«Наука и современный мир»

Существуют, однако, некоторые второстепенные объяснения, которые привносят второстепенные характеристики, о которых я уже упоминал. Во-первых, что касается времени, если материал существовал в течение любого периода, он в равной степени существовал в течение любой части этого периода. Другими словами, деление времени не делит материал. Во-вторых, в отношении пространства, деление объема действительно делит материал. Соответственно, если материал существует во всем объеме, то в любой определенной половине этого объема будет распределено меньше этого материала. Именно из этого свойства возникает наше понятие плотности в точке пространства. Любой, кто говорит о плотности, не ассимилирует время и пространство до той степени, которой очень опрометчиво желают некоторые экстремисты современной школы релятивистов. Ибо деление времени функционирует в отношении материала совершенно иначе, чем деление пространства.

Более того, тот факт, что материал безразличен к делению времени, приводит к выводу, что течение времени является случайностью, а не сущностью материала. Материал полностью является самим собой в любой подпериод, как бы короток он ни был. Таким образом, переход времени не имеет ничего общего с характером материала. Материал в равной степени является самим собой в момент времени. Здесь момент времени мыслится как сам по себе без перехода, поскольку временной переход — это последовательность моментов.

Ответ, который семнадцатый век дал на древний вопрос ионийских мыслителей «Из чего сделан мир?», заключался в том, что мир — это последовательность мгновенных конфигураций материи — или материала, если вы хотите включить субстанцию более тонкую, чем обычная материя, например, эфир.

Мы не можем удивляться, что наука удовлетворилась этим предположением относительно фундаментальных элементов природы. Великие силы природы, такие как гравитация, были полностью определены конфигурациями масс. Таким образом, конфигурации определяли свои собственные изменения, так что круг научной мысли был полностью замкнут. Это знаменитая механистическая теория природы, которая безраздельно царит с семнадцатого века. Это ортодоксальное кредо физической науки. Более того, кредо оправдало себя прагматическим тестом. Оно работало. Физики больше не интересовались философией. Они подчеркивали антирационализм Исторического бунта. Но трудности этой теории материалистического механизма очень скоро стали очевидными. История мысли в восемнадцатом и девятнадцатом веках определяется тем фактом, что мир овладел общей идеей, с которой он не мог ни жить, ни существовать без нее.

Эта простая локализация мгновенных материальных конфигураций — то, против чего протестовал Бергсон, насколько это касается времени и насколько это принимается за фундаментальный факт конкретной природы. Он называет это искажением природы из-за интеллектуальной «пространственности» вещей. Я согласен с Бергсоном в его протесте: но я не согласен с тем, что такое искажение является пороком, необходимым для интеллектуального постижения природы. В последующих лекциях я постараюсь показать, что эта пространственность является выражением более конкретных фактов под видом очень абстрактных логических конструкций. Ошибка есть; но это лишь случайная ошибка принятия абстрактного за конкретное. Это пример того, что я назову «ошибкой неправомерной конкретизации». Эта ошибка является поводом для большой путаницы в философии. Интеллекту не обязательно попадать в эту ловушку, хотя в этом примере существовала очень общая тенденция делать это.

Сразу становится очевидным, что концепция простой локализации создаст большие трудности для индукции. Ибо, если в локализации конфигураций материи на протяжении отрезка времени нет никакой внутренней отсылки к каким-либо другим временам, прошлым или будущим, из этого немедленно следует, что природа в течение любого периода не относится к природе в любой другой период. Соответственно, индукция не основана ни на чем, что можно наблюдать как присущее природе. Таким образом, мы не можем ожидать от природы оправдания нашей веры в какой-либо закон, такой как закон всемирного тяготения. Другими словами, порядок природы не может быть оправдан простым наблюдением природы. Ибо в настоящем факте нет ничего, что внутренне относилось бы либо к прошлому, либо к будущему. Поэтому кажется, что память, как и индукция, не найдет никакого оправдания внутри самой природы.

Я предвосхищал ход будущей мысли и повторял аргумент Юма. Этот ход мысли следует так непосредственно из рассмотрения простой локализации, что мы не можем ждать восемнадцатого века, прежде чем рассматривать его. Единственное удивление вызывает то, что мир действительно ждал Юма, прежде чем заметить эту трудность. Также это иллюстрирует антирационализм научной публики, что, когда Юм действительно появился, внимание привлекли только религиозные последствия его философии. Это было потому, что духовенство было в принципе рационалистами, тогда как люди науки довольствовались простой верой в порядок природы. Сам Юм замечает, несомненно, насмешливо: «Наша святая религия основана на вере». Это отношение удовлетворило Королевское общество, но не Церковь. Оно также удовлетворило Юма и удовлетворило последующих эмпириков.

Существует еще одна предпосылка мысли, которую необходимо поставить рядом с теорией простой локализации. Я имею в виду две коррелятивные категории субстанции и качества. Однако есть разница. Существовали разные теории относительно адекватного описания статуса пространства. Но каков бы ни был его статус, никто не сомневался в том, что связь с пространством, которой обладают сущности, о которых говорят, что они находятся в пространстве, — это связь простой локализации. Мы можем выразить это коротко, сказав, что молчаливо предполагалось, что пространство — это локус простых локализаций. Все, что находится в пространстве, находится simpliciter в некоторой определенной части пространства. Но в отношении субстанции и качества ведущие умы семнадцатого века были определенно озадачены; хотя, со своим обычным гением, они сразу же построили теорию, которая была адекватна для их непосредственных целей.

Конечно, субстанция и качество, так же как и простая локализация, являются самыми естественными идеями для человеческого ума. Это то, как мы думаем о вещах, и без этих способов мышления мы не смогли бы привести наши идеи в порядок для повседневного использования. В этом нет сомнений. Единственный вопрос: насколько конкретно мы мыслим, когда рассматриваем природу под этими концепциями? Мой тезис будет заключаться в том, что мы представляем себе упрощенные издания непосредственных фактов. Когда мы исследуем первичные элементы этих упрощенных изданий, мы обнаружим, что они в действительности могут быть оправданы только как сложные логические конструкции высокой степени абстракции. Конечно, как момент индивидуальной психологии, мы приходим к идеям грубым и готовым методом подавления того, что кажется нерелевантными деталями. Но когда мы пытаемся оправдать это подавление нерелевантности, мы обнаруживаем, что, хотя остаются сущности, соответствующие сущностям, о которых мы говорим, все же эти сущности имеют высокую степень абстракции.

Таким образом, я считаю, что субстанция и качество представляют собой еще один пример ошибки неправомерной конкретизации. Давайте рассмотрим, как возникают понятия субстанции и качества. Мы наблюдаем объект как сущность с определенными характеристиками. Более того, каждая индивидуальная сущность постигается через свои характеристики. Например, мы наблюдаем тело; есть что-то в нем, что мы отмечаем. Возможно, оно твердое, синее, круглое и шумное. Мы наблюдаем нечто, что обладает этими качествами: помимо этих качеств мы не наблюдаем вообще ничего. Соответственно, сущность — это субстрат, или субстанция, которой мы приписываем качества. Некоторые из качеств являются существенными, так что помимо них сущность не была бы сама собой; в то время как другие качества являются случайными и изменчивыми. В отношении материальных тел качества обладания количественной массой и простой локализации где-то считались Джоном Локком в конце семнадцатого века существенными качествами. Конечно, локализация была изменчивой, а неизменность массы была лишь экспериментальным фактом, за исключением некоторых экстремистов.

Пока все хорошо. Но когда мы переходим к синеве и шумности, приходится столкнуться с новой ситуацией. Во-первых, тело может быть не всегда синим или шумным. Мы уже учли это в нашей теории случайных качеств, которую на данный момент мы можем принять как адекватную. Но во-вторых, семнадцатый век обнажил реальную трудность. Великие физики разработали теории передачи света и звука, основанные на их материалистических взглядах на природу. Существовало две гипотезы относительно света: либо он передавался вибрационными волнами материалистического эфира, либо — согласно Ньютону — он передавался движением невероятно малых корпускул некоторой тонкой материи. Мы все знаем, что волновая теория Гюйгенса доминировала в девятнадцатом веке и что в настоящее время физики пытаются объяснить некоторые неясные обстоятельства, сопровождающие излучение, комбинацией обеих теорий. Но какую бы теорию вы ни выбрали, нет света или цвета как факта во внешней природе. Существует лишь движение материала. Опять же, когда свет входит в ваши глаза и падает на сетчатку, существует лишь движение материала. Затем ваши нервы затронуты, и ваш мозг затронут, и опять же это лишь движение материала. Тот же ход аргументации справедлив для звука, заменяя волны в воздухе на волны в эфире, а уши на глаза.

Мы затем спрашиваем, в каком смысле синева и шумность являются качествами тела. По аналогичному рассуждению мы также спрашиваем, в каком смысле его аромат является качеством розы.

Галилей рассмотрел этот вопрос и сразу указал, что, помимо глаз, ушей или носов, не было бы цветов, звуков или запахов. Декарт и Локк разработали теорию первичных и вторичных качеств. Например, Декарт в своем «Шестом размышлении» говорит: «И действительно, поскольку я воспринимаю различные виды цветов, звуков, запахов, вкусов, тепла, твердости и т. д., я безопасно заключаю, что в телах, из которых исходят разнообразные восприятия чувств, существуют определенные разновидности, соответствующие им, хотя, возможно, не в реальности подобные им;...»

4. Перевод профессора Джона Вейча.

Также в своих «Принципах философии» он говорит: «Что нашими чувствами мы не знаем ничего о внешних объектах, кроме их фигуры [или положения], величины и движения».

Локк, пишущий со знанием ньютоновской динамики, помещает массу среди первичных качеств тел. Короче говоря, он разрабатывает теорию первичных и вторичных качеств в соответствии с состоянием физической науки в конце семнадцатого века. Первичные качества — это существенные качества субстанций, чьи пространственно-временные отношения составляют природу. Упорядоченность этих отношений составляет порядок природы. События природы каким-то образом постигаются умами, которые связаны с живыми телами. Прежде всего, ментальное постижение возбуждается событиями в определенных частях коррелирующего тела, событиями в мозгу, например. Но ум при постижении также испытывает ощущения, которые, собственно говоря, являются качествами только ума. Эти ощущения проецируются умом так, чтобы облечь соответствующие тела во внешней природе. Таким образом, тела воспринимаются как обладающие качествами, которые в реальности им не принадлежат, качествами, которые на самом деле являются чисто порождением ума. Таким образом, природа получает кредит, который в действительности должен быть зарезервирован для нас самих: роза за свой аромат: соловей за свою песню: и солнце за свое сияние. Поэты полностью ошибаются. Они должны адресовать свои лирические стихи самим себе и должны превратить их в оды самопоздравления по поводу превосходства человеческого ума. Природа — это скучное дело, беззвучное, без запаха, бесцветное; просто спешка материала, бесконечно, бессмысленно.

Как бы вы это ни маскировали, это практический результат характерной научной философии, которая завершила семнадцатый век.

Прежде всего, мы должны отметить ее поразительную эффективность как системы концепций для организации научных исследований. В этом отношении она полностью достойна гения века, который ее породил. Она удерживала свои позиции как руководящий принцип научных исследований с тех пор. Она все еще царит. Каждый университет в мире организует себя в соответствии с ней. Никакой альтернативной системы организации поиска научной истины предложено не было. Она не только царит, но и не имеет соперников.

И все же — это совершенно невероятно. Эта концепция вселенной, безусловно, построена в терминах высоких абстракций, и парадокс возникает только потому, что мы приняли наши абстракции за конкретные реальности.

Никакая картина, как бы обобщенно она ни была представлена, достижений научной мысли в этом веке не может опустить прогресс в математике. Здесь, как и везде, гений эпохи проявил себя. Три великих француза, Декарт, Дезарг, Паскаль, инициировали современный период в геометрии. Другой француз, Ферма, заложил основы современного анализа и почти довел до совершенства методы дифференциального исчисления. Ньютон и Лейбниц вместе действительно создали дифференциальное исчисление как практический метод математического рассуждения. Когда век закончился, математика как инструмент для применения к физическим проблемам была хорошо установлена в чем-то вроде своего современного мастерства. Современная чистая математика, если исключить геометрию, была в зачаточном состоянии и не давала никаких признаков удивительного роста, который она должна была совершить в девятнадцатом веке. Но появился математический физик, принеся с собой тип ума, который должен был править научным миром в следующем веке. Это должен был быть век «Победоносного анализа».

Семнадцатый век окончательно создал схему научной мысли, составленную математиками для использования математиками. Великая характеристика математического ума — это его способность иметь дело с абстракциями; и извлекать из них четкие демонстративные цепочки рассуждений, совершенно удовлетворительные до тех пор, пока именно об этих абстракциях вы хотите думать. Огромный успех научных абстракций, дающих, с одной стороны, материю с ее простой локализацией в пространстве и времени, а с другой стороны, ум, воспринимающий, страдающий, рассуждающий, но не вмешивающийся, навязал философии задачу принятия их как наиболее конкретного выражения факта.

Тем самым современная философия была разрушена. Она колебалась сложным образом между тремя крайностями. Есть дуалисты, которые принимают материю и ум как равную основу, и две разновидности монистов: те, кто помещает ум внутрь материи, и те, кто помещает материю внутрь ума. Но это жонглирование абстракциями никогда не сможет преодолеть внутреннюю путаницу, внесенную приписыванием неправомерной конкретизации научной схеме семнадцатого века.

ГЛАВА IV ВОСЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК

Поскольку интеллектуальный климат разных эпох можно противопоставить, восемнадцатый век в Европе был полной антитезой Средневековью. Контраст символизируется различием между собором в Шартре и парижскими салонами, где д'Аламбер беседовал с Вольтером. Средние века были одержимы желанием рационализировать бесконечное: люди восемнадцатого века рационализировали социальную жизнь современных сообществ и основывали свои социологические теории на апелляции к фактам природы. Более ранний период был веком веры, основанной на разуме. В более поздний период они давали спящим собакам лежать: это был век разума, основанного на вере. Чтобы проиллюстрировать мою мысль: св. Ансельм был бы расстроен, если бы не смог найти убедительный аргумент для существования Бога, и на этом аргументе он основывал свое здание веры, тогда как Юм основывал свою «Диссертацию о естественной истории религии» на своей вере в порядок природы. Сравнивая эти эпохи, хорошо помнить, что разум может ошибаться, а вера может быть неуместной.

В своей предыдущей лекции я проследил эволюцию в течение семнадцатого века схемы научных идей, которая доминировала в мысли с тех пор. Она включает фундаментальную двойственность: с одной стороны, материя, а с другой — ум. Между ними лежат концепции жизни, организма, функции, мгновенной реальности, взаимодействия, порядка природы, которые коллективно образуют ахиллесову пяту всей системы.

Я также выразил свое убеждение, что если мы желаем получить более фундаментальное выражение конкретного характера природного факта, элементом в этой схеме, который мы должны сначала критиковать, является концепция простой локализации. Поэтому, учитывая важность, которую эта идея приобретет в этих лекциях, я повторю значение, которое я придал этой фразе. Сказать, что кусок материи имеет простую локализацию, означает, что при выражении его пространственно-временных отношений адекватно утверждать, что он находится там, где он находится, в определенной конечной области пространства и в течение определенной конечной длительности времени, помимо какой-либо существенной ссылки отношений этого куска материи к другим областям пространства и к другим длительностям времени. Опять же, эта концепция простой локализации не зависит от спора между абсолютистскими и релятивистскими взглядами на пространство или время. Пока любая теория пространства или времени может дать значение, либо абсолютное, либо относительное, идее определенной области пространства и определенной длительности времени, идея простой локализации имеет совершенно определенное значение. Эта идея — самый фундамент схемы природы семнадцатого века. Помимо нее, схема неспособна к выражению. Я буду утверждать, что среди первичных элементов природы, как они постигаются в нашем непосредственном опыте, нет никакого элемента вообще, который обладал бы этим характером простой локализации. Из этого не следует, однако, что наука семнадцатого века была просто неправа. Я считаю, что путем процесса конструктивной абстракции мы можем прийти к абстракциям, которые являются просто локализованными кусками материала, и к другим абстракциям, которые являются умами, включенными в научную схему. Соответственно, реальная ошибка — это пример того, что я назвал: Ошибка неправомерной конкретизации.

Преимущество ограничения внимания определенной группой абстракций заключается в том, что вы ограничиваете свои мысли четкими определенными вещами с четкими определенными отношениями. Соответственно, если у вас логическая голова, вы можете вывести множество заключений относительно отношений между этими абстрактными сущностями. Более того, если абстракции хорошо обоснованы, то есть если они не абстрагируются от всего, что важно в опыте, научная мысль, которая ограничивается этими абстракциями, придет к множеству важных истин, относящихся к нашему опыту природы. Мы все знаем тех четких, проницательных интеллектуалов, неподвижно заключенных в твердую оболочку абстракций. Они удерживают вас в своих абстракциях чистым захватом личности.

Недостаток исключительного внимания к группе абстракций, как бы хорошо они ни были обоснованы, заключается в том, что по самой природе дела вы абстрагировались от остальной части вещей. Поскольку исключенные вещи важны в вашем опыте, ваши способы мышления не приспособлены для работы с ними. Вы не можете думать без абстракций; соответственно, крайне важно быть бдительными в критическом пересмотре ваших способов абстракции. Именно здесь философия находит свою нишу как существенную для здорового прогресса общества. Она — критик абстракций. Цивилизация, которая не может прорваться сквозь свои текущие абстракции, обречена на стерильность после очень ограниченного периода прогресса. Активная школа философии столь же важна для локомоции идей, как активная школа инженеров-железнодорожников для локомоции топлива.

Иногда случается, что услуга, оказываемая философией, полностью заслоняется поразительным успехом схемы абстракций в выражении доминирующих интересов эпохи. Это именно то, что произошло в течение восемнадцатого века. Les philosophes не были философами. Они были людьми гениальными, ясномыслящими и острыми, которые применили группу научных абстракций семнадцатого века к анализу безграничной вселенной. Их триумф в отношении круга идей, в основном интересных их современникам, был ошеломляющим. Все, что не вписывалось в их схему, игнорировалось, высмеивалось, не принималось на веру. Их ненависть к готической архитектуре символизирует их отсутствие симпатии к смутным перспективам. Это был век разума, здорового, мужественного, прямостоящего разума; но одноглазого разума, лишенного видения глубины. Мы не можем переоценить долг благодарности, который мы обязаны этим людям. В течение тысячи лет Европа была добычей нетерпимых, невыносимых провидцев. Здравый смысл восемнадцатого века, его понимание очевидных фактов человеческого страдания и очевидных требований человеческой природы действовали на мир как ванна морального очищения. Вольтер должен получить кредит за то, что он ненавидел несправедливость, он ненавидел жестокость, он ненавидел бессмысленное подавление, и он ненавидел фокусы. Более того, когда он видел их, он узнавал их. В этих высших добродетелях он был типичен для своего века, с его лучшей стороны. Но если люди не могут жить одним хлебом, тем более они не могут делать это на дезинфицирующих средствах. Век имел свои ограничения; однако мы не можем понять страсть, с которой некоторые из его главных позиций все еще защищаются, особенно в школах науки, если мы не отдадим должное его позитивным достижениям. Схема концепций семнадцатого века доказывала себя идеальным инструментом для исследования.

Этот триумф материализма был главным образом в науках рациональной динамики, физики и химии. Что касается динамики и физики, прогресс был в форме прямого развития главных идей предыдущей эпохи. Ничего фундаментально нового не было введено, но было огромное детальное развитие. Особый случай за особым случаем был распутан. Это было так, как будто сами Небеса открывались, по заданному плану. Во второй половине века Лавуазье практически основал химию на ее нынешней основе. Он ввел в нее принцип, что никакой материал не теряется и не приобретается в любых химических превращениях. Это был последний успех материалистической мысли, который в конечном итоге не оказался обоюдоострым. Химическая наука теперь только ждала атомной теории, в следующем веке.

В этом веке понятие механического объяснения всех процессов природы окончательно затвердело в догму науки. Понятие победило благодаря своим достоинствам в силу почти чудесной серии триумфов, достигнутых математическими физиками, кульминацией которых стала «Аналитическая механика» Лагранжа, опубликованная в 1787 году. «Математические начала натуральной философии» Ньютона были опубликованы в 1687 году, так что ровно сто лет отделяют две великие книги. Этот век содержит первый период математической физики современного типа. Публикация «Электричества и магнетизма» Клерка Максвелла в 1873 году знаменует конец второго периода. Каждая из этих трех книг вводит новые горизонты мысли, затрагивающие все, что идет после них.

Рассматривая различные темы, к которым человечество обращало свою систематическую мысль, невозможно не поразиться неравномерному распределению способностей между различными областями. Почти во всех предметах есть несколько выдающихся имен. Ибо требуется гений, чтобы создать предмет как самостоятельную тему для размышления. Но в случае со многими темами, после хорошего начала, весьма уместного для своего непосредственного случая, последующее развитие выглядит как слабая череда блужданий, так что весь предмет постепенно теряет свою хватку в эволюции мысли. Совершенно иначе обстояло дело с математической физикой. Чем больше вы изучаете этот предмет, тем больше вы будете поражены почти невероятными триумфами интеллекта, которые он демонстрирует. Великие математики-физики восемнадцатого и первых лет девятнадцатого века, большинство из которых были французами, являются тому примером: Мопертюи, Клеро, Д’Аламбер, Лагранж, Лаплас, Фурье образуют ряд имен, каждое из которых вызывает в памяти какое-то достижение первого ранга. Когда Карлейль, как рупор последующей эпохи романтизма, насмешливо называет этот период веком победоносного анализа и издевается над Мопертюи как над «возвышенным джентльменом в белом парике», он лишь демонстрирует узкую сторону романтиков, чьи взгляды он тогда озвучивал.

Невозможно разумно, за короткое время и без технических подробностей объяснить детали прогресса, достигнутого этой школой. Я, однако, попытаюсь объяснить основной момент совместного достижения Мопертюи и Лагранжа. Их результаты в сочетании с некоторыми последующими математическими методами, принадлежащими двум великим немецким математикам первой половины девятнадцатого века, Гауссу и Риману, недавно доказали свою значимость как подготовительная работа, необходимая для новых идей, которые Герц и Эйнштейн ввели в математическую физику. Также они вдохновили некоторые из лучших идей в трактате Клерка Максвелла, уже упомянутом в этой лекции.

Они стремились открыть нечто более фундаментальное и более общее, чем законы движения Ньютона, которые обсуждались в предыдущей лекции. Они хотели найти более широкие идеи, а в случае с Лагранжем — некоторые более общие средства математического изложения. Это было амбициозное предприятие, и они полностью преуспели. Мопертюи жил в первой половине восемнадцатого века, а активная жизнь Лагранжа пришлась на его вторую половину. Мы находим у Мопертюи оттенок теологической эпохи, предшествовавшей его рождению. Он начал с идеи о том, что весь путь материальной частицы между любыми пределами времени должен достигать некоторого совершенства, достойного провидения Божьего. В этом побудительном принципе есть два интересных момента. Во-первых, он иллюстрирует тезис, который я выдвигал в своей первой лекции: то, как средневековая церковь запечатлела в Европе представление о детальном провидении рационального личностного Бога, было одним из факторов, породивших доверие к порядку природы. Во-вторых, хотя мы теперь все убеждены, что такие способы мышления не приносят прямой пользы в детальных научных исследованиях, успех Мопертюи в данном конкретном случае показывает, что почти любая идея, которая выбивает вас из ваших текущих абстракций, может быть лучше, чем ничего. В данном случае идея, о которой идет речь, помогла Мопертюи задаться вопросом, какое общее свойство пути в целом можно вывести из законов движения Ньютона. Несомненно, это была очень разумная процедура, каковы бы ни были чьи-либо теологические представления. Также его общая идея привела его к мысли, что найденное свойство будет количественной суммой, такой, что любое незначительное отклонение от пути увеличит ее. В этом предположении он обобщал первый закон движения Ньютона. Ибо изолированная частица выбирает кратчайший путь с равномерной скоростью. Поэтому Мопертюи предположил, что частица, движущаяся через силовое поле, будет реализовывать наименьшее возможное количество некоторой величины. Он обнаружил такую величину и назвал ее интегральным действием между рассматриваемыми временными пределами. В современной фразеологии это сумма за последовательные малые промежутки времени разности между кинетической и потенциальной энергиями частицы в каждый последовательный момент. Это действие, следовательно, связано с обменом между энергией, возникающей из движения, и энергией, возникающей из положения. Мопертюи открыл знаменитую теорему наименьшего действия. Мопертюи был не совсем первого ранга по сравнению с таким человеком, как Лагранж. В его руках и в руках его непосредственных преемников его принцип не приобрел доминирующего значения. Лагранж поставил тот же вопрос на более широкую основу, чтобы сделать его ответ значимым для реальной процедуры в развитии динамики. Его принцип виртуальных работ, примененный к системам в движении, по сути является принципом Мопертюи, рассматриваемым как применимый в каждый момент пути системы. Но Лагранж видел дальше, чем Мопертюи. Он понял, что получил метод изложения динамических истин таким образом, который совершенно безразличен к конкретным методам измерения, используемым при фиксации положений различных частей системы. Соответственно, он перешел к выводу уравнений движения, которые одинаково применимы независимо от того, какие количественные измерения были сделаны, при условии, что они адекватны для фиксации положений. Красота и почти божественная простота этих уравнений таковы, что эти формулы достойны стоять в одном ряду с теми таинственными символами, которые в древности считались непосредственно указывающими на Высший Разум в основе всех вещей. Позже Герц — изобретатель электромагнитных волн — обосновал механику на идее о том, что каждая частица проходит кратчайший путь, доступный ей при обстоятельствах, ограничивающих ее движение; и, наконец, Эйнштейн, используя геометрические теории Гаусса и Римана, показал, что эти обстоятельства могут быть истолкованы как присущие самому характеру пространства-времени. Такова, в самых общих чертах, история динамики от Галилея до Эйнштейна.

Тем временем Гальвани и Вольта жили и совершали свои электрические открытия; а биологические науки медленно собирали свой материал, но все еще ждали доминирующих идей. Психология также начинала освобождаться от своей зависимости от общей философии. Этот независимый рост психологии был конечным результатом ее призыва Джоном Локком в качестве критика метафизической вольности. Все науки, имеющие дело с жизнью, все еще находились на элементарной наблюдательной стадии, в которой доминировали классификация и прямое описание. До сих пор схема абстракций была адекватна случаю.

В сфере практики эпоху, которая породила просвещенных правителей, таких как император Иосиф из дома Габсбургов, Фридрих Великий, Уолпол, великий лорд Чатем, Джордж Вашингтон, нельзя назвать неудачной. Особенно когда к этим правителям она добавляет изобретение парламентского кабинетного правительства в Англии, федерального президентского правительства в Соединенных Штатах и гуманитарных принципов Французской революции. Также в технологии она породила паровую машину и тем самым открыла новую эру цивилизации. Несомненно, как практическая эпоха восемнадцатый век был успехом. Если бы вы спросили одного из самых мудрых и типичных его предков, который только что видел его начало, я имею в виду Джона Локка, чего он ожидал от него, он вряд ли бы возлагал надежды выше, чем его фактические достижения.

Разрабатывая критику научной схемы восемнадцатого века, я должен сначала привести свою главную причину для игнорирования идеализма девятнадцатого века — я говорю о философском идеализме, который находит конечный смысл реальности в ментальности, которая является полностью когнитивной. Эта идеалистическая школа, как она развивалась до сих пор, была слишком оторвана от научного мировоззрения. Она проглотила научную схему целиком как единственную интерпретацию фактов природы, а затем объяснила ее как идею в конечной ментальности. В случае абсолютного идеализма мир природы — это просто одна из идей, каким-то образом дифференцирующая единство Абсолюта: в случае плюралистического идеализма, включающего монадические ментальности, этот мир является наибольшим общим знаменателем различных идей, которые дифференцируют различные ментальные единства различных монад. Но, как бы вы ни смотрели на это, эти идеалистические школы явно не смогли связать органическим образом факт природы со своими идеалистическими философиями. Что касается того, что будет сказано в этих лекциях, ваш конечный взгляд может быть реалистическим или идеалистическим. Мой тезис заключается в том, что требуется дальнейшая стадия предварительного реализма, в которой научная схема перерабатывается и основывается на предельном понятии организма.

В общих чертах моя процедура состоит в том, чтобы начать с анализа статуса пространства и времени, или, в современной фразеологии, статуса пространства-времени. У каждого из них есть два характера. Вещи разделены пространством и разделены временем: но они также вместе в пространстве и вместе во времени, даже если они не одновременны. Я назову эти характеры «разделительным» и «прехенсивным» характерами пространства-времени. Существует еще третий характер пространства-времени. Все, что находится в пространстве, получает определенное ограничение того или иного рода, так что в некотором смысле оно имеет именно ту форму, которую оно имеет, и никакую другую, также в некотором смысле оно находится именно в этом месте и ни в каком другом. Аналогично для времени, вещь длится в течение определенного периода и не в течение какого-либо другого периода. Я назову это «модальным» характером пространства-времени. Очевидно, что модальный характер, взятый сам по себе, порождает идею простой локализации. Но он должен быть соединен с разделительным и прехенсивным характерами.

Для простоты мышления я сначала буду говорить только о пространстве, а затем распространю ту же трактовку на время.

Объем является наиболее конкретным элементом пространства. Но разделительный характер пространства анализирует объем на под-объемы и так далее до бесконечности. Соответственно, беря разделительный характер в изоляции, мы должны были бы сделать вывод, что объем — это просто множественность не-объемных элементов, фактически точек. Но именно единство объема является предельным фактом опыта, например, объемное пространство этого зала. Этот зал как простая множественность точек является конструкцией логического воображения.

Соответственно, первичным фактом является прехенсивное единство объема, и это единство смягчается или ограничивается разделенными единствами бесчисленных содержащихся частей. У нас есть прехенсивное единство, которое, тем не менее, удерживается отдельно как совокупность содержащихся частей. Но прехенсивное единство объема — это не единство простой логической совокупности частей. Части образуют упорядоченную совокупность в том смысле, что каждая часть является чем-то с точки зрения каждой другой части, и также с той же точки зрения каждая другая часть является чем-то в отношении к ней. Таким образом, если A, B и C — это объемы пространства, B имеет аспект с точки зрения A, так же как C, и так же как отношение B и C. Этот аспект B из A является сущностью A. Объемы пространства не имеют независимого существования. Они являются сущностями только внутри целостности; вы не можете извлечь их из их окружения без разрушения самой их сущности. Соответственно, я скажу, что аспект B из A — это модус, в котором B входит в состав A. Это модальный характер пространства, что прехенсивное единство A есть прехенсия в единство аспектов всех других объемов с точки зрения A. Форма объема — это формула, из которой может быть выведена совокупность его аспектов. Таким образом, форма объема более абстрактна, чем его аспекты. Очевидно, что я могу использовать язык Лейбница и сказать, что каждый объем зеркально отражает в себе каждый другой объем в пространстве.

Точно аналогичные соображения справедливы в отношении длительностей во времени. Мгновение времени без длительности — это воображаемая логическая конструкция. Также каждая длительность времени зеркально отражает в себе все временные длительности.

Но двумя способами я ввел ложную простоту. Во-первых, я должен был соединить пространство и время и провести свое объяснение в отношении четырехмерных областей пространства-времени. Мне нечего добавить в плане объяснения. В своих умах подставьте такие четырехмерные области вместо пространственных объемов предыдущих объяснений.

Во-вторых, мое объяснение запуталось в порочном круге. Ибо я сделал прехенсивное единство области A состоящим из прехенсивного объединения модальных присутствий в A других областей. Эта трудность возникает потому, что пространство-время в действительности не может рассматриваться как самодостаточная сущность. Это абстракция, и ее объяснение требует обращения к тому, из чего она была извлечена. Пространство-время — это спецификация некоторых общих характеров событий и их взаимного упорядочивания. Это возвращение к конкретному факту возвращает меня к восемнадцатому веку и, по сути, к Фрэнсису Бэкону в семнадцатом веке. Мы должны рассмотреть развитие в те эпохи критики господствующей научной схемы.

Ни одна эпоха не является однородной; что бы вы ни назначили доминирующей нотой значительного периода, всегда будет возможно найти людей, и великих людей, принадлежащих к тому же времени, которые проявляют себя как антагонисты тона своей эпохи. Это, безусловно, верно для восемнадцатого века. Например, имена Джона Уэсли и Руссо, должно быть, приходили вам на ум, когда я описывал характер того времени. Но я не хочу говорить о них или о других. Человек, чьи идеи я должен рассмотреть довольно подробно, — это епископ Беркли. В самом начале эпохи он сделал всю правильную критику, по крайней мере в принципе. Было бы неправдой сказать, что он не произвел никакого эффекта. Он был знаменитым человеком. Жена Георга II была одной из немногих королев, которые в любой стране были достаточно умны и мудры, чтобы благоразумно покровительствовать науке; соответственно, Беркли стал епископом в те дни, когда епископы в Великобритании были относительно гораздо более значимыми людьми, чем сейчас. Также, что было важнее его епископства, Юм изучал его и развил одну сторону его философии таким образом, который мог бы потревожить призрак великого церковника. Затем Кант изучал Юма. Так что сказать, что Беркли был не влиятелен в течение века, было бы, безусловно, абсурдно. Но все же он не смог повлиять на основной поток научной мысли. Он продолжал течь, как если бы он никогда не писал. Его общий успех сделал его невосприимчивым к критике, тогда и с тех пор. Мир науки всегда оставался вполне удовлетворенным своими специфическими абстракциями. Они работают, и этого для него достаточно.

Суть перед нами в том, что эта научная область мысли сейчас, в двадцатом веке, слишком узка для конкретных фактов, которые стоят перед ней для анализа. Это верно даже в физике и особенно актуально в биологических науках. Таким образом, чтобы понять трудности современной научной мысли, а также ее реакции на современный мир, мы должны иметь в своих умах некоторое представление о более широкой области абстракции, более конкретном анализе, который должен стоять ближе к полной конкретности нашего интуитивного опыта. Такой анализ должен найти в себе нишу для понятий материи и духа как абстракций, в терминах которых можно интерпретировать большую часть нашего физического опыта. Именно в поиске этой более широкой основы для научной мысли Беркли так важен. Он начал свою критику вскоре после того, как школы Ньютона и Локка завершили свою работу, и указал пальцем точно на слабые места, которые они оставили. Я не предлагаю рассматривать ни субъективный идеализм, который был выведен из него, ни школы развития, которые прослеживают свое происхождение от Юма и Канта соответственно. Мой тезис будет заключаться в том, что — какую бы конечную метафизику вы ни приняли — в Беркли заложена другая линия развития, указывающая на анализ, который мы ищем. Беркли упустил ее, отчасти из-за сверхинтеллектуализма философов, а отчасти из-за своей спешки прибегнуть к идеализму с его объективностью, основанной в разуме Бога. Вы помните, что я уже заявлял, что ключ к проблеме лежит в понятии простой локализации. Беркли, по сути, критикует это понятие. Он также поднимает вопрос: что мы подразумеваем под тем, что вещи реализуются в мире природы?

В разделах 23 и 24 своих «Принципов человеческого знания» Беркли дает ответ на этот последний вопрос. Я процитирую несколько отдельных предложений из этих разделов:

«23. Но, скажете вы, конечно, нет ничего проще, чем представить себе деревья, например, в парке, или книги, существующие в шкафу, и никого рядом, чтобы воспринимать их. Я отвечаю, вы можете так сделать, в этом нет никакой сложности; но что все это, умоляю вас, как не создание в вашем уме определенных идей, которые вы называете книгами и деревьями, и в то же время упущение создания идеи кого-либо, кто может воспринимать их?...»

«Когда мы делаем все возможное, чтобы постичь существование внешних тел, мы все это время только созерцаем свои собственные идеи. Но ум, не обращая внимания на самого себя, обманывается, думая, что он может и действительно постигает тела, существующие немыслимыми или вне ума, хотя в то же время они постигаются им или существуют в нем самом....»

«24. При малейшем исследовании наших мыслей очень очевидно узнать, возможно ли для нас понять, что подразумевается под абсолютным существованием чувственных объектов самих по себе, или вне ума. Для меня очевидно, что эти слова означают либо прямое противоречие, либо вообще ничего....»

Опять же, есть очень примечательный отрывок в разделе 10 четвертого диалога «Алсифрон» Беркли. Я уже цитировал его более подробно в своих «Принципах естественного знания»:

«Эвфранор. Скажи мне, Алсифрон, можешь ли ты различить двери, окна и зубцы того самого замка?»

«Алсифрон. Я не могу. На этом расстоянии он кажется только маленькой круглой башней.»

«Эвф. Но я, который был там, знаю, что это не маленькая круглая башня, а большое квадратное здание с зубцами и башенками, которые, кажется, ты не видишь.»

«Алс. Что ты хочешь из этого вывести?»

«Эвф. Я хотел бы вывести, что сам объект, который ты строго и правильно воспринимаешь зрением, — это не та вещь, которая находится на расстоянии нескольких миль.»

«Алс. Почему так?»

«Эвф. Потому что маленький круглый объект — это одно, а большой квадратный объект — другое. Разве не так?...»

Некоторые аналогичные примеры, касающиеся планеты и облака, затем цитируются в диалоге, и этот отрывок наконец завершается словами:

«Эвфранор. Не ясно ли, следовательно, что ни замок, ни планета, ни облако, которые ты видишь здесь, не являются теми реальными, которые, как ты предполагаешь, существуют на расстоянии?»

В первом отрывке, который уже цитировался, прямо сказано, что сам Беркли принимает крайнюю идеалистическую интерпретацию. Для него разум — единственная абсолютная реальность, а единство природы — это единство идей в разуме Бога. Лично я думаю, что решение Беркли метафизической проблемы порождает трудности не меньшие, чем те, которые, как он указывает, возникают из реалистической интерпретации научной схемы. Существует, однако, другая возможная линия мысли, которая позволяет нам принять во всяком случае позицию предварительного реализма и расширить научную схему таким образом, который полезен для самой науки.

Я возвращаюсь к отрывку из «Естественной истории» Фрэнсиса Бэкона, уже процитированному в предыдущей лекции:

«Несомненно, что все тела, каковы бы они ни были, хотя они не имеют чувств, тем не менее имеют восприятие: ... и будь тело изменяющим или измененным, всегда восприятие предшествует действию; ибо иначе все тела были бы одинаковы друг для друга....»

Также в предыдущей лекции я истолковал восприятие (как его использует Бэкон) как означающее принятие во внимание существенного характера воспринимаемой вещи, а чувство я истолковал как означающее познание. Мы, безусловно, принимаем во внимание вещи, о которых в данный момент у нас нет явного познания. Мы можем даже иметь когнитивную память о принятии во внимание, не имея одновременного познания. Также, как указывает Бэкон своим утверждением «... ибо иначе все тела были бы одинаковы друг для друга», очевидно, что именно некоторый элемент существенного характера мы принимаем во внимание, а именно нечто, на чем основано разнообразие, а не просто голое логическое разнообразие.

Слово «воспринимать» в нашем обычном употреблении насквозь пронизано понятием когнитивного постижения. Так же и слово «постижение», даже с опущенным прилагательным «когнитивное». Я буду использовать слово «прехенсия» для некогнитивного постижения: под этим я подразумеваю постижение, которое может быть или не быть когнитивным. Теперь возьмем последнее замечание Эвфранора:

«Не ясно ли, следовательно, что ни замок, ни планета, ни облако, которые ты видишь здесь, не являются теми реальными, которые, как ты предполагаешь, существуют на расстоянии?» Соответственно, существует прехенсия, здесь, в этом месте, вещей, которые имеют отсылку к другим местам.

Теперь вернемся к предложениям Беркли, процитированным из его «Принципов человеческого знания». Он утверждает, что то, что составляет реализацию естественных сущностей, — это быть воспринятым внутри единства разума.

Мы можем заменить это понятие тем, что реализация — это собирание вещей в единство прехенсии; и что то, что тем самым реализуется, — это прехенсия, а не вещи. Это единство прехенсии определяет себя как «здесь» и «сейчас», и вещи, собранные таким образом в схваченное единство, имеют существенную отсылку к другим местам и другим временам. Вместо «разума» Беркли я подставляю процесс прехенсивного объединения. Чтобы сделать понятным это понятие прогрессивной реализации естественных событий, требуется значительное расширение и сопоставление с его фактическими следствиями в терминах конкретного опыта. Это будет задачей последующих лекций. Во-первых, заметьте, что идея простой локализации исчезла. Вещи, которые схвачены в реализованное единство, здесь и сейчас, — это не замок, облако и планета просто сами по себе; но это замок, облако и планета с точки зрения, в пространстве и времени, прехенсивного объединения. Другими словами, это перспектива замка там, с точки зрения объединения здесь. Следовательно, именно аспекты замка, облака и планеты схватываются в единство здесь. Вы помните, что идея перспектив вполне знакома в философии. Она была введена Лейбницем в понятии его монад, зеркально отражающих перспективы вселенной. Я использую ту же идею, только я смягчаю его монады до унифицированных событий в пространстве и времени. В некотором смысле существует большая аналогия с модусами Спинозы; вот почему я использую термины «модус» и «модальный». В аналогии со Спинозой его одна субстанция для меня — это одна лежащая в основе активность реализации, индивидуализирующая себя во взаимосвязанной множественности модусов. Таким образом, конкретный факт — это процесс. Его первичный анализ — на лежащую в основе активность прехенсии и на реализованные прехенсивные события. Каждое событие — это индивидуальный факт, исходящий из индивидуализации субстратной активности. Но индивидуализация не означает субстанциальную независимость.

Сущность, о которой мы становимся осведомлены в чувственном восприятии, является терминалом нашего акта восприятия. Я назову такую сущность «чувственным объектом». Например, зеленый цвет определенного оттенка — это чувственный объект; так же как звук определенного качества и высоты; так же как определенный запах; и определенное качество осязания. То, как такая сущность связана с пространством в течение определенного промежутка времени, является сложным. Я скажу, что чувственный объект имеет «ингрессию» в пространство-время. Когнитивное восприятие чувственного объекта — это осознание прехенсивного объединения (в точку зрения A) различных модусов различных чувственных объектов, включая рассматриваемый чувственный объект. Точка зрения A — это, конечно, область пространства-времени; то есть это объем пространства в течение длительности времени. Но как одна сущность, эта точка зрения — это единица реализованного опыта. Модус чувственного объекта в A (как абстрагированный от чувственного объекта, чье отношение к A модус обусловливает) — это аспект из A некоторой другой области B. Таким образом, чувственный объект присутствует в A с модусом локализации в B. Таким образом, если зеленый — это рассматриваемый чувственный объект, зеленый не просто в A, где он воспринимается, и не просто в B, где он воспринимается как локализованный; но он присутствует в A с модусом локализации в B. В этом нет никакой особой тайны. Вам нужно только посмотреть в зеркало и увидеть в нем изображение каких-то зеленых листьев у вас за спиной. Для вас в A будет зеленый; но не зеленый просто в A, где вы находитесь. Зеленый в A будет зеленым с модусом наличия локализации в изображении листа за зеркалом. Затем повернитесь и посмотрите на лист. Вы теперь воспринимаете зеленый так же, как и раньше, за исключением того, что теперь зеленый имеет модус нахождения в реальном листе. Я просто описываю то, что мы действительно воспринимаем: мы осознаем зеленый как один элемент в прехенсивном объединении чувственных объектов; каждый чувственный объект, и среди них зеленый, имеющий свой особый модус, который выразим как локализация в другом месте. Существуют различные типы модальной локализации. Например, звук объемный: он заполняет зал, и так иногда делает рассеянный цвет. Но модальная локализация цвета может быть такой, как быть удаленной границей объема, как, например, цвета на стенах комнаты. Таким образом, прежде всего пространство-время — это локус модальной ингрессии чувственных объектов. Это причина, по которой пространство и время (если для простоты мы разъединим их) даны в своей целостности. Ибо каждый объем пространства, или каждый промежуток времени, включает в свою сущность аспекты всех объемов пространства, или всех промежутков времени. Трудности философии в отношении пространства и времени основаны на ошибке рассмотрения их прежде всего как локусов простых локализаций. Восприятие — это просто познание прехенсивного объединения; или, короче, восприятие — это познание прехенсии. Реальный мир — это многообразие прехенсий; и «прехенсия» — это «прехенсивный случай»; и прехенсивный случай — это самая конкретная конечная сущность, мыслимая как то, что она есть в себе и для себя, а не как со стороны своего аспекта в сущности другого такого случая. Можно было бы сказать, что прехенсивное объединение имеет простую локализацию в своем объеме A. Но это была бы просто тавтология. Ибо пространство и время — это просто абстракции из целостности прехенсивных объединений, взаимно структурированных друг в друге. Таким образом, прехенсия имеет простую локализацию в объеме A так же, как лицо человека подходит к улыбке, которая распространяется по нему. Насколько мы продвинулись, есть больше смысла в том, чтобы сказать, что акт восприятия имеет простую локализацию; ибо он может быть мыслим как находящийся просто в познанной прехенсии.

В природе участвует больше сущностей, чем просто чувственные объекты, рассмотренные до сих пор. Но, учитывая необходимость пересмотра, вытекающего из более полной точки зрения, мы можем сформулировать наш ответ на вопрос Беркли о характере реальности, которую следует приписать природе. Он утверждает, что это реальность идей в разуме. Полная метафизика, которая достигла некоторого понятия разума и некоторого понятия идей, может, возможно, в конечном итоге принять этот взгляд. Для целей этих лекций нет необходимости задавать такой фундаментальный вопрос. Мы можем довольствоваться предварительным реализмом, в котором природа мыслится как комплекс прехенсивных объединений. Пространство и время демонстрируют общую схему взаимосвязанных отношений этих прехенсий. Вы не можете вырвать ни одну из них из ее контекста. Тем не менее, каждая из них внутри своего контекста имеет всю реальность, которая прилагается к целому комплексу. И наоборот, целостность имеет ту же реальность, что и каждая прехенсия; ибо каждая прехенсия объединяет модальности, которые должны быть приписаны, с ее точки зрения, каждой части целого. Прехенсия — это процесс объединения. Соответственно, природа — это процесс экспансивного развития, обязательно переходный от прехенсии к прехенсии. То, что достигнуто, тем самым пройдено, но оно также сохраняется как имеющее аспекты себя, присутствующие в прехенсиях, которые лежат за его пределами.

Таким образом, природа — это структура развивающихся процессов. Реальность — это процесс. Бессмысленно спрашивать, реален ли красный цвет. Красный цвет ингредиентен в процессе реализации. Реальности природы — это прехенсии в природе, то есть события в природе.

Теперь, когда мы очистили пространство и время от налета простой локализации, мы можем частично отказаться от неуклюжего термина «прехенсия». Этот термин был введен, чтобы обозначить существенное единство события, а именно событие как одну сущность, а не как простое собрание частей или ингредиентов. Необходимо понимать, что пространство-время — это не что иное, как система стягивания собраний в единства. Но слово «событие» просто означает одно из этих пространственно-временных единств. Соответственно, оно может быть использовано вместо термина «прехенсия» как означающее вещь, которая прехендируется.

Событие имеет современников. Это означает, что событие зеркально отражает в себе модусы своих современников как демонстрацию непосредственного достижения. Событие имеет прошлое. Это означает, что событие зеркально отражает в себе модусы своих предшественников как воспоминания, которые сливаются в его собственное содержание. Событие имеет будущее. Это означает, что событие зеркально отражает в себе такие аспекты, которые будущее отбрасывает назад на настоящее, или, другими словами, как настоящее определило будущее. Таким образом, событие имеет предвосхищение:

“The prophetic soul

Of the wide world dreaming on things to come.” [cvii]

Эти выводы существенны для любой формы реализма. Ибо в мире для нашего познания есть память о прошлом, непосредственность реализации и указание на вещи, которые должны прийти.

В этом наброске анализа, более конкретного, чем анализ научной схемы мысли, я начал с нашего собственного психологического поля, как оно стоит для нашего познания. Я принимаю его за то, чем оно претендует быть: самопознание нашего телесного события. Я имею в виду полное событие, а не инспекцию деталей тела. Это самопознание раскрывает прехенсивное объединение модальных присутствий сущностей за его пределами. Я обобщаю, используя принцип, что это полное телесное событие находится на том же уровне, что и все другие события, за исключением необычной сложности и стабильности присущего паттерна. Силой теории материалистического механизма было требование, чтобы в природу не вводились произвольные разрывы, чтобы восполнить крах объяснения. Я принимаю этот принцип. Но если вы начинаете с непосредственных фактов нашего психологического опыта, как, безусловно, должен начать эмпирик, вы сразу же приходите к органической концепции природы, описание которой было начато в этой лекции.

Недостатком научной схемы восемнадцатого века является то, что она не предоставляет ни одного из элементов, составляющих непосредственные психологические переживания человечества. Она также не предоставляет никакого элементарного следа органического единства целого, из которого могут возникнуть органические единства электронов, протонов, молекул и живых тел. Согласно этой схеме, нет никакой причины в природе вещей, почему части материи должны иметь какие-либо физические отношения друг к другу. Давайте допустим, что мы не можем надеяться быть в состоянии разглядеть законы природы как необходимые. Но мы можем надеяться увидеть, что необходимо, чтобы существовал порядок природы. Понятие порядка природы связано с понятием природы как локуса организмов в процессе развития.

Примечание. В связи с последней частью этой главы интересно предложение из «Ответа на возражения ... против Размышлений» Декарта: — «Следовательно, идея солнца будет самим солнцем, существующим в уме, не формально, как оно существует в небе, а объективно, т.е. так, как объекты обычно существуют в уме; и этот модус бытия поистине гораздо менее совершенен, чем тот, в котором вещи существуют вне ума, но он не является по этой причине просто ничем, как я уже сказал». [Ответ на возражения I, перевод Холдейна и Росса, том II, стр. 10.] Я нахожу трудность в примирении этой теории идей (с которой я согласен) с другими частями картезианской философии.

ГЛАВА V РОМАНТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ

Моя последняя лекция описывала влияние на восемнадцатый век узкой и эффективной схемы научных концепций, которую он унаследовал от своего предшественника. Эта схема была продуктом ментальности, которая находила августинианскую теологию чрезвычайно близкой. Протестантский кальвинизм и католический янсенизм представляли человека беспомощным в сотрудничестве с Неотразимой Благодатью: современная схема науки представляла человека беспомощным в сотрудничестве с неотразимым механизмом природы. Механизм Бога и механизм материи были чудовищными результатами ограниченной метафизики и ясного логического интеллекта. Также семнадцатый век обладал гением и очистил мир от запутанной мысли. Восемнадцатый век продолжил работу по очистке с безжалостной эффективностью. Научная схема просуществовала дольше, чем теологическая схема. Человечество вскоре потеряло интерес к Неотразимой Благодати; но оно быстро оценило компетентную инженерию, которая была обязана науке. Также в первой четверти восемнадцатого века Джордж Беркли начал свою философскую критику против всей основы системы. Он не смог потревожить доминирующее течение мысли. В своей последней лекции я развил параллельную линию аргументации, которая привела бы к системе мысли, основывающей природу на понятии организма, а не на понятии материи. В настоящей лекции я предлагаю прежде всего рассмотреть, как конкретная образованная мысль людей рассматривала это противопоставление механизма и организма. Именно в литературе конкретное мировоззрение человечества получает свое выражение. Соответственно, именно к литературе мы должны обратиться, особенно в ее более конкретных формах, а именно в поэзии и драме, если мы надеемся обнаружить внутренние мысли поколения.