«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

К тому же, к чему все это для нынешней цели? Это не имеет ничего общего с общественными землями, в отношении которых была начата атака; и это не имеет ничего общего с теми чувствами и мнениями, которые, как я думал, ведут к разъединению и которые, как кажется, достопочтенный член принял сам и взялся защищать. Новая Англия, временами, так рассуждает джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которые он сейчас держит. Предположим, это было так; почему он должен поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее актами, как это получается, что, полагаясь на эти акты, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет в Новой Англии были чрезмерные возбуждения партий, разве то же самое не происходило нигде больше? Партийная вражда и партийное насилие, не в Новой Англии, а в других местах, осуждали Президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который на своем высоком посту санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня здесь был прислужник, который вложил бы такое излияние злобы и глупости мне в руку, что я встал бы и прочитал это против Юга? Партии снова впали в большой жар в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или, вернее, что не было сказано в те годы против Джона Адамса, одного из членов комитета, составившего Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, очень по его вкусу, еще нетронутые. Я не буду их трогать.

Партии, которые разделили страну в начале недавней войны, были насильственными. Но тогда было насилие с обеих сторон, и насилие в каждом штате. Меньшинства и большинства были одинаково насильственны. Не было больше насилия против войны в Новой Англии, чем в других штатах; ни большего проявления насилия, за исключением того, что, благодаря плотному населению, большей легкости собраний и большему количеству прессы, там, возможно, было больше в количестве сказано и напечатано, чем в некоторых других местах. В статье проповедей, тоже, Новая Англия несколько более обильна, чем Южная Каролина; и по этой причине шанс найти здесь и там исключительную может быть больше. Я надеюсь, тоже, есть больше хороших. Оппозиция, возможно, была более грозной в Новой Англии, так как она охватывала большую часть всего населения; но она была не более неограниченной в принципе или насильственной в манере. Меньшинства обращались довольно так же сурово со своими собственными правительствами штатов, как большинства обращались с администрацией здесь. Были прессы с обеих сторон, популярные собрания с обеих сторон, ай, и кафедры с обеих сторон тоже. Поставщики джентльмена только обслуживали его среди продукции одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя образцы другой. Я оставляю ему и им все дело.

Достаточно для меня сказать, что если, в какой-либо части этого их благодарного занятия, если, во всех их исследованиях, они найдут что-либо в истории Массачусетса, или Новой Англии, или в разбирательствах любого законодательного или другого общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее его разрушить, или рекомендующее отсутствие общения с соседними штатами из-за разницы политических мнений, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный упрек достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары таким же образом на все подобные разбирательства, где бы они ни были найдены.

Джентльмен, сэр, говорил много о бывших партиях, ныне уже не существующих, под их принятыми названиями, и взялся наставлять нас не только в знании их принципов, но и их соответствующих родословных тоже. Он восходил к их происхождению и выводил их генеалогии. С самой примерной скромностью он говорит о партии, к которой он претендует принадлежать сам, как о истинной Чистой, единственной честной, патриотической партии, происходящей по регулярному спуску, от отца к сыну, со времен добродетельных римлян! Расстилая перед нами генеалогическое древо политических партий, он заботится особенно показать себя уютно усевшимся на популярной ветви! Он бдителен к целесообразности принятия таких правил спуска, которые приведут его, к исключению других, как наследника наследия всей общественной добродетели и всех истинных политических принципов. Его партия и его мнения обязательно должны быть ортодоксальными; гетеродоксия ограничена его оппонентами. Он говорил, сэр, о федералистах, и я думал, что видел, как некоторые глаза начали открываться и таращиться немного, когда он отважился на эту почву. Я ожидал, что он нарисует свои эскизы скорее легко, когда он смотрел на круг вокруг него, и особенно если он должен был обратить свои мысли к высоким местам вне Сената. Тем не менее, он вернулся к Риму, ad annum urbis condita, и нашел отцов федералистов в первобытных аристократах этого знаменитого города! Он проследил поток федеральной крови вниз через последовательные века и столетия, пока не привел его в вены американских тори, которых, кстати, было двадцать в Каролинах на одного в Массачусетсе. От тори он последовал за ним к федералистам; и, так как федеральная партия была разрушена, и не было возможности передать ее дальше по эту сторону Атлантики, он, кажется, обнаружил, что она ушла в сторону, хотя вопреки всем канонам спуска, в Ультра Франции, и наконец стала потухшей, как взорвавшийся газ, среди приверженцев Дона Мигеля!

Это, сэр, есть абстракт истории федерализма джентльмена. Я не собираюсь ее оспаривать. Она не стоит, в настоящее время, усилий опровержения; потому что, сэр, если в этот день кто-то чувствует грех федерализма, лежащий тяжело на его совести, он может легко получить отпущение. Он может даже получить индульгенцию, если он желает повторить то же самое прегрешение. Это дело никакой трудности попасть в эту самую правую линию патриотического спуска. Человек в наши дни свободен выбирать свое политическое происхождение. Он может избрать своего собственного отца. Федералист или нет, он может, если он пожелает, претендовать на принадлежность к привилегированному запасу, и его претензия будет допущена. Он может отнести свои притязания так же далеко, как сам достопочтенный джентльмен; более того, он может выставить себя кузеном достопочтенного джентльмена и доказать, удовлетворительно, что он происходит от того же политического прадеда. Все это допустимо. Мы все знаем процесс, сэр, посредством которого вся Эссекская хунта могла бы, в один час, быть вся отмыта добела от их древнего федерализма и выйти, каждый из них, оригинальными демократами, окрашенными в шерсти! Некоторые из них фактически прошли операцию, и они говорят, что это довольно легко. Единственное неудобство, которое она вызывает, как они говорят нам, это легкая склонность крови к лицу, мягкое покраснение, которое, однако, очень преходяще, так как ничего не говорится теми, к кому они присоединяются, рассчитанного на углубление красного на щеке, но благоразумное молчание соблюдается в отношении всего прошлого. Действительно, сэр, некоторые улыбки одобрения были дарованы, и некоторые крохи комфорта упали, не в тысяче миль от двери самого Хартфордского конвента. И если автор Ордонанса 1787 года обладал другими необходимыми квалификациями, нет никакой возможности знать, несмотря на его федерализм, до каких высот благосклонности он мог бы еще достичь.

Г-н Президент, перенося свою войну, такую, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время претендует на то, что действует в обороне. Он выбирает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что он выходит только как ее чемпион и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что я сделал какую-либо атаку вообще на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член, в своей первой речи, выразил мнения, в отношении доходов и некоторых других тем, которые я услышал как с болью, так и с удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства существуют вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что есть лица на Юге, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, прилагая усилия, чтобы преувеличить его зло, и ничего не говорить о его выгодах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, как он признал, потому что я думал, что их очевидная тенденция была поощрять чувства неуважения к Союзу и ослаблять его силу. Это, сэр, есть сумма и сущность всего, что я сказал по этому предмету. И это составляет атаку, которая призвала к рыцарству джентльмена, по его собственному мнению, преследовать нас таким набегом среди партийных памфлетов и партийных разбирательств Массачусетса! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением о вспышках индивидуумов в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я напал на характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейшего основания для любого такого предположения. Я даже не ссылался, я думаю, в своих наблюдениях, на какую-либо коллекцию индивидуумов. Я ничего не сказал о недавних конвентах. Я говорил самым осторожным и тщательным образом и только выразил свое сожаление о публикации мнений, которые, я предполагал, достопочтенный член не одобрял так же, как я сам. В этом, кажется, я ошибался. Я не помню, чтобы джентльмен отказался от какого-либо чувства или какого-либо мнения предполагаемой антисоюзной тенденции, которое во всех или любых из недавних случаев было выражено. Весь ход его речи был скорее направлен на то, чтобы доказать, что в разные времена и манеры чувства, одинаково подверженные моему возражению, были признаны в Новой Англии. И можно было бы предположить, что его цель, в этой ссылке на Массачусетс, состояла в том, чтобы найти прецедент для оправдания разбирательств на Юге, если бы не упрек и оскорбление, которыми он трудится, все время, нагрузить эти свои собственные выбранные прецеденты. Путем защиты Южной Каролины от того, что он выбирает считать атакой на нее, он сначала цитирует пример Массачусетса, а затем осуждает этот пример в хороших установленных терминах. Эта двойная цель, не очень последовательная, можно было бы подумать, сама по себе, была проявлена более чем однажды в ходе его речи. Он ссылался, например, на Хартфордский конвент. Сделал ли он это для авторитета или для темы упрека? По-видимому, для обоих, ибо он сказал нам, что он не найдет никакой вины в самом факте проведения такого конвента и рассмотрения и обсуждения таких вопросов, как он предполагает, были тогда и там обсуждены; но что сделало его одиозным, было его проведение в то время и при обстоятельствах страны, тогда существовавших. Мы были в войне, сказал он, и страна нуждалась во всей нашей помощи; рука правительства требовала быть усиленной, а не ослабленной; и патриотизм должен был отложить такие разбирательства на другой день. Вещь сама по себе, тогда, есть прецедент; время и манера ее только, предмет порицания.

Теперь, сэр, я иду гораздо дальше, по этому пункту, чем достопочтенный член. Предполагая, как джентльмен, кажется, делает, что Хартфордский конвент собрался для любой такой цели, как разрушение Союза, потому что они думали, что неконституционные законы были приняты, или чтобы проконсультироваться по этому предмету, или чтобы рассчитать ценность Союза; предполагая это быть их целью, или любой ее частью, тогда я говорю, что собрание само по себе было нелояльным и было одиозным к порицанию, проводилось ли оно во время мира или во время войны, или при каких обстоятельствах. Существенный вопрос — это объект. Является ли роспуск объектом? Если он есть, внешние обстоятельства могут сделать его более или менее отягчающим случаем, но не могут повлиять на принцип. Я не держу, поэтому, сэр, что Хартфордский конвент был простителен, даже до степени признания джентльмена, если его объекты были действительно такими, как были приписаны ему. Сэр, никогда не было времени, при любой степени возбуждения, в котором Хартфордский конвент, или любой другой конвент, мог бы поддерживать себя один момент в Новой Англии, если бы собрался для любой такой цели, как джентльмен говорит, была бы допустимой целью. Проводить конвенты, чтобы решать конституционное право! Пробовать связывающую силу статутов голосованием в конвенте! Сэр, Хартфордский конвент, я предполагаю, не желал бы, чтобы достопочтенный джентльмен был их защитником или адвокатом, если он ставит их случай на таких несостоятельных и экстравагантных основаниях.

Тогда, сэр, джентльмен не имеет никакой вины, чтобы найти с этими недавно обнародованными мнениями Южной Каролины. И, конечно, он не должен иметь никакой; ибо его собственные чувства, как теперь выдвинутые, и выдвинутые на размышлении, насколько я был способен понять их, идут на полную длину всех этих мнений. Я предлагаю, сэр, сказать что-то об этих, и рассмотреть, насколько они справедливы и конституционны. Перед тем, как сделать это, однако, позвольте мне заметить, что панегирик, произнесенный достопочтенным джентльменом о характере штата Южная Каролина, за ее революционные и другие заслуги, встречает мое сердечное согласие. Я не буду признавать, что достопочтенный член идет передо мной в отношении ко всему, что выдающегося таланта, или выдающегося характера, Южная Каролина произвела. Я претендую на часть чести, я участвую в гордости, ее великих имен. Я претендую на них как на соотечественников, один и все, Лоренсы, Ратледжи, Пинкни, Самптеры, Мэрионы, американцы все, чья слава не более должна быть ограничена линиями штата, чем их таланты и патриотизм были способны быть ограниченными в пределах тех же узких границ. В их день и поколение, они служили и чтили страну, и всю страну; и их известность есть из сокровищ всей страны. Тот, чье почитаемое имя джентльмен сам носит, — ценит ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм, или симпатии к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, вместо Южной Каролины? Сэр, предполагает ли он в своей власти выставить каролинское имя столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр, увеличенное удовлетворение и восторг, скорее. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, который способен поднять смертных к небесам, я имею еще никакой, как я верю, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате, или где-либо еще, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких границ моего собственного штата или окрестности; когда я отказываюсь, по любой такой причине или по любой причине, дань, должную американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или, если я вижу необычное дарование Небес, если я вижу экстраординарную способность и добродетель, в любом сыне Юга, и если, движимый местным предрассудком или гангренированный ревностью штата, я встаю здесь, чтобы убавить десятую часть волоска от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к крыше моего рта!

Сэр, позвольте мне вернуться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающему воспоминанию о прошлом; позвольте мне напомнить вам, что, в ранние времена, никакие штаты не лелеяли большей гармонии, как принципа, так и чувства, чем Массачусетс и Южная Каролина. Хотел бы Бог, чтобы эта гармония могла снова вернуться! Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них для поддержки. Недоброе чувство, если оно существует, отчуждение и недоверие — это рост, неестественный для таких почв, ложных принципов, с тех пор посеянных. Они — сорняки, семена которых та же великая рука никогда не разбрасывала.

Г-н Президент, я не буду входить ни в какой энкомий о Массачусетсе; она не нуждается ни в каком. Там она есть. Созерцайте ее и судите сами. Там ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, безопасно. Там Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сыновей, павших в великой борьбе за Независимость, теперь лежат смешанными с почвой каждого штата от Новой Англии до Джорджии; и там они будут лежать навсегда. И, сэр, где Американская Свобода подняла свой первый голос, и где ее юность была вскормлена и поддержана, там она все еще живет, в силе своей мужественности и полная своего оригинального духа. Если раздор и разъединение ранят ее, если партийная борьба и слепая амбиция будут охотиться на нее и разрывать ее, если глупость и безумие, если беспокойство под спасительным и необходимым ограничением, преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно ее существование сделано уверенным, она будет стоять, в конце, рядом с той колыбелью, в которой ее младенчество было укачано; она протянет свою руку с тем, что из силы она может все еще сохранять над друзьями, которые собираются вокруг нее; и она упадет наконец, если упасть она должна, среди самых гордых памятников своей собственной славы, и на самом месте своего происхождения.

Там еще остается быть выполненным, г-н Президент, далеко самая серьезная и важная обязанность, которую я чувствую, возложенной на меня этим случаем. Это заявить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собраны. Я мог бы хорошо желать, чтобы столь весомая задача выпала в другие и более способные руки. Я мог бы желать, чтобы она была исполнена теми, чей характер и опыт дают вес и влияние их мнениям, такие, которые не могут возможно принадлежать моим. Но, сэр, я встретил случай, не искал его; и я буду продолжать заявлять свои собственные чувства, не бросая вызов для них никакого особого внимания, с изученной простотой и с такой точностью, как возможно.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины утверждающим, что это право законодательных собраний штатов вмешиваться, когда, по их суждению, это правительство преступает свои конституционные пределы, и арестовывать действие его законов.

Я понимаю его утверждающим это право, как право, существующее под Конституцией, а не как право свергнуть ее на основании крайней необходимости, такой, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю его утверждающим власть, со стороны штатов, таким образом вмешиваться, с целью исправления осуществления власти общим правительством, сдерживания ее и принуждения ее соответствовать их мнению об объеме ее полномочий. Я понимаю его утверждающим, что окончательная власть суждения о конституционном объеме своей собственной власти не заложена исключительно в общем правительстве, или любой его ветви; но что, напротив, штаты могут законно решать для себя, и каждый штат для себя, является ли, в данном случае, акт общего правительства преступающим его власть.

Я понимаю его настаивающим, что, если необходимость случая, по мнению любого правительства штата, требует этого, такое правительство штата может, своей собственной суверенной властью, аннулировать акт общего правительства, который оно считает явно и пальпируемо неконституционным.

Это сумма того, что я понимаю от него быть доктриной Южной Каролины, и доктриной, которую он поддерживает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить ее с Конституцией. Позвольте мне сказать, как предварительное замечание, что я называю это доктриной Южной Каролины только потому, что джентльмен сам так ее деноминировал. Я не чувствую себя свободным сказать, что Южная Каролина, как штат, когда-либо выдвигала эти чувства. Я надеюсь, она этого не делала, и никогда может. Что подавляющее большинство ее людей против тарифных законов, есть несомненно правда. Что большинство, несколько меньшее, чем то, только что упомянутое, добросовестно верят этим законам неконституционными, может вероятно также быть правдой. Но что любое большинство держится права прямого вмешательства штата при усмотрении штата, права нуллификации актов Конгресса актами законодательства штата, есть больше, чем я знаю, и что я буду медленным верить.

Что есть индивидуумы помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно поддерживают эти мнения, есть вполне определенно. Я вспоминаю недавнее выражение чувства, которое обстоятельства, сопровождающие его произнесение и публикацию, оправдывают нас в предположении, не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не быть контролируемым, толкуемым или решаемым, но его собственными чувствами почетной справедливости».

Мы все знаем, что гражданские институты установлены для общественной пользы, и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, ныне оспариваемую, быть той, которую, ради различия, мы можем назвать правом революции. Я понимаю джентльмена утверждающим, что это конституционно прерывать администрацию самой Конституции, в руках тех, кто избран и присягнул администрировать ее, прямым вмешательством, в форме закона, штатов, в силу их суверенной способности. Врожденное право в людях реформировать свое правительство я не отрицаю; и они имеют другое право, и это есть, сопротивляться неконституционным законам, без опрокидывания правительства. Это не доктрина моя, что неконституционные законы связывают людей. Великий вопрос есть, Чья прерогатива есть решать о конституционности или неконституционности законов? На том, главный дебат держится. Предложение, что, в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом, штаты имеют конституционное право вмешиваться и аннулировать закон Конгресса, есть предложение джентльмена. Я не признаю его. Если бы джентльмен не намеревался ничего больше, чем утверждать право революции по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу представить, что может быть средний курс, между подчинением законам, когда регулярно провозглашены конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое есть революция или восстание, с другой.

Это ведет нас к исследованию происхождения этого правительства и источника его власти. Чей агент оно есть? Есть ли оно создание законодательных собраний штатов, или создание людей? Если правительство Соединенных Штатов есть агент правительств штатов, тогда они могут контролировать его, при условии, что они могут согласиться в манере контроля его; если оно есть агент людей, тогда люди одни могут контролировать его, сдерживать его, модифицировать или реформировать его. Это наблюдаемо достаточно, что доктрина, за которую достопочтенный джентльмен спорит, ведет его к необходимости поддерживать, не только что это общее правительство есть создание штатов, но что оно есть создание каждого из штатов порознь, так что каждый может утверждать власть для себя определения, действует ли оно в пределах своей власти. Оно есть слуга двадцати четырех хозяев, разных воль и разных целей, и все же обязано повиноваться всем. Эта абсурдность (ибо она кажется не меньше) возникает из заблуждения относительно происхождения этого правительства и его истинного характера. Это, сэр, Конституция людей, правительство людей, сделанное для людей, сделанное людьми и ответственное перед людьми. Люди Соединенных Штатов объявили, что эта Конституция должна быть высшим законом. Мы должны либо признать предложение, либо оспаривать их власть. Штаты есть, несомненно, суверенны, настолько, насколько их суверенитет не затронут высшим законом. Но законодательные собрания штатов, как политические тела, как бы суверенны, все же не суверенны над людьми. Насколько люди дали власть общему правительству, настолько грант есть несомненно хорош, и правительство держит от людей, а не от правительств штатов. Мы все агенты той же высшей власти, людей. Общее правительство и правительства штатов извлекают свою власть из того же источника. Ни одно не может, в отношении другого, быть названо первичным, хотя одно есть определенное и ограниченное, а другое общее и остаточное. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые оно может быть показано, люди даровали ему, и не более. Все остальное принадлежит правительствам штатов, или людям самим. Насколько люди ограничили суверенитет штата, выражением своей воли, в Конституции Соединенных Штатов, настолько, должно быть признано, суверенитет штата есть эффективно контролируем. Я не спорю, что он есть, или должен быть, контролируем дальше. Чувство, к которому я ссылался, проповедует, что суверенитет штата только должен быть контролируем его собственным «чувством справедливости»; то есть сказать, он не должен быть контролируем вообще, ибо тот, кто должен следовать своим собственным чувствам, находится под никаким законным контролем. Теперь, как бы люди ни думали, это должно быть, факт есть, что люди Соединенных Штатов выбрали наложить контроль на суверенитеты штатов. Есть те, несомненно, кто желает, чтобы они были оставлены без ограничения; но Конституция приказала дело иначе. Делать войну, например, есть осуществление суверенитета; но Конституция объявляет, что никакой штат не должен делать войну. Чеканить деньги есть другое осуществление суверенной власти; но никакой штат не свободен чеканить деньги. Опять, Конституция говорит, что никакой суверенный штат не должен быть столь суверенен, чтобы делать договор. Эти запреты, должно быть признано, есть контроль на суверенитете штата Южная Каролина, так же как и других штатов, который не возникает «из ее собственных чувств почетной справедливости». Мнение, к которому ссылались, поэтому, есть в вызов самым ясным положениям Конституции.

Существуют и другие действия общественных органов, о которых уже упоминалось и к которым я вновь обращаюсь с целью более полного уяснения того, каков масштаб и содержание той доктрины, именуемой «доктриной Каролины», которую достопочтенный член палаты ныне отстаивает с этой трибуны. В одном из них я нахожу решение о том, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора; и является столь опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти со стороны решительного большинства, использующего общее правительство за пределами делегированных ему полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществить те полномочия, которые как к суверенам, неизбежно переходят к ним в случае нарушения их договора».

Заметьте, сэр, что эта резолюция признает тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет другой, столь опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться своей собственной властью. Это осуждение, господин председатель, прошу заметить, включает в себя и наш старый тариф 1816 года, равно как и все остальные, поскольку он был установлен для содействия интересам производителей хлопка в явный и признанный ущерб хлопковой торговле с Калькуттой. Заметьте также, что здесь перечислены и вменены в вину тарифу все те квалифицирующие признаки, которые необходимы для подведения данного случая под тезис джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Следовательно, это такая узурпация, которая призывает штаты воспользоваться своим правом на вмешательство. Таким образом, перед нами случай, подпадающий под принципы джентльмена и все его оговорки к этим принципам. Это случай, требующий действий. Конституция явно, опасно, очевидно и преднамеренно нарушается, и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить действие закона. Предположим, что штат Южная Каролина выразит это же мнение голосом своего законодательного собрания. Это было бы весьма внушительно, но что дальше? Является ли голос одного штата решающим? Так уж сложилось, что в тот самый момент, когда Южная Каролина постановляет, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки постановляют прямо противоположное. Они считают эти законы как в высшей степени уместными, так и строго конституционными. И теперь, сэр, как достопочтенный член палаты предлагает поступить в данном случае? Как он предлагает избавить нас от этой трудности, исходя из каких-либо своих принципов? Его толкование завело нас в нее; как он предлагает нас из нее вывести?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; следовательно, Каролина может нуллифицировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он является как явно конституционным, так и в высшей степени целесообразным, и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве с единообразными законами и при Конституции, которая, как оказалось, содержит прямое положение о том, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Разве это не граничит с абсурдом?

Если нет власти, способной разрешать такие вопросы независимо от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы вновь, в точности, к старой Конфедерации?

Это слишком очевидно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с правом решать самостоятельно, и никто не имеет полномочий связывать кого-либо другого, и это конституционное право — единственная связь их союза! Что представляет собой такое положение дел, как не просто связь по доброй воле, или, говоря современным языком, «по настроению»? И притом это настроение не народа, установившего Конституцию, а правительств штатов.

В другом обращении Южной Каролины, после предварительного замечания о том, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», рекомендуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, таким образом, является конституционным средством, охранительной силой штата, которую проповедуют доктрины Южной Каролины для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И их авторы далее заявляют, что, с уверенностью апеллируя к самой Конституции для оправдания своих мнений, они не могут согласиться проверять их точность в судах. В некотором смысле, сэр, это действительно принятие позиции открытого сопротивления в пользу свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех остальных; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как и они; свободы ставить свои собственные мнения выше суждения всех остальных, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это закономерный результат тезиса, отстаиваемого достопочтенным джентльменом. Или, точнее сказать, это тождественно ему, а не является его результатом.

Резолюции, сэр, были недавно приняты законодательным собранием Южной Каролины. Мне нет нужды ссылаться на них; они не идут дальше того, куда зашел сам достопочтенный джентльмен, и я надеюсь, не так далеко. Поэтому я ограничиваюсь обсуждением этого вопроса с ним.

А теперь, сэр, первое, что я должен сказать по этому поводу, это то, что ни в какое время и ни при каких обстоятельствах Новая Англия, или какой-либо штат в Новой Англии, или какая-либо уважаемая группа лиц в Новой Англии, или какой-либо общественный деятель с положением в Новой Англии не выдвигали такой доктрины, как эта каролинская доктрина.

Джентльмен не нашел ни одного случая, он не может найти ни одного, чтобы подтвердить свои собственные мнения авторитетом Новой Англии. Новая Англия изучала Конституцию в других школах и у других учителей. Она смотрит на нее с другим уважением и ценит как ее справедливую власть, так и ее полезность и превосходство гораздо выше и благоговейнее. Историю ее законодательных актов можно проследить. Эфемерные излияния временных органов, созванных по случаю возбуждения, можно разыскать; они были разысканы. Мнения и голосования ее общественных деятелей, в Конгрессе и вне его, могут быть исследованы. Все это будет тщетно. Каролинская доктрина не может получить от нее ни одобрения, ни поддержки. Она отвергает ее сейчас; она всегда отвергала ее; и пока она не лишится рассудка, она всегда будет ее отвергать. Достопочтенный член палаты сослался на высказывания по поводу закона об эмбарго, сделанные в этом месте достопочтенным и почтенным джентльменом, который сейчас оказывает нам честь своим присутствием. Он цитирует этого выдающегося сенатора как сказавшего, что, по его суждению, закон об эмбарго был неконституционным и что поэтому, по его мнению, народ не обязан был ему подчиняться. Это, сэр, совершенно конституционный язык. Неконституционный закон не является обязательным; но при этом не резолюции или закону законодательного собрания штата решать, является ли акт Конгресса конституционным или нет. Неконституционный акт Конгресса не связывал бы народ этого округа, хотя у них нет законодательного собрания, чтобы вмешаться от их имени; и, с другой стороны, конституционный закон Конгресса связывает граждан каждого штата, даже если все их законодательные собрания предпримут попытку аннулировать его актом или резолюцией. Почтенный сенатор от Коннектикута — конституционный юрист с твердыми принципами и обширными знаниями; государственный деятель, практичный и опытный, воспитанный в компании Вашингтона и придерживающийся верных взглядов на природу наших правительств. Он считал эмбарго неконституционным, как и другие; но что из того? Кто, по его мнению, должен был решать этот вопрос? Законодательные собрания штатов? Конечно, нет. Ни одно подобное чувство никогда не срывалось с его уст.

Давайте проследим, сэр, эту оппозицию Новой Англии законам об эмбарго; давайте проследим ее, пока не обнаружим принцип, который контролировал и направлял Новую Англию на протяжении всего курса этой оппозиции. Мы тогда увидим, какое сходство существует между школой конституционных мнений Новой Англии и этой современной каролинской школой. Джентльмен, я думаю, зачитал петицию от какого-то отдельного лица, адресованную законодательному собранию Массачусетса, утверждающую каролинскую доктрину; то есть право вмешательства штата для приостановки законов Союза. Судьба этой петиции показывает настроение законодательного собрания. Она не встретила никакой поддержки. Мнения Массачусетса были совсем другими. Они были выражены в 1798 году в ответ на резолюции Вирджинии, и она не отступила от них и не приспособила их к требованиям времени. Чувствуя себя плохо управляемой, обиженной, угнетенной, она все же хранила верность Союзу. Джентльмен может найти в ее действиях много свидетельств недовольства мерами правительства и сильную и глубокую неприязнь к эмбарго; все это делает ее позицию только сильнее; ибо, несмотря на все это недовольство и неприязнь, она все же не претендовала на право разорвать узы Союза. В ее политических чувствах были жар и гнев. Пусть будет так; но ни ее жар, ни ее гнев не предали ее в неверности правительству. Джентльмен трудится, чтобы доказать, что она не любила эмбарго так же сильно, как Южная Каролина не любит тариф, и выражала свою неприязнь так же сильно. Пусть будет так; но предлагала ли она каролинское средство? Угрожала ли она вмешаться властью штата, чтобы аннулировать законы Союза? Это вопрос для рассмотрения джентльмена.

Нет сомнения, сэр, что подавляющее большинство народа Новой Англии добросовестно считало закон об эмбарго 1807 года неконституционным; столь же добросовестно, конечно, как народ Южной Каролины придерживается этого мнения о тарифе. Они рассуждали так: Конгресс имеет право регулировать торговлю; но вот закон, говорили они, останавливающий всю торговлю, и останавливающий ее на неопределенный срок. Закон является бессрочным; то есть он не ограничен во времени и, конечно, должен продолжать действовать, пока не будет отменен каким-либо другим законом. Он, следовательно, так же бессрочен, как закон против государственной измены или убийства. Теперь, является ли это регулированием торговли или ее уничтожением? Является ли это направлением, контролем, установлением правил торговли как существующего явления, или это полное ее прекращение? Нет ничего более определенного, чем то, что большинство в Новой Англии считало этот закон нарушением Конституции. Тот самый случай, который требовался джентльмену для оправдания вмешательства штата, тогда возник. Массачусетс считал этот закон «преднамеренным, явным и опасным осуществлением власти, не предоставленной Конституцией». Преднамеренным он был, ибо продолжался долго; явным она его считала, поскольку никакие слова в Конституции не давали такой власти, и только толкование, по ее мнению, самое насильственное, породило его; опасным он был, поскольку грозил полным разорением ее важнейшим интересам. Вот, значит, был каролинский случай. Как Массачусетс поступил с ним? Это было, как она считала, простое, очевидное, явное нарушение Конституции, и оно принесло разорение к ее дверям. Тысячи семей и сотни тысяч людей были доведены им до нищеты. Видя и чувствуя все это, она видела и чувствовала также, что как мера национальной политики он был совершенно бесполезен; что страна никоим образом не получила выгоды от того, что вызвало столько личных страданий; что он был эффективен только для причинения зла, и все это зло обрушилось на нас самих. В таком случае, при таких обстоятельствах, как вела себя Массачусетс? Сэр, она протестовала, она подавала меморандумы, она обращалась к общему правительству, не совсем «со сконцентрированной энергией страсти», но со своим собственным здравым смыслом и энергией трезвого убеждения. Но она не применила руку своей собственной власти, чтобы остановить закон и нарушить эмбарго. Отнюдь нет. Ее принципы обязывали ее к двум вещам; и она следовала своим принципам, куда бы они ни вели. Во-первых, подчиняться каждому конституционному закону Конгресса, и во-вторых, если конституционная законность закона вызывает сомнения, передавать этот вопрос на решение надлежащих трибуналов. Первый принцип тщетен и неэффективен без второго. Большинство из нас в Новой Англии считало закон об эмбарго неконституционным; но великий вопрос заключался, и всегда будет заключаться в таких случаях, в том, кто должен решать это? Кто должен судить между народом и правительством? И, сэр, совершенно ясно, что Конституция Соединенных Штатов предоставляет самому правительству, для осуществления его соответствующим департаментом и под его собственной ответственностью перед народом, эту власть решать окончательно и бесповоротно о справедливых пределах своей собственной власти. Если бы этого не было сделано, мы не продвинулись бы ни на шаг дальше старой Конфедерации.

Будучи полностью убежденным в том, что закон об эмбарго был неконституционным, народ Новой Англии тем не менее был столь же ясен в своем мнении (это был вопрос, в котором они сомневались), что вопрос, в конечном счете, должен быть решен судебными трибуналами Соединенных Штатов. Перед этими трибуналами, следовательно, они и поставили вопрос. Согласно положениям закона, они дали обязательства на миллионы, которые, как утверждалось, были конфискованы. Они позволили подать иски по этим обязательствам и таким образом подняли вопрос. По старинному способу разрешения споров они обратились в суд. Дело дошло до слушания и серьезных аргументов; и тот, кто отстаивал их дело и выступал за них против законности акта об эмбарго, был никто иной, как тот великий человек, о котором джентльмен почтительно упомянул, Сэмюэл Декстер. Он был тогда, сэр, в полноте своих знаний и зрелости своих сил. Он ушел с долгой и выдающейся государственной службы здесь, чтобы возобновить профессиональные обязанности, неся с собой всю ту широту и масштаб, всю ту новую силу и мощь, которую знакомство с более общими предметами, обсуждаемыми в национальных советах, способно добавить к профессиональным достижениям в уме истинного величия и понимания. Он был юристом, и он был также государственным деятелем. Он изучал Конституцию, когда занимал государственную должность, чтобы он мог защищать ее; он исследовал ее принципы, чтобы он мог поддерживать их. Больше, чем все люди, или, по крайней мере, не меньше, чем кто-либо, он был привязан к общему правительству и к союзу штатов. Его чувства и мнения были направлены в эту сторону. Вопрос конституционного права, к тому же, был из всех предметов тем, который лучше всего подходил к его талантам и знаниям. Чуждый техничности и не скованный искусственными правилами, такой вопрос давал возможность для того глубокого и ясного анализа, того мощного охвата принципа, который так отличал его высшие усилия. Само его изложение было аргументом; его вывод казался доказательством. Искренность его собственного убеждения вызывала убеждение в других. Один был убежден, и верил, и соглашался, потому что было приятно, восхитительно думать, и чувствовать, и верить в унисон с интеллектом столь очевидного превосходства. Мистер Декстер, сэр, таким, каким я его описал, аргументировал дело Новой Англии. Он вложил в свои усилия все свое сердце, а также все силы своего понимания; ибо он публично заявил о своем полном согласии со своими соседями по спорному вопросу. Он аргументировал дело; оно было проиграно, и Новая Англия подчинилась. Установленные трибуналы признали закон конституционным, и Новая Англия смирилась. Теперь, сэр, не является ли это полной противоположностью доктрине джентльмена из Южной Каролины? Согласно ему, вместо того чтобы обращаться к судебным трибуналам, мы должны были бы отменить эмбарго законами нашего собственного штата; мы должны были бы отменить его, quoad Новая Англия; ибо у нас был сильный, явный и гнетущий случай. Сэр, мы считали эмбарго неконституционным; но все же это был вопрос мнения, и кто должен был решать его? Мы считали это ясным случаем; но, тем не менее, мы не взяли закон в свои собственные руки, потому что не хотели вызвать революцию или разрушить Союз; ибо я утверждаю, что между подчинением решению установленных трибуналов и революцией или распадом Союза нет середины; нет двусмысленного состояния, наполовину верности и наполовину мятежа. И, сэр, как тщетно, как очень тщетно признавать право вмешательства штата, а затем пытаться спасти его от характера незаконного сопротивления, добавляя квалифицирующие условия к причинам и поводам, оставляя все эти квалификации, как и сам случай, на усмотрение правительств штатов. Это должен быть ясный случай, говорят, преднамеренный случай, явный случай, опасный случай. Но тогда штат все еще остается свободным решать сам, что является ясным, что преднамеренным, что явным, что опасным. Помогают ли прилагательные и эпитеты хоть чему-нибудь?

Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень очевидными тем, кто их соответственно отстаивает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение, и она видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит в нем ничего подобного; она видит его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и она теперь не только видит, но и постановляет, что тариф является явно неконституционным, угнетающим и опасным; но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и столь же охотно укрепляя свою собственную веру уверенным утверждением, постановляет также и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое, пенсильванское отрицание. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, приводит свою ассамблею к единогласию, с разницей в семь голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении, как и в других, сводит свою несогласную фракцию к единственному голосу. Теперь, сэр, опять же, я спрашиваю джентльмена, что делать? Оба ли эти штата правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, то кто из них неправ? Или, скорее, кто имеет большее право решать? И если он, и если я, не должны знать, что означает Конституция и что она такое, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не согласятся в ее толковании, то в чем мы поклялись, когда поклялись поддерживать ее? Я был поражен, сэр, одним размышлением, когда джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции мистера Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления власти, не предоставленной Конституцией. Достопочтенный член палаты предполагает, что тарифный закон является таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Теперь, тем не менее, так уж случилось, что мистер Мэдисон считает этот самый тарифный закон вполне конституционным. Вместо ясного и очевидного нарушения, это, по его суждению, вовсе не нарушение. Так что, хотя они используют его авторитет для гипотетического случая, они отвергают его в самом деле, которое перед ними. Все это, сэр, показывает присущую тщетность, я почти употребил более сильное слово, признания этой власти вмешательства за штатом, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем введения квалификаций, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены назад к дням Конфедерации.

Позвольте мне здесь сказать, сэр, что если бы доктрина джентльмена была принята и реализована в Новой Англии во времена эмбарго и запрета на торговлю, мы, вероятно, не были бы сейчас здесь. Правительство, скорее всего, развалилось бы и рассыпалось в прах. Никакой более сильный случай не может возникнуть, чем тот, что существовал при тех законах; никакие штаты не могут иметь более ясного убеждения, чем то, которое тогда имели штаты Новой Англии; и если бы они находились под влиянием той ереси мнений, как я должен ее назвать, которую отстаивает достопочтенный член палаты, этот Союз, по всей вероятности, был бы развеян по четырем ветрам. Я прошу джентльмена, следовательно, применить свои принципы к тому случаю; я прошу его выйти и заявить, были ли бы, по его мнению, штаты Новой Англии оправданы в своем вмешательстве, чтобы разрушить систему эмбарго, исходя из добросовестных мнений, которые они имели о ней? Имели ли они право аннулировать этот закон? Признает ли он или отрицает? Если то, что считается явно неконституционным в Южной Каролине, оправдывает этот штат в приостановке действия закона, скажите мне, оправдало ли бы то, что считалось явно неконституционным также в Массачусетсе, ее в совершении того же самого? Сэр, я отрицаю всю эту доктрину. У нее нет ни фута земли в Конституции, на которой можно было бы стоять. Ни один общественный деятель с репутацией никогда не выдвигал ее в Массачусетсе в самые жаркие времена, или не мог бы удержаться на ней там в любое время.

Я должен теперь попросить, сэр, откуда происходит это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сэр, мнение, которое отстаивает достопочтенный джентльмен, является понятием, основанным, на мой взгляд, на полном непонимании происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, созданным народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть исправлено и изменено, как только народ пожелает, чтобы это было. Оно столь же народное, столь же истинно исходящее от народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. Оно имеет свои полномочия; они имеют свои. У них не больше власти приостановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса приостановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять Конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению. Это не творение правительств штатов. Не имеет значения для аргумента, что определенные акты законодательных собраний штатов необходимы для заполнения наших мест в этом органе. Это не одна из их первоначальных государственных властей, часть суверенитета штата. Это обязанность, которую народ, самой Конституцией, возложил на законодательные собрания штатов; и которую они могли бы оставить для выполнения в другом месте, если бы сочли нужным. Так они оставили выбор президента выборщикам; но все это не влияет на тезис о том, что все это правительство, Президент, Сенат и Палата представителей, является народным правительством. Это оставляет ему все его народное качество. Губернатор штата (в некоторых штатах) избирается не непосредственно народом, а теми, кто избран народом, с целью выполнения, среди прочих обязанностей, обязанности избрания губернатора. Является ли правительство штата по этой причине не народным правительством? Это правительство, сэр, есть независимое порождение народной воли. Оно не является творением законодательных собраний штатов; более того, если нужно сказать всю правду, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, среди прочих целей, для наложения определенных спасительных ограничений на суверенитеты штатов. Штаты не могут теперь вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить деньги. Если эта Конституция, сэр, является творением законодательных собраний штатов, должно быть признано, что она получила странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, значит, сэр, создал это правительство. Они дали ему Конституцию, и в этой Конституции они перечислили полномочия, которые они даруют ему. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением таких полномочий, которые предоставлены; и все остальные, они объявляют, зарезервированы за штатами или народом. Но, сэр, они не остановились на этом. Если бы они это сделали, они выполнили бы только половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение настолько точным, чтобы исключить всю неопределенность. Кто, тогда, должен толковать этот дар народа? Кто должен интерпретировать их волю, где может предполагаться, что они оставили ее сомнительной? Кому они доверяют это окончательное право решать о полномочиях правительства? Сэр, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сэр, самой главной целью, основным замыслом, для которого вся Конституция была составлена и принята, было установление правительства, которое не было бы обязано действовать через агентство штата или зависеть от мнения штата и усмотрения штата. Народ имел достаточно такого рода правительства при Конфедерации. При той системе юридическое действие, применение закона к индивидуумам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не приняли и не санкционировали их. Находимся ли мы в этом состоянии до сих пор? Находимся ли мы еще во власти усмотрения штата и толкования штата? Сэр, если мы находимся, то тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, под которой мы заседаем.

Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для разрешения вопросов конституционного права. В Конституции есть предоставление полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Есть также запреты для штатов. Какая-то власть должна, следовательно, неизбежно существовать, имеющая окончательную юрисдикцию устанавливать и выяснять толкование этих даров, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, должны быть верховным законом страны, невзирая ни на какие положения в конституции или законах любого штата».

Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так хочет. Никакой закон штата не должен быть действительным, если он вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, Конституция сама решает также, объявляя, «что судебная власть должна распространяться на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю почву. Они, по правде говоря, являются замковым камнем арки! С ними это правительство; без них это конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями, Конгресс установил на своей самой первой сессии, в судебном акте, способ для приведения их в полное действие и для доведения всех вопросов конституционной власти до окончательного решения Верховного суда. Тогда, сэр, это стало правительством. Тогда у него были средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые прошли. Создав правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать о пределах этих полномочий, правительство само должно решать; подчиняясь, всегда, как и другие народные правительства, своей ответственности перед народом. И теперь, сэр, я повторяю, как это законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, возьмемся решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превзошли власть, которую вы дали им!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед своими собственными господами они стоят или падают».

Сэр, я отрицаю эту власть законодательных собраний штатов полностью. Она не может выдержать испытания проверкой. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата могло бы защитить народ от невыносимого угнетения. Сэр, в таком случае народ мог бы защитить себя без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Он должен создать, когда придет, закон для себя. Нуллифицирующий акт законодательного собрания штата не может изменить дело, ни сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти чувства, сэр, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю то, что они объявили, и настаиваю на их праве объявлять это. Они решили доверить эту власть общему правительству, и я считаю своим долгом поддерживать ее, как и другие конституционные полномочия.

Для себя, сэр, я не признаю компетенцию Южной Каролины или любого другого штата предписывать мой конституционный долг; или решать между мной и народом законность законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не клялся поддерживать Конституцию в соответствии с ее толкованием ее положений. Я не договаривался, своей присягой в должности или иным образом, подпадать под какую-либо ответственность, кроме как перед народом и теми, кого они назначили решать вопрос, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-то более нелепое, чем создать правительство для всего Союза и все же оставить его полномочия предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех толкований? Вместо одного трибунала, установленного всеми, ответственного перед всеми, с властью решать за всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены двадцати четырем народным органам, каждый из которых волен решать сам, и никто не обязан уважать решения других — и каждый волен также давать новое толкование при каждых новых выборах своих собственных членов? Было бы что-то, с таким принципом в нем, или скорее с таким отсутствием всякого принципа, пригодно называться правительством? Нет, сэр. Это не должно быть названо Конституцией. Это должно быть названо, скорее, коллекцией тем для вечного спора; заголовками дебатов для спорливого народа. Это не было бы правительством. Это не было бы адекватным для какого-либо практического блага или пригодным для какой-либо страны, чтобы жить под ним.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне повторить еще раз, самым полным образом, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства путем вынужденного или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство строго ограниченных полномочий; перечисленных, определенных и детализированных полномочий; и что все, что не предоставлено, удерживается. Но несмотря на все это, и как бы ни был выражен дар полномочий, его предел и объем могут все же, в некоторых случаях, допускать сомнение; и общее правительство было бы ни к чему не пригодно, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-то способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.