«Избранные речи Дэниела Уэбстера, 1817–1845»

А теперь, господин председатель, позвольте мне немного проследить доктрину достопочтенного джентльмена в ее практическом применении. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то может быть сделано, изобретательный человек может сказать, как это должно быть сделано, и я хочу быть проинформированным, как это вмешательство штата должно быть осуществлено на практике, без насилия, кровопролития и мятежа. Мы возьмем существующий случай тарифного закона. Южная Каролина, как говорят, составила свое мнение о нем. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к делу средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий несколько актов Конгресса, обычно называемых тарифными законами, недействительными, насколько они касаются Южной Каролины или граждан ее. До сих пор все это бумажная транзакция, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, установленные этими тарифными законами. Он, следовательно, должен быть остановлен. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение, маршал, со своим posse, придет на помощь сборщику, и здесь начинается борьба. Ополчение штата будет вызвано для поддержки нуллифицирующего акта. Они будут маршировать, сэр, под предводительством очень галантного лидера; ибо я верю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет «Нуллифицирующий Акт» на своем знамени и развернет его как свой стяг! У него будет преамбула, излагающая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он будет продвигаться, с этим развевающимся знаменем, к таможне в Чарльстоне,

"All the while

Sonorous metal blowing martial sounds." [26]

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать пошлины по каким-либо тарифным законам. Это ему будет несколько затруднительно сказать, кстати, с серьезным лицом, учитывая, какую руку сама Южная Каролина приложила к тарифу 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не остановился бы по его приказу. Он показал бы ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу в должности. Он сказал бы, что должен исполнять свой долг, что бы ни случилось.

Здесь последовала бы пауза; ибо говорят, что определенная тишина предшествует буре. Трубач задержал бы дыхание на некоторое время, и прежде чем все это военное построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех, весьма вероятно, некоторые из тех, кто его составляет, попросили бы своего галантного главнокомандующего быть проинформированными немного по вопросу права; ибо они, несомненно, имеют справедливое уважение к его мнениям как юриста, так и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, так же как Тюренна и Вобана. Они спросили бы его, следовательно, что-то относительно их прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не было ли несколько опасным сопротивляться закону Соединенных Штатов. Какова была бы природа их преступления, они хотели бы узнать, если бы они, военной силой и построением, сопротивлялись исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, и оказалось бы, в конце концов, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, «Измена». Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. Как же тогда, спросили бы они, вы предлагаете защитить нас? Мы не боимся пуль, но измена имеет способ убирать людей, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете защитить нас? «Посмотрите на мое развевающееся знамя», ответил бы он; «видите там нуллифицирующий закон!» Является ли это вашим мнением, галантный командир, сказали бы они тогда, что, если бы нас обвинили в измене, то же самое ваше развевающееся знамя послужило бы хорошим возражением по существу? «Южная Каролина — суверенный штат», ответил бы он. Это правда; но допустил бы судья наше возражение? «Эти тарифные законы», повторил бы он, «неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». Это все может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, будем ли мы болтаться за это? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело, это умирание, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода конопляный налог, хуже любой части тарифа.

Господин председатель, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий генерал. Перед ним был бы узел, который он не мог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Прямое столкновение, следовательно, между силой и силой, является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое выступает джентльмен. Это должно случиться в самом первом случае, к которому оно применяется. Не является ли это ясным результатом? Сопротивляться силой исполнению закона, в общем, есть измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принять к сведению снисходительность штата к совершению измены? Обычное высказывание, что штат не может совершить измену сам по себе, не имеет отношения к делу. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Говорите об этом как угодно, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с каким-либо мирным управлением правительством. Они ведут прямо к распаду Союза и гражданским беспорядкам; и поэтому именно, в их начале, когда они впервые обнаруживаются поддерживаемыми уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен аргументирует, что если это правительство является единственным судьей объема своих собственных полномочий, будь то право судить в Конгрессе или Верховном суде, это одинаково подрывает суверенитет штата. Это джентльмен видит, или думает, что видит, хотя он не может понять, как право судить в этом деле, если оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет какую-либо тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может быть таким, что право не должно было быть возложено на общее правительство; ему может больше нравиться такая конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штата; но я прошу его встретиться со мной на простом факте. Я прошу его встретиться со мной на самой Конституции. Я прошу его, не находится ли власть там, ясно и видимо находится там? Но, сэр, что это за опасность и каковы ее основания? Пусть будет помниться, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она должна продолжать существовать в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который установил ее, пожелает продолжать ее. Если они станут убежденными, что они сделали неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и общим правительством, они могут изменить это распределение по воле.

Если что-то найдено в национальной Конституции, либо по первоначальному положению, либо по последующему толкованию, чего не должно быть в ней, народ знает, как избавиться от этого. Если какое-либо толкование, неприемлемое для них, установлено так, чтобы стать практически частью Конституции, они изменят его по своему собственному суверенному усмотрению. Но пока народ желает поддерживать ее такой, какая она есть, пока они удовлетворены ею и отказываются изменить ее, кто дал или кто может дать законодательным собраниям штатов право изменять ее, либо путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ имеет какую-либо власть делать что-либо для себя. Они воображают, что нет безопасности для них дольше, чем они находятся под близкой опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении общей Конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства. Они решили довериться себе, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое правительство само, в сомнительных случаях, должно было бы применить к своим собственным полномочиям, под своими присягами в должности и подчиняясь своей ответственности перед ними; точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам штатов подобную власть. Во-вторых, они возложили свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть удалять своих собственных слуг и агентов, когда они видят причину. В-третьих, они возложили доверие на судебную власть, которую, чтобы она могла быть заслуживающей доверия, они сделали столь уважаемой, столь незаинтересованной и столь независимой, насколько это было практически возможно. В-четвертых, они сочли нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или исправлять Конституцию, мирно и тихо, когда опыт укажет на дефекты или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, ни в каком виде, прямо или косвенно, не уполномочил какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высокий инструмент правительства; тем более вмешиваться, своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем они поступили, их Конституция не могла бы быть сохранена, и она не стоила бы того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения будут теперь проигнорированы и эти новые доктрины будут вставлены в нее, она станет столь же слабым и беспомощным существом, как ее враги, будь то ранние или более недавние, могли бы только пожелать. Она будет существовать в каждом штате лишь как бедный иждивенец на разрешение штата. Она должна заимствовать разрешение быть; и будет, не дольше, чем усмотрение штата или усмотрение штата сочтет нужным даровать снисхождение и продлить ее бедное существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как их счастье, процветание и слава росли с ее ростом и укреплялись с ее силой. Они теперь, в общем, сильно привязаны к ней. Свергнута прямым нападением, она не может быть; обойдена, подорвана, нуллифицирована, она не будет, если мы и те, кто сменит нас здесь как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия, верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин председатель, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком долго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, такого, какое подобает обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не желал подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу, даже сейчас, убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз мое глубокое убеждение, что, поскольку он касается ничего меньшего, чем Союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, в своей карьере до сих пор, что постоянно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим вниманием и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем тем, что делает нас наиболее гордыми за нашу страну. Тот Союз мы достигли только дисциплиной наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он имел свое происхождение в потребностях беспорядочных финансов, поверженной торговли и разрушенного кредита. Под его благотворными влияниями эти великие интересы немедленно пробудились, как из мертвых, и вырвались с новизной жизни. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория растягивалась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его выгоды. Он был для нас всех обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволил себе, сэр, смотреть за пределы Союза, чтобы увидеть, что может лежать скрытым в темной нише позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы сохранения свободы, когда узы, которые объединяют нас вместе, будут разорваны. Я не приучил себя висеть над пропастью распада, чтобы увидеть, могу ли я, с моим коротким зрением, постичь глубину бездны внизу; и я не мог бы считать его безопасным советником в делах этого правительства, чьи мысли были бы главным образом направлены на рассмотрение не того, как Союз может быть лучше всего сохранен, но насколько терпимым могло бы быть состояние народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока длится Союз, у нас есть высокие, волнующие, приятные перспективы, развернутые перед нами, для нас и наших детей. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время, по крайней мере, этот занавес не поднялся! Дай Бог, чтобы моему зрению никогда не открылось то, что лежит позади! Когда мои глаза будут обращены, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, пусть я не увижу его сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах, разъединенных, раздольных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или пропитанной, может быть, братской кровью! Пусть их последний слабый и затихающий взгляд лучше увидит великолепное знамя республики, ныне известное и почитаемое по всей земле, все еще высоко поднятое, его руки и трофеи развевающиеся в их первоначальном блеске, ни одна полоса не стерта или осквернена, ни одна звезда не затменена, несущее своим девизом не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», ни те другие слова заблуждения и глупости, «Свобода сначала, а Союз потом»; но везде, распространенное повсюду в символах живого света, пылающее на всех его широких складках, когда они плывут над морем и над землей, и на каждом ветру под всеми небесами, то другое чувство, дорогое каждому истинному американскому сердцу — Свобода и Союз, сейчас и навсегда, одно и неразделимое!

Убийство капитана Джозефа Уайта.

Я мало привык, джентльмены, к той роли, которую я сейчас пытаюсь исполнить. Едва ли больше одного или двух раз случалось мне быть вовлеченным на стороне правительства в каком-либо уголовном преследовании вообще; и никогда, до настоящего случая, в каком-либо деле, затрагивающем жизнь.

Но я очень сожалею, что было сочтено необходимым внушить вам, что я приведен сюда, чтобы «торопить вас против закона и за пределы доказательств». Я надеюсь, что у меня слишком много уважения к правосудию и слишком много уважения к моему собственному характеру, чтобы пытаться и то, и другое; и если бы я сделал такую попытку, я уверен, что в этом суде ничего не может быть проведено против закона, и что джентльмены, умные и справедливые, как вы, не могут быть никакой силой потороплены за пределы доказательств. Хотя я мог бы хорошо пожелать избежать этого случая, я не чувствовал себя вправе удержать свою профессиональную помощь, когда предполагается, что я могу быть в некоторой степени полезен в расследовании и обнаружении истины относительно этого самого необычайного убийства. Это казалось обязанностью, возложенной на меня, как и на каждого другого гражданина, делать все возможное и все возможное, чтобы вывести на свет виновников этого преступления. Против заключенного на скамье подсудимых, как индивидуума, я не могу иметь ни малейшего предубеждения. Я не причинил бы ему ни малейшего вреда или несправедливости. Но я не притворяюсь безразличным к обнаружению и наказанию этой глубокой вины. Я с радостью разделяю позор, как бы велик он ни был, который брошен на тех, кто чувствует и проявляет тревожную заботу о том, чтобы все, кто принимал участие в планировании или приложил руку к исполнению этого дела полуночного убийства, могли быть привлечены к ответу за свое огромное преступление перед судом общественной справедливости.

Господа, это в высшей степени необычное дело. В некотором отношении оно едва ли имеет прецедент где бы то ни было; во всяком случае, в истории нашей Новой Англии подобных не было. Эта кровавая драма не была порождена внезапно вспыхнувшей, неуправляемой яростью. Участники ее не были застигнуты врасплох каким-либо львиным искушением, которое набросилось бы на их добродетель и одолело ее прежде, чем они успели оказать сопротивление. И не совершили они это деяние, чтобы утолить дикую месть или насытить давнюю и смертельную ненависть. Это было хладнокровное, расчетливое, корыстное убийство. Все сводилось к «найму и жалованью, а не к мести». Это было взвешивание денег против жизни; отсчитывание стольких-то серебряников против стольких-то унций крови.

Пожилой человек, не имевший в мире ни одного врага, в собственном доме и в собственной постели становится жертвой зверского убийства ради простой наживы. Поистине, это новый урок для художников и поэтов. Тот, кто впредь будет писать портрет убийства, если захочет изобразить его таким, каким оно предстало там, где меньше всего можно было ожидать подобного примера — в самом сердце нашего новоанглийского общества, — пусть не придает ему мрачный облик Молоха, нахмуренные от мести брови, лицо, почерневшее от застарелой ненависти, и налитые кровью глаза, источающие мертвенный огонь злобы. Пусть он нарисует, скорее, благопристойного, гладколицего, бескровного демона; картину в покое, а не в действии; не столько пример человеческой природы в ее порочности и приступах преступления, сколько адское существо, изверга, в обычном проявлении и развитии его характера.

Деяние было совершено с той степенью самообладания и твердости, которая соответствовала злодейству, с каким оно планировалось. Обстоятельства, ставшие теперь очевидными, разворачивают перед нами всю картину. Глубокий сон объял намеченную жертву и всех под его кровом. Здорового старика, для которого сон был сладок, первые крепкие ночные объятия держали в своем мягком, но сильном плену. Убийца входит через заранее приготовленное окно в пустую комнату. Бесшумным шагом он проходит по пустынному коридору, освещенному наполовину луной; он поднимается по лестнице и достигает двери спальни. Он мягко и непрерывно давит на замок, пока тот не поворачивается в петлях без шума; он входит и видит перед собой свою жертву. Комната необычайно открыта для проникновения света. Лицо невинно спящего отвернуто от убийцы, и лунные лучи, покоящиеся на седых прядях его старческих висков, показывают ему, куда нанести удар. Роковой удар нанесен! И жертва переходит, без борьбы и движения, от покоя сна к покою смерти! Цель убийцы — действовать наверняка; он пускает в ход кинжал, хотя очевидно, что жизнь уже пресечена ударом дубинки. Он даже приподнимает старческую руку, чтобы не промахнуться в сердце, и снова опускает ее поверх ран от кинжала! Чтобы завершить картину, он ощупывает запястье в поисках пульса! Он ищет его и убеждается, что он больше не бьется! Свершилось. Дело сделано. Он отступает, возвращается по своим следам к окну, выходит через него так же, как вошел, и скрывается. Он совершил убийство. Ни один глаз не видел его, ни одно ухо не слышало его. Тайна принадлежит только ему, и она в безопасности!

Ах! Господа, это была ужасная ошибка. Такая тайна не может быть в безопасности нигде. Во всем Божьем творении нет ни закоулка, ни уголка, где виновный мог бы спрятать ее и сказать, что она в безопасности. Не говоря уже о том оке, которое пронзает все маски и видит все, как при полуденном сиянии, такие тайны вины никогда не застрахованы от обнаружения, даже людьми. Истинно, что, говоря в общем, «убийство выйдет наружу». Истинно, что Провидение так распорядилось и так управляет вещами, что те, кто нарушает великий закон Небес, проливая человеческую кровь, редко преуспевают в том, чтобы избежать разоблачения. Особенно в деле, вызывающем столь большое внимание, как это, разоблачение должно прийти, и оно придет, рано или поздно. Тысячи глаз обращаются сразу, чтобы исследовать каждого человека, каждую вещь, каждое обстоятельство, связанные со временем и местом; тысячи ушей ловят каждый шепот; тысячи взволнованных умов напряженно вглядываются в сцену, проливая весь свой свет и готовые раздуть малейшее обстоятельство в пламя разоблачения. Тем временем виновная душа не может хранить свою собственную тайну. Она лжива по отношению к самой себе; или, вернее, она чувствует непреодолимый порыв совести быть верной самой себе. Она изнывает под бременем своей вины и не знает, что с ней делать. Человеческое сердце не было создано для обиталища такого жильца. Оно обнаруживает, что его терзает мука, в которой оно не смеет признаться ни Богу, ни людям. Коршун пожирает его, и оно не может просить ни сочувствия, ни помощи ни с небес, ни с земли. Тайна, которой владеет убийца, вскоре начинает владеть им; и, подобно злым духам, о которых мы читаем, она одолевает его и ведет, куда пожелает. Он чувствует, как она бьется в его сердце, подступает к горлу и требует раскрытия. Ему кажется, что весь мир видит ее на его лице, читает в его глазах и почти слышит ее работу в самой тишине его мыслей. Она стала его господином. Она предает его осмотрительность, она ломает его мужество, она побеждает его благоразумие. Когда подозрения извне начинают смущать его, а сеть обстоятельств — запутывать его, роковая тайна борется с еще большей яростью, чтобы вырваться наружу. Она должна быть исповедана, она будет исповедана; нет иного убежища от исповеди, кроме самоубийства, а самоубийство — это и есть исповедь.

Много было сказано по этому поводу о волнении, которое существовало и все еще существует, и о чрезвычайных мерах, принятых для обнаружения и наказания виновных. Нет сомнения, что волнение было и есть, и странно было бы, если бы было иначе. Разве не должны все мирные и благонамеренные люди естественно чувствовать беспокойство и естественно прилагать усилия, чтобы предать наказанию виновников этого тайного убийства? Разве это было делом, которое можно было оставить без внимания или забыть? Спали ли вы, господа, в своих постелях после этого убийства так же спокойно, как до него? Разве это не был случай для вознаграждений, для собраний, для комитетов, для объединенных усилий всех добрых людей, чтобы найти банду убийц-заговорщиков, полуночных разбойников и предать их суду закона и правосудия? Если это волнение, то является ли оно неестественным или неуместным волнением?

Мне кажется, господа, что есть признаки другого чувства, совершенно иной природы и характера; не очень распространенного, я надеюсь, но все же существует слишком много доказательств его наличия. Такова человеческая природа, что некоторые люди теряют отвращение к преступлению в своем восхищении его грандиозными проявлениями. Обычный порок осуждается ими, но необычайная вина, изысканное злодейство, высокие полеты и поэзия преступления захватывают воображение и заставляют их забыть о глубине вины в восхищении совершенством исполнения или несравненной жестокостью замысла. Есть люди в наши дни, которые широко использовали эту слабость нашей природы и с ее помощью нанесли бесконечный вред делу доброй морали. Они повлияли не только на вкус, но, боюсь, и на принципы молодых, безрассудных и склонных к воображению людей, демонстрируя интересных и прекрасных монстров. Они делают порочность привлекательной, иногда лоском своих манер, а иногда самой своей экстравагантностью; и стремятся выставить преступление во всех преимуществах ловкости и сноровки. Господа, это необычайное убийство, но это все же убийство. Мы не должны теряться в изумлении перед его истоками или в созерцании его хладнокровного и искусного исполнения. Мы должны обнаружить и наказать его; и, действуя с осторожностью в отношении подсудимого и будучи уверенными, что не возлагаем на его голову преступления других, мы все же должны учитывать, что имеем дело со случаем самого чудовищного преступления, в котором нет ни малейшего обстоятельства, смягчающего его тяжесть. Это убийство; преднамеренное, спланированное, злостное убийство.

Хотя интерес к этому делу, возможно, уменьшился из-за неоднократного расследования фактов, все же дополнительный труд, который оно налагает на всех причастных, не должен вызывать сожаления, если это приведет к устранению всех сомнений в виновности подсудимого.

Ученый защитник подсудимого справедливо сказал, что ваш индивидуальный долг — судить подсудимого; что ваш индивидуальный долг — определить его виновность или невиновность; и что вы должны взвесить показания с беспристрастностью и справедливостью. Но в то же время было сказано многое, что, хотя и кажется не имеющим прямого отношения к судебному процессу, не может быть оставлено без внимания.

Был допущен такой своеобразный тон жалоб, что это почти заставляет нас сомневаться, кто сейчас находится под судом: подсудимый, стоящий перед судом, или организаторы этого обвинения. Было приложено много усилий, чтобы жаловаться на манеру ведения обвинения. Мы слышим о «состряпанном деле»; о приведении в действие механизмов; о лживых показаниях; о заговорах с целью сокрушить подсудимого; о частных обвинителях; о том, что подсудимого травят, преследуют, принуждают к суду; что все против него; и множество других жалоб, как будто те, кто хочет предать наказанию виновников этого убийства, почти так же плохи, как те, кто его совершил.

За всю свою жизнь я никогда раньше не слышал столько разговоров о конкретных адвокатах, которые оказались наняты; как будто это нечто необычайное, что помимо обычных должностных лиц правительства в ведении дела со стороны правительства помогают и другие адвокаты. В одном из последних уголовных процессов в этом округе, деле Джекмана об «ограблении Гудриджа» (так называемом), я помню, что ученый глава коллегии адвокатов Саффолка, мистер Прескотт, пришел на помощь должностным лицам правительства. Это не считалось ни странным, ни неуместным. Адвокаты подсудимого в том деле удовлетворились тем, что отвечали на его аргументы, насколько могли, вместо того чтобы придираться к его присутствию.

Выражается жалоба, что в этом деле предлагались вознаграждения и создавались искушения для получения показаний. Разве вознаграждения не предлагаются всегда, когда совершаются великие и тайные преступления? Вознаграждения предлагались в деле, о котором я упомянул; и принимались все другие средства для обнаружения преступников, которые могли подсказать изобретательность или самая настойчивая бдительность. Ученые адвокаты позволили своему рвению увлечь их в поток жалоб на то, как были обнаружены виновники этого преступления, почти указывая на то, что они считают за положительный вред для них то, что их вина была обнаружена. Поскольку никто не был свидетелем этого, поскольку они сейчас не признаются в этом, попытки обнаружить это наполовину расцениваются как назойливое вмешательство и неуместное любопытство.

Говорят, что здесь был назначен даже Комитет бдительности. Это предмет повторяющихся замечаний. На этот комитет указывают, как будто он назойливо вмешивался в отправление правосудия. Говорят, что они «трудились месяцами» против подсудимого. Господа, что мы должны делать в таком случае? Должны ли люди быть немыми и неподвижными из страха перестараться? Дошло ли до того, что нельзя приложить усилия, нельзя поднять руку, чтобы обнаружить виновных, без того, чтобы не говорили, что существует заговор с целью сокрушить невиновность? Неужели общество потеряло всякое моральное чувство? Конечно, общество, которое не было бы побуждено к действию по такому случаю, как этот, общество, которое не отказало бы сну своим глазам и дреме своим векам, пока не исчерпало бы все средства обнаружения и разоблачения, должно быть действительно потеряно для всякого морального чувства и едва ли заслуживало бы защиты со стороны законов. Ученые адвокаты пытались убедить вас, что существует предубеждение против лиц, обвиняемых в этом убийстве. Они хотят, чтобы вы поняли, что оно не ограничивается только этой округой; но что даже законодательный орган заразился этим духом. Что благодаря стараниям джентльмена, здесь называемого частным обвинителем, который является членом Сената, была назначена специальная сессия этого суда для суда над этими преступниками. Что обычные движения колес правосудия были слишком медленны для задуманных целей. Но разве все не видят и не знают, что было делом абсолютной необходимости иметь специальную сессию суда? Когда или как могли бы быть судимы подсудимые без специальной сессии? При обычном устройстве судов лишь одна неделя в году отводится для заседания всего суда в этой округе. При рассмотрении всех тяжких преступлений требуется присутствие по крайней мере большинства состава суда. Только на рассмотрение настоящего дела уже ушло три недели. Без такой специальной сессии, следовательно, трех лет было бы недостаточно для этой цели. Достаточным ответом на все жалобы по этому поводу будет сказать, что закон был составлен самим покойным главным судьей, чтобы позволить суду выполнить свои обязанности и предоставить обвиняемым возможность для суда без промедления.

Далее, говорят, что не думали делать Фрэнсиса Нэппа, подсудимого, стоящего перед судом, главным виновником до смерти Ричарда Краунингшилда-младшего; что нынешнее обвинительное заключение — это запоздалая мысль; что «показания были состряпаны» для этого случая. Это не так. Нет никаких оснований для этого предположения. Дело Нэппов тогда еще не было перед большим жюри. Должностные лица правительства не знали, какими будут показания против них. Они не могли, следовательно, определить, какой линии поведения им придерживаться. Они намеревались привлечь всех как главных виновников, кто окажется таковыми, и всех как соучастников, кто окажется соучастниками. Все это могло быть известно только тогда, когда будут представлены доказательства. Но ученые адвокаты защиты совершают еще более высокий полет. Они, уверяют нас, больше обеспокоены самим законом, чем даже своим клиентом. Ваше решение по этому делу, говорят они, останется как прецедент. Господа, мы надеемся, что так и будет. Мы надеемся, что это будет прецедент как беспристрастности и интеллекта, так и справедливости и твердости; прецедент здравого смысла и честной цели, преследующей свое расследование осмотрительно, отвергающей расплывчатые обобщения, исследующей все обстоятельства, взвешивающей каждое в поисках истины и принимающей и провозглашающей истину, когда она найдена.

Говорят, что «законы созданы не для наказания виновных, а для защиты невиновных». Это, пожалуй, не совсем точно, но если так, мы надеемся, что они будут применяться так, чтобы обеспечить эту защиту. Но кто те невиновные, которых закон должен защищать? Господа, Джозеф Уайт был невиновен. Невиновны те, кто, прожив день в страхе Божьем, желают спать в Его мире всю ночь, в своих собственных постелях. Закон установлен для того, чтобы те, кто живет тихо, могли спать тихо; чтобы те, кто не причиняет вреда, не чувствовали его. Джентльмен не может придумать никого невиновного, кроме подсудимого, стоящего перед судом, еще не осужденного. Разве доказанный заговорщик на убийство невиновен? Разве Краунингшилды и Нэппы невиновны? Что такое невиновность? Как глубоко запятнанная кровью, как безрассудная в преступлении, как глубоко погрязшая в пороке может она быть и все же оставаться невиновностью? Закон создан, если говорить с полной точностью, для защиты невиновных путем наказания виновных. Но есть невиновные вне суда, так же как и внутри; невиновные граждане, не подозреваемые в преступлении, так же как и невиновные подсудимые, стоящие перед судом.

Уголовное право не основано на принципе мести. Оно не наказывает ради того, чтобы причинить страдание. Гуманность закона чувствует и сожалеет о каждой боли, которую он причиняет, о каждом часе ограничения, который он налагает, и еще глубже — о каждой жизни, которую он отнимает. Но он использует зло как средство предотвращения большего зла. Он стремится удержать от преступления примером наказания. Это его истинная и единственная истинная главная цель. Он ограничивает свободу немногих преступников, чтобы многие, кто не совершает преступлений, могли наслаждаться своей свободой. Он отнимает жизнь у убийцы, чтобы другие убийства не были совершены. Закон мог бы открыть тюрьмы и сразу освободить всех лиц, обвиняемых в преступлениях, и он должен был бы сделать это, если бы можно было быть уверенным, что никакие другие преступления впредь не будут совершены, потому что он наказывает не для того, чтобы удовлетворить какое-либо желание причинить боль, а просто для предотвращения повторения преступлений. Когда, следовательно, виновные не наказаны, закон в той мере не достиг своей цели; безопасность невиновных в той мере поставлена под угрозу. Каждое ненаказанное убийство отнимает что-то от безопасности жизни каждого человека. Всякий раз, когда присяжные из-за причудливых и необоснованных сомнений позволяют виновным избежать наказания, они делают себя ответственными за возросшую опасность для невиновных.

Мы не хотим, чтобы что-либо было натянуто против этого подсудимого. Почему тогда вся эта тревога? Почему все эти жалобы на то, как преступление было обнаружено? Адвокаты подсудимого цепляются за предполагаемые изъяны в доказательствах или плохую репутацию свидетелей, не отвечая по существу дела. Хотят ли они отрицать заговор? Хотят ли они отрицать, что два Краунингшилда и два Нэппа были заговорщиками? Почему они ругают Палмера, в то время как не опровергают и едва ли оспаривают правдивость хоть одного факта, под присягой изложенного им? Вместо этого делается предметом сентиментальности то, что Палмера склонили предать своих близких друзей и нарушить святость дружбы. Снова я спрашиваю: почему они не отвечают по существу дела? Если факт раскрыт, почему не признать его? Хотят ли они отрицать, что капитан Уайт мертв? Можно было бы почти предположить даже это, исходя из некоторых сделанных замечаний. Хотят ли они отрицать заговор? Или, допуская заговор, хотят ли они отрицать только то, что Фрэнк Нэпп, подсудимый, стоящий перед судом, был пособником в убийстве, присутствуя при этом, и таким образом отрицать, что он был главным виновником? Если заговор доказан, это имеет прямое отношение к каждому последующему предмету расследования. Почему они не переходят к фактам? Здесь защита совершенно невнятна. Адвокаты ни занимают позицию, ни оставляют ее. Они ни летят, ни садятся. Они парят. Но они должны перейти к более близкому способу состязания. Они должны встретить факты и либо отрицать, либо признать их. Имел ли подсудимый, стоящий перед судом, знание об этом заговоре или нет? Вот в чем вопрос. Вместо того чтобы тратить свои силы на жалобы на то, каким образом было обнаружено деяние, на чрезвычайные усилия, предпринятые для того, чтобы вывести вину подсудимого на свет, не лучше ли было бы показать, что вины не было? Не лучше ли было бы показать его невиновность? Они говорят и жалуются, что общество испытывает большое желание, чтобы он был наказан за свои преступления. Не лучше ли было бы убедить вас, что он не совершил никакого преступления?

Господа, давайте теперь перейдем к делу. Вашим первым вопросом на основании доказательств будет: был ли капитан Уайт убит в результате заговора и был ли подсудимый одним из участников этого заговора? Если так, то второй вопрос: был ли он настолько связан с самим убийством, что подлежит осуждению как главный виновник? Подсудимый обвиняется как главный виновник. Если он не виновен в этом качестве, вы не можете осудить его. Обвинительное заключение содержит три различных класса пунктов обвинения. В первом он обвиняется в том, что совершил деяние собственной рукой; во втором — как пособник Ричарда Краунингшилда-младшего, который совершил деяние; в третьем — как пособник некоторого неизвестного лица. Если вы считаете его виновным по любому из этих пунктов или любым из этих способов, вы должны осудить его.

Может быть уместным сказать в качестве предварительного замечания, что есть два чрезвычайных обстоятельства, сопровождающих этот процесс. Одно заключается в том, что Ричард Краунингшилд-младший, предполагаемый непосредственный исполнитель убийства, после своего ареста покончил с собой. Он отправился держать ответ перед судом абсолютной непогрешимости. Другое заключается в том, что Джозеф Нэпп, предполагаемый инициатор и планировщик убийства, однажды сделав полное раскрытие фактов под обещанием неприкосновенности, тем не менее, сейчас не является свидетелем. Несмотря на свое раскрытие и обещание неприкосновенности, он теперь отказывается давать показания. Он решает вернуться к своему первоначальному состоянию и теперь сам несет ответственность, когда придет время для его суда. Эти обстоятельства вам следует помнить при расследовании дела.

Ваше решение может повлиять на большее, чем жизнь этого подсудимого. Если он не будет осужден как главный виновник, никто не может быть осужден. Никто не может быть осужден за участие в преступлении как соучастник. Нэппы и Джордж Краунингшилд снова окажутся в обществе. Это показывает важность долга, который вы должны выполнить, и служит напоминанием о заботе и мудрости, необходимых для его выполнения. Но, конечно, эти соображения не делают вину подсудимого более ясной и не увеличивают вес доказательств против него. Никто не желает, чтобы вы рассматривали последствия в этом свете. Никто не хочет, чтобы что-либо было натянуто или слишком сильно давило на подсудимого. Тем не менее, вам следует видеть всю важность долга, который возлагается на вас.

Господа, вся ваша забота должна заключаться в том, чтобы выполнить свой долг, а последствия пусть заботятся о себе сами. Вы получите закон от суда. Ваш вердикт, это правда, может поставить под угрозу жизнь подсудимого, но ведь это делается для спасения других жизней. Если вина подсудимого была показана и доказана вне всяких разумных сомнений, вы осудите его. Если такие разумные сомнения в виновности все еще остаются, вы оправдаете его. Вы — судьи всего дела. Вы обязаны долгом обществу, так же как и подсудимому, стоящему перед судом. Вы не можете претендовать на то, чтобы быть мудрее закона. Ваш долг — простой, прямой. Несомненно, мы все судили бы его с милосердием. По отношению к нему как к личности закон не внушает враждебности; но по отношению к нему, если он будет доказан как убийца, закон, и присяги, которые вы дали, и общественное правосудие требуют, чтобы вы выполнили свой долг.

С совестью, удовлетворенной исполнением долга, никакие последствия не могут повредить вам. Нет зла, которому мы не могли бы либо противостоять, либо от которого не могли бы бежать, кроме сознания неисполненного долга. Чувство долга преследует нас всегда. Оно вездесуще, как Божество. Если мы возьмем крылья зари и поселимся на краю моря, исполненный долг или нарушенный долг всегда с нами, для нашего счастья или нашего несчастья. Если мы скажем, что тьма покроет нас, во тьме, как и в свете, наши обязательства все еще с нами. Мы не можем избежать их власти, ни бежать от их присутствия. Они с нами в этой жизни, будут с нами в ее конце; и в той сцене невообразимой торжественности, которая лежит еще дальше, мы все еще обнаружим себя окруженными сознанием долга, чтобы причинять нам боль там, где он был нарушен, и утешать нас, насколько Бог мог дать нам благодать исполнить его.

Конституция — не договор между суверенными штатами

Мистер Президент, джентльмен из Южной Каролины увещевал нас помнить о мнениях тех, кто придет после нас. Мы должны рискнуть, сэр, в отношении того света, в котором потомство будет рассматривать нас. Я не отказываюсь от его суда и не уклоняюсь от его проверки. Чувствуя, что я выполняю свой общественный долг с искренностью сердца и в меру своих способностей, я бесстрашно доверяю себя стране, сейчас и в будущем, и оставляю как свои мотивы, так и свой характер на ее решение.

Джентльмен закончил свою речь тоном угрозы и вызова по отношению к этому законопроекту, даже если он станет законом страны, совершенно необычным в залах Конгресса. Но я не позволю себе быть вовлеченным в пыл его осуждением меры, которую я поддерживаю. Среди чувств, которые в этот момент наполняют мою грудь, не последнее — это сожаление о положении, в которое джентльмен поставил себя. Сэр, он не воздает себе справедливости. Дело, которое он поддержал, не находит основы в Конституции, поддержки в общественном сочувствии, одобрения в патриотическом обществе. У него нет опоры, на которой он мог бы стоять, пока мог бы демонстрировать силу своих признанных талантов. Все под его ногами полое и предательское. Он подобен сильному человеку, борющемуся в болоте: каждое усилие выбраться только погружает его все глубже и глубже. И я боюсь, что сходство может быть доведено еще дальше; я боюсь, что ни один друг не может безопасно прийти ему на помощь, что никто не может подойти достаточно близко, чтобы протянуть руку помощи, без опасности самому уйти вниз, в бездонные глубины этого Сербонианского болота.

Достопочтенный джентльмен заявил, что от решения вопроса, находящегося сейчас в дебатах, может зависеть само дело свободы. Я того же мнения; но тогда, сэр, свобода, которая, как я думаю, поставлена на кон в этом состязании, — это не политическая свобода в каком-либо общем и неопределенном характере, а наша собственная, хорошо понятая и давно пользующаяся спросом американская свобода.

Сэр, я люблю Свободу не менее пылко, чем сам джентльмен, в какой бы форме она ни появлялась в ходе человеческой истории. Как проявленная в главных государствах древности, как прорывающаяся снова из тьмы Средних веков и сияющая при формировании новых сообществ в современной Европе, она всегда и везде имеет для меня очарование. И все же, сэр, это наша собственная свобода, охраняемая конституциями и обеспеченная союзом, это та свобода, которая является нашим отеческим наследием, это наша установленная, дорого купленная, своеобразная американская свобода, которой я главным образом предан и дело которой я теперь намерен, насколько хватит моих сил, поддерживать и защищать.

Мистер Президент, если бы я считал конституционный вопрос, стоящий сейчас перед нами, столь же сомнительным, сколь он важен, и если бы я предполагал, что его решение, либо в Сенате, либо страной, может быть в какой-либо степени подвержено влиянию того, как я мог бы сейчас обсуждать его, это был бы для меня момент глубокой тревоги. Такой момент однажды существовал. Было время, когда, поднимаясь на этом месте по тому же вопросу, я чувствовал, должен признаться, что нечто для блага или зла Конституции страны может зависеть от моего усилия. Но обстоятельства изменились. С того дня, сэр, общественное мнение пробудилось к этому великому вопросу; оно ухватилось за него; оно рассуждало о нем, как подобает интеллигентному и патриотическому обществу, и решило его, или теперь кажется, что оно находится в процессе решения его, авторитетом, которому никто не может не подчиниться, — авторитетом самих людей.

Я не буду, мистер Президент, следовать за джентльменом шаг за шагом через ход его речи. Многое из того, что он сказал, он счел необходимым для справедливого объяснения и защиты своего собственного политического характера и поведения. На это я не предложу никаких комментариев. Многое также состояло из философских замечаний об общей природе политической свободы и истории свободных институтов; и о других темах, столь общих по своей природе, что они имеют, на мой взгляд, лишь отдаленное отношение к непосредственному предмету этих дебатов.

Но речь джентльмена, произнесенная несколько дней назад при представлении его резолюций, сами эти резолюции и части речи, только что завершенной, могут, я полагаю, справедливо рассматриваться как содержащие всю доктрину Южной Каролины. Эту доктрину я намерен сейчас рассмотреть и сравнить ее с Конституцией Соединенных Штатов. Я не соглашусь, сэр, создавать какую-либо новую конституцию или устанавливать другую форму правления. Я не возьмусь сказать, какой должна быть конституция для этих Соединенных Штатов. Этот вопрос люди решили сами для себя; и я возьму документ в том виде, в каком они его установили, и буду стремиться поддерживать его в его прямом смысле и значении против мнений и представлений, которые, по моему суждению, угрожают его ниспровержением.

Резолюции, представленные джентльменом, были, по-видимому, составлены с осторожностью и выдвинуты после обдумывания. Я не буду, следовательно, в опасности неправильно понять его или тех, кто согласен с ним, если я перейду сразу к этим резолюциям и рассмотрю их как подлинное изложение тех мнений по великому конституционному вопросу, которыми пытаются оправдать недавние действия в Южной Каролине.

Эти резолюции в количестве трех.

Третья, по-видимому, предназначена для перечисления и отрицания различных мнений, выраженных в прокламации Президента относительно природы и полномочий этого правительства. Об этой третьей резолюции я намерен в настоящее время не упоминать особо.

Первые две резолюции достопочтенного члена подтверждают эти положения, а именно:--

1. Что политическая система, при которой мы живем и при которой сейчас собран Конгресс, является договором, сторонами которого являются люди отдельных штатов как отдельные и суверенные сообщества.

2. Что эти суверенные стороны имеют право судить, каждая за себя, о любом предполагаемом нарушении Конституции Конгрессом; и, в случае такого нарушения, выбирать, каждая за себя, свой собственный способ и меру возмещения.

Это правда, сэр, что достопочтенный член называет это «конституционным» договором; но все же он утверждает, что это договор между суверенными штатами. Какое точное значение, следовательно, он придает термину «конституционный»? При применении к договорам между суверенными штатами термин «конституционный» не придает слову «договор» никакого определенного понятия. Если бы мы услышали о конституционной лиге или договоре между Англией и Францией, или конституционной конвенции между Австрией и Россией, мы бы не поняли, что могло бы подразумеваться под такой лигой, таким договором или такой конвенцией. В этих связях слово лишено всякого смысла; и все же, сэр, легко, совсем легко увидеть, почему достопочтенный джентльмен использовал его в этих резолюциях. Он не может открыть книгу и посмотреть на нашу письменную структуру правительства, не видя, что она называется «конституцией». Это вполне может быть пугающим для него. Это угрожает всей его доктрине договора и ее любимым производным — нуллификации и сецессии — мгновенным опровержением. Потому что, если он признает наш инструмент правления «конституцией», то по самой этой причине это не договор между суверенами; конституция правления и договор между суверенными державами — вещи, существенно несхожие по самой своей природе и неспособные когда-либо быть одним и тем же. И все же слово «конституция» находится на самом фронтисписе документа. Он не может не заметить его. Он стремится, следовательно, пойти на компромисс в этом вопросе и утопить весь существенный смысл слова, сохраняя при этом сходство его звучания. Он вводит новое слово собственного сочинения, а именно «договор», как импортирующее главную идею и предназначенное играть главную роль, и низводит «конституцию» до незначительного, праздного эпитета, прикрепленного к «договору». Все тогда стоит как «конституционный договор»! И таким образом он надеется выдать правдоподобную глоссу, как удовлетворяющую словам документа. Но он будет разочарован. Сэр, я должен сказать достопочтенному джентльмену, что в нашей американской политической грамматике «конституция» — это имя существительное; оно импортирует отчетливую и ясную идею само по себе; и оно не должно терять свою важность и достоинство, оно не должно быть превращено в бедное, двусмысленное, бессмысленное, незначащее прилагательное с целью приспособления любого нового набора политических представлений. Сэр, мы отвергаем его новые правила синтаксиса полностью. Мы не отдадим наши формы политической речи грамматикам школы нуллификации. Под Конституцией мы понимаем не «конституционный договор», а просто и прямо — Конституцию, фундаментальный закон; и если есть одно слово в языке, которое понимают люди Соединенных Штатов, то это именно то слово. Мы не знаем больше о конституционном договоре между суверенными державами, чем мы знаем о конституционном индентуре товарищества, конституционном акте о передаче собственности или конституционном векселе. Но мы знаем, что такое «Конституция»; мы знаем, что такое ясно написанный фундаментальный закон; мы знаем, что такое узы нашего Союза и гарантия наших свобод; и мы намерены поддерживать и защищать его в его прямом смысле и неискаженном значении.

Смысл предложения джентльмена, следовательно, вовсе не затрагивается, ни в ту, ни в другую сторону, использованием этого слова. Это предложение все еще состоит в том, что наша система правления — лишь договор между людьми отдельных и суверенных штатов.

Был ли это Мирабо, мистер Президент, или какой-то другой мастер человеческих страстей, кто сказал нам, что слова — это вещи? Они действительно вещи, и вещи могущественного влияния, не только в обращениях к страстям и высоко поднятым чувствам человечества, но и в обсуждении правовых и политических вопросов также; потому что справедливый вывод часто избегается, или ложный достигается, ловкой подстановкой одной фразы или одного слова другим. Этому у нас есть, я думаю, еще один пример в резолюциях перед нами.

Первая резолюция объявляет, что люди отдельных штатов «присоединились» к Конституции, или к конституционному договору, как он называется. Это слово «присоединились», не встречающееся ни в самой Конституции, ни в ратификации ее каким-либо из штатов, было выбрано для использования здесь, несомненно, не без хорошо обдуманной цели.

Естественной противоположностью «присоединения» является «сецессия»; и, следовательно, когда утверждается, что люди штатов присоединились к Союзу, можно более правдоподобно утверждать, что они могут отделиться от него. Если при принятии Конституции ничего не было сделано, кроме присоединения к договору, ничего не казалось бы необходимым для того, чтобы разорвать его, кроме как отделиться от того же договора. Но термин совершенно неуместен. «Присоединение», как слово, применяемое к политическим ассоциациям, подразумевает вхождение в лигу, договор или конфедерацию тем, кто до сих пор был чужд ей; а «сецессия» подразумевает уход из такой лиги или конфедерации. Люди Соединенных Штатов не использовали такой формы выражения при установлении нынешнего правительства. Они не говорят, что они присоединяются к лиге, но они объявляют, что они «повелевают» и «устанавливают» Конституцию. Таковы самые слова самого документа; и во всех штатах, без исключения, язык, используемый их конвентами, был таким, что они «ратифицировали Конституцию»; некоторые из них использовали дополнительные слова «согласились» и «приняли», но все они «ратифицировали».

Есть больше важности, чем может показаться на первый взгляд, во введении этого нового слова достопочтенным автором этих резолюций. Его принятие и использование необходимы для поддержания тех предпосылок, из которых его главный вывод должен быть впоследствии сделан. Но прежде чем показать это, позвольте мне заметить, что эта фразеология имеет тенденцию держать вне поля зрения правильный взгляд на предыдущую политическую историю, а также внушать неправильные идеи относительно того, что было фактически сделано, когда нынешняя Конституция была согласована. В 1789 году, и до того, как эта Конституция была принята, Соединенные Штаты уже были в союзе, более или менее тесном, в течение пятнадцати лет. По крайней мере, начиная с собрания первого Конгресса в 1774 году, они были в некоторой мере и для некоторых национальных целей объединены вместе. До Конфедерации 1781 года они провозгласили независимость совместно и вели войну совместно, как на море, так и на суше; и это не как отдельные штаты, а как один народ. Когда, следовательно, они сформировали ту Конфедерацию и приняли ее статьи как статьи вечного союза, они не собрались вместе в первый раз; и поэтому они не говорили о штатах как «присоединяющихся» к Конфедерации, хотя это была лига, и ничто иное, как лига, и покоилась ни на чем, кроме данного слова для ее исполнения. И все же, даже тогда штаты не были чужды друг другу; существовали узы союза, уже существующие между ними; они были ассоциированными, объединенными штатами; и целью Конфедерации было сделать более сильные и лучшие узы союза. Их представители совещались вместе по этим предложенным Статьям Конфедерации и, будучи уполномоченными своими соответствующими штатами, наконец «ратифицировали и подтвердили» их. Поскольку они уже были в союзе, они не говорили о «присоединении» к новым Статьям Конфедерации, а о «ратификации» и «подтверждении» их; и этот язык не был использован непреднамеренно, потому что в том же документе «присоединение» используется в своем собственном смысле, когда применяется к Канаде, которая была совершенно чужда существующему союзу. «Канада», говорит одиннадцатая статья, «присоединяющаяся к этой Конфедерации и присоединяющаяся к мерам Соединенных Штатов, будет допущена в Союз».

Использовав таким образом термины «ратифицировать» и «подтвердить» даже в отношении старой Конфедерации, было бы действительно странно, если бы люди Соединенных Штатов после ее формирования и когда они пришли к установлению нынешней Конституции, говорили о штатах или людях штатов как «присоединяющихся» к этой конституции. Такой язык был бы плохо приспособлен к случаю. Он подразумевал бы существующее разделение или разобщенность среди штатов, такое, какого никогда не существовало с 1774 года. Никакой такой язык, следовательно, не использовался. Язык, фактически используемый, — это «принять, ратифицировать, повелеть, установить».

Поэтому, сэр, поскольку любой штат, прежде чем он сможет доказать свое право на роспуск Союза, должен показать свою власть отменить то, что было сделано, ни один штат не волен «отделиться» на том основании, что он и другие штаты сделали не что иное, как «присоединились». Он должен показать, что имеет право «обратить» то, что было «повелено», «расшатать» и «свергнуть» то, что было «установлено», «отвергнуть» то, что люди «приняли», и разорвать то, что ратифицировали; потому что это термины, которые выражают сделки, которые фактически имели место. Другими словами, он должен показать свое право совершить революцию.

Если, мистер Президент, при составлении этих резолюций достопочтенный член ограничился использованием конституционного языка, между его предпосылками и его выводом был бы широкий и ужасный «хиатус». Опуская два слова «договор» и «присоединение», которые не являются конституционными способами выражения, и излагая дело точно так, как есть истина, его первая резолюция подтвердила бы, что люди отдельных штатов ратифицировали эту Конституцию или форму правления. Это самые слова самой Южной Каролины в ее акте ратификации. Пусть тогда его первая резолюция скажет точную правду; пусть она изложит факт точно так, как он существует; пусть она скажет, что люди отдельных штатов ратифицировали конституцию или форму правления, и тогда, сэр, что станет с его выводом во второй резолюции, которая звучит так, а именно: «что, как и во всех других случаях договора между суверенными сторонами, каждая имеет равное право судить сама за себя, как о нарушении, так и о способе и мере возмещения»? Очевидно, не так ли, сэр? что этот вывод требует для своей поддержки совсем других предпосылок; он требует предпосылок, которые говорят о «присоединении» и о «договоре» между суверенными державами; и без таких предпосылок он совершенно бессмыслен.

Мистер Президент, если достопочтенный член правдиво изложит, что люди сделали при формировании этой Конституции, а затем изложит, что они должны сделать, если они хотят теперь отменить то, что они тогда сделали, он неизбежно изложит случай революции.