«Рабство: письма и речи»

Хорошо известно, что Друзья разделены на две большие деноминации. У каждой есть свое периодическое издание, одно сейчас на восьмом, другое на четвертом году издания. В номерах, опубликованных после появления письма в Ньюберипорте, оба этих периодических издания не «одобряют», а отвергают и осуждают чувства, которые г-н Уэбстер высказал «в Сенате».

«Friend’s Intelligencer» подробно разбирает «чувства» г-на Уэбстера по поводу «Закона о беглых рабах»; по поводу законодательства севера для защиты своих собственных граждан; по поводу его псевдооткрытий в «физической географии»; и по поводу «юридического толкования и действия» резолюций по Техасу; и осуждает их все.

«Friend’s Review» не менее решительно не соглашается с позициями г-на Уэбстера; и оба сурово призывают его к ответу за клевету на них самих, которую подразумевает его письмо.

Относительно его «чувств» в отношении беглых рабов «Review» замечает, что им еще предстоит узнать, «что эта часть его речи была одобрена кем-либо из членов или последователей общества».

Жаль, что у меня нет места для цитирования этих сильных статей, но я должен воздержаться.

Джон Г. Уиттиер, эсквайр, выступая от имени квакеров Новой Англии, дает «категорическое опровержение» заявлению г-на Уэбстера. Я цитирую следующий абзац из него:

«Теперь мы беремся утверждать, что нет ни одного члена Общества Друзей, в свободных или рабовладельческих штатах, который, действуя как магистрат или как гражданин, мог бы выполнить положения этого самого чудовищного закона, не подвергая себя риску немедленного исключения из общества, чей характер был бы опозорен и чья дисциплина была бы нарушена таким действием. В прошлом Обществу Друзей выпадало несчастье быть оклеветанным, высмеянным и представленным в ложном свете; но мы не помним ничего, даже в старые времена преследований, столь трудного для перенесения, как комплименты массачусетского сенатора. Каким бы ни был его «авторитет», мы без колебаний объявляем его безоговорочно ложным в высшей степени».

Что теперь следует думать о деле, которое требует такой серии фабрикаций, какие, как здесь доказано, совершил г-н Уэбстер, или о человеке, который может это делать!

Есть много других моментов, представленных речью г-на Уэбстера от 7 марта или тем, что он с тех пор сказал и написал в ее защиту, которые кажутся мне столь же необоснованными по факту и столь же предосудительными по принципу, как и любые из вышеперечисленных. Однако я закончу эти заметки еще одним комментарием, приберегая другие — хотя искренне надеюсь никогда не иметь повода их использовать.

Среди экзекуций, которыми г-н Уэбстер развлекал себя и своих новоявленных южных поклонников рабства 7 марта прошлого года, он никого не содрал кожу так глубоко и так самодовольно, как своих старых коллег-сенаторов, г-д Дикса из Нью-Йорка и Найлса из Коннектикута. Он иссек их до живого мяса, а затем успокоил их ноющие раны купоросом и каустиком, как будто любил их. Их участие в техасской афере он сделал отвратительно заметным. Он дразнил их пронзительными намеками на их вынужденный уход из общественной жизни. А затем он изобразил их занимающимися в свой вынужденный отпуск попытками поднять народ на спасение тех регионов от проклятия рабства, которое, если бы не их грехи, никогда бы не подверглось ему. Он разыграл сцену так графично, что все насмехались над их жалким положением и над нелепым контрастом между быстротой их преступления и хромотой их искупления. Эффект был драматическим. Прорабовладельческая часть галереи и зала ответила взрывом смеха. И все же там были преданные и давно проверенные друзья г-на Уэбстера, которым никакая тьма слепоты не могла помешать увидеть, что его горький сарказм против экс-сенаторов, хотя и рассчитанный на то, чтобы заставить «неумелых смеяться», должен заставить «рассудительных скорбеть». Они не могли не видеть, что он, сам г-н Уэбстер, в тот самый момент занимал точно такую же прорабовладельческую позицию, которую занимали г-да Дикс и Найлс, когда они привели Техас и «реаннексировали» Калифорнию и Нью-Мексико. Он прилагал все свои великие таланты, чтобы совершить акт точно такого же характера, какой совершили г-да Дикс и Найлс, — то есть открыть новую территорию для рабства. И, несомненно, первой мыслью, которая возникла во многих умах, была та же меланхоличная мысль, которая спонтанно возникла в моей собственной, что если бы ему удалось аргументами или насмешками подавить «Уилмота», как он дважды презрительно называл великую оговорку о свободе; и если бы он затем предался покаянию и молитве и годами усилий стремился удержать от рабства регионы, которые он обрек на него, он лишь возвысил бы себя до той самой «платформы», на которой стояли г-да Дикс и Найлс, когда он сделал их объектами своих насмешек и издевательств!

СНОСКИ:

[12] Вышеуказанная критика латыни г-на Уэбстера побудила многих мнимых ученых, или, по крайней мере, неплохо знающих латинскую грамматику, взяться за перо в его защиту. Но, к несчастью, перья, которые они схватили, были выщипаны не из римского орла, а из крыльев некоторых из тех «нечистых птиц», с которыми их познакомил г-н Уэбстер. Среди самых заметных из этих защитников нелепой ошибки г-на Уэбстера был профессор Фелтон из Гарвардского колледжа. Если кто-либо желает увидеть один из самых изящных, элегантных и в то же время тщательных случаев «ощипывания», которые можно найти в литературной истории, в котором индивид, расхаживавший по сцене как павлин, вскоре был вынужден покинуть ее как галка, ему достаточно прочитать статьи д-ра Бека в «The Literary World», в которых сфабрикованная цитата г-на Уэбстера и защита профессора Фелтона показаны как чрезвычайно плохие с точки зрения латыни и еще хуже с точки зрения логики.

[13] Cong. Globe, 1-я сессия 30-го Конгресса, стр. 533.

[14] Профессор Стюарт в брошюре под названием «Совесть и Конституция», стр. 78, 9, выступает в защиту позиции г-на Уэбстера о том, что мы обязаны по контракту с Техасом принять из его территории «рабовладельческие штаты в количестве четырех»; и он попутно ссылается на мои взгляды по этому вопросу и оспаривает их.

Я почтительно представляю уважаемому и ученому профессору одно соображение, которое, надеюсь, убедит его в том, что я не ошибаюсь.

Ради аргументации допустим, что контракт с Техасом безупречен; хотя, если это так, я не вижу, почему любой Конгресс не может поглотить и исчерпать всю власть принимать новые штаты, которую содержит конституция, заключая контракты на столетия вперед для всех новых штатов, которые будут приняты; и для всех заявок на принятие, которые будут отклонены. Но, допуская законность техасского контракта, что он подразумевает? Что «новые штаты», «не превышающие четырех», «могут быть сформированы из территории оного». Те, что к югу от 36° 30', могут быть рабовладельческими; тот или те, что к северу от 36° 30', должны быть свободными; все вместе «не превышающие четырех». Здесь, следовательно, есть исполнительный и взаимный контракт. Он исполнительный, потому что он должен быть исполнен не во время заключения, а in futuro (в будущем). Он взаимный, потому что для штата Техас и для одного или нескольких рабовладельческих штатов к югу от 36° 30' должны быть один или несколько свободных штатов к северу от него.

Теперь принцип настолько ясен, что, я думаю, никто ни на минуту не будет спорить с тем, что когда исполнительный и взаимный контракт должен быть исполнен, скажем, в четыре разных приема, каждый предшествующий акт исполнения должен быть таким, чтобы позволить конечное исполнение всего контракта. Ни первый, ни второй, ни третий акт исполнения не должны быть исполнены так, чтобы сделать четвертый невозможным. Ни первый, ни второй, ни третий акт не должны быть исполнены в пользу одной из сторон так, чтобы сделать исполнение четвертого в пользу другой стороны невозможным. Но если Техас может иметь «РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЕ штаты в количестве четырех», сформированные последовательно из его территории, то, поскольку общее число, которое должно быть сформировано, не должно превышать «четырех», не может быть сформировано ни одного СВОБОДНОГО штата по предполагаемому контракту.

Мне не известно, чтобы такое толкование этого предполагаемого контракта когда-либо предлагалось каким-либо техасским гражданином или каким-либо южанином. Я полагаю, что оно было выдвинуто, во-первых, северным сенатором; и поддержано, во-первых, северным священнослужителем.

ПИСЬМО

С ответом на приглашение отпраздновать годовщину Ордонанса 1787 года в Кливленде, штат Огайо.

Уэст-Ньютон, 9 июля 1849 г.

Джентльмены;

Я получил ваше любезное приглашение присутствовать в Кливленде 13-го числа сего месяца, чтобы отпраздновать годовщину великого «Ордонанса», который навсегда исключил рабство из Северо-Западной территории и навсегда обеспечил ей свободу. Если бы я мог рассказать вам, как глубоко я сочувствую вам в этом движении и как сильно моя душа желает не просто отпраздновать, но освятить это событие, вы бы поверили мне, когда я говорю, что мне стоило больших усилий не отбросить все соображения о делах и здоровье ради того, чтобы присоединиться к вашему празднику. Я рассматриваю Ордонанс, который избавил территорию площадью более двухсот шестидесяти тысяч квадратных миль от невыразимого греха и проклятия рабства и освятил ее для свободы, как одно из величайших моральных событий в летописи человечества.

Без этого Ордонанса сама Декларация независимости в своем применении к этому обширному и плодородному региону была бы лишена своей силы даровать ему благословение и процветание; и это факт, который никогда нельзя забывать, что первоначальная Декларация и первоначальный Ордонанс были составлены одним и тем же великим поборником прав человека, чья ненависть к рабству крепла и углублялась благодаря его личному знанию его несправедливостей и бедствий.

Без Ордонанса сама Революция в своем применении к этой территории и договор 1783 года, по которому ее обширные владения были обеспечены Союзу, были бы лишены своей славы и ограблены своей ценности.

Без Ордонанса открытие этого Западного континента, поскольку эта территория составляет его часть, не дало бы нам повода вспоминать имя Колумба с благодарностью.

Без Ордонанса было бы лучше при сотворении мира, чтобы вся та его часть, которая сейчас составляет ваши пять прекрасных и процветающих штатов, с остатком пространства, достаточно большим еще для одного, была оставлена как «Мертвое море», чьи горькие и ядовитые воды не позволили бы живому существу плавать под его поверхностью, ни летать над ним, ни зеленому существу расти у его берегов.

И без Ордонанса не будет непочтительностью сказать, что даже всемогущий Дух Божий, действующий через естественные законы для человеческого прогресса и человеческого блаженства, встретил бы препятствия и угрозы в своих операциях и влияниях для искупления рода.

Примите, джентльмены, заверения в моем сочувствии и уважении.

ГОРАЦИЙ МАНН. Г-дам Дж. К. Вону, Томасу Брауну, Комитет.

ПИСЬМО

С принятием номинации от Конвенции «Свободной почвы» на пост представителя в тридцать второй Конгресс.

Уэст-Ньютон, 24 октября 1850 г.

Достопочтенному К. Ф. Адамсу;

Дорогой сэр, Ваше письмо от 21-го числа сего месяца получено сегодня. Оно информирует меня, что на конвенции (на которой Вы имели честь председательствовать), состоявшейся в Дедхэме 16-го числа сего месяца, я был единогласно номинирован в качестве кандидата в представители в тридцать второй Конгресс Соединенных Штатов. За любезные слова, в которых выражено Ваше сообщение, пожалуйста, примите мою благодарность.

Эта номинация не ставит меня в новые отношения с друзьями свободы и человечности, где бы они ни находились. Я полагаю, мое имя было впервые предложено избирателям этого округа (почти три года назад) на основании моей предполагаемой преданности правам людей. Резолюции, принятые на всех конвенциях, которыми я был номинирован, и особенно те, что были так неоднократно и единогласно приняты нашим законодательным собранием штата, носили характер инструкций; или, по крайней мере, настоятельных советов и ходатайств относительно моего курса по великим вопросам, которые с тех пор волновали страну. Мои собственные убеждения в долге настолько полно и целиком соответствуют предписаниям, возложенным на меня таким образом, что мне было легко действовать в полном соответствии с пожеланиями подавляющего большинства моих избирателей и штата, как эти пожелания неоднократно выражались. Это делает ненужным любое подробное изложение ожиданий с Вашей стороны или заверений с моей. Я знаю, что ведущей и самой ценной статьей в Вашем кредо является священность и безопасность человеческой свободы. Вы знаете, что я принимаю эту же статью веры всем своим сердцем. Другие вопросы могут быть очень важными, но все же они второстепенны. Специфические формы организации сравнительно несущественны. Они лишь средства для достижения целей; и в отношении них следует делать большую скидку на честные разногласия во мнениях. Но естественное право каждого человека на свободу, которую дал ему Бог, пока она не утрачена из-за его собственного преступления; долг нашего правительства спасти каждую часть этой земли, над которой оно имеет юрисдикцию, от самого страшного из всех земных проклятий и величайшего из всех социальных преступлений — проклятия и преступления рабства; — это одни из первых страшных подотчетностей, которые ложатся на рациональных и бессмертных существ.

Я также верю, что долг правительства — заботиться об экономическом или денежном благополучии народа; поощрять промышленность, обеспечивая вознаграждение за труд рабочему, и препятствовать конкуренции, в которую те, кто правит и контролирует обнищавших, деградировавших и почти огрубевших рабочих других стран, стремятся вступить с нашим собственным народом, — конкуренции, которая, если ее не предотвратить, в значительной степени сведет наших рабочих к нищете и лишениям их рабочих. Я верю, что деньги и комфорт, приобретаемый на них, которые такая конкуренция отнимает у рабочего здесь, не идут на улучшение условий рабочего там, а перехватываются и присваиваются другими. Я делаю это заявление о своих взглядах тем более охотно, что не хочу получать неразумный голос от кого-либо, и поэтому отрекаюсь от всех маскировок и оговорок. По моим прошлым голосованиям и речам в Конгрессе мои избиратели знают, на каких принципах и к каким целям я действовал. К ним я и отсылаю, считая излишним говорить больше.

Те, кто взял на себя труд прочитать то, что я сказал в Палате, должны были увидеть, что, хотя я стремился выразить некоторые суровые истины по жизненно важным вопросам на недвусмысленном языке, я никогда не произносил ни слова, предназначенного для причинения ненужной боли нашим политическим братьям с юга; или для того, чтобы ранить чувства, которые люди могут ошибочно называть благородными. Я желаю придерживаться того же курса всегда и со всеми людьми. Дело свободы — это то, в котором истинная цель амбиций состоит в том, чтобы сделать великие принципы наиболее ясными, а не использовать резкие выражения относительно поведения или мнения других. Необходимо, чтобы человек, которого я хочу убедить, был в спокойном состоянии ума, так же как и я сам должен быть в таком состоянии. Раздражение парализует суждение. Великие пункты, по которым люди и партии так яростно расходятся, могут быть окончательно урегулированы только в трибунале разума и совести.

На последней сессии Конгресса было принято несколько законов, по которым я желал и планировал выступить от имени и в интересах моих избирателей. Но я был вынужден действовать по ним в условиях молчания, навязанного предыдущим вопросом. Один из них, в частности, был настолько враждебен всем принципам, которым меня когда-либо учили история и разум, и настолько ранил все чувства, которые я когда-либо впитывал из благожелательности и религии, что я решил воспользоваться первой же возможностью, которая представится, чтобы изобразить некоторые из его черт. Я имею в виду так называемый Закон о беглых рабах; и я надеюсь, что это не будет сочтено неподходящим случаем, чтобы обнажить часть его чудовищностей. Я замечу, что подготовил поправку для безопасности наших свободных цветных моряков в южных портах, но был лишен всякой возможности предложить ее. Мне показалось, что если должны быть приняты новые и репрессивные меры для возвращения предполагаемых рабов в рабство, то должно быть сделано что-то и для возвращения свободных людей к свободе. В то время как юг искал новые гарантии для людей, которые претендуют на владение другими людьми, пришло время для севера потребовать новые гарантии для людей, которые владеют самими собой. Но все дебаты были подавлены; собственность победила свободу; и был принят чистый прорабовладельческий закон, не разбавленный никаким сплавом свободы.

Что касается этого Закона о беглых рабах, не удивительно ли, что люди когда-либо задают вопрос: требует ли конституция суда присяжных? вместо вопроса: позволит ли конституция его? Первый — это вопрос тирана, дающего не больше, чем он обязан дать. Последний — это вопрос республиканца, добровольно дающего все, что он может дать. В свободном правительстве, где суд присяжных считается самой верной гарантией личной свободы, вопрос никогда не должен заключаться в том, обеспечивает ли конституция или требует ли она эту форму суда; ибо достаточно, если конституция позволит или допустит ее. Вместо того чтобы искать увертки и узкие толкования, охотиться среди заплесневелых прецедентов темных времен, чтобы исключить суд присяжных в делах о личной свободе, истинный любитель свободы просил бы только толкования, которое оправдало бы его. Это не было бы среди его последних мыслей; он не ждал бы, пока суровая необходимость заставит его принять такое толкование; но его первым желанием и усилием было бы найти какую-то законную причину для его предоставления. Он не спрашивал бы, в скольких немногих случаях он обязан, но в скольких многих случаях он может допустить его. И все же этот вопрос обсуждался и до сих пор обсуждается с одной стороны так, как будто мы обязаны избегать суда присяжных, если можем; а не так, как будто мы обязаны предоставить его, если при справедливом толковании мы можем. Он обсуждался так, как будто суд присяжных для защиты права человека на самого себя был злом; и как будто внезапный захват, «суммарное» судебное разбирательство и скорая отправка ближнего в рабство были слишком драгоценным благом, чтобы подвергать его опасности путем подчинения двенадцати добрым и законным людям. Не то, сколько мы можем сделать для свободы, а сколько мы можем сделать для рабства, было молчаливым предположением аргумента. Но я пропускаю это ради более серьезных возражений.

Закон о беглых рабах претендует на то, чтобы наделить судебной властью лиц, которые не являются судьями. Он предусматривает создание десятков и сотен должностных лиц, называемых «комиссарами», и на них, как говорят авторитетные источники, возлагает первоначальную и окончательную юрисдикцию по вопросам человеческой свободы. Конституция объявляет, в ком «должна быть облечена судебная власть Соединенных Штатов». Она должна быть облечена в «один верховный суд и в такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать». Ни один комиссар, ни какое-либо количество комиссаров не составляют один из этих судов. «Судьи как верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время хорошего поведения». Комиссар может быть назначен и смещен в любой день. Эти судьи должны «получать за свои услуги вознаграждение, которое не должно быть уменьшено во время их пребывания в должности». Комиссары вознаграждаются случайными сборами, а не фиксированной зарплатой. Президент номинирует, а Сенат утверждает судей верховного и нижестоящих судов. Комиссары — это лишь «нижестоящие должностные лица», которые могут быть назначены «судами права».

Мне нет нужды подкреплять позицию, что власть, которую этот закон претендует наделить комиссаров, является судебной. Она обладает всеми атрибутами судебной власти. Она первоначальная, окончательная и исключительная. Они должны «выслушать и определить». Четвертая секция говорит, что они «должны иметь параллельную юрисдикцию с судьями окружных и районных судов Соединенных Штатов». Генеральный прокурор Соединенных Штатов в письменном заключении, данном по приказу Президента Соединенных Штатов, говорит следующее: «Эти должностные лица [комиссары] и каждый из них обладают судебной властью и юрисдикцией выслушивать, рассматривать и решать дело». «Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и суждение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию». «Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять суммарно и без апелляции, кто является беглецом от службы». «Суждение трибунала, созданного этим законом, является окончательным для всех трибуналов». Власть комиссара, следовательно, является судебной в высшем смысле — в смысле конституции. Его решение не может быть пересмотрено или перепроверено никаким судьей или никаким судом, ни штата, ни Соединенных Штатов. Ни в каком другом случае комиссар не может совершить никакой судебный акт или издать никакой исполнительный приказ, законность которого не может быть перепроверена в суде, для которого он действует, или в каком-либо другом. Он не может нанести удар, ни оштрафовать на доллар, ни наказать тюремным заключением на час. Путем апелляции, судебного запрета, приказа о принуждении или пересмотре дела действия нижестоящих судов или магистратов могут быть достигнуты, а их законность или конституционность проверена. Но здесь создано множество трибуналов, над чьими действиями ни верховный суд какого-либо штата, нет, даже верховный суд Соединенных Штатов, не имеет надзора. И что решают эти комиссары? Что человек не имеет права на самого себя; что его тело, конечности, способности являются собственностью другого; что он обязан службой. Предположим, вопрос был бы в том, должен ли ответчик истцу доллар. Мог бы комиссар вынести суждение и выдать исполнительный лист на него? Конечно, нет. Но все же он здесь уполномочен решать вопросы, бесконечно более важные, чем любая сумма денег. Он должен решить, что человек обязан пожизненной службой от самого себя и от всех детей своих чресел.

Но выдача предполагаемого беглеца от службы сравнивалась с выдачей беглеца от правосудия; и поскольку верховный исполнительный орган штата обязан законом 1793 года выдавать беглецов от правосудия, утверждается, что любой комиссар может выдавать беглецов от службы без ответственности перед вопросом или пересмотром со стороны какой-либо человеческой власти. Но между этими случаями существует всемирная разница. Когда беглец от правосудия выдается, он передается под опеку закона. Судебный процесс должен был быть начат против него в штате, из которого он бежал. Он возвращается, чтобы начатые таким образом разбирательства могли быть завершены. Он никогда не доверяется частным рукам. Щит закона продолжает оставаться над ним. После ареста он просто передается из рук закона в одном штате в руки закона в другом штате. Он передается не для того, чтобы избежать суда, а для того, чтобы иметь его. Но предполагаемый раб выдается не под опеку закона, где его права могли бы быть рассмотрены, а в частные руки; не в руки нейтрального или безразличного лица, а в руки стороны, заинтересованной в лишении его всех его прав; — если он не раб, то в руки работорговца. Г-н Клей видел это, и его план предусматривал, что предполагаемый беглец должен быть отправлен домой, чтобы предстать перед судом. Но юг становился все смелее и смелее, пока не был принят закон, по которому один класс людей имеет меньше безопасности для своей свободы, чем другой класс имеет для своего скота.

Бессмысленно утверждать, что, когда предполагаемый беглый раб достигает места жительства своего истца, он может там подать прошение о свободе. Если бы он это сделал, это было бы независимое и самостоятельное разбирательство, инициированное в рамках другого правительства. Изменилась бы не только юрисдикция, но и статус сторон — истец стал бы ответчиком, а ответчик — истцом. Старое дело не подлежит пересмотру, а должно рассматриваться как новое. Действительно, один весьма проницательный автор, писавший на эту тему, задавался вопросом, нельзя ли представить сертификат уполномоченного в качестве основания для отвода (эстоппель). Таким образом, я утверждаю, что, по сути, уполномоченный в силу этого акта обладает первоначальной, окончательной и исключительной юрисдикцией по «делу», «основанному на праве», «возникающему в соответствии с конституцией и законами Соединенных Штатов». Это прямая функция судей и судов. Это та самая власть, которую конституция Соединенных Штатов наделяет судей, назначаемых Президентом, утверждаемых Сенатом, занимающих должность при условии примерного поведения и получающих фиксированное жалование.

Далее, этот акт обрекает человека на рабство без совершения им преступления, на основании доказательств, которые у него не было возможности оспорить. Истец должен доказать уполномоченному три факта: во-первых, что лицо, указанное в ордере, обязано служить истцу; во-вторых, что оно совершило побег; в-третьих, личность этого лица.

Теперь, согласно этому акту, первые два пункта — факты обязанности службы и побега — могут быть доказаны за спиной ответчика. Эти доказательства могут быть получены против предполагаемого беглеца без какого-либо уведомления его, фактического или конструктивного; без возможности для него столкнуться с ними или опровергнуть их, какими бы ложными они ни были. Если это не является лишением человека его «свободы» «без надлежащей правовой процедуры», то что же это такое? Почему бы не сделать все дело доказуемым за спиной человека — в другом штате, за тысячу миль отсюда — и не попрать формы правосудия, уже поправ его суть? Такое связывание человека доказательствами, полученными без его ведома, неизвестно общему праву и отвратительно для него. Это никогда не допускается, даже для того, чтобы лишить самого худшего человека самого незначительного права. Наши законы защищают права всех лиц, находящихся в беспомощном состоянии. Кто находится в более беспомощном состоянии, чем тот, кто ничего не знает и не может знать о том, что замышляется против него? Несмотря на то, что конституция провозглашает, что «в каждом штате должно оказываться полное доверие и уважение к публичным актам, записям и судебным решениям каждого другого штата», все же было постановлено, что решение, полученное в другом штате без уведомления, не должно ущемлять права стороны, против которой оно было вынесено. Такой акт нарушает первые принципы правосудия. Все гарантии жизни, свободы и собственности каждого из нас будут сметены, если такие принципы могут быть установлены.

Более того: акт гласит, что сертификат «является окончательным доказательством права лица или лиц, в пользу которых он выдан, на возвращение такого беглеца в штат или на территорию, из которой он совершил побег, и должен предотвращать любые притеснения такого лица или лиц со стороны любого процесса, выданного любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Согласно этому, сертификат — это талисман, который защищает его владельца от всех законов, всех доказательств и всей судебной власти. Похититель может схватить свободного человека в Бостоне, купить доказательства того, что он обязан этим таинственным «долгом службы», получить необходимый сертификат против своей жертвы, и тогда ни мать, которая его родила, ни старшие братья и сестры, которые выросли с ним, ни соседи, знавшие его с колыбели, ни священник, который его крестил, не смогут засвидетельствовать, что он свободен; и ни все судьи, ни все суды в содружестве не смогут остановить человека, который увозит их согражданина в рабство, худшее, чем смерть, чтобы расследовать его право на это. Он находится в заколдованном круге, в который не могут войти ни закон, ни правосудие. Вы спросите, где же тот старый, почитаемый веками судебный приказ «habeas corpus», за который умирали мученики и проливались реки крови, и который, как гласит конституция, НЕ ДОЛЖЕН быть приостановлен, «разве что в случаях мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность»? Ответ заключается в том, что приказ «habeas corpus» — это не что иное, как «процесс, выданный» судом, а акт гласит, что владелец сертификата должен быть освобожден от любых «притеснений» «любым процессом, выданным любым судом». Одним словом, закон содержит положение о том, что его собственная конституционность не может быть поставлена под сомнение; по крайней мере, до тех пор, пока его жертва не достигнет места своего рабства и не окажется вне досягаемости спасительных рук.

Теперь, даже если этот акт не совершает таких грубых нарушений конституции, чтобы суды отменили его, все же кажется, что ни один здравомыслящий человек не может не видеть, что он идет вразрез со всеми нашими представлениями о справедливости; что он отвергает и презирает все великие гарантии свободы, на установление которых мудрые и добрые люди веками тратили свои труды и жизни; и что он превращает огромный механизм социального государства не в средство защиты, а в средство нападения на свободы гражданина. Что касается назначения уполномоченных, то он не дает нам никаких конституционных гарантий того, что неподходящие люди не будут наделены этими высокими прерогативами против наших самых дорогих прав; а что касается способа получения доказательств, то он напоминает послания, которые инквизиция в прежние времена рассылала против еретиков, чтобы хватать без закона, судить без защиты и наказывать без милосердия или надежды. Он напоминает «lettres de cachet», которые до великой революции деспоты Франции выдавали «в бланковом виде» подлым придворным и подлым куртизанкам, чтобы те вписывали имена тех лиц, чью погибель они хотели устроить.

В этом законопроекте есть и другие пункты, чья чудовищность требует лишь того, чтобы быть озвученной, чтобы ее увидели и возненавидели. Один из них настолько невыразимо подл и презренен, что все северяне должны чувствовать это оскорбление острее, чем саму несправедливость. Он предусматривает, что если уполномоченный обречет человека на рабство, его вознаграждение будет вдвое больше, чем если он вернет его к свободе. Теперь все знают, что истцы редко, если вообще когда-либо, будут появляться перед уполномоченными без «prima facie» доказательств. Если защиты нет, разбирательство будет кратким. Но случай освобождения предполагает защиту и судебное разбирательство. Поэтому случай освобождения, вероятно, займет столько же времени, сколько полдюжины случаев выдачи. Однако за эту большую работу уполномоченный должен получить лишь половину цены. Посягая на все, что мы любим в свободе, могли ли авторы и сторонники этой меры воздержаться от того, чтобы ранить нас во всем, что мы чувствуем в отношении чести!

Дела должны быть «выслушаны и решены», как это было при Робеспьере, «в упрощенном порядке». Шекспир причисляет «законов волокиту» к причинам самоубийства. Согласно этому акту, реальные самоубийства, несомненно, будут вызваны «законов поспешностью». Этот «упрощенный порядок» содержит в себе всю сумму несправедливости. Разве не знает каждый юрист и каждый клиент, что когда подается иск за недобросовестное исполнение контракта при строительстве дома или корабля, или за остаток по счету, или за затопление земель, или за клевету, ответчику требуются недели, а часто и месяцы, чтобы подготовиться к защите. Его свидетели могут находиться в другом штате или за границей; может потребоваться изучение древних прав собственности в реестрах актов или завещаний, проведение съемок помещений или расследование характера и поведения. Часто случается, что когда человеку впервые вручается повестка, он не знает оснований своей защиты. Они могут состоять из фактов, которые он забыл, или права, о котором он не знает. Наши суды, действуя на основе этой общеизвестной истины, установили правило, согласно которому сторона, даже после получения уведомления за четырнадцать дней, имеет право на отсрочку в качестве законного права, если нет особых обстоятельств; и она всегда может получить ее при наличии уважительной причины. Я спрашиваю любого ответчика, которого когда-либо принуждали предстать перед судом для защиты от иска любого масштаба или сложности, был ли он готов сделать это в тот же момент, когда ему вручали повестку? Однако именно это должен сделать ответчик по Закону о беглых рабах. 26 сентября прошлого года Джеймс Гамлет мирно занимался законным делом на Уотер-стрит в Нью-Йорке, зарабатывая честным трудом на содержание жены и детей. Через три часа, в наручниках, в кандалах и в окружении вооруженных людей, он был на пути к дому рабства. Ему не дали времени на получение помощи адвоката. Он заявил, что он свободен, что его мать была свободной женщиной, а он — свободный человек. Но другим положением акта объявлено, что «ни в одном судебном процессе или слушании по этому акту показания такого предполагаемого беглеца не должны приниматься в качестве доказательств». Во всех остальных случаях, в рамках широкого охвата общего или статутного права Великобритании или этой страны, сторона в процессе может давать доказательства, относящиеся к делу. В некоторых случаях она может давать доказательства по существу; во всех случаях она может подавать аффидевит по промежуточным вопросам. Человек, который был в тюрьме штата, преступник, отмеченный шрамами преступлений, может все же подать аффидевит по своему собственному делу при определенных обстоятельствах, хотя он не может свидетельствовать ни за, ни против любого другого лица. Но предполагаемый беглец не может принести присягу ни по какому факту и ни при каких обстоятельствах, ни для отсрочки, ни по другой причине. Это противоречило бы тому «упрощенному порядку», в котором считается целесообразным распоряжаться человеческой свободой.

Посмотрите на это положение в свете нескольких фактов. В деле «Махони против Эштона» (4 Harris & McHenry’s Maryland Reports) истец, добивавшийся свободы, утверждал, что его предок по материнской линии, живший четыре поколения назад, который был привезен лордом Балтимором в ранние дни колонии, был свободным; и с помощью необычайной цепи доказательств он проследил свое происхождение от этого свободного источника. Это был иск, который любой суд в Массачусетсе поддержал бы без колебаний.

Теперь сколько доказательств истории, записей, устных свидетельств предполагает одно лишь упоминание такого дела? Кто мог быть готов рассмотреть его за три часа; да что там, как только его могли схватить и поспешно доставить в адвокатскую контору?

Среди предполагаемых беглецов по так называемым «делам Pearl», которые я помогал рассматривать в Вашингтоне в 1848 и 1849 годах, была семья Дэниела Белла, состоящая из его жены и восьми или десяти детей. Мать и дети были освобождены много лет назад по акту об освобождении, составленному их хозяином во время его последней болезни, и с тех пор они считались свободными. Вскоре после смерти дарителя возникла идея доказать, что он был «не в здравом уме», и таким образом вернуть семью в рабство. Но магистрат, который подготовил акт, засвидетельствовал его исполнение и принял подтверждение, заявил, что он готов засвидетельствовать «дееспособность» дарителя и законность документа. Прошли годы, и он умер. Наследники немедленно заявили права на семью как на рабов; и после потери показаний покойного магистрата доказали, что даритель был «не в здравом уме», и таким образом аннулировали акт и были признаны владельцами «движимого имущества». На основании вновь открывшихся обстоятельств было подано заявление о новом судебном разбирательстве; но семья, обеспокоенная тем, что их могут тайно схватить и отправить на юг, попыталась совершить побег на борту «Pearl» в ночь на 15 апреля. Теперь предположим, что им это удалось, и что после прибытия в свободный штат они были схвачены и доставлены перед уполномоченным, чтобы их судили в этом «упрощенном порядке», не дожидаясь даже пристава, чтобы открыть заседание суда, и лишенные возможности подать аффидевит о том, что в городе Вашингтоне существовали доказательства их свободы. Я не буду тратить слова, чтобы указать на невозможность их защиты и неизбежность их гибели! Тот, у кого есть уши, чтобы слышать крик угнетенных, пусть слышит!

За несколько дней до окончания последней сессии Конгресса житель Вашингтона спросил меня о положении семьи, удерживаемой в рабстве в этом городе. Я обнаружил, что они были свободны по законам Округа, но они этого не знали.

Сэр, по всем Южным штатам есть тысячи и тысячи считающихся рабами людей, которые юридически, и по законам тех самых штатов, в которых их удерживают, так же свободны, как губернатор Массачусетса или главный судья; но в своем принудительном и скотском невежестве жертвы этого не знают; и если бы они пришли в свободный штат и там на них начали охоту, схватили их и доставили перед уполномоченным, им было бы запрещено приносить присягу по фактам, которые послужили бы основанием для отсрочки, чтобы их право на свободу могло быть установлено. Но при таких препятствиях и затруднениях свобода не могла быть искоренена достаточно «упрощенным порядком».

Согласно конституции Соединенных Штатов, все преступники, от самых мелких до самых крупных, должны быть уведомлены о характере и причине обвинения; должны быть очно представлены свидетелям против них; должны иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу; и должны иметь помощь адвоката в своей защите. Однако здесь, всегда в случае невиновного человека, зачастую в случае свободного человека, не должно быть никакого предварительного уведомления, никакого процесса для получения свидетелей и никакого положения об адвокате; и в то время как суду запрещено допускать задержку без уважительной причины, сторона, чья свобода стоит на кону, не может подтвердить эту причину своей присягой; но, имея полное знание в своей душе, что он свободен, он должен стоять немым перед служителем закона, который надевает на него оковы.

Я не буду подробно останавливаться на тех частях акта, которые касаются маршалов и заместителей маршалов. Если какой-либо человек не желает занимать должность по такому закону, он может отказаться от нее или уйти в отставку. Однако это явное доказательство порочного законодательства, когда гуманные и добросовестные люди не могут занимать должности, которые оно создает. Но пятый раздел содержит положение, которое является чудовищным. Оно делает маршала или его заместителя ответственным за побег, совершенный «с его согласия или без него» — то есть при любых обстоятельствах. Даже если предполагаемый беглец обезвредит его, даже если враги страны захватят его, даже если Божья воля поразит его, даже если вооруженная толпа совершит спасение — он все равно несет ответственность.

Все цивилизованные правительства имеют законы об исковой давности. Человеческое благополучие требует, чтобы требования, с которыми долгое время добровольно мирились, не возобновлялись. Поэтому наши законы запрещают право на иск, в остальном неоспоримое, после того молчаливого отказа, доказательством которого является простое течение времени. Личные права чаще всего утрачиваются из-за шестилетнего пренебрежения к их осуществлению. Даже недвижимость может удерживаться при двадцатилетнем спокойном владении без иного титула. Преступления подпадают под это исключение. За единственным исключением убийства, все преступления в Массачусетсе погашаются шестилетней задержкой в судебном преследовании. Но Закон о беглых рабах не знает милосердия или сострадания такого рода. Он безжалостно впивается в любые дела. Пока длится жизнь, его клыки вонзаются в плоть. Предполагаемый раб мог быть среди нас пятьдесят лет; он мог заработать имущество, быть женатым и окруженным детьми. Это все равно. Неумолимый сертификат уполномоченного возвращает его в рабство и отчаяние.

Акт не только возвращает его в рабство, но, при обстоятельствах, к которым будет мало исключений, он приказывает отправить его домой за государственный счет. Конституция гласит, что он должен быть «выдан». На этом обязательство этого документа заканчивается. Только закон добавляет, что он должен быть «отвезен обратно». Вы и я, сэр, должны помогать оплачивать расходы по отправке ближнего в рабство; когда мы не имеем большего конституционного обязательства делать это, чем оплачивать расходы работорговца, который отправляет свои грузы прямо из Африки.

Но законопроект стал законом, и практический вопрос сейчас заключается в том, как страна может быть оправдана от преступления и бесчестия. Что касается меня, я не принимаю доктрину насильственной нуллафикации. Я надеюсь, что никогда не присоединюсь к толпе, чтобы сопротивляться закону, пока не буду готов к революции. Единственное истинное и прочное средство — это отмена. Те, кто насильственно сопротивляется закону, теряют половину своего мотива и импульса к отмене; ибо если мы отменим его, не отменяя, он, вероятно, останется в своде законов вечным памятником позора нации. Пусть усилия никогда не прекращаются, пока не будет получен суд присяжных.

Но этот взгляд на гражданский долг применим только к гражданину. Он не касается беглеца. Одну свободу раб имеет всегда — всякий раз, когда он считает это целесообразным, он может вновь облачиться в права, которые дали ему Бог и природа, и которые, хотя их могут отнять у него, никогда не могут быть уничтожены.

Однако до отмены есть одна возможность для надежды. Если, как говорит г-н Криттенден в уже процитированном мнении, «Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией, чтобы определять в упрощенном порядке и без права на апелляцию»; и если, как он далее говорит, «решение каждого трибунала с исключительной юрисдикцией, где апелляция не допускается, по необходимости является окончательным для любого другого трибунала, И ПОЭТОМУ РЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА, СОЗДАННОГО ЭТИМ АКТОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ВСЕХ ТРИБУНАЛОВ»; тогда все дело во всех его аспектах и отношениях, его источниках и исходах, предстает перед уполномоченным; даже верховный суд Соединенных Штатов не может вмешаться в его действия; и первый вопрос, который он должен «выслушать и решить», заключается в том, существует ли на самом деле такой закон, не является ли весь этот позорный акт неконституционным и недействительным; и, следовательно, не является ли его первым и единственным долгом прекратить разбирательство и «отпустить пленника на свободу». Я не лишен надежды, что именно таким будет результат; и таким образом, многие добросовестные и законопослушные люди будут избавлены от моральной тревоги и конфликта, которые сейчас угнетают их умы.

Искренне ваш, покорный слуга, ГОРАЦИЙ МАНН.

СНОСКИ:

[15] После написания вышеизложенного я узнал, что один человек в Нью-Джерси был настолько охвачен страхом от слуха о том, что в городе появились охотники за рабами, что вскоре последовал паралич и смерть.

РЕЧЬ

Произнесенная в Дедхэме 6 ноября 1850 года по специальной просьбе Конвенции избирателей-вигов Восьмого избирательного округа.

Господа и сограждане;

Будучи специально приглашенным предстать перед этим собранием и выступить, мой друг г-н Рассел представил меня вам со многими добрыми словами; и он подчеркнуто объявил меня «вашим старым другом». Сделав это, господа, он затронул живую струну в моем сердце; ибо, оглядываясь вокруг, я вижу много знакомых и дорогих лиц и вспоминаю, что в этом городе я провел одни из самых счастливых лет своей жизни. Вид каждого предмета вокруг меня пробуждает воспоминания о доме. Прямо напротив нас находится здание суда, в чьем форуме мой слабый голос был впервые возвышен, и где, благодарю Бога, он никогда не был возвышен в пользу угнетателя или на стороне какого-либо дела, которое я считал неправильным. Вокруг этой церкви, в которой мы собрались, находятся улицы, по которым я привык ходить, там скамья, на которой я привык сидеть, и вокруг меня люди, которых я годами видел ежедневно и знал близко, и знал их только для того, чтобы уважать. Я чувствую уверенность, что встречаю «старых друзей» — истинных людей, которые носят свои сердца на руках и чьи жизни привязаны к их убеждениям в долге.

Господа, я обращаюсь к вам не без смущения. И все же я мог бы сослаться на высокий пример для своего курса, если бы был достоин в каком-либо отношении упоминать себя в связи с моим почитаемым предшественником, который сделал прошлую историю своей страны столь светлой своей мудростью и чистотой, а имя этого округа, который он представлял, столь почитаемым и памятным. О, если бы я мог перенести вас на какую-нибудь высоту Писги и показать вам в одном обзоре прошлое, настоящее и будущее, как он имел обыкновение делать, когда, по своему обычаю, он обращался к вам по тем великим темам, которые занимали его энергию — по принципам, которыми вы должны руководствоваться, и по опасностям, которым вы подвергались.

Мы живем, господа, в знаменательные времена. Великие события происходили в быстрой последовательности как в этом, так и в другом полушарии. Кажется, произошло грандиозное потрясение элементов общества до самых его глубоких основ. Мы были так часто удивлены и поражены шоком за шоком и потрясением за потрясением, что я боюсь, мы начинаем терять нашу моральную чувствительность к политическим катастрофам, какими бы грандиозными или фатальными они ни были.

Вы знаете, что есть место недалеко от реки Миссисипи, знаменитое частотой своих землетрясений. Джентльмен, который посетил его несколько лет назад, рассказал мне, что вскоре после входа в отель в месте под названием Нью-Мадрид его внимание внезапно привлек дребезжание посуды, дрожание домашней мебели и тряска стула, на котором он сидел. Вздрогнув от трепета, он бросился к двери. «О», — сказал его хозяин, — «не пугайтесь. Это не что иное, как землетрясение». Эти явления, по-видимому, стали настолько обычными, что потеряли свою способность вызывать тревогу. Так, я боюсь, обстоит дело с недавними потрясениями в Европе; и особенно с некоторыми удивительными действиями Конгресса в нашей собственной стране. Из-за их поразительного характера и их быстрой последовательности я боюсь, что мы становимся нечувствительными к их важности, подобно жителям, которые живут у подножия горы Этна, которых ни грохот горы, ни лавовые реки, стекающие по ее склону, не могут разбудить от оцепенения, пока, подобно Помпеям или Геркулануму, они не будут погребены в руинах.

В старом мире дела, кажется, уже возвращаются в свое прежнее состояние, и надежды омрачаются страхами. В этой стране я все еще верю, что мы искупим часть прошлого и обеспечим будущее. И все же события последних нескольких месяцев носят обескураживающий характер, если что-то вообще могло бы обескуражить истинного любителя своей страны. Мне выпало счастье и долг быть в центре этих событий. Я наблюдал за ходом битвы с бессонным оком; и когда Свобода наконец была поражена, мое сердце кровоточило вместе с ней.

Я верю, что понимаю, господа, что вы хотите, чтобы я сделал по этому случаю; и поэтому я постараюсь изложить перед вами, кратко, но беспристрастно, ту скромную роль, которую я, как ваш представитель, сыграл в тех событиях, которые наполнили сердца добрых людей тревогой.

Я хотел бы, однако, предварить несколькими словами, чтобы показать, как мы пришли, шаг за шагом, к тому страшному положению, которое мы сейчас занимаем.

Очень рано в нашей истории, как республики, созданной для поддержания прав человека, была приобретена территория, равная всей той, которой мы обладали раньше; и это дополнение принесло особую выгоду тем, кто поддерживает, как первую великую статью в своем кредо, несправедливость к человеку. Те же европейские войны, которые позволили администрации г-на Джефферсона приобрести Луизиану за пятнадцать миллионов долларов — сумму, в основном выплаченную севером, — также привели коммерческие интересы севера в разрушительный вихрь этих конфликтов, и следствием этого стали закон о запрете сношений и эмбарго. Они обрушились на Новую Англию в то время, когда торговля была ее единственным ресурсом. Они принесли такое же великое бедствие штатам Новой Англии, каким было бы сейчас для юга, если бы весь их урожай хлопка, или для запада, если бы весь их урожай зерна, погиб в течение ряда лет. Они парализовали нашу промышленность; а без промышленности люди, где бы то ни было вне Рая, будут бедны. Вслед за этим бедствием пришла война 1812 года, которую мы перенесли как могли и выполнили свою полную долю в том, чтобы провести страну через нее, хотя она отрезала наши самые средства к существованию. Эта война выявила прискорбное состояние вещей. Она выявила тот факт, что, несмотря на нашу политическую независимость, мы были в коммерческом смысле самым прискорбным образом зависимы. Она указала на новую политику. Она поставила страну на путь достижения своей второй независимости — независимости, по крайней мере, в предметах первой необходимости, от иностранных механиков, производителей и ремесленников, как она уже достигла своей политической независимости от иностранных королей, аристократий и церковников. Она породила американскую систему, в которой Калхун, Лаундс, Чивс и Клей — все из рабовладельческих штатов — взяли на себя руководство. Я упоминаю первые три имени, в частности, потому что они были из штата Южная Каролина. Так искренне они вошли в новую политику, что заняли свои места в Конгрессе, одетые в домотканую одежду. Они сказали, что будут подтверждать свои принципы своей одеждой и носить ее как снаружи, так и внутри своих тел. Мне жаль, что их принципы продержались лишь немногим дольше, чем их одежда — один костюм износился, и все, как снаружи, так и внутри, начисто исчезло. Даже г-н Мэдисон хвастался, что его пальто было соткано на американском станке. Юг возглавил эту политику, и Новая Англия, чей капитал был разрушен в океане, была неохотно вынуждена следовать их примеру. Это было происхождение защитного тарифа, дитя Южной Каролины, хотя в более поздний период он был принят Массачусетсом. Однако только в 1824 году Новая Англия, и Массачусетс в частности, присоединились к защитной политике. Тогда наши люди занялись производством. Потоки были перегорожены, и могучие силы природы были поставлены на службу прядению и ткачеству, крашению и печати под руководством того гения, который был зажжен и взращен в наших школах. Были основаны те предприятия, которые произвели столь удивительное изменение в нашем домашнем состоянии, окружив всех таким количеством удобств и наполнив наши жилища таким огромным разнообразием изысканностей и роскоши жизни. Те из вас, кто достиг моего возраста и поэтому знаком с состоянием дел в наших сельских городах тридцать лет назад, знают, что изменение почти магическое. Хотя в своем начале оно встречало противодействие со стороны городов и купцов, все же оно способствовало их процветанию не меньше, чем процветанию народа.

В 1820 году возник национальный вопрос большого морального характера. Юг, чья политика ранее обеспечила территорию, равную территории первоначальных тринадцати штатов, стремился распространить рабство на всю ее поверхность. Миссури подал заявку на принятие в Союз в качестве рабовладельческого штата. Мораль и религия севера посчитали, что пришло время остановить шаги рабства, и они выступили против этой заявки. Было оказано серьезное сопротивление. Битва велась упорно; но в конце концов север, или, скорее, достаточное количество отступников севера уступили, и день был проигран. Юг купил или запугал достаточное количество беспозвоночных существ, которых мы посылаем в Конгресс, и одержал над нами победу. Это была первая великая сдача принципов со стороны севера, и это была фатальная сдача. Мы, и человечество, и все, что наиболее дорого сердцу и мыслям человека, могли бы одержать победу, если бы не несколько случаев гнусного предательства дела свободы. О, если бы возмездие за эту измену было столь ужасным, что трусливый мотив страха, если не ангельский импульс человечности, мог бы удержать всех людей в будущем от того, чтобы когда-либо осмелиться повторить это.

Следующая великая борьба была в 1833 году, когда нуллафикация впервые подняла свою отвратительную голову. В ту эпоху юг, и особенно Южная Каролина, заметив, что наш капитал был слишком глубоко вложен в производство, чтобы его можно было изъять, изменили свою политику и стремились собрать двойной урожай — как от системы производства, которую они ввели, так и от системы свободной торговли, от которой они отказались. Поэтому она приняла меры к тому, чтобы задушить то порождение защиты, которому она дала жизнь. Даже в Вирджинии пальто г-на Мэдисона стало неконституционным пальто, а идея американских шерстяных тканей так подействовала на нежные чувства г-на Джона Рэндольфа, что он сказал, что прошел бы милю в сторону, чтобы пнуть овцу. Сопротивление Южной Каролины начало принимать военную форму. Тогда представилась самая замечательная возможность проверить силу нашего правительства — узнать и понять, сделаны ли столпы этого Союза из гранита или из соломинок. У нас был ясный случай правоты. В кресле государства сидел человек с римской волей, который был бы рад возможности увидеть, что республика не понесла ущерба. Он презирал бессмыслицу так же, как презирал мошенничество криков о том, что Союз в опасности. Если бы он был в какой-либо опасности, он спас бы его таким образом, что его не нужно было бы спасать снова каждые двенадцать месяцев. Но шанс был упущен. Был выдвинут компромисс, посредством которого Южная Каролина согласилась на своего рода вооруженное перемирие со своей стороны при условии, что тариф, хотя и не будет отменен, будет постепенно сведен почти к нулю. Хотя во многих отношениях я испытываю высокое уважение к автору этого компромисса, я считаю его самым неудачным актом, когда-либо совершенным — самым фатальным прецедентом, когда-либо созданным этим правительством. Он научил юг эффективности крика; он научил их, что бывают случаи, когда «Бомбастес Фуриозо» так же могуществен, как Юлий Цезарь; и он научил их также, несмотря на все видимости солидности и твердости, из какой нежной нервной ткани состоит денежный мешок.

Когда этот компромиссный закон имел время достичь своих законных результатов, вы все знаете итог. Вихрь банкротства пронесся по стране. Его разрушения достигли даже самых скромных слоев общества. Рабочий пострадал даже больше, чем капиталист. Последний пострадал в своих доходах, а первый — в своем хлебе. Все классы осознали причину; и они сплотились, почти как один человек, к тому огромному усилию изменить политику страны, которое привело к избранию генерала Харрисона президентом. Хотя всего через несколько дней после его инаугурации бразды правления выпали из его безжизненных рук, все же тариф 1842 года стал следствием его избрания. Это восстановило увядающие состояния Новой Англии. Именно тогда, пока мы были погружены в наши дела и зарабатывание денег, южные политики обратились к тому великому плану прорабовладельческого возвеличивания — аннексии Техаса. Вы все знакомы с деталями этой сделки, и больно возвращаться к ним. Козленок был сварен в молоке своей матери. Северные демократы отдали голоса, которые отдали Техас югу и разрушили наше собственное процветание. Техас был принят как раз вовремя, чтобы отменить своими голосами в Сенате тариф 1842 года тарифом 1846 года. Это снова поставило под угрозу все наши средства, вложенные в производство. О, если бы ничто более дорогое, чем денежные интересы, не было принесено в жертву этой мерой.