Аргументы против социализма. — Сторонники социализма в своих аргументах часто предполагают нечто, что они не смогли доказать. Становятся ли бедные беднее? Они провозглашают, что богатые становятся богаче, а бедные — беднее, что средний класс уничтожается и что скоро будут только две группы: очень богатые и очень бедные. Это правда, что богатство растет и что сегодня больше богатых людей, чем когда-либо прежде в истории мира; но также правда, что средний класс более многочислен, а рабочий гораздо лучше обеспечен, чем в любое предыдущее время. Уровень жизни американских наемных рабочих сегодня выше, чем он был у состоятельных людей сто лет назад. Средний рабочий лучше обеспечен жильем, лучше одет, лучше накормлен и имеет больше комфорта в жизни, чем работодатель столетие назад.
The chief argument against socialism.
Но помимо этого, решающий вопрос касается того, как производство будет поддерживаться и как доходы будут распределяться при социалистической системе. Сегодня главный стимул к работе — это ожидание вознаграждения. Большинство людей работают, потому что ожидают, что им за это заплатят. Урежьте их оплату, и они обычно перестанут работать и попытаются убедить других людей не работать. Есть исключения из правила, конечно; но когда мужчины и женщины усердно работают и стараются делать все возможное, это потому, что они надеются получить повышение, получить прибавку к зарплате, обеспечить более легкую работу с более высокой оплатой. Социализм отменил бы эту точную связь между квалификацией и заработной платой. Каждый работал бы на той задаче, к которой он лучше всего приспособлен, и получал бы достаточно, чтобы жить комфортно. Или, как говорят социалисты, каждый производил бы согласно своим способностям и получал бы оплату согласно своим потребностям.
Some practical questions.
Это, однако, предвосхищает некоторые очень важные вопросы практического характера. Кто определил бы работу, которую должны делать вы или я? Кто определил бы, что вы должны трудиться в угольных шахтах, в то время как я поеду за границу в качестве иностранного посла? Кто определит ваши потребности и мои, чтобы мы могли быть вознаграждены соответствующим образом?
Socialism and compulsion.
Ответ заключается в том, что должны были бы быть созданы органы власти с полномочиями решать эти вещи и применять принуждение там, где это необходимо. У нас была бы промышленная автократия. Мужчины и женщины не имели бы полной свободы выбирать свои собственные занятия. Социалисты говорят, что если бы существующая система заработной платы была отменена, каждый делал бы все возможное для увеличения производства, чтобы сделать новый план успешным; но там, где социалистические эксперименты были опробованы, верно обратное; рабочие делают меньше и производят меньше. Давайте вспомним также об увеличенной опасности коррупции, которая возникла бы, если бы властям дали столь большое увеличение власти. Все ресурсы страны были бы помещены под контроль официального класса; вся рабочая сила нации была бы отдана в их распоряжение. Социалист отвечает, что если бы чиновники оказались произвольными или коррумпированными, люди выгнали бы их с должности. Гарантирует ли наш опыт с другими формами правления какое-либо подобное ожидание?
Socialism and human nature.
Два метода выполнения работы были опробованы миром в то или иное время. В древние и средневековые времена большая часть работы выполнялась рабами. Раб не получал заработной платы; он выполнял свою работу, потому что был принужден делать ее. В современные времена, поскольку рабство и крепостное право больше не существуют среди цивилизованных людей, большая часть работы выполняется свободными людьми, которые делают ее, потому что ожидают, что им за это заплатят. И поскольку существуют различия в способностях разных людей, некоторые получают больше оплаты, чем другие, даже если возможности одинаковы для всех. Если бы способный рабочий не получал больше, чем менее компетентный, он не стал бы напрягаться, чтобы делать все возможное. Чтобы получить лучшее от любого свободного человека, ему должна быть дана надежда на вознаграждение пропорционально его эффективности, и для подавляющего большинства людей это означает вознаграждение в долларах и центах. Такова человеческая природа.
Can human nature be changed?
Иногда говорят, что человеческая природа может измениться и что в новой среде люди могли бы работать бескорыстно для общего блага без ссылки на уровень своей заработной платы или прибыли. Верно, мотивы людей могут и меняются несколько; но когда мы прослеживаем ход человеческой истории через двадцать столетий, мы обнаруживаем, что доминирующие черты человечества изменились очень мало за все это время. Сама человеческая природа представляет собой величайшее препятствие для успеха социалистической системы.
Социализм и свобода. — Свобода не включает только политическую свободу. Она включает право индивидуума выбирать свою собственную карьеру, заключать свои собственные сделки и становиться своим собственным работодателем, если он может. Промышленная система, в которой все люди принуждены делать то, что диктует какая-то высшая власть, установила бы само отрицание свободы. При социализме полный контроль над всей экономической жизнью был бы передан какой-то верховной власти. Не имеет значения, как эта власть могла бы быть выбрана; концентрация таких огромных полномочий где-либо, в руках любой группы людей, сделала бы индивидуальную свободу бессмысленным выражением. Можно ответить, что при нашей нынешней системе частной промышленности рабочий на самом деле имеет очень мало свободы; что многие работодатели — деспоты и что рабочий подвергается тирании. Это в некоторой степени верно. Но в той мере, в какой существует чрезмерное и ненужное ограничение при нынешних условиях промышленности, лекарство заключается в содействии свободе рабочего через силу его собственных организаций и законами страны.
Социализм и демократия. — Социализм и демократия никогда не могут быть хорошими друзьями. Демократия — это правление народом; другими словами, это правление любителей. Это не правление профессионального класса. Правительство Германской империи до войны было в значительной степени в руках профессионального класса, бюрократии, как ее называли. Теперь демократическое правительство, управляемое рядовыми людьми, часто бывает расточительным и неуклюжим в ведении деловых вопросов. У нас были некоторые примечательные примеры этого в Соединенных Штатах; например, строительство самолетов и кораблей во время войны, эксплуатация железных дорог в 1918-1920 годах и строительство общественных зданий. Бюрократическое правительство, проводимое профессиональными администраторами, гораздо более эффективно. Социализм профессионализировал бы правительство. Невероятно, следовательно, что социализм, возлагая на государственные органы полное управление каждой формой промышленности, включая фабрики и магазины, а также железные дороги и телеграфы, означал бы крах демократического идеала и профессионализацию правительства. Вся промышленная система страны не могла бы успешно управляться любителями. Чтобы спасти ее от краха при социализме, правительство должно было бы быть реорганизовано на бюрократических началах.
Может ли демократия решить свои проблемы? — Но если не социализм, то что тогда? Несомненно, мы сталкиваемся с великими проблемами как дома, так и за рубежом сегодня; и эти проблемы должны быть решены в интересах человеческого счастья. Мы не можем закрывать на них глаза и верить, что так или иначе они найдут свое собственное решение. Могут ли демократия и наша нынешняя система частной промышленности справиться с ними? Что ж, демократия и наша нынешняя промышленная система преодолели множество препятствий в прошлом, и только изучая прошлое, мы можем сделать какой-либо прогноз на будущее. Землемер, когда он хочет спроецировать прямую линию из данной точки, отходит на некоторое расстояние, чтобы он мог выровнять свои колышки в земле. Давайте на мгновение последуем тому же плану, вернемся на дюжину десятилетий назад в американской истории и взглянем на великие ориентиры до настоящего времени. Что демократия и индивидуализм внесли в благополучие и счастье американского народа?
Democracy and American progress.
Что сделала Америка. За последние сто двадцать лет население Соединенных Штатов увеличилось в десять раз, численность населения — в двадцать раз, а богатство — по меньшей мере в тысячу раз. За весь этот долгий период, за одним важным исключением, они мирно разрешали свои внутренние споры. Они создали правительство, основанное на согласии управляемых, и увенчали его предоставлением всеобщего избирательного права. Они удержали различные ветви власти в рамках их соответствующих полномочий и тем самым предотвратили рост деспотической власти где бы то ни было. Более того, за последнее поколение прямой контроль народа над политикой правительства значительно усилился. Действительно, сомнительно, чтобы Вашингтон, Гамильтон и Мэдисон, если бы они восстали из своих могил, признали бы нынешнее правительство Соединенных Штатов своим собственным творением, настолько далеко оно продвинулось по пути к большей демократии. В штатах и городах этот устойчивый дрейф к более прямому народному контролю был весьма заметен. Достаточно упомянуть такие вещи, как инициатива, референдум и отзыв, прямые праймериз, народные выборы сенаторов, короткий бюллетень, комиссионная форма правления и форма правления с сити-менеджером, а также расширение избирательных прав для женщин — все это является продуктом последних двадцати пяти лет, — чтобы показать, насколько сильна была волна народного контроля.
Однако самым поразительным из всех американских достижений является широкое распространение материальных благ среди народных масс. Ни в одной другой стране нет ничего подобного. Уровень жизни среди наемных работников выше, чем где-либо еще, намного выше. Среднестатистический американский рабочий лучше обеспечен жильем и питанием, чем типичный рабочий в любой другой стране. Он и его дети получают лучшие возможности для образования и лучший шанс преуспеть в жизни. То, как иммигранты стекались к нашим берегам в течение последних ста лет, является доказательством того, что миллионы мужчин и женщин рассматривали Америку как страну возможностей. Это отнюдь не означает, что в американских городах нет трущоб, нет бедности, нет нищеты и нет промышленного угнетения. По правде говоря, у нас всего этого слишком много. Но также верно и то, что у нас их относительно меньше, чем в любой другой великой промышленно развитой стране.
Конечно, не весь этот прогресс и процветание обусловлены политической и экономической системой, которую Америка поддерживала в течение последнего столетия. Богатые природные ресурсы страны и неустанное трудолюбие ее народа были фундаментальными факторами. Но какими бы огромными ни были ресурсы или каким бы неустанным ни был труд, народ не может достичь прочного процветания и довольства, если не обладает политической системой и экономической организацией, которые хорошо соответствуют его потребностям.
Что демократии не удалось сделать. Было бы праздным считать демократическое правление повсеместно безусловным успехом. Ни одна схема политической организации сама по себе не обеспечит правительство, которое было бы одновременно эффективным и популярным. Для достижения этой цели требуются активные усилия народа. Необходимы не просто согласие управляемых, но и участие управляемых. Из-за равнодушия народа институты демократии в Америке часто извращались и использовались людьми, которых народ привел к власти. Некоторые примеры. То, что выдается за общественное мнение, порой является не чем иным, как пропагандой, организованной для продвижения чьих-то корыстных интересов. Более того, демократии еще не удалось предотвратить войны или побудить все нации справедливо относиться друг к другу. Она не предотвратила возникновение противоборствующих классов среди народа и не удержала группы людей от враждебного отношения друг к другу. Демократия не примирила труд и капитал; она не очень далеко продвинула свои принципы в нашу промышленную организацию. Это, несомненно, серьезные недостатки; но друзья демократии могут справедливо сказать: «Сделала бы какая-нибудь другая система лучше?» Демократия — это то, что делает из нее народ, и ее недостатки указывают на пороки человеческой природы.
Долг гражданина в демократическом обществе. Ни одна форма правления не дает гражданину так много, как демократия, и ни одна не требует от него взамен большего. Мы слишком озабочены правами мужчин и женщин; слишком мало озабочены их обязательствами перед обществом, государством и ближними. Голосование на выборах — это лишь малая часть долга гражданина. Его участие в формировании здравого и просвещенного общественного мнения составляет его обязанность каждый день в году. Когда общественное мнение идет по неверному пути, это происходит потому, что люди принимают решения поспешно, без тщательного обдумывания и без руководства, которое должны обеспечивать образованные мужчины и женщины страны. Каждый индивид является единицей в формировании общественного мнения; он может быть полезным фактором, если захочет. Образование — главный краеугольный камень демократического правления, и оно также должно быть главной опорой любого плана промышленной демократии, который надеется быть успешным и долговечным. Образование делает мужчин и женщин терпимыми к чужим мнениям, дает им уверенность в человечестве и веру в то, чего человечество может достичь.
Демократия прошла через множество бушующих штормов. В мрачные дни Гражданской войны многие опасались, что в Америке она вот-вот погибнет окончательно. Но она выжила и стала сильнее, чем прежде. Без веры народа в нее и работы, которая является воплощением веры, демократия не может достичь ничего; с этими вещами нет такой проблемы, с которой ей пришлось бы бояться столкнуться.
General References
Э. М. Фридман, «Американские проблемы реконструкции», стр. 45-55;
Бертран Рассел, «Предлагаемые пути к свободе», стр. 186-212;
Р. К. К. Энсор (редактор), «Современный социализм», стр. 65-89;
Н. П. Гилман, «Социализм и американский дух», стр. 46-89;
Г. Уэллс, «Что грядет», стр. 96-124;
О. Д. Скелтон, «Социализм: критический анализ», стр. 16-61;
Джон Спарго, «Социальная демократия объяснена», стр. 1-49;
К. Дж. Буллок, «Избранные чтения по экономике», стр. 668-705;
Дж. Р. Коммонс, «Промышленное управление», стр. 110-134;
Ф. А. Кливленд и Джозеф Шафер, «Демократия в реконструкции», стр. 165-192;
Сидни и Беатрис Вебб, «Конституция для социалистического содружества Великобритании», passim;
Уильям Макдональд, «Новая конституция для новой Америки», стр. 127-139.
Group Problems
1. Что означает промышленная демократия. Традиционная организация промышленности. Отношения работодателя и работника. Представительство рабочих в управлении промышленностью. Методы обеспечения этого представительства. Цеховые советы. Достоинства и недостатки плана. Другие предложения. Влияние промышленной демократии на производство. Литература: Г. Д. Х. Коул, «Гильдейский социализм пересмотрен», стр. 42-77; То же, «Самоуправление в промышленности», стр. 24-47; Р. У. Селларс, «Следующий шаг в демократии», стр. 246-272; Дж. Р. Коммонс, «Промышленное управление», стр. 77-109; Ида М. Тарбелл, «Новые идеалы в бизнесе», стр. 134-162; Сидни и Беатрис Вебб, «Конституция для социалистического содружества Великобритании», стр. 147-167.
2. Рабочий в социалистическом государстве. Литература: Хартли Уизерс, «Аргументы в пользу капитализма», стр. 138-168; Г. Уэллс и другие, «Социализм и великое государство», стр. 69-119; Р. У. Селларс, «Следующий шаг в демократии», стр. 135-156; О. Д. Скелтон, «Социализм: критический анализ», стр. 177-219; Джон Спарго, «Социальная демократия объяснена», стр. 50-84.
3. Новые проблемы демократии. Литература: Ф. А. Кливленд и Джозеф Шафер, «Демократия в реконструкции», стр. 25-66; Э. М. Фридман, «Американские проблемы реконструкции», стр. 447-464; Ф. Дж. К. Херншоу, «Демократия на перепутье», стр. 11-78; Грэм Уоллес, «Наше социальное наследие», стр. 158-186; Л. Т. Хобхаус, «Демократия и реакция», стр. 167-187; Х. Ф. Уорд, «Новый социальный порядок», стр. 35-75; Дж. Х. Тафтс, «Наша демократия; ее истоки и задачи», стр. 268-298.
Short Studies
1. Как рабочие управляют коммерческими предприятиями. К. Р. Фэй, «Кооперация дома и за рубежом», стр. 222-237.
2. Анархизм: его учения и методы. Бертран Рассел, «Предлагаемые пути к свободе», стр. 32-55; Ф. Дж. К. Херншоу, «Демократия на перепутье», стр. 262-287.
3. Синдикализм: его организация и цели. Джон Спарго, «Социальная демократия объяснена», стр. 244-277; Дж. Г. Брукс, «Американский синдикализм», стр. 73-105.
4. Коммунизм. Лео Паволски, «Экономика коммунизма», стр. 1-17; 48-83.
5. Большевизм. Р. У. Постгейт, «Большевистская теория», стр. 13-41; Бертран Рассел, «Практика и теория большевизма», стр. 119-156; Джон Спарго, «Большевизм», стр. 262-323.
6. Советский эксперимент в России. Х. Н. Брейлсфорд, «Российская рабочая республика», стр. 37-79; Фрэнк Комерфорд, «Новый мир», стр. 118-169; 281-305.
7. Гильдейский социализм. Г. Д. Х. Коул, «Гильдейский социализм пересмотрен», стр. 9-41; Хартли Уизерс, «Аргументы в пользу капитализма», стр. 189-235; Грэм Уоллес, «Наше социальное наследие», стр. 102-121.
8. Марксистский социализм. Б. Л. Брасол, «Социализм против цивилизации», стр. 61-110; Джон Спарго, «Социализм объяснен», стр. 123-157.
9. Государственный социализм: аргументы за и против. Хартли Уизерс, «Аргументы в пользу капитализма», стр. 138-168; А. Э. Дэвис, «Аргументы в пользу национализации», стр. 12-29.
10. Индивид и новое общество. А. Б. Харт (редактор), «Проблемы перестройки после войны», стр. 98-128.
11. Женщины в новом социальном порядке. Г. Уэллс, «Что грядет», стр. 159-188; Х. А. Холлистер, «Женщина-гражданин», стр. 142-178.
12. Фискальная реконструкция. Э. М. Фридман, «Американские проблемы реконструкции», стр. 427-446.
Questions
1. Почему движение за политическую и социальную реконструкцию стало сильнее в последние годы?
2. Объясните, каким образом «советская форма правления является отрицанием всей системы правления, которая была описана в этой книге».