«Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов»

Это лишь несколько примеров злоупотребления судебными запретами в трудовых спорах, сотни которых были удовлетворены, многие из них в равной степени подрывают все здравые принципы народного правления. Вероятно, нет другой цивилизованной страны, в которой терпелась бы такая судебная тирания. Не без значения тот факт, что в Западной Вирджинии, где в результате протеста против ряда особенно вопиющих злоупотреблений правом выдачи судебных запретов законодательный орган принял закон, ограничивающий право выдачи судебных запретов, Верховный суд решил, что этот закон является неконституционным на том основании, что законодательный орган не имеет права пытаться ограничить суды, которые являются равноправными с ним самим.

Даже более опасным для организованного труда, чем судебный запрет, является то, что популярно известно среди профсоюзных деятелей как «закон Тафф-Вейл». Наши судьи не замедлили последовать примеру, поданному английскими судьями в знаменитом деле железнодорожной компании Тафф-Вейл против должностных лиц Объединенного общества железнодорожных служащих, мощной рабочей организации. Решение по этому делу было в высшей степени революционным. Оно обязало рабочих выплатить убытки в размере 115 000 долларов железнодорожной компании за потери, понесенные компанией в результате забастовки ее сотрудников, членов профсоюза ответчика. Это решение вселило ужас в сердца британских профсоюзных деятелей. Наконец им пришлось столкнуться с методом нападения, еще более опасным, чем судебный запрет, с которым их заокеанские братья так долго боролись. Закон Тафф-Вейл не мог долго ограничиваться Англией. Очень скоро наши американские суды последовали английскому примеру. Был подан иск против членов ложи Союза машинистов в Ратленде, штат Вермонт, и ответчикам было приказано выплатить 2500 долларов. Каждому члену был вручен судебный приказ, и имущество каждого из них было арестовано. С тех пор в различных частях страны было вынесено множество других подобных решений. Таким образом, профсоюзы были атакованы в жизненно важном месте — в их казначействах. Очевидно, глупо и совершенно бесполезно для членов профсоюза бастовать против работодателя с какой-либо целью, если работодатель может взыскать убытки с профсоюза. Созданный судьями закон Тафф-Вейл одним ударом выводит профсоюз из строя.

Непосредственным эффектом этого революционного судебного решения в Англии стало пробуждение рабочих к необходимости классово-сознательного политического действия. Раздался призыв к тому, что профсоюзы должны принять политику независимых политических действий. Нет никаких сомнений в том, что колоссальный подъем социалистического движения в Англии за последние несколько лет начался в результате нападения на средства профсоюзов. С момента решения по делу Тафф-Вейл социалистическое движение в Англии сделало быстрые шаги. Подобный процесс происходит и в этой стране, набирая обороты с каждым судебным запретом против организованного труда, каждым враждебным актом законодательных органов и каждым использованием судебной и исполнительной власти для победы над рабочими в их борьбе против капитализма. Рабочие обучаются политическому социализму суровым опытом, вытекающим из господства капитализма. Под тонким налетом партийных различий рабочий видит классовую идентичность великих политических партий и восклицает: «Чума на оба ваших дома!» Социалистический аргумент воздействует на него с двойной силой: он не только показывает ему, как он порабощен и эксплуатируется как производитель, но и убеждает его в том, что как гражданин он имеет власть контролировать правительство и делать его таким, каким пожелает. Он может положить конец правительству судебных запретов, использованию полиции, штатных и федеральных войск для подавления забастовок и секвестру профсоюзных средств враждебными судьями. Он может, если решит, владеть и контролировать правительство и через правительство владеть и контролировать основы жизни: быть хозяином своего собственного труда, своего собственного хлеба, своей собственной жизни.

IX

Если мы примем как должное, что всеобщий рост социалистических настроений и рост политического социализма, измеряемый его быстро увеличивающимся числом голосов, предвещают этот великий триумф рабочего класса; что доселе презираемый и угнетенный пролетариат в недалеком будущем будет править, а не быть управляемым, возникает вопрос: будет ли последнее состояние лучше первого? Станет ли общество лучше от смены хозяев?

Сама форма вопроса должна быть отвергнута. Это не движение за смену хозяев. Рассматривать эту борьбу классов как борьбу мести, эксплуатируемых масс, готовых перевернуть социальную структуру, чтобы они могли стать эксплуататорами вместо эксплуатируемых, — значит неверно истолковывать все движение. Политическое и экономическое завоевание общества рабочим классом означает конец классовых делений раз и навсегда. Социальная демократия, общество, в котором все необходимое для общей жизни и благополучия принадлежит народу и контролируется им сообща, демократически организованно, исключает существование классовых делений в нашем современном экономическом и политическом смысле. Только прибыль через человеческую эксплуатацию сделала возможными классовые деления, и социалистический режим упразднит прибыль. Рабочий класс, освобождая себя, в то же время делает возможной свободу для всего человеческого рода и разрушает условия классового господства.

СНОСКИ:

[116] Манифест Коммунистической партии, издание Керра, страница 8.

[117] В книге «Централизация и закон: научное юридическое образование, иллюстрация», под редакцией Мелвилла М. Бигелоу.

[118] См., например, «Рабочие угольных шахт», Фрэнк Джулиан Уорн, доктор философии (1905).

[119] Адам Смит, «Богатство народов», том I, книга I, глава VIII.

[120] «Здравый смысл социализма», Джон Спарго, страница 131 (1908).

[121] См., например, «Американский фермер», А. М. Саймонс, страница 130; «Аграрный вопрос», Карл Каутский, страницы 305-306.

[122] Превосходная работа г-на Гента «Масса и класс» и «Этика и материалистическое понимание истории» Карла Каутского могут быть названы отличными примерами того, что социалисты сделали в этом направлении.

[123] В газете «Рабочий» (Нью-Йорк), 25 марта 1905 года.

[124] Ср., например, «История труда в округе Криппл-Крик», Бенджамин Макки Растолл (1908), и документ Сената № 122, являющийся «Отчетом о трудовых беспорядках в штате Колорадо с 1880 по 1904 год включительно», Кэрролл Д. Райт (1905), для доказательства этого из источников, не особенно дружественных к шахтерам.

[125] «Масса и класс», страница 101.

[126] Послание Конгрессу, январь 1906 года.

[127] «Масса и класс», страница 53.

[128] См. «Война классов», Джек Лондон, страница 17.

[129] «Организованный труд», Джон Митчелл, страница ix.

[130] Остальная часть этой главы в значительной степени воспроизведена из моей небольшой брошюры «Должны ли профсоюзы идти в политику?»

[131] Этот аспект эксплуатации рабочих был выдвинут на передний план очень драматично многими недавними «забастовками» против высокой арендной платы и высоких цен на мясо и другие товары. Забастовки из-за арендной платы и беспорядки из-за высоких цен стали обычными событиями в наших крупных городах.

[132] «Организованный труд», Джон Митчелл, страница 324.

[133] См. «Отчет следственной комиссии», Сенатский исполнительный документ № 7, 53-й Конгресс, третья сессия.

[134] Подробности взяты из брошюры пяти членов коллегии адвокатов Нью-Йорка, выпущенной Клубом социальных реформ, Нью-Йорк, в 1900 году.

[135] См. статью судьи Сибери «Злоупотребления судебными запретами» в журнале The Arena, июнь 1903 года.

[136] См. ежедневные газеты Нью-Йорка, 31 января 1906 года.

ГЛАВА VII

КАРЛ МАРКС И ЭКОНОМИКА СОЦИАЛИЗМА

Первый подход Маркса к всестороннему рассмотрению материалистического понимания истории появился в 1847 году, за несколько месяцев до публикации «Манифеста Коммунистической партии», в работе «Нищета философии» [137] — знаменитой полемике, которой Маркс обрушился на «Философию нищеты» П. Ж. Прудона. Маркс разработал свою теорию по крайней мере за два года до этого, как говорит нам Энгельс, и в его трудах того периода есть несколько свидетельств этого факта. В «Нищете философии» эта теория является фундаментальной для работы, а не просто предметом случайного упоминания. Эта маленькая книга, слишком мало известная в Англии и Америке, поэтому важна с этой исторической точки зрения. В ней Маркс впервые показывает свою полную уверенность в теории. Требовалась уверенность, почти возвышенная, чтобы бросить вызов Прудону в дерзкой манере этой блестящей критики. Потоки красноречия, презрительная сатира и яростные инвективы нападения скорее имели тенденцию скрывать от читателей более позднего поколения реальное достоинство книги, важность фундаментальной идеи о том, что историю необходимо интерпретировать в свете экономического развития, что экономическая эволюция определяет социальную жизнь. Книга важна по двум другим причинам. Во-первых, это была первая серьезная попытка автора в экономической науке — в предисловии он смело и откровенно называет себя экономистом — и, во-вторых, в ней появляется полное и щедрое признание той блестящей плеяды английских социалистических писателей рикардианской школы, которых Маркс был несправедливо и почти злобно обвинен в «разграблении» своих основных идей.

I

Что побудило Маркса пуститься в бурное море экономической науки, когда все его склонности были к изучению чистой философии, так это тот факт, что его философские исследования привели его к точке, откуда дальнейший прогресс казался невозможным, кроме как через экономику. Введение к «К критике политической экономии» делает это совершенно ясным. Решив, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», изучение экономики, и особенно анализ современного индустриального общества, стало неизбежным. В течение 1845 года, когда теория экономического понимания истории поглощала его внимание, Маркс провел шесть недель в Англии со своим другом Энгельсом и познакомился с работами уже упомянутых рикардианских социалистов [138]. Энгельс жил в Англии около трех лет к этому времени и провел исчерпывающее исследование промышленных условий там, а также близко познакомился с лидерами чартистского движения. Его прекрасная библиотека содержала большинство работ современных писателей, и именно так Маркс узнал о них.

Первыми из этой школы социалистов, возникшей вполне естественно в стране, где капитализм процветал наилучшим образом, были Уильям Годвин, Чарльз Холл, Уильям Томпсон, Джон Грей, Томас Ходжскин и Джон Фрэнсис Брей. За исключением Холла, о чьей частным образом изданной книге «Влияние цивилизации на народ европейских государств» (1805) он, по-видимому, не знал, Маркс был знаком с трудами всех вышеперечисленных, и его обязательства перед некоторыми из них, особенно перед Томпсоном, Ходжскином и Бреем, были немалыми. Хотя обвинение, выдвинутое, среди прочих, доктором Антоном Менгером [139], в том, что Маркс взял свою теорию прибавочной стоимости у Томпсона, совершенно абсурдно и основывается, как указал Бернштейн, ни на чем ином, как на том факте, что Томпсон часто использовал слова «прибавочная стоимость», но совсем не в том смысле, в котором их использует Маркс [140], нам не нужно пытаться оспаривать тот факт, что Маркс почерпнул много ценного у Томпсона и двух других писателей. Критикуя их и указывая на их недостатки, Маркс сам часто воздает должное каждому из них. Его долг перед любым из них или перед всеми ними состоит просто в том факте, что он распознал зародышевые истины в их трудах и увидел гораздо дальше, чем видели они.

Самая важная работа Годвина, «Исследование о политической справедливости», появилась в 1793 году и содержит зародыш многого из того, что называется марксистским социализмом. В ней можно найти широкие линии мысли, которые характеризуют многие из наших современных социалистических учений, особенно критику капиталистического общества. Маркс, однако, по-видимому, не был под прямым влиянием этого в какой-либо степени. То, что он был под влиянием этого косвенно, через Уильяма Томпсона, самого выдающегося ученика Годвина, однако, совершенно точно. Томпсон написал несколько работ социалистического характера, из которых «Исследование принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью, примененных к недавно предложенной системе добровольного равенства богатства» (1824) и «Вознагражденный труд. Претензии труда и капитала примирены, или Как обеспечить труду все продукты его усилий» (1827) являются наиболее важными и известными. Томпсона следует рассматривать как одного из величайших предшественников Маркса в развитии современной социалистической теории. Рикардианец из рикардианцев, он излагает закон заработной платы на языке, который почти так же категоричен, как знаменитый «железный закон заработной платы» Лассаля, который Маркс сделал объектом своей сатиры [141]. Принимая точку зрения Рикардо — и, действительно, Адама Смита и других более ранних английских экономистов, включая Петти, — что труд является единственным источником меновой стоимости [142], он убедительным аргументом показывает эксплуатацию рабочего и использует термин «прибавочная стоимость» для обозначения разницы между стоимостью содержания рабочего и стоимостью продукта его труда, при содействии, конечно, машин и другого капитала, которая достается капиталисту. С помощью весьма кропотливого аргумента профессор Антон Менгер попытался создать впечатление, что Маркс взял без ссылки свою теорию о том, как производится прибавочная стоимость, у Томпсона, просто потому, что Томпсон часто использовал сам этот термин [143]. Маркс никогда не претендовал на то, что он придумал этот термин. Его можно найти в трудах более ранних экономистов, чем даже Томпсон, и Маркс цитирует анонимную брошюру под названием «Источник и средство правовой защиты национальных трудностей. Письмо лорду Джону Расселу», опубликованную в Лондоне в 1821 году, в которой появляется фраза «количество прибавочной стоимости, присвоенной капиталистом» [144]. Маркс также не претендовал на то, что он первым выделил прибавочную стоимость. Это было сделано очень ясно многими другими, включая Адама Смита [145]. Что оригинально у Маркса, так это объяснение того, каким образом производится прибавочная стоимость.

«Лекция о человеческом счастье» Джона Грея, опубликованная в 1825 году, была описана профессором Фоксвеллом как «безусловно одна из самых замечательных социалистических работ» [146], и резюме этой редкой маленькой работы, которое он дает, вполне оправдывает это описание. Грей опубликовал другие примечательные работы, две из которых, «Социальная система, трактат о принципе обмена» (1831) и «Лекции о природе и использовании денег» (1848), Маркс подвергает строгой критике в «К критике политической экономии». Самые известные работы Томаса Ходжскина — «Труд, защищенный от претензий капитала» (1825) и «Естественное и искусственное право собственности в сопоставлении» (1832). Первая, которую Маркс называет «замечательной работой», — это лишь небольшой трактат из тридцати четырех страниц, но его влияние в Англии и Америке было очень велико. Ходжскин был человеком большой культуры и эрудиции, с талантом к популярному письму на сложные темы. Интересно знать, что в письме к своему другу Фрэнсису Плейсу он набросал книгу, которую предлагал написать, «любопытно похожую на «Капитал» Маркса», согласно биографу Плейса г-ну Уолласу [147], и от которой консервативный старый реформатор отговорил его. Джон Фрэнсис Брей был подмастерьем-печатником, о котором известно очень мало. Его работу «Ошибки труда и средства правовой защиты труда», опубликованную в Лидсе в 1839 году, Маркс называет «замечательной работой», и в своей атаке на Прудона он широко цитирует ее, чтобы показать, что Брей предвосхитил теории французского писателя [148].

Оправдание этого длинного отступления от основной темы настоящей главы заключается в том, что так много критиков пытались приклеить Марксу обвинение в нечестности и утверждали, что идеи, с которыми ассоциируется его имя, были взяты им без ссылки у этих английских рикардианцев. На самом деле ни один известный экономист никогда не цитировал своих авторитетов и не признавал свой долг перед другими более щедро, чем Маркс, и крайне сомнительно, были бы вообще известны имена предшественников, чьи идеи он обвиняется в краже, его критикам, если бы не его откровенное признание их. Ни один беспристрастный читатель Маркса не может не заметить, что он очень осторожен, показывая, насколько близко эти писатели подошли к истине, как он ее понимал.

Когда разразилась февральская революция 1848 года, Маркс был в Брюсселе. Власти там заставили его покинуть бельгийскую землю по просьбе прусского правительства, и он вернулся в Париж, но ненадолго. Революционная борьба в Германии взволновала его кровь, и вместе с Энгельсом, Вильгельмом Вольфом, близким другом, которому он позже посвятил первый том «Капитала», и Фердинандом Фрейлигратом, пламенным поэтом движения, Маркс основал «Новую рейнскую газету». В отличие от первой «Рейнской газеты», новый журнал был абсолютно свободен от контроля со стороны деловой политики. Дважды Маркса вызывали в Кельнский суд присяжных по обвинению в подстрекательстве народа к восстанию, и каждый раз он защищал себя с превосходной дерзостью и мастерством и был оправдан. Но в июне 1849 года власти закрыли газету из-за поддержки, которую она оказывала восстаниям в Дрездене и Рейнской провинции. Маркс был изгнан из Пруссии и снова искал убежища в Париже, которым ему было позволено наслаждаться лишь очень короткое время. Запрещенный французским правительством оставаться в Париже или любой другой части Франции, кроме Бретани, которая, по словам Либкнехта, считалась «огнеупорной», Маркс направился в Лондон, мекку всех политических изгнанников, прибыв туда к концу июня 1849 года.

II

Его переезд в Лондон был одним из решающих событий в жизни Маркса. Для него стало возможным в классической стране капитализма продолжать свои экономические исследования таким образом, который был невозможен нигде в мире. Как говорит Либкнехт: «Здесь, в Лондоне, метрополии (материнском городе) и центре мира, и мира торговли — наблюдательном пункте мира, откуда торговлю мира и политическую и экономическую суету мира можно наблюдать таким образом, который невозможен в любой другой части земного шара, — здесь Маркс нашел то, что искал и в чем нуждался, кирпичи и раствор для своей работы. «Капитал» мог быть создан только в Лондоне» [149].

Уже гораздо более знакомый с английской политической экономией, чем большинство английских писателей его времени, и имея в своем распоряжении прекрасную библиотеку Британского музея, Маркс почувствовал, что наконец пришло время, когда он может посвятить себя своему давно лелеемому плану написания великого трактата по политической экономии как надежной основы для теоретической структуры социализма. С этой целью он возобновил свои экономические исследования в 1850 году, вскоре после своего прибытия в Лондон. Работа продвигалась медленно, однако, главным образом из-за долгой и горькой борьбы с бедностью, которая охватила Маркса и его кроткую жену. Годами они страдали от всех невзгод острой бедности, и даже впоследствии, когда худшее было позади, основным источником дохода, временами фактически почти единственным источником, были пять долларов в неделю, получаемые от «Нью-Йорк Трибюн», для которой Маркс работал специальным корреспондентом и для которой он написал некоторые из своих лучших работ [150]. Мало картин более патетических, хотя и героических, чем та, которую мы имеем о великом мыслителе и его преданной жене, борющихся с бедностью в течение первых нескольких лет их пребывания в Лондоне. Часто маленькая семья страдала от мук голода, и Маркс и группа товарищей-изгнанников привыкли прибегать к читальному залу Британского музея, очень часто слабые от нехватки пищи, но благодарные за тепло и приют этого гостеприимного места. Семья некоторое время жила в двух маленьких комнатах в дешевом пансионе на Дин-стрит, передняя комната служила приемной и кабинетом, а задняя комната служила для всего остального. В дневниковой записи г-жа Маркс сама оставила нам впечатляющую картину страданий тех ранних лет в Лондоне. В начале 1852 года смерть впервые вошла в дом, забрав маленькую дочь. Всего через несколько недель умерла другая маленькая дочь, и г-жа Маркс написала по поводу этого события:—

«На Пасху того же года — 1852 — наша бедная маленькая Франциска умерла от тяжелого бронхита. Три дня бедный ребенок боролся со смертью. Он так страдал. Его маленькое безжизненное тело покоилось в маленькой задней комнате; мы все переехали вместе в переднюю комнату, и когда приближалась ночь, мы стелили наши постели на полу. Там трое живых детей лежали рядом с нами, и мы плакали об маленьком ангеле, который покоился холодным и безжизненным рядом с нами. Смерть дорогого ребенка пришлась на время самой горькой бедности... (денег на похороны ребенка не хватало). В муках сердца я пошла к французскому беженцу, который жил неподалеку и который иногда навещал нас. Я рассказала ему о нашей острой нужде. Сразу же с самой дружелюбной добротой он дал мне два фунта. На это мы оплатили маленький гроб, в котором бедный ребенок теперь спит мирно. У меня не было колыбели для нее, когда она родилась, и даже последнее маленькое место упокоения было долго отказано ей. Что мы страдали, когда ее уносили к последнему месту упокоения!» [151]

Бедность, о которой мы здесь имеем такое графическое представление, длилась несколько лет после публикации «Критики», вплоть до появления первого тома «Капитала». Когда эта борьба вспоминается и понимается, становится легче оценить жизненный труд великого социалистического мыслителя. «Это было ужасное время, но оно было грандиозным, тем не менее», — писал Либкнехт годы спустя Элеоноре Маркс. Поскольку это последнее место, где личность Маркса или его личные дела будут обсуждаться в этом томе, и ввиду постоянных искажений со стороны недобросовестных противников социализма, дальнейшее слово о его семейной жизни может быть уместным. Те люди, которые рассматривают социализм как антагонистичный семейным отношениям и боятся его вследствие этого, не найдут никакого намека на поддержку этой точки зрения ни в жизни Маркса, ни в его учении. Любовь Маркса и его жены друг к другу была прекрасной и идиллической. Правдивый рассказ об их любви и преданности встал бы в один ряд с самыми красивыми историями любви в литературе. Их друзья понимали это тоже, и есть мир значения в одном коротком предложении, сказанном Энгельсом, когда ему сообщили о смерти прекрасной жены его друга, которая была также его собственным дорогим другом: «Мор [Негр, прозвище, данное Марксу его друзьями в молодости из-за его массы черных волос и бакенбард] тоже мертв», — сказал он просто. Он знал, что от этого удара Маркс не сможет оправиться. Это было действительно правдой. Хотя он продержался около трех месяцев после ее смерти, жизнь Маркса действительно закончилась, когда подруга его детства, и любовница, и спутница всех лет борьбы, умерла с именем своего дорогого «Карла» на губах.

Маркс был идеальным отцом, а также идеальным мужем. Всегда страстно любящий детей, он не мог устоять перед искушением присоединиться к играм детей на улицах, и в районах, где он жил, дети вскоре научились считать его своим другом. Для своих собственных детей он был настоящим спутником, всегда готовым развлекать их и развлекаться с ними.

Годы учебы, проведенные в читальном зале Британского музея, завершают англицизацию Маркса. «Капитал» — это по существу английская работа, тот факт, что она была написана на немецком языке немецким писателем, является лишь случайным. Никакой более характерно английский трактат по политической экономии никогда не был написан, даже «Богатство народов». Даже метод и стиль книги, вопреки общему мнению, гораздо более характерно английские, чем немецкие. Я не забываю его гегелевскую диалектику с ее неанглийскими тонкостями, но против этого нужно поставить прямоту, энергию и остроту стиля, а также убедительное рассуждение с его богатством конкретных иллюстраций, которые являются столь же характерно английскими. Маркс принадлежит к школе Петти, Смита и Рикардо, и их работа является фоном его собственной. «Капитал» был ребенком английских промышленных условий и английской мысли, рожденным случайно на немецкой почве.

III

К середине девятнадцатого века английская экономическая мысль была полностью доминируема идеями и методами Рикардо, который был описан Сениором, не без справедливости, как «самый некорректный писатель, который когда-либо достигал философской известности» [152]. Насколько такая всеобъемлющая критика может быть оправдана небрежностью в использовании терминов, она оправдана недостатком Рикардо в этом отношении. То, что он достиг той известности, которую имел, доминируя в английской экономической мысли в течение стольких лет, несмотря на путаницу, которую вызывало его свободное и неопределенное использование слов, является не меньшей данью гению Рикардо, чем свидетельством бедности политической экономии в Англии в то время. Ввиду постоянного и утомительного повторения обвинения в том, что Маркс разграбил свою теорию трудовой стоимости у Томпсона, Ходжскина, Брея или какого-то другого более или менее малоизвестного писателя рикардианской школы, хорошо помнить, что нет ничего в работах любого из этих писателей, связанного с теорией стоимости, чего нельзя было бы найти в более ранней работе самого Рикардо. Точно так же теорию можно проследить от Рикардо к мастеру, которого он чтил, Адаму Смиту. Более того, почти за столетие до появления «Богатства народов» сэр Уильям Петти предвосхитил так называемую рикардианскую теорию трудовой стоимости Смита и его последователей.

Петти, а не Смит, имеет право считаться основателем классической школы политической экономии, и Косса справедливо называет его «одним из самых прославленных предшественников науки статистических исследований» [153]. Его действительно можно справедливо назвать отцом статистической науки, и он был первым, кто применил статистику, или «политическую арифметику», как он ее называл, к разъяснению экономической теории. Он хвастается, что «вместо использования только сравнительных и превосходных слов и интеллектуальных аргументов» его метод состоит в том, чтобы говорить «в терминах числа, веса или меры; использовать только аргументы смысла; и рассматривать только такие причины, которые имеют видимые основания в природе; оставляя те, которые зависят от изменчивых умов, мнений, аппетитов и страстей отдельных людей, на рассмотрение других» [154]. Знаменитое высказывание этого проницательного мыслителя о том, что «труд — отец и активный принцип богатства; земли — мать», более марксистское, чем рикардианское. Петти разделил население на два класса, производительный и непроизводительный, и настаивал на том, что стоимость всех вещей зависит от труда, который требуется для их производства. Это, как мы увидим, полностью рикардианское, но не марксистское. Но это те идеи, которые Маркс якобы заимствовал без ссылки у сравнительно малоизвестных последователей Рикардо, несмотря на тот факт, что он отдает должное более раннему писателю. Спрашивалось с достаточным основанием, читали ли эти критики Маркса работы Маркса или его предшественников.

Адам Смит, который принял вышеизложенные принципы, сформулированные Петти, последовал его примеру, основывая свои выводы в значительной степени на наблюдаемых фактах, а не на абстракциях. Не последнее из достоинств Смита заключается в том, что, несмотря на его многочисленные отступления, небрежность фразеологии и другие признанные недостатки, его любовь к конкретному держала его ноги на твердой почве факта. С его преемниками, особенно Рикардо и Джоном Стюартом Миллем, было совсем иначе. Они сделали политическую экономию изолированным изучением абстрактных доктрин. Вместо изучения значения и связи фактов она стала культом абстракций, и цель ее учителей, казалось, состояла в том, чтобы сделать науку как можно менее научной и как можно более скучной. Они создали абстракцию, «экономического человека», и создали для него мир экономических абстракций. Невозможно читать ни Рикардо, ни Джона Стюарта Милля, но особенно последнего, не чувствуя искусственности надстроек, которые они создали, и справедливости описания Карлейлем такой политической экономии как «мрачной науки». С реализмом, даже большим, чем у Адама Смита, и более логичным методом, чем у Рикардо или Джона Стюарта Милля, Маркс восстановил науку политической экономии на ее старых фактических основаниях.

Превосходная проницательность Маркса показана в самом первом предложении его великой работы. Внимательный читатель сразу же замечает, что первый абзац книги задает тон, который отличает ее от всех других экономических работ, сопоставимых с ней по важности. Маркс был великим мастером искусства светлого и точного определения, и нигде это не показано более поразительно, чем в этом открывающем предложении «Капитала»: «Богатство тех обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, представляет собой «огромное скопление товаров», а отдельный товар — его элементарную форму» [155]. В этом простом, ясном предложении ясно подразумевается теория социальной эволюции. Автор отвергает, по смыслу, идею о том, что возможно установить универсальные или вечные законы, и ограничивает себя исследованием явлений, появляющихся на определенной стадии исторического развития. У нас не будет еще одного абстрактного экономического человека с миром абстракций, принадлежащим только ему; одинокие, потерпевшие кораблекрушение моряки на бесплодных островах, воображаемые сообщества, хорошо приспособленные для демонстрационных целей в университетских аудиториях, и все другие сценические свойства политических экономистов должны быть полностью отброшены. Наш автор не предлагает дать нам набор принципов, с помощью которых мы сможем понять и объяснить явления человеческого общества во все времена и во всех местах — Израиль эпохи Моисея, кочевую жизнь арабских племен, Европу в Средние века и Англию в девятнадцатом веке.

IV

По сути, рассматриваемый отрывок говорит: «Политическая экономия — это изучение принципов и законов, регулирующих производство и распределение богатства. Из-за того факта, что в ходе прогресса общества разные системы производства и обмена богатства, а также разные концепции богатства преобладают в разное время и в разных местах в одно и то же время, мы не можем сформулировать никакие законы, которые будут применяться ко всем временам и всем местам. Мы должны выбрать для изучения и исследования определенную форму производства, представляющую конкретную стадию исторического развития, и быть осторожными, чтобы не пытаться применять какие-либо из ее законов к другим формам производства, представляющим другие стадии развития. Мы могли бы выбрать исследование законов, которые регулировали производство богатства в древней Вавилонской империи или в средневековой Европе, если бы мы этого хотели, но вместо этого мы выбрали период, в котором мы живем».

Это то, что мы называем капиталистической эпохой, выросло из географических открытий и механических изобретений последних трехсот лет или около того, особенно семнадцатого и восемнадцатого веков. Ее главная характеристика, с экономической точки зрения, — это производство для продажи, а не для прямого использования, как на более ранних стадиях социального развития. Конечно, бартер и продажа намного старше этой эпохи, которую мы обсуждаем. Во все времена люди обменивали свои излишки продуктов на другие вещи, более желательные для них, либо непосредственно путем бартера, либо через какой-то посредник обмена. Однако по самой природе вещей такой обмен, как этот, должен был быть случайным для жизни людей, участвующих в нем, а не его главной целью. В таких условиях общества богатство состоит во владении полезными вещами. Голый дикарь, пока он обладал множеством оружия и мог получить изобилие рыбы или дичи, был, с точки зрения общества, в котором он жил, богатым человеком. Другими словами, богатство докапиталистического общества состояло во владении потребительными стоимостями, а не меновыми стоимостями. Робинзон Крузо, для которого возможность обмена не существовала, был, с этой докапиталистической точки зрения, очень богатым человеком.

В нашем нынешнем обществе производство осуществляется прежде всего для обмена, для продажи. Первой и существенной характерной чертой богатства на этой стадии социального развития является то, что оно принимает форму накопленных меновых стоимостей, или товаров. Людей считают богатыми или бедными в зависимости от меновых стоимостей, которыми они могут распоряжаться, а не в зависимости от потребительных стоимостей, которыми они могут распоряжаться. Чтобы использовать любимый пример, человек, который владеет тонной картофеля, намного богаче в простых потребительных стоимостях, чем человек, чьим единственным владением является мешок алмазов, но, поскольку в нынешнем обществе мешок алмазов обменяется на почти бесконечное количество картофеля, владелец алмазов намного богаче владельца картофеля. Критерием богатства в капиталистическом обществе является меновая стоимость в противоположность потребительной стоимости, критерию богатства в первобытном обществе. Единицей богатства, следовательно, является товар, и мы должны начать наше исследование с него. Если мы сможем проанализировать природу товара так, чтобы мы могли понять, как и почему он производится, и как и почему он обменивается, мы сможем понять принцип, регулирующий производство и обмен богатства в этом и любом другом обществе, где преобладают подобные условия, где, то есть, единицей богатства является товар, и богатство состоит в накоплении товаров.

Визит в Америку в 1907 году выдающегося английского критика социализма г-на У. Г. Мэллока имел следствием выдвижение на первый план распространенного заблуждения о марксистском социализме, и весьма показательно, что, за исключением социалистической прессы, ни в одном из многочисленных комментариев, вызванных серией университетских лекций этого джентльмена, не было обращено внимание на тот факт, что они целиком основывались на неверном изложении позиции Маркса. Вкратце, г-н Мэллок настаивал на том, что Маркс верил и учил, будто все богатство создается ручным трудом и что, следовательно, оно должно принадлежать ручным рабочим. Чтобы не допустить искажения позиции нашего любезного критика, лучше всего будет процитировать его собственные слова. В первой лекции он говорит: «Практический результат научной экономики Маркса суммируется в формуле, которая является лозунгом популярного социализма: "Все богатство создается трудом, поэтому все богатство должно принадлежать трудящемуся" — доктрина сама по себе не новая, но представленная Марксом как результат сложной экономической системы» (стр. 6). Внимательный читатель заметит, что г-н Мэллок не претендует на то, чтобы приводить точные слова Маркса, и не ссылается на какой-либо конкретный отрывок, а говорит, что процитированная им формула является «практическим результатом» экономической системы Маркса, «представленным Марксом» в таком виде. Но процитируем еще раз: «Богатство, говорит Маркс, не только должно быть, но и фактически может быть распределено между определенным классом лиц, а именно рабочими... Потому что эти рабочие включают в акты труда все, что связано с его производством» (стр. 7). И снова: «...Маркс строит свою доктрину на том, что только труд производит все экономическое богатство» (стр. 7). А также: «...та теория производства, которую гений Карла Маркса наделил подобием, во всяком случае, трезвой научной истины и которая приписывает все богатство тому обычному ручному труду, от которого выступает пот на лбу обычного рабочего человека» (стр. 12). Все вышеприведенные отрывки взяты из одной лекции, первой из серии. Мы возьмем лишь несколько из других: «...доктрина Маркса о том, что все производительные усилия абсолютно равны по продуктивности» (лекция III, стр. 46); «Маркс основывал этику распределения на том, что претендовало на роль анализа производства» (лекция IV, стр. 61); «...граф Толстой... подобно социалистам школы Маркса, объявляет, что обычный ручной труд является источником всего богатства» (лекция IV, стр. 76). «Одна из них — это попытка Маркса и его школы представить обычный ручной труд единственным производителем богатства» (лекция IV, стр. 81); «...марксистская доктрина... о том, что ручной труд является единственным производителем богатства» (лекция V, стр. 115). Было бы легко добавить много других подобных цитат, но это излишне. Из приведенных цитат мы можем составить представление о том, как г-н Мэллок понимал учение Маркса об источнике богатства.

V

Видно, что г-н Мэллок утверждает: (1) Маркс верил и учил, что все богатство создается обычным ручным трудом; (2) как следствие, он считал, что все богатство должно принадлежать ручным рабочим, тем самым основывая этику распределения на производстве; (3) он учил, что все производительные усилия абсолютно равны по своей производительной ценности, иными словами, что десять часов работы одного вида экономически так же ценны, как десять часов работы любого другого вида, при условии, что труд является производительным.

Нелегко сохранить необходимое самообладание, чтобы с достоинством ответить на столь масштабное искажение фактов. В этих трех утверждениях нет ни малейшего основания в действительности. Нельзя процитировать ни одного отрывка из Маркса, который оправдывал бы хоть одно из них. Как мы увидим, Маркс специально опровергал каждое из них, причем гораздо более решительно, чем это делает г-н Мэллок. То, что подобные искажения взглядов Маркса допускались без возражений во многих наших крупных колледжах и университетах, является нашим национальным позором. Мы кратко рассмотрим учение Маркса по каждому из этих трех пунктов.

Во-первых, источник богатства. Правда, такие фразы, как «Труд — источник всякого богатства», постоянно встречаются в популярной социалистической литературе, но в той мере, в какой это происходит, это не заслуга учения Маркса, а скорее вопреки ему. В трудах ранних рикардианских социалистов эти фразы изобилуют, но нигде во всех трудах Маркса такого утверждения не найти. В течение многих лет вступительное предложение в программе немецкой партии содержало фразу «Труд — источник всякого богатства и всякой культуры», но она была принята вопреки протесту Маркса. Готская программа была принята в 1875 году. Проект был представлен Марксу, и он написал о нем, что он «совершенно неприемлем и деморализует партию». О данном отрывке он писал: «Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит материальное богатство), как и труд, который сам является лишь проявлением естественной силы, человеческой рабочей силы». То, что этот пункт был принят, стало горьким разочарованием для Маркса и произошло из-за настойчивости последователей Фердинанда Лассаля. Сказать, что Маркс считал труд единственным источником богатства, значит исказить все его учение.

Но хотя лассальянцы, а до них рикардианцы, использовали эту фразу, очевидно, что они подразумевали включение того, что Маркс называет «природой». Они прекрасно знают, что труд, простое проявление физической силы, не мог бы произвести ничего. Если бы, например, человек потратил все свои силы, пытаясь поднять пирамиды в одиночку, без помощи механической энергии, то даже самому ограниченному уму было бы совершенно ясно, что его усилия не произвели бы ни атома богатства. Столь же очевидно, что если мы возьмем любую потребительную стоимость, неважно, является ли она меновой стоимостью или нет, мы не можем исключить из нее субстанцию, из которой она состоит. Возьмем, к примеру, каноэ дикаря, которое является простой потребительной стоимостью, и пенковую трубку, которая является товаром. В каноэ мы имеем часть ствола дерева, взятую из первобытного леса, один из продуктов природы. Но без труда дикаря оно никогда не стало бы каноэ. Оно осталось бы просто частью ствола дерева и не приобрело бы той потребительной стоимости, которую имеет как каноэ. Но столь же верно и то, что без дерева каноэ не могло бы существовать. Так же обстоит дело и с нашей пенковой трубкой. Это не просто потребительная стоимость: это также предмет торговли, меновая стоимость, товар. Ее элементами являются силикатный минерал, предоставленный природой, и форма, которую придало ему человеческое усилие. Мы можем применить этот тест к любой форме богатства, будь то простые потребительные стоимости или товары, и мы обнаружим, что, по выражению Милля, богатство создается приложением человеческого труда к соответствующим природным объектам.

Это подводит нас ко второму пункту критики г-на Мэллока, а именно к тому, что Маркс якобы считал, что только «обычный ручной труд» способен производить богатство и что, следовательно, все богатство должно доставаться ручным рабочим. Тщетно искать во всех трудах Маркса хоть один отрывок, который оправдал бы эту критику. Можно сразу признать, что если бы Маркс учил чему-то подобному, то дефект в марксистской теории был бы фатальным. Но нужно доказать, что этот дефект существует — а бремя доказательства лежит на г-не Мэллоке. Не нужно быть квалифицированным экономистом или ученым философом, чтобы увидеть, насколько абсурдной должна быть такая теория. Предположим, мы возьмем, например, человека, работающего на фабрике за большим станком, изготавливающего винты. Мы подходим к этому человеку и говорим: «Каждый винт здесь сделан только ручным трудом. Станок не в счет; мозги изобретателей станка не имеют никакого отношения к изготовлению винтов». Наш рабочий мог бы быть неграмотным и неспособным с пониманием прочитать ни одной страницы по политической экономии, но он бы знал, что наше утверждение глупо и неверно. Или предположим, мы возьмем сам станок и скажем рабочему: «Этот огромный станок со всеми его рычагами, колесами и пружинами, работающими в такой прекрасной гармонии, был сделан целиком ручными рабочими, такими как литейщики, кузнецы и машинисты; никакие работники умственного труда не имели никакого отношения к его изготовлению; труд изобретателей и людей, которые чертили планы и руководили изготовлением, не имел никакого отношения к производству станка» — наш рабочий справедливо заключил бы, что мы либо дураки, либо пытаемся насмехаться над ним.

Любопытно, что, несмотря на частое повторение этой критики Маркса г-ном Мэллоком, он сам в неосторожный момент дает ответ, которым Маркс оправдывается! Так, говоря о великих классических экономистах, Адаме Смите, Рикардо и Джоне Стюарте Милле, он отмечает, что они включали «все формы живых промышленных усилий, от усилий Уатта или Эдисона до усилий человека, который смолит забор, сгруппированные под общим названием труда» (лекция I, стр. 16). И снова: «В настоящее время ортодоксальные экономисты и социалистические экономисты одинаково дают нам все человеческие усилия, связанные, так сказать, в мешок и помеченные ярлыком "человеческий труд"» (лекция I, стр. 18). Теперь, если социалист включает в свое определение труда «все человеческие усилия», то само собой разумеется, что он не имеет в виду только «обычный ручной труд», когда использует этот термин. Таким образом, Мэллок отвечает Мэллоку и оправдывает Маркса!

Конечно, Маркс, как и все великие экономисты, включает в свое понятие труда всякий вид производительных усилий, умственных, так же как и физических, что г-н Мэллок, к полному разрушению своей неискренней критики, бессознательно — мы должны полагать — признал. Возьмем, например, это определение: «Под рабочей силой или способностью к труду понимается совокупность тех физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая человеческая личность, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости». В противовес этому ясному и точному определению справедливо будет привести определение самого г-на Мэллока. Он определяет труд как «способности индивида, приложенные к его собственному труду» — бессмысленная мешанина слов. Пятьдесят семь букв, содержащихся в этом предложении, значили бы столько же, если бы их положили в мешок, хорошо потрясли и высыпали на бумагу так, как они случайно выпали из мешка.

Маркс никогда не утверждал, что производители богатства имеют право на произведенное богатство. «Право труда на весь продукт своего труда» было, правда, ключевой нотой теорий рикардианских социалистов. Эхо этой доктрины появилось в Готской программе немецких социалистов, о которой уже упоминалось, и в популярной агитации социализма в этой и других странах оно повторяется более или менее часто. В той мере, в какой выдвигается этический аргумент в пользу социализма и звучат призывы к чувству справедливости, богатый бездельник осуждается, и этика распределения, основанная на производстве, становится важной чертой пропаганды. Но Маркс нигде не прибегает к такого рода аргументам. Ни в одной строке «Капитала» или его второстепенных экономических трактатов нельзя найти даже намека на эту доктрину. Он неизменно высмеивал идею «этического распределения». По мнению автора этих строк, это одновременно его великая сила и слабость, но это выходит за рамки данного обсуждения. Достаточно сказать, хотя это и предполагает некоторое повторение, что Маркс никогда не занимал позиции, согласно которой социализм должен занять место капитализма, потому что производители богатства должны получать все богатство, которое они производят. Его позиция заключалась скорее в том, что социализм должен наступить просто потому, что капитализм не может длиться вечно.

Наконец, мы подходим к обвинению в том, что Маркс учил, будто «все производительные усилия абсолютно равны по продуктивности». Как бы невероятно это ни казалось, тем не менее фактом является то, что все, что Маркс говорит по этому поводу, прямо противоположно этому представлению, и что, как мы увидим позже, его знаменитая теория стоимости не только не зависит от веры в равную продуктивность всех производительных усилий, но была бы ею полностью разрушена. Не только Маркс, но и Милль, Рикардо и Смит, его великие предшественники, признавали тот факт, что не весь труд одинаково продуктивен. Конечно, не требуется особого гения, чтобы продемонстрировать это. То, что плохой механик с устаревшими инструментами произведет меньше за данное количество часов, чем опытный механик с хорошими инструментами, например, слишком очевидно, чтобы требовать комментариев. Маркс, которого атакует г-н Мэллок и многочисленные критики, подобные ему, — это миф. Настоящего Маркса они не касаются — отсюда тщетность их работы. Маркс, на которого они нападают, — это соломенное чучело, а не бессмертный мыслитель.

их нападки тщетны.

"With just enough of learning to misquote,"

Разобравшись таким образом с некоторыми из наиболее распространенных критических замечаний в адрес Маркса как экономиста, мы готовы к определенному, последовательному изложению экономической теории современного социализма. Сначала, однако, скажем несколько слов о термине «научный», как он обычно применяется к марксистскому социализму. Даже некоторые из самых дружелюбных социалистических критиков утверждали, что использование этого термина является претенциозным, напыщенным и совершенно неоправданным. С определенной узкой точки зрения это кажется неважным делом, и та энергия, с которой социалисты защищают использование ими этого термина, кажется чрезвычайно глупой и объяснимой лишь как результат восторженного поклонения фетишу — фетишем, конечно, является Маркс.

VI

Такой взгляд очень груб и поверхностен. Нельзя сомневаться в том, что социализм, представленный Марксом и современным политическим социалистическим движением, радикально отличается от более раннего социализма, с которым связаны имена Фурье, Сен-Симона, Кабе, Оуэна и множества других строителей «воздушных замков для идеального человечества». Необходимость в каком-то слове, чтобы провести различие между ними, очевидна, и единственный остающийся вопрос заключается в том, является ли слово «научный» наиболее подходящим и точным для того, чтобы сделать это различие ясным; выражают ли слова «научный» и «утопический» с разумной точностью природу этого различия. Здесь последователи Маркса чувствуют, что у них неприступная позиция. Метод Маркса — научный. От первого предложения его великого труда до последнего метод, которому он следует, — это метод кропотливого ученого. Было бы так же разумно жаловаться на использование слова «научный» в связи с работой Дарвина и его последователей, чтобы отличить ее от догадок Анаксимандра, как и придираться к различию, проводимому между социализмом Маркса и Энгельса и их последователей и социализмом мечтателей вроде Оуэна и Сен-Симона.

Несомненно, и Маркс, и Энгельс иногда впадали в утопизм. Мы видим примеры этого в иллюзиях, которые питал Маркс относительно того, что Крымская война приведет к европейской социальной революции; в теории растущей нищеты пролетариата; в уверенном предсказании Энгельса в 1845 году, что социалистическая революция неизбежна и неотвратима; и в предсказании обоих, что экономический катаклизм должен создать условия для внезапной и полной революции в обществе. Это, я повторяю, утопические идеи, свидетельства того, что основатели научного социализма были окрашены старыми идеями утопистов, и даже в большей степени — их духом. Но когда мы говорим «марксизм», какую ментальную картину вызывает это слово, каким интеллектуальным понятием оно является? Являются ли это прогнозы и догадки, и точный способ реализации социалистического идеала, который изложил Маркс, или это великий принцип социальной эволюции, определяемый экономическим развитием? Является ли это его наивным и простым описанием процесса капиталистической концентрации, в котором нет ни намека на извилистые пути, которые привели реальный процесс в непредвиденные русла, или это широкий факт того, что концентрация произошла и что монополия вышла из конкуренции? Является ли это его утверждением о степени эксплуатации труда или фактом самой эксплуатации? Если мы собираемся судить о Марксе по существенным вещам, а не по случайным и несущественным, то мы должны признать его право считаться в ряду великих ученых-социологов и экономистов.

В конце концов, что составляет научный метод? Не является ли это признанием закона причинности, постановкой точного знания фактов выше традиции или настроения; терпеливым накоплением фактов до тех пор, пока их не будет собрано достаточно, чтобы сделать возможной формулировку обобщений и законов, позволяющих нам связать настоящее с прошлым и в некоторой мере предсказать исход настоящего, как Маркс предсказал кульминацию конкуренции в монополии? Не является ли это видением прошлого, настоящего и будущего как единого целого, роста, постоянного процесса, так что вместо тщетного создания планов тысячелетних утопий мы ищем в фактах сегодняшнего дня поток тенденций и таким образом узнаем направление непосредственного потока прогресса? Если это истинное понятие научного метода и научного духа, то Карл Маркс был ученым, а современный социализм справедливо назван научным социализмом.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[137] Английское издание этого труда, переведенное Г. Квелчем, было опубликовано в 1900 году под названием «Нищета философии».

[138] Ср. Ф. Энгельс, Предисловие к «Нищете философии», английский перевод, «Нищета философии», стр. iv.

[139] «Право на весь продукт труда», Антон Менгер, 1899.

[140] Эдуард Бернштейн, «Фердинанд Лассаль как социальный реформатор», стр. ix.

[141] «Критика Готской программы», из посмертных бумаг Карла Маркса.

[142] Здесь, пожалуй, следует отметить во избежание недопонимания, что Рикардо обставил эту доктрину важными оговорками — не всегда соблюдаемыми его последователями, — пока она не перестала быть простым положением, изложенным выше. См. работу д-ра А. К. Уитакера «История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии», стр. 57, где содержится содержательная трактовка этого вопроса.

[143] «Право на весь продукт труда».

[144] Ср. «Капитал», том I, стр. 644, и том II, стр. 19, издание Керра.

[145] Ср., например, «Богатство народов», том I, глава VI.

[146] Введение к работе Менгера «Право на весь продукт труда».

[147] «Жизнь Фрэнсиса Плейса», Грэм Уоллас, магистр искусств, Лондон, 1898, стр. 268.

[148] Для этого краткого очерка работ этих рикардианских социалистических писателей я свободно пользовался работой Менгера «Право на весь продукт труда» и введением к ней профессора Фоксвелла.

[149] «Карл Маркс: Биографические мемуары», Вильгельм Либкнехт, перевод Э. Унтермана, 1901, стр. 32.

[150] Большая часть этой работы была собрана и отредактирована дочерью Маркса, покойной г-жой Элеонорой Маркс-Эвелинг, и ее мужем, д-ром Эдвардом Эвелингом, и опубликована в двух томах: «Восточный вопрос» и «Революция и контрреволюция».

[151] Заметка процитирована Либкнехтом в «Мемуарах о Марксе», стр. 177, и во введении к «Революции и контрреволюции» редактором Элеонорой Маркс-Эвелинг.

[152] «Политическая экономия», стр. 115.

[153] Луиджи Косса, «Руководство к изучению политической экономии», английский перевод, 1880.

[154] «Экономические труды сэра Уильяма Петти», под редакцией Чарльза Генри Халла, том I, стр. 244.

[155] Курсив мой. — Дж. С.

[156] Все цитаты из г-на Мэллока взяты из тома, содержащего текст его лекций под названием «Социализм», опубликованного Национальной гражданской федерацией, Нью-Йорк, 1907.

[157] Курсив мой. — Дж. С.

[158] «Письмо о Готской программе», Карл Маркс, опубликовано в сборнике посмертных трудов Маркса и Энгельса под редакцией Меринга, 1902. См. перевод письма д-ра Харриет Э. Лотроп, «Интернациональное социалистическое обозрение», май 1908.

[159] Я отмечаю, что мой друг, г-н Дж. Р. Макдональд, член парламента, «кнут» Лейбористской партии в британской Палате общин, так же искажает Маркса в своей замечательной маленькой книге «Социализм», стр. 54.

[160] Курсив мой. — Дж. С.

[161] Курсив мой. Отрывок встречается на стр. 186, том I, «Капитала», издание Керра. В последней из серии лекций, напечатанных в его книге, г-н Мэллок пытается ответить на критику американского социалиста г-на Морриса Хилквита, который процитировал этот отрывок из Маркса, чтобы показать, что г-н Мэллок ошибался, говоря, что Маркс рассматривал ручной труд как единственный источник богатства. Он уклоняется от сути, а именно от того, что Маркс ясно включал умственный, так же как и физический труд в свое использование термина, и с изобретательностью, равной только неискренности аргумента, ищет убежища в том факте, что это не покрывает особую «директивную способность», которая является особой функцией, «производительной силой, отличной от труда». Этот трюк не пройдет. Факт в том, что Маркс ясно и точно освещает этот момент в другом месте. Читателю предлагается обратиться к главе XIII части IV, том I, «Капитала», стр. 363-368, издание Керра, для блестящей и честной трактовки всей темы места «руководящего меньшинства» в современной промышленности. Мы кратко рассмотрим этот вопрос позже.