«Социализм: краткое изложение и интерпретация социалистических принципов»

[162] Курсив мой. — Дж. С. Отрывок встречается в лекции III, стр. 36.

ГЛАВА VIII

ОСНОВЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

Дух социальной и политической эволюции, согласно социалистической философии, является экономическим. Этот взгляд на важность экономических отношений человека предполагает некоторые очень радикальные изменения в методах и терминологии политической экономии. Философский взгляд на социальную и политическую эволюцию как на мировой процесс, происходящий через революции, сформированные в матрицах экономических условий, одновременно ограничивает и расширяет сферу политической экономии. Он разрушает, с одной стороны, идею вечности экономических законов и ограничивает их определенными эпохами. С другой стороны, он повышает важность науки политической экономии как изучения движущей силы социальной эволюции. Для Маркса и его последователей политическая экономия — это больше, чем анализ производства и распределения богатства; это изучение основного определяющего фактора в социальном и политическом прогрессе общества, сознательно признаваемого таковым.

I

Социологическая точка зрения проявляется во всей марксистской экономической мысли. Она проявляется, например, в определении товара как единицы богатства в тех обществах, в которых преобладает капиталистический способ производства. Точно так же богатство и капитал означают особые социальные отношения или категории. Богатство, которое в определенных более простых формах социальной организации состоит в обладании потребительными стоимостями, при капиталистической системе состоит в обладании меновыми стоимостями. Капитал — это не вещь, а социальное отношение между людьми, установленное посредством вещей. Лопата Робинзона Крузо, лук и стрелы индейца и все подобные примеры, приводимые «ортодоксальными» экономистами, не составляют капитала, так же как детская ложка не является капиталом. Они не служат средством социального отношения между наемным рабочим и капиталистом, которое характеризует капиталистическую систему производства. Существенной чертой капиталистического общества является производство богатства в товарной форме; то есть в форме объектов, которые вместо того, чтобы потребляться производителем, предназначены для обмена или продажи с целью получения прибыли. Капитал, следовательно, — это богатство, отложенное для производства другого богатства с целью его обмена ради прибыли. Дом может состоять из определенных количеств кирпича, лесоматериалов, извести, железа и других веществ, но подобные количества этих веществ, сваленные без плана, не составят дом. Кирпичи, лесоматериалы, известь и железо становятся домом только при определенных обстоятельствах, когда они находятся в заданном упорядоченном отношении друг к другу. «Негр есть негр. Он становится рабом только при определенных отношениях. Ткацкий станок — это машина для выработки хлопчатобумажной ткани. Он становится капиталом только при определенных отношениях. Вне этих отношений он так же мало является капиталом, как золото само по себе — деньгами, или сахар — ценой сахара... Капитал — это общественное производственное отношение».

Этот социологический принцип пронизывает всю социалистическую экономику. Он появляется практически в каждом экономическом определении, и терминологии ортодоксальных политических экономистов тем самым часто придается новое значение, радикально отличающееся от того, которое было дано ей изначально и общепринято. Студент социализма, который не осознает этот факт, чаще всего попадет в трясину путаницы и трудностей, но внимательный студент, который полностью его понимает, найдет его большим подспорьем. Возьмем в качестве примера фразу «отмена капитала», которая часто встречается в социалистической литературе. Читатель, который думает о капитале как о состоящем из вещей, таких как машины, материалы производства, деньги и так далее, находит эту фразу сбивающей с толку. Он задается вопросом, как мыслимо, чтобы производство продолжалось, если бы эти вещи были упразднены. Но студент, который полностью понимает социологический принцип, изложенный выше, сразу понимает, что предлагается не упразднить вещи, а определенные социальные отношения, выраженные через них. Он понимает, что «отмена капитала» не предполагает разрушение физических вещей, так же как отмена рабства не предполагала уничтожение самого раба. Целью является социальное отношение, которое устанавливается посредством вещей, обычно называемых капиталом.

Вместе со всеми великими экономистами социалисты придерживаются мнения, что богатство создается человеческим трудом, приложенным к соответствующим природным объектам. Это, как мы видели, не означает, что труд является единственным источником богатства. Еще меньше это означает, что простое затрачивание труда на природные объекты должно неизбежно привести к производству богатства. Если человек тратит свое время на выкапывание ям в земле и их засыпание, или на черпание воды из океана ведром и выливание ее обратно, то труд, затраченный таким образом на природные объекты, не произвел бы богатства никакого рода. Не отрицается и продуктивность умственного труда. В термине «труд» подразумевается совокупность человеческих энергий, затраченных на производство, независимо от того, являются ли эти энергии физическими или умственными. В современном обществе богатство состоит из социальных потребительных стоимостей — товаров.

II

Мы должны, следовательно, начать наш анализ капиталистического общества с анализа товара. «Товар», — говорит Маркс, — «есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая благодаря своим свойствам удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, — возникают ли они, например, из желудка или из фантазии, — ничего не меняет в деле. Мы здесь также не касаемся того, каким образом предмет удовлетворяет человеческую потребность, — непосредственно ли как жизненное средство, т. е. предмет потребления, или окольным путем как средство производства». Но товар должен быть чем-то большим, чем объект, удовлетворяющий человеческие потребности. Такие объекты являются простыми потребительными стоимостями, но товары — это нечто иное, помимо простых потребительных стоимостей. Манна, которой питались паломники-изгнанники в библейской истории, например, не была товаром, хотя она выполняла условия этой первой части нашего определения, удовлетворяя человеческие потребности. Поэтому мы должны расширить наше определение. В дополнение к потребительной стоимости товар должен обладать меновой стоимостью. Другими словами, он должен иметь социальную потребительную стоимость, потребительную стоимость для других, а не только для производителя.

Таким образом, вещи могут обладать качеством удовлетворения человеческих потребностей, не будучи товарами. Выражаясь языком экономистов, потребительные стоимости могут, и часто существуют, без экономической стоимости, то есть стоимости в обмене. Воздух, например, абсолютно необходим для жизни, однако он не является — за исключением особых, ненормальных условий — предметом продажи или обмена. Обладая потребительной стоимостью, которая не поддается исчислению, он не имеет меновой стоимости. Точно так же вода обычно в изобилии и не имеет экономической стоимости; она не является товаром. Кажущееся противоречие существует в случае с водоснабжением городов, где вода для бытовых нужд поставляется коммерчески, но мгновенное размышление покажет, что это не вода, а социальная услуга по доставке ее в желаемое место для удобства потребителя представляет экономическую стоимость. Сверх того, однако, существует элемент монопольной цены, который входит в это дело. С этим мы в данный момент не имеем ничего общего. При обычных обстоятельствах вода, как и свет, в изобилии; ее полезность для человека не является результатом труда человека, и поэтому она не имеет экономической стоимости. Но в исключительных обстоятельствах, как в засушливой пустыне или в осажденной крепости, миллионер мог бы пожелать отдать все свое богатство за немного воды, тем самым сделав стоимость того, что обычно ничего не стоит, почти бесконечной. То, что можно назвать естественными потребительными стоимостями, не имеет экономической стоимости. И даже потребительные стоимости, которые являются результатом человеческого труда, могут быть в равной степени без экономической стоимости. Если я делаю что-то, чтобы удовлетворить какую-то свою потребность, это не будет иметь экономической стоимости, если это не удовлетворит потребность кого-то другого. Таким образом, если потребительная стоимость не является социальной, если произведенный объект не полезен кому-то другому, кроме производителя, он не будет иметь стоимости в экономическом смысле: он не будет обмениваемым.

Товар должен, следовательно, обладать двумя фундаментальными качествами. Он должен иметь потребительную стоимость, должен удовлетворять какую-то человеческую потребность или желание; он также должен иметь меновую стоимость, возникающую из того факта, что содержащаяся в нем потребительная стоимость по своей природе является социальной и обмениваемой на другие меновые стоимости. С единицей богатства, определенной таким образом, последующее изучение экономики значительно упрощается.

Торговля капиталистических обществ — это обмен товаров друг на друга посредством денег. Товары, совершенно непохожие друг на друга по всем видимым физическим свойствам, таким как цвет, вес, размер, форма, субстанция и так далее, и совершенно непохожие друг на друга в отношении целей, для которых они предназначены, и природы потребностей, которые они удовлетворяют, обмениваются друг на друга, иногда в равной, иногда в неравной пропорции. Сразу возникает вопрос: что определяет относительную стоимость товаров, обмениваемых таким образом? Фрак и кухонная плита, например, — очень разные товары, не имеющие внешнего сходства друг с другом и удовлетворяющие очень разные человеческие потребности, однако они могут, и фактически обмениваются, в равной пропорции на рынке. Понять причину этого сходства стоимости разнородных товаров и принцип, который управляет обменом товаров в целом, — значит понять важную часть механизма современного капиталистического общества.

Это проблема стоимости, которую пытались решить все великие экономисты. Сэр Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо, Джон Стюарт Милль и Карл Маркс разработали то, что известно как трудовая теория стоимости, в качестве решения этой проблемы. Эта теория, в том виде, в каком она развита Марксом, а не в ее более грубых формах, является одним из кардинальных принципов социалистической экономической теории. Рикардианское изложение теории заключается в том, что относительная стоимость товаров друг к другу определяется относительным количеством человеческого труда, воплощенного в них; что количество труда, воплощенного в них, является детерминантом стоимости всех товаров. Когда все их различия были тщательно отмечены, все товары имеют по крайней мере одно общее качество. Фрак и кухонная плита, зубочистки и снегоступы, розовые зонтики и швейные машины — непохожи друг на друга во всем остальном, кроме одного — все они являются продуктами человеческого труда, кристаллизациями человеческой рабочей силы. Здесь, тогда, говорят социалисты, как и великие классические экономисты, мы имеем намек на секрет механизма обмена в капиталистическом обществе. Количество рабочей силы, воплощенное в их производстве, каким-то образом связано с мерой меновой стоимости товаров.

Изложенная в простой, грубой форме, что количество человеческого труда, кристаллизованного в них, является основой и мерой стоимости товаров при обмене друг на друга, трудовая теория стоимости удивительно проста. По крайней мере, формула — сама простота. В то же время она открыта для некоторых очень очевидных критических замечаний. Было бы абсурдно утверждать, что дневной труд кули равен по продуктивности дневному труду высококвалифицированного механика, или что дневной труд некомпетентного рабочего равен по стоимости труду самого искусного. Опровергнуть такую теорию так же удивительно просто, как и саму теорию. Со всей серьезностью аргументы, подобные этим, постоянно используются против марксистской теории стоимости, несмотря на то, что они не имеют ни малейшего отношения к ней. Марксизм очень часто «опровергается» теми, кто не утруждает себя его пониманием.

Идея о том, что количество труда, воплощенного в них, является детерминантом стоимости товаров, разделялась практически всеми великими экономистами. Сэр Уильям Петти, например, в знаменитом отрывке говорит о меновой стоимости зерна: «Если человек может привезти в Лондон унцию серебра из земли в Перу за то же время, за которое он может произвести бушель зерна, то одно является естественной ценой другого; теперь, если благодаря новым и более легким рудникам человек может получить две унции серебра так же легко, как раньше он получал одну, то зерно будет стоить десять шиллингов за бушель, как раньше оно стоило пять шиллингов за бушель, при прочих равных условиях».

Адам Смит, следуя примеру Петти, говорит: «Действительная цена всего того, что каждый предмет стоит на самом деле тому, кто хочет приобрести его, — это труд и усилия, затраченные на его приобретение. То, что каждый предмет стоит на самом деле тому, кто приобрел его и кто хочет продать его или обменять на что-нибудь другое, — это труд и усилия, которые он может сэкономить себе и которые он может возложить на других людей... Труд был первой ценой, первоначальной покупной деньгой, которая была уплачена за все вещи... Если, например, у народа охотников обычно требуется вдвое больше труда, чтобы убить бобра, чем чтобы убить оленя, то один бобр, естественно, должен стоить или обмениваться на двух оленей. Естественно, что то, что обычно является продуктом двух дней или двух часов труда, должно стоить вдвое больше того, что обычно является продуктом одного дня или одного часа труда».

Бенджамин Франклин, чьи заслуги как экономиста Маркс признавал, придерживается того же взгляда и рассматривает торговлю как «не что иное, как обмен труда на труд, причем стоимость всех вещей наиболее справедливо измеряется трудом». Из трудов почти каждого из великих классических экономистов Англии было бы легко составить внушительный и убедительный том подобных цитат, показывающих, что все они придерживались того же взгляда, что количество человеческого труда, воплощенного в товарах, определяет их стоимость. Одной дальнейшей цитаты из Рикардо, однако, должно быть достаточно. Он говорит:—

«Чтобы убедиться, что это (количество труда) является реальным фундаментом меновой стоимости, предположим, что сделано какое-либо улучшение в средствах сокращения труда в любом из различных процессов, через которые должен пройти сырой хлопок, прежде чем изготовленные чулки поступят на рынок для обмена на другие вещи; и понаблюдаем за эффектами, которые последуют. Если бы потребовалось меньше людей для выращивания сырого хлопка, или если бы меньше моряков было занято в навигации, или кораблестроителей в строительстве корабля, на котором он был доставлен нам; если бы меньше рук было занято в возведении зданий и машин, или если бы они, будучи возведены, стали более эффективными; чулки неизбежно упали бы в стоимости и стоили бы меньше других вещей. Они упали бы, потому что меньшее количество труда было необходимо для их производства, и поэтому обменивались бы на меньшее количество тех вещей, в которых не было сделано такого сокращения труда».

Из вышеприведенных цитат очевидно, что эти великие писатели рассматривали количество человеческого труда, кристаллизованного в них, как основу всех товарных стоимостей и их реальную меру. Великая заслуга Рикардо заключается в его развитии идеи социального труда в противовес простому понятию труда отдельных индивидов или групп индивидов. В процитированном отрывке он включает в термин «количество человеческого труда» не только общий труд тех, кто непосредственно занят в изготовлении чулок, от выращивания сырого хлопка до фактического изготовления чулок на фабрике, но и весь труд, косвенно затраченный, даже на строительство и навигацию кораблей и строительство фабрик. Действительно, можно найти намеки на концепцию социального труда у Адама Смита, но именно Рикардо первым ясно развивает ее. Маркс далее развил этот принцип, и вся критика трудовой теории стоимости в марксистской экономической теории, которая основана на предположении, что количество труда означает простой, прямой труд, воплощенный в товарах, отпадает сама собой.

Таким образом, если мы возьмем любой товар, мы обнаружим, что можно с достаточной уверенностью установить количество прямого труда, воплощенного в нем, но что столь же невозможно установить количество косвенных затрат рабочей силы, которые вошли в его изготовление. В случае со столом, например, может быть возможно проследить с некоторым приближением к точности труд, затраченный на валку дерева и подготовку лесоматериалов, из которых был сделан стол; труд, непосредственно затраченный на доставку лесоматериалов на фабрику, и прямой труд, затраченный на изготовление из лесоматериалов готового стола; также может быть сделана поправка на труд, воплощенный в гвоздях, клее, морилке и других предметах, используемых при изготовлении стола. Таким образом, у нас есть довольно точное утверждение о прямом труде, воплощенном в столе. Но как насчет труда, использованного для изготовления инструментов людей, которые валили деревья и готовили лесоматериалы? Как насчет угольщика, рабочего по добыче железа и изготовителя инструментов? А как насчет многочисленных и неисчислимых затрат труда на строительство железных дорог, железнодорожных двигателей и обеспечение их паровой энергией? Что также насчет машин на фабрике и самих фабричных зданий, а за ними, опять же, изготовителей инструментов и поставщиков сырья? Очевидно, что никакой человеческий интеллект никогда не смог бы распутать запутанный клубок человеческого труда и что при фактическом обмене не может быть никакого расчета соответствующего трудового содержания товаров. Если закон стоимости верен, он должен действовать механически, автоматически. И это он делает через влияние торга и закон спроса и предложения.

Мы отмечали в другом месте вариации в человеческих способностях и продуктивности. Поверхностные критики до сих пор часто обвиняют Маркса в том, что он упустил из виду этот очень очевидный факт, тогда как он не только был полностью рассмотрен им, но фактически был охвачен Смитом и Рикардо до Маркса! У этих писателей и их последователей именно закон средних величин решает трудности, возникающие из вариаций в индивидуальных способностях и продуктивности. Именно среднее количество труда, затраченное на убийство бобра, имеет значение, а не фактический индивидуальный труд в конкретном случае. Не упустили эти писатели и важную дифференциацию между простым, неквалифицированным трудом и трудом, который является высококвалифицированным. Если А за десять часов труда производит ровно вдвое больше меновой стоимости, которую Б производит за то же время, посвященное труду другого рода, очевидно, что труд Б не равен по стоимости труду А. Количество труда не может, следовательно, быть измерено в индивидуальных случаях единицами времени. Несмотря на сотню отрывков, которые, будучи оторванными от контекста, кажутся подразумевающими обратное, Адам Смит признавал это очень ясно и пытался решить загадку путем дифференциации квалифицированного и неквалифицированного труда, в которой он уподобляет квалифицированный труд машине; и настаивает на том, что труд и время, затраченные на приобретение квалификации, которая отличает квалифицированный труд, должны быть учтены.

Другая частая критика марксистской теории не только была отвечена самим Марксом — фактически, она исключается самими условиями самой теории, — но и была в достаточной мере опровергнута Рикардо. Рассматриваемая критика состоит в выборе того, что можно назвать «уникальными стоимостями», или стоимостями дефицита, предметами, которые не могут быть воспроизведены трудом и чья стоимость полностью независима от количества труда, первоначально необходимого для их производства. Такими предметами являются уникальные экземпляры монет и почтовых марок, автографы писем, редкие рукописи, скрипки Страдивари, картины Рафаэля, книги Кэкстона, предметы, связанные с великими личностями — такие как табакерка Наполеона, — яйца большой гагарки и так далее до бесконечности. Никакое количество человеческого труда не могло бы воспроизвести эти предметы, воспроизвести, то есть, точные полезности в них. Табакерка Наполеона могла бы быть точно продублирована, насколько это касается ее физических свойств, но ассоциация с пальцами Наполеона, сентиментальное качество, которое придает ей ее особую полезность, не воспроизводимы. Но торговля капиталистического общества не состоит в производстве и продаже этих вещей, которые, в конце концов, составляют очень незначительную часть меновых стоимостей мира.

Маркс увидел зерно истины в трудовой теории стоимости, как она была предложена его предшественниками, особенно Рикардо, и посвятил себя ее развитию и систематизации. Его обвиняли в плагиате своей теории у рикардианцев, но это, безусловно, не плагиат, когда мыслитель видит зерно истины в теории и, отделяя его от массы путаницы и ошибок, которые его окружают, переформулирует его в научном стиле со всеми необходимыми оговорками. Это именно то, что сделал Маркс. Он развил идею социального труда, которую выдвинул Рикардо, полностью игнорируя индивидуальный труд. Он признал абсурдность утверждения, что стоимость товаров определяется количеством труда, либо индивидуального, либо социального, фактически воплощенного в них. Если двое рабочих производят точно похожие товары, скажем, пальто, и один из них затрачивает вдвое больше труда, чем другой, и использует инструменты и методы, представляющие вдвое больше социального труда, ясно, что глупо полагать, что меновая стоимость его пальто будет вдвое больше, чем у другого рабочего, независимо от того факта, что их полезность равна. Труд, как указал Маркс, имеет две стороны, качественную и количественную. Качественная сторона, разница в качестве между специально квалифицированным и просто неквалифицированным трудом, легко распознается, хотя относительная стоимость одного по сравнению с другим может быть несколько скрыта. Секрет этой неясности скрыт в количественной стороне труда. Здесь мы должны вступить в абстрактное исследование, ту часть марксистской теории, которую труднее всего понять. Тем не менее, не так уж трудно, в конце концов, понять, что годы, посвященные обучению своей профессии, например, инженером-механиком, в течение всех которых он должен быть обеспечен предметами первой необходимости, должны быть учтены где-то и как-то; и что когда они так учтены, его дневной труд может оказаться содержащим, сконцентрированным, так сказать, количество рабочего времени, эквивалентное двум или даже многим дням простого неквалифицированного рабочего времени. Может быть, и фактически является, совершенно невозможным математически изложить отношение этих двух, по той причине, что процесс развития квалифицированного труда слишком сложен, чтобы быть распутанным. В факте, однако, не может быть никаких сомнений.

III

Реальный закон стоимости, согласно Марксу, таков: при капитализме, в условиях свободной конкуренции, стоимость всех товаров, кроме тех уникальных вещей, которые не могут быть воспроизведены человеческим трудом, определяется количеством абстрактного труда, воплощенного в них; или, лучше, количеством социальной человеческой рабочей силы, необходимой в среднем для их производства. Мы можем удобно проиллюстрировать эту теорию конкретным примером. Давайте, следовательно, вернемся к нашим производителям пальто. Теперь, всегда предполагая их равную полезность, никто не захочет платить вдвое больше за пальто, произведенное медленным рабочим с плохими инструментами, чем за другое. Если более экономичные методы производства, используемые человеком, который делает свои пальто за половину времени, затрачиваемого другим человеком, являются методами, обычно используемыми в производстве пальто, и время, которое он затрачивает, представляет среднее время, затрачиваемое на производство пальто, тогда средняя стоимость пальто будет определяться этим, и пальто, произведенные более медленным, менее экономичным процессом, будут стоить только ту же цену на рынке, тот факт, что они могут воплощать вдвое большее количество фактического труда, не считается ни за что. Если мы изменим порядок этого положения и предположим, что более медленные, менее экономичные методы являются теми, которые обычно преобладают в производстве пальто, а более быстрые, более экономичные методы являются исключительными, тогда, при прочих равных условиях, меновая стоимость пальто будет определяться количеством труда, обычно потребляемого, и удачливый производитель, который принимает исключительные, экономичные методы, будет на время пожинать золотой урожай. Только на время, однако. По мере того как новые методы преобладают, конкуренция является движущей силой, они становятся все менее и менее исключительными и, наконец, регулярными, нормальными методами производства и стандартом стоимости.

Именно эта весьма важная оговорка, фундаментальная для марксистской теории, чаще всего упускается из виду критиками. Они упорно применяют к отдельным товарам критерий сравнения объемов рабочей силы, фактически затраченной на их производство, и тем самым смешивают марксистскую теорию с ее примитивными предшественницами. Опровергая эту примитивную теорию, они совершенно забывают о том, что сам Маркс совершил это отнюдь не сложное достижение. Чтобы точно сформулировать марксистскую теорию, мы должны уточнить голое утверждение о том, что меновая стоимость товаров определяется количеством воплощенного в них труда, и изложить его следующим образом: меновая стоимость товаров определяется количеством среднего труда, общественно необходимого для их производства в данное время. Это определяется не абсолютно в отдельных случаях, а приблизительно в общем виде, путем торга и рыночной конкуренции, если воспользоваться известным выражением Адама Смита.

Теперь эта теория применима к тем вещам, за исключением категории «уникальных ценностей», которые не могут быть созданы трудом и, как принято считать, обязаны своей стоимостью своей редкости. Например, возьмем алмазы. Человек, идущий по бескрайним просторам африканского вельда, натыкается на небольшой ручей. Наклонившись, чтобы напиться, он видит в воде несколько сверкающих алмазов. Чтобы собрать их, требуется всего несколько минут, но алмазы стоят многие тысячи долларов. Закон стоимости, изложенный выше, применим к ним точно так же, как и к любому другому товару. Стоимость алмазов определяется количеством затрат труда, необходимых в среднем для их добычи. Если бы обычным способом получения алмазов было просто пойти к ближайшему ручью и собрать их, их стоимость упала бы, возможно, до нуля:

Большинство авторов не проводят достаточно четкого различия между ценой и стоимостью, используя эти термины так, как если бы они были синонимами и взаимозаменяемыми понятиями. Там, где полезности обмениваются непосредственно одна на другую, как при бартере в первобытном обществе, нет необходимости в ценовой форме для выражения стоимости. Однако в высокоразвитых обществах, где сами масштабы производства и обмена делают прямой бартер невозможным, а объекты обмена обычно не являются продуктом индивидуального труда, становится необходимым средство обмена; нечто, что общепризнано как надежный и стабильный товар, который можно использовать для выражения в единицах собственного веса, размера, формы или цвета стоимости других товаров, подлежащих обмену. Это функция денег. В разное время и в разных местах деньгами служили пшеница, ракушки, шкуры животных, бусы, порох, табак и множество других вещей, но по разным причинам, более или менее очевидным, наибольшее предпочтение отдавалось драгоценным металлам — золоту и серебру.

"When we have nothing else to wear

But cloth of gold and satins rare,

For cloth of gold we cease to care—

Up goes the price of shoddy."

IV

Во всех коммерческих странах сегодня тот или иной из этих металлов, или оба вместе, служат признанным средством обмена. Они также являются товарами, и когда мы говорим, что стоимость товара составляет определенное количество золота, мы в равной степени выражаем стоимость этого количества золота в единицах рассматриваемого товара. Как товары, драгоценные металлы подчиняются тем же законам, что и другие товары. Если бы золото было обнаружено в таком изобилии, что стало бы таким же распространенным и легкодоступным, как уголь, его стоимость была бы не выше стоимости угля. Оно могло бы, теоретически, по-прежнему использоваться в качестве средства обмена, но имело бы — если только не было защищено законодательством или иным образом от действия экономического закона и, таким образом, не получило бы монопольную цену — меновую стоимость, равную стоимости угля, при которой тонна одного была бы равна тонне другого — при условии, конечно, что его полезность сохранилась бы. Поскольку редкость золота является важным элементом его оценки полезности, создающим и стимулирующим желание обладать им, эта потребительная стоимость могла бы в значительной степени исчезнуть, если бы золото стало таким же распространенным, как уголь, и в этом случае оно не имело бы той же стоимости, что и уголь, и могло бы вообще перестать быть товаром.

Цена, таким образом, есть выражение стоимости в единицах какого-либо другого товара, который, будучи обычно используемым для этой цели выражения стоимости других товаров, мы называем деньгами. Это лишь приближение к стоимости, подверженное гораздо большим колебаниям, чем сама стоимость. Она может на время падать значительно ниже или подниматься выше стоимости, но на свободном рынке — единственном условии, при котором можно судить о действии закона, — рано или поздно равновесие будет восстановлено. Там, где существует монополия, при отсутствии условий свободного рынка цена может постоянно поддерживаться выше стоимости. Монопольная цена — это искусственное повышение цены над стоимостью, и ее следует рассматривать отдельно как отмену закона стоимости.

Неспособность различать стоимость и ее ценовое выражение, или символ, привела к бесконечным трудностям. Она лежит в основе наивной теории о том, что стоимость зависит от соотношения спроса и предложения. Знаменитая теория лорда Лодердейла нашла большую поддержку среди поздних экономистов, хотя сейчас она довольно непопулярна, когда излагается в своей старой, простой форме. Замаскированная под так называемую австрийскую теорию предельной полезности, она приобрела значительную популярность. Эта теория кажется правдоподобной и убедительной для обывателя. Каждый день мы видим иллюстрации ее работы: цены падают, когда предложение превышает спрос, и растут, когда спрос потенциальных потребителей превышает предложение товаров, которые они желают купить. Не так легко увидеть, что эти эффекты временны и что происходит автоматическое регулирование. Увеличенный спрос на некоторое время повышает цены, но он также вызывает увеличение предложения, которое стремится восстановить старый уровень цен или даже может заставить цены упасть ниже него. В последнем случае предложение сокращается, и цены находят свой реальный уровень. Соотношение спроса и предложения вызывает колебания цен, но оно не является детерминантом стоимости. Когда цены поднимаются выше определенного уровня, спрос ослабевает или прекращается, и цены неизбежно снижаются. Цены могут падать и падают при снижении спроса, но ясно, что если производители не смогут получить цену, приблизительно равную стоимости их товаров, они перестанут их производить, и предложение уменьшится или прекратится вовсе. В конечном счете, следовательно, колебания цен из-за отсутствия равновесия между спросом и предложением саморегулируются, и цены должны постоянно стремиться к приближению к стоимости.

Монопольная цена, как уже отмечалось, является искусственной ценой в том смысле, что законы свободного рыночного обмена к ней не применяются. «Уникальные полезности», вещи, не воспроизводимые человеческим трудом, диктуют то, что можно назвать естественными монопольными ценами. Однако существует много других товаров, цена которых регулируется не количеством общественного человеческого труда, необходимого для их производства, а просто желанием покупателей и средствами, которыми они располагают для его удовлетворения, а также способностью продавцов контролировать рынок и исключать эффективную конкуренцию. Со времени написания работ Карлом Марксом исключения из его закона стоимости стали более многочисленными в результате изменений в промышленных и коммерческих условиях. Развитие крупных монополий и квазимонополий значительно увеличило число товаров, которые на значительные периоды времени оказываются вне сферы действия теории трудовой стоимости, причем их цена зависит от их предельной полезности, независимо от труда, фактически воплощенного в них или необходимого для их воспроизводства. По мнению автора настоящей работы, можно сказать в критику последователей Маркса, что они не продолжили его работу, а в значительной степени ограничились повторением обобщений, которые, будучи верными в свое время, больше не соответствуют всем фактам. Но это не критика Маркса или его работы. То, что он намеревался создать, было анализом методов производства и обмена в конкурентном капиталистическом обществе. Его последователи в значительной степени не учли огромные изменения, которые произошли, и продолжают повторять его фразы без изменений.

Профессор Селигман указал, что утверждение Рикардо о том, что стоимость определяется издержками производства, и утверждение Джевонса о том, что стоимость определяется предельной полезностью, не являются взаимоисключающими, а, напротив, дополняют друг друга. Автор настоящей работы давно утверждал, что теория предельной полезности и марксистская теория трудовой стоимости также не являются антагонистическими, а дополняют друг друга. Это не место для вступления в сложную дискуссию, которую влечет за собой это утверждение. Здесь и сейчас возможно лишь краткое указание на аргументы в пользу этого тезиса. Во-первых, как мы видели, Маркс очень тщательно настаивает на том, что полезность существенна для стоимости и что эта полезность должна быть общественной полезностью. Но общественная полезность не возникает сама по себе, с небес или откуда-то еще. Она, насколько это касается подавляющего большинства товаров, является продуктом труда. Верно, что стоимость вещи никогда не бывает независимой от ее общественной полезности; также верно, что она определяется общественным трудом, необходимым для воспроизводства этой полезности. Чтобы рассматривать эти две теории как антагонистические, необходимо сказать либо (1) что количество общественного труда, необходимого для производства определенных товаров, определяет их стоимость, совершенно независимо от величины их общественной полезности, либо (2) что мы оцениваем общественную полезность товаров, оцениваем, сколько мы готовы за них заплатить, совершенно независимо от труда, необходимого в среднем для их воспроизводства. Последнее утверждение было бы абсурдным, а первое повлекло бы за собой отказ от исходных посылок марксистской теории, содержащихся в его определении товара. Поскольку основой общественной полезности является общественный труд, необходимый для ее производства, теорию трудовой стоимости Маркса, я думаю, можно сказать, включает закон предельной полезности как одну из форм, в которых он действует.

Труд, источник и детерминант стоимости, сам по себе не имеет стоимости. Только когда он воплощен в определенных формах, он обладает какой-либо стоимостью. Если человек усердно копает ямы и засыпает их, его труд не имеет стоимости. То, что покупает капиталист, — это не труд, а рабочая сила. Заработная плата в целом является формой оплаты за определенное количество рабочей силы, измеряемой продолжительностью и квалификацией. Рабочий продает силу мозга и мышц, которая таким образом поступает во временное распоряжение капиталиста, чтобы быть использованной, как любой другой товар, который он покупает. Философ Гоббс в своем «Левиафане» ясно предвосхитил Маркса, проводя различие между трудом и рабочей силой в высказывании: «Стоимость или ценность человека... есть столько, сколько дадут за использование его силы». Способность к труду принимает форму товара, являясь одновременно потребительной стоимостью и меновой стоимостью. На первый взгляд кажется, что сдельная работа является исключением из общего правила, согласно которому капиталист покупает рабочую силу, а не сам труд. Кажется, что при выплате сдельной заработной платы покупается не машина, живая рабочая сила, а продукт машины, фактически выполненный труд. Поверхностно это, конечно, так, но это не затрагивает установленный принцип, потому что, по сути, система сдельной оплаты является лишь одним из средств, используемых для обеспечения максимума рабочей силы. Средняя выработка сдельщиков в отрасли всегда стремится стать стандартной выработкой для повременщиков, и, с другой стороны, средняя заработная плата сдельщиков стремится оставаться очень близкой к стандарту повременной оплаты.

V

Теперь, как товар, рабочая сила подчиняется тем же законам, что и все другие товары. Ее цена, заработная плата, колеблется точно так же, как цена всех других товаров, и находится в том же отношении к своей стоимости. На нее могут временно влиять преобладание предложения над спросом или спроса над предложением; в определенных случаях она может стать предметом монополии. Поэтому не существует такого понятия, как «железный закон» заработной платы, так же как не существует «железного закона» цен для других товаров. Лассаль взял рикардианский закон заработной платы и с помощью своего характерного преувеличения исказил его до неузнаваемости. Рикардо говорит: «Естественная цена труда, следовательно, зависит от цены на продовольствие, предметы первой необходимости и удобства, требуемые для содержания рабочего и его семьи. С ростом цен на продовольствие и предметы первой необходимости естественная цена труда будет расти; с падением их цены естественная цена труда будет падать». Это Лассаль сделал основой своего знаменитого «железного закона», согласно которому 96 процентов наемных рабочих были лишены возможности улучшить свое экономическое положение. Главная ошибка Лассаля заключалась в том, что он не сделал никакой скидки ни на государственное вмешательство, ни на организованное влияние самих рабочих. Он также придает слишком мало значения тому, что Маркс называет традиционными стандартами жизни. Тем не менее, верно, что цена рабочей силы, заработная плата, стремится приблизиться к своей стоимости, точно так же, как цена всех других товаров стремится при нормальных условиях приблизиться к своей стоимости.

И точно так же, как стоимость других товаров определяется количеством общественного труда, необходимого в среднем для их воспроизводства, точно так же определяется стоимость рабочей силы. Заработная плата стремится к точке, при которой она будет покрывать среднюю стоимость необходимых средств существования для рабочих и их семей в любое данное время и в любом месте, при условиях и в соответствии со стандартами жизни, которые обычно преобладают. Действия профсоюзов, например, могут поднять заработную плату выше этой точки, или чрезмерное напряжение на конкурентном рынке труда может опустить заработную плату ниже нее. Однако, хотя профсоюз может привести к тому, что фактически является монопольной ценой на рабочую силу своих членов, всегда существует встречная тенденция в другом направлении, иногда даже к снижению самого стандарта существования до минимума вещей, необходимых для физического существования.

Классифицировать человеческую рабочую силу вместе с чугуном как товар, подчиняющийся тем же законам, на первый взгляд может показаться читателю фантастичным, но тщательный обзор фактов полностью оправдает эту классификацию. Способность рабочего к труду зависит от получения им определенных вещей; его рабочая сила должна воспроизводиться изо дня в день, для чего необходим определенный запас продовольствия, одежды и других жизненных потребностей. Даже при постоянном обеспечении всем этим рабочий рано или поздно изнашивается и умирает. Если род человеческий не должен исчезнуть, необходимо обеспечить определенный запас жизненных потребностей для детей в течение лет их развития до того момента, когда их рабочая сила станет товарной. Средняя стоимость производства в случае рабочей силы включает, следовательно, предметы первой необходимости для жены и семьи, а также для самого рабочего. Далекий от того, чтобы быть «железным законом», который воображал Лассаль, этот закон заработной платы обладает значительной эластичностью. Сам стандарт жизни, далекий от того, чтобы быть фиксированной вещью, определяемой только потребностями физического существования, варьируется в зависимости от профессиональных групп; иногда в зависимости от местности, как результат исторического развития; в зависимости от национальности и расы, как результат традиции; в зависимости от общего уровня интеллекта и степени организованности рабочих для продвижения своих экономических интересов. Прогресс в культуре народа в целом, выражающийся в законодательстве об обязательном образовании, отмене детского труда, улучшении жилищных и общих санитарных условий и так далее, стремится повысить стандарт жизни. Наконец, колебания цены рабочей силы из-за действия закона спроса и предложения гораздо важнее, чем воображал Лассаль.

Этот живой товар, рабочая сила, отличается одним замечательным образом от всех других товаров тем, что, когда он используется в процессе производства других товаров, в которых он воплощается, он создает новую стоимость в процессе своего использования и воплощает эту новую стоимость в товаре, производству которого он способствует. В случае сырья и машин это не так. При производстве столов, например, используемая древесина превращается в столы, воплощается в них, но древесина не добавила ничего к своей собственной стоимости. То же самое верно и для машин. Но с человеческой рабочей силой дело обстоит иначе. Капиталист покупает у рабочего его рабочую силу по ее полной стоимости как товара. Но рабочий, воплощая эту рабочую силу в какой-то конкретной форме, создает больше стоимости, чем представляет его заработная плата. За товар, который он продает, свою способность к труду, он получил полную стоимость, а именно общественную трудовую стоимость ее производства; но эта способность может быть способна произвести эквивалент, вдвое превышающий ее собственную стоимость производства. Это центральная идея знаменитой и часто неправильно понимаемой марксистской теории прибавочной стоимости, с помощью которой объясняется метод капитализма, эксплуатация наемных рабочих и вытекающие из этого классовые антагонизмы системы. Эта теория становится фундаментом всех социальных теорий и движений, протестующих против эксплуатации трудящихся масс и стремящихся положить ей конец. Понять ее, следовательно, имеет первостепенное значение.

Как мы видели в предыдущей главе, Маркс был не первым, кто признал, что секрет капитализма, цель капиталистической промышленности, заключается в извлечении прибавочной стоимости из рабочей силы рабочего. И он был не первым, кто использовал этот термин. Отнюдь не удачный термин, поскольку он добавляет трудностей в понимании значения и природы стоимости, Маркс взял его из текущей экономической дискуссии своего времени как термин, уже достаточно хорошо понятый. Чем мы обязаны гению Маркса, так это объяснением того, каким образом прибавочная стоимость извлекается капиталистом из рабочей силы рабочего, и той роли, которую она играет в капиталистическом обществе.

VI

Суть теории можно изложить очень кратко, но ее демонстрация, естественно, требует более обширного изучения. При нормальных условиях рабочий произведет стоимость, эквивалентную его средствам к существованию или фактически выплаченной ему заработной плате, за очень небольшое количество часов. Если бы он владел средствами производства — землей, машинами, сырьем и так далее — и контролировал их, ему, следовательно, нужно было бы работать только столько часов, сколько требовалось для производства предметов первой необходимости для себя и своей семьи. Но рабочий в капиталистическом обществе не владеет средствами производства, что совершенно несовместимо с машинным производством в больших масштабах. Отделение рабочего от собственности на средства производства произошло как один из неизбежных результатов промышленной эволюции. Поэтому рабочий должен продать единственный товар, который у него есть для продажи, а именно свою рабочую силу. Он продает полезность этого товара капиталисту за его меновую стоимость, или рыночную цену. Как и любой другой товар, полезность рабочей силы, ее потребительная стоимость, принадлежит покупателю, капиталисту. Она в его распоряжении, чтобы использовать ее так, как он считает нужным. Он использует ее для производства других товаров, которые, в свою очередь, надеется продать — использует рабочую силу в производстве других товаров, точно так же, как он использует сырье. Он покупает, например, рабочую силу рабочих на день продолжительностью десять часов. За пять часов, скажем, рабочий создает стоимость, эквивалентную его заработной плате, но он не прекращает работу в этот момент. Он продолжает работать еще пять часов, производя таким образом за день вдвое больше своей заработной платы, меновой стоимости рабочей силы, которую он продал капиталисту. Таким образом, капиталист, выплатив заработную плату, эквивалентную продукту пяти часов, получает продукт десяти часов. Этот остаток представляет собой прибавочную стоимость (Mehrwerth).

Это происходит во всей промышленности. Если капиталист нанимает тысячу рабочих в таких условиях, каждый день он получает продукт пяти тысяч часов сверх продукта, за который фактически заплачено. Это составляет его доход. Если бы капиталист владел землей, машинами и сырьем абсолютно, без каких-либо обременений, вся эта прибавочная стоимость, естественно, принадлежала бы ему. Но как общее правило, это не так. Он арендует землю и должен платить ренту землевладельцу, или он работает на заемном капитале и должен платить проценты по займам, так что прибавочная стоимость, извлеченная из рабочего, должна быть разделена на ренту, процент и прибыль. Но как прибавочная стоимость распределяется между землевладельцами, ростовщиками, кредиторами, спекулянтами и фактическими работодателями — это вопрос, совершенно не имеющий значения для рабочих как класса. Вот почему такие движения, как то, которое представляют последователи Генри Джорджа, не вызывают жизненного интереса у рабочего класса. Разделение прибавочной стоимости, вырванной из труда рабочих, порождает много ссор и раздоров в рядах эксплуататорского класса, но рабочий класс признает, и смутно и инстинктивно чувствует там, где не признает ясно, что он не заинтересован в этих ссорах. Все, что его жизненно интересует, — это как уменьшить степень эксплуатации, которой он подвергается, и как в конечном итоге положить конец этой эксплуатации вовсе. Это цель движения за социализацию средств жизни.

Такова, кратко изложенная, эта теория. Мы можем проиллюстрировать ее следующим примером: допустим, средняя стоимость дневного пропитания составляет продукт пяти часов общественного труда, что представлено заработной платой в 1 доллар в день. На фабрике 1000 рабочих. Свою рабочую силу они продали по ее меновой стоимости, 1 доллар в день на человека, всего 1000 долларов. Значит, они используют рабочую силу стоимостью 1000 долларов. Они также используют сырье стоимостью 1000 долларов и изнашивают оборудование на сумму 100 долларов в ходе своей работы. Теперь, вместо того чтобы работать по пять часов каждый, что является количеством времени, необходимым для воспроизводства стоимости их заработной платы, как описано выше, они все работают по десять часов. Таким образом, вместо 1000 долларов, которые они получили в качестве заработной платы за проданную ими рабочую силу, они создают продукты труда, оцененные ровно в два раза больше этой суммы, 2000 долларов. Согласно нашим предположениям, следовательно, валовая стоимость дневного продукта составит 3100 долларов, и вся она будет принадлежать капиталисту по простой и достаточной причине: он купил и оплатил по их полной стоимости как товаров все элементы, входящие в его производство: машины, материалы и рабочую силу. Капиталист платит —

и эта сумма является фондом, из которого должны быть выплачены рента, проценты и прибыли.

For labor-power $1000

For materials 1000

For repairs and replacement of machinery 100

———

He receives, for the gross product 3100 $2100

The surplus-value is, therefore 1000

Следует заметить, что в этой иллюстрации нет морального осуждения капиталиста. Он просто покупает товар, рабочую силу, по его полной рыночной цене, как и в случае со всеми другими товарами. Никакой этический аргумент здесь вообще не замешан. Однако совершенно очевидно, что интерес капиталиста будет заключаться в том, чтобы получить как можно больше прибавочной стоимости, покупая рабочую силу по самой низкой возможной цене, продлевая рабочий день и интенсифицируя производительность покупаемой им рабочей силы, в то время как интерес рабочего будет в равной степени против этих вещей. Здесь мы имеем причину классового антагонизма — не в речах агитаторов, а в фактах промышленной жизни.

Это марксистская теория прибавочной стоимости в двух словах. Рента, процент и прибыль, три великих деления капиталистического дохода, на которые делится эта прибавочная стоимость, таким образом прослеживаются до эксплуатации труда, фундаментально опирающейся на собственность эксплуататорского класса на средства производства. Другие экономисты, как до, так и после Маркса, пытались объяснить источник капиталистического дохода очень разными способами. Ранняя теория заключалась в том, что прибыль возникает в обмене, через «покупку дешево и продажу дорого». То, что это так в случае с отдельными торговцами, очевидно. Если А продает Б товары выше их стоимости или покупает товары у него ниже их стоимости, ясно, что он выигрывает от этого. Но столь же ясно, что Б проигрывает. Если одна группа капиталистов выигрывает то, что теряет другая группа, выигрыши и потери уравновешивают друг друга; нет выигрыша для капиталистического класса в целом. Тем не менее, именно это и происходит — капиталистический класс в целом выигрывает, и выигрывает колоссально, несмотря на потери отдельных членов этого класса. Именно этот выигрыш для большой массы капиталистов, этот общий рост их богатства, должен быть объяснен, и чего обмен объяснить не может. Только когда мы думаем о капиталистическом классе, покупающем рабочую силу извне своих рядов, обычно по ее естественной стоимости, и использующем ее, проблема решается. Товар, который покупает капиталист, создает стоимость, большую, чем его собственная, в процессе использования.

Теория о том, что прибыль — это заработная плата за риск, опровергается по существу тем же способом. Ни в коем случае не объясняет увеличение совокупного богатства капиталистического класса утверждение, что отдельный капиталист должен иметь шанс получить процент на свои деньги, чтобы побудить его превратить их в капитал, рискнуть потерять их полностью или частично. Хотя теория риска помогает объяснить некоторые особенности капитализма, изменения в потоке капитала в определенные формы инвестиций и, в некоторой малой степени, коммерческие кризисы, сопутствующие этому, она не объясняет жизненно важную проблему — источник капиталистического дохода. Шансы на выигрыш как премия за связанные с этим риски достаточно удовлетворительно объясняют действия игрока, когда он вступает в игру в рулетку или фараон. Однако нельзя сказать, что совокупное богатство игроков увеличивается от игры в рулетку или фараон. Затем, риски рабочих гораздо более жизненно важны, чем риски капиталиста. Тем не менее, премия за их риски для здоровья и самой жизни не проявляется, если только, конечно, не в их заработной плате, в каковой случай самый поверхностный взгляд на нашу промышленную статистику покажет, что заработная плата отнюдь не самая высокая в тех профессиях, где риски самые большие и многочисленные. Более того, заработная плата за риски как для капиталистов, так и для рабочих берется из одного и того же источника — продукта труда рабочих.

Рассматривать, даже кратко, все разнообразные теории прибавочной стоимости, кроме этих, было бы затяжной, скучной и бесполезной задачей. Теория воздержания, о том, что прибыль — это справедливое вознаграждение капиталиста за сбережение части своего богатства и использование его в качестве средства производства, опровергается априорными аргументами и огромным объемом фактов. Воздержание, очевидно, ничего не производит; оно может только сохранить богатство, уже произведенное трудом, и никакой автоматический рост этого сбереженного богатства невозможен. Если оно должно увеличиваться без труда его владельца, это может произойти только через эксплуатацию труда других, так что теория воздержания никоим образом не опровергает позицию Маркса. С другой стороны, мы видим, что те, чье богатство растет наиболее быстро, отнюдь не склонны к бережливости или воздержанию. Конечно, может быть возможно для индивида сэкономить достаточно, практикуя бережливость и воздержание, чтобы позволить себе инвестировать в какое-то прибыльное предприятие, но источником его прибыли является не его воздержание. Это нужно искать в другом месте. Воздержание может предоставить ему средства для получения прибыли, но сама прибыль должна исходить из стоимости, созданной человеческой рабочей силой сверх ее стоимости производства.

Еще менее удовлетворительна идея о том, что прибавочная стоимость — это не что иное, как «заработная плата за руководство» или «рента за способности». Эта теория была выдвинута с множеством ложных аргументов. По сути, она включает утверждение, что нет различия между заработной платой и прибылью, или между капиталистами и рабочими; что капиталист — это работник, а его прибыль — просто заработная плата за его полезную и весьма важную работу по управлению промышленностью. Это смелая теория с очень малым основанием в фактах. Кто бы честно ни рассматривал ее, должен, можно подумать, увидеть, что она одновременно абсурдна и неверна. Мало того, что большая часть промышленности сегодня управляется наемными работниками, которые не имеют никакой доли, или лишь очень незначительную долю, в собственности предприятий, которыми они управляют, но прибыли распределяются среди акционеров, которые, как акционеры, никогда не вносили никакого вклада в отрасли, в которых они являются акционерами. Какие бы услуги ни выполнялись, даже «подставными» директорами компаний, они оплачиваются до того, как вообще рассматриваются прибыли. Это непобедимый ответ на такую критику, как критика г-на Мэллока, о том, что Маркс и его последователи не признали «функции руководящих способностей немногих». Когда все зарплаты руководящих «немногих» выплачены, так же как и заработная плата многих, и стоимость всех материалов и обслуживания машин, остается излишек, который должен быть распределен среди тех, кто не принадлежит ни к «трудящимся многим», ни к «руководящим немногим». Эту прибыль г-н Мэллок не может объяснить. Сам Маркс в «Капитале» обратил внимание на «руководящие способности немногих» столь же ясно, как это сделал г-н Мэллок. Он сначала показывает, как «коллективная сила масс» является на самом деле новым творением; что она включает особый вид лидерства или руководящей власти, точно так же, как оркестр; затем он переходит к указанию на развитие особого класса надзирателей и директоров промышленности, «особого вида наемного рабочего... Работа надзора становится их установленной и исключительной функцией». Социалисты, вопреки г-ну Мэллоку, не упустили из виду функцию, выполняемую руководящими немногими, но они указали, что когда они были оплачены, их зарплаты иногда бывают почти баснословными, все еще остается прибавочная стоимость, которую нужно распределить среди тех, кто не участвовал в производстве, ни как умственные, ни как физические работники. Как говорит г-н Элджернон Ли: