«Социализм и социальное движение в XIX веке»

Если мы представим себе сначала истинный смысл движений 1789 и 1793 годов, Великой французской революции, то даже людям с ограниченным кругозором станет ясно, что революция 1789 года была чисто движением среднего класса, и притом осуществлялась высшей частью среднего класса. Это борьба верхушки среднего класса за признание своих прав и за освобождение от привилегий правящего класса общества — от оков, в которых его держали феодальные силы. Она выражает эту борьбу в требованиях равенства и свободы, но на самом деле с самого начала подразумевает ограниченное равенство и свободу. Посмотрите на первые, решительные, мы можем назвать их социальными, законы, которые были приняты новым режимом Франции. Они отнюдь не носят популярного характера или пристрастия к рабочему человеку; мы с первого взгляда видим, что они были созданы не массами для масс, а аристократическим средним классом, который ставит себя в резкую оппозицию к черни. Так, известный закон о военном положении от 20 октября 1789 года, закон о беспорядках, дает выражение этому различию, когда говорит о «добрых гражданах», которых необходимо защищать строгими полицейскими предписаниями от нападок «злонравных людей»; «когда толпа не расходится после предупреждения, вооруженные силы должны открыть огонь». Они хотели так контролировать капризы масс, чтобы кинжал не нашел второй раз путь в грудь честного пекаря, когда народ без полномочий присваивал себе хлеб в пекарнях.

Я думаю о втором важном законе, рожденном из доктринерского духа среднего класса этих первых лет: «Законе о коалициях» от 17 июня 1791 года. Он наказывает всякое объединение рабочих для продвижения их «якобы» общих интересов как посягательство на свободу и права человека штрафом в пятьсот ливров и лишением гражданства на год. Это в равной степени относится к работодателю и рабочему, мы можем лучше сказать — к мастеру и подмастерью; но мы все знаем, какую вопиющую несправедливость породило это равенство.

Затем следует первая консолидация нового общества, Конституция от 3 ноября 1791 года, которая через введение ограниченного избирательного права приводит к резкому и ясному выражению разделения между правящим классом имущих и управляемым классом «неимущих». Теперь существуют «полноправные граждане» и граждане второго сорта.

Таким образом, ясно, что революция 1789 года вовсе не была пролетарским движением. Может показаться, что есть некоторые сомнения относительно агитации 1793 года, ибо именно ее прежде всех других наши великие историки, такие как Зибель, любят определять как «коммунистическую». Люди Монтани в их глазах — предшественники социал-демократии; и, действительно, совсем недавно в небольшой книге, опубликованной берлинским профессором Г. Дельбрюком в Геттингенской библиотеке для рабочих, представлено именно это утверждение — что лидеры этого социального движения были истинными социал-демократами и что, по сути, социал-демократия не развила никаких новых мыслей со времен Сен-Жюста и Робеспьера. Я не могу признать это утверждение верным. Давайте проверим его.

Я утверждаю, что даже движение 1793 года было по существу непролетарским. Мы признаем, что в нем прорывается подспудное течение демократии, которое всегда было у Французской революции; и именно это ввело многих в заблуждение. Оно было там с самого начала. Оно выразилось уже в 1789 году, на выборах в Генеральные штаты, и наконец в 1793 году достигло своего полного развития.

Когда вы читаете «Тетради жалоб» 1789 года, те «бумаги с жалобами», которые избиратели, особенно Парижа и Лиона, привыкли вручать своим представителям, вы находите в них уже своеобразный тон, который не гармонирует с медовыми выражениями людей из «зала для игры в мяч». Эти требования были связаны с царившими тяжелыми временами, ибо зима 1789 года была суровой; и они жаловались, потому что нищета не могла быть уменьшена свободной конституцией. «Голос свободы ничего не значит для сердца несчастного человека, умирающего от голода». Уже тогда они требовали хлебных налогов и занятости, отмены воскресного отдыха и праздничных дней. Все знают, как этот крик возникает снова и снова в речах и сочинениях Марата. «Друг народа» выступает против «аристократов» и желает служить «народу». Они обнаружили, что для великих масс «бедных» свобода и равенство ничего не дают; и Марат заключает: «Равенство прав ведет к равенству наслаждений, и только на этой основе идея может покоиться спокойно». Затем приходят налоги; приходит «максимум». Но я спрашиваю вас, делает ли это движение пролетарским и социальным? Может ли это быть вообще? Давайте посмотрим только на его сторонников! Главными центрами демократического подспудного течения являются, как было сказано, Лион и Париж. В Лионе мы находим, действительно, пролетариат, пролетариат шелковой промышленности. У нас есть статистика 1789 года; в то время в лионской шелковой промышленности было 410 мастеров-фабрикантов, 4402 мастера-рабочих, 1796 подмастерьев и около 40 000 других рабочих обоих полов. Мы должны признать, что здесь, без сомнения, действительно существуют сильные пролетарские интересы и инстинкты; однако они скрыты своеобразным характером лионской шелковой промышленности. Она имела в то время, и имеет даже сегодня, сильное влияние на мелкую буржуазию и в некоторой степени на верхнюю буржуазию по двум причинам. Одна, из-за ее своеобразной организации, тот факт, что эта работа велась не на крупных мануфактурах, а в небольших мастерских под руководством независимых мастеров, и что это создало класс независимых людей, между капиталистом и рабочим, которых трудно склонить к согласованным действиям с пролетариатом. Вторая причина заключается в том, что лионская шелковая промышленность — это производство предметов роскоши. Такие отрасли по своей природе, даже в более ранние времена, антиреволюционны; люди Монтани не стали бы носить шелковые чулки. По этой причине мы находим Лион, естественно, после того как первый энтузиазм прошел, на стороне Вандеи во главе контрреволюции, даже в начале 1790 года. В целом, по мере того как Лион становится антиреволюционным, предместья Парижа выходят на передний план; из них выдвигаются новые массы, санкюлоты. Но что это за люди? Конечно, среди них есть наемные рабочие. Но большинство было лучшего класса; есть следы профессий, из которых они вышли или к которым они еще принадлежали. Реальная масса санкюлотов не состояла из наемных рабочих. Это была скорее парижская мелкая буржуазия; это были, во-первых, исключенные из цехов мастера-ремесленники, жившие в предместье Сент-Антуан и дю Тампль; во-вторых, подмастерья; в-третьих, тот элемент, который французы называют «la boutique», розничные торговцы, владельцы таверн и т. д., важная категория. Это, значит, великие орды, которые сгруппировались вокруг Дантона, Робеспьера и Марата. А что насчет самих этих лидеров? Детьми какого духа они являются? Они по существу мелкие буржуа по рождению. Они крайние радикалы, крайние индивидуалисты. Они в своих идеалах и целях совершенно несоциальны и непролетарски согласно нашим сегодняшним представлениям. Конституция 1793 года в статье II провозглашает как «Права человека: Равенство, Свобода, Безопасность, Собственность». Это не пролетарское и не социалистическое; таким образом, все утверждения о коммунистическом движении в то время отбрасываются. Я так долго останавливался на этой революции 1793 года, чтобы показать, насколько преждевременно говорить о социал-демократах и о социальном или пролетарском движении везде, где есть какой-либо крик и беспокойство.

Я могу лишь кратко коснуться других движений этой ранней истории. Восстание Бабёфа 1796 года носило, безусловно, коммунистический отпечаток; но, как мы теперь знаем, оно не встретило никакого отклика у масс, которые в конечном итоге устали от революции.

Явно выраженными движениями верхней буржуазии были Июльская революция 1830 года во Франции и агитация 1848 года в Германии. В обоих случаях мы видим гражданство в борьбе с феодальными силами. Менее ясно проявляется гражданский характер революции 1832 года в Англии и Февральской революции 1848 года во Франции, потому что эти агитации были направлены против форм правления, поддерживаемых самими гражданами. И все же даже эти движения, 1832 года в Англии и Февральская революция во Франции, не являются пролетарскими; это скорее борьба одной части среднего класса, радикалов, против другой части, «Haute finance» (высших финансовых кругов). Эта самая оппозиция теперь снова встречается в Италии в борьбе северо-итальянских отраслей промышленности против прогнивших, полуфеодальных высших финансовых кругов, которые представляет Криспи.

Это агитации нашего века, которые были определенными и осознавали свою цель. Во всех них был вовлечен пролетариат, за всеми баррикадами с 1789 по 1848 год лежат пролетарские тела; но из всех тех движений, о которых я вам рассказал, ни одно не является пролетарским или, в нашем смысле, социальным движением.

Там, где теперь пролетариат борется за себя и представляет свои собственные интересы, мы различаем сначала лишь невнятные, нечленораздельные звуки; и требуется много времени, чтобы эти тона поднялись до криков, чтобы эти крики выросли в общие требования и кристаллизовались в программы. Первые пролетарские агитации — движения несчастной, глубоко погребенной массы — подобны, по словам Карлейля, движениям Энцелада, который, содрогаясь от боли, вызывает землетрясение. Это движения совершенно инстинктивного рода, требующие того, что лежит ближе всего, и нападающие на то, что, по-видимому, явно стоит у них на пути. Это действия, которые первоначально и в значительной степени принимают форму грабежа и разбоя. Их цель — каким-то образом нанести ущерб врагу в его способности владения. В Англии к концу предыдущего и началу нынешнего века было много разрушений и разграблений мануфактур. В 1812 году разрушение фабрик каралось в Англии смертью, что является лучшим доказательством частоты этого факта. В других странах у нас есть подобные случаи. Я думаю о поджоге фабрики в Устере в Швейцарии в 1832 году, о восстаниях ткачей в Германии в 1840 году, о восстании лионских шелкоткачей во Франции в 1831 году. Последнее отличается от предыдущих событий подобного характера тем, что оно принимает в качестве своего великого мотива девиз, который мы действительно можем считать написанным над порталом пролетарского движения: «Vivre en travaillant, ou mourir en combattant!» (Жить, работая, или умереть, сражаясь!). Это первая робкая формулировка пролетарской борьбы, потому что боевой клич является негативно и позитивно выражением истинного пролетарско-социалистического усилия: негативно — никто не должен жить, кто не работает; позитивно — те, кто работает, должны иметь возможность жить. Таким образом, это первое развитие пролетарской агитации: нападение на внешние и видимые формы, в которых воплощен противник, — на мануфактуры и машины, потому что в их появлении заключается конкуренция с ручным трудом, на жилища работодателей, которые кажутся цитаделями новых диктаторов.

Шагом вперед является то, когда вместо непосредственного и видимого объекта в поле зрения появляются принципы, лежащие за этими вещами, на которых покоится капиталистическая система хозяйства — свободная конкуренция в производстве. Поэтому прогрессом в пролетарской агитации является то, когда она начинает направлять себя на отмену современных институтов. Так, пролетариат в Англии к концу предыдущего и началу нынешнего века долго боролся за возрождение елизаветинского торгового закона. Он устанавливал, что каждый мастер должен иметь только одного ученика на трех рабочих. Время ученичества также должно быть ограничено семью годами, заработная плата должна устанавливаться мировым судьей. Это инстинктивное хватание за защитный барьер, который, кажется, исчезает. Даже это поначалу неясно; но по существу мы находим эту черту общей для всех предпосылок пролетаризма, что движения держатся за то, что было в старые добрые времена. Так, например, в Германии агитация рабочих 1848 года была в значительной степени попыткой вновь ввести старую цеховую систему. Но все это относится к предыстории социального движения, потому что у пролетариата не было определенной цели.

Также к этой предыстории относится то великое и хорошо известное движение, часто определяемое как первая типичная социалистическо-пролетарская агитация; я имею в виду чартистское движение в Англии в 1837–1848 годах. Оно отличается от кратких вспышек масс, которые мы только что определили, тем, что оно систематически проводилось более десятилетия, и оно кажется нам хорошо организованным движением. Без сомнения, это истинная пролетарская агитация: если хотите так называть, первое организованное пролетарское движение. Оно пролетарское, потому что великие массы чартистов принадлежали к рабочему классу; также потому, что его требования выросли непосредственно из условий пролетариата, и оно непосредственно стремилось к материальному улучшению положения угнетенных фабричных рабочих. Так, в то время максимальный рабочий день был представлен как требование; также позвольте мне напомнить вам знаменитую фразу преподобного мистера Стивенса, который кричал массам: «Вопрос, который нас здесь волнует, — это только вопрос ножа и вилки!» Чартистское движение также пролетарское, потому что в нем антагонизм между трудом и капиталом возникает часто и остро. «Правительство», «правящий класс» отождествляются с капиталистом. Это находит выражение в подлинной ненависти к работодателям, которая в то время овладела массами и стала боевым кличем. Слова О'Коннора: «Долой негодяев, которые пьют кровь наших детей, находят удовольствие в нищете наших жен и насыщаются нашим потом!» — напоминают нам фразеологию пролетарских собраний сегодняшнего дня. Далее, требование права на труд является совершенно пролетарским; так же как и право на полную прибыль от работы, на «прирост», который течет в карманы работодателя. Симптом пролетарского характера чартистского движения виден в его растущем безразличии к политическим вопросам, которые его непосредственно не касаются; как, например, относительно отмены налога на зерно. Интересно видеть, как постепенно чартистское движение становилось безразличным к самым насущным интересам среднего класса; они, хотя первоначально были включены, были в конечном итоге полностью выброшены за борт. Также в форме борьбы мы находим пролетарский характер. Так, в то время всеобщая стачка появляется как средство ведения войны, идея, которая может возникнуть только в истинном пролетарском движении. Итак, без сомнения, по этим и другим причинам мы имеем в чартизме пролетарскую агитацию. Но я помещаю его в предысторию, потому что мне не хватает в нем четкой программы пролетарско-социального движения, четко определенной цели, к которой оно работает. Единственная программа чартистского движения — это хартия, которая не содержит истинных социалистических постулатов, а только коллекцию парламентских реформ. Это не что иное, как платформа, на которой стоит человек, потому что он не знает ничего лучшего; программа, которая была подхвачена радикальной демократией среднего класса. Это О'Коннелл перенес ее на пролетариат: «всеобщее избирательное право, тайное голосование, равное представительство, оплата членов парламента, отсутствие имущественного ценза для представителей, ежегодные парламенты». Поэтому, хотя ядро чартистского движения кажется пролетарским и хотя дух, который им правит, пролетарский, его необходимо отличать от позднейших определенных пролетарских социалистических движений из-за неопределенности его платформы. Я говорю так решительно, потому что часто, даже таким выдающимся исследователем английской истории, как Брентано, чартист классифицируется вместе с немецким социал-демократом. Эта концепция слишком сильно держится за внешнюю форму, которая имеет сходство в обоих случаях, поскольку эти движения стремятся к политической власти; но именно внутренний характер является определяющей чертой социального движения.

Что характеризует предысторию социального движения повсюду, так это, как я уже сказал, ее неизменное сходство. Те агитации и усилия, которые я определил как характерные для ранней истории, неизменно схожи в каждой стране, где бы мы ни могли говорить о социальном движении. Но на самом пороге, при переходе от предыстории к современной истории, различия в социальных движениях начинают становиться очевидными. Единство в начале; разнообразие по мере развития движения.

Я различаю три типа; и для большей простоты я называю их английским, французским и немецким типом. Под английским типом рабочего движения я понимаю ту агитацию, которая носит по существу неполитический, чисто профессиональный характер. В качестве типа французского движения позвольте мне указать то, что я называю «революционизмом» или «путчизмом», своего рода заговор, сопряженный с уличными боями. А в качестве немецкого типа я бы указал законную парламентско-политическую агитацию рабочих.

Это три различные формы, в которых теперь растет социальное движение. Во всех них живые зачатки, которые в целом содержит социальное движение, развертываются в независимую жизнь, развивают своеобразные и различающиеся принципы этой агитации. Мы увидим позже, что после того, как разные нации развили свои особенности, социальное движение имеет тенденцию снова к большей единообразности.

Прежде чем мы попытаемся прояснить эти различия национальных характеристик, возможно, хорошо урегулировать вопрос, который является решающим для правильного понимания дела в целом. Я имею в виду основную позицию, которую мы как научные наблюдатели должны занять относительно этого разнообразия социального движения. Обычно, когда представляются вариации движения, проводят различие между тем, что называется здоровым и нормальным с одной стороны, и болезненным движением с другой. Далее, это различие обычно отождествляется с разницей между движением в Англии и на континенте. Английскую агитацию, которая по существу является тред-юнионистским движением, любят называть нормальной и правильной; континентальную, которая скорее политическая, — ненормальной и неправильной. Как мы должны относиться к этому вопросу? Я полагаю, что в этой дискриминации и суждении есть двоякая ошибка, одна методологическая и одна фактическая. Когда наука выносит какое-либо подобное суждение, вторгаясь в сферу человеческой истории, это, на мой взгляд, выход за пределы, которые научный человек должен установить для себя. Представляется как объективное знание нечто, что является чисто субъективным и лишь сильным частным мнением заинтересованного лица — совершенно независимо от того факта, что, как однажды выразился Гегель, наука всегда приходит слишком поздно, чтобы научить человека, как мир должен быть устроен. Так что здесь кроется то, что я называю ошибкой метода. Но этот способ рассмотрения дела включает также ошибку факта, в том, что то, что он определяет как нормальную тенденцию, является самым ненормальным, что когда-либо существовало, потому что английская социальная агитация могла стать тем, чем она является, только благодаря последовательности необычных обстоятельств. Ибо если мы возьмем нормальный прогресс современного капиталистического развития в качестве объективного стандарта измерения, а на самом деле это единственный, который имеет значение, тогда у нас было бы гораздо больше прав сказать, что континентальное движение является нормальным, а английское — ненормальным. Я думаю, однако, что более научно отбросить различие между нормальным и ненормальным и попытаться скорее проследить причины различных фаз социального движения в разных странах. По крайней мере, это будет моей попыткой в том, что последует, — обратить внимание на вариации социального движения и объяснить причину этих вариаций в определенных странах.

Но что значит «объяснить» эти вопросы? Здесь также требуется слово определения, потому что в этом, увы, как часто мы терпим неудачу. Конечно, в этом пункте мы можем сказать немногое. «Объяснить» социальные явления означает, естественно, раскрыть источники, из которых они возникли. Становится необходимым проследить эти источники. И здесь мы не должны позволять себе стать нереалистичными, как это слишком часто бывает. Я называю любое объяснение социального явления нереалистичным, которое выводит факт поверхностно из идеалистических и альтруистических мотивов вовлеченных лиц, и которое недооценивает в качестве побудительных сил преобладающие интересы экономической жизни, и которое верит в чудеса в социальном мире.

Итак, чтобы прояснить мою мысль иллюстрацией, я считаю, что обычное объяснение социального развития в Англии нереалистично, что оно не может претендовать на реальность. Согласно этому очерку, дела в Англии развивались примерно следующим образом: после того как пролетариат в течение нескольких десятилетий, и наконец в чартистском движении, вел себя беспорядочно в борьбе за свои интересы, около середины этого века он внезапно стал вежливым, примирился с доминирующим экономическим порядком и заключил мир с работодателями, которые в то же время стали лучшими людьми. Все это произошло потому, что новый дух вошел в человека, произошла революция мысли, переход от индивидуалистического и утилитарного взгляда на вещи к социальному пониманию общества и положения и обязательств индивидов в нем. Промоутерами и учителями этого нового духа должны быть, прежде всех, Томас Карлейль (1795–1881) и христианские социалисты Морис, Кингсли, Ладлоу и другие. Учение Карлейля кульминирует в таких предложениях: Зло, которое разразилось над Европой — Французская революция! — Чартизм! — покоится на том, что правит дух зла; маммонизм, эгоизм, забвение обязательств. Этот дух должен быть реформирован; вера вместо скептицизма, идеализм вместо маммонизма, самопожертвование вместо эгоизма и социальный дух вместо индивидуализма должны снова войти в сердце человека. Индивид не должен быть центральной точкой, как это имеет место в эвдемонистически-утилитарной философии; но социальные цели, объективная работа, идеалы должны направлять деятельность человека. Из этой концепции выполнения социального обязательства отношение между пролетариатом и капиталистом становится облагороженным и его суровость смягчается; работодатель должен стать гуманизированным, научиться править истинно; рабочий должен стать управляемым, научиться служить истинно. Совершенно аналогично рассуждают так называемые христианские социалисты, за исключением того, что они хотели бы вывести «новый социальный дух» из учений христианства.

Эти учения, как говорят, приносят плоды. Этот социальный дух — кто бы мог подумать! — действительно, говорят они, входит в сердца людей; социальный конфликт тем самым удаляется из мира; на место ненависти и недоверия приходят любовь и доверие. «Социальный вопрос» решен; по крайней мере, мы на пути к «социальному миру», капитализм спасен, социализм сброшен.

Я исследую позже степень, в которой социальные факты, здесь утверждаемые, могут претендовать на реальность; но предполагая это — что чистая гармония царит в Альбионе, — может ли такое гиперидеалистическое объяснение удовлетворить нас? Не должны ли мы ввести некоторые более существенные причины, чем просто результаты проповедей Карлейля?

Абсолютное доказательство той или иной концепции, естественно, не может быть получено, потому что именно философия критика, его оценка человека, в конечном итоге решает; Валленштейн-реалист и Макс-идеалист никогда не смогут полностью убедить друг друга. Любой может, посредством накопления доводов и доказательств, сделать истинность своего утверждения относительно определенных очевидных фактов по крайней мере правдоподобной.

Я, со своей стороны, скептичен относительно всех оптимистических объяснений истории и верю скорее Валленштейну, чем Максу. И поскольку теперь, вынужденный этим неблагоприятным недоверием, я смотрю более пристально на развитие в Англии дела, которое лежит перед нами, я получаю картину, существенно отличающуюся от той, которую я обрисовал для вас как преобладающую концепцию. Прежде всего, я нахожу мало того прославленного «социального духа», который, как говорят, совершил такие чудеса. В институтах, которые характерны для пролетарского развития в Англии, тред-юнионах и братствах, правит, насколько я могу видеть, здоровый дух эгоизма. Возможно, нет социального создания, которое построено более грубо на эгоизме, чем тред-юнион — обязательно так. И когда я читаю обеспокоенные излияния христианских социалистов по поводу полного провала их усилий, я могу легко привести их в гармонию с другими наблюдениями. Но даже допуская, что существует определенная эффективность «социального духа», что он действительно существует, должен ли я верить, что он способен сдвинуть горы? Или не рискну ли я предположить, что экономическое и политическое развитие, контролируемое эгоизмом, сильно помогло, создало условия, в которых социальный дух мог работать?

Все это я представляю в добром духе. Мой вывод заключается в том, что я не могу быть удовлетворен Карлейлем и его «социальным духом», но должен искать реалистическое объяснение, для Англии, как и для других стран. И это действительно не трудно. Давайте посмотрим, как национальные особенности социального движения, учитывая фактические факты истории, могут быть поняты как необходимые результаты специфических линий развития.

ГЛАВА IV

РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ

«Государства (и) народы... в этом деле мирового духа выступают в своем особом определенном принципе, который имеет свое толкование и реальность в их конституции и всей широте их состояния, в которые они углубляются, осознавая их и в их интересе, будучи одновременно неосознанными инструментами и членами того внутреннего дела, в котором эти формы исчезают, дух же сам по себе подготавливает и вырабатывает переход в свою следующую более высокую ступень». — Гегель, «Философия права», § 344.

Как мы теперь, в двух словах, охарактеризуем английское рабочее движение? Я думаю так: с 1850 года определенно «революционная» агитация прекратилась — то есть рабочее движение принимает основы капиталистического порядка общества и стремится через создание благотворительных фондов, братств и тред-юнионов, в рамках существующего хозяйства, улучшить положение рабочего человека. Оппозиция классов уменьшена; рабочий признан как человек как обществом, так и своим работодателем. Несомненно, достигнуто возвышение английского рабочего класса. Обеспечено эффективное законодательство для защиты рабочего человека; относительно чего я хотел бы заметить попутно, что это «возвышение» стремится на самом деле только к аристократии рабочих, такой, что, например, в Лондоне возникает неизмеримая нищета — более 100 000 человек в этом городе поддерживаются за счет налога на бедных, 25 000 000 долларов ежегодно выплачиваются в виде благотворительности, одна пятая смертей происходит в богадельнях, государственных больницах и т. д. Но не будем останавливаться на этом; другие слои английского пролетариата, без сомнения, значительно улучшили свое положение.

А теперь к делу; — все это происходит без участия рабочего человека в политике, без принятия политического характера рабочим движением, без создания независимой рабочей партии.

Когда мы ищем причины такого развития, немедленно мы замечаем, что, помог ли «социальный дух» или нет, мы не можем думать об этой черте, не рассматривая самое своеобразное сочетание политических и экономических обстоятельств в Англии с 1850 по примерно 1880 год.

Без сомнения, положение промышленной монополии, которого достигла Англия и которое дало огромный экономический импульс нации, было прочной основой всего социального развития. Несколько цифр для иллюстрации.

Железные дороги Соединенного Королевства покрывали

in 1842— 1,857 English miles,

in 1883— 18,668 English miles.

Корабли, входящие во все британские гавани, составляли

in 1842 to 935,000 tons,

in 1883 to 65,000,000 tons.

Импортно-экспортный бизнес оценивался

in 1843 at about £103,000,000,

in 1883 at about £732,000,000.

Это означает, что другие нации не могли соперничать с Англией в расширении рынка для растущей производительности. Это знаменует замечательную нечастоту потрясений из-за финансовых кризисов и рыночной стагнации.

Отсюда приходят важные последствия для рабочего человека: в целом благоприятное состояние рынка труда, постоянно растущая потребность в труде, меньшая нехватка работы, с одной стороны; с другой — удовлетворенность работодателя и его склонность и способность лучше вознаграждать рабочего, дать ему некоторую долю в золотом потоке прибыли.

Помимо этого своеобразного сочетания обстоятельств экономического характера, которые никогда больше не могут прийти ни к одной стране, потому что конкурирующие и окрепшие нации теперь борются за господство на рынках мира, рассмотрите самое замечательное состояние политической партийной жизни в Англии.

Хорошо известно, что это покоится, по крайней мере с начала этого века, на чередовании власти между двумя великими партиями, тори и вигами. Они обе стремятся к контролю, и они достигают этого время от времени путем хитрой уступки духу прогресса, путем счастливого использования ситуации в данный момент. Теперь одна, теперь другая, быстро захватывает и овладевает им. «Tertius gaudens» (третий радующийся) в этой борьбе за господство — это рабочие как класс. Не требуется много проницательности, чтобы увидеть, что, например, радикальное английское законодательство в пользу рабочего человека произошло только из-за злобы тори, аграрных в своих интересах, против либеральных промышленников. Но если вы хотите предположить благородные мотивы для парламентских большинства, решение тори обеспечить защиту для промышленного пролетариата должно было, по крайней мере, быть облегчено через соображение, что земельный пролетариат никогда не получит таких законов. Позже, особенно после расширения избирательного права, политика вигов была направлена на достижение власти или на поддержание себя в ней с помощью рабочего человека. Это влекло, естественно, уступки и дух дружелюбия к рабочему классу, даже если трудно было уступить, даже если работодатели не имели личного интереса в этих уступках.

Но работодатели — спасибо опять же счастливому сочетанию обстоятельств в то время в Англии — имели, без сомнения, в некоторой степени прямой и личный интерес, если не в продвижении, то по крайней мере в том, чтобы не противодействовать усилиям рабочего класса для улучшения их ситуации в пределах существующего экономического порядка.

Таким образом, постепенно тред-юнионы и их правила были признаны работодателями: последние объявили себя готовыми иметь дело с представителями рабочих и принимали участие в арбитражах, примирениях и т. д. Было ли это только из соображения к рабочему? Было ли это действительно потому, что Карлейль так советовал? Не было ли это скорее просто из чисто эгоистических мотивов? Не было ли это тем, что консервативные, аристократические тред-юнионы были оплотом против всякой тенденции к революции, верным и сильным, как никакое полицейское предписание не могло воздвигнуть? И потому что методы соглашения предлагали полезное средство избегания стачек и последующих нарушений торговли, которые крайне боялись, потому что бизнес был всегда благоприятным, и потому что каждый день они могли делать деньги, и потому что каждый день, в который мануфактура стояла, был вовлечен значительный «lucrum cessans» (упущенная выгода)?

И, наконец, почему законодательство в пользу рабочего человека не должно быть рекомендовано? Даже если стоимость производства несколько увеличивается, мы легко в состоянии возместить расходы с потребителя. Но производство не обязательно становится более дорогостоящим; сокращение часов труда может быть восполнено через повышенную интенсивность работы, и тем самым возникает преимущество в наличии способных рабочих, которым постепенно платят по более высоким ставкам. Или этот недостаток может быть уравновешен улучшением машин; это они были более склонны делать, ибо капитал был в изобилии, и никакие границы не были бы поставлены увеличению производства и продажи возможностями рынка. Наконец, они помнили бы, что хитрое законодательство в пользу рабочего человека — отличное оружие для крупных концернов, чтобы использовать против мелких, чтобы покончить с неприятной конкуренцией мелких производителей. Но все это с уверенностью, что расширение производства не будет затруднено, а скорее будет востребовано состоянием рынка.

Но теперь, допуская, что все могло быть достигнуто столь легким и деловым способом, как социальная эволюция в Англии, на самом деле, была достигнута при указанных условиях, мы должны рассмотреть, в дополнение, своеобразный темперамент английского рабочего человека. Потому что он такой умеренный и практичный парень, он подходит для любой политики, которая не обязывает его видеть дальше своего носа; и он удовлетворен этим. «Всегда что-то практическое» — его девиз; его социально-политический «бизнес», как его бизнес с пряжей и железом, не имеет ничего от «elan» (порыва) француза, от тонкой мысли немца, от огня итальянского рабочего.

Эта практическая тенденция находит свое истинное воплощение в старом английском тред-юнионе, который, как я уже сказал, является самой хитрой схемой для защиты личных интересов, которая когда-либо была задумана; дипломатичной, ловкой, гладкой по отношению к тому, что сверху — по отношению к работодателю; исключительной, узкой, грубой по отношению к тому, что снизу — по отношению к четырем пятым «аутсайдеров», более бедных классов рабочих. Тред-юнионы — это капиталистические и деловые организации, которые расчетливый практический смысл английского рабочего человека наполнил своим духом. Отсюда, несомненно, в значительной части, их большие результаты.

Такие причины, как эти, кажутся мне лежащими в основе социального развития Англии с 1850 по 1880 год. Это было совпадение ряда обстоятельств, благоприятных для капитала, которое произвело эту деловую организацию рабочего человека — тот специфический тип, который мы называем английским.

Таким образом, нет социализма, нет социального движения в строгом смысле термина, нет борьбы классов; но есть «социальный мир», или по крайней мере приближение к таковому, на основе капиталистического хозяйства.

Является ли это действительно «социальным миром»? Возможно, это только отсрочка борьбы. Кажется почти так; если все признаки не обманывают, этот «социальный мир» не продлится намного дольше в Англии. С момента прохождения английского господства с рынков мира, с момента подъема низших слоев рабочих, «социальное движение» снова в действии. Чувство солидарности по всему пролетариату пробуждается заново. С ним приходит борьба классов. Вопрос о независимом политическом действии со стороны рабочего человека теперь стоит как предмет обсуждения перед рабочими конгрессами. Уже социалистические теории и требования произвели впечатление на ортодоксальное членство тред-юнионов. Но об этом мы не должны здесь говорить. Я хотел бы лишь сослаться на факт, что время с 1850 по 1880 год справедливо называется периодом социального перемирия; это было время, в которое был развит специфический английский тип рабочего движения.

Нет сомнения, что даже если это явление в своей специфической форме постепенно исчезнет, оно будет продолжать оказывать влияние на дальнейшее развитие социального движения. То, что английский рабочий оставил в качестве прочного наследства пролетарской агитации, состоит из богатого опыта в сфере тред-юнионизма, а также из выдержки, спокойствия и деловой четкости процедур со стороны организованного труда. Одним словом, это метод агитации, который переходит от английского типа и сохранится в пролетариате, даже если направление агитации станет существенно иным.

А теперь мы покидаем британскую почву. Теперь мы переправляемся через Ла-Манш и отправляемся во Францию. Какая смена декораций! Из туманной, дымной Англии с ее серьезным, способным, скучноватым населением — в очаровательную, солнечную, теплую Францию с ее страстным, импульсивным, порывистым народом.

Что же это за социальное движение во Франции? Я уже приводил некоторые указания. Там все бродит и кипит, все бурлит и непрерывно прорывается наружу со времен «славной» революции прошлого века. Партии находятся в состоянии постоянного движения; движение распадается на бесчисленные фракции. В спешке и под давлением отдельные акты сменяют друг друга. Парламентская борьба оттесняется на второй план то кровавыми уличными боями, то заговорами, то покушениями. Чтобы ясно понять эту общую характеристику, которая сегодня течет в самой крови французского пролетариата, но которая постепенно видоизменяется, мы должны вернуться к более ранним десятилетиям. Мы должны вспомнить деятельность клубов и обществ заговорщиков в третьем и четвертом десятилетиях этого века; мы должны вспомнить ужасные уличные бои, которые парижский пролетариат вел с героизмом в июньские дни 1848 года и, позднее, в майские дни 1871 года. В массах и их лидерах словно постоянно тлеет внутренний огонь, который при малейшей подпитке вспыхивает яростно и опустошает все вокруг. Социальное движение во Франции всегда имело в себе что-то болезненное, возбужденное, конвульсивное. Могучее, великолепное в своих внезапных вспышках; и снова слабое и вялое после первого же отпора. Всегда устремленное вперед, всегда вдохновенное; но часто фантастическое, мечтательное, неуверенное в выборе путей и средств. Но всегда наполненное верой в быстрое достижение цели, в внезапное действие, будь то с помощью избирательного бюллетеня или кинжала; всегда наполненное верой в чудо революции. В этом я представляю его девиз: характеристика французского типа заключается в слове «революционизм» — под которым я подразумеваю веру в совершение революции. В этом революционизме, как семя в оболочке, заключены все остальные особенности. Позвольте мне их перечислить — прошу прощения за некоторые резкие неологизмы! Фракционность, клубность и путчизм. Фракционность — это склонность к разделению на бесчисленные мелкие партии; клубность — это тяга к заговорам в тайных обществах и собраниях; путчизм, наконец, — это фанатическая склонность к уличной борьбе, вера в баррикады.

Откуда все это? Одно обстоятельство сразу бросается в глаза исследователю французской истории: то, что мы здесь научились распознавать как характерную черту движения французского пролетариата, почти без изменений встречается во всех действиях французских средних слоев. По сути, это явно наследство, которое перенял пролетариат. Одно движение незаметно переходит в другое. Французский пролетариат выводится на историческую арену за руку буржуазией. Долгое время после того, как пролетариат во Франции начал самостоятельную агитацию, влияние этого предшествующего движения оставалось заметным. Не только в методе борьбы; в программах и идеалах французского пролетариата этот дух среднего сословия сохраняется вплоть до нашего времени, так что мы можем понять, почему Прудон, величайший теоретик революционного движения, еще после 1848 года имел влияние в кругах французского пролетариата. То, что Прудон был действительно буржуазным теоретиком, часто отрицается, но это тем не менее правда; как бы революционна ни была его фразеология, все его предложения по реформам — будь то обменные и кредитные банки, или теория заработной платы, или «установление стоимости» — указывают на поддержание, укрепление, этизацию индивидуалистического производства и обмена индивидуальными услугами.

Но никто, кто рассматривает этот вопрос, не удивится долгому преобладанию влияния среднего сословия во французском пролетарском движении. Какой престиж завоевало французское, особенно парижское, среднее сословие в глазах народа за время позднейшей французской истории! Сколько венков славы было возложено на его чело со времен 1793 года! Ни в одной другой стране, за исключением, пожалуй, Италии, оно не проявило себя столь доблестным, дерзким, успешным. Если французская буржуазия, как никакая другая в мире, проложила себе свободный путь за столь короткое время, преодолев феодальные институты, то, поистине, железная метла Наполеона проделала большую часть этой работы. Но мы не должны забывать, что именно революция 1793 года — восстание среднего сословия — расчистила почву; в этом историческое значение эпохи террора, а вместе с ней и среднего сословия, которое с тех пор носит ореол на своей голове.

Но не только этот скорее идеальный элемент ответственен за преобладание влияния среднего сословия во Франции; мы должны добавить веский факт, что значительная часть специфически французских производств, благодаря своеобразной организации в мастерских (ateliers), носит полуиндивидуалистический характер, и что это в значительной степени художественные промыслы. Таковы лионская шелковая промышленность и многие парижские производства предметов роскоши. Они резко контрастируют, например, с крупными английскими базовыми отраслями промышленности: угольной, железной и хлопчатобумажной. Французский рабочий (ouvrier), в Лионе прямо называемый мастером-рабочим (maître ouvrier), благодаря тенденции и организации многих французских производств, приобретает более индивидуалистический, а значит, и более буржуазный облик, чем пролетариат в других странах.

Но чтобы понять характеристики, которые наложены на социальное движение во Франции как наследство от среднего сословия, чтобы объяснить тот энтузиазм к революции, о котором я вам говорил, мы должны взглянуть на всю историю Франции. Этот народ! — сангвиническая, восторженная раса, с изменчивым темпераментом, с таким порывом, которого не найти у жителей северных стран. Возможно, французский тип социального движения, несколько видоизмененный немецким влиянием, снова можно обнаружить в Италии; там мы должны научиться видеть его своеобразные черты, быструю реакцию больших масс, соломенный огонь минутного энтузиазма — короче говоря, мы должны ясно понять совершенно иной образ мыслей и чувств, чтобы постичь этот французский, или, если хотите, римский тип прирожденного революционера в его колоссальном отличии от английского рабочего. Виктор Хен где-то говорит, в своей яркой манере, об итальянцах, но это можно применить ко всем латинским народам:

«Совершенно чужд ему немец, а англичанин — тем более! — филистер, совершенно немыслим темперамент этих лишенных воображения и благонамеренных сынов привычки, которые, облеченные во все добродетели обывателя, респектабельны благодаря умеренности своих притязаний, медлительны в понимании... и которые влачат за собой всю свою жизнь, с патетическим терпением, бремя социальных предрассудков, унаследованных от отцов».

Таким образом, человек латинской расы стремится к далекой цели и не останавливается перед насильственными средствами ее достижения. Этот темперамент, штурмующий небо, был дан ему природой для его миссии в истории. Далее, чтобы понять характер социального движения во Франции, подумайте о преобладании в этой стране столицы, Парижа! Если Париж — это не совсем Франция, как часто утверждают, то он достаточно силен, чтобы при случае диктовать законы народу. Париж, этот нервный узел! Этот грохочущий вулкан!

Далее, у меня всегда остается впечатление, что французский народ и по сей день находится под влиянием, возможно, можно сказать, под заклятием своей «славной» революции. Влияние такого события — величайшей драмы истории — не может исчезнуть из жизни народа за сто лет. Поэтому я думаю, что эта нервозность, если можно так выразиться, которая присуща всей общественной жизни во Франции, может быть в значительной степени наследием тех страшных лет всеобщего переворота, наследием, которое с тех пор так тщательно культивировалось в менее славных революциях — ах, сколько их было! И из того времени проистекает нечто другое: непреодолимая вера в силу, в возможность политического бунта. История Франции с июльских дней 1789 года развивалась скорее извне вовнутрь, чем изнутри вовне; смена режима играла огромную роль, часто решительно влияя на прогресс общественной жизни. Неудивительно, что они всегда возлагают на нее свои надежды и стремятся использовать в дальнейшем, как средство развития, политическую революцию, которая часто действовала столь мощно. Эта вера в революцию находится, однако, в тесной связи, я думаю, со специфически французской, оптимистической, идеалистически-социалистической философией XVIII века, о которой я уже говорил. Франция — это классическая почва той веры в естественный порядок (ordre naturel), который может прийти в мир «как тать в ночи», потому что он уже здесь и его нужно только раскрыть.

Если теперь мы захотим увидеть все бесчисленные влияния, которые действуют вместе, чтобы породить своеобразный тип французской агитации, мы должны заметить, что в этой стране глубоко пустил корни странный нарост современности — анархизм. На протяжении веков велась подготовка к его легкому проникновению. Ибо что такое анархизм в своей основе, как не новая форма чистого революционизма в методах и буржуазных идеалов в качестве цели? Разве Равашоль и Казерио не являются истинными сыновьями тех заговорщиков, которые вдохновляли Францию 1830-х и 1840-х годов? Есть ли более законный отец анархии, чем Бланки? Анархия, можно сказать, рождена от брака социальной философии XVIII века с революционизмом XIX века; это кровавый ренессанс социального утопизма.

Здесь необходимо упомянуть вопрос, которого я до сих пор тщательно избегал, потому что это гипотеза, которую я должен представить вам со знаком вопроса. Оказал ли тот факт, что земля разделена между столь многими мелкими собственниками, какое-либо влияние на своеобразное развитие современного анархистского движения? Я имею в виду, что должна существовать связь между обоими этими явлениями. Действительно, вопрос в том, насколько анархизм когда-либо овладевал массами. Но, насколько я могу судить, везде, где анархистская пропаганда, кажется, распространяется, это всегда происходит в аграрных районах; я вспоминаю работу Бакунина в Италии и Испании, а также нынешнее укоренение анархизма во Франции. И везде, где сельское население поднималось на самостоятельную агитацию, это движение всегда проявляло хотя бы след анархизма. Например, Италия, Испания и Ирландия.

Это интересный вопрос: является ли анархия теоретическим выражением аграрной революции, и если да, то почему? Исследование этого увело бы меня от моей нынешней цели, которая состоит в том, чтобы говорить о пролетарско-социалистической агитации. Но я хотел бы, по крайней мере, поставить его.

Если вы спросите меня, наконец, какое длительное влияние оказала своеобразность французской агитации на великое международное движение пролетариата, я отвечу — возможно, наименьшее из всех наций, поскольку она несет на себе безошибочные признаки незрелости. Но я верю, что она станет моделью для всех других рас из-за идеализма, порыва (élan), энергии, которые отличают ее от движений других наций. Интересно, не наполнится ли пролетариат в Париже снова вдохновением к какому-нибудь идеалу, в то время как мы, буржуазные граждане других наций, находимся в опасности упадка!

Вы все знаете, какой удивительный прогресс сделало пролетарское движение в Германии. Ибо, оглядываясь на незначительные начинания около 1840 года — это была скорее агитация ремесленников, чем настоящие пролетарские выступления, — внезапно, в 1863 году, словно выстрел из пистолета, появляется независимая политическая рабочая партия, которая не исчезает, а вырастает до огромных размеров.

Откуда берется это странное явление такой социальной агитации в Германии? Как мы можем объяснить внезапность ее появления и, особенно, фундаментальные черты ее характера — ее легально-парламентскую тенденцию и ее самостоятельность с самого начала и до сих пор?

Сначала мы можем склониться к мысли, что причины особенностей агитации в Германии следует искать в личности ее основателя, Фердинанда Лассаля. Без сомнения, мы многим обязаны индивидуальности этого необычайного человека. Мы знаем, что за огонь горел в нем — демоническое честолюбие, титаническая жажда славы. И когда это честолюбие, после многих лет научной известности, наконец привело его в сферу политики, куда неизбежно должны идти все честолюбивые люди, которые не могут быть генералами и художниками в наше время, было лишь естественно, что властный Лассаль стал лидером, вождем, принцем. Там, где стоял Бисмарк, другой мог стоять только в тени; но оппозиция не приняла Лассаля — по-видимому, около 1855–1865 годов он желал объединиться с ними, но они боялись этого человека, которому не хотели уступать. Оставалось только одно — стать лидером новой и отдельной партии, рабочей партии. Это была партия Лассаля в строжайшем смысле, его молот, его меч, с помощью которых он хотел завоевать себе положение в политической жизни.

Но эти личные элементы должны были подкрепляться обстоятельствами, специфическими условиями политической и социальной жизни в Германии, чтобы увенчать усилия Лассаля успехом и основательно укрепить движение в течение короткого года его руководства.

Я не буду здесь много останавливаться на немецких национальных характеристиках. Относительно особенностей английского и французского типов социального движения это было необходимо; но немецкий тип мало чем обязан расовому характеру. Мы остановимся скорее на внешних, случайных обстоятельствах, чтобы объяснить особенности социального движения в Германии; и нетрудно проследить цепь причин.

В Германии настоящее революционное движение, подобное французскому, в то время было невозможно — даже если мы предположим, что немецкий характер был бы к этому склонен. Возможность пришла слишком поздно. Революционизм во французском смысле несет, как я уже сказал, печать незрелости. Революционизм может долго влиять на нацию, но он не может быть сделан руководящим мотивом социального движения в столь поздний момент времени, когда началась немецкая агитация, потому что стадия незрелости прошла. Возьмем, к примеру, Италию, чей народ, безусловно, по своей природе склонен к революционизму; однако они должны сообразовываться с опытом старых стран, даже если внутренняя природа всегда побуждает к восстанию.

С другой стороны, Германия, когда началась ее социальная агитация, была еще настолько экономически незрелой — как Англия в конце прошлого века, — что подчинение экономической агитации политической легко объяснимо.

Но не было бы, возможно, естественнее, если бы пролетариат, желая вступить на легально-парламентский путь действий, искал союза с существующей оппозиционной партией — как это происходило в других странах? Мы должны подчеркнуть тот факт, что он был ограничен в этом из-за неспособности тогдашней партии среднего сословия к радикальной политике; по этой причине она не могла в то время поглотить пролетариат.

Частью наследства, которое немецкий либерализм получил от 1848 года, является то, что одной из его главных характеристик стал страх перед «красным призраком» — революцией. Действительно, пролетариат сам способствовал этому своим поведением. Мы все знаем, как провалилась агитация среднего сословия 1848 года в Германии и как она искала защиты прусского штыка от «gens mal intentionnés» — хорошо известного демократического подтекста, присутствующего в каждой гражданской революции. Гражданская гордость и вызов исчезли в тот момент, как всегда, когда на горизонте появлялся призрак социальной революции — вспомните закон против социалистов. Так мост между пролетарской агитацией и гражданской оппозицией был разрушен еще в то раннее время, чтобы вскоре быть уничтоженным окончательно.

Как в строго политической сфере этот страх и нерешительность не позволили либеральной партии прийти к решительному радикализму, который, вероятно, надолго удовлетворил бы пролетариат, так и в экономической сфере ранний немецкий либерализм характеризовался тем, что мы сегодня назвали бы непостижимым доктринерством, бессмысленной одержимостью, почерпнутой из унылой манчестерской школы мысли. Усилия Шульце-Делича, который был, несомненно, полезным человеком в своей сфере, не могли даже близко восполнить недостатки либеральной партии во всех вопросах социальной политики. Либеральные экономисты того времени не имели понимания требований и движений пролетариата. Такие жалкие сочинения по так называемому «рабочему вопросу», как работы Принс-Смита, насколько мне известно, не создавались авторами с репутацией в других странах. Возможно, тот или иной великий человек из Института (de l'Institut) соперничал с ними.

Неспособность либеральной партии направить бурлящие воды пролетарской агитации на свою мельницу находит яркий пример в ответе, который в 1862 году делегация рабочих из Лейпцига получила от лидеров «Национального союза». Рабочие просили о привилегии участия в политической жизни. Они хотели некоторого признания для своих лидеров. И что было дано в ответ? Что рабочие по рождению уже являются почетными членами союза!

А теперь Бисмарк, несмотря на то, что либеральная партия отказывала пролетариату в избирательном праве, навязал стране в 1867 году всеобщее, прямое и тайное голосование — завещание Лассаля. Мы склонны предполагать, что мотивом для этого была дьявольская месть либералам. Для формирования социального движения в Германии это имело два последствия фундаментальной важности. Во-первых, это еще больше ослабило средний класс, который, находясь теперь между аристократией и пролетариатом, погружался во все большую незначительность и из-за страха перед растущей рабочей партией терял все больше своей уверенности в себе. Отсюда последовало дальнейшее отчуждение между либеральной партией и пролетарским движением.

Во-вторых, это избирательное право, которое упало в руки рабочего, склонило лидеров пролетариата к чисто парламентской агитации и на долгое время помешало им правильно понять неполитические цели пролетариата.

Мы можем смотреть на все это с печалью или с радостью — и каждый, кто сочувствует судьбе своего народа, будет чувствовать так или иначе; теперь мы должны принять это как факт, существование которого нельзя изменить, даже если в будущем мы изменим конкретные объекты политических усилий. Но цель науки — лишь объяснить, как вещи разворачивались; и только эта идея руководила всей моей работой. Но, конечно, всегда есть люди, неспособные отделить науку от политики.

Одно замечание в заключение! Это движение Лассаля, а вместе с ним и немецкий тип социальной агитации, несет на себе печать не только историко-национального интереса, как я пытался вам показать, но и многих чисто личных характеристик; что доказывается мистицизмом, культом личности и созданием секты, до которых выродилось движение. Не приходило ли вам в голову, как примечательно, что это движение, возможно, больше, чем любое другое, развилось, несмотря на свои немецкие и личные характеристики, во всемирную и долговечную «школу», если я могу так выразиться? В этом нет никаких сомнений.

Одно основание для этого можно найти в личности его создателя, в страстной силе его ораторского искусства, в силе его агитации. Трейчке считает, что в Германии было три великих агитатора: Лист, Блюм и Лассаль. Безусловно, Лассаль — величайший лидер пролетариата на данный момент; единственный агитатор подлинного величия, который был у пролетариата до сих пор. По этой причине его личность продолжает действовать и по сей день.

"In Breslau a churchyard—a dead man in grave:

There slumbers the one who to us the sword gave."

Но здесь мы снова не удовлетворяемся чисто личным элементом; мы должны скорее искать реальные основания для объяснения этого факта.

Мне кажется, что триумф немецкого типа в международном движении, как он был начат Лассалем, заключается по существу в том обстоятельстве, что агитация Лассаля, а затем и более позднее немецкое движение, наполнены духом того человека, который был призван сформулировать теории, призванные заострить все общие цели пролетарских усилий. Вы знаете, что я имею в виду Карла Маркса.

Имя этого человека выражает всю центростремительную силу, которую содержит современное социальное движение. От него исходит все то, что стремится устранить национальные особенности и сделать движение международным. «Марксизм» — это тенденция сделать социальное движение международным, объединить его. Но об этом мы здесь не должны говорить; только о его характерных чертах. Одно великое социальное движение сначала распадается на отдельные потоки национальных усилий; позже они снова объединяются. Повсюду существует тенденция к возвращению к единству. Но движение развивается по национальным линиям и определяется случайностями, которые творят историю. Общий закон этих случайных обстоятельств я пытался показать вам сегодня.