«Социология и современные социальные проблемы»

Поздняя римская семейная жизнь. — К началу христианской эры отношения между полами стали очень свободными. Мужчины не только часто разводились со своими женами, но и женщины часто разводились со своими мужьями. Действительно, в римской семье произошла полная революция. Брак стал частным контрактом, тогда как, как мы видели, в начале он был религиозным союзом. Было развито много свободных форм брака, которые практически сводились к временным бракам. Во всех случаях мужу или жене было легко развестись друг с другом по самым пустяковым причинам. Среди определенных классов римского общества нестабильность семьи стала настолько велика, что мы находим Сенеку, говорящего, что были женщины, которые считали свои годы по мужьям, и Ювенала, записывающего одну женщину, у которой было восемь мужей за пять лет.

Женщины и дети достигли своего практического освобождения, как мы бы сказали. Женщины, особенно, были свободны делать то, что считали нужным. Браки заключались и расторгались по желанию среди определенных классов, а среди всех классов нестабильность семейной жизни стала очень велика.

Вместе со всем этим, конечно, шел рост порока. Не будет преувеличением сказать, что римляне первого и второго веков н.э. приблизились к состоянию промискуитета так близко, как любой цивилизованный народ, о котором мы имеем представление.

Причины упадка. Когда мы исследуем причины этой великой революции в римской семейной жизни от суровой морали и стабильной семьи ранних римлян к распущенности и промискуитету поздних римлян, мы обнаруживаем, что эти причины можно, возможно, сгруппировать по четырем или пяти основным пунктам. (1) Первой среди всех причин мы должны поставить разрушение домашней религии, а именно культа предков, из-за роста культа природы и скептической философии. Разрушение домашней религии неизбежно разрушило основы римской семьи, поскольку, как мы уже видели, существовала теснейшая связь между семейной жизнью ранних римлян и культом предков. Но маловероятно, что культ предков был разрушен только из-за роста культа природы и скептической философии. Как мы уже видели, это была религия, которая была в основном приспособлена для изолированных групп. Изменения в экономических и политических условиях, следовательно, были в некоторой степени предшествующими упадку домашней религии.

(2) Изменения в экономических условиях, то есть в форме промышленности, были, таким образом, среди наиболее важных причин упадка ранней римской семьи. Патриархальная семья, как мы уже видели, принадлежала по существу к пастушеской стадии промышленности, и как только развились оседлая сельскохозяйственная жизнь, торговля и обрабатывающая промышленность, это разрушило изолированные патриархальные группы, а значит, со временем повлияло даже на религию, которая была их основой. Опять же, рост населения, сопровождающий изменения в методах добывания средств к существованию, разрушил старые условия, при которых семья была политической единицей.

(3) Мы имеем, следовательно, в качестве третьей причины разрушение старых политических условий. Семейные группы были объединены в небольшие города, и власть патриарха была разрушена. Законодательство, разработанное для удовлетворения новых социальных условий, часто глубоко влияло на всю семейную группу и ослабляло семейные узы.

(4) Рост разводов и порока можно записать как четвертую причину упадка римской семьи. Некоторые могут сказать, что это было следствием упадка римской семьи, а не причиной, но это было также и причиной, так же как и следствием, ибо особенность социальной жизни заключается в том, что то, что на одном этапе является следствием, реагирует, становясь причиной на более позднем этапе; и это, безусловно, было так в случае с ростом разводов и порока в Риме, в его влиянии на римскую семью. Более того, многое из этого пришло из Греции через подражание. Семейная жизнь пришла в упадок в Греции гораздо раньше, чем в Риме, и когда Рим завоевал Грецию, он аннексировал также ее пороки. Хотя самые радикальные социальные изменения обычно не происходят просто через подражание, все же подражание иностранному народу часто является в истории конкретной нации одной из самых мощных причин, вызывающих социальные изменения. Это, безусловно, было так в случае с ростом разводов и порока в Риме.

Подводя итог и обобщая: мы можем сказать, что причины упадка римской семейной жизни были очень сложными, и что это верно почти для всех важных социальных изменений. Невозможно свести причины этих изменений к какому-либо одному принципу или набору причин. Хотя мы видели, что изменения в экономических условиях, несомненно, были очень влиятельными в осуществлении глубоких изменений в римской семье, все же у нас нет оснований рассматривать экономические изменения как определяющие все остальное. Мы пока мало знаем о развитии промышленности в древности. То немногое, что мы знаем, однако, дает веские основания утверждать, что изменения в методах добывания средств к существованию являются одними из самых влиятельных причин социальных изменений в целом; но нет ничего, что оправдывало бы широкое обобщение Карла Маркса и его последователей, «что способ производства материальной жизни определяет социальный, политический и духовный процесс жизни в целом». Напротив, эволюция римской семьи ясно показывает моральные и психологические факторы в действии, совершенно независимые от экономических причин. Упадок культа предков, например, нельзя полностью приписать изменению метода добывания средств к существованию. Сам рост населения и сопутствующие изменения в политических условиях, вероятно, имели не меньшее отношение к подрыву культа предков. Более того, хотя религия может не быть первоначальной определяющей причиной социальных форм, она, тем не менее, как мы уже видели, особенно то, что придает им стабильность и постоянство, настолько, что история жизни культуры часто является историей жизни религии. Упадок религиозных идей и верований, следовательно, по любой причине, часто оказывается важным элементом, работающим на социальные изменения во всех обществах. Так же и изменения в политических условиях, особенно изменения в праве через новое законодательство, часто оказывают глубокое модифицирующее влияние в обществах. Наконец, существуют определенные моральные причины, присущие индивиду, зачастую включающие извращенные выражения инстинкта, которые ведут к глубоким социальным изменениям. Таким был порок, который Рим скопировал в значительной степени у Греции, но который оказался окончательным растворителем в его семейной жизни.

В целом мы можем сказать, таким образом, что не существует единого принципа, который объяснил бы эволюцию семьи с самых ранних времен до настоящего времени. Любая попытка свести эволюцию семьи к единому принципу или показать, что она контролировалась одним набором причин, неизбежно должна закончиться неудачей. Экономический детерминизм Маркса и его последователей, идеологические концепции Гегеля, географические влияния Бокля и его школы и подобные объяснения — все они оказываются несостоятельными, когда их применяют к реальной истории семьи. Не иначе обстоит дело с теориями недавних социологов, которые стремились бы объяснить все социальные изменения через единый принцип. Принцип «сознания рода» профессора Гиддингса и принцип «подражания» Тарда не пойдут дальше в объяснении изменений в семейной жизни, чем некоторые из старых принципов, которые мы только что упомянули. Человеческая жизнь, действительно, слишком сложна, чтобы ее можно было объяснить в терминах какого-либо единого принципа или какого-либо единого набора причин. Семья в частности — это органическая структура, которая реагирует сначала на один набор стимулов, а затем на другой. Сейчас она модифицируется экономическими условиями, сейчас религиозными идеями, сейчас законодательством, сейчас подражанием и так далее через весь набор возможных стимулов, которые могут воздействовать на живой организм и модифицировать его активность. Так обстоит дело со всеми институтами.

Влияние христианства на семью. — Хотя мы не можем изучать далее эволюцию семьи в каких-либо деталях, все же необходимо, чтобы избежать слишком большой прерывистости, заметить в нескольких предложениях влияние христианства на семью в западной цивилизации.

Раннее христианство, как мы уже видели, застало семейную жизнь греко-римского мира деморализованной. Реконструкция семьи стала, следовательно, одной из первых задач новой религии, и хотя другие обстоятельства могли помочь церкви в этой работе, все же в целом именно влияние ранней церкви в основном восстановило семейную жизнь. С самого начала церковь работала над отменой развода и боролась как со злом с такими пороками, как конкубинат и проституция, которые процветали в такой степени в языческом мире. Только очень медленно ранние лидеры церкви убедили массу людей принять их взгляды на постоянство брачных уз. Чтобы помочь сделать эти узы более стабильными, ранняя церковь признала брак одним из таинств и, как подразумевалось, последовательно выступала против идеи позднего римского права, что брак — это просто частный контракт. Результатом стало, в конечном счете, то, что брак снова стали рассматривать как религиозный союз, и семейная жизнь вновь приобрела аспект большой стабильности. После того как церковь полностью пришла к власти в западном мире, законный развод перестал признаваться, и вместо него была введена законная сепарация. Таким образом, церкви удалось восстановить семейную жизнь на стабильной основе, но семья после того, как была восстановлена, была полупатриархального типа. Ничего не было более естественного, чем это, ибо у церкви не было модели, которой можно было бы следовать, кроме патриархальной семьи еврейской, греческой и римской цивилизации. Тем не менее место женщин и детей в этой полупатриархальной религиозной семье, установленной церковью, было в целом выше, чем в древней патриархальной семье. Церковь положила конец подкидыванию детей, которое было обычным в Риме, и защищала детство многими способами. Она также возвысила место женщины в семье, хотя и оставила ее подчиненной мужу. Почитание Девы Марии особенно способствовало тому, чтобы дать женщинам почетное место в социальном и религиозном отношении. Только пропагандой и практикой аскетических доктрин можно сказать, что ранняя церковь умалила социальную оценку семьи. В целом восстановление семьи церковью должно рассматриваться как ее самая поразительная социальная работа. Но то, что нам следует отметить особенно, это то, что тип семейной жизни, созданный церковью, был тем, что мы могли бы назвать полупатриархальным типом, в котором важность мужа и отца была очень сильно не пропорциональна всем остальным членам семейной группы. Именно эта полупатриархальная семья сохранялась вплоть до девятнадцатого века.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого ознакомления:

ДЕ КУЛАНЖ, Древний город, гл. I-X. ЛЕКИ, История европейской морали, гл. V. ШМИДТ, Социальные результаты раннего христианства, гл. II.

Для более углубленного изучения:

ХЕРН, Арийское домохозяйство. ГОВАРД, История брачных институтов. ГРОТ, История Греции. МОММЗЕН, История Рима.

О ранней еврейской семье:

МАККЕРДИ, История, пророчество и памятники, том II. РОБЕРТСОН СМИТ, Родство и брак в ранней Аравии.

О ранней германской семье:

ГУММЕРЕ, Германские истоки.

ГЛАВА VII

ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ СЕМЬИ

Опуская изменения, которые затронули семью в Средние века, и еще более поразительные изменения, которые произошли через Реформацию, мы должны теперь посвятить себя изучению проблем семьи в том виде, в каком она существует в настоящее время. Религиозная теория семьи, которая преобладала в Средние века, но которая была в большей или меньшей степени подорвана Реформацией, полностью уступила место тем великим социальным изменениям, которые ознаменовали начало девятнадцатого века. Опять же, взгляд, что брак — это частный контракт, стал преобладать среди массы людей и даже был воплощен во многих конституциях и законах девятнадцатого века. В то же время глубокие экономические изменения в значительной степени способствовали индивидуализации общества, и они отразились в демократическом движении к формам народного правления, которые в целом стремились сделать индивида политической единицей. Девятнадцатый век был, таким образом, во всех отношениях периодом великих социальных изменений и беспокойства. Более того, рост богатства способствовал, по крайней мере в определенных классах, более низким моральным стандартам и растущей распущенности в семейных отношениях. Таким образом, получается, что мы находим семейную жизнь в начале двадцатого века в более нестабильном состоянии, чем она была в любое время с начала христианской эры. Нестабильность современной семьи, действительно, настолько велика, что многие думали, что семья как институт, по крайней мере в своей нынешней форме постоянной моногамии, исчезнет. Нет никаких сомнений, во всяком случае, что вся проблема современной семьи сосредоточена в вопросе ее нестабильности, то есть в разводе. Изучение движения за развод, таким образом, прольет больше света на состояние современной семьи, чем изучение чего-либо другого. Нестабильность современной семьи была наиболее очевидна в Соединенных Штатах. Следовательно, именно американские условия будут нас беспокоить, хотя, несомненно, распад семьи не является исключительно американским феноменом; скорее, он характеризовал в большей или меньшей степени всю современную цивилизацию, но особенно заметен в Америке, потому что американское общество преувеличило индустриализм и индивидуализм, которые характерны для западной цивилизации в целом.

Не посвящая слишком много времени рассмотрению статистики разводов в их технических аспектах, давайте отметим, таким образом, некоторые из основных контуров современного движения за развод в этой и других цивилизованных странах.

Статистика разводов в Соединенных Штатах и других цивилизованных странах. — Долгое время Соединенные Штаты лидировали в мире по количеству разводов. Уже в 1885 году в этой стране было больше разводов, чем во всем остальном христианском цивилизованном мире вместе взятом. Эта статистика количества разводов, предоставленных в различных цивилизованных странах в 1885 году (взятая из монографии профессора У. Ф. Уиллкокса «Проблема развода»), представляет достаточный интерес, чтобы привести ее полностью:

Соединенные Штаты…………………. 23 472 Франция……………………….. 6 245 Германия………………………. 6 161 Россия……………………….. 1 789 Австрия………………………. 1 718 Швейцария…………………… 920 Дания………………………. 635 Италия………………………… 556 Великобритания и Ирландия………. 508 Румыния……………………… 541 Голландия………………………. 339 Бельгия………………………. 290 Швеция……………………….. 229 Австралия…………………….. 100 Норвегия……………………….. 68 Канада……………………….. 12

Следует отметить, что в этом конкретном году (1885), когда в Соединенных Штатах было 23 472 развода, во всех остальных упомянутых странах вместе взятых было только 20 131. На 1905 год, двадцать лет спустя, доступна следующая статистика:

Соединенные Штаты…………………. 67 976 Германия………………………. 11 147 Франция……………………….. 10 860 Австро-Венгрия……………….. 5 785 Швейцария…………………… 1 206 Бельгия………………………. 901 Голландия………………………. 900 Италия (1904)………………….. 859 Великобритания и Ирландия………. 821 Дания………………………. 549 Швеция……………………….. 448 Норвегия……………………….. 408 Австралия…………………….. 339 Новая Зеландия…………………… 126 Канада……………………….. 33

Из приведенных выше цифр очевидно, что Соединенные Штаты более чем сохранили свое лидерство над остальным миром в этом вопросе расторжения семейных уз, ибо из этих цифр кажется вероятным, что в 1905 году, когда в Соединенных Штатах было почти 68 000 разводов, во всем остальном христианском цивилизованном мире вместе взятом было менее 40 000. Более того, показатели разводов в разных странах говорят о том же. В 1905 году во Франции приходился только один развод на каждые тридцать браков; в Германии — лишь один на каждые сорок четыре брака; в Англии — лишь один на каждые четыреста браков. Даже в Швейцарии, которая имеет самый высокий уровень разводов среди всех стран Европы, в 1905 году приходился только один развод на каждые двадцать два брака. Давайте сравним эти показатели с показателями Соединенных Штатов и, в частности, с показателями нескольких штатов, которые лидируют в вопросе разводов. В 1905 году в Соединенных Штатах приходился примерно один развод на каждые двенадцать браков, но в штате Вашингтон приходился один развод на каждые четыре брака; в Монтане — один развод на каждые пять браков; в Колорадо, Техасе, Арканзасе и Индиане приходился один развод на каждые шесть браков; в Калифорнии и Мэне — один развод на каждые семь браков; в Нью-Гэмпшире, Миссури и Канзасе — один развод на каждые восемь браков. Хотя эти показатели относятся к штатам, в которых разводы наиболее многочисленны, тем не менее количество штатов, в которых показатели разводов варьируются от одного на каждые шесть браков до одного на десять браков, настолько велико, что можно сказать, что они вполне репрезентативны для американских условий в целом. Некоторые города и местности имеют, конечно, даже более высокие показатели разводов, чем любой из названных штатов. Согласно Бюллетеню переписи населения США № 20, в 1903 году в Канзас-Сити, штат Миссури, приходился один развод на каждые четыре брака, а в городе Сан-Франциско — один развод на каждые три брака.

Рост разводов в Соединенных Штатах. Не только Соединенные Штаты лидируют в мире по количеству разводов, но, по-видимому, разводы в этой стране растут гораздо быстрее, чем население. В 1867 году, в первый год, за который была собрана статистика по стране в целом, в Соединенных Штатах было 9937 разводов, но к 1906 году, последнему году, за который у нас есть статистика, общее количество разводов, предоставляемых в этой стране ежегодно, достигло 72 062. Опять же, с 1867 по 1886 год в Соединенных Штатах было предоставлено 328 716 разводов, но в течение следующих двадцати лет, с 1887 по 1906 год, это число достигло 945 625, или почти 1 000 000 разводов, предоставленных за двадцать лет. Опять же, с 1867 по 1886 год количество разводов увеличилось на 157 процентов, в то время как население увеличилось только примерно на 60 процентов; с 1887 по 1906 год количество разводов увеличилось более чем на 160 процентов, в то время как население увеличилось лишь немногим более чем на 50 процентов. Таким образом, очевидно, что разводы в Соединенных Штатах растут в три раза быстрее, чем увеличивается население. Поэтому становится делом любопытного интереса строить предположения о том, чем закончится это движение. Если бы разводы продолжали расти так, как они росли в течение последних сорока лет, очевидно, что было бы недалеко до того времени, когда все браки прекращались бы разводом, а не смертью. В 1870 году 3,5 процента всех браков прекращались разводом; в 1880 году — 4,8 процента, а в 1900 году — около 8 процентов. Профессор Уиллкокс подсчитал, что если этот растущий уровень разводов сохранится, то к 1950 году одна четверть всех браков в Соединенных Штатах будет прекращаться разводом, а в 1990 году — половина всех браков. Таким образом, мы, по-видимому, находимся на измеримом расстоянии от времени, когда, если нынешние тенденции сохранятся, семья как постоянный союз между мужем и женой, длящийся до смерти, перестанет существовать. По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что в популяции, где половина всех браков будет прекращаться разводом, социальные условия были бы не лучше, чем в Риме эпохи упадка. Мы не можем представить себе такое положение дел без существования наряду с ним широко распространенного промискуитета, пренебрежения детством и общей социальной деморализации. Не останавливаясь, однако, в этой точке, чтобы обсудить результаты или эффекты движения за развод на общество, давайте теперь рассмотрим на мгновение, как эти разводы распределяются среди различных элементов и классов нашего населения.

Распределение разводов. Те, кто наблюдал за этим вопросом наиболее внимательно, обычно считают, что развод особенно характерен для богатых классов и рабочих классов, но наименее распространен среди средних классов. У нас нет статистики, подтверждающей это убеждение, но кажется вероятным, что оно по существу верно. Статистика разводов, которая у нас есть, однако, указывает на определенные поразительные различия в распределении разводов по классам и сообществам.

(1) Уровень разводов выше в городах, чем в окружающих их сельских районах. Мы только что отметили, например, что уровень разводов в Канзас-Сити, штат Миссури, составляет один развод на каждые четыре брака, в то время как в штате в целом — один на каждые восемь браков. Существуют, однако, определенные исключения из этого обобщения.

(2) Любопытный факт, который показывает статистика переписи населения, заключается в том, что, по-видимому, уровень разводов примерно в четыре раза выше среди бездетных пар, чем среди пар, у которых есть дети. Это, несомненно, не означает, что семейное несчастье в четыре раза чаще встречается в семьях, где нет детей, чем в семьях, где есть дети, но это показывает, тем не менее, что родительский инстинкт сейчас, как и в первобытные времена, является мощной силой, связывающей мужа и жену вместе.

(3) Хотя у нас нет статистики из этой страны, точно говорящей нам, каково распределение разводов среди различных религиозных конфессий, все же мы знаем, что, поскольку Римско-католическая церковь решительно против развода, разводы очень редки в этой конфессии. В Швейцарии, где было отмечено количество разводов среди протестантов и католиков, обнаружено, что разводы в четыре раза чаще встречаются среди протестантов, чем среди католиков. Некоторые наблюдатели в этой стране утверждали, что разводы наиболее распространены среди тех, кто не исповедует никакой религии, затем наиболее распространены среди протестантов, затем среди евреев и наименее распространены среди римских католиков.

(4) Из этого мы могли бы ожидать, как указывает наша статистика, что уровень разводов намного выше среди коренных белых в этой стране, чем среди иммигрантов, ибо многие из иммигрантов — римские католики, и, в любом случае, они происходят из стран, где развод менее распространен, чем в Соединенных Штатах.

(5) За последние сорок лет две трети всех разводов были предоставлены по требованию жены. Это может указывать, с одной стороны, на то, что рост разводов — это движение, связанное с эмансипацией женщины, а с другой стороны, это может указывать на то, что именно муж обычно дает основание для развода.

(6) Статистика переписи населения показывает три великих центра разводов в Соединенных Штатах. Один — это штаты Новой Англии, другой — штаты Центрального Запада, и третий — штаты Скалистых гор и Тихоокеанского побережья. Эти три центра также являются типичными центрами американских институтов и идей. Индивидуализм Новой Англии, Центрального Запада и регионов Скалистых гор и Тихоокеанского побережья всегда был заметен по сравнению с некоторыми другими частями страны. Но в течение последних двадцати лет разводы также быстро растут в южных штатах, и мы теперь находим такие штаты, как Техас, Арканзас и Оклахома, хорошо продвинувшимися вперед среди штатов с высоким уровнем разводов.

Это распределение разводов среди различных элементов и классов страны предполагает нечто о причинах развода, и это будет полностью раскрыто позже в обсуждении причин роста разводов.

Основания для предоставления развода. — Существует не менее тридцати шести различных оснований для абсолютного развода, признанных законами различных штатов, варьирующихся от только одного основания, признанного в Нью-Йорке, до четырнадцати оснований, признанных в Нью-Гэмпшире. По этой причине некоторые предполагали, что многие разводы в этой стране предоставляются по сравнительно пустяковым основаниям. Несколько штатов имеют, например, то, что известно как «Омнибусная оговорка», предоставляющая развод за простую несовместимость и тому подобное. Но изучение статистики разводов показывает, что очень немногие разводы предоставляются по пустяковым основаниям. Напротив, большинство разводов, по-видимому, предоставляются по серьезным причинам, таким как супружеская измена, дезертирство, жестокость, тюремное заключение за преступление, привычное пьянство и неспособность мужа обеспечить свою семью. Они обычно признаются серьезными причинами для расторжения брачных уз. Ни одно из них, по крайней мере, нельзя было бы назвать пустяковым. Профессор Уиллкокс показал, что за двадцатилетний период, с 1867 по 1886 год, более девяноста семи процентов всех разводов были предоставлены по этим шести основным причинам. Более того, он также показал, что более шестидесяти процентов были предоставлены по двум самым серьезным причинам из всех — супружеской измене и дезертирству. Опять же, из одного миллиона разводов, предоставленных с 1887 по 1906 год, более девяноста четырех процентов были предоставлены по шести основным причинам и более пятидесяти пяти процентов — за супружескую измену и дезертирство, в то время как в других случаях супружеская измена и дезертирство фигурировали в сочетании с другими причинами (всего более шестидесяти двух процентов). Поэтому кажется вероятным, что почти в двух третях случаев брачные узы уже практически были расторгнуты до того, как суды вмешались, чтобы сделать расторжение формальным. Мы должны заключить, следовательно, что развод распространен не из-за распущенности наших законов, а скорее из-за упадка нашей семейной жизни; что развод — лишь симптом распада современной семьи, особенно американской семьи.

Иными словами, развод — это лишь симптом более серьезных пороков, и эти пороки в определенных слоях американского общества, по-видимому, подорвали сами добродетели, на которых зиждется семейная жизнь. Это не означает, что порочность сегодня более распространена, чем пятьдесят лет назад. У нас нет средств узнать, так ли это, и по данному вопросу вполне могут существовать различные мнения. По мнению некоторых авторитетных специалистов, в Соединенных Штатах не наблюдается роста порочности параллельно с ростом числа разводов, однако это представляется сомнительным. Сами причины, по которым предоставляется развод, свидетельствуют о деморализации определенных слоев населения. Таким образом, хотя общего роста порочности в Соединенных Штатах параллельно с ростом числа разводов, возможно, и не произошло, вполне вероятно, что она значительно увеличилась в определенных слоях американского общества. Как бы то ни было, нет необходимости предполагать, что в американском населении произошел какой-либо рост порочности, ибо если фактические моральные нормы не выше, чем они были пятьдесят лет назад, одного этого было бы достаточно, чтобы объяснить значительную дезинтеграцию нашей семейной жизни. Важной социологической истиной является то, что мораль, достаточная для относительно простой общественной жизни, преимущественно сельской, какой она была в этой стране пятьдесят лет назад, недостаточна для более сложного общества, которое является преимущественно городским, каким оно является в настоящее время. Более того, признанные моральные стандарты за последние пятьдесят лет в значительной степени повысились благодаря росту общего уровня интеллекта. Из этого следует, что аморальные поступки, которые прощались пятьдесят лет назад и вызывали лишь незначительный общественный эффект, сегодня встречают большое осуждение и имеют гораздо более серьезные социальные последствия, чем поколение назад. Это особенно верно в отношении стандартов, которые жена предъявляет к мужу. На протяжении веков, как мы уже видели, муж добивался развода из-за супружеской неверности жены, но веками жена не получала развода из-за неверности мужа; и это верно даже сегодня в современной Англии, если только неверность мужа не сопровождается другими вопиющими нарушениями морали. Поведение мужа, которое жена не замечала поколение назад, сегодня является достаточным основанием для разрыва семейных уз и становится поводом для предоставления развода. Даже если порок не увеличился среди нашего населения, если моральные нормы сегодня не выше, чем пятьдесят лет назад, нам следует ожидать, что одно это имело бы сейчас совсем иные последствия, чем тогда. Рост интеллекта и более высоких и сложных форм социальной организации требует реализации более высоких стандартов поведения, если институты общества должны сохранять свою стабильность.

Однако существуют серьезные основания полагать, что в определенных слоях общества произошел упадок самих добродетелей, на которых держится семья, ибо семейная жизнь требует не только целомудрия, но еще в большей степени добродетелей самопожертвования, верности, послушания и самоподчинения. Сейчас имеется множество доказательств того, что именно эти добродетели, присущие жизни, основанной на самоподчинении, больше всего пострадали в результате изменений и новых адаптаций современного общества. Мы заменили эти добродетели в значительной степени добродетелями личного интереса, саморегуляции и самоутверждения.

Причины роста числа разводов в Соединенных Штатах. — Давайте рассмотрим более подробно причины возросшей нестабильности американской семьи за последние четыре или пять десятилетий. Мы уже в общих чертах указали на некоторые из этих причин при изучении распределения разводов и оснований, по которым они предоставляются. Но причины нестабильности семьи настолько затрагивают всю нашу общественную жизнь и все наши институты, что они заслуживают более детального изучения.

(1) В качестве первой из этих причин роста числа разводов в Соединенных Штатах мы должны назвать упадок религии, в частности религиозной теории брака и семьи. Как мы уже видели, в истории нигде не существовало стабильной семейной жизни без религиозной основы, но за последние несколько десятилетий религиозные чувства, верования и идеалы в значительной степени отделились от брака и семьи, и в результате многие люди рассматривают институты брака и семьи как вопрос личного удобства. Этот упадок религиозного взгляда на брачные узы, однако, имел и другие предшествующие причины, частично в моральном и интеллектуальном духе нашей цивилизации, частично в наших промышленных условиях.

(2) Поэтому в качестве второй причины роста числа разводов в этой стране мы должны назвать растущий дух индивидуализма. Под индивидуализмом мы здесь понимаем дух самоутверждения и личного интереса, дух, который побуждает человека искать закон в своих собственных желаниях или даже в своих прихотях и капризах. Сейчас этот растущий дух индивидуализма, несомненно, более разрушителен для общественной жизни, чем что-либо другое. Он делает нестабильными все институты, и особенно семью, потому что семья должна основываться на прямо противоположных характеристиках. Наше демократическое правительство, развитие нашей промышленности и наше образование — все это в некоторой степени ответственно за то, что индивид стал принимать свои собственные интересы и желания за закон.

(3) Более того, этот индивидуализм распространился за последние пятьдесят лет, особенно среди женщин, и возникло большое движение, известное как «Движение за права женщин» или просто «Женское движение». Это женское движение сопровождало и отчасти осуществило эмансипацию женщин в правовом, умственном и экономическом отношении. В результате женщины как класс стали такими же индивидуализированными, как и мужчины, и зачастую являются такими же большими практическими индивидуалистами.

Никто не стал бы утверждать, что эмансипация женщины в смысле освобождения ее от того, что препятствовало высшему и лучшему развитию ее личности, нежелательна. Но эта эмансипация женщины принесла с собой определенные возможности как для падения, так и для подъема. Другими словами, эмансипация женщины не означала для всех классов женщин возвышение женщины. Напротив, для некоторых это стало, если не возможностью для вседозволенности, то, по крайней мере, возможностью для самоутверждения и эгоизма, несовместимых с благополучием общества и, в частности, со стабильностью семьи. Мы можем еще раз напомнить себе, что римские женщины достигли полной эмансипации, но они не улучшили тем самым свое социальное положение. Напротив, эмансипация женщины в Риме означала деградацию женщины и, в конечном счете, деморализацию римской семейной жизни. Хотя это не обязательно является спутником эмансипации женщины, все же это реальная угроза, которая существует и свидетельства которой мы уже можем видеть во многих проявлениях в современном обществе. Как и во всех других эмансипационных движениях, опасности свободы оказываются для некоторых индивидов, по крайней мере, столь же великими, как и опасности подчинения.

То, что женское движение сыграло большую роль в росте числа разводов в этой стране, подтверждается тем фактом, что многие лидеры этого движения, такие как мисс Сьюзен Б. Энтони и миссис Элизабет Кэди Стэнтон, выступали за свободный развод, и их пропаганда этой доктрины, безусловно, не могла не иметь некоторого эффекта.

Но женское движение, возможно, не смогло бы развиться или, по крайней мере, не получило бы широкой поддержки, если бы не экономическая эмансипация женщины через открытие для нее многих новых промышленных профессий и обеспечение ей определенной меры экономической независимости. Это, опять же, хотя, возможно, и является благом само по себе, тем не менее способствовало растущей тенденции к формированию нестабильных семейных отношений. Но эта экономическая независимость женщины, едва ли нужно отмечать, является необходимым и, действительно, неизбежным результатом современного промышленного развития.

(4) Рост современного индустриализма, следовательно, должен рассматриваться как один из фундаментальных факторов, приведших к увеличению числа разводов в Соединенных Штатах. Под индустриализмом мы понимаем обрабатывающую промышленность. Как мы уже заметили, рост обрабатывающей промышленности открыл большое количество новых экономических профессий для женщин и сделал их в значительной степени экономически независимыми от семейных отношений. Более того, труд женщин на фабриках имел тенденцию к разрушению дома, особенно в случае замужних женщин, как мы уже видели. Для рабочих классов это привело к тому, что дом стал лишь местом для ночлега, с малым или отсутствующим развитием истинной семейной жизни. Опять же, такой труд поставил полы в положение конкуренции друг с другом, имел тенденцию к уменьшению их половых различий и к огромному стимулированию их индивидуализма. Наконец, поскольку современный индустриализм имел тенденцию к разрушению дома, результатом стало появление несоциализированных детей, и особенно тех, у которых не было традиции семейной жизни. Девушки, например, благодаря индустриализму не смогли обучиться домашним искусствам, не получили никакой подготовки к ведению домашнего хозяйства, и поэтому, когда они приходили к положению жены и матери, они часто не были приспособлены к такой жизни и из-за своей дезадаптации делали дома, которые они создавали, нестабильными.

(5) Тесно связан с ростом современного индустриализма рост современных городов, и, как мы уже видели, развод обычно гораздо более распространен в городах, чем в сельских районах. Рост городов, иными словами, был причиной увеличения числа разводов. Городское население из-за экономических условий, в которых оно живет, является в высшей степени бездомным. Нормальный дом едва ли может существовать в трущобах и в некоторых многоквартирных районах наших городов. Опять же, в городе, возможно, больше порока и другой аморальности, меньше контроля над индивидом со стороны общественного мнения и больше возможностей, из-за тесного проживания и высоких стандартов жизни, для трений, как внутри, так и вне домашнего круга.

(6) Более высокие стандарты жизни и комфорта, которые пришли с ростом нашей промышленной цивилизации, особенно наших городов, также должны быть записаны как причина возрастающей нестабильности семьи. Высокие стандарты жизни, конечно, желательны, если они могут быть реализованы, то есть если они разумны. Но многие элементы нашего населения имеют стандарты жизни и комфорта, которые, как они обнаруживают, практически невозможно реализовать при том доходе, который они имеют. Многие классы, иными словами, не способны удовлетворить социальные требования, которые, как они полагают, они должны удовлетворить, чтобы содержать дом. Основать и содержать дом, следовательно, с этими растущими стандартами жизни, а также за последнее десятилетие или два с растущей стоимостью жизни, требует такого большого дохода, что все меньшая доля населения способна делать это удовлетворительно. От этой причины, несомненно, происходит большое количество домашнего горя и несчастья, которое в конечном итоге проявляется в дезертирстве или в суде по разводам.

Очевидно, что более высокие стандарты вкуса и более высокие стандарты морали могут также действовать при определенных обстоятельствах, делая семейную жизнь нестабильной подобным образом.

(7) Непосредственно с этими последними упомянутыми причинами связана другая причина — более поздний возраст вступления в брак. Некоторые думали, что низкий возраст вступления в брак был более плодовит на разводы, чем относительно высокий возраст вступления в брак. Но низкий возраст вступления в брак не может быть причиной роста числа разводов в Соединенных Штатах, потому что доля незрелых браков в этой стране постоянно уменьшается, то есть возраст вступления в брак постоянно увеличивается, и все должны признать, что вместе с более высоким возрастом вступления в брак шел растущий развод; и, возможно, существует некоторая связь между этими двумя фактами. Как мы уже видели, более высокие стандарты жизни делают более поздний брак необходимым. Люди в профессиях не думают о браке в наши дни до тридцати лет или до тех пор, пока у них не будет независимого дохода. Теперь, как может более высокий возраст вступления в брак возможно увеличить нестабильность семьи? Это может произойти таким образом. После тридцати, говорят нам психологи, привычки человека относительно фиксированы и их трудно изменить. Люди, которые вступают в брак после тридцати, поэтому обычно находят большую трудность в приспособлении друг к другу, чем люди, которые вступают в брак несколько моложе; и каждый брак обязательно включает приспособление индивидов друг к другу. Это будучи так, мы можем легко понять, что поздние браки более склонны приводить к ошибочным приспособлениям в семейном отношении, чем браки, которые происходят в ранней зрелости.

(8) Другой причиной роста числа разводов в Соединенных Штатах, которая была дана, является популяризация права, которая сопровождала рост демократических институтов. Закон когда-то был прерогативой специальных классов, и к судам редко обращались, кроме как благородные или богатые классы; но с ростом демократических институтов произошло большое распространение юридического образования, особенно через современную газету, и, следовательно, большее участие в средствах, предлагаемых судами для всех видов ошибок, реальных или воображаемых. Многие люди, например, которые не подумали бы о разводе поколение назад, теперь знают, как развод может быть обеспечен, и готовы обеспечить его. Однако казалось бы, что эта причина роста числа разводов могла действовать в большей степени двадцать пять или тридцать лет назад, чем она действовала в течение последних двух десятилетий, ибо нельзя сказать, что с девяностых годов произошло много роста юридического образования среди масс или много большей популяризации закона.

(9) Растущая слабость законов относительно развода и растущая слабость в администрировании законов, безусловно, была причиной растущего развода в Соединенных Штатах, хотя за этими причинами, несомненно, лежат все другие причины, только что упомянутые, а также растущая слабость в общественном мнении относительно брака и развода. Предполагать, что слабость законов и юридического администрирования не имеет влияния на рост развода в населении, значит идти против всего человеческого опыта. Люди Канады и Англии, например, не очень отличаются от нас в культуре и в институтах, однако почти нет развода в Англии и в Канаде по сравнению с Соединенными Штатами. Канада имеет несколько дюжин разводов ежегодно, в то время как мы имеем более семидесяти тысяч. Несомненно, главная причина этого большого различия между Канадой и Соединенными Штатами должна быть найдена в различии их законов. Это не означает, однако, что нестабильность семьи не характеризует Канаду и Англию так же, как Соединенные Штаты, даже если такая нестабильность не выражает себя в судах по разводам.

Интересная статистика была собрана в многочисленных местах в стране, чтобы показать слабость администрирования законов о разводе. Во многих судах по разводам наших больших городов, например, неоднократно было показано, что среднее время, занимаемое судом в предоставлении развода, не более пятнадцати минут. Иными словами, дела о разводе часто проталкиваются через наши суды по разводам без торжественности, без адекватного расследования, с каждой возможностью для сговора между сторонами, так чтобы благоприятствовать очень свободному предоставлению разводов. С другой стороны, около одной четверти всех заявлений на развод, которые приходят к суду, отказываются судами, показывая, что суды не так слабы во всех случаях, как они иногда изображаются быть.

Более того, суды по разводам имеют два оправдания для своей слабости. Во-первых, суды по разводам всегда сильно перегружены количеством дел перед ними; и, во-вторых, общественное мнение, которое суды, так же как другие фазы нашего правительства, в значительной степени отражают, благоприятствует этой слабости. Это показано фактом, что общественное мнение стоит за слабыми статутами о разводе многих штатов, все усилия радикально изменить эти статуты потерпели неудачу в последние годы.

(10) Наше изучение семьи приучило нас к мысли, что семья — это институт, который, как и все другие человеческие институты, претерпевает постоянные изменения. Сейчас в периоды изменения в любом институте, периоды перехода от одного типа к другому, склонно быть период путаницы. Старый тип института никогда не заменяется сразу новым типом института, готовым и приспособленным к общественной жизни, но только постепенно новый институт возникает из элементов старого. В то же время, однако, может быть значительный период путаницы и анархии. Этот социальный принцип, мы можем заметить, покоится на более глубоком психологическом принципе, что старые привычки обычно не заменяются новыми привычками без промежуточного периода путаницы и неопределенности. Иными словами, в переходе от старой привычки к новой привычке есть много возможностей для дезорганизации и дезинтеграции. Это точно так в человеческом обществе, потому что социальные институты — это лишь выражения привычки.

Сейчас старый полупатриархальный тип семьи, который преобладал до начала девятнадцатого века, тип семьи, который мы могли бы, возможно, правильно назвать монархическим типом, исчезал в течение последних ста лет — фактически уже практически вымер, по крайней мере в Америке, но мы еще не построили новый тип семьи, чтобы занять его место. Старая полупатриархальная семья наших предков ушла, но никакой новый тип семьи еще не стал общим. Демократический тип семьи в гармонии с нашей демократической цивилизацией должен быть развит. Но такой демократический тип семьи может быть стабильным только при условии, что его стабильность внутри себя, а не вне. Власть в различных принудительных формах делала старый тип семьи стабильным, но стабильная основа для нового типа семьи еще не была найдена, или скорее она не была найдена большими элементами нашего населения. Несомненно, демократический этический тип семьи, в котором права каждого уважаются и все члены связаны вместе, не через страх или через силу власти, но через любовь и привязанность, развивается в определенных классах нашего общества. Проблема перед нашей цивилизацией — может ли такой демократический этический тип семьи стать обобщенным и предложить стабильную семейную жизнь всему нашему населению. Очевидно, что для того, чтобы сделать это, должно быть значительное развитие, не только духа равенства, но еще больше, значительное развитие социального интеллекта и этического характера в умах людей. Построить стабильную семейную жизнь этого характера, однако, которая, по-видимому, является единственным типом, который встретит требования современной цивилизации, — не невозможность, но деликатная и трудная задача, которая потребует всех ресурсов государства, школы и церкви. Есть, однако, нет основания пока для пессимизма относительно будущего нашей семейной жизни; скорее вся ее нестабильность и деморализация настоящего являются просто инцидентом, мы должны верить, к достижению более высокого типа семьи, чем мир еще видел. Такой более высокий тип, однако, не придет без усилия и предусмотрительности со стороны лидеров общества.

Средства от зла развода. — То, что нестабильность семьи и развод, насколько он является выражением этой нестабильности, является злом в обществе, подразумевается во всем, что было до сих пор сказано относительно происхождения, развития и функций семьи как института. Мы не будем останавливаться, поэтому, чтобы аргументировать этот пункт, так как все предыдущие главы составляют аргумент по этому вопросу. Может быть добавлено, однако, что в той мере, в какой наблюдения были сделаны результатов развода на детей, что аргумент был подтвержден, ибо по-видимому дети разделенных или разведенных родителей гораздо более склонны дрейфовать в бедность, порок или преступление, то есть, в несоциализированные классы, чем дети, которые не приходят из таких разрушенных домов. Предполагая, поэтому, без дальнейшего аргумента, что развод, или скорее нестабильность семьи, является злом в современном обществе, вопрос возникает, как это может быть исправлено?

Если, как уже было подразумевано, реальное зло — это не столько развод, сколько упадок семейной жизни, то сразу становится очевидным, что законодательство может сделать мало, чтобы исправить реальное зло. Что оно не может сделать ничего, и что отношение laissez-faire оправдано по этому вопросу, конечно, не подразумевается. Как мы уже заметили, различие между немногими разводами Доминиона Канады и многими разводами Соединенных Штатов в значительной степени обусловлено различием законов; тем не менее, мы не можем предполагать из этого, что есть подобное различие в состоянии семейной жизни двух стран. Несомненно, однако, законодательство может сделать что-то даже в пути установления моральных идеалов перед людьми. Законы о разводе не должны быть слишком слабыми, если мы не хотим, чтобы государство устанавливало низкие моральные стандарты для своих граждан. Это не слишком много сказать, поэтому, что слабые законы о разводе многих наших штатов являются преступлением против цивилизации, даже если делание этих законов гораздо более строгими могло бы не само по себе значительно проверить упадок семьи. Опять же, разумные ограничения на повторный брак разведенных сторон могли бы очень хорошо настаиваться законом ради общественной порядочности, если ничего больше. Настоящие законы во многих штатах разрешают повторный брак разведенных сторон немедленно после предоставления развода. Казалось бы, что закон, требующий невинную сторону ждать по крайней мере шесть месяцев, и виновную сторону ждать от двух до пяти лет и затем дать доказательство хорошего поведения перед тем, как быть разрешенным повторно вступить в брак, работал бы трудность ни на кого. Опять же, единый федеральный закон о разводе и браке мог бы иметь некоторые хорошие эффекты на семейную жизнь нации. Развод и брак имеют такую общую важность, что они должны контролироваться федеральными статутами, а не законами штатов. Если такая поправка к нашей настоящей федеральной конституции была принята, она могла бы не привести к значительному уменьшению количества разводов в этой стране, но она привела бы к приведению к единообразию в разных штатах в вопросе брака, так же как в вопросе развода, что, со многих точек зрения, желательно. Более того, если бы развод был под федеральным контролем, это бросило бы все дела о разводе в федеральные суды, и, возможно, обеспечило бы более строгое администрирование законов о разводе.

Но очевидно, что главная опора в борьбе со злом, которое дало рост настоящей нестабильности нашей семейной жизни, должна быть помещена на образование, а не на законодательство. Законодательство, мы можем здесь заметить, имеет много недостатков как инструмент социальной реконструкции или реформы. Законодательство обязательно внешнее и принудительное. Оно терпит неудачу зачастую изменить привычки индивидов, и очень обычно терпит неудачу изменить их мнение. Образование, с другой стороны, изменяет человеческую природу прямо, изменяя как мнения, так и привычки индивида. Ни образование, ни законодательство не могут быть пренебрежены в социальной реконструкции. Оба необходимы, но дополняют друг друга. Но со времени Платона вниз все социальные мыслители осознали факт, что образование — это более верное и безопасное средство реорганизации общества, чем законодательство. В то время как, поэтому, я не противопоставил бы образование законодательству, я сказал бы, что акцент во всей социальной реформе должен быть положен на образование, а не на принудительное законодательное действие, и особенно в этом случае перекладывания основ для стабильной семейной жизни в нашей стране. Главная опора, поэтому, в этом вопросе должна быть помещена на образование, которое школа, церковь и дом могут дать растущему поколению. Пока дети не обучены смотреть на семью как на социально необходимый и поэтому священный институт, пока они не обучены смотреть на брак как на что-то другое, чем акт, чтобы соответствовать их собственному удобству и удовольствию, мы должны ожидать, что наша семейная жизнь будет нестабильной. Реконструкция нашей семейной жизни, действительно, практически включает реконструкцию всей нашей общественной жизни. Вещи в промышленности, в бизнесе, в политике, в конвенциях и идеалах и общем духе наших людей, которые противопоставлены стабильности в семейных отношениях, должны быть исправлены, прежде чем мы сможем ударить в корень зла. Все это может быть принято как должное; но казалось бы, что моральное образование молодых — это ключ к ситуации в любом случае. Важность чистой и здоровой семейной жизни в обществе должна, поэтому, быть подчеркнута всей нашей системой общественного образования, в то время как ответственность, которая лежит на церкви в этой связи, особенно очевидна; но дом сам должен, это может быть допущено, быть главным средством внушения молодым священности семьи. Поскольку это не может быть сделано в домах, которые уже деморализованы, главная надежда должна быть, что такое образование будет дано детям в домах, которые пока относительно чисты и стабильны. Движения к такому образованию уже существуют в обществе, и, как мы уже сказали, нет причины для пессимизма, если мы берем долгий взгляд на ситуацию. Но тем не менее очевидно, что нестабильность семьи должна рассматриваться как величайшая из наших социальных проблем сегодня.

Резюме относительно влияния промышленных условий на настоящую нестабильность семьи. — Как мы уже видели, развитие современной индустрии — это одна из главных причин упадка современной семейной жизни. Определенные аспекты нашего индустриализма, такие как труд женщин и детей на фабриках, рост городов и потеря дома через трущобы и многоквартирный дом, более высокие стандарты жизни и комфорта, и результирующий более высокий возраст вступления в брак, — все это имело, до определенной степени по крайней мере, катастрофический эффект на семью. Некоторые из этих вещей, как рост городов, кажутся неотделимыми от современного промышленного развития. Проблема должна быть, поэтому, как преодолеть злой эффект этих тенденций в индустрии на дом. Нет причины для веры, что такие злые эффекты не могут быть преодолены, хотя проблема — трудная. Наша цель должна быть, не остановить промышленное развитие, но направлять его и контролировать его в интересах более высокого развития семьи. Что это полностью осуществимо, может уже быть увидено из того, что было достигнуто в пути регулирования труда женщин и детей и в пути обеспечения лучших условий в домах рабочего населения.

Есть, однако, ничего в доказательстве в причинах растущего развода в Соединенных Штатах, что гарантирует веру, что американское промышленное развитие — единственное ответственное за растущую нестабильность нашей семейной жизни. Промышленное развитие Америки менее своеобразно во многих путях, чем ее политическое и социальное развитие. Развод и нестабильность семьи, как мы видели, характеризуют американских людей больше, чем любое другое цивилизованное население. Этот факт, поэтому, не может быть объяснен полностью в терминах американского промышленного развития, но мы должны смотреть также, как уже было подчеркнуто, на определенные своеобразия в американском характере, американских институтах и американских идеях и идеалах. Движение за развод в Соединенных Штатах не дает доказательства теории экономического детерминизма.

ИЗБРАННЫЕ ССЫЛКИ

Для краткого чтения:

УИЛКОКС, Проблема развода: Исследование в статистике. АДЛЕР, Брак и развод, Лекция II. Специальный отчет о браке и разводе, 1867-1906, Бюро переписи населения.

Для более расширенного чтения:

ГОВАРД, История матримониальных институтов. ЛИХТЕНБЕРГЕР, Развод: Исследование в социальной причинности. УОЛСИ, Развод и законодательство о разводе. РАЙТ, Первый специальный отчет комиссара труда Соединенных Штатов: Брак и развод, 1891.

ГЛАВА VIII

РОСТ НАСЕЛЕНИЯ

Масса — это фактор в выживании социальной группы. При прочих равных условиях, то общество будет иметь лучший шанс выживания, которое имеет наибольшее население. Более того, чем больше масса данной группы, тем больше может быть промышленное и культурное разделение труда в этой группе. Следовательно, при прочих равных условиях, большое население благоприятствует росту не только более высокого типа индустрии, но также более высокого типа культуры или цивилизации в данном обществе. Вопросы, которые центрируются вокруг роста населения, поэтому, являются одними из самых важных вопросов, с которыми социология должна иметь дело.

Рост населения, конечно, более или менее косвенно связан с семейной жизнью, так как рост населения в мире в целом зависит от избытка рождений над смертями. Но население так долго рассматривалось как национальный вопрос, что, возможно, будет лучше изучить его с точки зрения национальной группы. Население современных национальных групп, влияния, которые увеличивают и сдерживают рост населения этих групп, и законы населения в целом, будут тем, что будет волновать нас в этой главе.

Статистика населения некоторых современных наций. — Следующая таблица статистики покажет статус населения самых больших наций Европы и Америки в девятнадцатом веке:

Население, 1801. Население, 1901. Увеличение в год, процентов.

Россия (в Европе) … 40,000,000 106,159,000 1.36 Германия ………….. 24,000,000 56,367,000 1.39 Франция …………… 26,800,000 38,961,000 0.12 Великобритания и Ирландия ………….. 16,300,000 41,605,000 1.21 Австрия ………….. 25,000,000 45,310,000 0.91 Италия ……………. 17,500,000 32,449,000 0.73 Испания ……………. 10,500,000 18,000,000 0.32 Соединенные Штаты …….. 5,308,000 76,303,000 2.09

Эта таблица показывает, что в то время как население почти всех этих наций увеличилось быстро в девятнадцатом веке, что увеличение относительно неравно в некоторых случаях. Если мы спроецируем увеличение населения России к году 2000 н.э., мы обнаружим, что его вероятное население будет в районе 300,000,000; вероятное население Германии, скажем 167,000,000; вероятное население Великобритании и Ирландии, 135,000,000; в то время как вероятное население Франции в году две тысячи, если оно продолжает увеличиваться только при его настоящей медленной ставке, будет только 45,000,000. В то время как эти прогнозы населения не могут быть рассмотрены как верные в любом смысле, все же они достаточны, чтобы показать, что рост современных наций в населении относительно неравный. Поскольку сам элемент чисел — один из величайших факторов для будущего величия любой нации, это высоко важный вопрос. Нация только 40,000,000 столетие спустя, безопасно сказать, будет не более важной, чем Голландия и Бельгия сейчас. С другой стороны, очень вероятно, что столетие спустя цивилизованные нации, которые лидируют в населении, будут также лидировать в промышленном и культурном развитии. Многие другие факторы, конечно, входят в ситуацию, но фактор простых чисел не должен быть пренебрежен, как все практические государственные деятели признают.