«Социология и современные социальные проблемы»

Возражения против гипотезы о первобытном состоянии промискуитета. Теперь мы можем кратко суммировать основные критические замечания к этой теории первобытного состояния промискуитета, не только так, как мы можем вывести их из индуктивного изучения высших животных и низших народов, но и так, как мы можем вывести их из известных психологических и биологических фактов или принципов.

(1) Во-первых, животные, наиболее близкие к человеку, а именно антропоидные обезьяны, не демонстрируют состояния промискуитета.

(2) Свидетельства низших народов не показывают, что такое состояние существует или когда-либо существовало среди них.

(3) Третий аргумент против этой гипотезы может быть получен из того, что мы знаем о первобытных экономических условиях. В самых примитивных условиях, в которых человек не имел господства над природой, запас пищи был относительно скудным, и, как правило, вместе могли жить только очень маленькие группы людей. Малость первобытных групп из-за скудности запасов пищи предотвратила бы что-либо подобное промискуитету в больших масштабах.

(4) Четвертый аргумент дедуктивного характера заключается в том, что ревность самца, которая характеризует всех высших животных и особенно человека, предотвратила бы что-либо подобное существованию полового промискуитета. Тенденция человека заключалась бы в том, чтобы присвоить одну или несколько женщин себе и отогнать всех соперников. Давно Дарвин утверждал, что это предотвратило бы что-либо подобное существованию общего состояния промискуитета.

(5) Пятый аргумент против этой теории может быть получен из общего биологического факта, что половой промискуитет ведет к патологическим состояниям, неблагоприятным для плодовитости, то есть фертильности, или рождения потомства. Врачи давно установили этот факт, и современная проститутка дает иллюстрацию этого тем фактом, что у нее мало или совсем нет детей. Среди низших видов животных, у которых имеет место некоторая степень промискуитета, более того, мощные инстинкты удерживают полы отдельно, за исключением сезона спаривания. Теперь, никаких таких инстинктов у человека не существует. Промискуитет у человека, следовательно, значительно снизил бы рождаемость, и любая группа, которая практиковала бы его в какой-либо степени, вскоре была бы устранена в конкуренции с другими группами, которые его не практиковали.

(6) У нас есть, наконец, общий социальный факт, что промискуитет привел бы к пренебрежению детьми. Промискуитет означает, что отец не остается с матерью для заботы о потомстве, и, следовательно, у человеческого вида это означало бы, что забота о детях была бы полностью возложена на мать. Это означает, что у детей было бы меньше шансов на выживание. Промискуитет не только привел бы к снижению рождаемости, но и привел бы к гораздо более высокой смертности среди рожденных детей. Это обнаруживается как поразительный факт везде, где мы находим какую-либо степень промискуитета среди любого народа. Следовательно, промискуитет вскоре истребил бы любой народ, который практиковал бы его в широких масштабах в конкуренции с другими народами, которые его не практиковали.

Из всех этих направлений аргументации, не вдаваясь в детали свидетельств, кажется разумным сделать вывод вместе с Вестермарком, что «гипотеза о первобытном состоянии промискуитета не имеет под собой фактического основания и по сути ненаучна». Факты, выдвинутые в поддержку теории, не оправдывают вывод, говорит Вестермарк, что промискуитет когда-либо был общей практикой среди хотя бы одного народа, и тем более, что это было первобытное состояние. Промискуитет, однако, встречается в той или иной форме в виде половых нарушений или аморальности среди всех народов; чаще, однако, среди цивилизованных, чем среди нецивилизованных, но ни у одного народа он никогда не существовал без ограничений со стороны более устойчивых форм половых отношений. Более того, поскольку промискуитет разрушает социальные связи, перекладывает бремя заботы о детях полностью на мать и снижает рождаемость, мы вправе сделать вывод, что промискуитет по сути является антисоциальной практикой. Это согласуется с фактами, обычно демонстрируемыми криминологией и социологией, что элементы, практикующие промискуитет в значительной степени в современных обществах, являются теми, кто наиболее тесно связан с дегенеративными и преступными элементами. Эти элементы, другими словами, в современном обществе, которые практикуют промискуитет, находятся на пути к вымиранию, и если бы народ в целом практиковал его, нет оснований полагать, что такой народ постигла бы иная участь.

Самая ранняя форма семейной жизни у человеческого вида, следовательно, вероятно, является формой простой парной моногамной семьи, встречающейся среди многих высших животных, особенно антропоидных обезьян, а также встречающейся среди низших народов. Эта первобытная моногамия, однако, как мы уже видели, не сопровождалась социальными, правовыми и религиозными элементами, на которых в значительной степени основывалась историческая моногамная семья. Напротив, эта первобытная моногамия основывалась исключительно на инстинктивной основе, и, как мы видели, если не рождались дети, она была склонна быть относительно нестабильной. Постоянство в семейных отношениях среди первобытных народов в значительной степени зависело от рождения детей. Таким образом, мы находим подтверждение нашего вывода, сделанного некоторое время назад, что семейная жизнь основывается прежде всего на родительском инстинкте. Что она до сих пор так основывается, показывает тот факт, как мы увидим позже, что развод во много раз чаще встречается среди пар, у которых нет детей, чем среди тех, у которых есть дети.

НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ВЫВОДЫ, как теоретического, так и практического значения, могут быть здесь указаны. Мы видели, что биологические процессы жизни создали семью, и что семья, как институт, основывается на этих биологических условиях. Следовательно, не будет преувеличением сказать, во-первых, что семья не является искусственным, созданным человеком институтом; и, во-вторых, что она основывается на определенных фундаментальных инстинктах человеческой природы. Теперь, оба этих утверждения также верны в определенной степени в отношении человеческого общества в целом. Есть смысл, в котором социальная организация не является полностью созданной человеком, и верно, что все человеческие институты основываются в некоторой степени на человеческих инстинктах. Это не означает, конечно, что человек не модифицировал и не может модифицировать социальную организацию и человеческие институты через свой разум, но это означает, что существенные элементы в человеческих институтах и в социальном порядке должны соответствовать условиям жизни в целом и инстинктам, которые естественный отбор внедрил в вид. Попытка реорганизовать человеческое общество или реконструировать институты без учета биологических условий жизни или без учета человеческих инстинктов — это путь к верному провалу.

Практический вывод, который также можно сделать, заключается в том, что те люди, которые выступают за половой промискуитет в нынешнем обществе, или свободную любовь, как им угодно это называть, выступают за состояние, которое привело бы к устранению любой группы, которая практиковала бы его. Промискуитет или даже большая нестабильность в семейной жизни, как мы уже видели, привели бы к подрыву всего, на чем основывается высшая цивилизация. Люди в современном обществе, которые выступают за такие теории, как свободная любовь, следовательно, опаснее, чем худший анархист или самый революционный социалист. Другими словами, современная атака на семью является большей угрозой для всего, что ценно в человеческой жизни, чем все атаки на правительство и собственность, хотя обычно это не воспринимается как таковая; и это один из самых серьезных признаков времени, что многие интеллектуальные люди одобрили такие взгляды. Мы должны, следовательно, подчеркнуть тот факт, что семья является центральным институтом человеческого общества, что промышленность и государство должны подчиняться ее интересам. Ни государство, ни промышленность не имели большого отношения к происхождению семьи, и ни государство, ни промышленность не могут безопасно определять ее формы независимо от биологических требований для выживания человека. Более того, очевидно, что человеческое общество с самого начала более или менее инстинктивными, а также более или менее сознательными способами пыталось регулировать отношения между полами с целью контроля репродуктивного процесса. В то время как материальная цивилизация — это главным образом контроль над процессом питания, моральная цивилизация включает в себя контроль над репродуктивным процессом, то есть над рождением и воспитанием детей; и такой контроль над репродуктивным процессом, который, безусловно, был одной из целей всей социальной организации в прошлом, будь то диких народов или цивилизованных народов, очевидно, исключает что-либо подобное терпимости к промискуитету или даже свободной любви.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого чтения:

ВЕСТЕРМАРК, «История человеческого брака», гл. I-VI. ГОВАРД, «История брачных институтов», том I, гл. I-III. ХЕЙНЕМАН, «Физические основы цивилизации», гл. IV-VII.

Для более расширенного чтения:

КРОУЛИ, «Мистическая роза: исследование первобытного брака». ГЕДДЕС И ТОМСОН, «Эволюция пола». ЛЕТУРНО, «Эволюция брака». МОРГАН, «Древнее общество». СТАРКЕ, «Первобытная семья». СПЕНСЕР, «Основания социологии», том I.

ГЛАВА V

ФОРМЫ СЕМЬИ

Семья как институт сильно варьировалась в своих формах от эпохи к эпохе и от народа к народу. Это то, чего мы должны ожидать, видя, что все органические структуры изменчивы. Такие вариации в человеческих институтах обусловлены частично влиянием окружающей среды, частично состоянием знаний и частично многими другими причинами, до сих пор не вполне понятыми. Семья иллюстрирует в большей или меньшей степени действие этих причин вариации и изменений в человеческих институтах.

Материнская и отцовская семьи. Что касается общей формы семьи, мы должны отметить прежде всего две великие формы, которые мы можем охарактеризовать соответственно как «материнская семья» и «отцовская семья». Как мы уже видели, Бахофен, Морган и другие обнаружили состояние человеческого общества, в котором родство прослеживалось только по материнской линии, и в котором собственность или власть передавались по женской линии, а не по мужской. Дальнейшие исследования и изыскания показали, что вплоть до недавнего времени, скажем, до пятидесяти лет назад, половина всех народов мира, если считать их по нациям и племенам, а не по численности, практиковала эту систему исчисления родства только по материнской линии и передавала собственность и власть по женской линии. Этнологи и социологи практически пришли к выводу, исходя из объема собранных к настоящему времени свидетельств, что эта материнская или метронимическая система была первобытной системой прослеживания родства, и что она была сменена среди европейских народов отцовской системой так давно, что переход от одной к другой был забыт, за исключением того, что некоторые ее следы сохранились в обычаях, легендах и тому подобном.

Среди многих племен североамериканских индейцев эта метронимическая или материнская система была особенно хорошо развита. Дети брали имя матери, а не отца; принадлежали к клану матери, а не к клану отца; и вождь передавал свою власть, если она была наследственной, не своему собственному сыну, а сыну своей старшей сестры. Родственники по отцовской линии, действительно, полностью игнорировались. Часто материнский дядя имел больше юридической власти над детьми, чем их собственный отец, видя, что дети принадлежали к его клану, то есть к клану их матери.

Теперь, Бахофен утверждал не только то, что на этой стадии родство исчислялось только по материнской линии, но и то, что женщины доминировали социально и политически; что существовал истинный матриархат, или правление матерей. Подтверждают ли факты теорию Бахофена? Давайте посмотрим. Индейцы ирокезы, среди которых жил Морган, были типичным материнским или метронимическим народом. Среди них, без всякого сомнения, женщины занимали положение влияния социально и даже политически, которое часто не встречается среди народов более высокой культуры. Например, среди ирокезов управление кланом находилось в руках четырех женщин-советников (Матрон), которые избирались всеми взрослыми в клане. Эти четыре женщины-советника, однако, избирали Мирного Сахема, который осуществлял волю клана во всех делах, касающихся мира в целом. Более того, советники нескольких кланов, четыре пятых из которых были женщинами, собирались вместе, чтобы сформировать Племенной Совет; но в этом Племенном Совете женщины сидели отдельно, не участвуя в обсуждениях, а осуществляя только право вето на решения мужчин. В вопросах войны, однако, управление было доверено двум военным вождям, избранным из племени в целом, причем женщины здесь имели право только наложить вето на решение племени вступить на тропу войны. Таким образом, мы видим, что, хотя женщины индейцев ирокезов имели большое социальное и политическое влияние, фактическая работа по управлению была в значительной степени передана ими мужчинам, и особенно это было верно в отношении руководства делами племени во время войны. Нет сомнения, однако, что на материнской стадии социальной эволюции женщины имели влияние в домашних, религиозных и социальных делах гораздо большее, чем они имели на многих более поздних стадиях социального развития. Среди зуни из Нью-Мексико, например, другого хорошо развитого материнского народа, брак всегда устраивается родителями невесты. Муж уходит жить к жене и практически является гостем в доме своей жены всю свою жизнь, причем только она имеет право на развод. Действительно, среди всех материнских народов правилом является то, что муж уходит жить к жене, а не жена к мужу, причем дети, как мы уже видели, сохраняют имя матери и принадлежат к ее родне или клану.

Тем не менее, мы не можем согласиться с Бахофеном, что когда-либо существовал истинный матриархат, или правление женщин. Напротив, среди всех этих материнских народов, хотя женщины могут иметь большое влияние социально и политически, мужчины, благодаря своей превосходящей силе, наделены работой не только по защите и обеспечению семей и изгнанию врагов, но и в значительной степени работой по поддержанию внутреннего управления и порядка среди людей. Строго говоря, следовательно, никогда не было матриархальной стадии социальной эволюции, а скорее материнская или метронимическая стадия.

Мы уже сказали, что эта стадия, вероятно, была первобытной. Как же нам объяснить тогда, что первобытный человек исчислял родство только по материнской линии? Было ли это связано, как думал Морган, с первобытной практикой промискуитета, которая препятствовала прослеживанию родства по отцам? Ответ заключается в том, что среди многих материнских народов, ныне хорошо известных, среди которых родство прослеживается только по материнской линии, мы не находим свидетельств практики общего промискуитета сейчас или даже в отдаленные времена. Североамериканские индейцы, например, имели вполне определенные формы семейной жизни и были очень далеки от практики промискуитета, хотя они прослеживали родство только по материнской линии. Очевидно, что причины материнской семьи и материнской системы родства не так просты, как предполагал Морган. Каковы же тогда были причины материнской системы? Вероятно, человек в самые ранние времена не знал физиологической связи между отцом и ребенком. Физиологическая связь между матерью и ребенком, с другой стороны, была очевидным фактом, который не требовал знания физиологии для установления; поэтому ничто не было более естественным, чем то, что первобытный человек признавал, что ребенок был от крови матери, но не от крови отца. Поэтому ребенок принадлежал народу матери, а не народу отца. Если спросить, возможно ли, чтобы могли быть люди настолько невежественные, что они не знают физиологической связи между отцом и ребенком, ответ заключается в том, что это, по-видимому, имеет место среди ряда очень примитивных народов, даже вплоть до недавнего времени. Нередко среди этих народов можно встретить зачатие и деторождение, приписываемые влиянию духов, а не отношениям между мужчиной и женщиной. Хотя, следовательно, социальная связь между отцом и детьми была признана, побуждая отца обеспечивать всеми способами своих детей, как отцы делают, будь то среди цивилизованных или нецивилизованных народов, все же кровное родство между отцом и ребенком не могло быть ясным в самые первобытные времена.

Возможно, еще более эффективной причиной, однако, материнской системы был тот факт, что мать в первобытные времена была стабильным элементом в семейной жизни, постоянным центром семьи. Муж часто отсутствовал дома, охотясь или сражаясь, и зачастую не возвращался. Ничто не было более естественным, поэтому, чем то, что ребенок должен был считаться принадлежащим матери, брать ее имя и принадлежать к ее родне или клану. Более того, после того, как обычай называть детей по именам матерей и считать их принадлежащими к клану матери был установлен, он не мог быть вытеснен простым открытием физиологической связи между отцом и ребенком. Напротив, социальные привычки, подобно привычкам у индивида, имеют тенденцию сохраняться до тех пор, пока они не начинают работать плохо. Мы находим, следовательно, материнскую систему, сохраняющуюся среди народов, которые на протяжении многих поколений пришли к полному признанию физиологической связи отца и ребенка. Действительно, материнская система никогда не могла бы быть упразднена, если бы социальная эволюция не привела к новым и сложным условиям, которые вызвали разрушение системы и ее замену отцовской системой.

Отцовская или патриархальная семья. На определенной стадии мы находим, следовательно, что в человеческом обществе, особенно в семейной жизни, произошла огромная революция, и семья и общество в целом стали организовываться более определенно в отношении мужского элемента. На определенном периоде, действительно, мы находим, что власть мужа и отца в семье стала верховной, и что он практически является владельцем всех лиц и имущества семейной группы, причем жена и дети сведены, если не к положению собственности, то, по крайней мере, к положению подчиненных лиц. Это патриархальная семья, классические картины которой мы находим изложенными на страницах Ветхого Завета. Как же тогда произошел переход от материнской системы, в которой мать была так важна в семье, к отцовской системе, в которой отец был так всеважен? Каковы были причины, которые привели к разрушению материнской системы и постепенному развитию патриархальной семьи? Некоторые из этих причин мы можем ясно выделить из изучения социальной истории.

(1) Война была, несомненно, причиной разрушения материнской системы через тот факт, что женщины захватывались на войне, удерживались как рабыни и делались женами или наложницами своими захватчиками. Эти захваченные жены рассматривались как собственность захватчика. Любые дети, рожденные от них, были, следовательно, также рассматриваемы как собственность захватчика. Более того, эти захваченные жены были отделены от своей родни, и их дети никак не могли принадлежать ни к какому клану, кроме клана их мужа. Очевидно, что эта причина не могла работать в самые ранние времена, когда рабы-пленники не были ценными; но как только рабство стало установленным в какой-либо форме, тогда женщины-рабыни были особенно ценны, не только из-за их труда, но и потому, что они могли быть либо наложницами, либо женами. Очевидно, что война и рабство, таким образом, косвенно стремились подорвать материнскую систему.

(2) Покупка жены действовала бы таким же образом. Среди народов, которые развили коммерческую жизнь, а также рабство, рано стало практикой покупать жен. Очевидно, что эти купленные жены рассматривались бы как своего рода собственность, и муж естественно претендовал бы на детей как принадлежащих ему. Среди определенных североамериканских индейцев мы находим именно такое положение дел. Если мужчина женился на жене, не заплатив за нее покупную цену, то ее дети брали ее имя и принадлежали к ее клану; но если он купил ее, скажем, за несколько одеял, то дети брали его имя и принадлежали к его клану.

(3) Решающей причиной, однако, разрушения материнской системы было развитие пастушеской стадии промышленности. Теперь, выпас отар и стад требует значительной территории и делает необходимыми маленькие и компактные группы, широко отделенные друг от друга. Следовательно, на пастушеской стадии жена должна идти с мужем и быть далеко удаленной от влияния и власти своей собственной родни. Это дало мужу большую власть над своей женой. Более того, забота об отарах и стадах подчеркнула ценность мужского работника, в то время как первоначально женщина была главным работником. На пастушеской стадии мужчина имел основное бремя заботы об отарах и стадах. При таких обстоятельствах ничто не было более естественным, чем то, что власть владельца семейного имущества постепенно становилась верховной во всех делах, и мы находим, следовательно, среди всех пастушеских народов, что семья сама по себе является маленькой политической единицей, дети берут имя отца, собственность и власть передаются по мужской линии, в то время как старший живущий мужчина обычно является правителем всей группы.

(4) После всех этих причин пришел другой фактор — культ предков. Хотя культ предков существует в некоторой степени среди материнских народов, он обычно не является хорошо развитым по той или иной причине до тех пор, пока не достигнута патриархальная стадия. Культ предков, будучи поклонением ушедшим предкам как героям, кажется, развивается более охотно там, где линия предков — мужчины. Можно предположить, что предок-мужчина склонен быть более героической фигурой, чем предок-женщина. Во всяком случае, когда культ предков стал полностью развитым, он мощно стремился подкрепить власть патриарха, потому что он был, как старший живущий предок, представителем богов на земле, следовательно, его власть стала почти божественной. Религия, таким образом, наконец пришла, чтобы поставить патриархальную семью на очень твердую основу.

Таким образом, мы видим, как каждая из этих двух великих форм, материнская семья и отцовская семья, возникла из естественных условий, и поэтому можно сказать, что они представляют две великие стадии в социальной эволюции человека. Едва ли нужно указывать, что цивилизованные общества сейчас, по-видимому, вступают в третью стадию, в которой будет относительное равенство, данное мужскому и женскому элементам, которые составляют семью.

Полиандрия. Мы должны заметить теперь различные формы брака, посредством которых семья была конституирована среди разных народов и в разные эпохи. Брак, подобно самой семье, изменчив, и неопределенное количество форм может быть найдено среди различных народов. Мы заметим, однако, только три ведущие формы — полиандрию, полигинию и моногамию — и попытаемся показать естественные условия, которые благоприятствуют каждой. Очевидно, что если мы предположим, что первобытной формой семьи была форма простой парной моногамии, на нас возлагается бремя показать, как возникли такие разные типы, как полиандрия и полигиния.

Полиандрия, или союз одной женщины с несколькими мужчинами, является относительно редкой формой брака и семьи, встречающейся только в определенных изолированных регионах мира. Она особенно встречается в Тибете, бесплодном и негостеприимном плато к северу от Индии, составляющем часть Китайской империи. Она также встречается в некоторых других изолированных горных регионах Индии, и вплоть до недавнего времени также в Аравии. Ни в одном из этих мест она не существует исключительно, а скорее рядом с моногамией и, возможно, другими формами семьи. Так, в Тибете высшие классы практикуют полигинию и моногамию, в то время как среди низших классов мы находим полиандрию и моногамию. Во всех этих регионах, где встречается полиандрия, более того, следует отметить, что условия жизни суровы и тяжелы. Тибет — это исключительно негостеприимный регион с климатом арктической суровости, люди живут главным образом выпасом скота. При таких обстоятельствах мыслимо трудно для одного мужчины содержать и защищать семью. Во всяком случае, форма полиандрии, которую мы находим в Тибете, предполагает, что такие экономические условия могли быть главной причиной ее существования. Обычно в Тибете полиандрическая семья формируется старшим братом, берущим жену, а затем принимающим своих младших братьев в партнерство с ним. Старший брат часто отсутствует дома, присматривая за отарами, и в его отсутствие один из младших братьев принимает на себя главенство в семье. При таких обстоятельствах мы можем видеть, как естественные человеческие инстинкты, которые противостояли бы полиандрии при обычных обстоятельствах, а именно ревность самца, могли стать сильно модифицированными или перестать действовать вовсе. Определенные другие условия, помимо экономических, могли также благоприятствовать существованию полиандрии, такие как нехватка женщин. Подводя итог, мы можем сказать, следовательно, что эта редкая форма семьи, кажется, имеет своими причинами: (1) В бесплодных и негостеприимных странах труд одного мужчины иногда оказывается недостаточным для содержания семьи. (2) Также в таких регионах, вероятно, существует избыток мужчин. Это могло быть связано с одной из двух причин: во-первых, практика оставления женских младенцев могла привести к нехватке женщин; во-вторых, в таких регионах обнаруживается, что по причинам, не вполне понятым, рождается большее количество мужчин. Можно отметить как общий факт, что когда условия жизни в человеческом обществе тяжелы из-за голода, войны или бесплодия почвы, происходит большее количество рождений мужского пола. Мы можем, следовательно, сделать вывод, что это нарушило бы численную пропорцию полов в таких регионах. (3) Третья причина может быть предложена как имеющая некоторое отношение к делу, а именно, что привычки близкородственного скрещивания или межродственных браков могли, возможно, стремиться преодолеть естественное отвращение к такому отношению. Более того, близкородственное скрещивание также, как показывают эксперименты животноводов, стремилось бы произвести избыток рождений мужского пола, и так действовало бы в конечном итоге таким же образом, как вторая причина.

ПОЛИГИНИЯ, или союз одного мужчины с несколькими женщинами, является гораздо более распространенной формой брака. Она, по сути, встречается спорадически среди всех народов и во все эпохи. Она, возможно, существовала по крайней мере спорадически с самых первобытных времен, потому что мы находим, что по крайней мере одна из антропоидных обезьян, а именно горилла, практикует ее в некоторой степени. Очевидно, однако, что она не могла существовать в какой-либо степени среди первобытных людей, за исключением случаев, когда запас пищи был исключительно обильным. В основном, полигиния — это более позднее развитие, следовательно, которое приходит, когда накоплено некоторое количество богатства, то есть достаточный запас пищи, чтобы сделать возможным для одного мужчины содержать несколько семей. Полигиния пришла особенно после того, как женщины стали захватываться на войне и удерживаться как рабыни или жены. Практика захвата жен, действительно, и честь, придаваемая этому обычаю, имели много общего в том, чтобы сделать практику полигинии распространенной среди определенных народов. Везде, где существовало рабство, мы можем также отметить, полигиния, либо в своей законной форме, либо в своей незаконной форме наложничества, процветала. Полигиния, действительно, тесно связана с институтом рабства и практически совпадает с ним по распространенности. В древнем мире она существовала среди евреев и среди практически всех народов Востока, а также спорадически среди наших собственных тевтонских предков. В современное время полигиния все еще существует среди всех магометанских народов и в большей или меньшей степени среди всех полуцивилизованных народов. Она существует в Китае в форме наложничества. Она даже существует в Соединенных Штатах, ибо все свидетельства, кажется, показывают, что мормоны Юты все еще практикуют полигинию в некоторой степени, хотя можно сомневаться, формируются ли полигинные союзы среди них в настоящее время.

Два факта всегда нужно иметь в виду относительно полигинии: во-первых, что везде, где она практикуется, она относительно ограничена высшими и богатыми классами, по той причине, что содержание более чем одной семьи — это то, что могли позволить себе только богатые классы в данном обществе. Во-вторых, из этого следует, что при обычных обстоятельствах только небольшое меньшинство данного населения практикует полигинию, даже в странах, в которых она санкционирована. В магометанских странах, таких как Турция и Египет, например, оценивается, что не более пяти процентов семей являются полигинными, в то время как в других регионах процент кажется еще меньшим. Причина этого не только экономическая, только что упомянутая, но и то, что везде полы относительно равны по численности, и поэтому невозможно, чтобы полигиния стала широко распространенным общим обычаем. Если некоторые мужчины имеют более одной жены, очевидно, что другим мужчинам, вероятно, придется полностью отказаться от брака. Это не означает, что при определенных обстоятельствах, а именно импорте большого количества женщин, не может существовать более высокий процент полигинных семей. Говорят, что среди негров на западном побережье Африки количество полигинных семей достигает пятидесяти процентов, благодаря тому факту, что женщины-рабыни в значительной степени импортируются в этот район, и что они служат не только как жены, но и выполняют основную часть сельскохозяйственного труда, причем негр-мужчина предпочитает женщин-рабынь, которые могут выполнять его работу и быть женами в то же время, мужчинам-рабам. Но такие случаи, как эти, являются совершенно исключительными и очевидно не могли стать общими.

Подводя итог, мы можем сказать, что причинами полигинии являются, следовательно:

(1) Прежде всего, животная похоть человека. Нет сомнения, что животные склонности человека имели много общего с существованием этой формы семьи. Тем не менее, хотя мужская чувственность находится в основе полигинии, было бы ошибкой думать, что чувственность является адекватным объяснением во всех случаях. Напротив, мы находим много других причин, главным образом, возможно, экономических, действующих также в пользу развития полигинии.

(2) Одной из них является захват жен, как мы уже видели. Захваченные женщины на войне удерживались как трофеи и рабыни, а позже становились женами или наложницами. Среди всех народов на определенной стадии честь захвата жен сама по себе была плодовитой причиной полигинии.

(3) Другой причиной, после того как рабство стало развитым, была высокая ценность, придаваемая женщинам как работницам. Среди многих варварских народов женщины выполняют основную часть работы. Они более послушны как рабыни, и, следовательно, высокая ценность придается их труду. Как мы уже видели, эти женщины-рабыни обычно служат в то же время как наложницы, если не законные жены своих хозяев.

(4) Другой причиной, которую мы, возможно, едва ли можем оценить в настоящее время, является высокая оценка, придаваемая детям. Мы видим эту причину, действующую особенно в случае патриархов Ветхого Завета. В патриархальной семье большое значение придавалось детям как необходимым для продолжения семейной линии. Там, где к устройству усыновления не прибегали, следовательно, в случае бесплодия или рождения исключительно детей женского пола, ничто не было более естественным, чем то, что к полигинии следовало прибегнуть, чтобы обеспечить семейное преемство. В патриархальной семье также высокая оценка обязательно придавалась детям, потому что чем больше семья росла, тем сильнее она была.

(5) Наконец, религия пришла, чтобы санкционировать полигинию. Религиозную санкцию полигинии нельзя рассматривать как одну из ее первоначальных причин, но когда она однажды установлена, она реагировала мощно, чтобы подкрепить и поддерживать институт. Как религиозная санкция появилась, мы можем легко увидеть, когда мы помним, что очень часто религии путают практику знати с тем, что является благородным или похвальным морально. Полигинные практики знати, следовательно, при определенных условиях стали получать санкцию религии. Когда это произошло, полигиния стала твердо установленной как социальный институт, очень трудный для искоренения, как показывает весь опыт христианских миссионеров среди народов, практикующих полигинию. Мы можем отметить также общую истину, что, хотя религия не порождает человеческие институты или формы человеческой ассоциации, она является преимущественно тем, что дает фиксацию и стабильность институтам через сверхъестественную санкцию, которую она им предоставляет.

Некоторое суждение о социальной ценности полигинии может быть не неуместным в связи с этим предметом. Признавая, как все исследователи социальной истории должны, что в определенные времена и местах полигинная форма семьи была выгодной, служила интересам социального выживания и даже цивилизации, однако, рассматриваемая с точки зрения нынешнего общества, кажется, что наше суждение о полигинии должно быть полностью неблагоприятным. Во-первых, как мы уже видели, полигиния по сути является институтом варварства. Она возникла в значительной степени через практику захвата жен и удержание женщин-рабынь. Хотя часто приспособленная к требованиям варварских обществ, она кажется никоим образом не приспособленной к высокой цивилизации. Полигиния, действительно, должна обязательно основываться на подчинении и деградации женщин. Обязательно практика полигинии должна игнорировать чувства женщин, ибо женщины — ревнивые существа, так же как и мужчины. Никакое высокое уважение к чувствам женщин, следовательно, не было бы совместимо с практикой полигинии. Наконец, все свидетельства, которые у нас есть, идут к тому, чтобы показать, что при полигинии детьми пренебрегают, и, по крайней мере с точки зрения высокой цивилизации, неадекватно социализируют. Это должно обязательно быть так, потому что в полигинной семье забота о детях лежит почти полностью на матери. Хотя у нас нет статистики детской смертности из полигинных стран, кажется вероятным, что детская смертность высока, и мы знаем из опыта с полигинными семьями в нашем собственном штате Юта, согласно свидетельству тех, кто работал среди них, что дети-правонарушители особенно встречаются в таких домохозяйствах. Отцовство, в полном смысле слова, едва ли можно сказать, что существует при полигинии.

Те философы, такие как Шопенгауэр, которые выступают за легализацию полигинии в цивилизованных странах, едва ли стоят ответа. Безопасно сказать, что любая широко распространенная практика полигинии в цивилизованных сообществах привела бы к возврату к моральным стандартам варварства во многих, если не во всех вопросах. То, что полигиния все еще является жгучим вопросом в Соединенных Штатах двадцатого века, является лишь хорошим доказательством того, что мы еще не очень далеко ушли от варварства.

МОНОГАМИЯ, как мы уже видели, была преобладающей формой брака во все эпохи и во всех странах. Везде, где существовали другие формы, моногамия существовала рядом с ними как доминирующая, даже если, возможно, не социально почитаемая форма. Все другие формы семьи должны рассматриваться как спорадические вариации, в целом не подходящие для долгого выживания, потому что по сути несовместимые с природой человеческого общества. В цивилизованной Европе моногамия была единственной формой семьи, санкционированной веками законом, обычаем и религией. Ведущие народы мира, следовательно, практикуют моногамию, и безопасно сказать, что связь между моногамией и прогрессивными формами цивилизации не является случайностью.

Каковы же социальные преимущества моногамии, способствующие развитию более высокого типа культуры? Эти преимущества многочисленны, но, пожалуй, наиболее важные из них можно сгруппировать по шести пунктам.

(1) Численность обоих полов, как мы уже видели, повсюду приблизительно равна. Это означает, что моногамия находится в гармонии с биологическими условиями, существующими в человеческом виде. Равное число представителей обоих полов, вероятно, было достигнуто в результате естественного отбора. Почему природа должна отдавать предпочтение именно такому соотношению полов, можно отчасти понять, если учесть, что при таком соотношении возможно наибольшее количество семейных групп, а следовательно, и наилучшие условия для воспитания потомства.

(2) Моногамия обеспечивает лучший уход за детьми как минимум в двух отношениях. Во-первых, она значительно снижает детскую смертность, поскольку при моногамии оба супруга объединяют свои усилия по уходу за детьми. Кроме того, моногамия обеспечивает лучшее воспитание и, следовательно, лучшую социализацию ребенка. В моногамной семье оба родителя могут уделять гораздо больше внимания обучению детей. В других формах семьи не только выше уровень смертности среди детей, но, по крайней мере с точки зрения современной цивилизации, они хуже социализированы.

(3) Только моногамная семья порождает чувства и эмоции высшего типа. Именно в моногамной семье может быть развит высший тип альтруистической привязанности. Трудно понять, например, как при полигинии может существовать нечто подобное бескорыстной привязанности между мужем и женой. При моногамии муж и жена призваны жертвовать эгоистическими желаниями ради взаимной заботы о детях. Таким образом, моногамия как форма семьи приспособлена для воспитания альтруизма в высшей степени, а как мы видели, чем выше тип альтруизма, порождаемый семейной жизнью, тем выше тип социальной жизни в целом, при прочих равных условиях. Особая заслуга моногамии состоит в том, что она создала отцовство в полном смысле этого слова и тем самым привила мужскому элементу в человеческом обществе ценность служения и самопожертвования. В условиях полигинии отец не может в какой-либо значительной степени посвятить себя своим детям или какой-либо одной жене, поскольку он фактически является главой нескольких домохозяйств, и поэтому, как мы уже отмечали, отцовство в полном смысле этого слова при полигинии почти не существует.

(4) Более того, при моногамии все семейные отношения более определенны и прочны, а значит, крепче семейные узы и, в конечном счете, социальные связи. В полигамном домохозяйстве дети разных жен являются сводными братьями и сестрами, поэтому семейная привязанность между ними почти не имеет шансов развиться, и на самом деле между детьми разных жен постоянно происходят раздоры. Более того, поскольку дети в полигамной семье — лишь сводные братья, это чрезвычайно усложняет родственные связи и даже линию предков. Таким образом, правовые отношения и все кровнородственные связи более запутаны. Немаловажным социальным достоинством моногамии является то, что она делает кровнородственные связи простыми и, как правило, совершенно определенными. Все это оказывает влияние на общество в целом, поскольку сплоченность кровного родства даже в современных обществах — это то, с чем все еще стоит считаться. Но, конечно, основное влияние всего этого проявляется в самой семейной группе, поскольку только при таких простых и определенных отношениях, как в моногамной семье, существует достаточный стимул для развития высших семейных привязанностей.

(5) Из всего этого следует, что моногамия способствует развитию высоких типов религии и морали, так как семейная привязанность является неотъемлемым корнем любого высокого типа этической религии. Та форма семьи, которая способствует развитию высшего типа этой привязанности, будет, следовательно, способствовать развитию высшего типа религии. Мы видим это, пожалуй, еще яснее в древние времена, чем в настоящее время, поскольку именно моногамия способствовала развитию культа предков, делая линию предков ясной и определенной, и тем самым моногамия помогла развить этот тип религии, который стал основой для еще более высоких типов.

(6) Моногамия не только способствует сохранению жизни детей, но и способствует сохранению жизни родителей, поскольку только при моногамии мы видим, что престарелые родители в какой-то мере находятся на попечении своих детей. При полигинии постаревшую жену заменяют молодой, и она обычно заканчивает свои дни в горечи. Отец при полигинии также редко находится на попечении детей, поскольку полигамное домохозяйство никогда не давало возможности для тесной привязанности между родителями и детьми. Таким образом, то, что моногамия помогает продлить жизнь, способствуя заботе детей о родителях в старости, является элементом в ее пользу, ибо это в немалой степени добавляет счастья в жизнь, а значит, и прочности социальным связям, когда людям не приходится ожидать безрадостной и одинокой старости.

Короче говоря, моногамная семья представляет собой такое превосходное единство и гармонию со всех точек зрения, что она гораздо больше приспособлена для создания более высокого типа культуры. С какой бы точки зрения мы ни смотрели на это, существует много причин, по которым цивилизованные общества не могут позволить себе санкционировать какую-либо иную форму семьи, кроме моногамии.

Связь формы семьи с формой промышленности. — Как мы уже видели, форма семьи, несомненно, в значительной степени зависит от формы промышленности. Это настолько заметно, что некоторые социологи и экономисты утверждали, что форма семейной жизни — лишь отражение формы экономической жизни; что семья в своих изменениях и вариациях рабски следует за изменениями экономических условий. Что такой крайний взгляд является ошибкой, можно легко увидеть из краткого обзора причин, которые породили определенные типы семейной жизни в определенные периоды. Так, нельзя сказать, что материнский тип семьи был определен экономическими условиями. Напротив, в первую очередь материнская семья, как мы видели, была определена определенными интеллектуальными концепциями, а именно отсутствием знаний о физиологической связи между отцом и ребенком, хотя экономические условия первобытной жизни мощно способствовали сохранению материнской семьи еще долго после того, как изменились интеллектуальные условия. Далее, говорили, что патриархальная семья обязана своим существованием исключительно одной форме промышленности, а именно пастушеской, но, как мы видели, другие факторы также действовали на создание патриархального типа семьи, такие как война, религия и, возможно, присущее человеку стремление к господству. Более того, религия во многих случаях сохраняла патриархальную семью еще долго после того, как пастушеская промышленность перестала быть главной экономической формой.

То же самое и с формами брака. Хотя утверждалось, что полигиния обусловлена исключительно экономическими причинами, мы видели, что эти так называемые экономические причины были лишь возможностями для проявления полигамных инстинктов человека. Эти полигамные инстинкты человека проявлялись в большей или меньшей степени при всех условиях общества, но при определенных условиях, когда происходило накопление богатства, и особенно с установлением рабства, у них было больше возможностей проявиться, чем в других местах. Таким образом, основная причина полигинии не экономическая, а психологическая; и при наличии определенных моральных и экономических условий общества эти полигамные тенденции проявляются. Моногамия, с другой стороны, ни в коем смысле не была определена экономическими условиями, а фундаментально определяется биологическим фактом численного равенства полов. Это, несомненно, главная причина, по которой моногамия была преобладающей формой семьи повсюду. Однако определенные моральные и психологические факторы, которые сопровождают развитие более высоких типов культуры, мощно подкрепляли моногамию. Сомнительно, чтобы можно было в какой-либо степени показать, что экономические условия в равной мере подкрепляли моногамную жизнь.

Наш вывод должен состоять в том, что, хотя форма семьи и форма промышленности тесно связаны, настолько тесно, что форма промышленности постоянно в большей или меньшей степени влияет на семейную жизнь, все же нет оснований заключать, что форма семьи полностью или даже главным образом определяется формой промышленности.

ИЗБРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Для краткого ознакомления:

ВЕСТЕРМАРК, История человеческого брака, гл. XX-XXII.

Для более углубленного изучения:

МАКЛЕННАН, Патриархальная теория. МОРГАН, Древнее общество. ПАРСОНС, Семья. УЭЙК, Развитие брака и родства.

ГЛАВА VI

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СЕМЬИ

Хотя мы не можем вдаваться в историческую эволюцию семьи как института у различных цивилизованных народов, все же будет полезно рассмотреть историю семьи у какого-либо одного репрезентативного народа, чтобы мы могли увидеть силы, которые создавали и разрушали семейную жизнь, а попутно также в значительной степени и общую социальную жизнь этого народа. Мы выберем древних римлян как народ, на примере которого мы можем лучше всего изучить в общих чертах развитие семьи. Хотя семейная жизнь древних евреев представляет для нас особый интерес из-за тесной связи нашей религии и этики с религией и этикой евреев, все же в семейной жизни древних римлян созидательные и разрушительные факторы выражены более четко, и поэтому изучение семейной жизни древних римлян лучше всего подходит для выявления этих факторов. Древние римляне были одними из самых ранних цивилизованных арийских народов, и их институты поэтому представляют для нас особый интерес как репрезентирующие приблизительно ранний арийский тип. Более того, то, что мы скажем о римской семейной жизни, будет применимо с некоторыми модификациями и оговорками к семейной жизни других арийских народов, особенно греков. Греки и римляне, действительно, были настолько тесно связаны в своей ранней культуре, что для целей институциональной истории их можно считать практически одним народом. Не пытаясь, таким образом, набросать историю семьи как института в целом, давайте отметим некоторые характерные черты семейной жизни древних римлян.

Ранняя римская семья. — (1) Культ предков как основа ранней римской семьи. То, что мы сказали до сих пор, указывает на тесную связь между семейной жизнью и религией у всех народов. Это было особенно верно для ранних римлян. Можно даже сказать, что культ предков был конститутивным принципом их семейной жизни. У них семья, казалось, отчасти утратила свой характер чисто социального института и специализировалась в религиозный институт. Во всяком случае, ранняя римская семья существовала в значительной степени ради увековечения культа предков. Конечно, культ предков не мог иметь никакого отношения к происхождению семейной жизни у римлян. Тип их семейной жизни был патриархальным, и мы уже отмечали причины, которые привели к существованию патриархальной семьи. Но хотя культ предков не имел отношения к происхождению семьи, как только он был полностью установлен, он стал основой семейной жизни и преобразовал семью как институт.

Ранние римляне разделяли определенные суеверия со многими первобытными народами, которые, если и не были основой культа предков, то мощно подкрепляли его. Они верили, например, что душа продолжает существовать после смерти и что люди будут несчастны, если их не похоронят в гробницах с соответствующими подношениями, и что если оставить их непогребенными или без соответствующих подношений, души этих людей вернутся, чтобы мучить живых. Поскольку в патриархальной семье только сыновья могли совершать религиозные обряды, то есть могли делать подношения усопшим духам, эти суеверия действовали как мощный стимул для сохранения семьи, чтобы подношения могли продолжать совершаться на могилах предков.

Таким образом, как мы уже сказали, у ранних римлян семья была практически религиозным институтом, в котором культ предков был конститутивным принципом. Де Куланж предполагает, что в самые ранние времена умершие предки хоронились под очагом. Во всяком случае, очаг был местом, где совершались подношения усопшим предкам, и считалось, что пламя на очаге олицетворяет дух усопшего. Дом при таких обстоятельствах становился храмом, и вся атмосфера семейной жизни неизбежно была религиозной.

(2) Власть в ранней римской семье была сосредоточена, как и во всех патриархальных семьях, в руках отца или старшего живущего мужчины семейной группы. При культе предков он становился живым представителем усопших предков, связующим звеном между живыми и мертвыми. Здесь мы можем отметить, что семья не рассматривалась как состоящая просто из своих живых членов, но что она включала также всех своих умерших членов. Поскольку мертвых было больше и считалось, что они могущественнее живых, они были, безусловно, более важным элементом в жизни семьи. Положение главы дома как представителя усопших предков и как связующего звена между живыми и мертвыми естественно делало его власть почти божественной. Следовательно, глава дома был сам по себе почти божеством, обладая абсолютной властью над всеми лицами внутри группы, вплоть до права распоряжаться жизнью и смертью. Эта абсолютная власть, которая была известна в ранней римской семье как «patria potestas» (отцовская власть), не могла, однако, осуществляться произвольно. Глава дома, как представитель усопших предков, неизбежно контролировался религиозными предписаниями и традициями. Он не мог действовать иначе, чем в соответствии с тем, что он считал волей предков. Неповиновение ему было, следовательно, неповиновением божественным предкам, а значит, было святотатством.

(3) Родство в ранней римской семье определялось общностью культа, поскольку только потомки по мужской линии могли совершать религиозные обряды, а замужние женщины поклонялись домашним богам предков своих мужей; поэтому только потомки по мужской линии могли поклоняться одним и тем же предкам и были родственниками в полном религиозном и правовом смысле. Они были известны как «агнаты». Позже стало признаваться некоторое родство по материнской линии, но родственники по материнской линии были известны как «когнаты», и долгое время имущество не могло переходить к ним. Действительно, в самые ранние времена имущество семьи, как мы уже подразумевали, сохранялось как единое целое, находящееся в доверительном управлении у старшего живущего члена семейной группы на благо всей семьи. Другими словами, глава дома в самые ранние времена не обладал правом составлять завещание, но имущество семьи переходило от него в целости к его старшему наследнику мужского пола.

(4) Свадебная церемония у ранних римлян была обязательно религиозного характера. Она состояла по существу из введения невесты в культ предков ее мужа. Но прежде чем это можно было сделать, отец невесты должен был сначала освободить ее от культа своих домашних богов, в более поздние времена выдавалось свидетельство об освобождении, не похожее на освобождение раба. После того как невеста была освобождена от культа предков своего отца, жених и его друзья приводили ее в дом его отца, где практически совершалась церемония усыновления, принимающая невесту в семью ее мужа. Суть этой церемонии, как мы уже сказали, заключалась во введении невесты в культ предков ее мужа через совершение ими обоими подношения на семейном очаге и совместное вкушение жертвенной трапезы. После этого жена поклонялась у алтаря своего мужа и не имела никаких притязаний на домашних богов своего отца.

При таких обстоятельствах неудивительно, что брак был практически нерасторжимым. Жена, которую изгоняли из дома мужа или бросали, оставалась без семейных богов какого-либо рода, не имея прав на богов своего мужа, и становилась, следовательно, социальным изгоем. При таких обстоятельствах неудивительно, что развод был практически неизвестен. Говорят, действительно, что в течение пятисот двадцати лет после основания Рима в Риме не было ни одного развода. Хотя это может быть преувеличением, исторически достоверно, что развод в раннем Риме был настолько редким явлением, что был практически неизвестен.

В случае отсутствия сыновей не брали вторую жену, как у евреев. Полигиния была неизвестна в раннем Риме. Римским способом предотвращения прекращения семейного преемства в таких случаях было усыновление. Младшие сыновья других семей усыновлялись, если не рождалось сыновей, и эти усыновленные сыновья, принимая фамилию, становились юридически такими же, как сыновья по рождению. Поскольку положение младших сыновей в патриархальном домохозяйстве не было завидным, никогда не было недостатка в кандидатах на положение старшего сына в какой-либо семейной группе, в которой не родилось сыновей.

Ранняя римская семейная жизнь была не только самой стабильной из всех, что когда-либо знал мир, но ее также следует считать относительно чистой. Целомудрие строго соблюдалось среди женщин, но, конечно, как и у всех первобытных народов, не соблюдалось среди мужчин. Тем не менее ожидалось, что женатые мужчины, по крайней мере, должны оставаться относительно верными своим женам. В целом, следовательно, раннюю римскую семейную жизнь следует оценивать как исключительно высокий и стабильный тип. Хотя положение женщин и детей в ранней римской семье было подчиненным, сама семья тем не менее была высокого типа. Но было неизбежно, что она придет в упадок, и этот упадок начался сравнительно рано. Поскольку ранняя римская семья основывалась на культе предков, религии, которая была приспособлена для относительно небольших изолированных групп, было неизбежно, что семейная жизнь придет в упадок вместе с этим культом предков. Как рано начался упадок культа предков, сказать невозможно. Возможно, боги природы, Юпитер, Венера и остальные, существовали наряду с культом предков с самых ранних времен. Во всяком случае, мы видим, что их культ быстро растет в период достоверной истории и подрывает домашний культ, в то время как в еще более поздний период скептическая философия подорвала обе религии. Вместе с упадком культа предков произошли многие экономические и политические изменения, которые ознаменовали распад патриархальной семьи. Давайте посмотрим, какими были некоторые шаги в этом упадке.

(5) Упадок. (а) Одним из самых ранних шагов к разрушению патриархальной семьи, который мы находим, является ограничение власти главы дома. Это произошло очень рано — как только был сформирован Совет старейшин, или Сенат, чтобы следить за делами коллективного интереса. Постепенно отцовская власть уменьшалась, пока не ограничилась делами, касающимися собственно семейной группы.

(b) Вторым шагом было предоставление права составлять завещание. Это право, как мы видели, не существовало в самые ранние римские времена, но с развитием собственности и более сложной экономической жизни главе дома было дано право делить свое имущество между своими детьми, сначала только по мужской линии, но позже между любыми из своих детей, а еще позже — завещать его кому угодно.

(c) Таким образом, женщины получили право владеть собственностью, что было неизвестно в самые ранние времена; и, став собственницами, их другие права во многих отношениях начали увеличиваться. Первоначально жена не имела права разводиться с мужем, но во втором веке до н.э. женщины также получили право разводиться со своими мужьями.

(d) Права детей были увеличены вместе с правами женщин, особенно младших детей.

(e) Было признано право плебеев вступать в брак с благородными семьями. Все эти изменения мы должны, возможно, рассматривать как хорошие сами по себе, но они тем не менее ознаменовали распад патриархальной семьи. Упадок семейной жизни не остановился на этих изменениях, однако, а продолжался до распада самих семейных уз.