«Речи, обращения и случайные проповеди, том 2»

Эта любовь к свободе побудила его ненавидеть и противостоять тирании сильного над слабым, ненавидеть ее больше всего в ее худшей форме; ненавидеть американское рабство, несомненно, самую позорную форму этой тирании, известную ныне среди наций христианского мира, и, возможно, самую постыдную вещь на земле. Г-н Адамс называл рабство сосудом бесчестия, настолько низким, что его нельзя было назвать в Конституции с приличием. В 1805 году он хотел наложить пошлину на ввоз рабов и был одним из пяти сенаторов, которые голосовали за это. Он видел силу этого института — силу денег и силу голосов, которую он дает немногим людям. Он видел, насколько он опасен для Союза; для американской свободы, для дела человека. Он видел, что он топчет три миллиона людей в пыль, считая души лишь как скот. Он не ненавидел ничего так, как ненавидел это; не боролся ни с чем так мужественно. Это был лев на пути свободы, который пугал почти всех политиков Севера, Востока и Запада, так что они покидали этот путь; лев, чей рык мог почти заглушить форум и бар, кафедру и прессу; лев, который разорвал Конституцию, растоптал Декларацию независимости и разорвал Библию на куски. Г-н Адамс был готов разбудить этого льва, а затем встретить его в его логове. Ненавидя рабство, он, конечно, выступал против всего, что шло на укрепление его власти; выступал против «Закона о кляпе» г-на Атертона; выступал против аннексии Техаса; выступал против мексиканской войны; и, удивительно сказать, фактически голосовал против нее и никогда не брал свой голос назад.

Будучи государственным секретарем, это же чувство побудило его выступить против уступки британцам права обыска американских судов, подозреваемых в причастности к работорговле, а будучи представителем — выступить против отмены закона, дающего «защиту» американским морякам. Это проявлялось также в частном общении с людьми. Неважно, каково было положение человека, г-н Адамс относился к нему как к равному.

Эта преданность свободе и неотъемлемым правам человека была самой важной работой его жизни. По сравнению с некоторыми другими политическими деятелями он кажется непоследовательным, потому что он сейчас выступает против одного зла, затем против его противоположного зла. Но его общий курс направлен в эту сторону, и, если рассматривать его в отношении этой идеи, он кажется более последовательным, чем курс г-на Уэбстера, или Кэлхуна, или Клея, если измерять его каким-либо великим принципом. Это проявляется в его более ранней жизни. В 1802 году он стал членом Сената Массачусетса. Большинство Генерального суда были федералистами. Это было время интенсивного политического возбуждения, второй год администрации г-на Джефферсона. Обычай хорошо известен — брать весь Совет губернатора из партии, которая имеет большинство в Генеральном суде. 27 мая 1802 года г-н Адамс выступил за права меньшинства. Он хотел видеть некоторых антифедералистов в Совете губернатора Стронга и как сенатор отдал свой первый голос, чтобы обеспечить эту цель. Таково было первое законодательное действие Джона Куинси Адамса. В Палате представителей в 1831 году первым делом он представил пятнадцать петиций об отмене рабства в округе Колумбия, хотя из конституционных соображений был против удовлетворения петиций. Последним общественным актом его жизни было следующее: — перед Палатой стоял вопрос о вручении медалей людям, отличившимся в мексиканской войне; меньшинство, выступавшее против этого, хотело больше времени для дебатов; был предложен предыдущий вопрос, г-н Адамс проголосовал в последний раз — проголосовал «Нет», с необычным акцентом; великое громкое «Нет» человека, идущего домой к Богу, полного «неотъемлемого права сопротивления угнетению», его эмфатическое слово на его умирающих устах. Там были начало, середина и конец, все три в том же духе, все в пользу человечества; замечательное единство действий в его политической драме.

Кто-то однажды спросил его: «Каковы признанные принципы политики?» Г-н Адамс ответил, что их нет: признанные предписания — плохие, а значит, не принципы. Но, продолжал спрашивающий, разве это не хороший принцип — «Стремиться к наибольшему благу для наибольшего числа людей»? Нет, сказал он, это худший из всех, ибо он выглядит благовидно, будучи губительным. Что станет с меньшинством в этом случае? Это единственный принцип — «Стремиться к наибольшему благу для всех».

Я не говорю, что в долгой жизни не было исключений из этой преданности свободе; есть некоторые отрывки в его истории, которые невозможно оправдать и трудно извинить. В ранней жизни он был явно честолюбив в отношении места, ранга и политической власти. Должен признаться, мне кажется, что временами он был недостаточно щепетилен в средствах достижения этого места и власти. Его много критиковали за его голос в пользу Эмбарго в 1807 году. Его голос, как бы неразумен он ни был, легко мог быть честным голосом. Беспристрастному зрителю в наши дни, возможно, это будет очевидно. Его защиту этого я не могу считать честной защитой, ибо в ней он упоминает аргументы, побудившие его к голосованию, которые едва ли могли присутствовать в его уме в то время, и, если они были его аргументами тогда, они, безусловно, хранились в молчании — они не появлялись в дебатах, на них не ссылались в послании президента.

Я не собираюсь хвалить г-на Адамса просто потому, что он мертв; то, что неправильно до, неправильно и после смерти. Умирать — не заслуга; будем ли мы лгать о нем, потому что он мертв? Нет, египетский народ тщательно изучал и судил своих царей после смерти — тем более мы должны судить наших сограждан, наделенных властью служить государству. «Щедрая и неразборчивая похвала — это не похвала». Я знаю, какие угли ужасного огня лежат под моими ногами, когда я говорю об этом деле, и как тонок и легок слой пепла, отложенный там за сорок лет; как легко они сдуваются при малейшем дыхании «Хартфордского конвента» или «Эмбарго», и старое пламя политической вражды вспыхивает вновь, в то время как враждебные формы «федералистов» и «демократов» возвращаются к свету. Я не хотел бы тревожить эти ужасные тени, ни вызывать их снова. Но слово должно быть сказано. История эмбарго хорошо известна: президент отправил свое послание в Сенат, рекомендуя его, и сопроводил несколькими документами. Послание было прочитано и передано в комитет; обычное правило ведения дел было приостановлено; законопроект был представлен комитетом; составлен, обсужден, утвержден и полностью прошел все свои стадии, все в тот же день, на секретном заседании, и примерно за четыре часа! И все же это был законопроект, который затрагивал всю торговлю страны и повергал эту торговлю, серьезно влияя на благополучие сотен тысяч людей. Восемьсот тысяч тонн грузов были обречены лежать без дела и гнить в порту. Послание пришло в пятницу. Некоторые сенаторы хотели еще дополнительной информации и больше времени для дебатов, по крайней мере для размышления — до понедельника. Это было невозможно! Тогда до субботы. Нет; законопроект должен быть принят сейчас, никто не спит над этим вопросом. Г-н Адамс был самым ревностным за принятие законопроекта. В тех «дебатах», если их можно так назвать, выступая против отсрочки для получения дополнительной информации и размышления, он сказал: «Президент рекомендовал эту меру на свою высокую ответственность; я бы не стал рассматривать, я бы не стал размышлять; я бы действовал. Несомненно, президент обладает такой дополнительной информацией, которая оправдает эту меру!» По моему мнению, это худший акт его общественной жизни; я не могу его оправдать. Я хотел бы найти для него какое-то разумное оправдание. Что стало с «суверенитетом народа», «неотъемлемым правом сопротивления угнетению»? Не стал бы рассматривать; не стал бы размышлять; действовал бы, не делая ни того, ни другого; оставить все на «высокую ответственность» президента, с «несомненно», у него есть «дополнительная информация», чтобы оправдать меру! Было стыдно так говорить; это опозорило бы сенатора в Санкт-Петербурге. Почему не представить «дополнительную информацию» Сенату? Что сказал бы г-н Адамс, если бы президент Джексон, Тайлер или Полк отправили такое послание, а какой-нибудь сенатор или представитель посоветовал бы покорное действие, не рассматривая, не размышляя? Какими ужасающими метафорами он описал бы такой отход от первого долга государственного деятеля; как бурная красноречивость того старого патриота потрясла бы Зал Конгресса, пока он не зазвенел бы снова, и нация посмотрела бы вверх с негодованием на лице! Хорошо известно, что г-н Адамс сказал в 1834 году, когда г-н Полк в Палате представителей казался чрезмерно хвалебным по отношению к президенту: «Я никогда не буду склонен вмешиваться в дела любого члена, который встанет на этом полу и произнесет панегирик главному магистрату».

'No, let the candied tongue lick absurd pomp,

And crook the pregnant hinges of the knee

Where thrift may follow fawning.'"

Тем не менее будущее г-на Полка не было столь очевидным в 1834 году, как награда г-на Адамса в 1808 году.

Этот акт особенно вопиющ в г-не Адамсе. Север часто посылает в Вашингтон людей, которые могли бы сделать это без какой-либо большой непоследовательности; людей, также не столь примечательных немощью в голове, сколько той менее простительной слабостью в коленях и шее; людей, которые гнутся перед властью «правильно или неправильно». Г-н Адамс не страдал этой слабостью, и поэтому его тем более следует порицать за это явное предательство столь важного доверия. Я хотел бы найти для него какое-то оправдание. Ему было сорок лет; не очень много, но достаточно, чтобы знать лучше. Его защита сделала дело еще хуже. Законодательное собрание Массачусетса не одобрило его поведение; выбрало другого человека, чтобы сменить его в Сенате. Тогда г-н Адамс ушел со своего места и вскоре после этого был отправлен министром в Россию, как он сам впоследствии заявил, «вследствие поддержки, которую он годами оказывал мерам администрации г-на Джефферсона против Великобритании». Но его отец сказал об этой миссии своего сына: «Аристид изгнан, потому что он слишком справедлив». Легко судить о настроении времен, когда такие слова, как слова отца, могли быть сказаны по такому случаю, и это человеком, который был президентом Соединенных Штатов! Когда случается голод, болезнь проявляется в самых отвратительных формах; люди возвращаются к временному варварству. Во времена политических раздоров такие болезни проявляются в интеллектуальных и моральных силах. Ни один человек, который не жил в те времена, не может полностью понять извращенность ума и моральную деградацию, которые тогда проявлялись среди тех, кто в остальном был безупречен. Сам г-н Адамс, ссылаясь на тот период, говорит: «Воображение в своих самых диких причудах едва ли может представить трансформацию темперамента, извращенность интеллекта, извращения моральных принципов, вызванные моментами сильного и всеобщего возбуждения». Однако следует признать, что это, хотя и не единственный случай несправедливости, является единственным случаем рабского подчинения исполнительной власти, который можно найти во всей жизни этого человека. Это была тяжкая вина, но тяжко он ответил за нее; и если долгая жизнь непоколебимого сопротивления каждой попытке присвоения власти является достойным искуплением, то искупление было сделано с избытком.

Примерно в то же время г-н Адамс был председателем комитета Сената, назначенного для рассмотрения дела сенатора от Огайо. Его поведение по тому случаю было темой яростной атаки и столь же яростной защиты. Спокойному зрителю в наши дни его поведение кажется неоправданным, несовместимым с советами справедливости, которая, хотя и движется со своим «шагом улитки», всегда смотрит в сторону права и не сойдет со своего пути, даже если небеса рухнут.

В то время как г-н Адамс был президентом, Гаити стала свободной; но он не выразил никакого желания, чтобы Соединенные Штаты признали ее независимость и приняли ее министра в Вашингтоне — африканского полномочного представителя. В своем послании он говорит: «Есть обстоятельства, которые до сих пор запрещали признание», и упоминает «дополнительные причины для удержания этого признания». В инструкциях американскому чиновнику, отправленному на знаменитый Панамский конгресс, сказано, что президент «не готов сейчас сказать, что Гаити должна быть признана независимой суверенной державой»; он «не считает, что было бы уместно в это время признать ее как новое государство». Он не желал соглашаться на независимость Кубы из страха перед восстанием ее рабов и эффекта дома. Долгом Соединенных Штатов было бы «защитить себя от заразы таких близких и опасных примеров», что «принудило бы их... использовать все средства, необходимые для их безопасности». То есть президент был бы принужден подавить черных на Кубе, которые осуществляли «неотъемлемое право сопротивления угнетению», из страха, что черные в Соединенных Штатах обнаружат, что они тоже люди и имеют «неотъемлемые права!» Забыл ли он знаменитые слова: «Сопротивление тиранам — это послушание Богу»? Защита такого языка по такому случаю заключается в том, что глаза г-на Адамса еще не открылись на зло рабства. Это хорошая защита, если она правдива. Мне она кажется правдивой защитой. Даже великие люди не видят всего. В 1800 году Фишер Эймс, произнося панегирик генералу Вашингтону, критиковал даже британское правительство, потому что «в диких местах Африки оно препятствовало торговле рабами!» Ни один человек не так мудр, как человечество. Должно быть признано, что г-н Адамс, будучи государственным секретарем, а затем президентом, не проявлял враждебности к институту рабства. Его влияние шло в другом направлении. Он подавлял бы свободу черных в Вест-Индии, чтобы американское рабство не было потревожено и его оковы не были разбиты; он не признал бы независимость Гаити, он призывал бы Испанию заключить мир со своими потомками по той же причине — «не ради этих новых республик», а чтобы негры на Кубе и в Пуэрто-Рико не обеспечили свою свободу. Он вел переговоры с Англией, и она выплатила Соединенным Штатам более миллиона долларов за беглых рабов, которые нашли убежище под ее флагом во время последней войны. У г-на Адамса не было сомнений по поводу получения денег во время его администрации. Попытка неоднократно предпринималась его секретарем, г-ном Клеем, через г-на Галлатина, а затем через г-на Барбура, склонить Англию вернуть «беглых рабов, которые нашли убежище в канадских провинциях», которые, сбегая из зоны свободы, ищут защиты британской короны. Более того, он вел переговоры о договоре с Мексикой, который обязывал ее выдавать беглых рабов, сбегающих из Соединенных Штатов — договор, который мексиканский Конгресс отказался ратифицировать! Должен ли был великий человек знать лучше? Великие люди не всегда мудры. Впоследствии общественное внимание было привлечено к этому вопросу; скромные люди дали высокий совет; г-н Адамс использовал другой язык и рекомендовал другие меры. Но задолго до этого, 7 декабря 1804 года, г-н Пикеринг, его коллега в Сенате Соединенных Штатов, предложил резолюцию с целью внесения поправки в Конституцию, чтобы распределить представителей и прямые налоги между штатами в соответствии с их свободными жителями.

Но есть и другие вещи в курсе и поведении г-на Адамса, которые заслуживают порицания доброго человека. Одной из них была попытка оправдать поведение Англии в ее последней войне с Китаем, когда она навязывала свой опиум варварам с помощью штыков. Чтобы доказать свою правоту, он утверждал, что «в небесной империи... патриархальная система сэра Роберта Филмера процветала во всей своей славе», и китайцы претендовали на высшее достоинство над всеми остальными; они отказывались поддерживать равные и взаимные коммерческие отношения с другими нациями, и «пора этому огромному возмущению против прав человеческой природы и первых принципов законов наций прекратиться». Это правда, китайцы были «варварами»; правда, англичане несли туда Библию и христианство, по крайней мере свое собственное христианство. Но даже по закону наций, не говоря уже о законе природы, варвары имели право отвергать и Библию, и христианство, когда они приходили в контрабандном виде — в виде опиума и пушечных ядер. Чтобы оправдать это возмущение сильного против слабого, он совершенно забывает свою старую антипатию к Англии, свою преданность человеческой свободе и суверенитету народа, называя дело Англии «праведным делом».

Он отстаивал американские притязания на весь Орегон, вплоть до 54° 40´ северной широты. Он не столько пытался обосновать права на эту территорию с точки зрения естественного права или права народов, сколько решил вопрос радикально, заявив права на весь Орегон, опираясь на первую главу Книги Бытия. Аргумент был таков: Бог дал человечеству власть над всей землей; среди христианских народов повеление Творца закладывает основу всех прав на землю, прав на территорию, прав на юрисдикцию. Затем, в Псалмах, Бог отдает «края земли во владение» Мессии как представителю всего человечества, который владел краями земли по праву верховного владыки. Но Папа Римский, как глава видимой церкви, был представителем Христа и, таким образом, подчиняясь ему, имел право давать любому королю или прелату полномочия покорять варварские народы, овладевать их территорией и обращать их в христианство. В 1493 году Папа, в силу вышеуказанного права, передал американский континент испанским монархам, которые со временем продали свои права народу Соединенных Штатов. Это право может быть сомнительным, поскольку Папа, возможно, не является представителем Христа, и поэтому отрывок из Псалмов не поможет американским притязаниям, но тогда Соединенные Штаты будут владеть землей на основании первого положения Завета Божьего, то есть Книги Бытия. Притязания Великобритании недействительны, ибо ей не нужна земля для целей, указанных в этом положении Завета: «Наполняйте землю и обладайте ею». Она хочет ее, «чтобы сохранить как охотничьи угодья», в то время как Соединенные Штаты хотят ее, чтобы она могла вырасти в великую нацию и стать свободной и суверенной республикой.

Эта странная гипотеза, по-видимому, лежала в основе его защиты британцев в их вторжении в Китай. Будь он последователен, это привело бы его к тому, чтобы претендовать также на большую часть Мексики. Но поскольку он публично не высказывал своего мнения по этому вопросу, о нем больше не нужно говорить.

Такова была самая заметная идея в его истории; таковы были отступления от нее. Давайте взглянем на другие события его жизни. Во время пребывания на посту президента важнейшей целью его администрации было содействие внутренним улучшениям, особенно развитию внутренних коммуникаций между штатами. С этой целью правительство оказало помощь в строительстве дорог и каналов, и чуть более четырех миллионов долларов было выделено на эту работу в период его администрации. 4 июля 1828 года он помог заложить фундамент канала Чесапик — Огайо, считая это важным событием в своей жизни. Тогда он сказал, что в прогрессе Америки есть три великих шага. Первый — это Декларация независимости и ее достижение; второй — объединение всей страны под эгидой Конституции; но третий был более трудным, чем оба предыдущих: «Это, — сказал он, — приспособление сил, физических, моральных и интеллектуальных, всего Союза к улучшению собственного состояния; его морального и политического состояния — посредством мудрых и либеральных институтов; посредством развития разума и сердца; посредством академий, школ и ученых учреждений; посредством стремления к знаниям и искусствам и покровительства им; его физического состояния — посредством совместного труда по приумножению даров природы и восполнению ее недостатков; чтобы преградить путь потоку; чтобы сравнять гору с равниной; чтобы обезоружить и сковать яростный океанский прибой». Он верно придерживался этих слов в своей администрации.

Он был осторожен, чтобы никогда не превышать полномочия, предписанные ему Конституцией. Он считал, что приобретение Луизианы было «совершено путем вопиющего нарушения Конституции», и сам остерегался подобных нарушений. Он чтил Бога Границ, который в римской мифологии отказался уступить или сдвинуться с места даже ради самого Юпитера. Никто никогда не был более добросовестным в этом отношении. Для него Конституция что-то значила; его клятва соблюдать ее что-то значила.

Никаких крупных политических событий в его администрации не произошло; вопросы, которые сейчас волнуют страну, еще не возникли. Не было ссоры между свободой и рабством; никто в Конгрессе не осмеливался осуждать рабство как преступление; африканская работорговля считалась злом, а не само рабство, которое ее порождало. Партийные границы, стертые при администрации мистера Монро, рассматривались и обозначались с большой осторожностью и точностью; но старые границы не могли быть полностью восстановлены. Мистер Адамс не был президентом части страны; не президентом партии, а президентом нации. Он не поддерживал особые интересы одного класса в ущерб другому. Он не вознаграждал своих друзей и не наказывал своих врагов; партия добычи, явная или скрытая во все времена, не получила от него никакой добычи. Он никогда не развращал свою страну смещением и назначением чиновников. Если бы он поступил иначе, как все его преемники, использовав свою реальную власть для продвижения собственных амбиций, несомненно, он мог бы быть переизбран. Но он не мог опуститься до того, чтобы управлять людьми таким образом. Несомненно, он желал переизбрания и видел методы и средства для этого, но совесть говорила: «Это неправильно». Он воздержался, проиграл выборы и обрел — мы скоро увидим, что он обрел.

19 июля 1826 года на публичном обеде в Эджфилд-Корт-хаус, Южная Каролина, мистер Макдаффи сказал: «Мистер Адамс пришел к власти на принципах, совершенно подрывающих республиканскую систему; заменив худший вид аристократии, аристократию спекулирующих политиков и охотников за должностями, на место здравой и здоровой республиканской демократии». Когда мистер Адамс ушел с поста, он мог вспомнить, вместе с добродетельным афинянином, что никто не надел траур по нему из-за того, что был несправедливо лишен своей должности. Был ли чиновник или соискатель должности политическим другом мистера Адамса — это не помогало ему; был ли врагом — не мешало. Он смотрел только на способности и честность человека. Я хотел бы, чтобы эти слова не были похвалой; но это похвала, которую я не осмеливаюсь применить ни к кому другому со времен Вашингтона. Мистер Адамс однажды сказал: «Нет такого официального акта главы государства, каким бы важным или незначительным он ни был, который не должен был бы восходить к велению долга, направленному на благо народа». Таково было его исполнительное кредо.

Как государственный служащий, он обладал многими качествами, редко сочетающимися в одном человеке. Он был прост и лишен показного блеска; в нем не было никакой важности великого человека; он казался скромным, непритязательным и замкнутым; заботясь больше о сути человеческого достоинства, он позволял внешнему виду заботиться о себе самому. Он принес простоту обычного человека из Новой Англии в дом президента, тратя мало на его украшение — около одной четверти, как говорят, от суммы, затраченной его преемником. В его ведении хозяйства, публичном или частном, была только одна вещь, которой можно было похвастаться и которую стоило отметить: как ни странно, это был сам хозяин дома. Он никогда не мерк на фоне собственной меди и красного дерева. У него были так называемые демократические привычки, и он предпочитал обслуживать себя сам, а не пользоваться услугами других. Он относился ко всем, кто был рядом, с заметным почтением и вежливостью, перенося свое уважение к правам человека в мельчайшие детали повседневной жизни.

Он был образцом усердия, хотя, возможно, и не очень систематичным. Его государственные бумаги, подготовленные в бытность его министром, секретарем или членом Конгресса, его многочисленные орации и речи, хотя и не всегда отличались тем упорядоченным расположением частей, которое инстинктивно присуще умам высокого философского склада, все же поразительны своим количеством и широтой знаний, которые они демонстрируют. Он был хорошо знаком с классическими и большинством современных языков; чувствовал себя как дома в их литературе. Он был удивительно хорошо знаком с современной историей; пожалуй, ни один политический деятель не был так досконально знаком с политической историей Америки и христианской Европы за последние двести лет. Он был широко образован и глубоко сведущ во всем, что касается дипломатии и международного права. Он любил изящную словесность и комментировал Шекспира скорее как профессор, чем как дилетант в этой области. Говорят, немногие теологи в Америке были так хорошо знакомы с их специфическими знаниями, как он. Он много читал, многое помнил, многое понимал. Однако он, по-видимому, уделял мало внимания физическим наукам, а возможно, еще меньше — метафизическим. Его речи и беседы, хотя и не были блестящими или богатыми идеями, поражали молодых людей изобилием знаний, что казалось удивительным для человека, всю жизнь посвятившего практическим делам. Но это мелочь: чтобы достичь этого, нужно лишь здоровье, усердие, память и долгая жизнь. У мистера Адамса были все эти качества.

У него были более высокие качества: он любил свою страну, пожалуй, никто больше; он обладал патриотизмом в героической степени, но при этом не был ослеплен им по отношению к человечеству. Он считал жизненно важным принципом человеческого общества, чтобы каждая нация вносила свой вклад в счастье всех; и, следовательно, чтобы ни одна нация не «регулировала свое поведение исключительно или даже преимущественно соображениями собственного интереса». Тем не менее он любил свою страну, всю свою страну, и когда она была неправа, он говорил ей об этом, потому что любил ее. Это, сказал он, было бы хорошим чувством: «Наша страна! Пусть она всегда будет успешной; но, успешна она или нет, пусть она всегда будет права». Он видел недостатки Америки, видел коррупцию американского правительства. Он не извлекал из этого личной выгоды, а честно противостоял этому.

Он был добросовестным человеком. Эта особенность сильно выражена в большей части его жизни. Он уважал границу между добром и злом. Он не считал недостойным государственного деятеля ссылаться на моральные принципы, на абсолютно правильное. Я не хочу сказать, что во всей его жизни не было отступлений от строгого правила долга. Я уже упоминал некоторые примеры, но приберег еще один для этого места: он преследовал людей с определенной мстительностью духа. Я не буду снова поднимать старые ссоры и выкапывать его резкие слова, давно преданные забвению; это было бы несправедливо по отношению к живым. Он был тем, что называют хорошим ненавистником. Если он любил идею, он, казалось, ненавидел человека, который ей противостоял. Он не довольствовался ответом; он должен был также парировать, хотя это явно ослабляло силу ответа. В своих нападках на людей он был иногда несправедлив, жесток, резок и мстителен; иногда жесток и даже варварски беспощаден. Прощал ли он когда-нибудь врага? Каждый оппонент был врагом, и он топтал своих врагов железным копытом и веял их бурей. Самые ужасные образцы инвективы, которые может предложить язык, можно найти в его словах — горькие, мстительные и неумолимые. Мне жаль говорить эти вещи; мне больно их произносить, вам не меньше — слышать их. Но не наша вина, что они правдивы; моя вина была бы в том, если бы, зная, что они правдивы, я не указал бы на них в этот момент предостерегающими словами. Мистер Адамс говорит, что Роджер Уильямс был добросовестным и спорным; это в равной степени верно и для него самого. Возможно, у мистера Адамса было мало юмора, но, безусловно, гигантский ум; он использовал его тиранически и как гигант. Остроумие имеет свое место в дебатах; в споре это законное оружие, наступательное и оборонительное. После того как человек выбил единственное зерно здравого смысла из целого воза мякины, самый простой способ избавиться от мусора — сжечь его молнией остроумия; опасность в том, что горение может начаться до того, как будет сделано разделение; что огонь поглотит хорошее и плохое без разбора. Когда аргумент заострен и отточен остроумием, он вдвойне эффективен; но когда это лезвие зазубрено недоброжелательностью, да еще и отравлено личной злобой, тогда оно становится оружием, недостойным человека. Иногда мистер Адамс использовал свое остроумие так же честно, как и свою мудрость; и мешки с ветром, на которых Геркулес мог бы топтаться и бить целый год, но тщетно — от одного укола этого острого ума испускали дух и сплющивались в ничто; тщеславие для всех людей, но досада духа для того, кто надул их так полно своей собственной душой. Но иногда, да, часто, остроумие мистера Адамса выполняет иную роль: оно сидит как судья, несправедливый и неумолимый, «часто решая неверно, а когда верно — по неверным мотивам». Это был маленький кинжал, которым он поражал поверженного врага. Плохая похвала для знаменитого человека, церковника или государственного деятеля — бить негодяя его же оружием. Должно признаться, что в споре стрелы мистера Адамса были остры и искусно пущены; но они часто были зазубрены, а иногда и отравлены.

Правда, он столкнулся с большей политической оппозицией, чем кто-либо в стране. Более сорока лет он никогда не оставался без горьких и неумолимых врагов, публичных и частных. Ни один человек в Америке, пожалуй, никогда не имел таких провокаций; конечно, никто никогда не имел таких возможностей ответить, не прибегая к ответным ударам. Насколько лучше было бы, если бы в конце этой долгой жизни и пятидесятилетней войны он мог сказать, что никогда не тратил выстрел зря; никогда не грешил устами и ни разу не оперил свою публичную стрелу личной злобой! Мудрый, как он был, и старый, он так и не узнал, что на незаслуженную клевету, на личные оскорбления и брань есть один ответ, христианский, мужественный и неопровержимый — достоинство молчания. Справедливый человек может позволить себе подождать, пока буря брани не исчерпает свою ярость и не исчезнет под радугой, которую она сама создает и оставляет после себя. Ответная речь такого человека может быть серебряной или железной; его молчание — победоносным и золотым.

Легко осуждать мистера Адамса за такую несдержанность в речах и преследование людей; к сожалению, слишком легко привести и другие примеры того и другого. Мы знаем, что он говорил — Бог знает лишь то, что он подавлял. Кто знает, из какой глубокой полноты негодования извергаются такие потоки? Судимый по меркам других людей, его коллег-политиков из Америки и Европы, он был не хуже их, только способнее. Мышь и лиса обладают такой же пропорциональной яростью, как и лев, хотя одна смешна, а другая ужасна. Мистера Адамса нужно судить по его собственной мерке, правилу права, стандарту совести и христианства; тогда, конечно, он поступал неправильно. Для такого человека вульгарность проступка не является оправданием.

За этим и другими исключениями он кажется удивительно добросовестным человеком в своей общественной жизни. Он мог часто ошибаться, как и все люди, не нарушая при этом собственного чувства справедливости.

Будучи президентом, он не соглашался ни на какие «публичные проявления почестей, личных для него самого». Он не принимал подарков, ибо его Библия учила его тому, что постоянно подтверждает опыт: подарок ослепляет глаза мудрых и извращает их суждения. Находясь в Санкт-Петербурге, российский министр внутренних дел, тогда уже старик, чувствовал беспокойство из-за подарков, принятых во время его официальной службы, и, подсчитав стоимость всех полученных даров, вернул ее в императорскую казну. Этот факт произвел впечатление на мистера Адамса и привел к решению, которое он верно соблюдал. Когда книготорговец прислал ему дорогую Библию, он оставил книгу, но заплатил ее полную стоимость. Никакие взятки, никакие пенсии в какой бы то ни было форме никогда не оскверняли правосудие в его руках. Он никогда не хотел быть обязанным какой-либо группе людей, опасаясь, что они могут впоследствии сбить его с правильного пути.

Поскольку он был добросовестным человеком, он никогда не хотел быть слугой партии и никогда им не был. Для него было большим преимуществом то, что он отсутствовал, когда в Соединенных Штатах формировались две главные партии. Он вошел в законодательное собрание Массачусетса как федералист, но некоторые антифедералисты также голосовали за него. Его первое голосование показало, что он не ограничен общими принципами партии. Он был избран в Сенат Соединенных Штатов не партийным голосованием. Поначалу он действовал в основном с федералистами, хотя не всегда голосовал со своим коллегой; но в 1807 году действовал с администрацией в вопросе об Эмбарго. Это был знаменательный кризис его жизни; эта перемена в его политике, хотя и дала ему положение и политическую власть, все же навлекла на него негодование его бывших друзей; это никогда не было забыто и прощено. Какими бы ни были внешние обстоятельства и внутренние мотивы, это привело к разрыву дружбы, долго лелеемой и заслуженно дорогой; это вызвало самый горький опыт в его жизни. Политические деятели естественным образом брались судить о его совете по его вероятным и очевидным последствиям, благосклонности исполнительной власти, а не приписывать его какому-либо скрытому мотиву патриотизма в его сердце.

Возглавляя нацию, он не хотел быть президентом партии, а президентом народа; когда он стал представителем в Конгрессе, он был не делегатом партии, а делегатом справедливости и вечного права, давая своим избирателям заверение, что не будет хранить верность никакой партии, национальной или политической. Его часто обвиняли в ненависти к Югу; я не могу найти этому никаких следов. «Я вошел в Конгресс, — говорит он, — не имея ни одного чувства дискриминации между Севером и Югом». Поначалу он действовал вместе с мистером Джексоном, чтобы остановить прогресс нуллификации, ибо демократия Южной Каролины осуществляла на практике то, что, как часто утверждалось, федералисты Новой Англии исповедовали в теории, и осуждала на основании этого утверждения. Здесь он был последователен. В 1834 году он одобрил дух того же президента в требовании справедливости от Франции; но впоследствии он не стеснялся противостоять ему и, возможно, оскорблять его.

Он питал высокое благоговение перед религией; никто из наших общественных деятелей не питал его больше. Он стремился быть христианином. Признаки этого часто искали в его привычках посещать церковь, читать Библию; их можно найти скорее в общей праведности его жизни, публичной и частной, и в высоких мотивах, которые им двигали, в его противостоянии рабству, в самоотречении, которое стоило ему переизбрания. В своих публичных актах он кажется одушевленным мыслью, что стоит в присутствии Бога. Хотя он был довольно нефилософичен в своей теологии, в значительной степени опираясь на авторитет традиции и буквы, и придавая большое значение формам и временам, он все же видел особую ценность христианства — в том, что оно признавало «Любовь как высший и трансцендентный закон человеческой природы». Я не говорю, что его жизнь указывает на достижение полного религиозного покоя, но что он искренне и постоянно стремился к этому. Вы найдете немногих государственных деятелей, немногих людей, которые действуют с более постоянной и очевидной оглядкой на религию как на мотив, как на руководство, как на утешение. Он, однако, не был сектантом. Его преданность свободе проявлялась там, где она редко проявляется — в его представлениях о религии. Он думал сам за себя и имел свою собственную теологию, довольно старомодную, это правда, и не очень философскую или последовательную, может быть, и в этом он не был очень оригинален, но он позволял другим также думать самостоятельно и иметь свою собственную теологию. Мистер Адамс был унитарианцем. Быть унитарианцем, или кальвинистом, или католиком — не великая заслуга, возможно, не больше заслуги быть одним, чем другим. Но он не стыдился своей веры, когда унитарианство было малочисленным, презираемым, высмеиваемым и называемым «неверием» со всех сторон. Когда унитарианская церковь в Вашингтоне, небольшая и слабая группа, собиралась для богослужения в верхней комнате — не большой, но неприметной, над общественной купальней — Джон Куинси Адамс, государственный секретарь, ожидавший стать президентом, регулярно приходил молиться с ними. Это не было модно; это было едва ли респектабельно, ибо унитарианцы тогда не были, как сейчас, многочисленны и богаты: но он приходил и молился. Не было заслуги думать вместе с какой-либо сектой, великой заслугой было осмелиться быть верным своим убеждениям. В своей теологии, как и в политике, он не боялся оставаться в меньшинстве. Если когда-либо был американец, который любил похвалу Бога больше, чем похвалу людей, я верю, что мистер Адамс был одним из них.

Его преданность свободе, его любовь к своей стране, его добросовестность, его религия — вот четыре вещи, сильные и заметные в его характере. Вы будете долго искать среди наших знаменитых людей, прежде чем найдете ему равного в этих вещах.

Кто-то говорит, что никто никогда не использовал все свои интеллектуальные способности настолько, насколько это возможно. Если кто-то и является исключением из этого правила, то это мистер Адамс. Он был умеренным и прилежным; трудолюбивым почти до крайности, хотя и не упорядоченным или систематичным. Его дипломатические письма, его орации, его отчеты и речи — все свидетельствует о широких знаниях, плоде самого замечательного усердия. Достижения хорошо воспитанного ученого не часто встречаются в американском Конгрессе или доме президента. И все же он никогда не дает доказательств того, что обладал умом великого человека. В своей специальной области политики он не выглядит мастером. У него нет великих идей, с помощью которых можно было бы решить загадки торговли и финансов; он мало сделал для решения коммерческих проблем мира — для этой работы требуется не только ретроспективное знакомство с привычками и историей людей, но и предвидение, которое приходит от знания природы вещей и человека. Его главным интеллектуальным достоинством, по-видимому, была память; его великим моральным достоинством — добросовестная и твердая честность; его практическая сила заключалась в его усердии. Его советы, кажется, почти всегда исходили из знания человеческой истории, редко были продиктованы знанием природы человека. Отсюда он был критиком прошлого или администратором настоящего, а не пророческим проводником в будущее. У него было много фактов и прецедентов, но мало идей. Немногие примеры великого политического предвидения можно привести из его жизни; и в этом, к его чести будь сказано, его сердце, кажется, опередило его голову. Общественные дела Соединенных Штатов, по-видимому, в целом ведутся многими людьми со средними способностями, а не несколькими людьми с великим гением политики.

Мистер Адамс много писал. Некоторые из его работ замечательны своей красотой, изящными пропорциями стиля и удачностью украшений. Таковы его знаменитые «Лекции по риторике и ораторскому искусству», которые достаточно учены и проницательны, не очень философски, но написаны в приятном стиле и в наши дни не лишены ценности. Его обзор работ Фишера Эймса — я говорю только о риторике — пожалуй, лучшее из его сочинений. Некоторые из его произведений беспорядочны, плохо скомпонованы, без «суставов или контекстуры» и простоваты до крайности: эта орация — рост из центральной мысли, отмеченный внутренней гармонией; та — композиция, плотницкая работа, отличающаяся лишь внешней симметрией членов; другие — ни рост, ни композиция, только масса материалов, сваленных и скомканных вместе. Большинство его поздних произведений, за исключением его речей в Конгрессе, — это жесткие, холодные и незаконченные выступления, с малым порядком в мыслях и еще меньшей красотой в выражении. Его экспромтные речи имеют больше того и другого; они лучше закончены, чем его обдуманные орации. Он мог судить и говорить с яростью, хотя писал с флегматичностью. Его иллюстрации обычно взяты из литературы, а не из природы или человеческой жизни; его язык обычно холодный, производный от римского потока, который был отфильтрован через книги, а не из глубокого и оригинального колодца нашего саксонского дома. Его опубликованные письма компактны, написаны холодным стилем, без игривости или остроумия, без элегантности, и, хотя это в основном деловые письма, они не примечательны силой или отчетливостью. Его усердие проявляется в стихах так же, как и в прозе. Он написал много того, что сносно рифмовалось; мало того, что было поэтичным. То же отсутствие природы, та же холодность и недостаток вдохновения отмечают его поэзию и прозу. Но во всем, что он писал, за упомянутыми выше исключениями, хотя вы и упускаете живое тепло, высокую мысль, ум, который привлекает, охватывает, согревает и вдохновляет читателя, вы всегда находите дух человечности, справедливости и любви к Богу.

Мистер Адамс редко был красноречив. Красноречие — не великий дар. Оно занимает свое место среди подчиненных сил, а не среди главных. Горе государственному деятелю или проповеднику, у которого есть только это, чтобы спасти государство! У Вашингтона не было ничего подобного, но как он правил страной! Ни один человек в Америке никогда не имел такого широкого и постоянного политического влияния, как мистер Джефферсон; однако он был очень посредственным писателем и никогда не произносил речи, имеющей какую-либо ценность. Деяния Вашингтона, идеи Джефферсона сделали красноречие излишним. Правда, оно имеет свою ценность: если человек имеет в своем распоряжении электричество истины, справедливости, любви, чувств и великих идей о них, это хорошо — быть способным олимпийской рукой сгустить этот электрический огонь в молниеносное красноречие; греметь и сверкать в небе. Но если у человека есть эта электрическая истина, не имеет значения, Моисей ли это говорит или только Аарон; слабо ли телесное присутствие Павла и презренна ли его речь: это мысль Моисея гремит и сверкает с Синая; это идея Павла могущественна и созидает церковь. Истинного красноречия, лучших мыслей, облеченных в лучшие слова и высказанных в лучшей форме, у мистера Адамса было мало, и это проявлялось в основном в последней части его жизни. У сотен людей его больше. То, что сходит за красноречие, обычно в Америке, где общественный рот всегда в движении. Его ранние орации бедны по содержанию и порочны по форме. Его способности как оратора развились поздно; никаких доказательств этого не появляется до того, как он вошел в Палату представителей в почтенном возрасте. В его манере говорить было мало достоинства и никакой грации, хотя иногда была ужасающая энергия и огонь. Он часто был мощным оратором — своими фактами и цифрами, своими знаниями, своей славой, своим возрастом и своим положением, но больше всего своим независимым характером. Он говорил достойно о великих людях, о Мэдисоне или Лафайете, загораясь своей темой и отбрасывая всю мелочность партии. Однако он был наиболее искренен и наиболее красноречив не тогда, когда выступал защитником пренебрегаемой истины, не тогда, когда останавливался на великих людях, ныне почитаемых всеми нами, а тогда, когда собирал свои силы для нападения на врага. Разгневанный, его сарказм был ужасен; колоссальное тщеславие, стремящееся быть Чингисханом, при прикосновении этого копья Итуриэля сжималось до размеров Том-Тамба. Его инвектива — его шедевр ораторского мастерства. Печально говорить это и помнить, что величайшие произведения древней или современной риторики, от громовых филиппик Демосфена до саркастического и безумного дребезжания лорда Брума, все одного характера, все усилия против личного врага! Люди находят до сих пор самые способные действия и речи в одном и том же деле — не позитивном и созидательном, а критическом и боевом — на войне.

Если бы мистер Адамс умер в 1829 году, его бы помнили некоторое время как ученого человека; как способного дипломата, который верно служил своей стране дома и за рубежом; как президента безупречного и неподкупного, но не как очень важную фигуру в американской истории. Его след был бы слабым и вскоре стерся бы с песков времени. Но последний период его жизни был самым благородным. Он носил все официальные почести, которые могла даровать нация; он искал большей чести — служить той нации, у которой теперь не было больше даров. Все, что он сделал как министр за рубежом, как сенатор, как секретарь и президент, мало по сравнению с тем, что он сделал в Палате представителей; и пока он стоял там, не имея ничего, на что можно было бы надеяться, и ничего, чего можно было бы бояться, рука Справедливости начертала его имя высоко на стенах его страны. Было удивительно видеть при его первом появлении там людей, которые, пока он был президентом, громче всех кричали: «Коалиция, Сделка, Интрига, Коррупция», — выходили вперед и выражали невольное доверие, которое они испытывали к его мудрости и честности, и свой страх, реальный, хотя и беспочвенный, что его уход из Комитета по мануфактурам «поставит под угрозу сам Союз». Вскоре возникли великие вопросы: нуллификация была быстро устранена; Банк и тариф были закончены или скомпрометированы, но рабство лежало в сознании нации, как один дорогой, но ужасающий грех в сердце человека. Некоторые хотели избавиться от него, северяне и южане. Оно всплывало; чтобы оправдать это или извинить, американское чувство и идея должны были быть полностью отвергнуты и отброшены; Юг, который давно знал прелести Вирсавии, был готов ради нее покончить с самим Урией. Чтобы устранить это чудовищное зло, постепенно, но полностью, и восстановить единство нации, потребовалось бы большее изменение, чем принятие Конституции. Держать рабство вне поля зрения, но в существовании, неоправданным, неизвиненным, нераскаянным, противоречием в национальном сознании, политическим и смертным грехом, грехом против Святого Духа Американской Свободы, известным, но не исповеданным, публичным секретом народа — это привело бы к подавлению петиций, подавлению дебатов в Конгрессе и вне Конгресса, к замалчиванию кафедры, прессы и народа.

При этих обстоятельствах мистер Адамс пришел в Конгресс, старик, хорошо известный по обе стороны океана, с президентскими лаврами на челе, независимый и бесстрашный, не ожидающий никакой награды от людей за услуги, какими бы великими они ни были. В отношении темы рабства у него не было идей, опережающих нацию; он был далеко позади самых передовых людей. Он «осуждал всякое обсуждение рабства или его отмены в Палате и не одобрял петиции об отмене рабства в округе Колумбия или на территориях». Однако он приобретал новые идеи по мере продвижения вперед и стал лидером в Конгрессе в великом движении американского ума к всеобщей свободе.

Здесь он стоял как защитник прав человека; здесь он сражался, и изо всех сил. В 1836 году, знаменитой резолюцией, запрещающей дебаты по вопросу рабства, Юг прижал Север к стене, пригвоздил его там к постыдному молчанию. «Северный человек с южными принципами», перед тем как занять президентское кресло, заявил, что если Конгресс примет закон об отмене рабства в округе Колумбия, он воспользуется своим правом вето, чтобы предотвратить этот закон. Мистер Адамс мужественно встал, иногда почти в одиночку, и боролся за свободу слова. Посылали ли упрямые люди Севера петиции относительно рабства, прося о его отмене в округе или где-либо еще? Мистер Адамс был готов представить петиции. Петиционировали ли женщины? Для него это не имело значения. Петиционировали ли рабы? Он стоял там, чтобы защитить их право быть услышанными. Юг преодолел много препятствий, но та одна бесстрашная душа не хотела гнуться и не могла быть сломлена. Вопреки правилам порядка, он умудрялся постоянно выносить этот вопрос на рассмотрение Конгресса, а иногда и зачитывать самые оскорбительные части петиций. Когда Арканзас стал штатом, он пытался отменить рабство в его владениях; он стремился установить международные отношения с Гаити и обеспечить право голоса для цветных граждан округа Колумбия. Законы, которые запрещают чернокожим голосовать в северных штатах, он держал «в полном отвращении».

Он издалека видел заговоры южных политиков, заговоры по расширению зоны рабства, по сужению зоны свободы, и разоблачал эти заговоры. Вы все помните шум, который это вызвало, когда он поднялся со своего места, держа петицию от рабов; что американский Конгресс был повергнут в долгую и позорную путаницу. Вы не можете забыть шум, который последовал за его представлением петиции о роспуске Союза! Я знаю мало речей более благородных и мужественных, чем его речь о праве на петицию — вызванная той знаменитой попыткой подавить дебаты, и о присоединении Техаса. Некоторые предлагали осудить его, некоторые кричали: «изгнать его», некоторые кричали: «сжечь петиции!» и «его вместе с ними», визжали другие. Некоторые угрожали предать его суду большим жюри округа, «или сделать подсудным другому трибуналу», надеясь увидеть «подстрекателя, преданного заслуженному наказанию». «Жизнью клянусь, — сказал южный законодатель, — если он представит эту петицию от рабов, мы еще увидим его в стенах тюрьмы». Некоторые втайне угрожали убить его на улицах. Они ошиблись в человеке; со справедливостью на своей стороне он «не боялся всех больших жюри во вселенной». Он не хотел ни сгибаться, ни пресмыкаться, а фыркал своим вызовом им прямо в лицо. Перед лицом насмешек, дезертирства, поношения, ярости и жестоких угроз стоял тот старик, лысый и дерзкий, и потертая скала Кохассета не стоит тверже среди пенящихся волн, и не более триумфально отбрасывает обратно в лицо океана разбитые валы бури. Это колено Новой Англии преклонялось только перед своим Богом. Этот непритязательный человек — вся мощь нации не могла сдвинуть его с поста.

Люди угрожали усилить рабовладельческую власть. Сказал один из защитников рабства пророческой речью, но фатальной, как у Кассандры в классической сказке, что американцы «придут тысячами, чтобы посадить одинокую звезду техасского знамени на мексиканской столице... Безграничное богатство захваченных городов и разграбленных церквей, а также ленивое, порочное и роскошное духовенство вскоре позволят Техасу заплатить своим солдатам и погасить свой государственный долг, и продвинуть свои победоносные армии к самым берегам Тихого океана. И разве все это не расширит границы рабства? Да, результатом будет то, что до следующей четверти века расширение рабства не остановится перед Западным океаном». Против этой опасности мистер Адамс вооружился и сражался в святейшем деле — деле прав человека.

Я знаю мало вещей в наше время столь же грандиозных, как тот старик, стоящий там, в Палате представителей, ровня Вашингтона, человек, который гордо держал себя при королевских дворах, рано неся службу на высоких местах, где можно завоевать честь; человек, который занимал высшую должность из всех, что может дать нация; сын президента, сам президент, стоящий там защитником самых нуждающихся из угнетенных: побеждающее дело нравилось другим; ему — только дело побежденных. Был ли он когда-нибудь раболепным перед руками, которые владели властью? Никакой удар молнии не может напугать его теперь! Заключал ли он когда-нибудь договор и обязывал ли Мексику выдать блуждающего беглеца, который взял свою жизнь в свои руки и бежал от когтей американского орла? Теперь он пошел бы на костер скорее, чем допустил бы такое деяние! Когда он отправился в Верховный суд после тридцатилетнего отсутствия и поднялся, чтобы защитить группу бездружных негров, вырванных из своего дома и крайне несправедливо удерживаемых в рабстве; когда он просил судей извинить его сразу и за дрожащие ошибки возраста, и за неопытность юности, человек, так долго трудившийся в другом месте, что забыл правила суда; когда он подытожил заключение всего дела и привел перед этими судебными, но все же увлажняющимися глазами великих людей, которых он когда-то встречал там — Чейза, Кушинга, Мартина, Ливингстона и самого Маршалла; и пока он помнил тех, кто «ушли, ушли, все ушли», помнил также Вечную Справедливость, которая никогда не уходит — почему это зрелище было возвышенным. Это был не старый патриций Рима, который был консулом, диктатором, выходящим из своего почетного уединения по зову Сената, чтобы стоять на форуме, собирать новые армии, направлять их к победе заново и завоевывать тем самым новые лавры для своего чела; — но это был простой гражданин Америки, который занимал должность гораздо большую, чем консул, король или диктатор, его рука не была обагрена ничьей кровью, он не ожидал почестей, но пришел во имя Справедливости, чтобы просить за раба, за бедного варвара-негра из Африки, за Синке и Граббо, за их деяния сравнивая их с Гармодием и Аристогитоном, чья классическая память заставляла трепетать каждую грудь. Это стоило всех его почестей — стоило прожить четырежды двадцать лет ради этого.

Когда он стоял в Палате представителей, защитник прав меньшинства, прав человека, он стоял колоссально. Фридрих Великий кажется вдвойне таковым, когда в одиночку «тот сын герцогов Бранденбургских» боролся против Австрии, Франции, Англии, России, держал их всех на расстоянии, разделял своим мастерством и побеждал своей мощью. Конечно, он кажется великим, если измерять его только делами. Но для сравнения, Фридрих Великий кажется Фридрихом малым: ибо Адамс сражался не за королевство и не за славу, а за Справедливость и Вечное Право; сражался, к тому же, оружием, закаленным в небесном потоке!

Он получил свою награду. Кто когда-либо упускал ее? От мифологического Каина, который убил своего брата, до Иуды Искариота и Аарона Берра; от Иисуса из Назарета до последнего человека, который умирает или живет — кто когда-либо терял свою награду? Никто. Нет; ни один. Внутри злого сердца живет мститель с невидимыми руками, чтобы поправить веревку, отравить роковую чашу. В неприступной цитадели сознания доброго человека, невидимый для смертных глаз, стоит палладий справедливости, сияющий небесным светом; смертные руки могут создавать и разрушать — это они разрушить не могут, не более, чем могут создать. Вещи вокруг человека другие могут построить или разрушить; но никакой враг, никакой тиран, никакой убийца никогда не сможет украсть человека из человека. Кто не хотел бы иметь сознание того, что он прав, даже того, что он пытается быть правым, хотя и оскорблен всем миром, вместо того чтобы, сознавая, что он неправ, пуст и лжив, иметь все почести нации на своей голове? В последние годы ни одна партия не поддерживала мистера Адамса, «безумца из Массачусетса», как его называли в Конгрессе; но он знал, что сделал, и в своей старости, одну работу — он боролся за неотъемлемые права человека, сделал это верно. Правительство Бога невидимо, Его справедливость тем более верна — и этим мистер Адамс получил свою обильную награду.

Но у него были и более бедные, и внешние награды, негативные и позитивные. За его рвение в защиту свободы его называли «монархистом в маскировке», «чуждым истинным интересам своей страны», «предателем». Рабовладелец из Кентукки опубликовал своим избирателям, что он «искренне желал остановить этого человека, ибо если бы его можно было удалить из советов нации или заставить замолчать по раздражающему предмету, которому он посвятил себя, никто другой, я полагаю, не нашелся бы достаточно смелым или достаточно плохим, чтобы занять его место». Стоило чего-то иметь врага, который произносит такую похвалу: но рабовладелец ошибся в своем предположении; у Севера есть еще другие сыновья, не менее смелые, не более склонные к тому, чтобы их заставили замолчать. Еще больше похвалы подобного рода: — на обеде 4 июля в Уолтерборо, в Южной Каролине, было предложено и встречено девятью возгласами это чувство: «Пусть нам никогда не понадобится демократ, чтобы подставить подножку федералисту, или палач, чтобы приготовить петлю для Джона Куинси Адамса». Учитывая то, что он сделал и откуда исходили эти награды, это было достаточно чести для еще более великого человека.