«Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865»

Простая декларация, «Ни один человек, удерживаемый для службы или труда в одном штате, согласно законам оного, сбегающий в другой, не должен, вследствие какого-либо закона или правила в оном, быть освобожден от такой службы или труда, но должен быть выдан по требованию стороны, которой такая служба или труд могут быть должны», бессильна без специфического законодательства для исполнения его. Теперь, на какой почве член Конгресса, который против рабства в абстрактном, голосовал бы за закон о беглых, как я счел бы своим долгом сделать? Потому что есть конституционное право, которое нуждается в законодательстве для исполнения его. И, хотя это неприятно мне, я поклялся поддерживать Конституцию; и, поклявшись так, я не могу представить, что я поддерживаю ее, если я удерживаю от этого права любое необходимое законодательство, чтобы сделать его практическим. И если это правда в отношении закона о беглых рабах, является ли право иметь беглых рабов, требуемых обратно, лучше закрепленным в Конституции, чем право держать рабов на территориях? Ибо это решение есть справедливое изложение Конституции, как думает судья Дуглас. Является ли одно право лучше другого? Если бы я хотел отказаться дать законодательную поддержку рабской собственности на территориях, если бы я был членом Конгресса, я не мог бы сделать этого, придерживаясь взгляда, что Конституция устанавливает это право. Если бы я сделал это вообще, это было бы потому, что я отрицаю, что это решение правильно толкует Конституцию. Но если я признаю с судьей Дугласом, что это решение правильно толкует Конституцию, я не могу представить, что я был бы меньше, чем клятвопреступник, если бы я отказался в Конгрессе дать такую защиту этой собственности, в какой по своей природе она нуждалась...

From Lincoln's Reply to Judge Douglas at Charleston, Illinois. September 18, 1858

Судья Дуглас сказал вам, что он не смог получить от меня ответ на вопрос, нахожусь ли я в пользу гражданства негров. Насколько я знаю, судья никогда не задавал мне этот вопрос раньше. У него не будет повода когда-либо задать его снова, ибо я говорю ему очень откровенно, что я не в пользу гражданства негров... Теперь мое мнение таково, что различные штаты имеют власть сделать негра гражданином согласно Конституции Соединенных Штатов, если они хотят. Решение по делу Дреда Скотта решает, что они не имеют этой власти. Если бы штат Иллинойс имел эту власть, я был бы против осуществления ее. Это все, что я должен сказать об этом.

Судья Дуглас сказал мне, что он слышал мои речи на севере и мои речи на юге, ... и был очень разный оттенок настроения в речах, произнесенных в разных точках. Я не буду обвинять судью Дугласа в том, что он намеренно искажает меня, но я призываю каждого беспристрастного человека взять эти речи и прочитать их, и я вызываю его указать любую разницу между моими речами на севере и юге. Пока я здесь, возможно, я должен сказать слово, если у меня есть время, в отношении последней части речи судьи, которая была своего рода декламацией в отношении того, что я сказал, что я придерживаюсь веры, что это правительство не выдержит, наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я сказал так, и я не сказал это без того, что казалось мне хорошими причинами. Возможно, потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы изложить эти причины в деталях; но позвольте мне задать вам несколько вопросов. У нас когда-либо был мир по этому вопросу рабства? Когда мы должны иметь мир по нему, если он удерживается в позиции, которую он сейчас занимает? Как мы когда-либо должны иметь мир по нему? Это важный вопрос. Конечно, если мы все остановимся и позволим судье Дугласу и его друзьям маршировать дальше в их нынешней карьере, пока они не посадят институт по всей нации, здесь и везде, где еще развевается наш флаг, и мы согласимся с этим, будет мир. Но позвольте мне спросить судью Дугласа, как он собирается заставить людей сделать это? Они спорили по этому вопросу сорок лет. Это была причина агитации, приведшей к Миссурийскому компромиссу; это произвело беспокойства при аннексии Техаса, при приобретении территории, приобретенной в Мексиканской войне. Опять же, это было беспокойство, успокоенное Компромиссом 1850 года, когда оно было урегулировано «навсегда», как обе великие политические партии заявили на своих национальных съездах. Это «навсегда» оказалось всего четыре года, когда судья Дуглас сам возобновил его.

Когда это вероятно придет к концу? Он ввел закон о Небраске в 1854 году, чтобы положить другой конец агитации рабства. Он обещал, что это закончит все немедленно, и он никогда не произносил речи с тех пор, пока не попал в ссору с Президентом по поводу конституции Лекомптона, в которой он не заявил, что мы находимся как раз в конце агитации рабства. Но в одной речи, я думаю, прошлой зимой, он действительно сказал, что он не совсем видит, когда придет конец агитации рабства. Теперь он говорит нам снова, что все кончено, и народ Канзаса проголосовал против конституции Лекомптона. Как это кончено? Это была только одна из попыток положить конец агитации рабства, — одна из этих «окончательных урегулирований». Канзас в Союзе? Сформировала ли она конституцию, по которой она вероятно войдет? Не является ли агитация рабства все еще открытым вопросом на той территории?... Если бы Канзас утонул сегодня и оставил большое пустое пространство на поверхности земли, этот спорный вопрос все еще был бы среди нас. Я говорю, тогда, нет способа положить конец агитации рабства среди нас, кроме как поставить его обратно на основу, где наши отцы поставили его; нет способа, кроме как держать его вне наших новых территорий, — ограничить его навсегда старыми штатами, где он сейчас существует. Тогда общественный ум будет покоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Это один способ положить конец агитации рабства.

Другой путь — это наша капитуляция, чтобы судья Дуглас и его друзья могли поступать по-своему, насаждая рабство во всех штатах, — перестать говорить о нем как о каком-либо зле, рассматривать рабство как один из обычных видов собственности и говорить о наших неграх так же, как мы говорим о наших лошадях и скоте.

From Lincoln's Reply to Judge Douglas at Galesburg, Illinois. October, 1858

...Судья сослался на Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию и что было бы клеветой на авторов этого документа полагать, будто в нем имелись в виду негры; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, написавший этот бессмертный документ, мог полагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и при этом удерживать часть этой расы в рабстве? Разве он не освободил бы их немедленно? Я лишь замечу по поводу этой части его речи (причем очень кратко, ибо я не стану задерживать ни себя, ни вас на этом пункте надолго), что, как я полагаю, все мировые архивы со дня принятия Декларации независимости и вплоть до трехлетней давности можно обыскать тщетно в поисках хотя бы одного утверждения от хотя бы одного человека о том, что негр не был включен в Декларацию независимости; я думаю, я могу бросить вызов судье Дугласу, чтобы он доказал, что он когда-либо говорил так, что Вашингтон когда-либо говорил так, что какой-либо президент когда-либо говорил так, что какой-либо член Конгресса когда-либо говорил так, или что какой-либо живущий человек на всей земле когда-либо говорил так, пока нужды нынешней политики Демократической партии в отношении рабства не заставили выдумать это утверждение. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был рабовладельцем, что, несомненно, так и было, говоря именно на эту тему, он использовал сильные слова: «я трепещу за свою страну, когда вспоминаю, что Бог справедлив»; и я предложу величайшую награду, какую только смогу, судье Дугласу, если он покажет, что он хоть раз в жизни высказал чувство, хоть сколько-нибудь похожее на чувство Джефферсона.

...Я хочу обратить внимание судьи на нападки, которые он предпринял на меня в первых из этих дебатов... Чтобы приписать мне крайний аболиционизм, судья Дуглас зачитал ряд резолюций, которые, по его заявлению, были приняты Республиканским съездом штата в октябре 1854 года в Спрингфилде, штат Иллинойс, и он заявил, что я принимал участие в этом съезде. Оказалось, что, хотя несколько человек, называвших себя съездом штата «анти-Небраска», заседали в Спрингфилде примерно в то время, я не принимал в нем никакого участия, и он не принимал этих резолюций или каких-либо подобных резолюций, которые зачитал судья Дуглас. Стало настолько очевидно, что резолюции, которые он зачитал, вовсе не были приняты в Спрингфилде и не были приняты каким-либо съездом штата, в котором я принимал участие, что семь дней спустя во Фрипорте... судья Дуглас заявил, что его ввели в заблуждение... и пообещал..., что, когда он отправится в Спрингфилд, он расследует это дело... Я ждал, как мне кажется, достаточно времени для получения отчета об этом расследовании.

...Было совершено мошенничество, абсолютная подделка, и совершение ее было прослежено до троих — Ланфира, Харриса и Дугласа... Можно ли сузить круг подозреваемых каким-либо образом, чтобы оправдать кого-либо из них, — это то, что, вероятно, показал бы отчет судьи Дугласа. Главной целью этой подделки в то время было победить Йейтса и избрать Харриса в Конгресс, и эта цель, как было известно, была чрезвычайно дорога судье Дугласу в то время.

...Поскольку мошенничество, по-видимому, увенчалось успехом в том случае, и Харрис, и Дуглас с тех пор не раз пытались использовать его для новых целей. Как сказала жена рыбака, чей утонувший муж был принесен домой с телом, полным угрей, когда ее спросили, что с ним делать: «Выньте угрей и поставьте его снова», так и Харрис и Дуглас проявили склонность вынуть угрей из того заезженного мошенничества, с помощью которого они добились избрания Харриса, и применить это мошенничество снова, и не раз... И теперь, когда публично было обнаружено, что это мошенничество, мы видим, что судья Дуглас не проявляет никакого удивления... Но тем временем все трое согласны, что каждый из них — самый почтенный человек.

Заметки к речам. Октябрь 1858 г.

Предположим, это правда, что негр уступает белому в дарах природы; разве не является полной противоположностью справедливости то, что белый должен по этой причине отнять у негра любую часть того малого, что ему было дано? «Дай нуждающемуся» — это христианское правило милосердия; но «отними у нуждающегося» — это правило рабства.

Суть прорабовладельческого богословия, по-видимому, такова: «Рабство не является повсеместно правильным, но и не является повсеместно неправильным; некоторым людям лучше быть рабами; и в таких случаях воля Божья состоит в том, чтобы они ими были».

Конечно, против воли Божьей не поспоришь; но все же есть некоторая трудность в том, чтобы установить ее и применить к конкретным случаям. Например, предположим, что у преподобного доктора Росса есть раб по имени Самбо, и вопрос стоит так: «Воля ли это Божья, чтобы Самбо оставался рабом или был освобожден?» Всемогущий не дает внятного ответа на этот вопрос, и Его откровение, Библия, не дает никакого — или, по крайней мере, никакого, кроме того, что допускает споры о своем значении; никто не думает спрашивать мнение Самбо на этот счет. Так что в конце концов все сводится к тому, что доктор Росс должен решить этот вопрос; и пока он обдумывает его, он сидит в тени, в перчатках на руках, и живет за счет хлеба, который Самбо зарабатывает под палящим солнцем. Если он решает, что Бог хочет, чтобы Самбо оставался рабом, он тем самым сохраняет свое собственное комфортное положение; но если он решает, что Бог хочет, чтобы Самбо был свободен, он тем самым должен выйти из тени, снять перчатки и добывать свой хлеб в поте лица. Будет ли доктор Росс руководствоваться той совершенной беспристрастностью, которая всегда считалась наиболее благоприятной для правильных решений?

У нас в этой нации есть элемент домашнего рабства. Это вопрос абсолютной уверенности, что это дестабилизирующий элемент. По мнению всех великих людей, которые высказывали свое мнение по этому поводу, это опасный элемент. Мы продолжаем вести споры по этому поводу. Этот спор неизбежно проистекает из разницы во мнениях, и если мы сможем точно узнать — сможем свести к простейшим элементам — в чем заключается эта разница во мнениях, мы, возможно, будем лучше подготовлены к обсуждению различных систем политики, которые мы предложили бы в отношении этого дестабилизирующего элемента.

Я полагаю, что разница во мнениях, сведенная к простейшим терминам, есть не что иное, как разница между людьми, которые считают рабство злом, и теми, кто не считает его злом. Республиканская партия считает его злом — мы считаем его моральным, социальным и политическим злом. Мы считаем, что это зло, которое не ограничивается только лицами или штатами, где оно существует, но что это зло, которое по своей тенденции, по меньшей мере, затрагивает существование всей нации. Поскольку мы считаем его злом, мы предлагаем курс политики, который будет рассматривать его как зло.

Мы относимся к нему как к любому другому злу, насколько мы можем предотвратить его дальнейший рост, и относимся к нему так, чтобы со временем появилась некоторая надежда на его конец. Мы должным образом учитываем его фактическое присутствие среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом и все конституционные обязательства, наложенные в связи с ним. Я полагаю, что в отношении как его фактического существования в нации, так и наших конституционных обязательств, мы не имеем никакого права беспокоить его в штатах, где оно существует, и мы заявляем, что у нас нет большего желания беспокоить его, чем права на это. Мы идем дальше этого: мы не предлагаем беспокоить его там, где, в одном случае, мы считаем, что Конституция позволила бы нам это сделать. Мы считаем, что Конституция позволила бы нам беспокоить его в округе Колумбия. Тем не менее, мы не предлагаем делать это, если только это не будет на условиях, на которые, как я не думаю, нация скоро согласится — на условиях постепенного освобождения и компенсации нежелающим расстаться с собственностью владельцам. Там, где мы полагаем, что имеем конституционное право, мы сдерживаем себя в отношении фактического существования института и трудностей, связанных с ним. Мы также выступаем против него как против зла, поскольку оно стремится распространиться. Мы настаиваем на политике, которая ограничит его нынешними пределами. Мы не полагаем, что, делая это, мы нарушаем что-либо, причитающееся фактическому присутствию института, или что-либо, причитающееся конституционным гарантиям, окружающим его.

Мы выступаем против решения по делу Дреда Скотта определенным образом, о чем я, возможно, должен сказать вам несколько слов. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд постановил, что Дред Скотт является рабом, мы, как толпа, решили, что он свободен. Мы не предлагаем, чтобы, когда суд постановит, что кто-либо другой или тысяча других являются рабами, мы каким-либо насильственным образом нарушали установленные таким образом права собственности; но мы, тем не менее, выступаем против этого решения как политического правила, которое было бы обязательным для избирателя — не голосовать ни за кого, кто считает это злом, которое было бы обязательным для членов Конгресса или Президента — не поддерживать никакие меры, которые фактически не согласуются с принципами этого решения. Мы не предлагаем быть связанными им как политическим правилом таким образом, потому что мы считаем, что оно закладывает основу не просто для расширения и распространения того, что мы считаем злом, но оно закладывает основу для распространения этого зла в сами штаты. Мы предлагаем сопротивляться ему так, чтобы добиться его отмены, если сможем, и установления нового судебного правила по этому вопросу.

Я добавлю к этому, что если есть человек, который не верит, что рабство является злом в трех аспектах, которые я упомянул, или в любом одном из них, то этот человек находится не на своем месте и должен оставить нас. В то же время, если в Республиканской партии есть человек, который нетерпелив из-за необходимости, проистекающей из его фактического присутствия, и нетерпелив к конституционным гарантиям, окружающим его, и действовал бы в нарушение их, он тоже находится не на своем месте, оставаясь с нами. Он найдет свое место где-нибудь в другом месте; ибо мы должным образом уважаем, насколько способны их понять, все эти вещи. Это, господа, насколько я могу это изложить, является ясным заявлением наших принципов во всей их полноте.

Я скажу сейчас, что в стране существует мнение, противоречащее моему — мнение, которое гласит, что рабство не является злом, и поэтому выступает за политику, которая не предлагает рассматривать его как зло. Эта политика — политика Демократической партии, и это мнение — мнение Демократической партии. Если в сознании кого-либо из этой огромной аудитории есть сомнение, что это действительно центральная идея Демократической партии в отношении этого предмета, я прошу его набраться терпения, пока я изложу несколько вещей, которые, как я думаю, доказывают это положение.

Во-первых, ведущий человек — я думаю, я могу оказать честь моему другу судье Дугласу, назвав его таковым, — отстаивающий нынешнюю политику Демократической партии, никогда сам не говорит, что это зло. Он обладает высоким отличием, насколько мне известно, никогда не говорить, является ли рабство правильным или неправильным. Почти все остальные говорят то или другое, но судья никогда этого не делает. Если в Демократической партии есть человек, который считает, что это зло, и все же цепляется за эту партию, я предлагаю ему, во-первых, что его лидер не говорит так, как он, ибо он никогда не говорит, что это зло.

Во-вторых, я предлагаю ему, что если он изучит политику, которую предлагается проводить, он обнаружит, что она тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное. Если вы изучите аргументы, которые приводятся по этому поводу, вы обнаружите, что каждый из них тщательно исключает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное.

Возможно, тот демократ, который говорит, что он так же против рабства, как и я, скажет мне, что я ошибаюсь насчет этого. Я хочу, чтобы он на мгновение изучил свой собственный курс в отношении этого дела, а затем посмотрел, не изменится ли его мнение немного. Вы говорите, что это зло; но разве вы не возражаете постоянно против того, чтобы кто-то другой говорил так? Разве вы не спорите постоянно, что это не подходящее место, чтобы выступать против него? Вы говорите, что ему нельзя противостоять в свободных штатах, потому что рабства там нет; ему нельзя противостоять в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; ему нельзя противостоять в политике, потому что это вызовет шум; ему нельзя противостоять с кафедры, потому что это не религия. Тогда где место, чтобы противостоять ему? Нет подходящего места, чтобы противостоять ему. В стране нет плана противостоять этому злу, распространяющемуся по континенту, которое, как вы сами говорите, приближается. Фрэнк Блэр и Гратц Браун пытались создать систему постепенного освобождения в Миссури, провели выборы в августе и проиграли; и вы, г-н демократ, подбросили свою шляпу и закричали: «Ура демократии!»

Поэтому я снова говорю, что в отношении аргументов, которые приводятся, когда судья Дуглас говорит, что ему «все равно, будет ли рабство принято голосованием или отвергнуто», имеет ли он в виду это как индивидуальное выражение мнения или только как своего рода изложение своих взглядов на национальную политику, одинаково верно сказать, что он может так рассуждать логически, если не видит в этом ничего плохого; но он не может сказать так логически, если признает, что рабство — это зло. Он не может сказать, что ему все равно, будет ли зло принято голосованием или отвергнуто. Когда судья Дуглас говорит, что кто бы или какая бы община ни хотела рабов, они имеют право их иметь, он совершенно логичен, если в этом институте нет ничего плохого; но если вы признаете, что это зло, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право творить зло. Когда он говорит, что рабская собственность и собственность в виде лошадей и свиней одинаково должны быть допущены на территории, на принципах равенства, он рассуждает верно, если между ними нет разницы как между собственностью; но если одно — это собственность, удерживаемая по праву, а другое — это зло, то нет равенства между правильным и неправильным; так что, как ни крути, во всех аргументах, поддерживающих политику Демократической партии, и в самой этой политике есть тщательное, обдуманное исключение идеи о том, что в рабстве есть что-то неправильное.

Давайте поймем это. Я не пытаюсь прямо сейчас доказать, что мы правы, а они неправы. Я излагал, где стоим мы и где стоят они, и пытался показать, в чем заключается реальная разница между нами; и теперь я говорю, что всякий раз, когда мы сможем четко сформулировать вопрос — сможем заставить всех этих людей, которые верят, что рабство в некоторых из этих аспектов является злом, встать и действовать вместе с нами, рассматривая его как зло, — тогда, и только тогда, я думаю, мы каким-то образом положим конец этой агитации по поводу рабства.

Mr. Lincoln's Reply to Judge Douglas in the Seventh and Last Debate. Alton, Illinois. October 15, 1858

...Но правда ли, что все трудности и агитация, которые мы имеем в отношении этого института рабства, проистекают из стремления к должностям — из простого честолюбия политиков? Это правда? Сколько раз мы подвергались опасности из-за этого вопроса? Вернитесь ко дню Миссурийского компромисса. Вернитесь к вопросу об аннулировании, в основе которого лежал этот же вопрос о рабстве. Вернитесь ко времени аннексии Техаса. Вернитесь к неприятностям, которые привели к Компромиссу 1850 года. Вы обнаружите, что каждый раз, за единственным исключением вопроса об аннулировании, они проистекали из попытки распространить этот институт. В истории этой страны никогда не было партии, и, вероятно, никогда не будет, достаточно сильной, чтобы нарушить общий мир в стране. Сами партии могут быть разделены и ссориться по второстепенным вопросам, но это не выходит за пределы самих партий. Но разве этот вопрос не создает беспокойство за пределами политических кругов? Разве он не проникает в церкви и не раздирает их на части? Что разделило великую Методистскую церковь на две части, Север и Юг? Что вызвало это постоянное беспокойство в каждой Генеральной Ассамблее пресвитериан, которая собирается? Что обеспокоило Унитарианскую церковь в этом самом городе два года назад? Что недавно потрясло и всколыхнуло великое Американское трактатное общество — еще не расколов его, но несомненно разделив в конце концов? Не является ли это той же самой могущественной, глубоко укоренившейся силой, которая каким-то образом воздействует на умы людей, возбуждая и взбудораживая их во всех сферах общества, в политике, в религии, в литературе, в морали, во всех многообразных отношениях жизни? Это работа политиков? Должна ли эта непреодолимая сила, которая в течение пятидесяти лет сотрясала правительство и волновала народ, быть успокоена и подавлена притворством, что это чрезвычайно простая вещь и мы не должны говорить о ней? Если вы заставите всех остальных перестать говорить об этом, я уверяю вас, что я брошу раньше, чем они сделают это наполовину. Но где та философия или государственная мудрость, которая предполагает, что вы можете успокоить этот дестабилизирующий элемент в нашем обществе, который беспокоил нас более полувека, который был единственной серьезной опасностью, угрожавшей нашим институтам? Я спрашиваю, где та философия или государственная мудрость, основанная на предположении, что мы должны перестать говорить об этом и что общественное сознание вдруг перестанет быть взволнованным этим? И все же это та политика здесь, на Севере, которую отстаивает Дуглас, — что нам не должно быть дела до этого! Я спрашиваю вас, не ложная ли это философия? Не ложная ли это государственная мудрость, которая берется выстроить систему политики на основе того, чтобы не заботиться о самой вещи, о которой все заботятся больше всего, — вещи, которая, как показал весь опыт, очень сильно нас волнует?

...Судья очень часто в ходе своих замечаний ссылается на исключительное право, которое имеют штаты решать все это самостоятельно. Я очень охотно соглашаюсь с ним... Наш спор с ним касается новых территорий. Мы согласны с тем, что когда штаты входят в состав Союза как штаты, они имеют право и власть поступать так, как им угодно... Мы постоянно заявляем, что у нас нет большего желания, чем веры в способность правительства беспокоить его; однако нас постоянно вынуждают защищаться от предположения, что мы ведем войну против прав штатов. На чем я настаиваю, так это на том, чтобы новые территории были свободны от него, пока находятся в территориальном состоянии...

...Это ложные проблемы, по которым судья Дуглас пытался навязать спор...

Реальная проблема в этом споре — та, что занимает каждый ум, — это мнение одной части общества, которая рассматривает институт рабства как зло, и другой части, которая не рассматривает его как зло. Мнение, которое рассматривает институт рабства в этой стране как зло, — это мнение Республиканской партии. Это мнение, вокруг которого вращаются все их действия, все их аргументы; из которого исходят все их предложения. Они рассматривают его как моральное, социальное и политическое зло; и хотя они рассматривают его как таковое, они, тем не менее, должным образом учитывают его фактическое существование среди нас, трудности избавления от него каким-либо удовлетворительным способом и все конституционные обязательства, наложенные в связи с ним. Тем не менее, должным образом учитывая это, они желают такой политики в отношении него, которая направлена на то, чтобы оно не создавало больше никакой опасности. Они настаивают на том, чтобы оно, насколько это возможно, рассматривалось как зло; и один из методов рассмотрения его как зла — это принятие мер к тому, чтобы оно не росло. Они также желают политики, которая направлена на мирный конец рабства когда-нибудь, как чего-то, что является злом. Таковы взгляды, которых они придерживаются в отношении него, как я их понимаю; и все их мнения, все их аргументы и предложения приведены в соответствие с этим диапазоном. Я сказал, и я повторяю это здесь, что если среди нас есть человек, который не думает, что институт рабства является злом в любом из аспектов, о которых я говорил, он находится не на своем месте и не должен быть с нами. И если среди нас есть человек, который настолько нетерпелив к нему как к злу, что игнорирует его фактическое присутствие среди нас и трудность внезапного избавления от него удовлетворительным способом, и игнорирует конституционные обязательства, наложенные в связи с ним, то этот человек находится не на своем месте, если он на нашей платформе. Мы отказываемся от симпатии к нему в практических действиях. Он не находится должным образом с нами.

По этому вопросу о рассмотрении его как зла и ограничении его распространения позвольте мне сказать слово. Угрожало ли когда-нибудь что-либо существованию этого Союза, кроме этого самого института рабства? Что мы ценим больше всего среди нас? Нашу собственную свободу и процветание. Что когда-либо угрожало нашей свободе и процветанию, кроме этого института рабства? Если это правда, как вы предлагаете улучшить положение вещей путем расширения рабства — путем распространения его и увеличения? У вас может быть опухоль или рак на теле, и вы можете быть не в состоянии вырезать его, чтобы не истечь кровью до смерти; но, безусловно, это не способ вылечить его — привить его и распространить по всему вашему телу. Это не надлежащий способ обращения с тем, что вы считаете злом. Вы видите этот мирный способ обращения с ним как со злом — ограничение его распространения и недопущение его в новые страны, где оно еще не существовало. Это мирный способ — старомодный способ — способ, которым сами отцы подали нам пример.

С другой стороны, я сказал, что существует мнение, которое рассматривает его как не являющееся злом. Это мнение Демократической партии в наши дни. Я не хочу сказать, что каждый человек, который находится в этом диапазоне, положительно утверждает, что это правильно. Этот класс будет включать всех, кто положительно утверждает, что это правильно, и всех, кто, подобно судье Дугласу, относится к этому как к безразличному и не говорит, что это правильно или неправильно. Эти два класса людей подпадают под общий класс тех, кто не рассматривает это как зло. И если среди вас есть кто-то, кто предполагает, что он, как демократ, может считать себя «таким же противником рабства, как и кто-либо другой», я хотел бы поспорить с ним. Вы никогда не рассматриваете это как зло. С какой еще вещью, которую вы считаете злом, вы поступаете так, как поступаете с этим? Возможно, вы говорите, что это зло, но ваш лидер никогда этого не делает, и вы ссоритесь с любым, кто говорит, что это зло. Хотя вы сами притворяетесь, что говорите так, вы не можете найти подходящего места, чтобы рассматривать это как зло. Вы не должны ничего говорить об этом в свободных штатах, потому что его здесь нет. Вы не должны ничего говорить об этом в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть. Вы не должны ничего говорить об этом с кафедры, потому что это религия и не имеет к этому никакого отношения. Вы не должны ничего говорить об этом в политике, потому что это нарушит безопасность «моего места». Нет места, чтобы говорить об этом как о зле, хотя вы сами говорите, что это зло. Но, наконец, вы убедите себя в том, что если бы народ рабовладельческих штатов принял систему постепенного освобождения по вопросу о рабстве, вы были бы за это. Вы были бы за это! Вы говорите, что это правильное место для этого, и вы были бы рады видеть, что это удалось. Но вы обманываете себя. Вы все знаете, что Фрэнк Блэр и Гратц Браун там, в Сент-Луисе, предприняли попытку внедрить эту систему в Миссури. Они боролись так доблестно, как только могли, за систему постепенного освобождения, которую, как вы притворяетесь, вы были бы рады видеть успешной. Теперь я подвергну вас испытанию. После тяжелой борьбы они были побеждены; и когда новости пришли сюда, вы подбросили свои шляпы и закричали «Ура демократии!» Более того; возьмите все аргументы, приведенные в пользу системы, которую вы предложили, и она тщательно исключает идею о том, что в институте рабства есть что-то неправильное. Аргументы в поддержку этой политики тщательно исключают ее. Даже сегодня здесь вы слышали, как судья Дуглас ссорился со мной, потому что я выразил пожелание, чтобы это когда-нибудь подошло к концу. Хотя Генри Клей мог сказать, что он хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах был в стране своих предков, я подвергаюсь осуждению теми, кто притворяется, что уважает Генри Клея, за то, что я выразил пожелание, чтобы это когда-нибудь, каким-то мирным путем, подошло к концу.

Политика Демократической партии в отношении этого института не потерпит ни малейшего дыхания, ни малейшего намека на малейшую степень зла в нем. Проверьте это некоторыми аргументами судьи Дугласа. Он говорит, что ему «все равно, будет ли это принято голосованием или отвергнуто на территориях». Мне самому при рассмотрении этого выражения все равно, предназначено ли оно для выражения его индивидуальных мнений по этому вопросу или только национальной политики, которую он желает установить.

Но никто не может логически сказать это, если он видит в этом зло; потому что никто не может логически сказать, что ему все равно, будет ли зло принято голосованием или отвергнуто... Любой человек может сказать это, если он не видит ничего плохого в рабстве... Но если это зло, он не может сказать, что люди имеют право творить зло. Он говорит, что на основании равенства рабы должны быть допущены на новую территорию, как и другая собственность. Это строго логично, если нет разницы между ней и другой собственностью... Но если вы настаиваете на том, что одно — это зло, а другое — добро, нет смысла проводить сравнение между добром и злом... Политика Демократической партии повсюду тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное.

Это реальная проблема. Это проблема, которая будет продолжаться в этой стране, когда эти бедные языки судьи Дугласа и мой собственные умолкнут. Это вечная борьба между этими двумя принципами — добром и злом — во всем мире. Это два принципа, которые стояли лицом к лицу с начала времен и будут продолжать бороться вечно.

Один — это общее право человечества, а другой — божественное право королей. Это один и тот же принцип, в какой бы форме он ни проявлялся. Это тот же дух, который говорит: «Ты трудись, работай и зарабатывай хлеб, а я буду его есть». Неважно, в какой форме это приходит, будь то из уст короля, который стремится оседлать народ своей собственной нации и жить плодами их труда, или от одной расы людей как оправдание для порабощения другой расы, — это один и тот же тиранический принцип... Всякий раз, когда проблема может быть четко поставлена и все посторонние вопросы отброшены, чтобы люди могли справедливо увидеть реальную разницу между партиями, этот спор будет скоро урегулирован, и это будет сделано мирно. Не будет ни войны, ни насилия. Он будет снова поставлен там, где его поставили мудрейшие и лучшие люди мира.

From a Speech at Columbus, Ohio, on the Slave Trade, Popular Sovereignty, etc. September 16, 1859

...Республиканская партия, как я понимаю ее принципы и политику, верит, что существует большая опасность того, что институт рабства будет распространяться и расширяться, пока в конечном итоге он не станет одинаково законным во всех штатах этого Союза; веря в это, предотвращение этого случайного и окончательного завершения является первоначальной и главной целью республиканской организации.

Я говорю «главная цель» республиканской организации; ибо, безусловно, верно, что если национальный Дом попадет в руки республиканцев, им придется заниматься всеми вопросами национального управления, а не только этим. Главная и реальная цель Республиканской партии в высшей степени консервативна. Она не предлагает ничего, кроме восстановления первоначального тона этого Правительства в отношении этого элемента рабства, и поддержания его там, не ожидая никаких дальнейших изменений в отношении него, кроме тех, которые сами первоначальные авторы Правительства ожидали и предвидели.

Главная опасность для этой цели Республиканской партии сейчас — это не возрождение африканской работорговли или принятие Конгрессом кодекса о рабстве... но самая непосредственная опасность, которая сейчас угрожает этой цели, — это коварный народный суверенитет Дугласа. Это минер и сапер. Хотя он не предлагает возрождать африканскую работорговлю, или принимать кодекс о рабстве, или принимать второе решение по делу Дреда Скотта, он готовит нас к натиску и атаке этих конечных врагов, когда они будут готовы выступить, и будет дан приказ им наступать. Я говорю это о народном суверенитете Дугласа — ибо существует широкое различие, как я теперь понимаю, между этим товаром и подлинным народным суверенитетом.

Я верю, что существует подлинный народный суверенитет. Я думаю, что определение подлинного народного суверенитета в абстрактном виде было бы примерно таким: каждый человек должен поступать в точности так, как ему угодно, с самим собой и со всеми теми вещами, которые касаются исключительно его. Примененный к правительствам, этот принцип означал бы, что общее правительство должно делать все те вещи, которые относятся к нему; а все местные правительства должны поступать в точности так, как им угодно, в отношении тех вопросов, которые касаются исключительно их. Я понимаю, что это правительство Соединенных Штатов, при котором мы живем, основано на этом принципе; и меня неправильно понимают, если предполагают, что я веду какую-либо войну против этого принципа.

Теперь, что такое народный суверенитет судьи Дугласа? Это, как принцип, не что иное, как то, что если один человек решает сделать другого человека рабом, ни этот другой человек, ни кто-либо другой не имеет права возражать. Примененный в правительстве, как он стремится применить его, это выглядит так: если на новой территории, в которую несколько человек начинают прибывать с целью создания своих домов, они решают либо исключить рабство из своих пределов, либо установить его там, как бы то или другое ни влияло на лиц, подлежащих порабощению, или на бесконечно большее число лиц, которые впоследствии будут населять эту территорию, или на других членов семей общин, членом которых они являются лишь в зачаточном состоянии, или на общего главу семьи штатов как родителя всех — как бы их действия ни влияли на то или другое из них, нет никакой власти или права вмешиваться. Это и есть примененный народный суверенитет Дугласа.

...Я не могу не выразить свою благодарность за то, что этот истинный взгляд на этот элемент раздора среди нас, как я верю, привлекает все больше и больше внимания. Я не верю, что губернатор Сьюард высказал это мнение потому, что я сделал это раньше, а потому, что он размышлял над этим предметом и увидел истину в нем. И я не верю, потому что губернатор Сьюард или я высказали это, что г-н Хикман из Пенсильвании, другими словами, с тех пор заявил о своей вере в полную антагонистичность, которая существует между принципами свободы и рабства. Вы видите, мы множимся. Теперь, пока я говорю о Хикмане, позвольте мне сказать, я мало знаю о нем. Я никогда не видел его и почти ничего не знаю об этом человеке; но я скажу вот что о нем: из всей анти-Лекомптонской демократии, которая была доведена до моего сведения, он один имеет истинный, подлинный звон металла.

...Судья Дуглас... продолжает предполагать, не доказывая этого, что рабство — это одна из тех маленьких, неважных, тривиальных вещей, которые имеют примерно такое же значение, как вопрос для меня, должен ли мой сосед разводить рогатый скот или сажать табак; что здесь нет морального вопроса, а это всецело вопрос долларов и центов; что когда новая территория открывается для заселения, первый человек, который отправляется туда, может посадить там вещь, которая, подобно канадскому чертополоху или какому-то другому из этих вредителей почвы, не может быть выкорчевана миллионами людей, которые придут впоследствии; что это одна из тех маленьких вещей, которая настолько тривиальна по своей природе, что не оказывает никакого влияния ни на кого, кроме тех немногих людей, которые первыми сажают на почве; что это не вещь, которая каким-либо образом затрагивает семью общин, составляющих эти штаты, или каким-либо образом ставит под угрозу общее правительство. Судья Дуглас полностью игнорирует тот очень хорошо известный факт, что у нас никогда не было серьезной угрозы нашему политическому существованию, кроме той, что проистекала из этой вещи, которую он предпочитает рассматривать лишь наравне с луком и картофелем.

...Слышали ли вы когда-нибудь пять лет назад, чтобы кто-нибудь в мире говорил, что негр не имеет доли в Декларации национальной независимости; что она вовсе не означала негров; и когда говорилось «все люди», негры не были включены?

...Тогда я полагаю, что все сейчас выражают веру в то, что Декларация независимости никогда не означала негров. Я призываю одного из них сказать, что он говорил это пять лет назад. Если вы думаете так сейчас, а не думали тогда, следующее, что поражает меня, — это заметить, что в вас произошло изменение, и это очень значительное изменение, заключающееся не в чем ином, как в изменении негра, в вашей оценке, из ранга человека в ранг животного...

Разве это изменение, произошедшее в ваших умах, не является очень важным изменением? Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и суверенитет скваттеров уже вызвали изменение в общественном сознании в той степени, которую я указал...

...Теперь, если вы честно против рабства, я прошу вас отметить этот факт (народный суверенитет судьи Дугласа), и подобное тому, что должно последовать, чтобы быть наклеенным, слой за слоем, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром везде как с животным. Если общественные настроения еще не были развращены до этой точки, новый поворот винта в этом направлении — это все, что требуется; и это постоянно делается учителями этого коварного народного суверенитета. Вам нужно лишь еще один или два поворота, пока ваши умы, теперь созревающие под этими учениями, не будут готовы ко всем этим вещам, и вы примете и поддержите или подчинитесь работорговле, возрожденной со всеми ее ужасами, — кодексу о рабстве, принудительно введенному на наших территориях, — и новому решению по делу Дреда Скотта, чтобы поднять рабство в самое сердце свободного Севера.

...Я прошу обратить внимание на тот факт, что в высшей степени эти народные суверены заняты этой работой: задуванием моральных огней вокруг нас; обучением тому, что негр больше не человек, а животное; что Декларация не имеет к нему никакого отношения; что он стоит в одном ряду с крокодилом и рептилией; что человек с телом и душой — это вопрос долларов и центов. Я предлагаю этой части республиканцев Огайо, или демократов, если таковые присутствуют, серьезное рассмотрение этого факта, что среди вас сейчас идет постоянный процесс развращения общественного мнения по этому вопросу. На этом, друзья мои, я говорю вам прощайте.

Из речи в Цинциннати, Огайо, о намерениях «черных республиканцев», отношениях труда и капитала и т. д. 17 сентября 1859 г.

...Я говорю, во-первых, кентуккийцам, что я — то, что они называют, как я понимаю, «черным республиканцем». Я думаю, что рабство — это зло, морально и политически. Я желаю, чтобы оно не распространялось дальше в этих Соединенных Штатах, и я не возражал бы, если бы оно постепенно прекратилось во всем Союзе. Хотя я говорю это за себя, я говорю вам, кентуккийцы, что я понимаю, что вы радикально расходитесь со мной по этому предложению; что вы верите, что рабство — это хорошая вещь; что рабство — это правильно; что оно должно быть расширено и увековечено в этом Союзе. Теперь, когда между нами существует эта широкая разница, я не претендую, обращаясь к вам, кентуккийцы, на попытку обратить вас в свою веру. Это была бы тщетная попытка. Я не приступаю к ней. Я только предлагаю попытаться показать вам, что вы должны выдвинуть на следующее президентство, в Чарльстоне, моего выдающегося друга, судью Дугласа. Во всем этом нет никакой реальной разницы между вами и им; я понимаю, что он так же искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя. Я попытаюсь продемонстрировать это положение.

В Кентукки, возможно — во многих рабовладельческих штатах, безусловно, — вы пытаетесь установить правомерность рабства ссылкой на Библию. Вы пытаетесь показать, что рабство существовало во времена Библии по Божественному установлению. Теперь, Дуглас мудрее вас, для вашей же пользы, по этому предмету. Дуглас знает, что всякий раз, когда вы устанавливаете, что рабство было правильным согласно Библии, произойдет так, что это рабство было рабством белого человека — людей без ссылки на цвет кожи, — и он очень хорошо знает, что вы можете придерживаться этой идеи в Кентукки сколько угодно, но вы никогда не получите никакой поддержки Севера на этом. Он делает более мудрый аргумент для вас. Он делает аргумент, что рабство черного человека — рабство человека, который имеет кожу другого цвета, чем ваша собственная, — это правильно. Он тем самым привлекает к вашей поддержке северных избирателей, которые ни на мгновение не могли бы быть привлечены вашим собственным аргументом о библейском праве на рабство.

...В Мемфисе он [судья Дуглас] заявил, что во всех спорах между негром и белым человеком он за белого человека, но что во всех вопросах между негром и крокодилом он за негра. Он не сделал это заявление случайно... он делал его очень много раз.

Первый вывод, по-видимому, заключается в том, что если вы не порабощаете негра, вы тем или иным образом обижаете белого человека; и что всякий, кто против того, чтобы негр был порабощен, тем или иным образом против белого человека. Разве это не ложь? Если бы существовал необходимый конфликт между белым человеком и негром, я был бы за белого человека так же, как судья Дуглас; но я говорю, что нет такого необходимого конфликта. Я говорю, что места хватит всем нам, чтобы быть свободными, и что это не только не обижает белого человека, что негр должен быть свободным, но это положительно обижает массу белых людей, что негр должен быть порабощен, — что масса белых людей действительно страдает от последствий рабского труда вблизи полей их собственного труда...

Есть еще одна вещь, которую я скажу вам в этой связи. Это только мое мнение; я даю его вам без оплаты. Это мое мнение, что вам следует взять его или быть побежденными; и что если вы возьмете его, вы можете быть побеждены. Вы наверняка будете побеждены, если не возьмете его. Мы, республиканцы и другие, формирующие оппозицию страны, намерены «стоять на своем», быть терпеливыми и твердыми, и в конечном итоге победить вас, возьмете вы его или нет. Мы знаем, что прежде чем мы честно победим вас, мы должны победить вас обоих вместе. Мы знаем, что «вы все одного поля ягоды», и что мы должны победить вас всех вместе, и мы ожидаем сделать это. Мы не намерены быть очень нетерпеливыми по этому поводу. Мы намерены быть настолько рассудительными и спокойными по этому поводу, насколько это возможно, но настолько твердыми и решительными, насколько это возможно для людей. Когда мы сделаем то, что говорим, победим вас, вы, возможно, захотите узнать, что мы будем делать с вами.

Я скажу вам, насколько я уполномочен говорить от имени оппозиции, что мы намерены делать с вами. Мы намерены обращаться с вами, насколько это возможно, так, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон обращались с вами. Мы намерены оставить вас в покое и никоим образом не вмешиваться в ваш институт; соблюдать все и каждый компромисс Конституции, и, одним словом, возвращаясь к первоначальному предложению, обращаться с вами, насколько выродившиеся люди (если мы выродились) могут, согласно примеру тех благородных отцов — Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона. Мы намерены помнить, что вы так же хороши, как и мы; что нет никакой разницы между нами, кроме разницы обстоятельств. Мы намерены признавать и помнить всегда, что у вас в груди такие же добрые сердца, как у других людей, или как мы претендуем иметь, и обращаться с вами соответственно. Мы намерены жениться на ваших девушках, когда у нас будет шанс — на белых, я имею в виду, и я имею честь сообщить вам, что у меня однажды был шанс таким образом.

Я сказал вам, что мы намерены делать. Я хочу знать теперь, когда эта вещь произойдет, что вы намерены делать? Я часто слышу намеки на то, что вы намерены разделить Союз, когда республиканец или кто-то подобный будет избран Президентом Соединенных Штатов. [Голос: «Это так».] «Это так», — говорит один из них; интересно, кентуккиец ли он? [Голос: «Он человек Дугласа».] Ну, тогда я хочу знать, что вы собираетесь делать со своей половиной. Вы собираетесь расколоть Огайо и оттолкнуть свою половину? Или вы собираетесь держать ее прямо рядом с нами, возмутительными парнями? Или вы собираетесь построить стену каким-то образом между вашей страной и нашей, благодаря которой эта ваша движимая собственность больше не сможет приходить сюда, к опасности ее потери? Вы думаете, что можете улучшить свое положение по этому вопросу, оставив нас здесь без всякого обязательства возвращать те образцы вашей движимой собственности, которые приходят сюда?

Вы разделили Союз, потому что мы не хотели поступать с вами правильно, как вы думаете, по этому вопросу; когда мы перестанем быть обязанными делать что-либо для вас, насколько лучше, по-вашему, вы будете жить? Вы начнете войну против нас и убьете нас всех? Почему, господа, я думаю, что вы такие же галантные и храбрые люди, как и все живущие; что вы можете сражаться так же храбро в хорошем деле, человек против человека, как и любой другой живущий народ; что вы показали себя способными на это в различных случаях; но человек против человека, вы не лучше нас, и вас не так много, как нас. Вы никогда не добьетесь большого успеха в том, чтобы выпороть нас. Если бы нас было меньше числом, чем вас, я думаю, что вы могли бы выпороть нас; если бы мы были равны, это, вероятно, была бы ничья; но будучи слабее числом, вы ничего не добьетесь, пытаясь подчинить нас...

Труд — это великий источник, из которого черпаются почти все, если не все, человеческие удобства и потребности. Существует разница во мнениях об элементах труда в обществе. Некоторые люди предполагают, что существует необходимая связь между капиталом и трудом, и эта связь вовлекает в себя весь труд общины. Они предполагают, что никто не работает, если капитал не побуждает их к работе. Затем они начинают рассматривать, какой путь лучший. Они говорят, что есть только два пути — один состоит в том, чтобы нанимать людей и привлекать их к труду с их согласия; другой — покупать людей и принуждать их к этому, и это рабство. Предположив это, они переходят к обсуждению вопроса о том, лучше ли самим работникам в состоянии рабов или наемных работников, и они обычно решают, что им лучше в состоянии рабов.

Во-первых, я говорю, что все это ошибка. То, что существует определенная связь между капиталом и трудом, я признаю. То, что она существует и существует по праву, я думаю, верно. То, что люди, которые трудолюбивы, трезвы и честны в преследовании своих собственных интересов, должны через некоторое время накопить капитал, и после этого им должно быть позволено наслаждаться им в мире, а также, если они пожелают, когда они накопили его, использовать его, чтобы избавить себя от реального труда, и нанимать других людей работать на них, — это правильно. Делая это, они не обижают человека, которого нанимают, ибо они находят людей, у которых нет своей земли, чтобы работать на ней, или мастерских, чтобы работать в них, и которые получают выгоду от работы на других — наемные работники, получающие свой капитал за это. Таким образом, несколько человек, владеющих капиталом, нанимают несколько других, и они устанавливают отношение капитала и труда по праву — отношение, на которое я не жалуюсь. Но я настаиваю на том, что это отношение, в конце концов, не охватывает более одной восьмой части труда страны.

В рабовладельческих штатах полно людей, которые вполне хороши для меня, чтобы быть Президентом или Вице-президентом, при условии, что они выразят свою симпатию к нашей цели и поставят себя на такую почву, чтобы наши люди по принципу могли голосовать за них. Их десятки — хорошие люди по своему характеру, по интеллекту, по таланту и честности. Если такой человек поставит себя на правильную почву, я за то, чтобы он занял одно место в следующем республиканском или оппозиционном списке. Я буду искренне за него. Но если он не поставит себя так, я думаю, это полная бессмыслица — пытаться добиться союза на какой-либо другой основе; что если союз будет создан, элементы так рассеются, что не может быть успеха для такого списка. Хорошие старые максимы Библии применимы, и поистине применимы, к человеческим делам; и в этом, как и в других вещах, мы можем сказать, что тот, кто не за нас, тот против нас; кто не собирает с нами, тот расточает. Я был бы рад, если бы некоторые из многих хороших, способных и благородных людей Юга поставили себя там, где мы можем оказать им высокую честь избрания на тот или другой конец нашего списка. Это сделало бы моей душе хорошо — сделать эту вещь. Это позволило бы нам научить их, что, поскольку мы выбираем одного из их собственного числа для выполнения наших принципов, мы свободны от обвинения в том, что мы имеем в виду больше, чем говорим...

From a Letter to J.W. Fell. December 20, 1859

Я родился 12 февраля 1809 года в округе Хардин, Кентукки. Мои родители оба родились в Вирджинии, в незнатных семьях — во вторых семьях, возможно, я должен сказать. Моя мать, которая умерла на десятом году моей жизни, была из семьи по фамилии Хэнкс, некоторые из которых сейчас проживают в Адамсе, а другие в округе Мейкон, Иллинойс. Мой дед по отцовской линии, Авраам Линкольн, эмигрировал из округа Рокингем, Вирджиния, в Кентукки около 1781 или 1782 года, где год или два спустя он был убит индейцами, не в бою, а исподтишка, когда он трудился, чтобы расчистить ферму в лесу. Его предки, которые были квакерами, отправились в Вирджинию из округа Беркс, Пенсильвания. Попытка идентифицировать их с семьей того же имени из Новой Англии закончилась ничем более определенным, чем сходство христианских имен в обеих семьях, таких как Енох, Леви, Мордехай, Соломон, Авраам и тому подобные.

Мой отец в возрасте всего шести лет лишился своего отца и вырос буквально без образования. Когда мне было восемь лет, он переехал из Кентукки в то место, которое сейчас является округом Спенсер, штат Индиана. Мы прибыли в наш новый дом примерно в то время, когда штат вошел в состав Союза. Это был дикий край, в лесах которого еще водилось множество медведей и других диких животных. Там я и вырос. Существовали так называемые школы, но от учителя не требовалось никакой квалификации, кроме умения «читать, писать и считать» в пределах тройного правила. Если в округе случалось остановиться какому-нибудь бродяге, который, как предполагалось, понимал латынь, на него смотрели как на волшебника. Не было абсолютно ничего, что могло бы пробудить стремление к образованию. Разумеется, когда я стал совершеннолетним, я знал немногое. И все же, каким-то образом я научился читать, писать и считать в пределах тройного правила, но это было все. С тех пор я в школе не учился. Те небольшие знания, которыми я обладаю сейчас сверх этого запаса образования, я приобретал время от времени под давлением необходимости.

Я был воспитан на фермерских работах, которыми продолжал заниматься до двадцати двух лет. В двадцать один год я приехал в Иллинойс, в округ Мейкон. Затем я добрался до Нью-Сейлема, который в то время находился в округе Сангамон, а ныне — в округе Менард, где я пробыл год в качестве своего рода клерка в магазине.

Затем началась война Черного Ястреба; меня избрали капитаном добровольцев — успех, который доставил мне больше удовольствия, чем любой другой с тех пор. Я участвовал в кампании, был воодушевлен, в том же году (1832) баллотировался в легислатуру и потерпел поражение — единственный раз, когда я когда-либо проигрывал на выборах. На следующих и трех последующих двухгодичных выборах меня избирали в легислатуру. В дальнейшем я не был кандидатом. В этот законодательный период я изучал право и переехал в Спрингфилд, чтобы практиковать его. В 1846 году я был однажды избран в нижнюю палату Конгресса. На переизбрание не баллотировался. С 1849 по 1854 год включительно я практиковал право более усердно, чем когда-либо прежде. В политике я всегда был вигом и, как правило, входил в избирательные списки вигов, ведя активную агитацию. Я уже терял интерес к политике, когда отмена Миссурийского компромисса снова пробудила меня. То, что я сделал с тех пор, довольно хорошо известно.