«Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865»

Теперь, господа, с целью урегулирования вещей с этой идеей «все равно, будет ли рабство проголосовано за или против»; для поддержки решения по делу Дреда Скотта; для утверждения, что Декларация независимости вообще ничего не значила, — у нас есть судья Дуглас, дающий свое толкование того, что означает Декларация независимости, и у нас есть он, говорящий, что народ Америки равен народу Англии. Согласно его толкованию, вы, немцы, не связаны с ней. Теперь я спрашиваю вас со всей серьезностью, если все эти вещи, если им потакать, если их ратифицировать, если их подтверждать и одобрять, если их преподавать нашим детям и повторять им, не стремятся ли они стереть чувство свободы в стране и превратить это правительство в правительство какой-то другой формы? Те аргументы, которые приводятся, что к низшей расе нужно относиться с таким снисхождением, на какое они способны; что для них нужно сделать столько, сколько позволит их состояние, — что это за аргументы? Это аргументы, которые короли приводили для порабощения людей во все века мира. Вы обнаружите, что все аргументы в пользу королевской власти были этого класса; они всегда сидели на шеях людей — не потому, что они хотели это делать, а потому, что людям было лучше от того, что на них ездят. Это их аргумент; и этот аргумент судьи — тот же старый змей, который говорит: «Ты работай, а я буду есть; ты трудись, а я буду наслаждаться плодами этого». Повернитесь, как хотите, — исходит ли это из уст короля, как оправдание порабощения людей его страны, или из уст людей одной расы как причина для порабощения людей другой расы, — это все тот же старый змей; и я утверждаю, если этот ход аргументации, который делается с целью убедить общественное мнение, что нас не должно заботить это, будет принят, он не остановится на негре. Мне хотелось бы знать — взяв эту старую Декларацию независимости, которая провозглашает, что все люди равны, по принципу, и делая из нее исключения, — где он остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра, почему бы другому не сказать, что это не означает какого-то другого человека? Если эта Декларация не является истиной, давайте возьмем свод законов, в котором мы находим ее, и вырвем ее! Кто настолько смел, чтобы сделать это? Если это неправда, давайте вырвем ее. [Крики «Нет! Нет!»] Давайте придерживаться ее, тогда; давайте твердо стоять на ней, тогда.

Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимость и навязывают ее нам, и в той мере, в какой необходимость навязана человеку, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было состояние, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас; мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве; мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; но, подчинившись по необходимости этому многому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть эта хартия стоит как наш стандарт.

Мой друг сказал мне, что я плохой мастер цитировать Писание. Я попробую еще раз, однако. В одном из наставлений нашего Господа сказано: «Будьте [посему] совершенны, как совершен Отец ваш Небесный». Спаситель, я полагаю, не ожидал, что какое-либо человеческое существо может быть совершенным, как Отец на небесах; но Он сказал: «Как Отец ваш на небесах совершенен, будьте и вы совершенны». Он установил это как стандарт, и тот, кто сделал больше всего для достижения этого стандарта, достиг высшей степени морального совершенства. Так я говорю в отношении принципа, что все люди созданы равными, пусть он будет достигнут настолько близко, насколько мы можем. Если мы не можем дать свободу каждому существу, давайте не будем делать ничего, что навяжет рабство любому другому существу. Давайте, тогда, повернем это правительство обратно в русло, в которое создатели Конституции изначально поместили его. Давайте твердо стоять друг за друга. Если мы не сделаем этого, мы движемся в противоположном направлении, которое предлагает наш друг судья Дуглас, — не намеренно, — работая в упряжке, которая стремится сделать эту нацию всеобщего рабства. Он один из тех, кто бежит в этом направлении, и как таковой я сопротивляюсь ему.

Мои друзья, я задержал вас примерно так долго, как хотел, и мне остается только сказать: давайте отбросим все это крючкотворство по поводу того, что этот человек и другой человек, эта раса и та раса и другая раса являются низшими, и поэтому они должны быть поставлены в низшее положение. Давайте отбросим все эти вещи и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозглашая, что все люди созданы равными.

Мои друзья, я не мог бы, не пускаясь в какую-то новую тему, которая задержала бы вас слишком долго, продолжать сегодня вечером. Я благодарю вас за эту самую обширную аудиторию, которую вы предоставили мне сегодня вечером. Я покидаю вас, надеясь, что светильник свободы будет гореть в ваших сердцах до тех пор, пока не останется сомнений в том, что все люди созданы свободными и равными.

From a Speech at Springfield, Illinois. July 17, 1858

…Существует еще один недостаток, под которым мы трудимся и на который я попрошу вашего внимания. Он возникает из относительного положения двух лиц, которые стоят перед штатом как кандидаты в Сенат. Сенатор Дуглас пользуется всемирной известностью. Все обеспокоенные политики его партии, или те, кто был в его партии в прошлые годы, смотрели на него как на человека, который, безусловно, в недалеком будущем станет президентом Соединенных Штатов. Они видели в его круглом, веселом, плодотворном лице почтовые отделения, земельные управления, должности маршалов и назначения в кабинет, должности поверенных в делах и иностранные миссии, лопающиеся и прорастающие с удивительной пышностью, готовые быть схваченными их жадными руками. И поскольку они так долго смотрели на эту привлекательную картину, они не могут, в небольшом раздоре, который произошел в партии, заставить себя отказаться от очаровательной надежды. Но с более жадной тревогой они бросаются вокруг него, поддерживают его и устраивают ему марши, триумфальные въезды и приемы, сверх того, что даже в дни его наивысшего процветания они могли бы устроить в его пользу. Напротив, никто никогда не ожидал, что я стану президентом. В моем бедном, худом, долговязом лице никто никогда не видел, чтобы прорастала какая-либо капуста. Это недостатки, все вместе взятые, под которыми трудятся республиканцы. Мы должны вести эту битву на основе принципа, и только на основе принципа. Я в некотором смысле сделан знаменосцем от имени республиканцев. Я был сделан таковым просто потому, что должен был быть кто-то так поставлен, — я никоим образом не предпочтительнее любого другого из двадцати пяти, возможно, сотни, которые у нас есть в республиканских рядах. Тогда я говорю, я хочу, чтобы было четко понято и принято во внимание, что мы должны вести эту битву без многих — возможно, без каких-либо — внешних пособий, которые направлены против нас. Поэтому я надеюсь, что те, с кем я окружен, имеют достаточно принципов, чтобы укрепить себя для задачи и не оставить ничего не сделанным, что может быть справедливо сделано для достижения правильного результата. Как видно из двух речей, которые я слышал, как он произнес с момента своего прибытия в Иллинойс, он уделил особое внимание моей речи, произнесенной шестнадцатого июня. Он говорит, что внимательно прочитал эту речь. Он сказал нам это в Чикаго неделю назад, и он повторил это в Блумингтоне вчера вечером... Он говорит, что она была явно подготовлена с большой осторожностью. Я свободно признаю, что она была подготовлена с осторожностью... Но я был очень осторожен, чтобы не вкладывать ничего в эту речь как факт или делать какие-либо выводы, которые не казались мне истинными и полностью оправданными. Если бы я сделал какую-либо ошибку, я был готов быть исправленным; если бы я сделал какой-либо вывод в отношении судьи Дугласа или кого-либо еще, который не был оправдан, я был полностью готов изменить его, как только обнаружу. Я поставил себя на истину и только на истину, насколько я знал ее или мог быть приведен к тому, чтобы узнать ее.

Сделав эту речь с самыми добрыми чувствами к судье Дугласу, как проявлено в ней, я был удовлетворен, когда обнаружил, что он внимательно изучил ее и не обнаружил никакой ошибки в фактах, ни какого-либо вывода против него, ни каких-либо искажений, на которые он счел нужным жаловаться... Он хватается за доктрины, которые, как он предполагает, включены в эту речь, и заявляет, что на них повернутся вопросы кампании. Затем он цитирует или пытается цитировать из моей речи. Я не скажу, что он намеренно цитирует неверно, но он не цитирует точно. Его попытка цитирования — из отрывка, который, я полагаю, могу точно процитировать по памяти. Я сделаю цитату сейчас, с некоторыми комментариями к ней, как я уже сказал, чтобы судья остался полностью без оправдания за искажение моих слов. Я делаю это сейчас, как я надеюсь, в последний раз. Я делаю это с большой осторожностью, чтобы, если он повторит свое искажение, было ясно всем, что он делает это намеренно. Если, после всего, он все еще будет упорствовать, я буду вынужден перестроить курс, который я наметил для себя, и использовать такие скромные ресурсы, какие у меня есть, для нового курса, лучше подходящего к реальным требованиям дела. Я начал эту кампанию с намерением вести ее строго как джентльмен, по существу по крайней мере, если не во внешнем лоске. Последним я никогда не буду, но то, что составляет внутреннюю часть джентльмена, я надеюсь, я понимаю и не менее склонен практиковать, чем другие. Это было моей целью и ожиданием, что этот опрос будет проводиться на основе принципа и с честностью с обеих сторон, и это не будет моей виной, если эта цель и ожидание будут оставлены.

Он обвиняет, по существу, что я приглашаю войну секций; что я предлагаю, чтобы все местные институты различных штатов стали консолидированными и единообразными. Что есть в формулировках той речи, что выражает такую цель или допускает такое толкование? Я снова и снова говорил, что не войду ни в один из штатов, чтобы нарушить институт рабства. Судья Дуглас сказал в Блумингтоне, что я использовал формулировки, наиболее способные и изобретательные для сокрытия того, что я действительно имел в виду; и что, хотя я протестовал против входа в рабовладельческие штаты, я тем не менее имел в виду пойти на берега Огайо и бросать снаряды в Кентукки, чтобы беспокоить их в их внутренних институтах.

…Я сказал, что не понимаю Декларацию в том смысле, что все люди были созданы равными во всех отношениях. Негры не являются нашими равными по цвету кожи; но я полагаю, что она означает провозглашение того, что все люди равны в некоторых отношениях; они равны в своем праве на «жизнь, свободу и стремление к счастью». Конечно, негр не является нашим равным по цвету кожи, возможно, не во многих других отношениях. Тем не менее, в праве положить в свой рот хлеб, который заработали его собственные руки, он равен любому другому человеку, белому или черному. Указывая на то, что вам дано больше, вы не можете быть оправданы в отнятии того малого, что было дано ему. Все, что я прошу для негра, это то, что если он вам не нравится, оставьте его в покое. Если Бог дал ему лишь немного, пусть он наслаждается этим малым.

…Еще один пункт по этой спрингфилдской речи, которую судья Дуглас, по его словам, прочитал так внимательно. Я выразил свою веру в существование заговора с целью увековечить и национализировать рабство. Я не претендовал на то, чтобы знать это, и не претендую сейчас. Я показал роль, которую сыграл судья Дуглас в цепочке фактов, составляющих, по моему мнению, доказательство этого заговора. Я показал роли, сыгранные другими.

Я обвинил в том, что народ был обманут, чтобы провести последние президентские выборы, впечатлением, что жители территорий могут исключить рабство, если захотят, когда заговорщикам было заранее известно, что суд должен решить, что ни Конгресс, ни народ не могут так исключить рабство. Эти обвинения сделаны более четко, чем что-либо другое в речи.

Судья Дуглас внимательно прочитал и перечитал эту речь. Он не опроверг эти обвинения, насколько мне известно. В двух речах, которые я слышал, он, конечно, этого не сделал. На его собственном молчаливом признании я возобновляю это обвинение. Я обвиняю его в том, что он был участником этого заговора и этого обмана, с единственной целью национализации рабства.

From Lincoln's Reply to Douglas in the First Joint Debate at Ottawa, Illinois. August 21, 1858

Когда человек чувствует себя несколько искаженно представленным, это провоцирует его — по крайней мере, я нахожу это так в отношении себя; но когда искажение становится очень грубым и явным, это скорее склонно забавлять его... [После изложения обвинения в договоренности между собой и судьей Трамбуллом.]

Теперь, все, что я должен сказать по этому предмету, это то, что я думаю, никто — даже судья Дуглас — не может доказать это, потому что это неправда. Я не сомневаюсь, что он «добросовестен», говоря это. Что касается тех резолюций, которые он потратил так много времени на чтение, как платформу Республиканской партии в 1854 году, я говорю, что никогда не имел к ним никакого отношения, и я думаю, Трамбулл никогда не имел. Судья Дуглас не может показать, что кто-либо из нас когда-либо имел к ним какое-либо отношение...

Теперь, об этой истории, которую рассказывает судья Дуглас о том, что Трамбулл договорился продать старую Демократическую партию, а Линкольн согласился продать старую партию вигов, у меня есть средства знать об этом; судья Дуглас не может иметь; и я знаю, что в этом нет никакой сути вообще...

Человек не может доказать отрицательное, но он имеет право требовать, чтобы, когда человек делает утвердительное обвинение, он должен предложить какое-то доказательство, чтобы показать истинность того, что он говорит. Я, конечно, не могу представить свидетельства, чтобы показать отрицательное о вещах, но я имею право требовать, чтобы, если человек говорит, что он знает вещь, тогда он должен показать, как он знает ее. Я всегда имею право требовать этого; и для меня не является удовлетворительным, что он может быть «добросовестным» по этому предмету.

Всякие рассуждения, пытающиеся убедить меня в том, что он придерживается идеи полного социального и политического равенства с негром, — это лишь надуманное и фантастическое нагромождение слов, с помощью которого можно доказать, что конский каштан — это каштановая лошадь. Пользуясь случаем, я скажу здесь, что у меня нет намерения, ни прямо, ни косвенно, вмешиваться в институт рабства в тех штатах, где он существует. Я полагаю, что у меня нет на то законного права, и у меня нет к этому склонности. У меня нет цели вводить политическое и социальное равенство между белой и черной расами. Между ними существует физическое различие, которое, по моему суждению, вероятно, навсегда воспрепятствует их совместному проживанию на началах полного равенства; и поскольку возникает необходимость в том, чтобы различие существовало, я, как и судья Дуглас, выступаю за то, чтобы раса, к которой принадлежу я, занимала главенствующее положение. Я никогда не говорил ничего обратного; но я утверждаю, что, несмотря на все это, нет в мире причин, по которым негр не имел бы права на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, — право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Я утверждаю, что он имеет на них такое же право, как и белый человек. Я согласен с судьей Дугласом: во многих отношениях он мне не ровня, безусловно, не в цвете кожи, возможно, не в моральных или интеллектуальных задатках. Но в праве есть хлеб, который он заработал собственными руками, без чьего-либо позволения, он мне ровня, и ровня судье Дугласу, и ровня любому живущему человеку.

Поскольку я не израсходовал так много времени, как предполагал, я немного дольше остановлюсь на одной или двух второстепенных темах, о которых говорил судья. Он зачитал отрывок из моей речи в Спрингфилде, в которой я говорю, что «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Говорит ли судья, что он может устоять? Я не знаю, говорит он это или нет. Судья, кажется, сейчас не слушает меня, но я хотел бы знать, считает ли он, что дом, разделившийся сам в себе, может устоять? Если считает, то возникает вопрос о правдивости не между ним и мной, а между судьей и авторитетом несколько более высокого порядка.

Теперь, друзья мои, я прошу вашего внимания к этому вопросу, чтобы сказать кое-что серьезное. Я знаю, что судья может легко согласиться со мной в том, что изречение, высказанное Спасителем, истинно, но он может утверждать, что я неправильно его применяю; и судья имеет право настаивать на том, что в своем применении я его искажаю, а тогда я имею право показать, что я его не искажаю. Когда он берется утверждать, что, поскольку я считаю, что эта нация, в том, что касается вопроса о рабстве, станет либо тем, либо другим, я выступаю за установление мертвого единообразия в различных штатах, во всех их институтах, он рассуждает ошибочно. Огромное разнообразие местных институтов в штатах, проистекающее из различий в почве, различий в рельефе местности и климате, являются узами союза. Они не делают «дом, разделившийся сам в себе», а делают дом единым. Если они производят в одной части страны то, что требуется потребностями другой части, и эта другая часть может удовлетворить потребности первой, то это не предметы раздора, а узы союза, истинные узы союза. Но можно ли считать этот вопрос о рабстве одним из таких разнообразий в институтах страны? Я оставляю вам судить, не был ли этот институт рабства в истории нашего правительства всегда не узами союза, а, напротив, яблоком раздора и элементом разделения в доме. Я прошу вас подумать, не будет ли этот институт, если он останется в том же раздражающем положении, в котором находится сейчас, продолжать оставаться элементом разделения, пока моральное устройство человеческого разума будет оставаться прежним, даже после того, как это поколение и собрание сойдут в могилу и появится другая раса с тем же моральным и интеллектуальным развитием, что и у нас?

Если так, то я имею право сказать, что в отношении этого вопроса Союз — это дом, разделившийся сам в себе; и когда судья напоминает мне, что я часто говорил ему, что институт рабства существовал восемьдесят лет в одних штатах, но не существует в других, я соглашаюсь с этим фактом и объясняю его, глядя на положение, в которое наши отцы изначально его поставили, — ограничив его распространение на новые территории, куда он еще не проник, и законодательно перекрыв его источник путем отмены работорговли, тем самым поставив законодательную печать против его распространения. Общественное мнение пребывало в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Но в последнее время, я думаю, — и в этом я не обвиняю судью в каких-либо мотивах, — в последнее время, я думаю, что он и те, кто действует вместе с ним, поставили этот институт на новую основу, которая направлена на увековечение и национализацию рабства. И пока он стоит на этой новой основе, я говорю и говорил, что верю, что у нас не будет мира по этому вопросу, пока противники рабства не остановят его дальнейшее распространение и не поставят его туда, где общественное мнение будет пребывать в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; или, с другой стороны, пока его сторонники не будут продвигать его вперед, пока он не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге. Теперь я верю, что если бы мы могли остановить распространение и поставить его туда, где его поставили Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон, он был бы на пути к окончательному исчезновению, и общественное мнение, как и последние восемьдесят лет, верило бы, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Кризис был бы пройден, и институт можно было бы оставить в покое на сто лет — если бы он прожил так долго — в тех штатах, где он существует, но он бы исчезал таким образом, который был бы наилучшим как для черной, так и для белой расы. [Голос: «Значит, вы отвергаете народный суверенитет?»] Что ж, давайте поговорим о народном суверенитете. Что такое народный суверенитет? Является ли это правом народа иметь рабство или не иметь его, как они считают нужным, на территориях? Я заявлю — и у меня есть способный человек, чтобы следить за мной, — мое понимание таково, что народный суверенитет, как он сейчас применяется к вопросу о рабстве, позволяет народу территории иметь рабство, если они хотят, но не позволяет им не иметь его, если они не хотят. Я не имею в виду, что если бы это огромное стечение людей находилось на территории Соединенных Штатов, кто-либо из них был бы обязан иметь раба, если он не хочет; но я говорю, что, как я понимаю решение по делу Дреда Скотта, если хоть один человек хочет иметь рабов, у всех остальных нет способа помешать этому человеку держать их.

Когда я выступал с речью в Спрингфилде, на которую жалуется судья и из которой он цитирует, я на самом деле совсем не думал о тех вещах, которые он мне приписывает. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы спровоцировать войну между свободными и рабовладельческими штатами. У меня не было ни малейшей мысли, что я делаю что-то, чтобы привести к политическому и социальному равенству черной и белой рас. Мне никогда не приходило в голову, что я делаю что-то или поддерживаю что-то, чтобы свести к мертвому единообразию все местные институты различных штатов. Но я должен сказать, ради справедливости к нему, если он думает, что я делаю что-то, что ведет к этим плохим результатам, от этого не легче, что я этого не имел в виду. Это так же фатально для страны, если я имею хоть какое-то влияние на это, независимо от того, намерен я это делать или нет. Но может ли быть правдой, что постановка этого института на первоначальную основу — основу, на которую его поставили наши отцы, — может иметь хоть какую-то тенденцию к тому, чтобы стравить северные и южные штаты друг с другом, или что это может иметь хоть какую-то тенденцию заставить народ Вермонта выращивать сахарный тростник, потому что его выращивают в Луизиане, или что это может заставить народ Иллинойса рубить сосновые бревна на Гранд-Прери, где они не растут, потому что они рубят сосновые бревна в Мэне, где они растут? Судья говорит, что это новый принцип, выдвинутый в отношении этого вопроса. Утверждает ли судья, что он работает по плану основателей правительства? Я думаю, он говорит в некоторых своих речах — на самом деле, у меня сейчас одна здесь, — что он видел свидетельства политики, позволяющей рабству быть к югу от определенной линии, в то время как к северу от нее оно должно быть исключено, и он видел нежелание со стороны страны придерживаться этой политики, и поэтому он взялся за изучение предмета на основе первоначальных принципов, и на основе первоначальных принципов он придумал закон о Небраске! Я борюсь с ним на основе этих «первоначальных принципов» — борюсь в манере Джефферсона, Вашингтона, Мэдисона...

Если я привел что-то, что не является фактом, если он (судья Дуглас) укажет на это, меня даже не покоробит взять свои слова назад. Но если он не укажет на что-либо ошибочное в доказательствах, не должен ли он, путем сравнения доказательств, показать, что я рассуждал ложно, вместо того чтобы называть «доброго, любезного, умного джентльмена» лжецом?

Я хочу привлечь ваше внимание к части закона о Небраске, которую процитировал судья Дуглас: «Истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательное введение рабства на какой-либо территории или в штате, и не исключение его оттуда, а предоставление народу полной свободы формировать и регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». После этого судья Дуглас и другие начали спорить в пользу «народного суверенитета» — права народа иметь рабов, если они хотят, и исключать рабство, если они не хотят. «Но, — сказал, по сути, сенатор от Огайо (г-н Чейз, я полагаю), — мы более чем подозреваем, что вы не намерены позволить народу исключить рабство, если они пожелают; и если вы намерены это сделать, примите поправку, которую я предлагаю, прямо уполномочивающую народ исключать рабство». Я полагаю, у меня здесь перед глазами эта поправка, которая была предложена и в соответствии с которой народ территории через своих надлежащих представителей мог бы, если бы счел нужным, запретить существование рабства на ней.

И теперь я заявляю как факт, который можно взять назад, если в нем есть какая-либо ошибка, что судья Дуглас и те, кто действует вместе с ним, проголосовали против этой поправки. Теперь я думаю, что у тех, кто голосовал против нее, была реальная причина для этого. Они знают, что это была за причина. Нам, после того как мы увидели решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что «согласно Конституции» народ не может исключить рабство, — я говорю, посторонним, бедным, простым, «любезным, умным джентльменам», кажется, что эта ниша была оставлена как место, куда можно поместить это решение по делу Дреда Скотта, ниша, которая была бы испорчена принятием поправки. И теперь я снова говорю: если это не было причиной, судье будет гораздо полезнее спокойно и добродушно указать этим людям, что это была за другая причина для голосования против поправки, чем раздуваться, выкрикивая, что его могут спровоцировать назвать кого-то лжецом.

Опять же, в той же цитате из закона о Небраске есть такая фраза: «истинным намерением и смыслом этого законопроекта является не законодательное введение рабства на какой-либо территории или в штате». Я всегда был озадачен, какое отношение слово «штат» имеет к этой связи. Судья Дуглас знает — он поместил его туда. Он знает, зачем он его туда поместил. Мы, посторонние, не можем сказать, зачем он его туда поместил. Закон, который они принимали, был не о штатах и не предусматривал положений для штатов. Зачем оно было помещено туда? Увидев решение по делу Дреда Скотта, которое гласит, что народ не может исключить рабство с территории, если появится другое решение по делу Дреда Скотта, гласящее, что они не могут исключить его из штата, мы обнаружим, что, когда это слово было первоначально помещено туда, это было в предвидении чего-то, что должно было произойти в свое время; мы увидим, что это была другая половина чего-то. Я теперь снова говорю: если была какая-то другая причина для помещения его туда, судья Дуглас в добродушной манере, не называя никого лжецом, может сказать, что это была за причина...

Теперь, друзья мои, ... я прошу внимания собравшихся здесь людей и других к курсу, который судья Дуглас проводит каждый день, как влияющему на этот вопрос о превращении рабства в национальное. Не возвращаясь к записям, а беря речи, которые он произносит, речи, которые он произносил вчера и позавчера, и произносит постоянно по всей стране, я прошу вашего внимания к ним. Во-первых, что необходимо, чтобы сделать институт национальным? Не война: нет опасности, что народ Кентукки возьмет свои мушкеты и ... двинется в Иллинойс, чтобы навязать нам черных. Нет опасности, что мы пойдем туда и начнем войну против них. Тогда что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Это просто решение Верховного суда о том, что ни один штат согласно Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что согласно Конституции ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут этого сделать. Когда это будет решено и принято, все дело сделано. Поскольку это правда и поскольку это путь, как я думаю, которым рабство должно стать национальным, давайте рассмотрим, что судья Дуглас делает каждый день для этой цели. Во-первых, давайте посмотрим, какое влияние он оказывает на общественные настроения. В этом и подобных сообществах общественные настроения — это все. С общественными настроениями ничто не может потерпеть неудачу; без них ничто не может преуспеть. Следовательно, тот, кто формирует общественные настроения, идет глубже, чем тот, кто принимает законы или выносит решения. Он делает законы и решения возможными или невозможными для исполнения. Об этом необходимо помнить, как и о том дополнительном факте, что судья Дуглас — человек огромного влияния, настолько большого, что многим людям достаточно заявить, что они верят во что угодно, как только они узнают, что судья Дуглас заявляет, что верит в это. Учтите также позицию, которую он занимает во главе большой партии, — партии, которая, как он утверждает, имеет большинство всех избирателей в стране.

Этот человек придерживается решения, которое запрещает народу территории исключать рабство, и он делает это не потому, что говорит, что это правильно само по себе, — он не дает никакого мнения по этому поводу, — а потому, что это было решено Судом, и, будучи решенным Судом, он, и вы, обязаны принять это в своих политических действиях как закон, — не то чтобы он вообще судил о его достоинствах, а потому, что решение Суда для него — «Так сказал Господь». Он ставит это только на эту почву, и вы будете иметь в виду, что, таким образом, безоговорочно связывая себя с этим решением, он связывает себя так же твердо со следующим, как и с этим. Он не связывал себя из-за достоинств или недостатков решения, но это «Так сказал Господь». Следующее решение в такой же степени, как и это, будет «Так сказал Господь». Нет ничего, что могло бы отвлечь или отвернуть его от этого решения. Ничто то, что я указываю ему на то, что его великий прототип, генерал Джексон, не верил в обязательную силу решений. Ничто для него то, что Джефферсон не верил в это. Я сказал, что часто слышал, как он одобрял курс Джексона на игнорирование решения Верховного суда, объявляющего национальный банк конституционным. Он говорит, что я не слышал, как он это говорил. Он отрицает точность моих воспоминаний. Я говорю, что он должен знать лучше меня, но я не буду ставить под вопрос эту вещь, хотя мне все еще кажется, что я слышал, как он говорил это двадцать раз. Однако я скажу ему, что он теперь претендует на то, чтобы стоять на платформе Цинциннати, которая утверждает, что Конгресс не может создать национальный банк вопреки тому старому действующему решению, что Конгресс может создать банк. И я напоминаю ему о другом куске истории Иллинойса по вопросу об уважении к судебным решениям, и это кусок истории Иллинойса, относящийся ко времени, когда большая партия, к которой принадлежал судья Дуглас, была недовольна решением Верховного суда Иллинойса, потому что они решили, что губернатор не может сместить секретаря штата, и я знаю, что судья Дуглас не будет отрицать, что он тогда был за то, чтобы отменить это решение путем добавления пяти новых судей, чтобы переголосовать четырех старых. Мало того, это закончилось тем, что судья сам сел на скамью как один из пяти новых судей, чтобы сломить четырех старых. Именно так он получил свой титул судьи. Теперь, когда судья говорит мне, что люди, назначенные условно заседать в качестве членов Суда, должны будут заранее подвергнуться допросу по какому-то предмету, я говорю: «Вы знаете, судья; вы пробовали это!» Когда он говорит, что суд такого рода потеряет доверие всех людей, будет опозорен и обесчещен таким разбирательством, я говорю: «Вы знаете лучше, судья; вы прошли через это».

Но я не могу разжать зубы судьи Дугласа от решения по делу Дреда Скотта. Как какое-то упрямое животное (я не имею в виду никакого неуважения), которое будет висеть, когда оно однажды закрепило свои зубы, — вы можете отрезать ногу или оторвать руку, все равно он не ослабит свою хватку. И так я могу указать судье и сказать, что он весь забрызган, с начала своей политической жизни до настоящего времени, нападками на судебные решения, — я могу отрезать конечность за конечностью его послужного списка и стремиться вырвать у него единственный диктум Суда, но я не могу отвлечь его от него. Он до последнего держится за решение по делу Дреда Скотта... Генри Клей, мой идеал государственного деятеля, ... однажды сказал о классе людей, которые подавили бы все стремления к свободе и окончательному освобождению, что они должны, если хотят сделать это, вернуться в эпоху нашей независимости и заставить замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением; что они должны задуть моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить там любовь к свободе; и тогда, и только тогда, они могли бы увековечить рабство в этой стране! По моему мнению, судья Дуглас своим примером и огромным влиянием делает именно это в этом сообществе, когда говорит, что негр не имеет ничего в Декларации независимости. Генри Клей ясно понимал обратное. Судья Дуглас возвращается в эпоху нашей Революции и, насколько позволяют его способности, заставляет замолчать пушку, которая грохочет своим ежегодным радостным возвращением. Когда он приглашает любой народ, желающий иметь рабство, установить его, он задувает моральные огни вокруг нас. Когда он говорит, что ему «все равно, будет ли рабство проголосовано против или за», — что это священное право самоуправления, — он, по моему суждению, проникает в человеческую душу и искореняет свет разума и любовь к свободе в этом американском народе. И теперь я скажу только, что когда всеми этими средствами и приспособлениями судья Дуглас преуспеет в приведении общественного мнения в точное соответствие со своими собственными взглядами; когда эти огромные собрания будут вторить всем этим настроениям; когда они придут к повторению его взглядов и провозглашению его принципов, и к тому, чтобы говорить все то, что он говорит по этим могучим вопросам, — тогда нужна только формальность второго решения по делу Дреда Скотта, которое он одобряет заранее, чтобы сделать рабство одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге.

Lincoln's Reply to Judge Douglas in the Second Joint Debate. Freeport, Illinois. August 27, 1858

... Простая правда заключается в следующем. При введении политики Небраски мы верили, что в истории Республики наступает новая эра, которая ведет к распространению и увековечению рабства. Но в нашей оппозиции этой мере мы не были согласны друг с другом во всем. Люди в северной части штата были за более решительные меры оппозиции, чем мы в южной и центральной частях штата, но мы все были против доктрины Небраски. У нас было это одно чувство и одно настроение в общем. Вы на северном конце встречались на своих съездах и принимали свои резолюции. Мы в середине штата и дальше на юг не проводили таких съездов и не принимали тех же резолюций, хотя у нас в целом был общий взгляд и общее настроение. Так что эти встречи, на которые ссылался судья, и резолюции, которые он зачитал, были местными и не распространялись на весь штат. Мы наконец встретились вместе в 1856 году, со всех частей штата, и мы договорились об общей платформе. Вы, кто придерживался более крайних взглядов, либо уступили этим взглядам, либо, если не полностью уступили их, согласились уступить их практически, ради воплощения оппозиции мерам, которые противоположная партия продвигала в то время. Мы встретили вас тогда, и если что-то было уступлено, то для практических целей. Мы договорились тогда о платформе для партии по всему штату Иллинойс, и теперь мы все связаны как партия этой платформой. И я говорю здесь вам, если кто-то ожидает от меня в случае моего избрания, что я сделаю что-то, не обозначенное нашей Республиканской платформой и моими ответами здесь сегодня, я говорю вам очень откровенно, этот человек будет обманут. Я не прошу голоса никого, кто предполагает, что у меня есть тайные цели или обещания, о которых я не смею говорить... Если я никогда не буду избран ни на какую должность, я надеюсь, что смогу уйти без пятна лжи на своей репутации, несмотря на суровые мнения, которые судья Дуглас предпочитает иметь обо мне.

From Lincoln's Reply at Jonesboro'. September 15, 1858

Дамы и господа, есть очень много в принципах, которые судья Дуглас здесь изложил, что я наиболее сердечно одобряю и по поводу чего у меня не будет никаких разногласий с ним. Поскольку он настаивал на том, что все штаты имеют право делать именно то, что они хотят, во всех своих внутренних отношениях, включая рабство, я полностью согласен с ним. Он ставит меня в неверное положение, несмотря на все, что я ему говорю, хотя я повторяю это снова и снова, настаивая на том, что я не сделал никакой разницы с ним по этому предмету. Я произнес очень много речей, некоторые из которых были напечатаны, и ему будет совершенно невозможно найти что-либо, что я когда-либо печатал, противоречащее тому, что я сейчас говорю по этому предмету. Я считаю себя под конституционными обязательствами позволить народу во всех штатах, без вмешательства, прямого или косвенного, делать именно то, что они хотят, и я отрицаю, что у меня есть какая-либо склонность вмешиваться в них, даже если бы не было такого конституционного обязательства. Я могу только сказать снова, что я поставлен ненадлежащим образом — совершенно ненадлежащим образом, несмотря на все, что я могу сказать, — когда настаивают на том, что я придерживаюсь какого-либо другого взгляда или цели в отношении этого дела.

Пока я нахожусь на этой теме, я дам некоторые ответы кратко на определенные предложения, которые выдвинул судья Дуглас. Он говорит: «Почему этот Союз не может существовать постоянно наполовину рабовладельческим и наполовину свободным?» Я сказал, что предполагал, что не может, и я попытаюсь, перед этой новой аудиторией, дать кратко некоторые причины для того, чтобы придерживаться этого мнения. Другая форма его вопроса: «Почему мы не можем оставить его так, как поставили наши отцы?» Это точная трудность между нами. Я говорю, что судья Дуглас и его друзья изменили его с той позиции, в которую наши отцы первоначально поставили его.

Я говорю, что в том виде, в котором наши отцы первоначально оставили вопрос о рабстве, институт находился на пути к окончательному исчезновению. Я говорю, что когда это правительство было впервые установлено, политикой его основателей было запретить распространение рабства на новые территории Соединенных Штатов, где оно не существовало. Но судья Дуглас и его друзья разрушили эту политику и поставили его на новую основу, благодаря которой он должен стать национальным и вечным. Все, что я просил или желал где-либо, это чтобы он был поставлен обратно на основу, на которую отцы нашего правительства первоначально поставили его. Я не сомневаюсь, что он исчез бы навсегда, если бы мы только приняли политику отцов, ограничив его пределами, которые он уже охватил, — ограничив его от новых территорий.

Я не хочу останавливаться на этой ветви предмета слишком долго в это время, но позвольте мне повторить одну вещь, которую я заявлял ранее. Брукс, человек, который напал на сенатора Самнера на полу Сената и который был одарен обедами, серебряными кувшинами, тростями с золотыми набалдашниками и множеством других вещей за этот подвиг, в одной из своих речей заявил, что когда это правительство было первоначально установлено, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до сегодняшнего дня. Это было лишь мнение одного человека, но это такое мнение, которое мы никогда не можем получить от судьи Дугласа или кого-либо в пользу рабства на Севере вообще. Вы можете иногда получить его от южанина. Он сказал в то же время, что создатели нашего правительства не обладали знанием, которому нас научил опыт, — что опыт и изобретение хлопкоочистительной машины научили нас, что увековечение рабства является необходимостью. Он настаивал поэтому на том, чтобы оно было изменено с основы, на которой отцы правительства оставили его, на основу увековечения и национализации.

Я настаиваю на том, что это разница между судьей Дугласом и мной — что судья Дуглас помогает изменению. Я настаиваю на том, чтобы это правительство было поставлено туда, где наши отцы первоначально поставили его.

... Когда он спрашивает меня, почему мы не можем ужиться с ним [рабством] в позиции, где наши отцы поставили его, ему лучше прояснить доказательства того, что он сам изменил его с этой основы; что он сам был главным инструментом в изменении политики отцов. Любой, кто прочитает его речь от двадцать второго марта прошлого года, увидит, что он там делает открытое признание, показывающее, что он взялся за установление института на совершенно другом наборе принципов...

Теперь, сограждане, в отношении этого дела о контракте между мной и судьей Трамбуллом, и мной, и всей той длинной части речи судьи Дугласа на эту тему. Я хочу просто сказать, что я говорил ему раньше, что он не может знать, правда это или нет, а я знаю, что в этом нет ни слова правды. И я говорил ему так раньше. Я не хочу, чтобы использовался резкий язык, но я не знаю, как иметь дело с этим настойчивым настаиванием на истории, которая, как я знаю, совершенно лишена правды. Раньше было модой среди людей, что когда выдвигалось обвинение, приводилось какое-то доказательство, чтобы установить его, и если доказательств не находилось, оно отбрасывалось. Я не знаю, как встретить этот вид аргумента. Я не хочу иметь драку с судьей Дугласом, и у меня нет способа сделать аргумент консистенции кукурузного початка и заткнуть им его рот. Все, что я могу сделать, это добродушно сказать, что от начала до конца всей той истории о сделке между судьей Трамбуллом и мной нет ни слова правды...

Когда этот компромисс [1850 года] был заключен, он не отменил старый Миссурийский компромисс. Он оставил регион территории Соединенных Штатов вдвое больше нынешней территории Соединенных Штатов, к северу от линии 36° 30', в котором рабство было запрещено актом Конгресса. Этот компромисс не отменил тот. Он не затронул и не предлагал отменить его. Но наконец это стало обязанностью судьи Дугласа, как он думал (и я не нахожу вины в нем), как председателя Комитета по территориям, внести законопроект об организации территориального правительства — сначала одной, потом двух территорий к северу от этой линии. Когда он сделал это, это закончилось тем, что он вставил положение, по существу отменяющее Миссурийский компромисс. Это было потому, что Компромисс 1850 года не отменил его. И теперь я спрашиваю, почему он не мог оставить тот компромисс в покое? Мы были спокойны от агитации вопроса о рабстве. Мы не делали никакой суеты по этому поводу. Все согласились с компромиссными мерами 1850 года. Мы никогда не были серьезно обеспокоены никакой аболиционистской агитацией до того периода... Я закрываю эту часть дискуссии со своей стороны, задавая ему вопрос снова: почему, когда у нас был мир при Миссурийском компромиссе, вы не могли оставить его в покое?

Он пытается убедить нас, что должно быть разнообразие в различных институтах штатов Союза; что это разнообразие неизбежно проистекает из разнообразия почвы, климата, рельефа местности и различия природных особенностей штатов. Я согласен со всем этим. Приводили ли эти самые вещи когда-либо к каким-либо трудностям среди нас? Совсем нет. У нас когда-либо была какая-либо ссора из-за того факта, что у них есть законы в Луизиане, предназначенные для регулирования торговли, которая проистекает из производства сахара, или потому, что у нас есть другой класс относительно производства муки в этом штате? Они привели к каким-либо различиям? Совсем нет. Они являются самими цементами этого Союза. Они не делают дом домом, разделившимся сам в себе. Они являются опорами, которые поддерживают дом и поддерживают Союз.

Но было ли так с этим элементом рабства? Разве у нас не всегда были ссоры и трудности из-за него? И когда мы перестанем иметь ссоры из-за него? Подобные причины производят подобные эффекты. Стоит заметить, что у нас обычно был сравнительный мир по вопросу рабства и что не было причин для тревоги, пока она не была возбуждена попыткой распространить его на новую территорию. Всякий раз, когда он был ограничен своими нынешними границами и не было попыток распространить его, был мир. Все беспокойство и конвульсии проистекали из попыток распространить его на большую территорию. Так было во время Миссурийского компромисса. Так было снова с аннексией Техаса; так с территорией, приобретенной в результате Мексиканской войны; и так сейчас. Всякий раз, когда была попытка распространить его, была агитация и сопротивление. Теперь я обращаюсь к этой аудитории (очень немногие из которых являются моими политическими друзьями), как к рациональным людям, есть ли у нас основания ожидать, что агитация в отношении этого предмета прекратится, пока причины, которые склонны воспроизводить агитацию, активно работают? Не будет ли та же причина, которая произвела агитацию в 1820 году, когда был сформирован Миссурийский компромисс, — та, которая произвела агитацию при аннексии Техаса и в другое время, — всегда приводить к тем же результатам? Вы думаете, что природа человека изменится; что те же причины, которые произвели агитацию в одно время, не будут иметь того же эффекта в другое?

Это был результат, насколько простираются мои наблюдения за вопросом рабства и мое чтение истории. Какое право мы тогда имеем надеяться, что беспокойство прекратится, что агитация придет к концу, пока он либо не будет поставлен обратно туда, где он первоначально стоял, и где отцы первоначально поставили его, или, с другой стороны, пока он полностью не овладеет всей оппозицией? Это взгляд, которого я придерживаюсь, и это причина, почему я придерживался его, как судья Дуглас прочитал из моей речи в Спрингфилде.

... В Фрипорте я ответил на несколько вопросов, которые были предложены мне судьей Дугласом на встрече в Оттаве... В то же время я предложил четыре вопроса ему, претендуя на это как на право, что он должен ответить на столько же для меня, сколько я для него, и я приберегу себя для будущего взноса, когда я их подготовлю. Судья, отвечая мне по тому случаю, вставил то, что, я полагаю, он намеревается как ответы на все четыре моих вопроса. Первый из них у меня перед глазами, и он в этих словах:

Вопрос 1. Если народ Канзаса средствами, совершенно безупречными во всех других отношениях, примет конституцию штата и попросит о принятии в Союз согласно ей, до того, как они будут иметь требуемое число жителей согласно закону Инглиша — около 93 000 — проголосуете ли вы за их принятие?

Как я читаю ответ судьи в газете, и как я помню его, как он был произнесен в то время, он не дает никакого ответа, который эквивалентен да или нет, — я буду или я не буду. Он отвечает довольно значительной длиной, скорее ссорясь со мной за то, что я задал вопрос, и настаивая на том, что судья Трамбулл сделал что-то, о чем я должен сказать что-то; и наконец, получая такие заявления, которые побуждают меня сделать вывод, что он имеет в виду, чтобы его поняли, он, в том предполагаемом случае, проголосует за принятие Канзаса. Я только привожу это сейчас, с целью сказать, что если он решит придать другую интерпретацию своему ответу, он может сделать это. Но если он не сделает, я буду с этого времени вперед предполагать, что он проголосует за принятие Канзаса в игнорирование закона Инглиша. Он имеет право устранить любое недопонимание, которое у меня может быть. Я только упоминаю это сейчас, чтобы я мог в дальнейшем предполагать, что это было истинной интерпретацией его ответа, если он не решит сейчас исправить меня.

Второй вопрос, который я предложил ему, был таким:

Вопрос 2. Может ли народ территории Соединенных Штатов каким-либо законным способом, против желания любого гражданина Соединенных Штатов, исключить рабство из своих пределов до формирования конституции штата?

На это судья Дуглас ответил, что они могут законно исключить рабство с территории до формирования конституции. Он продолжает рассказывать нам, как это может быть сделано. Как я понимаю его, он утверждает, что это может быть сделано территориальным законодательным собранием, отказывающимся делать какие-либо постановления для защиты рабства на территории, и особенно путем принятия недружественного законодательства к нему. Ради ясности, я заявляю это снова: что они могут исключить рабство с территории — во-первых, путем удержания того, что он предполагает быть незаменимой помощью ему в пути законодательства; и во-вторых, путем недружественного законодательства. Если я правильно понимаю его, я хочу попросить вашего внимания на некоторое время к его позиции.

Во-первых, Верховный суд Соединенных Штатов решил, что любой запрет Конгресса на рабство на территориях является неконституционным: они пришли к этому положению как к выводу из своего прежнего положения, что Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов; и из того другого конституционного положения, что ни один человек не должен быть лишен собственности без надлежащей правовой процедуры. Следовательно, они приходят к выводу, что, поскольку Конституция Соединенных Штатов прямо признает собственность на рабов и запрещает лишать кого-либо собственности без надлежащей правовой процедуры, принятие акта Конгресса, посредством которого человек, владевший рабом на одной стороне линии, был бы лишен его, если бы он взял его на другую сторону, является лишением его этой собственности без надлежащей правовой процедуры. Это, как я понимаю, решение Верховного суда. Я понимаю также, что судья Дуглас наиболее твердо придерживается этого решения; и трудность в том, как возможно для какой-либо власти исключить рабство с территории, если не в нарушение этого решения? Это трудность.

В Сенате Соединенных Штатов, в 1856 году, судья Трамбулл в речи, по существу, если не прямо, задал тот же вопрос судье Дугласу, относительно того, имел ли народ территории законную власть исключить рабство до формирования конституции? Судья Дуглас тогда ответил довольно значительной длиной, и его ответ будет найден в «Congressional Globe», под датой 9 июня 1856 года. Судья сказал, что может ли народ исключить рабство до формирования конституции или нет, это вопрос, который должен быть решен Верховным судом. Он поставил это положение, как будет видно из «Congressional Globe», в разнообразии форм, все сводящиеся к одному и тому же по существу, — что это был вопрос для Верховного суда. Я утверждаю, что когда он говорит, после того как Верховный суд решил вопрос, что народ может все еще исключить рабство любыми средствами вообще, он фактически говорит, что это не вопрос для Верховного суда. Он меняет свою почву. Я обращаюсь к вам, не сказал ли он, что это вопрос для Верховного суда? Разве Верховный суд не решил этот вопрос? Когда он теперь говорит, что народ может исключить рабство, не делает ли он это вопросом для народа? Не меняет ли он фактически свою почву и не говорит ли, что это не вопрос для суда, а для народа? Это очень простое положение, — очень ясное и голое. Мне кажется, что нет трудности в решении его. В разнообразии способов он сказал, что это вопрос для Верховного суда. Он не остановился тогда, чтобы сказать нам, что, что бы ни решил Верховный суд, народ может путем удержания необходимых «полицейских правил» держать рабство вне. Он не сделал никакого такого ответа. Я представляю вам сейчас, не побудило ли новое состояние дела судью отклониться от своей первоначальной почвы? Не было ли бы это впечатлением каждого беспристрастного человека?

Я утверждаю, что положение о том, что рабство не может войти в новую страну без полицейских правил, исторически ложно. Это совсем неправда. Я утверждаю, что история этой страны показывает, что институт рабства был первоначально посажен на этом континенте без этих «полицейских правил», которые судья теперь считает необходимыми для фактического установления его. Мало того, разве нет другого факта, — как это решение по делу Дреда Скотта было сделано? Оно было сделано по делу негра, взятого и фактически удерживаемого в рабстве на территории Миннесоты, требующего своей свободы, потому что акт Конгресса запрещал его удержание там. Будет ли судья притворяться, что Дред Скотт не удерживался там без полицейских правил? Есть по крайней мере один вопрос записи о том, что он удерживался в рабстве на территории, не только без полицейских правил, но вопреки законодательству Конгресса, предполагаемому быть действительным в то время. Это показывает, что в рабстве достаточно силы, чтобы посадить себя в новой стране, даже против недружественного законодательства. Нужно не только право, но и исполнение права, чтобы держать его вне. Это история этой страны по предмету.

Я хочу задать один другой вопрос. Будучи понятым, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует собственность на рабов на территориях, если есть какое-либо нарушение права на эту собственность, не применили бы суды Соединенных Штатов, организованные для правительства территории, такое средство, которое могло бы быть необходимо в этом случае? Это максима, удерживаемая судами, что нет неправды без ее средства; и суды имеют средство для всего, что признается и рассматривается как неправда.

Опять: я спрошу вас, друзья мои, если бы вы были избраны членами законодательного собрания, что было бы первой вещью, которую вы должны были бы сделать перед вступлением в свои обязанности? Поклясться поддерживать Конституцию Соединенных Штатов. Предположим, вы верите, как судья Дуглас, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует вашему соседу право держать рабов на этой территории, — что они являются его собственностью, — как вы можете очистить свои клятвы, если вы не дадите ему такое законодательство, которое необходимо, чтобы позволить ему наслаждаться этой собственностью? Что вы понимаете под поддержкой Конституции штата или Соединенных Штатов? Не является ли это предоставлением такой конституционной помощи правам, установленным этой Конституцией, какая может быть практически необходима? Можете ли вы, если вы поклялись поддерживать Конституцию и верите, что Конституция устанавливает право, очистить свою клятву, не давая ей поддержки? Поддерживаете ли вы Конституцию, если, зная или веря, что есть право, установленное под ней, которое нуждается в специфическом законодательстве, вы удерживаете это законодательство? Не нарушаете ли вы и не игнорируете ли свою клятву? Я не могу представить ничего более ясного в мире. Не может быть ничего в словах «поддерживать Конституцию», если вы можете идти наперекор ей, отказывая в поддержке любому праву, установленному под Конституцией. И то, что я говорю здесь, будет держаться с еще большей силой против доктрины судьи об «недружественном законодательстве». Как могли бы вы, поклявшись поддерживать Конституцию и веря, что она гарантирует право держать рабов на территориях, помогать в законодательстве, предназначенном для поражения этого права? Это было бы нарушением вашего собственного взгляда на Конституцию. Мало того, если бы вы сделали так, как долго потребовалось бы судам, чтобы признать ваши голоса неконституционными и недействительными? Ни минуты.

Наконец, я бы спросил, не находится ли сам Конгресс под обязательством дать законодательную поддержку любому праву, которое установлено под Конституцией Соединенных Штатов? Я повторяю вопрос, не обязан ли сам Конгресс дать законодательную поддержку любому праву, которое установлено в Конституции Соединенных Штатов? Член Конгресса клянется поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, и если он видит право, установленное этой Конституцией, которое нуждается в специфической законодательной защите, может ли он очистить свою клятву, не давая этой защиты? Позвольте мне спросить вас, почему многие из нас, кто против рабства по принципу, дают свое согласие на закон о беглых рабах? Почему мы держим себя под обязательствами принять такой закон и соблюдать его, когда он принят? Потому что Конституция делает положение, что владельцы рабов должны иметь право требовать их обратно. Она дает право требовать обратно рабов; и это право есть, как говорит судья Дуглас, бесплодное право, если нет законодательства, которое будет исполнять его.