«Речи и письма Авраама Линкольна, 1832–1865»

Физически говоря, мы не можем разделиться. Мы не можем удалить наши соответствующие части друг от друга, ни построить непроходимую стену между ними. Муж и жена могут развестись и уйти из поля зрения и вне досягаемости друг друга; но различные части нашей страны не могут этого сделать. Они не могут не оставаться лицом к лицу, и общение, дружественное или враждебное, должно продолжаться между ними. Возможно ли тогда сделать это общение более выгодным или более удовлетворительным после разделения, чем до него? Могут ли чужаки заключать договоры легче, чем друзья могут принимать законы? Могут ли договоры исполняться более добросовестно между чужаками, чем законы среди друзей? Предположим, вы начнете войну, вы не можете воевать вечно; и когда после больших потерь с обеих сторон и без выгоды для кого-либо вы прекратите сражаться, те же самые старые вопросы об условиях общения снова встанут перед вами.

Эта страна со своими институтами принадлежит людям, которые ее населяют. Всякий раз, когда они устают от существующего правительства, они могут воспользоваться своим конституционным правом на его изменение или своим революционным правом на его расчленение или свержение. Я не могу не знать того факта, что многие достойные и патриотичные граждане желают внесения поправок в Национальную Конституцию. Хотя я не даю никаких рекомендаций по поправкам, я полностью признаю законную власть народа по всему этому вопросу, которая должна осуществляться одним из способов, предусмотренных в самом этом документе; и я бы при нынешних обстоятельствах скорее поддержал, чем воспротивился предоставлению народу справедливой возможности действовать по этому поводу. Я рискну добавить, что мне кажется предпочтительным способ созыва конвента, поскольку он позволяет поправкам исходить от самого народа, вместо того чтобы позволять им только принимать или отвергать предложения, исходящие от других, не специально избранных для этой цели, и которые могут быть не совсем такими, какими они хотели бы их принять или отвергнуть. Я понимаю, что предложенная поправка к Конституции — которую, впрочем, я не видел — была принята Конгрессом, смысл которой заключается в том, что Федеральное правительство никогда не будет вмешиваться во внутренние институты Штатов, включая институт лиц, находящихся в услужении. Чтобы избежать неверного толкования того, что я сказал, я отступаю от своего намерения не говорить о конкретных поправках настолько, чтобы сказать, что, считая такое положение теперь подразумеваемым конституционным правом, я не возражаю против того, чтобы оно было сделано явным и безотзывным.

Глава государства получает всю свою власть от народа, и они не наделили его полномочиями устанавливать условия для разделения Штатов. Сам народ может сделать это, если захочет; но исполнительная власть как таковая не имеет к этому никакого отношения. Его обязанность — управлять нынешним правительством в том виде, в каком оно попало к нему в руки, и передать его, не поврежденным им, своему преемнику.

Почему бы не иметь терпеливого доверия к окончательной справедливости народа? Есть ли в мире какая-либо лучшая или равная надежда? В наших нынешних разногласиях, есть ли хоть одна сторона, у которой нет веры в свою правоту? Если Всемогущий Правитель Наций с Его вечной истиной и справедливостью на вашей стороне Севера или на вашей стороне Юга, эта истина и эта справедливость непременно восторжествуют по суду этого великого трибунала американского народа.

Согласно устройству правительства, при котором мы живем, этот же народ мудро дал своим государственным служащим лишь немного власти для причинения вреда; и с такой же мудростью предусмотрел возвращение этой малой власти в свои собственные руки через очень короткие промежутки времени. Пока народ сохраняет свою добродетель и бдительность, ни одна администрация, при всей своей крайности порочности или глупости, не может нанести очень серьезный вред правительству за короткий срок в четыре года.

Мои соотечественники, все до единого, думайте спокойно и хорошо обо всем этом предмете. Ничего ценного нельзя потерять, если не торопиться. Если есть цель подтолкнуть кого-либо из вас в горячей спешке к шагу, который вы никогда не предприняли бы обдуманно, эта цель будет сорвана, если не торопиться; но никакая добрая цель не может быть сорвана этим. Те из вас, кто сейчас недоволен, по-прежнему имеют старую Конституцию в неизменном виде и, по чувствительному вопросу, законы вашего собственного сочинения в рамках нее; в то время как новая администрация не будет иметь немедленной власти, даже если бы захотела, изменить что-либо из этого. Если бы было признано, что вы, недовольные, занимаете правильную сторону в споре, все равно нет ни одной веской причины для поспешных действий. Интеллект, патриотизм, христианство и твердая вера в Того, Кто еще никогда не оставлял эту благословенную землю, по-прежнему способны наилучшим образом уладить все наши нынешние трудности.

В ваших руках, мои недовольные соотечественники, а не в моих, находится судьбоносный вопрос гражданской войны. Правительство не нападет на вас. У вас не может быть конфликта, не став при этом агрессорами. У вас нет присяги, зарегистрированной на небесах, чтобы разрушить правительство, в то время как у меня будет самая торжественная присяга «сохранять, защищать и оберегать его».

Мне тяжело заканчивать. Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя страсть, возможно, и натянула, она не должна разорвать наши узы привязанности. Мистические струны памяти, тянущиеся от каждого поля битвы и могилы патриота к каждому живому сердцу и домашнему очагу по всей этой широкой земле, еще усилят хор Союза, когда их снова коснутся, как это непременно произойдет, лучшие ангелы нашей природы.

Address at Utica, New York. February 18, 1861

Дамы и господа, у меня нет речи для вас, и нет времени, чтобы говорить. Я предстаю перед вами, чтобы я мог видеть вас, а вы могли видеть меня; и я готов признать, что, что касается дам, я в выигрыше, хотя я хочу, чтобы было понятно, что я не делаю такого же признания в отношении мужчин.

From his First Message to Congress, at the Special Session. July 4, 1861

...Таким образом видно, что нападение на форт Самтер и его принуждение к сдаче ни в коем случае не были делом самообороны со стороны нападавших. Они прекрасно знали, что гарнизон в форте никоим образом не может совершить агрессию против них. Они знали — их прямо уведомили — что предоставление хлеба нескольким храбрым и голодным людям гарнизона — это все, что будет предпринято по этому случаю, если только они сами, оказывая такое сопротивление, не спровоцируют большего. Они знали, что это правительство желало сохранить гарнизон в форте не для того, чтобы нападать на них, а лишь для того, чтобы сохранить видимое присутствие и тем самым уберечь Союз от фактического и немедленного распада, — полагаясь, как было сказано выше, на время, дискуссии и избирательную урну для окончательного урегулирования; и они напали на форт и принудили его к сдаче с прямо противоположной целью — изгнать видимую власть Федерального Союза и тем самым принудить его к немедленному распаду....

Что это была их цель, исполнительная власть прекрасно понимала; и сказав им в инаугурационной речи: «У вас не может быть конфликта, не став при этом агрессорами», он приложил усилия не только к тому, чтобы это заявление оставалось в силе, но и к тому, чтобы дело было настолько свободно от силы искусной софистики, чтобы мир не смог его неправильно понять....

С инцидентом у форта Самтер и сопутствующими ему обстоятельствами эта точка была достигнута. Тогда и тем самым нападавшие на правительство начали вооруженный конфликт, не имея в поле зрения или в ожидании ни одного орудия, чтобы ответить на их огонь, за исключением немногих в форте, отправленных в ту гавань много лет назад для их собственной защиты и все еще готовых дать эту защиту во всем, что было законно. В этом акте, отбросив все остальное, они навязали стране четкий вопрос: «немедленный распад или кровь».

И этот вопрос охватывает больше, чем судьбу этих Соединенных Штатов. Он ставит перед всей семьей человечества вопрос о том, может или не может конституционная республика или демократия — правительство народа, осуществляемое тем же народом — сохранить свою территориальную целостность перед лицом своих собственных внутренних врагов. Он ставит вопрос о том, могут ли недовольные лица, слишком малочисленные, чтобы контролировать администрацию в соответствии с органическим законом в любом случае, всегда, под предлогами, сделанными в этом случае, или любыми другими предлогами, или произвольно без всякого предлога, разрушить свое правительство и тем самым практически положить конец свободному правлению на земле. Он заставляет нас спросить: «Существует ли во всех республиках эта врожденная и фатальная слабость?» «Должно ли правительство по необходимости быть слишком сильным для свобод своего собственного народа или слишком слабым, чтобы поддерживать свое собственное существование?»

Рассматривая вопрос таким образом, не оставалось иного выбора, кроме как призвать военную мощь правительства и таким образом противостоять силе, используемой для его разрушения, силой для его сохранения.

Призыв был сделан, и отклик страны был самым отрадным, превзойдя по единодушию и духу самые смелые ожидания.

...Народ Вирджинии таким образом позволил этому гигантскому мятежу свить гнездо в своих границах, — и у этого правительства не осталось иного выбора, кроме как иметь с ним дело там, где оно его находит. И оно испытывает тем меньшее сожаление, поскольку лояльные граждане в надлежащей форме потребовали его защиты. Этих лояльных граждан правительство обязано признать и защитить как Вирджинию.

В пограничных Штатах, так называемых — фактически, в Средних Штатах — есть те, кто выступает за политику, которую они называют «вооруженным нейтралитетом»; то есть вооружение этих Штатов, чтобы предотвратить прохождение сил Союза в одну сторону, а сил сецессии — в другую, через их территорию. Это означало бы завершенную сецессию. Образно говоря, это было бы возведением непроходимой стены вдоль линии разделения, — и все же не совсем непроходимой, ибо под видом нейтралитета это связало бы руки сторонникам Союза и свободно пропускало бы припасы от них к мятежникам, чего оно не могло бы сделать как открытый враг. Одним махом это сняло бы все проблемы с рук сецессии, за исключением тех, что исходят от внешней блокады. Это сделало бы для сепаратистов то, чего они больше всего желают, — хорошо кормило бы их и дало бы им сецессию без их собственной борьбы. Это не признает никакой верности Конституции, никакого обязательства поддерживать Союз; и хотя очень многие, кто выступал за это, несомненно, являются лояльными гражданами, это, тем не менее, очень вредно по своим последствиям.

...Терпимость этого правительства была настолько необычайной и настолько долго продолжающейся, что побудила некоторые иностранные нации строить свои действия так, как если бы они предполагали, что скорое разрушение нашего Национального Союза вероятно. Хотя это, по обнаружении, вызвало у исполнительной власти некоторое беспокойство, он теперь счастлив сказать, что суверенитет и права Соединенных Штатов теперь повсюду практически уважаются иностранными державами, и всеобщая симпатия к стране проявляется во всем мире.

...Теперь рекомендуется, чтобы вы предоставили законные средства для того, чтобы сделать эту борьбу короткой и решительной; чтобы вы передали в распоряжение правительства для этой работы по крайней мере четыреста тысяч человек и 400 000 000 долларов. Это число людей составляет около одной десятой тех, кто находится в надлежащем возрасте в регионах, где, по-видимому, все готовы участвовать; и эта сумма составляет менее одной двадцать третьей части денежной стоимости, принадлежащей людям, которые, кажется, готовы посвятить все.

...Правильный результат в это время будет стоить миру больше, чем в десять раз больше людей и в десять раз больше денег. Свидетельства, доходящие до нас из страны, не оставляют сомнений в том, что материал для работы в изобилии, и что ему нужна только рука законодательства, чтобы дать ему законную санкцию, и рука исполнительной власти, чтобы придать ему практическую форму и эффективность. Одно из величайших затруднений правительства — избегать получения войск быстрее, чем оно может обеспечить их. Одним словом, народ спасет свое правительство, если само правительство сделает свою часть хотя бы посредственно хорошо.

На первый взгляд может показаться, что нет большой разницы, называется ли нынешнее движение на Юге сецессией или мятежом. Однако инициаторы прекрасно понимают разницу. В начале они знали, что никогда не смогут поднять свою измену до сколько-нибудь значительных масштабов под любым названием, которое подразумевает нарушение закона. Они знали, что их народ обладает таким же моральным чувством, такой же преданностью закону и порядку, и такой же гордостью и почтением к истории и правительству их общей страны, как и любой другой цивилизованный и патриотичный народ. Они знали, что не смогут добиться никакого продвижения прямо наперекор этим сильным и благородным чувствам. Соответственно, они начали с коварного развращения общественного сознания. Они изобрели искусную софистику, которая, если ее признать, вела совершенно логичными шагами, через все инциденты, к полному разрушению Союза. Сама софистика заключается в том, что любой Штат Союза может в соответствии с национальной Конституцией, а следовательно, законно и мирно, выйти из Союза без согласия Союза или любого другого Штата. Небольшая маскировка того, что предполагаемое право должно осуществляться только по справедливой причине, причем они сами должны быть единственными судьями ее справедливости, слишком тонка, чтобы заслуживать какого-либо внимания.

С таким «засахаренным» мятежом они отравляли общественное сознание своей части страны более тридцати лет, пока, наконец, не довели многих хороших людей до готовности взяться за оружие против правительства на следующий день после того, как какое-то собрание людей разыграло фарсовый предлог вывода своего Штата из Союза, хотя еще днем ранее их нельзя было бы довести до такого.

Эта софистика черпает большую часть, возможно, всю свою популярность из предположения, что существует некое всемогущее и священное верховенство, присущее Штату — каждому Штату нашего Федерального Союза. Наши Штаты не имеют ни больше, ни меньше власти, чем та, что зарезервирована за ними в Союзе Конституцией, поскольку ни один из них никогда не был Штатом вне Союза. Первоначальные Штаты вошли в Союз еще до того, как сбросили свою британскую колониальную зависимость, а новые Штаты каждый вошли в Союз непосредственно из состояния зависимости, за исключением Техаса. И даже Техас в своей временной независимости никогда не назывался Штатом. Новые Штаты приняли название Штатов только при вступлении в Союз, в то время как это название было впервые принято для старых Штатов в Декларации независимости и ею самой. В ней «Соединенные Колонии» были объявлены «свободными и независимыми Штатами»; но даже тогда целью было явно не объявить их независимость друг от друга или от Союза, а прямо противоположное, как их взаимные обязательства и их взаимные действия до, во время и после этого обильно показывают. Прямое обязательство верности, данное каждым и всеми из первоначальных тринадцати в Статьях Конфедерации два года спустя, о том, что Союз должен быть вечным, является наиболее убедительным. Никогда не будучи Штатами, ни по существу, ни по названию, вне Союза, откуда это магическое всемогущество «прав Штатов», утверждающее притязание на власть законно разрушить сам Союз? Много говорят о «суверенитете» Штатов; но этого слова нет в Национальной Конституции, и, как полагают, ни в одной из конституций Штатов. Что такое суверенитет в политическом смысле этого термина? Было бы большой ошибкой определить его как «политическое сообщество без политического начальника»? Проверенный этим, ни один из наших Штатов, кроме Техаса, никогда не был суверенитетом. И даже Техас отказался от этого статуса при вступлении в Союз, каковой актом она признала Конституцию Соединенных Штатов, а также законы и договоры Соединенных Штатов, принятые в соответствии с Конституцией, высшим законом страны для нее. Штаты имеют свой статус в Союзе, и у них нет другого правового статуса. Если они порывают с этим, они могут сделать это только вопреки закону и путем революции. Союз, а не они сами по отдельности, обеспечил их независимость и их свободу. Путем завоевания или покупки Союз дал каждому из них ту независимость или свободу, которую он имеет. Союз старше любого из Штатов, и, фактически, он создал их как Штаты. Первоначально некоторые зависимые колонии создали Союз, а в свою очередь Союз сбросил их старую зависимость для них и сделал их Штатами, такими, какие они есть. Ни один из них никогда не имел конституции Штатов, независимой от Союза. Конечно, не забыто, что все новые Штаты составили свои конституции до того, как вошли в Союз, — тем не менее, в зависимости от вступления в Союз и в качестве подготовки к нему.

Бесспорно, Штаты обладают полномочиями и правами, зарезервированными за ними в Национальной Конституции и ею самой; но среди них, конечно, не включены все мыслимые полномочия, какими бы вредными или разрушительными они ни были; но, самое большее, только такие, которые были известны в мире в то время как правительственные полномочия; и, конечно, власть разрушить само правительство никогда не была известна как правительственная — как чисто административная власть. Этот относительный вопрос национальной власти и прав Штатов, как принцип, есть не что иное, как принцип общности и местничества. Все, что касается всего мира, должно быть доверено целому — Генеральному правительству; в то время как все, что касается только Штата, должно быть оставлено исключительно Штату. Это все, что есть в первоначальном принципе по этому поводу.... То, с чем сейчас ведется борьба, — это позиция, что сецессия совместима с Конституцией — является законной и мирной. Не утверждается, что для нее существует какой-либо прямой закон; и ничего никогда не должно подразумеваться как закон, что ведет к несправедливым или абсурдным последствиям.

Нация купила за деньги страны, из которых были сформированы несколько из этих Штатов; справедливо ли, что они уйдут без разрешения и без возмещения? Нация выплатила очень большие суммы (в совокупности, я полагаю, почти сто миллионов), чтобы избавить Флориду от аборигенных племен; справедливо ли, что она теперь уйдет без согласия или без какого-либо возврата? Нация сейчас в долгу за деньги, примененные на благо этих так называемых сецессионных Штатов наравне с остальными; справедливо ли, что кредиторы останутся без оплаты, или остальные Штаты заплатят все?... Опять же, если один Штат может отделиться, то может и другой; и когда все отделятся, никого не останется, чтобы платить долги. Справедливо ли это по отношению к кредиторам? Уведомляли ли мы их об этом нашем мудром взгляде, когда занимали у них деньги? Если мы сейчас признаем эту доктрину, позволив сецессионистам уйти с миром, трудно увидеть, что мы сможем сделать, если другие захотят уйти или вымогать условия, на которых они пообещают остаться.

Сецессионисты настаивают, что наша Конституция допускает сецессию. Они взяли на себя смелость создать свою собственную национальную конституцию, в которой, по необходимости, они либо отбросили, либо сохранили право на сецессию, как они настаивают, что оно существует в нашей. Если они отбросили его, они тем самым признают, что в принципе его не должно быть в нашей. Если они сохранили его, по их собственному толкованию нашей, они показывают, что для последовательности они должны отделяться друг от друга всякий раз, когда сочтут это самым легким способом урегулирования своих долгов или достижения любой другой эгоистичной или несправедливой цели. Сам принцип — это принцип дезинтеграции, на котором ни одно правительство не может устоять.

Если бы все Штаты, кроме одного, заявили о праве изгнать этот один из Союза, предполагается, что весь класс политиков-сецессионистов сразу же отрицал бы эту власть и осудил бы этот акт как величайшее посягательство на права Штатов. Но предположим, что точно такой же акт, вместо того чтобы называться «изгнанием одного», назывался бы «отделением остальных от этого одного», это было бы в точности то, что сецессионисты претендуют делать; если только, конечно, они не выдвигают аргумент, что один, потому что он меньшинство, может по праву делать то, чего остальные, потому что они большинство, не могут по праву делать....

Можно без преувеличения утверждать, что свободные институты, которыми мы наслаждаемся, развили силы и улучшили положение всего нашего народа, превзойдя любой пример в мире. Этому у нас сейчас есть поразительная и впечатляющая иллюстрация. Столь большая армия, как та, что сейчас у правительства, никогда прежде не была известна, без единого солдата в ней, который не занял бы свое место там по собственному свободному выбору. Но более того, есть много отдельных полков, чьи члены, один и другой, обладают полным практическим знанием всех искусств, наук и профессий, и всего остального, будь то полезное или изящное, что известно в мире; и едва ли найдется хоть один, из которого нельзя было бы выбрать президента, кабинет, конгресс и, возможно, суд, вполне компетентные управлять самим правительством. И я не говорю, что это не верно также в армии наших бывших друзей, ныне противников в этом состязании; но если это так, тем лучше причина, почему правительство, которое даровало такие блага как им, так и нам, не должно быть разрушено. Всякий, кто в любой части страны предлагает отказаться от такого правительства, сделал бы хорошо, если бы подумал, в угоду какому принципу он это делает; что лучшего он, вероятно, получит взамен; даст ли заменитель, или предназначен ли он дать, так много блага народу? Есть некоторые предзнаменования на этот счет. Наши противники приняли некоторые декларации независимости, в которых, в отличие от хорошей старой, написанной Джефферсоном, они опускают слова «все люди созданы равными». Почему? Они приняли временную национальную конституцию, в преамбуле которой, в отличие от нашей хорошей старой, подписанной Вашингтоном, они опускают «Мы, народ» и заменяют на «Мы, депутаты суверенных и независимых Штатов». Почему? Почему это преднамеренное вытеснение из поля зрения прав людей и власти народа?

Это по существу народное состязание. Со стороны Союза это борьба за поддержание в мире той формы и содержания правительства, чья главная цель — поднять положение людей, — снять искусственные тяжести со всех плеч, расчистить пути похвального стремления для всех, предоставить всем свободный старт и справедливый шанс в гонке жизни. Уступая частичным и временным отступлениям по необходимости, это является главной целью правительства, за существование которого мы боремся.

Я очень счастлив верить, что простые люди понимают и ценят это. Примечательно, что в то время как в этот час испытания правительства большое количество тех, кто в армии и на флоте был облагодетельствован должностями, ушли в отставку и оказались ложными по отношению к руке, которая их баловала, ни один простой солдат или простой матрос, как известно, не дезертировал со своего флага.

Наше народное правительство часто называли экспериментом. Два пункта в нем наш народ уже решил — успешное установление и успешное администрирование его. Один все еще остается — его успешное поддержание против грозной внутренней попытки свергнуть его. Теперь им предстоит продемонстрировать миру, что те, кто может честно провести выборы, могут также подавить мятеж; что избирательные бюллетени — законные и мирные преемники пуль; и что когда бюллетени честно и конституционно решили, не может быть успешной апелляции обратно к пулям; что не может быть успешной апелляции, кроме как к самим бюллетеням, на последующих выборах. Таков будет великий урок мира; учащий людей тому, что то, чего они не могут взять выборами, они не могут взять и войной; учащий всех глупости быть зачинщиками войны.

From his Message to Congress at its Regular Session. December 3, 1861

Сограждане Сената и Палаты представителей, посреди беспрецедентных политических проблем у нас есть повод для великой благодарности Богу за необычайно хорошее здоровье и обильные урожаи.

Вы не удивитесь, узнав, что в особых условиях времени наше общение с иностранными государствами сопровождалось глубокой озабоченностью, главным образом вращающейся вокруг наших собственных внутренних дел.

Нелояльная часть американского народа в течение всего года была занята попыткой разделить и разрушить Союз. Нация, которая терпит фракционное внутреннее разделение, подвергается неуважению за рубежом; и одна сторона, если не обе, обязательно, рано или поздно, призовет иностранное вмешательство. Нации, таким образом искушаемые вмешаться, не всегда способны противостоять советам кажущейся целесообразности и неблагородных амбиций, хотя меры, принятые под таким влиянием, редко не бывают вредными и неудачными для тех, кто их принимает.

Нелояльные граждане Соединенных Штатов, которые предложили разрушение нашей страны в обмен на помощь и поддержку, которые они призвали из-за рубежа, получили меньше покровительства и поощрения, чем они, вероятно, ожидали. Если бы было справедливо предполагать, как, по-видимому, полагали мятежники, что иностранные нации в этом случае, отбросив все моральные, социальные и договорные обязательства, действовали бы исключительно и эгоистично для скорейшего восстановления торговли, включая особенно приобретение хлопка, эти нации, по-видимому, до сих пор не увидели своего пути к своей цели более прямо или ясно через разрушение, чем через сохранение Союза. Если бы мы могли осмелиться поверить, что иностранные нации движимы не более высоким принципом, чем этот, я совершенно уверен, что можно было бы привести веский аргумент, чтобы показать им, что они могут достичь своей цели более легко и просто, помогая подавить этот мятеж, чем поощряя его.

Основной рычаг, на который полагаются мятежники для возбуждения иностранных наций к враждебности против нас, как уже было намекнуто, — это затруднение торговли. Эти нации, однако, не без оснований видели с самого начала, что именно Союз создавал как нашу внешнюю, так и нашу внутреннюю торговлю. Они едва ли могли не заметить, что усилие к дезинтеграции порождает существующую трудность; и что одна сильная нация обещает более прочный мир и более обширную, ценную и надежную торговлю, чем может та же нация, разбитая на враждебные фрагменты.

Продолжает выясняться, что мятеж — это в значительной степени, если не исключительно, война против первого принципа народного правительства — прав народа. Убедительное доказательство этого найдено в самых серьезных и зрело обдуманных публичных документах, а также в общем тоне мятежников. В этих документах мы находим ограничение существующего права голоса и отказ народу в любом праве участвовать в выборе государственных должностных лиц, кроме законодательных, смело пропагандируемые, с кропотливыми аргументами, чтобы доказать, что большой контроль народа в правительстве — источник всех политических зол. На монархию иногда намекают как на возможное убежище от власти народа.

На моей нынешней должности я едва ли был бы оправдан, если бы упустил возможность возвысить предупреждающий голос против этого приближения возвращающегося деспотизма.

Здесь не требуется и не уместно приводить общий аргумент в пользу народных институтов; но есть один момент, с его связями, не такой избитый, как большинство других, на который я прошу краткого внимания. Это усилие поставить капитал на равную ногу с трудом, если не выше него, в структуре правительства. Предполагается, что труд доступен только в связи с капиталом; что никто не трудится, если кто-то другой, владеющий капиталом, каким-то образом, используя его, не побуждает его трудиться. Это предположив, далее рассматривается, лучше ли, чтобы капитал нанимал рабочих и таким образом побуждал их работать по их собственному согласию, или покупал их и принуждал их к этому без их согласия. Продвинувшись так далеко, естественно делается вывод, что все рабочие — либо наемные рабочие, либо то, что мы называем рабами. И далее, предполагается, что всякий, кто однажды стал наемным рабочим, закреплен в этом состоянии на всю жизнь.

Теперь, нет таких отношений между капиталом и трудом, как предполагается, и нет такой вещи, как свободный человек, закрепленный на всю жизнь в состоянии наемного рабочего. Оба эти предположения ложны, и все выводы из них беспочвенны.

Труд предшествует капиталу и независим от него. Капитал — это лишь плод труда, и он никогда не мог бы существовать, если бы труд не существовал сначала. Труд выше капитала и заслуживает гораздо более высокого внимания. Капитал имеет свои права, которые столь же достойны защиты, как и любые другие права. И не отрицается, что существуют, и, вероятно, всегда будут существовать отношения между трудом и капиталом, приносящие взаимные выгоды. Ошибка в предположении, что весь труд общества существует в рамках этих отношений. Немногие люди владеют капиталом, и эти немногие избегают труда сами, и своим капиталом нанимают или покупают других немногих, чтобы они трудились на них. Большое большинство не принадлежит ни к одному из классов — ни работают на других, ни имеют других, работающих на них. В большинстве Южных Штатов большинство всего народа, всех цветов, не являются ни рабами, ни хозяевами; в то время как на Севере большинство не являются ни нанимателями, ни наемными. Люди со своими семьями — женами, сыновьями и дочерьми — работают на себя, на своих фермах, в своих домах и в своих мастерских, забирая весь продукт себе и не прося одолжений ни у капитала с одной стороны, ни у наемных рабочих или рабов с другой. Не забыто, что значительное число лиц смешивают свой собственный труд с капиталом — то есть они трудятся своими собственными руками, а также покупают или нанимают других, чтобы они трудились на них; но это лишь смешанный, а не отдельный класс. Ни один из заявленных принципов не нарушается существованием этого смешанного класса.

Опять же, как уже было сказано, нет необходимости в том, чтобы свободный, наемный рабочий был закреплен в этом состоянии на всю жизнь. Многие независимые люди, повсюду в этих Штатах, несколько лет назад в своей жизни были наемными рабочими. Благоразумный, безденежный начинающий в мире трудится за заработную плату некоторое время, откладывает излишек, чтобы купить инструменты или землю для себя, затем трудится на свой собственный счет еще некоторое время, и в конце концов нанимает другого нового начинающего, чтобы помочь ему. Это справедливая, щедрая и процветающая система, которая открывает путь всем, дает надежду всем и, как следствие, энергию, прогресс и улучшение состояния всем. Никакие живущие люди не более достойны доверия, чем те, кто пробивается из нищеты, никто менее не склонен брать или касаться чего-либо, чего они не заработали честно. Пусть они остерегаются отказываться от политической власти, которой они уже обладают и которая, если от нее отказаться, непременно будет использована, чтобы закрыть дверь продвижения перед такими, как они, и наложить новые ограничения и бремена на них, пока вся свобода не будет потеряна.

Letter to General G.B. McClellan. Washington. February 3, 1862

Мой дорогой сэр, у вас и у меня есть четкие и разные планы для движения Потомакской армии — ваш заключается в том, чтобы спуститься по Чесапику, подняться по Раппаханноку до Урбаны и пересечь сушу до конечной станции железной дороги на реке Йорк; мой — двигаться прямо к точке на железной дороге к юго-западу от Манассаса.

Если вы дадите мне удовлетворительные ответы на следующие вопросы, я с радостью уступлю свой план вашему.

Первое. Не предполагает ли ваш план значительно больших затрат времени и денег, чем мой?

Второе. В чем победа более вероятна по вашему плану, чем по моему?

Третье. В чем победа более ценна по вашему плану, чем по моему?

Четвертое. Фактически, не была бы она менее ценной в том, что она не разорвала бы ни одной важной линии коммуникаций врага, в то время как моя разорвала бы?

Пятое. В случае катастрофы, не было бы отступление более трудным по вашему плану, чем по моему?

Я только что помогал военному министру в составлении части депеши к вам, касающейся армейских корпусов, которая, конечно, дойдет до вас задолго до того, как это письмо.

Я хочу сказать вам несколько слов наедине по этому поводу. Я приказал организовать армейские корпуса не только на основе единодушного мнения двенадцати генералов, которых вы выбрали и назначили генералами дивизий, но также на основе единодушного мнения каждого военного, от которого я мог получить мнение (и каждой современной военной книги), за исключением вас одного. Конечно, я не претендовал на то, чтобы понимать этот предмет по собственному суждению. Теперь я считаю необходимым для вас знать, как ваша борьба против этого воспринимается в кругах, которые мы не можем полностью игнорировать. Это рассматривается просто как попытка побаловать одного или двух любимчиков и преследовать и унижать их предполагаемых соперников. Я не получал ни слова от Самнера, Хейнцельмана или Киса. Командиры этих корпусов, конечно, три самых высокопоставленных офицера у вас, но мне постоянно говорят, что вы не проводите с ними консультаций и не общаетесь — что вы консультируетесь и общаетесь ни с кем, кроме генерала Фитца Джона Портера, и, возможно, генерала Франклина. Я не говорю, что эти жалобы правдивы или справедливы, но во всяком случае правильно, чтобы вы знали об их существовании. Неужели командиры корпусов не подчиняются вашим приказам в чем-либо?

...Достаточно ли вы сильны — достаточно ли вы сильны, даже с моей помощью — чтобы наступить на шеи Самнера, Хейнцельмана и Киса, всех сразу? Это практический и очень серьезный вопрос для вас.

Lincoln's Proclamation revoking General Hunter's Order setting the Slaves free. May 19, 1862

...Ни генерал Хантер, ни какой-либо другой командир или лицо не были уполномочены правительством Соединенных Штатов делать прокламацию, объявляющую рабов любого Штата свободными, и что предполагаемая прокламация, о которой идет речь, будь она подлинной или ложной, является совершенно недействительной в том, что касается такого объявления.... Шестого марта прошлого года, специальным посланием, я рекомендовал Конгрессу принятие совместной резолюции, которая должна была быть по существу следующей: — Решено, что Соединенные Штаты должны сотрудничать с любым Штатом, который может принять постепенную отмену рабства, давая такому Штату искреннее выражение компенсации за его неудобства, общественные и частные, вызванные таким изменением системы.

Резолюция в вышеприведенной формулировке была принята значительным большинством в обеих палатах Конгресса и теперь является подлинным, определенным и торжественным предложением нации Штатам и народу, наиболее непосредственно заинтересованным в предмете. К народу этих Штатов я теперь искренне обращаюсь. Я не спорю — я умоляю вас самих приводить доводы. Вы не можете, даже если бы захотели, быть слепыми к знамениям времени. Я прошу вас о спокойном и широком их рассмотрении, выходящем, если возможно, далеко за рамки личной и партийной политики. Предложение создает общее дело для общей цели, не бросая ни на кого упреков. Оно не разыгрывает фарисея. Изменение, которое оно предусматривает, пришло бы мягко, как небесная роса, ничего не разрывая и не разрушая. Не примете ли вы его? Столько добра не было сделано одним усилием за все прошедшее время, как по провидению Божьему теперь ваша высокая привилегия сделать. Пусть необъятное будущее не будет вынуждено оплакивать, что вы пренебрегли этим.

Appeal to the Border States in behalf of Compensated Emancipation. July 12, 1862

После завершения сессии Конгресса, которое уже близко, у меня не будет возможности видеться с вами в течение нескольких месяцев. Полагая, что вы, представители пограничных штатов, обладаете большей силой для совершения добра, чем любое другое равное число членов, я считаю своим долгом, от которого не могу справедливо отказаться, обратиться к вам с этим призывом.

Я говорю не о немедленном освобождении, а о немедленном решении начать постепенное освобождение. В Южной Америке можно дешево и в изобилии получить земли для колонизации, и когда число освобожденных людей станет достаточно большим, чтобы они могли поддерживать и ободрять друг друга, они не будут так неохотно уезжать.

Меня гнетет трудность, о которой я еще не упоминал, — та, что грозит расколом среди тех, кто, будучи объединенным, и так не слишком силен. Генерал Хантер — честный человек. Он был, и я надеюсь, остается моим другом. Я ценил его не меньше за то, что он разделял мое общее желание, чтобы все люди повсюду могли быть свободны. Он провозгласил всех людей свободными в пределах определенных штатов, а я дезавуировал эту прокламацию. Он ожидал от этой меры больше пользы и меньше вреда, чем, как я мог полагать, последует на самом деле. Однако, дезавуируя ее, я вызвал недовольство, если не обиду, у многих, чью поддержку страна не может позволить себе потерять. И это еще не конец. Давление в этом направлении все еще оказывается на меня и усиливается. Уступив тому, о чем я сейчас прошу, вы можете облегчить мое положение и, что гораздо важнее, облегчить положение страны в этом важном вопросе.

Принимая во внимание эти соображения, я вновь обратил ваше внимание на послание от марта прошлого года. Прежде чем покинуть Капитолий, обдумайте и обсудите его между собой. Вы — патриоты и государственные деятели, и как таковых я прошу вас рассмотреть это предложение и, по крайней мере, рекомендовать его к рассмотрению вашим штатам и народу. Как вы стремитесь сохранить народное правление для лучшего народа в мире, я умоляю вас ни в коем случае не пренебрегать этим. Наша общая страна находится в большой опасности, требующей самых высоких взглядов и самых решительных действий для ее скорейшего спасения. Будучи спасенной, ее форма правления сохранится для мира, ее любимая история и заветные воспоминания будут оправданы, а ее счастливое будущее — полностью обеспечено и станет невообразимо величественным.

Я не намерен никого упрекать или жаловаться, когда заверяю вас, что, по моему мнению, если бы вы все проголосовали за резолюцию в послании о постепенном освобождении в марте прошлого года, война была бы сейчас по существу закончена. И предложенный там план остается одним из самых действенных и быстрых средств ее прекращения. Пусть штаты, находящиеся в состоянии мятежа, определенно и точно увидят, что ни при каких обстоятельствах штаты, которые вы представляете, никогда не присоединятся к их предполагаемой конфедерации, и они не смогут дольше вести борьбу. Но вы не можете лишить их надежды в конечном итоге заполучить вас на свою сторону, пока вы демонстрируете решимость сохранить этот институт внутри своих собственных штатов. Побеждайте их на выборах, как вы это делали с подавляющим перевесом, и, ничуть не смущаясь, они все равно будут претендовать на вас как на своих. Вы и я знаем, в чем заключается рычаг их власти. Сломайте этот рычаг у них на глазах, и они больше никогда не смогут поколебать вас.

Большинство из вас относились ко мне с добротой и вниманием, и я надеюсь, что вы не сочтете, будто я неуместно касаюсь того, что является исключительно вашим, когда ради всей страны я спрашиваю: можете ли вы для своих штатов сделать что-то лучшее, чем принять курс, на котором я настаиваю? Отбросив формальности и максимы, приспособленные к более спокойным временам, и глядя только на беспрецедентно суровые факты нашего положения, можете ли вы поступить лучше при любых возможных обстоятельствах? Вы предпочитаете, чтобы конституционная связь штатов с нацией была практически восстановлена без нарушения этого института; и если бы это было сделано, мой долг в этом отношении, согласно Конституции и моей присяге, был бы выполнен. Но это не сделано, и мы пытаемся достичь этого войной. Последствий войны нельзя избежать. Если война продлится долго, а так и будет, если цель не будет достигнута раньше, институт в ваших штатах будет уничтожен простым трением и износом — самими инцидентами войны. Его не станет, и у вас не будет ничего ценного взамен. Большая часть его ценности уже утрачена. Насколько лучше для вас и для вашего народа сделать шаг, который сразу сократит войну и обеспечит существенную компенсацию за то, что в любом другом случае будет полностью потеряно? Насколько лучше таким образом сберечь деньги, которые иначе мы навсегда утопим в войне! Насколько лучше сделать это, пока мы можем, чтобы война вскоре не лишила нас финансовой возможности сделать это! Насколько лучше для вас как продавца и для нации как покупателя продать и выкупить то, без чего война никогда бы не случилась, чем утопить и предмет продажи, и цену за него, перерезая друг другу глотки!

From a Letter to Cuthbert Bullitt. July 28, 1862

Теперь я думаю, что истинное средство очень отличается от того, что предложил г-н Дюрант. Оно заключается не в сглаживании острых углов войны, а в устранении необходимости в войне. Жителям Луизианы, которые желают защиты личности и собственности, достаточно лишь протянуть руки и взять ее. Пусть они добросовестно восстановят национальную власть и создадут правительство штата, соответствующее ей согласно Конституции. Они знают, как это сделать, и могут получить защиту армии во время этого процесса. Армия будет выведена, как только такое правительство сможет обойтись без ее присутствия, и тогда народ штата сможет на старых конституционных условиях управлять собой по своему усмотрению. Это очень просто и легко.

Если они не захотят этого делать, если они предпочтут рискнуть всем ради уничтожения правительства, им самим решать, вероятно ли, что я сдам правительство, чтобы спасти их от потери всего. Если они откажутся от того, что я предлагаю, вам вряд ли нужно будет спрашивать, что я сделаю.

Что бы вы сделали на моем месте? Вы бы прекратили войну на том, где она есть, или продолжили бы ее в будущем с помощью бузинных брызгалок, заряженных розовой водой? Вы бы наносили более легкие удары вместо более тяжелых? Вы бы отказались от борьбы, оставив неиспробованными какие-либо доступные средства?

Я не в хвастливом настроении. Я не сделаю больше, чем могу; но я сделаю все, что в моих силах, чтобы спасти правительство, что является моим присяжным долгом, а также моим личным стремлением. Я не сделаю ничего со зла. То, с чем я имею дело, слишком огромно для злонамеренных действий.

Letter to August Belmont. July 31, 1862

Дорогой сэр, Вы прислали г-ну У. выдержку из письма, написанного в Новом Орлеане 9-го числа текущего месяца, которую мне показали. Вы не называете имя автора; но ясно, что это человек способный и, вероятно, известный. Он говорит: «Настало время, когда г-н Линкольн должен принять решительный курс. Пытаясь угодить всем, он не удовлетворит никого. Колеблющаяся политика в важных вопросах — это самое худшее. Сейчас самое время, если когда-либо, для честных людей, любящих свою страну, сплотиться для ее поддержки. Почему Север не скажет официально, что желает восстановления Союза в том виде, в каком он был?»

И вот, по-видимому, это тот самый пункт, по которому автор считает, что у меня нет политики. Почему он не хочет прочитать и понять то, что я сказал?

Суть той самой декларации, которой он желает, содержится в инаугурационной речи, в каждом из двух регулярных посланий Конгрессу и во многих, если не во всех, второстепенных документах, изданных исполнительной властью после инаугурации.

Разбитые яйца нельзя склеить; но Луизиане сейчас не остается ничего другого, как занять свое место в Союзе в том виде, в каком он был, за исключением уже разбитых яиц. Чем скорее она это сделает, тем меньше будет того, что уже нельзя исправить. Это правительство не может дольше играть в игру, в которой оно ставит на кон все, а его враги не ставят ничего. Эти враги должны понять, что они не могут экспериментировать в течение десяти лет, пытаясь уничтожить правительство, и, если потерпят неудачу, все равно вернуться в Союз невредимыми. Если они рассчитывают при любом стечении обстоятельств когда-нибудь получить Союз в том виде, в каком он был, я присоединяюсь к автору, говоря: «Сейчас самое время».

Насколько лучше было бы для автора заняться этим под защитой армии в Новом Орлеане, чем сидеть в кабинете, сочиняя жалобные письма на север.

His Letter to Horace Greeley. August 22, 1862

Я только что прочитал ваше письмо от 19-го числа текущего месяца, адресованное мне через «Нью-Йорк Трибьюн».

Если в нем есть какие-либо утверждения или предположения о фактах, которые я могу знать как ошибочные, я не буду сейчас и здесь их оспаривать.

Если в нем есть какие-либо выводы, которые я могу считать ложно сделанными, я не буду сейчас и здесь спорить против них.

Если в нем заметен нетерпеливый и диктаторский тон, я оставлю это без внимания из уважения к старому другу, чье сердце, как я всегда полагал, на правильном месте.

Что касается политики, которую я «кажется, провожу», как вы говорите, я не намеревался оставлять кого-либо в сомнениях. Я хочу спасти Союз. Я хочу спасти его кратчайшим путем согласно Конституции.

Чем скорее национальная власть может быть восстановлена, тем ближе будет Союз — Союз в том виде, в каком он был.

Если есть те, кто не стал бы спасать Союз, если бы они не могли одновременно спасти рабство, я с ними не согласен.

Если есть те, кто не стал бы спасать Союз, если бы они не могли одновременно уничтожить рабство, я с ними не согласен.

Моя главная цель в этой борьбе — спасти Союз, а не спасти или уничтожить рабство.

Если бы я мог спасти Союз, не освободив ни одного раба, я бы сделал это; если бы я мог спасти его, освободив всех рабов, я бы сделал это; и если бы я мог спасти его, освободив одних и оставив других в покое, я бы также сделал это.

То, что я делаю в отношении рабства и цветной расы, я делаю потому, что верю, что это помогает спасти Союз; а от чего я воздерживаюсь, от того воздерживаюсь, потому что не верю, что это помогло бы спасти Союз.

Я буду делать меньше всякий раз, когда буду считать, что то, что я делаю, вредит делу; и я буду делать больше всякий раз, когда буду считать, что дополнительные действия помогут делу.

Я буду стараться исправлять ошибки там, где они будут доказаны как ошибки, и буду принимать новые взгляды по мере того, как они будут казаться верными.

Я изложил здесь свою цель в соответствии с моими взглядами на служебный долг, и я не намерен изменять свое часто выражаемое личное желание, чтобы все люди повсюду могли быть свободны.

From his Reply to the Chicago Committee of United Religious Denominations. September 13, 1862

Вопрос, представленный в меморандуме, — это тот, о котором я много думал в последние недели, и я могу даже сказать, месяцы. Ко мне обращаются с самыми противоположными мнениями и советами, причем религиозные люди, которые одинаково уверены, что представляют Божественную волю. Я уверен, что либо те, либо другие ошибаются в этом убеждении, а возможно, в некоторых отношениях, и те, и другие. Надеюсь, не будет кощунством с моей стороны сказать, что если вероятно, что Бог открыл бы Свою волю другим по вопросу, столь связанному с моим долгом, можно было бы предположить, что Он открыл бы ее непосредственно мне; ибо, если я не обманываюсь в себе больше, чем это часто бывает, мое искреннее желание — знать волю Провидения в этом деле. И если я смогу узнать, в чем она заключается, я исполню ее. Однако сейчас не времена чудес, и, полагаю, будет признано, что я не должен ожидать прямого откровения. Я должен изучить простые, физические факты дела, установить, что возможно, и узнать, что кажется мудрым и правильным.

Вопрос сложный, и добрые люди не согласны. Например, четверо уважаемых и умных джентльменов из Нью-Йорка пришли в качестве делегации по делам, связанным с войной; но перед уходом двое из них настойчиво просили меня провозгласить всеобщее освобождение, после чего двое других сразу же набросились на них. Вы также знаете, что на последней сессии Конгресса было решительное большинство противников рабства, однако они не смогли объединиться по этой политике. И то же самое верно в отношении религиозных людей.

Почему мятежные солдаты молятся с гораздо большим рвением, боюсь, чем наши собственные войска, и ожидают, что Бог поддержит их сторону: ибо один из наших солдат, попавший в плен, сказал сенатору Уилсону несколько дней назад, что он не встречал ничего более обескураживающего, чем очевидная искренность тех, среди кого он находился, в их молитвах. Но мы обсудим достоинства этого дела.

Какую пользу принесла бы прокламация об освобождении от меня, особенно в нашем нынешнем положении? Я не хочу издавать документ, который, как увидит весь мир, обязательно будет недейственным, как папская булла против кометы! Освободило бы мое слово рабов, когда я даже не могу обеспечить соблюдение Конституции в мятежных штатах? Есть ли там хоть один суд, магистрат или человек, на которого это повлияло бы?

И какая есть причина думать, что это возымело бы больший эффект на рабов, чем недавний закон Конгресса, который я одобрил и который предлагает защиту и свободу рабам мятежных хозяев, переходящим на нашу сторону? Однако я не могу узнать, чтобы этот закон заставил хоть одного раба перейти к нам. И предположим, что их можно было бы побудить прокламацией свободы от меня броситься к нам, что бы мы с ними делали? Как мы можем прокормить и позаботиться о таком множестве? Генерал Батлер написал мне несколько дней назад, что он выдает больше пайков рабам, которые бросились к нему, чем всем белым войскам под его командованием. Они едят, и это все; хотя правда, что генерал Батлер кормит и белых тысячами, ибо там дело почти доходит до голода. Если теперь давление войны заставит наши силы уйти из Нового Орлеана для защиты другого пункта, что помешает хозяевам снова превратить чернокожих в рабов? Ибо мне говорят, что всякий раз, когда мятежники берут в плен чернокожих, свободных или рабов, они немедленно продают их с аукциона! Они сделали так с теми, кого захватили с лодки, севшей на мель в реке Теннесси несколько дней назад. А потом меня очень неблагородно атакуют за это. Например, когда после недавних сражений у Булл-Рана и в его окрестностях из Вашингтона под флагом перемирия вышла экспедиция, чтобы похоронить мертвых и забрать раненых, а мятежники захватили чернокожих, которые пошли помогать, и отправили их в рабство, Хорас Грили сказал в своей газете, «что правительство, вероятно, ничего не сделает по этому поводу». Что я мог сделать?

Теперь, скажите мне, пожалуйста, какой возможный результат принесет издание такой прокламации, какой вы желаете? Поймите, я не выдвигаю против нее возражений на законных или конституционных основаниях, ибо, как главнокомандующий армией и флотом, во время войны я полагаю, что имею право принимать любые меры, которые могут наилучшим образом подавить врага; также я не выдвигаю возражений морального характера, учитывая возможные последствия восстания и резни на Юге. Я рассматриваю этот вопрос как практическую военную меру, которую нужно решать в зависимости от преимуществ или недостатков, которые она может предложить для подавления восстания.

[Комитет заявил, что освобождение обеспечило бы нам симпатию мира, поскольку рабство является причиной войны. На что Президент ответил:]

Я признаю, что рабство лежит в основе восстания, или, по крайней мере, является его sine qua non. Амбиции политиков, возможно, подтолкнули их к действиям, но они были бы бессильны без рабства как своего инструмента. Я также признаю, что освобождение помогло бы нам в Европе и убедило бы их в том, что нами движет нечто большее, чем амбиции. Я признаю далее, что это помогло бы несколько на Севере, хотя не так сильно, боюсь, как вы и те, кого вы представляете, воображаете. Тем не менее, некоторая дополнительная сила была бы добавлена таким образом к войне — и тогда, несомненно, это ослабило бы мятежников, отвлекая их рабочих, что имеет большое значение; но я не так уверен, что мы могли бы много сделать с чернокожими. Если бы мы вооружили их, я боюсь, что через несколько недель оружие оказалось бы в руках мятежников; и, действительно, до сих пор у нас не было достаточно оружия, чтобы оснастить наши белые войска. Я упомяну еще одну вещь, хотя она встретит лишь ваше презрение и насмешку. В армиях Союза из пограничных рабовладельческих штатов есть пятьдесят тысяч штыков. Было бы серьезным делом, если бы вследствие прокламации, которой вы желаете, они перешли к мятежникам. Я не думаю, что все они перешли бы — не так много, действительно, как год назад, и не так много, как шесть месяцев назад; не так много сегодня, как вчера. Каждый день усиливает их чувство Союза. Они также начинают проявлять свою гордость и хотят победить мятежников. Позвольте мне сказать еще одну вещь: я думаю, вы должны признать, что у нас уже есть важный принцип для сплочения и объединения людей — тот факт, что на кону стоит конституционное правительство. Это фундаментальная идея, уходящая так глубоко, как ничто другое.

Не поймите меня неправильно из-за того, что я упомянул эти возражения. Они указывают на трудности, которые до сих пор препятствовали моим действиям каким-либо образом, как вы желаете. Я не принял решения против прокламации свободы для рабов, но держу этот вопрос на рассмотрении. И я могу заверить вас, что этот вопрос занимает мои мысли днем и ночью больше, чем любой другой. Что бы ни оказалось волей Божьей, я исполню. Надеюсь, что в той свободе, с которой я обсудил ваши взгляды, я ни в каком отношении не задел ваших чувств.

From the Annual Message to Congress. December 1, 1862

Со времени вашего последнего ежегодного собрания прошел еще один год здоровья и обильных урожаев; и хотя Всевышнему не было угодно благословить нас возвращением мира, мы можем только продолжать идти вперед, руководствуясь тем лучшим светом, который Он дает нам, веря, что в Свое доброе время и мудрым путем все еще будет хорошо.

Переписка, касающаяся иностранных дел, которая имела место в течение последнего года, представляется herewith в фактическом соответствии с запросом по этому поводу, сделанным Палатой представителей ближе к концу последней сессии Конгресса.

Если состояние наших отношений с другими нациями менее отрадно, чем это обычно бывало в прежние периоды, оно, безусловно, более удовлетворительно, чем могла бы разумно опасаться нация, столь несчастно раздираемая, как мы. В июне прошлого года были некоторые основания ожидать, что морские державы, которые в начале наших внутренних трудностей так неразумно и излишне, как мы считаем, признали повстанцев воюющей стороной, вскоре отступят от этой позиции, которая оказалась лишь менее вредной для них самих, чем для нашей собственной страны. Но временные неудачи, которые впоследствии постигли национальное оружие и которые были преувеличены нашими собственными нелояльными гражданами за рубежом, до сих пор задерживали этот акт простой справедливости.