«Речи по вопросам государственной политики, том 1»

Я бы предложил сделать то, что было сделано с большой выгодой на Цейлоне. Я получил письмо от офицера, который был на службе Ост-Индской компании, и который рассказал мне факт, который очень порадовал меня. Он говорит —

«На публичном обеде в Коломбо в 1835 году в честь губернатора, сэра Уилмота Хортона, на котором я присутствовал, лучшая речь вечера была произнесена туземным дворянином из Канди и членом Совета. Она была примечательна своим уместным выражением, здравым смыслом, а также обдуманностью и легкостью, которые отмечали выражение его чувств. Не было никакого повторения или бесполезной фразеологии или лести, и всеми, кто слышал его, она была признана самой здравой и аккуратной речью вечера».

Это было на Цейлоне. Не всегда, конечно, лучший человек может произнести лучшую речь; но если то, что я прочитал, можно было сказать о туземце Цейлона, это можно было бы сказать о тысячах в Индии. Нам не нужно выходить за пределы стен этой Палаты, чтобы найти голову, опаленную индийским солнцем, равную самым способным головам тех, кто украшает ее скамьи. И в каждой части Индии мы все знаем, что было бы оскорблением для народа Индии сказать, что это не так. В Индии есть тысячи людей, которые компетентны занять любую должность, на которую правительство может пожелать их продвинуть. Если бы губернатор каждого президентства имел в своем совете некоторых чиновников своего правительства, некоторых неофициальных европейцев, проживающих в президентстве, и по крайней мере двух или трех из интеллигентных туземцев президентства, в которых народ имел бы некоторое доверие, вы бы начали то, что будет иметь неоценимое значение в будущем — вы бы начали объединять правительство с управляемыми; и если вы не сделаете этого, никакое правительство не будет в безопасности, и любой ураган может опрокинуть его или привести в замешательство.

Теперь, предположим, генерал-губернатора нет, президентства установлены, губернаторы равны по рангу и достоинству, а их советы сформированы тем образом, который я указал, разве не разумно предположить, что промедление, которое до сих пор было одним из величайших проклятий вашего индийского правительства, было бы почти полностью избегнуто? Вместо генерал-губернатора, живущего в Калькутте или в Симле, никогда не путешествующего по всей стране и знающего о ней очень мало, и то лишь через другие официальные глаза, разве не разумно предположить, что действия правительства были бы более прямыми во всех его обязанностях и в каждом департаменте его службы, чем это было при системе, которая существовала до сих пор? Ваше отправление правосудия, отмеченное таким позором, никогда не могло бы длиться так долго, как оно длилось, если бы губернаторы ваших президентств были независимыми губернаторами. То же самое касается вопросов полиции, образования, общественных работ и всего, что может стимулировать промышленность, и то же самое касается вашей системы налогообложения. У вас было бы в каждом президентстве постоянное соперничество за добро. Губернатор Мадраса, когда его срок полномочий истек, был бы рад показать, что народ этого президентства доволен, что все президентство продвигается в цивилизации, что дороги и всевозможные полезные общественные работы расширяются, что промышленность становится все более и более привычкой народа, и что экспорт и импорт постоянно растут. Губернаторы Бомбея и остальных президентств были бы воодушевлены тем же духом, и так у вас было бы по всей Индии, как я сказал, соперничество за добро; вы бы поставили преграду тому злобному духу амбиций, который принес так много зла — у вас не было бы губернатора настолько великого, что вы не могли бы контролировать его, никого, кто мог бы вести войну, когда ему вздумается; война и аннексия были бы значительно ограничены, если не полностью предотвращены; и я по своей совести верю, что вы заложили бы фундамент для лучшей и более постоянной формы правления для Индии, чем когда-либо существовала с тех пор, как она перешла под власть Англии.

Но как долго Англия намерена управлять Индией? Никто не отвечает на этот вопрос, и никто не может ответить на него. Будь то 50, или 100, или 500 лет, верит ли хоть один человек с малейшим проблеском здравого смысла, что такая великая страна, с ее двадцатью различными нациями и двадцатью языками, может когда-либо быть связана и консолидирована в одну компактную и прочную империю? Я считаю такую вещь совершенно невозможной. Мы должны потерпеть неудачу в этой попытке, если когда-либо предпримем ее, и мы обязаны смотреть в будущее в отношении этого пункта. Президентство Мадраса, например, имея свое собственное правительство, через пятьдесят лет стало бы одним компактным государством, и каждая часть президентства смотрела бы на город Мадрас как на свою столицу, а на правительство Мадраса как на свою правящую власть. Если бы это продолжалось столетие или более, было бы пять или шесть президентств Индии, построенных в такое же количество компактных государств; и если бы в какой-либо будущий период суверенитет Англии был отозван, мы оставили бы столько президентств, построенных и прочно сплоченных вместе, каждое способное поддерживать свою независимость и свое собственное правительство; и мы смогли бы сказать, что не оставили страну добычей той анархии и раздора, которые, я считаю, неизбежны, если мы будем настаивать на удержании этих огромных территорий с идеей построения их в одну великую империю. Но я вынужден признать, что одного механизма недостаточно в этом случае, ни в отношении моей собственной схемы, ни в отношении схемы благородного лорда (лорда Стэнли). Нам нужно нечто большее, чем просто клерки, канцелярские принадлежности, депеши и так далее. Нам нужно то, что я обозначу как новое чувство в Англии и совершенно новую политику в Индии. Мы должны в будущем иметь Индию, управляемую не для горстки англичан, не для той гражданской службы, чьи похвалы так постоянно звучат в этой Палате. Вы можете управлять Индией, если хотите, для блага Англии, но благо Англии должно прийти через каналы блага Индии. Есть только два способа получить что-либо от нашей связи с Индией. Один — это грабеж народа Индии, а другой — торговля с ним. Я предпочитаю делать это путем торговли с ними. Но для того, чтобы Англия могла стать богатой, торгуя с Индией, сама Индия должна стать богатой, а Индия может стать богатой только через честное отправление правосудия и через полную безопасность жизни и собственности.

Теперь, что касается этой новой политики, я скажу Палате, что, по моему мнению, должен сделать премьер-министр. Он должен, я думаю, всегда выбирать для своего президента Совета по управлению делами Индии или своего государственного секретаря по делам Индии человека, который не может быть превзойден ни одним другим человеком в его кабинете или в его партии по способностям, по честности, по вниманию к своим обязанностям и по знаниям, адаптированным к той конкретной должности, на которую он назначен. Если какой-либо премьер-министр назначит неэффективного человека на такую должность, он будет предателем трона Англии. Это должностное лицо, назначенное за качества, которые я только что указал, должно с равной щепетильностью и добросовестностью производить назначения, будь то генерал-губернатора или (если эта должность будет упразднена) губернаторов президентств Индии. Эти назначения не должны быть наградами для стариков просто потому, что такие люди хорошо служили, когда были в расцвете сил, и они не должны быть наградами за простую партийную службу, но они должны быть назначениями, данными с чувством, что интересы самого высокого момента, связанные с этой страной, зависят от того, чтобы эти великие должности в Индии были должным образом заполнены. Те же принципы должны проходить через всю систему правительства; ибо, если не будет очень высокой степени добродетели во всех этих назначениях, и если нашей великой целью не будет управлять Индией хорошо и возвеличивать имя Англии в глазах всего туземного населения, все, к чему мы прибегаем в плане механизмов, будет действительно очень мало полезно.

Я признаю, что это великая работа; я признаю также, что чем дальше я иду в рассмотрение этого вопроса, тем больше я чувствую, что он слишком велик для меня, чтобы справиться с ним, и что каждый шаг, который мы делаем в нем, должен быть сделан так, как если бы мы были людьми, идущими в темноте. У нас, однако, есть определенные великие принципы, которые направляют нас, и в их свете мы можем делать шаги вперед, если не быстро, то, во всяком случае, уверенно. Но мы начинаем с неудачной позиции. Мы начинаем с платформы завоевания силой оружия, растянувшейся на сто лет. Нет ничего в мире хуже того рода фундамента, с которого мы начинаем. Величайший гений, который пролил свет на литературу этой страны, сказал: «Нет прочного фундамента, заложенного на крови»; и это может быть нашей несчастной судьбой, в отношении Индии, продемонстрировать истинность этого изречения. Мы всегда поработители, и на нас должны смотреть с ненавистью и подозрением. Я говорю, что мы должны смотреть на вещь так, как она есть, если мы хотим видеть наше точное положение, в чем наш долг и какой шанс у нас есть на удержание Индии и управление ею для выгоды ее народа. Наши трудности были колоссально увеличены восстанием. Народ Индии видел Англию только в ее худшей форме в этой стране. Они видели ее в ее военной мощи, ее исключительной гражданской службе и в превосходстве горстки иностранцев. Когда туземцы Индии приезжают в эту страну, они в восторге от Англии и от англичан. Они обнаруживают, что к ним относятся с добротой, вниманием, уважением, к которым они были совершенно чужды в своей собственной стране; и они не могут понять, как это происходит, что люди, которые так справедливы, так внимательны к ним здесь, иногда, действительно слишком часто, предстают перед ними в другом характере в Индии. Я помню, что достопочтенный Фредерик Шоу, который писал около тридцати лет назад, заявил в своей способной и поучительной книге, что даже в его время поведение англичан в Индии по отношению к туземцам было менее приятным, менее добрым, менее справедливым, чем оно было в прежние годы; и в 1853 году, перед комитетом, возглавляемым достопочтенным членом от Хантингдона (мистером Т. Бэрингом), были даны показания, что чувство между правителями и управляемыми в Индии становилось с каждым годом все менее похожим на то, что можно было бы пожелать. Только на днях в письме корреспондента «Таймс» появился анекдот, который иллюстрирует то, что я говорю, и который я считаю необходимым прочитать Палате. Мистер Рассел из «Таймс» говорит: —

«Я отправился завтракать в небольшую мечеть, которая была превращена в столовую некоторыми офицерами, расквартированными здесь, и признаюсь, я бы ел с большим удовлетворением, если бы не увидел, входя в ограду мечети, туземца, тяжело раненного на чарпое, возле которого сидела женщина в глубоком горе. Объяснение, данное этой сцене, заключалось в том, что «—— [имя англичанина было оставлено пустым] лизал двух своих носильщиков (или слуг) и чуть не убил их». Это был один из слуг, и, не зная или не желая знать причин такого наказания, я не могу не выразить своего отвращения к суровости — чтобы не называть это более резким словом — некоторых наших соотечественников по отношению к их прислуге».

Чтение этого абзаца причинило мне крайнюю боль. Люди могут вообразить, что это не имеет большого значения; но я говорю, что это имеет очень большое значение. При любой системе правления у вас будут англичане, разбросанные по всей Индии, и поведение, подобное тому, которое я только что описал, в любом районе должно создавать недоброе чувство по отношению к Англии, к вашему правлению, к вашему превосходству; и когда это чувство станет достаточно обширным, любой маленький случай может поджечь поезд, и у вас могут быть бедствия, более или менее серьезные, такие, какие у нас были в течение последних двенадцати месяцев. Вы должны изменить все это, если хотите сохранить Индию. Я не делаю сейчас никаких комментариев по поводу того, каким образом эта страна вступила во владение Индией. Я принимаю это владение как факт. Мы там; мы не знаем, как оставить ее, и поэтому давайте посмотрим, знаем ли мы, как управлять ею. Это проблема, подобную которой, возможно, ни одна другая нация не должна была решать. Давайте посмотрим, достаточно ли интеллекта и добродетели в Англии, чтобы решить эту трудность. В первую очередь, тогда, я говорю, давайте откажемся от всей той системы клеветы против туземцев Индии, которая в последнее время преобладала. Если бы этот народ не был послушным, самой управляемой расой в мире, как вы могли бы поддерживать свою власть в течение 100 лет? Разве они не трудолюбивы, разве они не интеллигентны, разве они не — по свидетельству самых выдающихся людей, которых когда-либо производила индийская служба, — наделены многими качествами, которые заставляют их уважать всех англичан, которые общаются с ними? Я слышал это от многих людей с самым широким опытом и читал то же самое в работах некоторых из лучших писателей об Индии. Тогда давайте не будем иметь этих постоянных клевет против такого народа. Даже сейчас есть люди, которые ездят по стране, говоря так, как если бы такие вещи никогда не были опровергнуты, и говоря об увечьях и зверствах, совершенных в Индии. Чем меньше мы говорим о зверствах, тем лучше. Великие политические потрясения, я боюсь, никогда не совершаются или не проводятся без тяжких актов с обеих сторон, о которых глубоко приходится сожалеть. По крайней мере, мы находимся в положении захватчиков и завоевателей — они находятся в положении захваченных и завоеванных. Будь я туземцем Индии, или Англии, или любой другой страны, я бы не меньше утверждал великое различие между их положением и нашим в этой стране, и я бы не позволил ни одному человеку в моем присутствии, без упрека, предаваться клеветам и выражениям презрения, которые я недавно слышал, излитыми без меры на все население Индии.

Есть еще один момент, к которому я хочу обратиться, прежде чем я сяду, и, касаясь его, я обращаюсь особенно к благородному лорду (лорду Стэнли) и его коллегам в правительстве. Если бы я нес ответственность за управление делами Индии, есть определенные вещи, которые я бы сделал. Я бы, сразу после принятия этого законопроекта, издал прокламацию в Индии, которая должна была бы достичь каждого подданного британской Короны в этой стране и быть услышанной на территориях каждого индийского принца или раджи. Я бы предложил всеобщую амнистию. Очень хорошо говорить об объявлении амнистии всем, кто ничего не сделал; но кто есть тот, кто ничего не сделал в таком положении дел, которое преобладало в течение последних двенадцати месяцев? Если вы будете преследовать свою месть, пока не искорените и не уничтожите каждого из тех солдат, которые восстали, когда ваш труд прекратится? Если вы собираетесь наказать каждого невоенного туземца Индии, который дал кусок хлеба или чашку воды восставшему кавалеристу, сколько туземцев избежит вашего наказания и вашей мести? Я бы объявил всеобщую амнистию, которая должна была бы быть выдвинута как первый великий акт, совершенный непосредственно королевой Англии при осуществлении суверенной власти над территориями Индии. В этой прокламации я обещал бы туземцам Индии безопасность для их собственности, такую же полную, как у нас здесь дома; и я положил бы конец всем тем вредным и раздражающим расследованиям, которые годами велись во многих частях Индии относительно прав на земельные владения, которыми вы говорите народу этой страны, что если каждый человек не может показать неоспоримое право на свою собственность в течение девяноста лет, вы лишите его собственности. Каково было бы положение вещей здесь, если бы такое правило было принято?

Я бы также провозгласил народу Индии, что мы будем чтить то право на усыновление, которое преобладало веками в этой стране. Только на днях мне представили дело туземного принца, который был наиболее верен Англии во время этих последних испытаний. Когда он взошел на трон в десять лет, его заставили подписать документ, по которому он согласился, что если у него не будет детей, его территории будут в распоряжении британского правительства, или того, что называлось верховной властью. Он был женат; у него был один сын и две или три дочери; но в течение последних нескольких недель его единственный сын умер. Во дворце горе, и среди народа смятение, ибо факт этого соглашения, заключенного мальчиком десяти лет, хорошо известен всем жителям страны. Представления уже были сделаны этой стране в надежде, что правительство отменит это соглашение и позволит народу этого государства узнать, что право на усыновление не будет отнято у их принца в случае, если у него не будет другого сына. Пусть правительство сделает это, и нет такого уголка Индии, в который это известие не проникло бы со скоростью молнии. И не успокоило бы это тревоги многих из тех независимых принцев и раджей, которые только боятся, что когда эти неприятности закончатся, английское правительство возобновит ту систему аннексии, из которой, я считаю, все эти неприятности возникли?

Я сказал бы им также в этой прокламации, что хотя народ Англии считает, что их собственная, христианская религия, является истинной и лучшей для человечества, все же это согласуется с этой религией, чтобы те, кто исповедует ее, держали неприкосновенными права совести и права религии у других. Я показал бы, что что бы ни говорили жестокие, чрезмерно ревностные и фанатичные люди в этой стране, Парламент Англии, министры Королевы и сама Королева полны решимости, что по этому пункту не должно быть причинено никакого зла миллионам, которые исповедуют религии, считающиеся истинными в Индии. Я сделал бы еще одну вещь. Я бы учредил апелляционный суд, судьями которого должны были бы быть судьи самого высокого характера в Индии, для урегулирования тех многих споров, которые возникли между правительством Индии и его подданными, некоторыми туземными и некоторыми европейскими. Я бы не позволил этим вопросам выходить на пол этой Палаты. Я бы не запрещал их законом, но я бы учредил суд, который сделал бы ненужным для любого человека в Индии пересекать океан, чтобы искать то правосудие, которое он тогда смог бы получить в своей собственной стране без коррупции или тайной сделки. Затем я бы осуществил предложение, которое благородный лорд сделал сегодня вечером, и которое достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, сделал, когда он представил свой законопроект, что должна быть выпущена комиссия для расследования вопроса финансов. Я бы имел другие комиссии, по одной для каждого президентства, и я сказал бы народу Индии, что должно быть тщательное расследование их жалоб, и что в интересах и воле Королевы Англии, чтобы эти жалобы были удовлетворены.

Теперь, возможно, мне скажут, что я предлагаю странные вещи, совершенно вне обычной рутины правительства. Я признаю это. Мы находимся в положении, которое требует чего-то вне обычной рутины. Есть положения и времена в истории каждой страны, как и в жизни отдельных лиц, когда мужество и действие являются абсолютным спасением; и теперь Корона Англии, действуя по совету ответственных министров, должна, по моему мнению, прибегнуть к великой и необычной мере, чтобы успокоить тревоги, которые преобладают по всей Индии. Народ Индии не любит нас, но они едва ли знают, куда обратиться, если бы мы оставили их. Они — овцы, буквально без пастуха. Они — люди, которых вы покорили и которые имеют самые высокие и сильные требования к вам — требования, которые вы не можете забыть — требования, которые, если вы не будете действовать в соответствии с ними, вы можете полагаться на то, что, если есть суд для наций — как я верю, есть — как для отдельных лиц, наши дети в недалеком поколении должны будут заплатить штраф, который мы купили, пренебрегая нашим долгом перед населением Индии.

Я теперь изложил свои взгляды и мнения по этому вопросу, совсем не в манере, я чувствую, равной самому вопросу. Я чувствовал трудность, думая о нем; я чувствую трудность, говоря о нем — ибо в нем и вокруг него гораздо больше, чем любой человек, как бы он ни был привычен думать о политических вопросах и обсуждать их, может вообще включить в рамки речи обычной длины. Я описал меры, которые я бы немедленно принял с целью успокоения агитации, которая сейчас беспокоит и угрожает каждой части Индии, и приглашения к подчинению тех, кто сейчас в оружии против вас. Теперь я верю — я говорю с самой совершенной честностью — я верю, что объявление этих мер помогло бы больше в восстановлении спокойствия, чем присутствие дополнительной армии, и я верю, что их полное и честное принятие позволило бы вам сохранить вашу власть в Индии. Я набросал форму правительства, которую я бы установил в Индии и дома, с целью обеспечения совершенной ответственности и просвещенного управления. Я признаю, что эти вещи могут быть получены только в степени, но я убежден, что правительство, подобное тому, которое я набросал, было бы свободно от большинства ошибок и пороков, которые отмечали и портили вашу прошлую карьеру в Индии. Я уделил много изучения этому великому и торжественному вопросу. Я умоляю Палату изучить его не только сейчас, во время принятия этого законопроекта, но после того, как сессия закончится, и до тех пор, пока мы не встретимся снова в следующем году, когда по всей вероятности должно быть дальнейшее законодательство по этому великому предмету; ибо я верю, что от этого вопроса зависит очень многое, к добру или к худу, будущее этой страны, гражданами которой мы являемся и которую мы все так уважаем и любим. У вас было достаточно военной репутации на восточных полях; вы собрали большие урожаи этого товара, будь он ценным или бесполезным. Я приглашаю вас к чему-то лучшему, и более высокому, и более святому, чем это; я приглашаю вас к славе, не «обвеваемой багровым крылом завоевания», а основанной на твердых и длительных выгодах, которые, я верю, Парламент Англии может, если захочет, даровать бесчисленным населениям Индии.

* * * * *

ИНДИЯ. III. ПАЛАТА ОБЩИН, 20 МАЯ 1858 Г. Из «Хансарда».

[Депеша лорда Элленборо, президента Совета по управлению делами Индии, лорду Каннингу, генерал-губернатору Индии, была представлена обеим палатам. В этом документе содержалось суровое порицание политики генерал-губернатора в отношении талукдаров Ауда. Оппозиция немедленно воспользовалась этим документом, и 10 мая г-н Кардуэлл уведомил Палату общин о внесении предложения с осуждением депеши лорда Элленборо. Лорд Элленборо ушел из правительства. Однако 14 мая г-н Кардуэлл внес свое предложение в Палату общин, но после продолжительных дебатов согласился отозвать его по настоятельной просьбе многих членов своей собственной партии.]

Боюсь, я вряд ли смогу принять участие в этой дискуссии так, как того требует важность стоящего перед нами вопроса, и в какой-либо мере в соответствии с тем давним беспокойством, которое я испытываю по поводу индийских дел. Однако так случилось, что я, к сожалению и случайно, оказался в значительной степени вовлечен в эти вопросы, и мое имя часто упоминалось в ходе дебатов не только в этой, но и в другой палате парламента, и поэтому я не желаю голосовать, не выразив своего мнения по обсуждаемому предмету. Прежде всего, позвольте мне объяснить, что, на мой взгляд, почти все, что было сказано и воображено относительно той роли, которую я сыграл в инициировании этой дискуссии, является совершенно ошибочным и не имеет под собой никаких оснований. Между мной и достопочтенным джентльменом, секретарем Совета по управлению делами Индии, не было никакой договоренности относительно вопроса, который я счел своим долгом задать ему по поводу прокламации лорда Каннинга. За две или три недели до даты этого вопроса я беседовал с достопочтенным джентльменом, поскольку был проинформирован моим уважаемым другом г-ном Дикинсоном, почетным секретарем Общества по реформе Индии, обладающим обширными сведениями об индийских делах, что он получил сообщения о том, что готовится и вскоре будет издана некая прокламация подобного характера. Я говорил с достопочтенным членом парламента об этом сообщении, и он сказал мне, что не получал никаких сведений, которые позволили бы ему дать мне какую-либо информацию по этому вопросу. Тогда я дал ему понять, что в случае появления чего-либо подобного я, безусловно, задам правительству вопрос по этому поводу. Это было за три недели до даты моего вопроса. Что ж, я прочитал прокламацию в газете «Таймс» в тот же день, когда ее прочитали все остальные, и пришел в Палату, не видевшись тем временем с достопочтенным джентльменом. В Вестминстер-холле я встретил своего достопочтенного друга, члена парламента от Стокпорта (г-на Дж. Б. Смита), и он сказал мне, что, прочитав депешу и зная о моем намерении относительно нее, он, встретившись в тот вечер с достопочтенным джентльменом (г-ном Бейли), сказал ему, что не сомневается, что, придя в Палату, я задам вопрос по этому поводу. Когда я пришел, я задал вопрос и получил ответ; и вопрос, и ответ известны Палате и стране. Но признаюсь, я не предполагал, что из-за вопроса, который я тогда задал достопочтенному джентльмену, секретарю Совета по управлению делами Индии, мы потеряем неделю на обсуждение индийских резолюций.

Теперь, сэр, что касается вопроса, стоящего перед Палатой, я был бы удовлетворен, если бы он закончился, как только достопочтенный и ученый джентльмен, генеральный солиситор, сел на свое место. Думаю, сэр, Палата могла бы прийти к голосованию, когда генеральный солиситор закончил свою речь. Я не мог не сравнить эту речь с речью достопочтенного джентльмена, который внес резолюцию, находящуюся сейчас на рассмотрении Палаты. Мне показалось, что достопочтенный джентльмен собрал воедино множество мелких фактов, чтобы создать большое дело. Мне показалось, что его манера говорить свидетельствует о том, что он не вполне удовлетворен тем курсом, которого придерживается. Думаю, он не смог воодушевить себя мыслью о том, что выполняет великий общественный долг; ибо, если бы он был проникнут этой идеей, я думаю, его тема позволила бы ему произнести более живую и впечатляющую речь, чем та, которую он произнес. Но, сэр, я полагаю, все признают, что речь генерального солиситора отличалась строжайшей логикой и наиболее полным и исчерпывающим аргументированием. Вряд ли найдется джентльмен, с которым я говорил об этой речи, который не признал бы, что достопочтенный и ученый джентльмен, по-видимому, охватил весь вопрос целиком и дал полный ответ на все серьезные обвинения, выдвинутые против правительства.

Это предложение важно в двух аспектах. Во-первых, что касается интересов партий внутри страны — что, вероятно, некоторые считают более важным из затрагиваемых интересов; и, во-вторых, что касается эффекта, который будет произведен в Индии, когда эта дискуссия вместе с решением, к которому мы придем, дойдет до этой страны и будет там прочитана. Принцы, раджи и просвещенные землевладельцы, находятся ли они под властью английского правительства или являются независимыми, будут очень мало знать о том, что мы понимаем под партией; и никакая клика или политический заговор здесь не окажут на них влияния. Они мало знают о лицах, которые руководят дебатами в этой Палате и принимают в них участие; и «громкие возгласы одобрения», о которых они прочитают в наших дискуссиях, будут для них почти ничем. Вопрос для них будет заключаться в том, каково мнение парламента Англии относительно политики, объявленной Индии в прокламации?

Теперь, сэр, я выражаю недовольство достопочтенным джентльменом, и я думаю, у Палаты есть основания для недовольства тем, что в своей резолюции он пытается уклониться от сути дискуссии. Благородный лорд, который только что закончил выступление (виконт Годерич), говорит, что не будет рассматривать этот вопрос столь косвенным образом, как это предложено поправкой достопочтенного члена парламента от Суонси (г-на Диллвина); но что может быть менее прямым, чем вопрос, поставленный резолюцией достопочтенного джентльмена, члена парламента от Оксфорда? Это доказывается тем фактом, что на протяжении всей этой дискуссии каждый серьезный аргумент и каждое серьезное выражение имели отношение к характеру прокламации, а не к тем мелким вопросам, которые смешаны в этой резолюции. Никто, я полагаю, не защищает прокламацию в том свете, в котором она рассматривается правительством и осуждается им. Все, что было сделано, — это попытка показать, что она неправильно понята теми, кто осуждает ее как объявляющую политику конфискации. На самом деле, пытаясь защитить ее, достопочтенные члены настаивают на том, что она не означает чего-то, что она, как сказано, означает, и что, если кто-либо из нас понимает английский язык, она определенно означает. Достопочтенный джентльмен просит нас сделать то, что, я думаю, является абсолютной невозможностью. Он хочет, чтобы мы осудили порицание, и в то же время желает — и я отдаю ему должное за это, — чтобы мы не высказали никакого одобрения того, что подверглось порицанию. Я не думаю, что достопочтенный джентльмен, хотя его, к сожалению, и вовлекли в это движение, желает, чтобы Палата высказалась в пользу конфискации. Я не верю, что какой-либо член этой Палаты просит нас прийти к заключению таким образом, чтобы наше решение стало одобрением того, что правительство осудило в депеше. Но если мы утвердим резолюцию достопочтенного джентльмена, как народ Индии сможет понять наше решение иначе, как одобрение политики прокламации лорда Каннинга? Что касается публикации правительственной депеши, то не может не удивлять, как люди меняют свое мнение и возражают против того, чего они ранее так громко требовали. На этой стороне Палаты чаще всего можно было слышать, как достопочтенные джентльмены говорили, что вся эта секретность со стороны Министерства иностранных дел и Совета по управлению делами Индии является причиной величайшего вреда. Предположим на мгновение, что публикация этой депеши была неосмотрительной — в конце концов, это не было тяжким преступлением или проступком. Мы на этой стороне Палаты и достопочтенные джентльмены под галереей должны смотреть с добротой на этот промах, который, если и является промахом, то склоняется в сторону добродетели. Далее, сэр, что касается языка депеши, я не знаю ни одного правительства или министра, которые не были бы открыты для порицания, если бы мы решили придираться к каждому слову в депеше. Человек более твердого склада, более сильных импульсов и более возмущенных чувств будет в определенных случаях писать в более резких выражениях, чем другие люди, — и признаюсь, мне больше нравятся те люди, которые пишут и говорят так, что их действительно можно понять. Теперь я говорю, что предложение, стоящее перед Палатой, является неискренним. Оно пытается завести Палату в очень прискорбную дилемму. Я думаю, что ни один здравомыслящий ум — видя, что результатом решения в пользу этой резолюции будет утверждение политики прокламации — не сможет не убедиться в том, что мы не должны приходить к такому решению без больших колебаний и что мы не можем сделать это, не произведя очень вредного эффекта на умы народа Индии.

Теперь мы переходим к тому, что все стороны признают реальным вопросом — прокламации и объявленной в ней политике конфискации. Есть определенные вопросы, по которым, как я понимаю, все стороны Палаты пришли к согласию. Они согласны с правительством и Ост-Индской компанией в том, что народ Ауда является врагом, но не является мятежниками [Крики «Да, да!» — «Нет, нет!»]. Я думал, что сторонники резолюции достопочтенного джентльмена, члена парламента от Оксфорда, говорили нам, что если бы правительство написало разумную депешу, подобную депеше Ост-Индской компании, они бы приветствовали, а не осуждали ее. Что ж, директора Ост-Индской компании — а они, вероятно, знают, ибо были связаны с совершением акта, который привел нас к этим беспорядкам в Ауде, — говорят, что народ Ауда не является мятежниками; что с ними не следует обращаться как с мятежниками, а как с врагами. Если так, то правительство имеет право обращаться с ними в соответствии с теми правилами, которые соблюдаются нациями, находящимися в состоянии войны друг с другом. Примет ли Палата это положение? [«Нет, нет!» — «Да, да!»]. Что ж, если достопочтенные джентльмены на этой стороне не примут его, я надеюсь, что благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), не включит их в число тех, кто выступает за милосердие. Я совершенно уверен, что народ Англии примет это определение, что цивилизованная Европа примет его и что история — история, которая запишет наши сегодняшние действия и наше голосование по этой резолюции, — примет его. Сэр, я не вижу, как кто-либо, называющий себя англичанином или христианином, может каким-либо образом избежать осуждения политики этой прокламации.

Теперь я перехожу — и в этом пункте я буду как можно более краток — к вопросу. Что означает конфискация прав собственности на землю? Мы слышали от благородного лорда в «другом месте», и это было заявлено в ходе дебатов здесь, что этот приговор о конфискации относится только к определенным неприятным лицам, которые называются талукдарами, которые являются баронами, разбойничьими вождями и угнетателями народа. Это отнюдь не первый случай, когда после совершения великого зла злодей пытается нанести вред клеветой тем, кому был причинен вред. Лорд Шефтсбери, который является своего рода лидером в этой великой войне, сказал миру, что эта прокламация относится только к 600 лицам в королевстве Ауд.

В королевстве Ауд проживает около пяти миллионов человек, или одна шестая часть населения Соединенного Королевства. Примененное к Соединенному Королевству в той же пропорции к населению, это относилось бы к 3600 лицам. Теперь, в обеих палатах парламента, вероятно, насчитывается 700 землевладельцев. Таким образом, это был бы указ о конфискации имущества землевладельцев Соединенного Королевства, равный пятикратному числу всех землевладельцев в обеих палатах парламента. Один достопочтенный джентльмен говорит, что я совершенно неправ в своих цифрах. Я буду рад услышать его цифры позже. Но это не так; но если бы это было так, это означало бы не политическую, а полную социальную революцию в этой стране. И, конечно, когда вы живете в стране, где у вас есть, как в Шотландии, огромная провинция под властью одного члена Палаты лордов и семьдесят или восемьдесят миль территории под властью другого, и где у вас есть герцоги Бедфордские и герцоги Девонширские, как в Англии, — конечно, я говорю, мы должны быть немного осторожны, по крайней мере, чтобы не опрокинуть без справедливой причины права собственности великих талукдаров и землевладельцев в Индии. Это известный факт, который любой может установить, обратившись к книгам, которые были написаны, и к свидетелям, которые не могут ошибаться, что этот указ будет применяться к более чем 40 000 землевладельцев в королевстве Ауд. И что подразумевается под этими правами собственности? Мы должны посмотреть, каков общий курс политики нашего правительства в Индии. Если вы сметете все права собственности в королевстве Ауд, вы получите такой результат: не останется никого, связанного с землей, кроме правительства Индии и скромного земледельца, который обрабатывает почву. И вы получите такой дальнейший результат: весь продукт земли Ауда и труда его народа будет разделен на две крайне неравные части; большая доля пойдет правительству в виде налога, а меньшая доля, которая будет составлять горсть риса в день, пойдет земледельцу. Теперь, это индийская система. Это великая теория гражданских чиновников, под чьим советом, я очень боюсь, лорд Каннинг, к сожалению, действовал; и вы найдете во многих частях Индии, особенно в президентстве Мадрас, что население состоит исключительно из класса земледельцев и что правительство стоит над ними с винтом, который постоянно закручивается, оставляя горсть риса в день райяту или земледельцу и выливая весь остальной продукт почвы в казну Ост-Индской компании. Теперь я верю, что эта прокламация санкционирует эту политику; и я верю далее, что резолюция, которую достопочтенный джентльмен просит Палату принять, санкционирует эту прокламацию; что она будет так прочитана в Индии и что, каково бы ни было влияние, прискорбное, как я полагаю, самой прокламации, когда по всей Индии станет известно, что это — высший апелляционный суд — высказалось в пользу политики лорда Каннинга, это будет одна из самых прискорбных деклараций, когда-либо исходивших от парламента этой страны к народу той империи.

Позвольте мне тогда на одну минуту — и это будет всего одна минута — попросить внимания Палаты к нашим денежным делам с Аудом. Мой друг извлек из книги на эту тему два или три факта, которые я хотел бы изложить Палате, поскольку мы сейчас рассматриваем политику Англии по отношению к этой страдающей стране. Утверждается, что при правительстве Уоррена Гастингса, до прибытия лорда Корнуоллиса в 1786 году, Ост-Индская компания получила от королевства Ауд, и, следовательно, из казны народа Ауда, сумму в 9 252 000 фунтов стерлингов; при лорде Корнуоллисе — 4 290 000 фунтов стерлингов; при лорде Тейнмуте — 1 280 000 фунтов стерлингов; при лорде Уэлсли — 10 358 000 фунтов стерлингов. Это включает, я должен заметить, Доаб, взятый в 1801 году вместо субсидии, причем годовой доход этого округа составлял 1 352 000 фунтов стерлингов. Переходя к 1814 году, был заем в миллион; в 1815 году — заем в миллион; в 1825 году — заем в миллион; в 1826 году — заем в миллион; в 1829 году — заем в 625 000 фунтов стерлингов; и в 1838 году — заем в 1 700 000 фунтов стерлингов. Некоторые из этих сумм, как заметит Палата, являются займами, и в одном случае заем был погашен частью территории, которую Компания через несколько лет, под предлогом, который я не хотел бы оправдывать, снова присоединила к себе, и поэтому долг фактически никогда не был погашен. Все эти суммы составляют 31 500 000 фунтов стерлингов; в дополнение к чему Ауд выплатил огромные суммы в виде жалованья, пенсий и вознаграждений всякого рода служащим Компании, занятым на службе правительства Ауда.

Я не собираюсь вдаваться в дальнейшие подробности по этому вопросу; но я говорю, что история нашей связи со страной, интересы которой мы сейчас обсуждаем, такова, что должна заставить нас остановиться, прежде чем мы согласимся на любую меру, которая наполнит чашу страданий, предложенную нами губам этого народа. После этого, два года назад, мы низложили суверена Ауда. Все, что у него было, было захвачено — многое из этого было продано. Его семье были нанесены оскорбления. Их разорение было завершено, хотя они были правителями этого королевства. Некоторые достопочтенные джентльмены, выступая на этой стороне Палаты, пытались убедить Палату, что эта политика конфискации предполагает лишь то, что мы должны получать налоги Ауда. Но это полное заблуждение. Это настолько абсурдное утверждение, что я удивлен, что кто-либо, даже из тех, кто поддерживает резолюцию, предлагает его Палате. В 1856 году, когда вы свергли короля Ауда, вы заняли его место и стали получателями всех законных национальных налогов королевства Ауд; и теперь, захватив 500 000 фунтов стерлингов в год, доход этой страны, после торжественного договора, который содержал пункт о том, что если будет излишек дохода, он должен быть зачислен на счет королевства Ауд; после того, как этот излишек был применен, вопреки этому пункту договора, к общим целям Индии; вы теперь вмешиваетесь и спускаетесь ниже короля, к каждому талукдару, к каждому землевладельцу, большому или малому, к каждому человеку, который имеет права собственности на почву, к каждому человеку, самому маленькому и скромному капиталисту, который обрабатывает почву, — каждому из них вы говорите на языке, который нельзя ошибочно истолковать: «Спуститесь с независимости и достоинства, которые вы занимали. Как мы сделали в других провинциях Индии, мы сделаем здесь. Две трети из вас не были вовлечены в эту войну; но в этой всеобщей конфискации невиновные должны страдать вместе с виновными, ибо таково несчастье войны, и таково наказание, которое мы наложим на вас». Сэр, если эта прокламация не является прокламацией неслыханной суровости, как получается, что так много людей протестовали против нее? Верит ли кто-нибудь, что благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), понимает эту прокламацию лучше, чем высокие военные власти, которые так долго знали Индию? Предполагает ли он, что Палата общин примет его авторитет по вопросу такого рода в предпочтение авторитету всей объединенной прессы Индии? [«О! О!»]. Что ж, я смею сказать, что достопочтенные члены, которые кричат «О!», не читали газет Индии по этому вопросу. Некоторые из них поддерживают ее, потому что говорят, что одним махом она сделала то, на что у нас ушло двадцать лет в других округах Индии, и уничтожает каждого человека, который мог бы повлиять на народ против британского правительства. Другие говорят, что это прокламация такого характера, что она должна вызвать «войну не на жизнь, а на смерть» против англичан и что генерал-губернатор, который издал такую прокламацию, должен был быть готов с новой армией за спиной, чтобы у него была сила ее исполнить.

Ученый джентльмен, генеральный атторней Ирландии, упомянул в своей речи на днях то, что было сказано достопочтенным и ученым членом парламента от Девонпорта (сэром Э. Перри) по случаю вопроса, который я задал две или три недели назад. Теперь я призываю Палату засвидетельствовать, когда я задал вопрос, который вызвал эту депешу, и когда достопочтенный джентльмен, канцлер казначейства, поднялся со своего места и дал ответ, что относительно политики конфискации — ибо это единственное, о чем есть какой-либо спор в прокламации, — правительство дезавуировало ее во всех смыслах, — я призываю Палату засвидетельствовать, не приветствовал ли каждый джентльмен, присутствующий в этой части Палаты, это чувство. Конечно, каждый человек приветствовал его. Они не были бы людьми; они не были бы англичанами; они не были бы законодателями; они были бы людьми, которые никогда не слышали о том, что справедливо и правильно, если бы каждый инстинкт внутри них, в тот момент, когда они услышали декларацию правительства, не принудил их к восторженному согласию. И только когда роковое влияние партии и искусства, которые партия знает, как использовать, были приведены в движение, достопочтенные джентльмены начали обнаруживать, что в этой памятной депеше есть что-то серьезное и что-то опасное. Теперь я хотел бы задать Палате этот вопрос: готовы ли мы санкционировать политику этой депеши?

Мне очень жаль, что я не сделал того, что пришло мне в голову только после начала этих дебатов и после того, как была предложена поправка, иначе я предложил бы Палате другую поправку, которая прямо касалась этого пункта, потому что — и я говорю это без малейшего отношения к влиянию, которое это может оказать на любую партию в этой Палате, — я считаю крайне важным, чтобы, к какому бы решению мы ни пришли, оно не подлежало неверному толкованию, когда прибудет в Индию. Затем, сэр, нас угостили изрядной долей красноречия относительно манеры депеши; и по этому поводу я должен сказать пару слов. Благородный лорд, член парламента от Лондона, который сидит подо мной, я думаю, впал в ошибку большинства ораторов в пользу резолюции; то есть, рассматривая некоторые внешние обстоятельства дела так, как если бы они были самим делом. Я не думаю, однако, что он заявил, что в депеше было слово, которое не было правдой, хотя он действительно выразил то, что я счел довольно аморальным чувством для столь выдающегося государственного деятеля. Благородный лорд сказал нам, что после того, как преступление было совершено, люди на должностях никогда не должны позволять узнать или заподозрить, что они думают, что это преступление. [Лорд Джон Рассел: «Достопочтенный джентльмен ошибается; я никогда ничего подобного не говорил»]. Я сам не слышал этого, но я прочитал это, и многие из моих друзей пришли к такому же выводу. [«О! О!»]. Что ж, я понимаю тогда, что он этого не говорил; но что он действительно сказал, так это то, что в депеше было много сарказма и инвектив, и он прочитал отрывок, чтобы показать, что такой случай имел место. Но факт в том, что многое зависит от прочтения. Я мог бы взять депешу самого благородного лорда и прочитать ее таким образом, что это совершенно поразило бы его. Он сказал, если я не ошибаюсь, что если бы Палата одобрила эту депешу как надлежащую депешу, то лорд Каннинг не был бы пригоден занимать самую ничтожную политическую или официальную должность. Индийские депеши, на мой взгляд, никогда не были очень мягкими. Я помню, как читал в «Истории Британской Индии» Милля, а также в других историях, депеши, которые были отправлены президентом Совета по управлению делами Индии, Секретным комитетом и Судом директоров, снова и снова; и я думал, что они были написаны в тоне, более властном и более диктаторском, чем я был бы склонен писать или чем я был бы рад получить. Это происходило оттого, что в старые времена магнаты, сидевшие на Лиденхолл-стрит, писали не лорду Каннингу и людям такого уровня, а купцам и агентам, которых они отправили, которые были полностью зависимы от них и которым они могли говорить все, что хотели; и в течение последних 100 лет, насколько я видел, их депеши имели характер суровости и то, что люди называют «диктаторским», от чего, я думаю, можно было бы очень хорошо отказаться. Но это вопрос, который, безусловно, следует принять во внимание, когда большая часть этой Палаты склонна не только осудить лорда Элленборо, но и свергнуть правительство, потому что депеша написана не совсем в тех мягких выражениях, которые некоторые достопочтенные джентльмены считают правильными при написании письма генерал-губернатору Индии.

Есть еще один момент, который я должен отметить, и это предполагаемый эффект этой депеши на чувства лорда Каннинга. Я не так близок с лордом Каннингом, как многие члены этой Палаты, но я имел удовольствие быть с ним знакомым и всегда верил, что он был одним из последних людей, которые сознательно сделали бы что-то бесчеловечное или несправедливое, и это мое мнение сейчас. Я думаю, что его следует пожалеть, как и любого другого человека, который оказался в Индии в такое время, как это; и я думаю, что мы также обязаны придерживаться снисходительного взгляда даже на такие ошибки, которые, как мы можем думать, он совершил. Если бы я поехал в Индию или на любую службу при государстве, я бы ожидал, что будет общее стремление дать мне честную игру в исполнении моей должности и что никакое натянутое толкование в мой ущерб не будет наложено на все, что я сделал. Что ж, это взгляд, которого я придерживаюсь в отношении лорда Каннинга. Я никогда не произносил ни слова против него публично, хотя я думаю, что некоторые из его действий были открыты для больших возражений; и я не собираюсь говорить ничего против него сейчас. Я не поддержал бы резолюцию, которая была предназначена для нанесения ущерба лорду Каннингу; и я думаю, что достопочтенный член парламента от Суонси (г-н Диллвин) не сделал ничего плохого, предложив Палате поправку, которую он представил нам. Но вполне возможно, что лорд Каннинг находится в центре обстоятельств, которые сделали очень трудным, возможно, невозможным для него проявить свое собственное спокойное суждение по великому вопросу, который составляет предмет этой прокламации. Я вижу в этой прокламации не столько эманацию гуманного и справедливого ума лорда Каннинга, сколько порождение той смеси красной ленты и древней традиции, которая является основой политики старого гражданского Совета Калькутты. Но, сэр, если бы это был вопрос о причинении вреда чувствам лорда Каннинга и осуждении этой прокламации, я не мог бы колебаться в выборе, который я должен сделать. Личные и частные чувства человека не являются вопросом важности для Палаты, когда их сравнивают с обширными и постоянными интересами, вовлеченными в опасную политику, которую мы сейчас обсуждаем. И я не думаю, что достопочтенный джентльмен (г-н Кардуэлл), благородный лорд, член парламента от Западного райдинга (виконт Годерич), и благородный лорд, член парламента от Лондона, имеют право бросаться в нечто вроде корчи агонии в отношении манеры этой депеши; потому что, как было заявлено Палате на днях ученым генеральным атторнеем Ирландии, они не сказали нам многого о чувствах другого государственного служащего, действующего от имени Короны на еще большем расстоянии от Англии, когда в прошлом году они дали голос по китайскому вопросу, который выразил самое решительное осуждение поведения сэра Джона Боуринга. Теперь, я люблю честную игру. Я бы обращался с лордом Каннингом так, как я бы обращался с сэром Джоном Боурингом; и я бы обращался с сэром Джоном Боурингом так, как я бы обращался с лордом Каннингом. Не давайте нам иметь на службе государства людей низкого происхождения, которых можно топтать по желанию, и людей высокого происхождения, которых никто не смеет критиковать.

Я сказал, когда начинал, что эта резолюция важна в отношении чего-то другого, кроме Индии; что она важна в отношении положения партий в этой Палате. Я хотел бы попросить внимания Палаты на несколько моментов к этой ветви предмета. Я боюсь — и я надеюсь, что не клевещу ни на кого, говоря это, — что в предложении, представленном нам, столько же рвения к тому, что называется «местом», сколько и к благу Индии. Если бы эта депеша была опубликована три месяца назад, когда мы все сидели на той стороне Палаты, весьма вероятно, что многие джентльмены, которые сейчас выступают против нее, сочли бы ее благородной депешей, содержащей благородные чувства, выраженные благородным языком. Но теперь, сэр, в течение последних двух месяцев наблюдается растущее раздражение, особенно в этой части Палаты. Возникло чувство, которое никакая изобретательность не смогла скрыть, — страх, что если нынешнее правительство каким-то образом останется у власти после сессии, то будет найдено немало трудностей в том, чтобы сместить его, — чтобы, подобно дереву, которое при первой посадке можно легко вырвать, оно со временем не пустило корни вниз и ветви наружу, и через год или два никто не смог бы вытащить его из земли. Достопочтенные джентльмены напротив знают, что я очень сильно отличаюсь от них по многим общественным вопросам, и, вероятно, в какой-то недалекий день они могут обнаружить это в каком-то акте суровой враждебности; но я ставлю вопрос перед Палатой, не является ли за пределами ее репутация нынешнего правительства во многих отношениях лучше, чем предыдущего? Возьмите, например, джентльменов, которые приезжают из страны с различными депутациями к министрам, — суждение этих депутаций без исключения в пользу того, как они были приняты нынешними министрами, и того, как их предложения и просьбы были рассмотрены. Теперь, это может быть не великое дело, и я не говорю, что это так; но я делаю это наблюдение для пользы джентльменов, которые сидят на этих скамьях, потому что вполне возможно, что им когда-нибудь придется снова принимать депутации. Затем возьмите их поведение в этой Палате. «О, да», могут сказать достопочтенные джентльмены, «но они слабое правительство; у них нет большинства, и они обязаны быть очень вежливыми». Но что я утверждаю, так это то, что каждое министерство должно быть очень вежливым, и что я готов утверждать — и я прошу каждого человека на этой стороне Палаты, не согласен ли он со мной, ибо я слышал, как десятки из них говорили это вне Палаты, — что когда предыдущее правительство было у власти, вежливость была вещью неизвестной.

Возьмите другой момент — ибо он достоин рассмотрения джентльменами на этой стороне Палаты, и я прошу достопочтенных джентльменов, которые сидят под галереей, особенно рассмотреть его, — посмотрите на наследие проблем в отношении нашей внешней политики, которое существующее правительство нашло при своем вступлении в должность. Три месяца того, что происходило по Закону о заговоре, привели бы вас на самый край войны, если не в войну, с Францией, и этой опасности удалось избежать, конечно, не уступкой, которая наносит ущерб чести Англии. Возьмите вопрос, который взволновал общественное мнение в отношении Неаполя. Я не собираюсь вдаваться в какие-либо детали; но насколько правительство могло действовать, это правительство, кажется, действовало с суждением. Я думаю, благородный лорд подо мной (лорд Дж. Рассел) признал это сам. Я не сказал, что благородный лорд сказал что-то против них. Напротив, я радуюсь, что он со мной как свидетель того, что я заявляю. Что касается, тогда, этих вопросов, видя дилемму, в которую были приведены иностранные дела страны при последней администрации, я думаю, что это справедливо, правильно и великодушно, что члены на этой стороне Палаты, по крайней мере, не должны предпринимать никакого курса, который носит цвет фракционности, с целью выбросить нынешнее правительство из офиса. Всякий раз, когда я присоединяюсь к голосованию, чтобы выбросить джентльменов напротив из офиса, это будет за что-то, что страна ясно поймет, — что-то, что предложит шанс на благо какой-то части Британской империи, — что-то, что предложит шанс на продвижение отчетливо великих принципов, за которые мы — если мы вообще партия на этой стороне Палаты — претендуем заботиться.

Но есть и другая причина. Не только опасаются, что достопочтенные джентльмены напротив станут твердо на своих местах, но также опасаются, что некоторые достопочтенные джентльмены рядом со мной станут менее твердыми в своем союзе с достопочтенными джентльменами на этой стороне. Я слышал о мятежных собраниях и дискуссиях, и о языке самого непростительного характера, произнесенном, как теперь говорят джентльмены, в пылу дебатов. Но происходило что-то еще, что было прослежено до собрания независимых членов, недавно состоявшегося в Комитетской комнате № 11; и если бы этому не был положен конец, мощные ряды на этих скамьях могли бы быть разбиты, которые, если бы были объединены, как полагали, штурмовали бы скамьи казначейства и заменили бы предыдущее правительство у власти. Я верю, что предполагалось, что отчаянная попытка будет предпринята, чтобы изменить состояние вещей здесь до Троицына дня. Это было решение, которое было принято задолго до того, как кто-либо знал что-либо о депеше лорда Элленборо. И настоящее кажется удобной возможностью, поскольку оно имеет это в свою пользу, что оно кажется защитой отсутствующего слуги Короны; что оно кажется уроком правительству, которое действовало неосмотрительно при публикации депеши; в целом, оно имеет то, что делает его отличным предлогом, на котором достопочтенные джентльмены могут въехать в офис. Теперь, я не говорю вигам в офисе или тем джентльменам, которые были в офисе и ожидают снова быть в офисе; но я хотел бы сказать то, что я считаю правдой, тем джентльменам, которые называют себя независимыми членами, которые приходят сюда без личной цели, не ища места, покровительства или благосклонности, но с честным желанием, насколько они могут, служить своей стране как члены Палаты общин. Если эта резолюция будет принята, предполагается, что старое правительство, или что-то очень похожее на него, вернется снова. Теперь, было большое недовольство тем старым правительством до того, как оно ушло; однако не было дано никакого обещания, что его поведение будет лучше или другим; никакие новые меры не были обещаны, никакая новая политика не была признана, никакие новые люди, которых я видел, не были выставлены перед публикой очень отчетливо как вероятные для занятия высокого офиса в государстве. Были некоторые вещи, которые, я думаю, члены этой Палаты должны были чувствовать боль при наблюдении. Есть газеты в интересах этой бывшей скамьи казначейства, которые самым бесстыдным образом опубликовали статьи, исходящие из-под пера кого-то, кто точно знал, что нужно сделать. В случае джентльмена, например, который был занят в Комитетской комнате № 11 — джентльмена, которого мне не нужно упоминать, потому что Палата знает все обстоятельства этого дела, но джентльмена, который принял самое видное участие в разбирательствах в этой Комитетской комнате — и никто, вероятно, не более возмущен тем, что было сделано, чем он сам — эти газеты положительно зафиксировали и назначили его на определенный офис, если нынешнее правительство уйдет, а другое придет; другой джентльмен, который поддержал резолюцию по тому случаю, также выставлен для офиса; но они не заявляют точно, какова должна быть его точная позиция; и блестящая безделушка какого-то места в входящем правительстве подвешена перед многими достопочтенными джентльменами, которые сидят вокруг меня. Не говорится: «Это для вас» и «Это для вас»; но она подвешена, болтаясь перед ними всеми, и каждый человек, как ожидается, будет жаждать этой блестящей безделушки.