«Сумма теологии. Часть III»

Ответ на возражение 1: От Христа исключается тот совет, который сопровождается сомнением; и, следовательно, выбор, который существенно включает такой совет; но практика использования совета не исключается из Христа.

Ответ на возражение 2: Это рассуждение основывается на дискурсии и сравнении, используемых для приобретения знания.

Ответ на возражение 3: Блаженные уподобляются ангелам в дарах благодати; однако все еще остается различие природ. И поэтому использовать сравнение и дискурсию соприродно душам блаженных, но не ангелам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 4]

Было ли во Христе это знание больше, чем знание ангелов?

Возражение 1: По-видимому, это знание не было больше во Христе, чем у ангелов. Ибо совершенство соразмерно усовершенствуемой вещи. Но человеческая душа в порядке природы ниже ангельской природы. Следовательно, поскольку знание, о котором мы сейчас говорим, впечатлено в душу Христа для ее совершенства, кажется, что это знание меньше знания, которым совершенствуется ангельская природа.

Возражение 2: Далее, знание души Христа было в некоторой мере сравнительным и дискурсивным, чего нельзя сказать об ангельском знании. Следовательно, знание души Христа было меньше знания ангелов.

Возражение 3: Далее, чем нематериальнее знание, тем оно больше. Но знание ангелов нематериальнее знания души Христа, поскольку душа Христа есть акт тела и обращается к фантазмам, чего нельзя сказать об ангелах. Следовательно, знание ангелов больше знания души Христа.

Напротив, Апостол говорит (Евр. 2:9): «Но видим, что за претерпение смерти увенчан славою и честью Иисус, Который не много был унижен пред Ангелами»; из чего ясно, что Христос называется ниже ангелов только в отношении претерпения смерти. А следовательно, не в знании.

Отвечаю: знание, впечатленное в душу Христа, может рассматриваться двояко: во-первых, в отношении того, что оно имеет от вливающего источника; во-вторых, в отношении того, что оно имеет от субъекта, принимающего его. Но в отношении первого, знание, впечатленное в душу Христа, было превосходнее знания ангелов, как в количестве познаваемых вещей, так и в достоверности знания; поскольку духовный свет, который впечатлен в душу Христа, гораздо превосходнее света, который относится к ангельской природе. Но в отношении второго, знание, впечатленное в душу Христа, меньше ангельского знания в способе познания, который соприроден человеческой душе, т. е. через обращение к фантазмам и через сравнение и дискурсию.

И этим ответ на возражения становится ясным.

ПЯТЫЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 5]

Было ли это знание навыковым?

Возражение 1: По-видимому, во Христе не было навыкового знания. Ибо было сказано (Вопрос 9, ст. 1), что высочайшее совершенство знания подобало душе Христа. Но совершенство актуально существующего знания больше, чем потенциально или навыково существующего знания. Следовательно, Ему подобало знать все актуально. Следовательно, Он не имел навыкового знания.

Возражение 2: Далее, поскольку навыки упорядочены к актам, навыковое знание, которое никогда не приводится в акт, казалось бы бесполезным. Но, поскольку Христос знал все, как было сказано (Вопрос 10, ст. 2), Он не мог рассматривать все вещи актуально, обдумывая одну за другой, поскольку бесконечное не может быть пройдено перечислением. Следовательно, навыковое знание определенных вещей было бы бесполезным для Него — что не подобает. Следовательно, Он имел актуальное, а не навыковое знание того, что Он знал.

Возражение 3: Далее, навыковое знание есть совершенство познающего. Но совершенство благороднее усовершенствуемой вещи. Если, следовательно, в душе Христа был какой-либо сотворенный навык знания, из этого следовало бы, что эта сотворенная вещь благороднее души Христа. Следовательно, в душе Христа не было навыкового знания.

Напротив, знание Христа, о котором мы сейчас говорим, было унивокальным с нашим знанием, точно так же, как Его душа была того же вида, что и наша. Но наше знание находится в роде навыка. Следовательно, знание Христа было навыковым.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 4), способ знания, впечатленного в душу Христа, подобал субъекту, принимающему его. Ибо принятое находится в принимающем по способу принимающего. Но соприродный способ человеческой души таков, что она должна понимать иногда актуально, а иногда потенциально. Но средним между чистой силой и завершенным актом является навык: и крайности, и среднее одного рода. Таким образом, ясно, что соприродный способ человеческой души — принимать знание как навык. Следовательно, следует сказать, что знание, впечатленное в душу Христа, было навыковым, ибо Он мог использовать его, когда хотел.

Ответ на возражение 1: В душе Христа было двоякое знание — каждое совершеннейшее в своем роде: первое, превышающее способ человеческой природы, так как посредством него Он видел Сущность Бога и другие вещи в Ней, и это было совершеннейшим просто. И это знание не было навыковым, а актуальным в отношении всего, что Он знал таким образом. Но второе знание было во Христе способом, соразмерным человеческой природе, т. е. поскольку Он знал вещи посредством видов, божественно впечатленных в Него, и об этом знании мы сейчас говорим. Но это знание не было совершеннейшим просто, а только в роде человеческого знания; следовательно, ему не подобало быть всегда в акте.

Ответ на возражение 2: Навыки приводятся в акт по велению воли, поскольку навык есть то, «с чем мы действуем, когда хотим». Но воля неопределенна в отношении бесконечных вещей. Однако он не бесполезен, даже когда не стремится актуально ко всему; при условии, что он актуально стремится ко всему в подобающем месте и времени. И поэтому навык не является бесполезным, даже если все, к чему он простирается, не приводится в акт; при условии, что то, что подобает должной цели воли, приводится в акт согласно тому, как требуют дело и время.

Ответ на возражение 3: Благость и бытие понимаются двояко: во-первых, просто; и таким образом субстанция, которая пребывает в своем бытии и благости, есть благо и бытие; во-вторых, бытие и благость понимаются относительно, и в этом смысле акциденция есть бытие и благо, не потому, что она имеет бытие и благость, а потому, что ее субъект есть бытие и благо. И поэтому навыковое знание не является просто лучше или превосходнее души Христа; но относительно, поскольку вся благость навыкового знания добавляется к благости субъекта.

ШЕСТОЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 6]

Различалось ли это знание различными навыками?

Возражение 1: По-видимому, в душе Христа был только один навык знания. Ибо чем совершеннее знание, тем оно объединеннее; поэтому высшие ангелы понимают посредством более универсальных форм, как было сказано в Первой части (Вопрос 55, ст. 3). Но знание Христа было совершеннейшим. Следовательно, оно было наиболее единым. Следовательно, оно не различалось несколькими навыками.

Возражение 2: Далее, наша вера происходит из знания Христа; поэтому написано (Евр. 12:2): «Взирая на начальника и совершителя веры Иисуса». Но существует только один навык веры в отношении всех вещей, в которые веруют, как было сказано во Второй части (II-II, Вопрос 4, ст. 6). Тем более, следовательно, существовал только один навык знания во Христе.

Возражение 3: Далее, знание различается различными формальностями познаваемых вещей. Но душа Христа знала все под одной формальностью, т. е. посредством божественно влитого света. Следовательно, во Христе был только один навык знания.

Напротив, написано (Зах. 3:9), что на «одном» камне, т. е. Христе, «семь очей». Но под оком подразумевается знание. Следовательно, кажется, что во Христе было несколько навыков знания.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 4, 5), знание, впечатленное в душу Христа, имеет способ, соприродный человеческой душе. Но соприродно человеческой душе принимать виды меньшей универсальности, чем принимают ангелы; так что она знает разные специфические природы посредством разных умопостигаемых видов. Но так случается, что мы имеем разные навыки знания, потому что существуют разные классы познаваемых вещей, поскольку то, что находится в одном роде, познается одним навыком; так сказано (Poster. I, 42), что «одна наука — об одном классе объекта». И поэтому знание, впечатленное в душу Христа, различалось разными навыками.

Ответ на возражение 1: Как уже было сказано (вопр. 4), знание души Христа является совершеннейшим и превосходит знание ангелов в том, что касается дара Божия; однако оно уступает ангельскому знанию в отношении способа восприятия. К этому способу относится то, что данное знание различается по различным навыкам, поскольку оно направлено на более частные виды.

Ответ на возражение 2: Наша вера покоится на Первоистине; поэтому Христос является автором нашей веры в силу Божественного знания, которое попросту едино.

Ответ на возражение 3: Божественно влитый свет является общей формальностью для понимания того, что открыто Богом, подобно тому как свет деятельного интеллекта относится к тому, что познается естественным путем. Поэтому в душе Христа должны существовать надлежащие виды единичных вещей, чтобы познавать каждую из них собственным знанием; и таким образом, в душе Христа должны быть различные навыки знания, как было сказано выше.

ВОПРОС 12 О ПРИОБРЕТЕННОМ, ИЛИ ЭМПИРИЧЕСКОМ, ЗНАНИИ ДУШИ ХРИСТА (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть приобретенное, или эмпирическое, знание души Христа; и по этому поводу возникает четыре вопроса:

(1) Обладал ли Христос этим знанием обо всем?

(2) Возрастал ли Он в этом знании?

(3) Учился ли Он чему-либо у людей?

(4) Получал ли Он что-либо от ангелов?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 12, ст. 1]

Знал ли Христос все посредством этого приобретенного, или эмпирического, знания?

Возражение 1: Кажется, что Христос не знал всего посредством этого знания. Ведь это знание приобретается через опыт. Но Христос не имел опыта всего. Следовательно, Он не знал всего посредством этого знания.

Возражение 2: Далее, человек приобретает знание через чувства. Но не все чувственно воспринимаемые вещи были доступны телесным чувствам Христа. Следовательно, Христос не знал всего посредством этого знания.

Возражение 3: Далее, объем знания зависит от познаваемых вещей. Поэтому, если бы Христос знал все посредством этого знания, Его приобретенное знание было бы равно Его влитому и блаженному знанию, что не подобает. Следовательно, Христос не знал всего посредством этого знания.

Напротив, в душе Христа не было ничего несовершенного. Но это Его знание было бы несовершенным, если бы Он не знал посредством него всего, поскольку несовершенным является то, к чему можно что-то добавить. Следовательно, Христос знал все посредством этого знания.

Отвечаю: приобретенное знание, как мы уже говорили (вопр. 9, ст. 4), полагается в душе Христа по причине деятельного интеллекта, чтобы не отсутствовало его действие, состоящее в том, чтобы делать вещи актуально умопостигаемыми; точно так же, как запечатленное, или влитое, знание полагается в душе Христа для совершенства страдательного интеллекта. Но как страдательный интеллект есть то, посредством чего «все находится в возможности», так деятельный интеллект есть то, посредством чего «все находится в действии», как сказано в III книге «О душе». И поэтому, как душа Христа знала посредством влитого знания все, к чему страдательный интеллект каким-либо образом находится в возможности, так посредством приобретенного знания она знала все, что может быть познано действием деятельного интеллекта.

Ответ на возражение 1: Знание вещей может быть приобретено не только через опыт самих вещей, но и через опыт других вещей; поскольку в силу света деятельного интеллекта человек может переходить к пониманию следствий из причин и причин из следствий, подобного из подобного, противоположного из противоположного. Поэтому Христос, хотя и не имел опыта всех вещей, пришел к знанию всех вещей из того, что Он испытал.

Ответ на возражение 2: Хотя не все чувственно воспринимаемые вещи были доступны телесным чувствам Христа, однако другие чувственные вещи были доступны Его чувствам; и из этого Он мог прийти к познанию других вещей благодаря превосходнейшей силе Своего разума, способом, описанным в предыдущем ответе; точно так же, как, видя небесные тела, Он мог постичь их силы и воздействие, которое они оказывают на вещи здесь, внизу, которые не были доступны Его чувствам; и по той же причине из любых других вещей Он мог прийти к познанию еще иных вещей.

Ответ на возражение 3: Посредством этого знания душа Христа знала не все вещи просто, а все те, которые познаваемы светом человеческого деятельного интеллекта. Поэтому посредством этого знания Он не знал сущностей раздельных субстанций, ни единичных вещей прошлого, настоящего или будущего, которые, тем не менее, Он знал посредством влитого знания, как было сказано выше (вопр. 11).

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 12, ст. 2]

Возрастал ли Христос в приобретенном, или эмпирическом, знании?

Возражение 1: Кажется, что Христос не возрастал в этом знании. Ведь подобно тому, как Христос знал все посредством Своего блаженного и Своего влитого знания, так же Он знал и посредством этого приобретенного знания, как ясно из сказанного (ст. 1). Но Он не возрастал в этих знаниях. Следовательно, и в этом тоже.

Возражение 2: Далее, возрастание свойственно несовершенному, поскольку к совершенному нельзя ничего добавить. Но мы не можем предполагать несовершенное знание во Христе. Следовательно, Христос не возрастал в этом знании.

Возражение 3: Далее, Иоанн Дамаскин говорит («О православной вере», III, 22): «Те, кто говорит, что Христос возрастал в мудрости и благодати, как будто получая дополнительные ощущения, не почитают ипостасный союз». Но не почитать этот союз — нечестиво. Следовательно, нечестиво говорить, что Его знание получало приращение.

Напротив, написано (Лк. 2:52): «Иисус же преуспевал в премудрости и возрасте и в любви у Бога и человеков»; и Амвросий говорит («О воплощении Господа», VII), что «Он преуспевал в человеческой мудрости». Но человеческая мудрость — это та, которая приобретается человеческим способом, т.е. светом деятельного интеллекта. Следовательно, Христос преуспевал в этом знании.

Отвечаю: существует двоякое возрастание в знании: одно — по сущности, поскольку навык знания увеличивается; другое — по действию, например, если кто-то с одним и тем же навыком знания доказывает кому-то другому сначала некоторые малые истины, а впоследствии — более великие и тонкие выводы. В этом втором смысле ясно, что Христос преуспевал в знании и благодати, так же как и в возрасте, поскольку с увеличением возраста Он совершал более великие дела и являл большее знание и благодать.

Но что касается навыка знания, то ясно, что Его навык влитого знания не увеличивался, поскольку с самого начала Он обладал совершенным влитым знанием всех вещей; и тем более не могло увеличиваться Его блаженное знание; в то время как в Первой части (вопр. 14, ст. 15) мы уже сказали, что Его Божественное знание не могло увеличиваться. Поэтому, если в душе Христа не было навыка приобретенного знания, помимо навыка влитого знания, как кажется некоторым, и как когда-то казалось мне («Сентенции», III, разд. 14), то никакое знание во Христе не увеличивалось по сущности, а лишь через опыт, т.е. путем сравнения влитых умопостигаемых видов с фантазмами. И таким образом они утверждают, что знание Христа возрастало в опыте, например, путем сравнения влитых умопостигаемых видов с тем, что Он впервые получал через чувства. Но поскольку кажется неподобающим, чтобы во Христе отсутствовало какое-либо естественное умопостигаемое действие, и поскольку извлечение умопостигаемых видов из фантазмов является естественным действием человеческого деятельного интеллекта, кажется уместным приписать это действие и Христу. И из этого следует, что в душе Христа был навык знания, который мог увеличиваться путем этого абстрагирования видов; поскольку деятельный интеллект, абстрагировав первые умопостигаемые виды из фантазмов, мог абстрагировать другие, а затем и еще другие.

Ответ на возражение 1: И влитое знание, и блаженное знание души Христа были следствиями агента бесконечной силы, который мог произвести все сразу; и поэтому ни в одном из этих знаний Христос не преуспевал, поскольку с самого начала Он обладал ими совершенно. Но приобретенное знание Христа вызвано деятельным интеллектом, который не производит все сразу, а последовательно; и поэтому посредством этого знания Христос не знал всего с самого начала, но шаг за шагом, и по прошествии времени, т.е. в Своем совершенном возрасте; и это ясно из того, что говорит Евангелист, а именно, что Он преуспевал в «знании и возрасте» вместе.

Ответ на возражение 2: Даже это знание всегда было совершенным для своего времени, хотя оно не всегда было совершенным просто и в сравнении с природой; поэтому оно могло увеличиваться.

Ответ на возражение 3: Это высказывание Дамаскина относится к тем, кто говорит абсолютно, что к знанию Христа было сделано добавление, т.е. в отношении любого Его знания, и особенно в отношении влитого знания, которое вызывается в душе Христа союзом со Словом; но оно не относится к увеличению знания, вызванному естественным агентом.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 12, ст. 3]

Учился ли Христос чему-либо у людей?

Возражение 1: Кажется, что Христос учился чему-то у людей. Ведь написано (Лк. 2:46, 47), что «нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их». Но спрашивать и отвечать свойственно учащемуся. Следовательно, Христос учился чему-то у людей.

Возражение 2: Далее, приобретать знание из учения человека кажется более благородным, чем приобретать его из чувственных вещей, поскольку в душе человека, который учит, умопостигаемые виды находятся в действии; а в чувственных вещах умопостигаемые виды находятся только в возможности. Но Христос получал эмпирическое знание из чувственных вещей, как было сказано выше (ст. 2). Тем более, следовательно, Он мог получать знание, учась у людей.

Возражение 3: Далее, посредством эмпирического знания Христос не знал всего с самого начала, но преуспевал в нем, как было сказано выше (ст. 2). Но любой, слышащий слова, которые что-то означают, может узнать что-то, чего он не знает. Следовательно, Христос мог узнать от людей что-то, чего Он не знал посредством этого знания.

Напротив, написано (Пс. 45:4): «Вот, Я дал Его свидетелем для народов, вождем и наставником язычников». Но наставника не учат, он сам учит. Следовательно, Христос не получал никакого знания через учение какого-либо человека.

Отвечаю: в каждом роде то, что является первым движителем, не движется согласно тому же виду движения; точно так же, как первое изменяющее само не изменяется. Но Христос поставлен Богом Главой Церкви — да и всех людей, как было сказано выше (вопр. 8, ст. 3), так что не только все могли получить благодать через Него, но и все могли получить учение Истины от Него. Поэтому Он Сам говорит (Ин. 18:37): «Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине». И таким образом, не подобало Его достоинству, чтобы Его учил какой-либо человек.

Ответ на возражение 1: Как говорит Ориген (Гомилия XIX на Луку): «Господь наш задавал вопросы не для того, чтобы чему-то научиться, а для того, чтобы учить, задавая вопросы. Ибо из одного и того же источника знания исходил и вопрос, и мудрый ответ». Поэтому Евангелие продолжает, говоря, что «все слышавшие Его дивились Его разуму и ответам».

Ответ на возражение 2: Тот, кто учится у человека, получает знание не непосредственно из умопостигаемых видов, которые находятся в его уме, а через чувственные слова, которые являются знаками умопостигаемых понятий. Но как слова, сформированные человеком, являются знаками его интеллектуального знания, так и творения, сформированные Богом, являются знаками Его мудрости. Поэтому написано (Сир. 1:10), что Бог «излил» мудрость «на все дела Свои». Поэтому, точно так же, как лучше быть наученным Богом, чем человеком, так лучше получать наше знание из чувственных творений, а не через учение человека.

Ответ на возражение 3: Иисус преуспевал в эмпирическом знании, как и в возрасте, как было сказано выше (ст. 2). Но как для человека требуется подходящий возраст, чтобы приобретать знание путем открытия, так и для того, чтобы он мог приобретать его путем обучения. Но Господь наш не делал ничего неподобающего Своему возрасту; и поэтому Он не приклонял слуха к урокам учения до тех пор, пока не был способен достичь той степени знания путем опыта. Поэтому Григорий говорит («На Иезекииля», кн. I, гом. II): «На двенадцатом году Своего возраста Он удостоил вопрошать людей на земле, поскольку в ходе разума слово учения не даруется до возраста совершенства».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 12, ст. 4]

Получал ли Христос знание от ангелов?

Возражение 1: Кажется, что Христос получал знание от ангелов. Ведь написано (Лк. 22:43), что «явился Ему Ангел с небес и укреплял Его». Но мы укрепляемся утешительными словами учителя, согласно Иову 4:3, 4: «Вот, ты наставлял многих и опустившиеся руки поддерживал. Твои слова ободряли колеблющихся». Следовательно, Христос был научен ангелами.

Возражение 2: Далее, Дионисий говорит («О небесной иерархии», IV): «Ибо я вижу, что даже Иисус — сверхсущественная субстанция сверхнебесных субстанций — когда Он без изменения принял на Себя нашу субстанцию, был подчинен в послушании наставлениям Отца и Бога через ангелов». Отсюда кажется, что даже Христос желал быть подчиненным установлениям Божественного закона, посредством которого люди обучаются через ангелов.

Возражение 3: Далее, как в естественном порядке человеческое тело подчинено небесным телам, так же и человеческий ум — ангельским умам. Но тело Христа было подчинено впечатлениям небесных тел, ибо Он чувствовал жар летом и холод зимой, и другие человеческие страсти. Следовательно, Его человеческий ум был подчинен озарениям сверхнебесных духов.

Напротив, Дионисий говорит («О небесной иерархии», VII), что «высшие ангелы вопрошают Иисуса и узнают знание Его Божественного дела и плоти, принятой ради нас; и Иисус учит их непосредственно». Но учить и быть наученным не свойственно одному и тому же. Следовательно, Христос не получал знания от ангелов.

Отвечаю: поскольку человеческая душа находится посередине между духовными субстанциями и телесными вещами, она совершенствуется естественным образом двумя путями. Во-первых, знанием, полученным из чувственных вещей; во-вторых, знанием, запечатленным или влитым озарением духовных субстанций. Но обоими этими путями душа Христа была совершенна; во-первых, эмпирическим знанием чувственных вещей, для чего нет нужды в ангельском свете, поскольку достаточно света деятельного интеллекта; во-вторых, высшим впечатлением влитого знания, которое Он получил непосредственно от Бога. Ибо как Его душа была соединена со Словом выше обычного способа, в единстве лица, так выше обычного способа людей она была наполнена знанием и благодатью Самим Словом Божиим; а не через посредство ангелов, которые в своем начале получили знание вещей влиянием Слова, как говорит Августин («О Книге Бытия буквально», II, 8).

Ответ на возражение 1: Это укрепление ангелом было не для того, чтобы наставлять Его, а для того, чтобы доказать истинность Его человеческой природы. Поэтому Беда говорит (на Лк. 22:43): «Во свидетельство обеих природ сказано, что ангелы служили Ему и укрепляли Его. Ибо Творец не нуждался в помощи от Своего творения; но, став человеком, как ради нас Он скорбел, так ради нас Он был укреплен», т.е. для того, чтобы наша вера в Боговоплощение была укреплена.

Ответ на возражение 2: Дионисий говорит, что Христос был подчинен ангельским наставлениям не ради Себя, а ради того, что произошло при Его Боговоплощении, и что касается заботы о Нем, пока Он был ребенком. Поэтому в том же месте он добавляет, что «отступление Иисуса в Египет, предписанное Отцом, возвещается Иосифу ангелами, и снова Его возвращение в Иудею из Египта».

Ответ на возражение 3: Сын Божий принял страстное тело (как будет сказано далее (вопр. 14, ст. 1)) и душу, совершенную в знании и благодати (вопр. 14, ст. 1, отв. 1; ст. 4). Поэтому Его тело было справедливо подчинено впечатлению небесных тел; но Его душа не была подчинена впечатлению небесных духов.

ВОПРОС 13 О СИЛЕ ДУШИ ХРИСТА (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть силу души Христа; и по этому поводу возникает четыре вопроса:

(1) Обладал ли Он всемогуществом просто?

(2) Обладал ли Он всемогуществом в отношении телесных творений?

(3) Обладал ли Он всемогуществом в отношении Своего собственного тела?

(4) Обладал ли Он всемогуществом в отношении исполнения Своей собственной воли?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 13, ст. 1]

Обладала ли душа Христа всемогуществом?

Возражение 1: Кажется, что душа Христа обладала всемогуществом. Ведь Амвросий говорит на Лк. 1:32: «Силу, которую Сын Божий имел по природе, Человек должен был получить во времени». Но это, по-видимому, касается души преимущественно, поскольку она является главной частью человека. Следовательно, поскольку Сын Божий обладал всемогуществом от вечности, кажется, что душа Христа получила всемогущество во времени.

Возражение 2: Далее, как сила Бога бесконечна, так и Его знание. Но душа Христа некоторым образом обладала знанием всего, что знает Бог, как было сказано выше (вопр. 10, ст. 2). Следовательно, Он обладал всей силой; и таким образом Он был всемогущ.

Возражение 3: Далее, душа Христа обладает всем знанием. Но знание бывает либо практическим, либо умозрительным. Следовательно, Он обладает практическим знанием того, что Он знает, т.е. Он знал, как сделать то, что Он знает; и таким образом кажется, что Он может делать все.

Напротив, то, что свойственно Богу, не может принадлежать никакому творению. Но Богу свойственно быть всемогущим, согласно Исх. 15:2, 3: «Он Бог мой, и прославлю Его», и далее: «Всемогущий — имя Его». Следовательно, душа Христа, будучи творением, не обладает всемогуществом.

Отвечаю: как было сказано выше (вопр. 2, ст. 1; вопр. 10, ст. 1), в таинстве Боговоплощения союз в лице произошел так, что сохранилось различие природ, причем каждая природа сохранила то, что ей принадлежит. Но деятельный принцип вещи следует за ее формой, которая является принципом действия. Но форма есть либо сама природа вещи, как в простых вещах; либо является конституирующим элементом природы вещи, как в тех, что состоят из материи и формы.

И именно таким образом всемогущество исходит, так сказать, из Божественной природы. Ибо поскольку Божественная природа есть само неограниченное Бытие Бога, как ясно из Дионисия («О божественных именах», V), она обладает деятельной силой над всем, что может иметь природу бытия; и это значит обладать всемогуществом; точно так же, как любая другая вещь обладает деятельной силой над такими вещами, на которые распространяется совершенство ее природы; как то, что горячо, дает тепло. Поэтому, поскольку душа Христа является частью человеческой природы, она никак не может обладать всемогуществом.

Ответ на возражение 1: Через союз с Лицом Человек получает во времени всемогущество, которое Сын Божий имел от вечности; результатом чего является то, что как Человек называется Богом, так Он называется и всемогущим; не потому, что всемогущество Человека отлично (как не отлично и Его Божество) от всемогущества Сына Божия, а потому, что существует одно Лицо Бога и человека.

Ответ на возражение 2: Согласно некоторым, знание и деятельная сила не находятся в одном и том же отношении; ибо деятельная сила исходит из самой природы вещи, поскольку действие считается исходящим от агента; но знание не всегда обладает самой сущностью или формой познающего, поскольку оно может быть получено путем уподобления познающего познаваемой вещи с помощью полученных видов. Но это рассуждение кажется недостаточным, потому что, как мы можем понимать через подобие, полученное от другого, так же мы можем действовать через форму, полученную от другого, как вода или железо нагреваются теплом, заимствованным от огня. Следовательно, не было бы причин, почему душа Христа, как она может знать все вещи через подобия всех вещей, запечатленные в ней Богом, не может делать эти вещи посредством тех же подобий.

Поэтому следует далее рассмотреть, что то, что получено в низшей природе от высшей, обладает в низшем способе; ибо тепло не получено водой в том совершенстве и силе, которые оно имело в огне. Поэтому, поскольку душа Христа имеет низшую природу по сравнению с Божественной природой, подобия вещей не получены в душе Христа в том совершенстве и силе, которые они имели в Божественной природе. И отсюда происходит то, что знание души Христа уступает Божественному знанию в отношении способа познания, ибо Бог знает (вещи) совершеннее, чем душа Христа; а также в отношении количества познаваемых вещей, поскольку душа Христа не знает всего, что может сделать Бог, и это Бог знает знанием простого разумения; хотя она знает все вещи настоящие, прошедшие и будущие, которые Бог знает знанием видения. Так же и подобия вещей, влитые в душу Христа, не равны Божественной силе в действии, т.е. так, чтобы делать все, что может сделать Бог, или делать тем же способом, как делает Бог, Который действует бесконечной мощью, на которую творение не способно. Но нет такой вещи, чтобы знать которую каким-то образом требовалась бы бесконечная сила, хотя определенный вид знания принадлежит бесконечной силе; однако есть вещи, которые могут быть сделаны только бесконечной силой, как творение и тому подобное, как ясно из того, что было сказано в Первой части (вопр. 45). Поэтому душа Христа, которая, будучи творением, конечна в силе, может, конечно, знать все вещи, но не всяким способом; однако она не может делать все вещи, что относится к природе всемогущества; и, среди прочего, ясно, что она не может сотворить сама себя.

Ответ на возражение 3: Душа Христа обладает практическим и умозрительным знанием; однако не обязательно, чтобы она обладала практическим знанием тех вещей, о которых она имеет умозрительное знание. Потому что для умозрительного знания достаточно простого соответствия или уподобления познающего познаваемой вещи; тогда как для практического знания требуется, чтобы формы вещей в интеллекте были действенными. Но иметь форму и запечатлеть эту форму на чем-то другом — это больше, чем просто иметь форму; как быть светящимся и освещать — это больше, чем просто быть светящимся. Поэтому душа Христа обладает умозрительным знанием творения (ибо она знает способ Божественного творения), но она не обладает практическим знанием этого способа, поскольку не обладает знанием, действенным для творения.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 13, ст. 2]

Обладала ли душа Христа всемогуществом в отношении изменения творений?

Возражение 1: Кажется, что душа Христа обладала всемогуществом в отношении изменения творений. Ведь Он Сам говорит (Мф. 28:18): «Дана Мне всякая власть на небе и на земле». Но под словами «небо и земля» подразумеваются все творения, как ясно из Быт. 1:1: «В начале сотворил Бог небо и землю». Следовательно, кажется, что душа Христа обладала всемогуществом в отношении изменения творений.

Возражение 2: Далее, душа Христа — самое совершенное из всех творений. Но каждое творение может быть приведено в движение другим творением; ибо Августин говорит («О Троице», III, 4), что «как более плотные и низшие тела управляются фиксированным образом более тонкими и сильными телами; так и все тела — духом жизни, а неразумный дух жизни — разумным духом жизни, а заблудший и грешный разумный дух жизни — разумным, верным и праведным духом жизни». Но душа Христа движет даже высшими духами, просвещая их, как говорит Дионисий («О небесной иерархии», VII). Следовательно, кажется, что душа Христа обладает всемогуществом в отношении изменения творений.

Возражение 3: Далее, душа Христа обладала в высшей степени «благодатью чудес» или дел мощи. Но каждое изменение творения может относиться к благодати чудес; поскольку даже небесные тела были чудесным образом изменены в своем курсе, как доказывает Дионисий (Послание к Поликарпу). Следовательно, душа Христа обладала всемогуществом в отношении изменения творений.

Напротив, изменять творения принадлежит Тому, Кто их сохраняет. Но это принадлежит одному Богу, согласно Евр. 1:3: «Держа все словом силы Своей». Следовательно, один Бог обладает всемогуществом в отношении изменения творений. Следовательно, это не принадлежит душе Христа.

Отвечаю: здесь необходимы два различения. Первое из них касается изменения творений, которое бывает трояким. Первое — естественное, совершаемое надлежащим агентом естественным образом; второе — чудесное, совершаемое сверхъестественным агентом выше обычного порядка и хода природы, как воскрешение мертвых; третье — поскольку каждое творение может быть приведено к ничто.

Второе различение касается души Христа, которую можно рассматривать двояко: во-первых, в ее собственной природе и с ее силой природы или благодати; во-вторых, как она является инструментом Слова Божия, лично соединенным с Ним. Поэтому, если мы говорим о душе Христа в ее собственной природе и с ее силой природы или благодати, она имела силу вызывать те действия, которые свойственны душе (например, управлять телом и направлять человеческие поступки, а также, полнотой благодати и знания просвещать все разумные творения, не достигающие ее совершенства), способом, подобающим разумному творению. Но если мы говорим о душе Христа как об инструменте Слова, соединенного с Ним, она имела инструментальную силу совершать все чудесные изменения, направленные к цели Боговоплощения, которая состоит в том, чтобы «соединить все небесное и земное под главою Христом» (Еф. 1:10). Но изменение творений, поскольку они могут быть приведены к ничто, соответствует их творению, посредством которого они были приведены из ничто. И поэтому, как один Бог может творить, так и Он один может приводить творения к ничто, и Он один поддерживает их в бытии, чтобы они не вернулись к ничто. И таким образом следует сказать, что душа Христа не обладала всемогуществом в отношении изменения творений.

Ответ на возражение 1: Как говорит Иероним (на цитируемый текст): «Дана Ему власть», т.е. Христу как человеку, «Который незадолго до этого был распят, погребен во гробе, а впоследствии воскрес». Но говорится, что власть была дана Ему по причине союза, посредством которого произошло то, что Человек стал всемогущим, как было сказано выше (ст. 1, отв. 1). И хотя это было возвещено ангелам до Воскресения, однако после Воскресения это было возвещено всем людям, как говорит Ремигий (ср. «Золотая цепь»). Но «вещи, как говорят, происходят, когда они становятся известными» (Гуго Сен-Викторский). Поэтому после Воскресения Господь наш говорит, «что дана» Ему «всякая власть на небе и на земле».

Ответ на возражение 2: Хотя каждое творение изменяемо каким-то другим творением, кроме, конечно, высшего ангела, и даже он может быть просвещен душой Христа; однако не каждое изменение, которое может быть произведено в творении, может быть произведено творением; поскольку некоторые изменения могут быть произведены одним Богом. Тем не менее, все изменения, которые могут быть произведены в творениях, могут быть произведены душой Христа как инструментом Слова, но не в ее собственной природе и силе, поскольку некоторые из этих изменений не относятся к душе ни в порядке природы, ни в порядке благодати.

Ответ на возражение 3: Как было сказано во Второй части (вопр. 178, ст. 1, отв. 1), благодать могущественных дел или чудес дается душе святого, так что эти чудеса совершаются не его собственной, а Божественной силой. Но эта благодать была дарована душе Христа превосходнейшим образом, т.е. не только чтобы Он мог совершать чудеса, но и чтобы Он мог сообщать эту благодать другим. Поэтому написано (Мф. 10:1), что, «призвав двенадцать учеников Своих, Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 13, ст. 3]

Обладала ли душа Христа всемогуществом в отношении Своего собственного тела?

Возражение 1: Кажется, что душа Христа обладала всемогуществом в отношении Своего собственного тела. Ведь Дамаскин говорит («О православной вере», III, 20, 23), что «все естественные вещи были добровольными для Христа; Он хотел алкать, Он хотел жаждать, Он хотел бояться, Он хотел умереть». Но Бог называется всемогущим, потому что «Он делает все, что хочет» (Пс. 113:11). Следовательно, кажется, что душа Христа обладала всемогуществом в отношении естественных операций тела.

Возражение 2: Далее, человеческая природа была более совершенной во Христе, чем в Адаме, который имел тело, полностью подчиненное душе, так что ничего не могло случиться с телом против воли души — и это по причине первоначальной справедливости, которую оно имело в состоянии невинности. Тем более, следовательно, душа Христа обладала всемогуществом в отношении Своего тела.

Возражение 3: Далее, тело естественным образом изменяется воображением души; и изменяется тем сильнее, чем сильнее воображение души, как было сказано в Первой части (вопр. 117, ст. 3, отв. 3). Но душа Христа обладала совершеннейшей силой как в отношении воображения, так и других способностей. Следовательно, душа Христа была всемогущей в отношении Своего собственного тела.

Напротив, написано (Евр. 2:17), что «надлежало Ему во всем уподобиться братиям», и особенно в том, что касается состояния человеческой природы. Но к состоянию человеческой природы относится то, что здоровье тела, его питание и рост не подчинены велению разума или воли, поскольку естественные вещи подчинены одному Богу, Который является творцом природы. Следовательно, они не были подчинены во Христе. Следовательно, душа Христа не была всемогущей в отношении Своего собственного тела.

Отвечаю: как сказано выше (ст. 2), душу Христа можно рассматривать двояко. Во-первых, в ее собственной природе и силе; и таким образом, как она была неспособна заставить внешние тела отклониться от хода и порядка природы, так же она была неспособна изменить Свое собственное тело из его естественного состояния, поскольку душа по своей природе имеет определенное отношение к своему телу. Во-вторых, душу Христа можно рассматривать как инструмент, лично соединенный со Словом Божиим; и таким образом, каждое состояние Его собственного тела было полностью подчинено Его силе. Тем не менее, поскольку сила действия правильно приписывается не инструменту, а главному агенту, это всемогущество приписывается Слову Божию, а не душе Христа.

Ответ на возражение 1: Это высказывание Дамаскина относится к Божественной воле Христа, поскольку, как он говорит в предыдущей главе («О православной вере», XIX, 14, 15), именно с согласия Божественной воли плоти было позволено страдать и делать то, что ей свойственно.

Ответ на возражение 2: Первоначальная справедливость, которую Адам имел в состоянии невинности, не заключалась в том, что душа человека должна была иметь силу изменять свое собственное тело в любую форму, а в том, что она должна была хранить его от любого вреда. Однако Христос мог бы принять и эту силу, если бы захотел. Но поскольку человек имеет три состояния — а именно: невинности, греха и славы, — так же как из состояния славы Он принял блаженство, а из состояния невинности — свободу от греха, так же и из состояния греха Он принял необходимость быть под наказаниями этой жизни, как будет сказано (вопр. 14, ст. 2).

Ответ на возражение 3: Если воображение сильно, тело естественным образом подчиняется в некоторых вещах, например, в отношении падения с высоко поставленной балки, поскольку воображение было сформировано быть принципом местного движения, как сказано в III книге «О душе». Так же и в отношении изменения в жаре и холоде, и их последствий; ибо страсти души, которыми движется сердце, естественным образом следуют за воображением, и таким образом, из-за волнения духов, все тело изменяется. Но другие телесные состояния, которые не имеют естественного отношения к воображению, не изменяются воображением, как бы сильно оно ни было, например, форма руки, или ноги, или тому подобное.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 13, ст. 4]

Обладала ли душа Христа всемогуществом в отношении исполнения Своей воли?

Возражение 1: Кажется, что душа Христа не обладала всемогуществом в отношении исполнения Своей воли. Ведь написано (Мк. 7:24), что «войдя в дом, Он хотел, чтобы никто не узнал; но не мог утаиться». Следовательно, Он не мог исполнить цель Своей воли во всем.

Возражение 2: Далее, повеление есть знак воли, как было сказано в Первой части (вопр. 19, ст. 12). Но Господь наш повелевал совершить определенные вещи, а происходило обратное, ибо написано (Мф. 9:30, 31), что Иисус строго приказал тем, чьи глаза открылись, говоря: «Смотрите, чтобы никто не узнал. А они, выйдя, разгласили о Нем по всей земле той». Следовательно, Он не мог исполнить цель Своей воли во всем.

Возражение 3: Далее, человек не просит у другого того, что может сделать сам. Но Господь наш просил Отца, молясь о том, что Он хотел совершить, ибо написано (Лк. 6:12): «Он взошел на гору помолиться и пробыл всю ночь в молитве к Богу». Следовательно, Он не мог исполнить цель Своей воли во всем.

Напротив, Августин говорит («Вопросы на Ветхий и Новый Завет», вопр. 77): «Невозможно, чтобы воля Спасителя не исполнилась: и невозможно Ему желать того, что, как Он знает, не должно произойти».

Отвечаю: душа Христа желала вещей двояко. Во-первых, того, что должно было быть совершено Им Самим; и следует сказать, что Он был способен на все, что желал таким образом, поскольку не подобало бы Его мудрости, если бы Он желал сделать что-либо от Себя, что не было бы подчинено Его воле. Во-вторых, Он желал, чтобы вещи были совершены Божественной силой, как воскресение Его собственного тела и подобные чудесные дела, которые Он не мог совершить Своей собственной силой, кроме как будучи инструментом Божества, как было сказано выше (ст. 2).

Ответ на возражение 1: Как говорит Августин («Вопросы на Ветхий и Новый Завет», вопр. 77): «То, что произошло, должно быть сказано, что Христос желал этого. Ибо следует заметить, что это произошло в стране язычников, которым еще не пришло время проповедовать. Однако было бы неприязненно не принять тех, кто пришел добровольно ради веры. Поэтому Он не желал, чтобы о Нем возвещали Свои, и все же Он желал, чтобы Его искали; и так оно и произошло». Или можно сказать, что эта воля Христа была не в отношении того, что должно было быть исполнено ею, а в отношении того, что должно было быть сделано другими, что не подпадало под Его человеческую волю. Поэтому в письме Папы Агафона, которое было одобрено на Шестом Вселенском соборе, мы читаем: «Когда Он, Творец и Искупитель всех, желал утаиться и не мог, не должно ли это быть отнесено только к Его человеческой воле, которую Он удостоил принять во времени?»

Ответ на возражение 2: Как говорит Григорий («Моралии», XIX), тем фактом, что «Господь наш повелел хранить в тайне Свои могущественные дела, Он дал пример Своим слугам, приходящим после Него, чтобы они желали, чтобы их чудеса были скрыты; и все же, чтобы другие могли извлечь пользу из их примера, они становятся публичными против их воли». И таким образом это повеление означало Его волю бежать от человеческой славы, согласно Ин. 8:50: «Я не ищу славы Моей». Тем не менее, Он желал абсолютно, и особенно Своей Божественной волей, чтобы совершенное чудо было опубликовано для блага других.

Ответ на возражение 3: Христос молился как о вещах, которые должны были быть совершены Божественной силой, так и о том, что Он Сам должен был сделать Своей человеческой волей, поскольку сила и действие души Христа зависели от Бога, «Который производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению» (Флп. 2:13).

ВОПРОС 14 О НЕДОСТАТКАХ ТЕЛА, ПРИНЯТЫХ СЫНОМ БОЖИИМ (в четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть недостатки, которые Христос принял в человеческой природе; и во-первых, о недостатках тела; во-вторых, о недостатках души.

По первому пункту возникает четыре вопроса:

(1) Должен ли был Сын Божий принять в человеческой природе недостатки тела?

(2) Принял ли Он обязательство быть подчиненным этим недостаткам?

(3) Унаследовал ли Он эти недостатки?

(4) Принял ли Он все эти недостатки?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 14, ст. 1]

Должен ли был Сын Божий в человеческой природе принять недостатки тела?

Возражение 1: Кажется, что Сын Божий не должен был принимать человеческую природу с недостатками тела. Ведь как Его душа лично соединена со Словом Божиим, так и Его тело. Но душа Христа обладала всяким совершенством, как благодати, так и истины, как было сказано выше (вопр. 7, ст. 9; вопр. 9 и след.). Следовательно, Его тело также должно было быть во всех отношениях совершенным, не имея в себе никакого несовершенства.

Возражение 2: Далее, душа Христа видела Слово Божие тем видением, в котором блаженные видят, как было сказано выше (вопр. 9, ст. 2), и таким образом душа Христа была блаженной. Но от блаженства души тело прославляется; поскольку, как говорит Августин (Письмо к Диоскору, 118), «Бог создал душу такой сильной природы, что от полноты ее блаженства изливается даже на низшую природу» (т.е. тело), «не блаженство, свойственное блаженному созерцанию и видению, а полнота здоровья» (т.е. сила нетления). Следовательно, тело Христа было нетленным и без всякого недостатка.

Возражение 3: Далее, наказание есть следствие вины. Но во Христе не было вины, согласно 1 Пет. 2:22: «Который не сделал никакого греха». Следовательно, недостатки тела, которые являются наказаниями, не должны были быть в Нем.

Возражение 4: Далее, ни один разумный человек не принимает того, что мешает ему достичь его надлежащей цели. Но такими телесными недостатками цель Боговоплощения, по-видимому, препятствуется во многих отношениях. Во-первых, потому что этими немощами люди удерживались от познания Его, согласно Ис. 53:2, 3: «[Нет в Нем] вида, который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его». Во-вторых, потому что желание Отцов, по-видимому, не исполнялось, в чьем лице написано (Ис. 51:9): «Восстань, восстань, облекись в силу, мышца Господня!». В-третьих, потому что казалось бы более подобающим, чтобы сила дьявола была побеждена и человеческая слабость исцелена силой, а не слабостью. Следовательно, не кажется подобающим, что Сын Божий принял человеческую природу с немощами или недостатками тела.

Напротив, написано (Евр. 2:18): «Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь». Но Он пришел, чтобы помочь нам. Поэтому Давид сказал о Нем (Пс. 120:1): «Возводил очи мои к горам, откуда придет помощь моя». Следовательно, Сыну Божьему надлежало принять плоть, подверженную человеческим немощам, чтобы пострадать и быть искушаемым в ней и тем самым принести нам помощь.

Отвечаю: Сыну Божьему надлежало принять тело, подверженное человеческим немощам и недостаткам, и особенно по трем причинам. Во-первых, потому что Сын Божий, приняв плоть, пришел в мир, чтобы искупить грех рода человеческого. Но один искупает грех другого, принимая на себя наказание, причитающееся за грех другого. Однако эти телесные недостатки, а именно: смерть, голод, жажда и тому подобное, являются наказанием за грех, который был привнесен в мир Адамом, согласно Рим. 5:12: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть». Поэтому для цели Боговоплощения было полезно, чтобы Он принял эти наказания в нашей плоти и вместо нас, согласно Ис. 53:4: «Он взял на Себя наши немощи». Во-вторых, чтобы вызвать веру в Боговоплощение. Поскольку человеческая природа известна людям лишь постольку, поскольку она подвержена этим недостаткам, если бы Сын Божий принял человеческую природу без этих недостатков, Он не казался бы истинным человеком и не имел бы истинной, а лишь воображаемую плоть, как утверждали манихеи. И поэтому, как сказано в Флп. 2:7: «Уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек». Отсюда Фома, увидев Его раны, был возвращен к вере, как повествуется в Ин. 20:26. В-третьих, чтобы показать нам пример терпения, доблестно перенося человеческую страстность и недостатки. Поэтому сказано (Евр. 12:3), что Он «претерпел такое над Собою поругание от грешников, чтобы вы не изнемогли и не ослабели душами вашими».

Ответ на возражение 1: Наказания, которые человек претерпевает за грех другого, являются, так сказать, материей удовлетворения за этот грех; но принципом является навык души, благодаря которому человек склонен желать искупить грех другого и от которого удовлетворение получает свою действенность, ибо удовлетворение не было бы действенным, если бы оно не исходило из любви, как будет объяснено (Доп., вопр. 14, ст. 2). Поэтому душе Христа надлежало быть совершенной в отношении навыка знания и добродетели, чтобы иметь силу искупления; но Его тело было подвержено немощам, чтобы не было недостатка в материи удовлетворения.

Ответ на возражение 2: Из естественной связи, существующей между душой и телом, слава изливается в тело от славы души. Однако эта естественная связь во Христе была подчинена воле Его Божества, и благодаря этому случилось так, что блаженство пребывало в душе и не изливалось в тело; но плоть претерпевала то, что свойственно страстной природе; так Иоанн Дамаскин говорит (О православной вере, III, 15), что «по соизволению Божественной воли плоти было позволено страдать и делать то, что ей свойственно».

Ответ на возражение 3: Наказание всегда следует за грехом, актуальным или первородным, иногда того, кто наказывается, иногда того, за кого искупает тот, кто претерпевает наказание. Так было и со Христом, согласно Ис. 53:5: «Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши».

Ответ на возражение 4: Немощь, принятая Христом, не препятствовала, а значительно способствовала цели Боговоплощения, как было сказано выше. И хотя эти немощи скрывали Его Божество, они являли Его Человечество, которое есть путь к Божеству, согласно Рим. 5:1-2: «Чрез Иисуса Христа мы имеем доступ к Богу». Более того, древние Отцы желали в Христе не телесной силы, а духовной, которой Он победил дьявола и исцелил человеческую немощь.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, вопр. 14, ст. 2]

Должен ли был Христос по необходимости быть подвержен этим недостаткам?

Возражение 1: Кажется, что Христос не был по необходимости подвержен этим недостаткам. Ибо написано (Ис. 53:7): «Он был предан, потому что Сам того желал»; и пророк говорит о принесении в жертву Страстей. Но воля противоположна необходимости. Следовательно, Христос не был по необходимости подвержен телесным недостаткам.

Возражение 2: Далее, Иоанн Дамаскин говорит (О православной вере, III, 20): «Во Христе нет ничего вынужденного: все добровольно». Но то, что добровольно, не является необходимым. Следовательно, эти недостатки не были во Христе по необходимости.

Возражение 3: Далее, необходимость вызывается чем-то более могущественным. Но ни одно творение не могущественнее души Христа, к которой относилось сохранение собственного тела. Следовательно, эти недостатки не были во Христе по необходимости.

Напротив, Апостол говорит (Рим. 8:3), что «Бог» послал «Своего Сына в подобии плоти греховной». Но условием греховной плоти является необходимость умирать и претерпевать другие подобные страсти. Следовательно, необходимость претерпевать эти недостатки была в плоти Христа.

Отвечаю: Необходимость бывает двоякой. Одна — это необходимость принуждения, вызванная внешним агентом; и эта необходимость противна как природе, так и воле, поскольку они исходят из внутреннего принципа. Другая — это естественная необходимость, вытекающая из естественных принципов — либо формы (как необходимо огню нагревать), либо материи (как необходимо телу, состоящему из противоположностей, разлагаться). Следовательно, с этой необходимостью, которая вытекает из материи, тело Христа было подвержено необходимости смерти и других подобных недостатков, поскольку, как было сказано (ст. 1, отв. на 2), «по соизволению Божественной воли плоти было позволено делать и страдать то, что ей свойственно». И эта необходимость вытекает из принципов человеческой природы, как было сказано выше в этом артикуле. Но если мы говорим о необходимости принуждения, как противной телесной природе, то опять же тело Христа в своем естественном состоянии было подвержено необходимости в отношении гвоздя, который пронзал, и бича, который бил. Однако, поскольку такая необходимость противна воле, ясно, что во Христе эти недостатки не были по необходимости ни в отношении Божественной воли, ни в отношении человеческой воли Христа, рассматриваемой абсолютно, как следующей за рассуждением разума; но только в отношении естественного движения воли, поскольку она естественно уклоняется от смерти и телесного вреда.

Ответ на возражение 1: О Христе сказано, что Он «был предан, потому что Сам того желал», то есть по Божественной воле и сознательной человеческой воле; хотя смерть была противна естественному движению Его человеческой воли, как говорит Дамаскин (О православной вере, III, 23, 24).

Ответ на возражение 2: Это ясно из того, что было сказано.

Ответ на возражение 3: Ничто не было могущественнее души Христа в абсолютном смысле; однако ничто не могло помешать тому, чтобы вещь была более могущественной в отношении того или иного действия, как гвоздь для пронзания. И это я говорю постольку, поскольку душа Христа рассматривается в ее собственной природе и силе.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, вопр. 14, ст. 3]

Унаследовал ли Христос эти недостатки?

Возражение 1: Кажется, что Христос унаследовал телесные недостатки. Ибо мы, как говорят, наследуем то, что получаем вместе с нашей природой от рождения. Но Христос вместе с человеческой природой получил Свои телесные недостатки и немощи через Свое рождение от Матери, чья плоть была подвержена этим недостаткам. Следовательно, кажется, что Он унаследовал эти недостатки.

Возражение 2: Далее, то, что вызвано принципами природы, получается вместе с природой и, следовательно, является унаследованным. Но эти наказания вызваны принципами человеческой природы. Следовательно, Христос унаследовал их.

Возражение 3: Далее, Христос уподобляется другим людям в этих недостатках, как написано в Евр. 2:17. Но другие люди наследуют эти недостатки. Следовательно, кажется, что Христос унаследовал эти недостатки.

Напротив, эти недостатки наследуются через грех, согласно Рим. 5:12: «Одним человеком грех вошел в мир, и грехом — смерть». Но греху не было места во Христе. Следовательно, Христос не унаследовал эти недостатки.

Отвечаю: В глаголе «наследовать» подразумевается отношение следствия к причине, то есть унаследованным называется то, что необходимо получается вместе со своей причиной. Но причиной смерти и подобных недостатков в человеческой природе является грех, поскольку «грехом смерть вошла в мир», согласно Рим. 5:12. И поэтому те, кто подвергается этим недостаткам как должным за грех, по праву называются унаследовавшими их. Но Христос не имел этих недостатков как должных за грех, поскольку, как говорит Августин (в Глоссе, Ординарной), толкуя Ин. 3:31: «Тот, Кто приходит свыше, выше всех», — «Христос пришел свыше, то есть с высоты человеческой природы, которую она имела до падения первого человека». Ибо Он принял человеческую природу без греха, в той чистоте, которую она имела в состоянии невинности. Таким же образом Он мог бы принять человеческую природу без недостатков. Таким образом, ясно, что Христос не унаследовал эти недостатки, как если бы Он принял их на Себя как должные за грех, но по Своей собственной воле.