«Сумма теологии. Часть III»

Ответ на возражение 1: Слово «глава» используется в этом отрывке в отношении внешнего управления; как царь называется главой своего царства.

Ответ на возражение 2: Человек распределяет благодать не посредством внутреннего влияния, а посредством внешнего убеждения к действиям благодати.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин (Tract. xlvi in Joan.): «Если правители Церкви — пастыри, то как может быть один Пастырь, если не потому, что все они — члены одного Пастыря?». Так же и другие могут называться основаниями и главами, поскольку они являются членами одного Главы и Основания. Тем не менее, как говорит Августин (Tract. xlvii): «Он дал Своим членам быть пастырями; однако никто из нас не называет себя Дверью. Он сохранил это только за Собой». И это потому, что под дверью подразумевается главная власть, поскольку именно через дверь все входят в дом; и только Христос есть Тот, «Чрез Которого и получили мы по вере доступ к той благодати, в которой стоим» (Рим. 5:2); но под другими вышеупомянутыми именами может подразумеваться не только главная, но и вторичная власть.

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 8, Art. 7]

Является ли дьявол главой всех нечестивых?

Возражение 1: Кажется, что дьявол не является главой нечестивых. Ведь главе свойственно распространять чувство и движение на члены, как говорит глосса на Еф. 1:22: «И поставил Его главою» и т.д. Но дьявол не обладает силой распространять зло греха, которое исходит от воли грешника. Следовательно, дьявол не может называться главой нечестивых.

Возражение 2: Далее, каждым грехом человек становится злым. Но не всякий грех — от дьявола; и это очевидно в отношении демонов, которые согрешили не по наущению другого; так же и не всякий грех человека исходит от дьявола, ибо сказано (De Eccles. Dogm. lxxxii): «Не все наши злые помыслы всегда возбуждаются внушением дьявола; но иногда они возникают из движения нашей воли». Следовательно, дьявол не является главой всех нечестивых.

Возражение 3: Далее, одна глава ставится над одним телом. Но все множество нечестивых, по-видимому, не имеет ничего, в чем они были бы объединены, ибо зло противно злу и происходит из различных недостатков, как говорит Дионисий (Div. Nom. iv). Следовательно, дьявол не может называться главой всех нечестивых.

Напротив, глосса [*Св. Григорий, Moral. xiv] на Иов 18:17: «Память о нем исчезнет с земли», говорит: «Это сказано о каждом злом, но так, чтобы относиться к главе», то есть к дьяволу.

Отвечаю: как было сказано выше (А. 6), глава не только воздействует на члены внутренне, но и управляет ими внешне, направляя их действия к цели. Поэтому можно сказать, что кто-либо является главой множества либо в обоих отношениях, то есть посредством внутреннего влияния и внешнего управления, и так Христос является Главой Церкви, как было сказано (А. 6); либо в отношении внешнего управления, и так каждый князь или прелат является главой подчиненного ему множества. И таким образом дьявол является главой всех нечестивых. Ибо, как написано (Иов 41:25): «Он царь над всеми сынами гордости». Правителю же свойственно вести тех, кем он управляет, к их цели. Но цель дьявола — отвращение разумного творения от Бога; поэтому с самого начала он стремился отвратить человека от повиновения Божественной заповеди. Но отвращение от Бога имеет природу цели, поскольку оно ищется под видом свободы, согласно Иер. 2:20: «Ибо ты издавна расторг ярмо твое, разорвал узы твои и говорил: "не буду служить"». Поэтому, поскольку некоторые приводятся к этой цели через грех, они подпадают под власть и управление дьявола, и поэтому он называется их главой.

Ответ на возражение 1: Хотя дьявол не воздействует на разумную душу внутренне, он обольщает ее ко злу через убеждение.

Ответ на возражение 2: Правитель не всегда предлагает своим подданным повиноваться его воле; но предлагает всем знак своей воли, вследствие чего одни побуждаются наущением, а другие — по своей свободной воле, как это ясно видно на примере предводителя армии, чье знамя следуют все солдаты, хотя никто их не убеждает. Поэтому таким же образом первый грех дьявола, который «согрешает от начала» (1 Ин. 3:8), предлагается всем для подражания, и одни подражают по его внушению, а другие — по своей воле без всякого внушения. И поэтому дьявол является главой всех нечестивых, поскольку они подражают ему, согласно Прем. 2:24, 25: «Завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его».

Ответ на возражение 3: Все грехи сходятся в отвращении от Бога, хотя они различаются обращением к различным изменчивым благам.

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 8, Art. 8]

Можно ли назвать Антихриста главой всех нечестивых?

Возражение 1: Кажется, что Антихрист не является главой нечестивых. Ведь не бывает нескольких глав у одного тела. Но дьявол является главой множества нечестивых. Следовательно, Антихрист не является их главой.

Возражение 2: Далее, Антихрист — это член дьявола. Но глава отличается от членов. Следовательно, Антихрист не является главой нечестивых.

Возражение 3: Далее, глава оказывает влияние на члены. Но Антихрист не оказывает никакого влияния на нечестивых, которые предшествовали ему. Следовательно, Антихрист не является главой нечестивых.

Напротив, глосса [*Св. Григорий, Moral. xv] на Иов 21:29: «Спросите у прохожих», говорит: «Говоря о теле всех нечестивых, он внезапно обратил свою речь к Антихристу, главе всех злодеев».

Отвечаю: как было сказано выше (А. 1), в главе обнаруживаются три вещи: порядок, совершенство и сила влияния. Но что касается порядка тела, Антихрист не называется главой нечестивых так, будто его грех предшествовал, как предшествовал грех дьявола. Так же он не называется главой нечестивых из-за силы влияния, хотя он и развратит некоторых в свое время через внешнее убеждение; тем не менее те, кто были до него, не были обольщены им ко злу и не подражали его нечестию. Поэтому он не может называться главой всех нечестивых таким образом, но лишь некоторых. Поэтому остается сказать, что он является главой всех нечестивых по причине совершенства своего нечестия. Поэтому на 2 Фес. 2:4: «Выдавая себя за Бога», глосса говорит: «Как во Христе обитала полнота Божества, так в Антихристе — полнота всякого нечестия». Не в том смысле, что его человечество было воспринято дьяволом в единство личности, как человечество Христа Сыном Божиим; но что дьявол через внушение вливает свое нечестие в него более обильно, чем во всех других. И таким образом все нечестивые, которые были до него, являются знамениями Антихриста, согласно 2 Фес. 2:7: «Ибо тайна беззакония уже в действии».

Ответ на возражение 1: Дьявол и Антихрист — не две главы, а одна; поскольку Антихрист называется главой, поскольку нечестие дьявола наиболее полно запечатлено в нем. Поэтому на 2 Фес. 2:4: «Выдавая себя за Бога», глосса говорит: «Глава всех нечестивых, а именно дьявол, который есть царь над всеми сынами гордости, будет в нем». Но сказано, что он в нем не через личное соединение и не через обитание, поскольку «Троица одна обитает в уме» (как сказано De Eccles. Dogm. lxxxiii), а через действие нечестия.

Ответ на возражение 2: Как глава Христа — Бог, и все же Он есть Глава Церкви, как было сказано выше (А. 1, ad 2), так же и Антихрист является членом дьявола и все же является главой нечестивых.

Ответ на возражение 3: Антихрист называется главой всех нечестивых не по подобию влияния, а по подобию совершенства. Ибо в нем дьявол, так сказать, доводит свое нечестие до главы, подобно тому как говорят, что кто-либо доводит свое намерение до главы, когда исполняет его.

ВОПРОС 9 О ЗНАНИИ ХРИСТА В ОБЩЕМ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть знание Христа; рассмотрение которого будет двояким. Во-первых, о знании Христа в общем; во-вторых, о каждом отдельном виде знания, которым Он обладал.

По первому пункту есть четыре вопроса:

(1) Обладал ли Христос каким-либо знанием, помимо Божественного?

(2) Обладал ли Он знанием, которым обладают блаженные или созерцающие?

(3) Обладал ли Он запечатленным или влитым знанием?

(4) Обладал ли Он каким-либо приобретенным знанием?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 9, Art. 1]

Обладал ли Христос каким-либо знанием, помимо Божественного?

Возражение 1: Кажется, что во Христе не было никакого знания, кроме Божественного. Ведь знание необходимо для того, чтобы вещи были познаны посредством него. Но Своим Божественным знанием Христос знал все вещи. Следовательно, любое другое знание было бы в Нем излишним.

Возражение 2: Далее, меньший свет меркнет перед большим. Но всякое сотворенное знание в сравнении с несотворенным знанием Бога — как меньший свет перед большим. Следовательно, во Христе не сияло никакого другого знания, кроме Божественного.

Возражение 3: Далее, соединение человеческой природы с Божественной произошло в Личности, как ясно из Q. 2, A. 2. Но, согласно некоторым, во Христе есть некое «знание соединения», посредством которого Христос знал то, что относится к тайне Боговоплощения, полнее, чем кто-либо другой. Следовательно, поскольку личное соединение содержит две природы, кажется, что во Христе не два знания, а только одно, относящееся к обеим природам.

Напротив, Амвросий говорит (De Incarnat. vii): «Бог воспринял совершенство человеческой природы во плоти; Он принял на Себя чувство человека, но не раздутое чувство плоти». Но сотворенное знание относится к чувству человека. Следовательно, во Христе было сотворенное знание.

Отвечаю: как сказано выше (Q. 5), Сын Божий воспринял цельную человеческую природу, то есть не только тело, но и душу, и не только чувствующую, но и разумную душу. И поэтому Ему надлежало обладать сотворенным знанием по трем причинам. Во-первых, по причине совершенства души. Ведь душа, рассматриваемая сама по себе, находится в потенции к познанию умопостигаемых вещей, поскольку она подобна «дощечке, на которой ничего не написано», и все же на ней может быть написано через возможный интеллект, посредством которого она может стать всем, как сказано в De Anima iii, 18. Но то, что находится в потенции, несовершенно, если не приведено в акт. Но было подобающим, чтобы Сын Божий воспринял не несовершенную, а совершенную человеческую природу, поскольку весь человеческий род должен был быть возвращен к совершенству посредством нее. Поэтому душе Христа надлежало быть усовершенствованной знанием, которое было бы ее собственным совершенством. И поэтому необходимо было, чтобы во Христе было другое знание, помимо Божественного знания, иначе душа Христа была бы более несовершенной, чем души остальных людей. Во-вторых, потому что, поскольку все существует ради своей деятельности, как сказано De Coel. ii, 17, Христос имел бы разумную душу напрасно, если бы не понимал ею; а это относится к сотворенному знанию. В-третьих, потому что некоторое сотворенное знание относится к природе человеческой души, а именно то, посредством которого мы естественно знаем первые принципы; поскольку мы здесь берем знание как любое познание человеческого интеллекта. Но Христу не недоставало ничего естественного, поскольку Он принял всю человеческую природу, как сказано выше (Q. 5). И поэтому Шестой Вселенский собор [*Третий Константинопольский собор, Акт 4] осудил мнение тех, кто отрицал, что во Христе есть два знания или мудрости.

Ответ на возражение 1: Христос знал все вещи Божественным знанием посредством несотворенной деятельности, которая есть сама Сущность Бога; поскольку понимание Бога есть Его субстанция, как доказывает Философ (Metaph. xii, text. 39). Следовательно, этот акт не мог принадлежать человеческой душе Христа, видя, что он принадлежит другой природе. Поэтому, если бы в душе Христа не было другого знания, она не знала бы ничего; и таким образом она была бы воспринята напрасно, поскольку все существует ради своей деятельности.

Ответ на возражение 2: Если предполагается, что два света находятся в одном порядке, то меньший меркнет перед большим, как свет солнца меркнет перед светом свечи, оба находясь в классе освещающих. Но если мы предполагаем два света, один из которых находится в классе освещающих, а другой — в классе освещаемых, то меньший свет не меркнет перед большим, а скорее укрепляется, как свет воздуха — светом солнца. И таким образом свет знания не меркнет, а скорее возвышается в душе Христа светом Божественного знания, который есть «свет истинный, Который просвещает всякого человека, приходящего в мир», как написано в Ин. 1:9.

Ответ на возражение 3: Со стороны того, что соединено, мы утверждаем, что во Христе есть знание, как в отношении Его Божественной, так и в отношении Его человеческой природы; так что по причине соединения, посредством которого существует одна ипостась Бога и человека, Божественное приписывается человеку, а человеческое приписывается Богу, как было сказано выше (Q. 3, AA. 1, 6). Но со стороны самого соединения мы не можем допустить никакого знания во Христе. Ибо это соединение — в личном бытии, а знание принадлежит личности только по причине природы.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 9, Art. 2]

Обладал ли Христос знанием, которым обладают блаженные или созерцающие?

Возражение 1: Кажется, что во Христе не было знания блаженных или созерцающих. Ведь знание блаженных есть причастие Божественного света, согласно Пс. 35:10: «Во свете Твоем мы увидим свет». Но Христос не имел причастного света, но имел само Божество, субстанциально пребывающее в Нем, согласно Кол. 2:9: «Ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно». Следовательно, во Христе не было знания блаженных.

Возражение 2: Далее, знание блаженных делает их блаженными, согласно Ин. 17:3: «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и Иисуса Христа, Которого Ты послал». Но этот Человек был блаженным через соединение с Богом в личности, согласно Пс. 64:5: «Блажен, кого Ты избрал и приблизил». Следовательно, нет необходимости предполагать в Нем знание блаженных.

Возражение 3: Далее, человеку принадлежит двоякое знание — одно по природе, другое выше природы. Но знание блаженных, которое состоит в видении Бога, не является естественным для человека, но выше его природы. Но во Христе было другое и гораздо более высокое сверхъестественное знание, то есть Божественное знание. Следовательно, не было нужды в знании блаженных во Христе.

Напротив, знание блаженных состоит в знании Бога. Но Он знал Бога полно, даже будучи человеком, согласно Ин. 8:55: «Я знаю Его, и соблюдаю слово Его». Следовательно, во Христе было знание блаженных.

Отвечаю: то, что находится в потенции, приводится в акт тем, что находится в акте; ибо то, посредством чего вещи нагреваются, само должно быть горячим. Но человек находится в потенции к знанию блаженных, которое состоит в видении Бога, и упорядочен к нему как к цели; поскольку разумное творение способно к этому блаженному знанию, поскольку он создан по образу Божию. Но люди приводятся к этой цели блаженства человечеством Христа, согласно Евр. 2:10: «Надлежало, чтобы Тот, для Которого все и от Которого все, приводящего многих сынов в славу, совершил через страдания Начальника спасения их». И поэтому необходимо было, чтобы блаженное знание, которое состоит в видении Бога, принадлежало Христу превосходнейшим образом, поскольку причина всегда должна быть более действенной, чем следствие.

Ответ на возражение 1: Божество соединено с человечеством Христа в Личности, а не в сущности или природе; однако при единстве Личности сохраняется различие природ. И поэтому душа Христа, которая является частью человеческой природы, через свет, причастный от Божественной Природы, усовершается блаженным знанием, посредством которого она видит Бога в сущности.

Ответ на возражение 2: Через соединение этот Человек блажен несотворенным блаженством, так же как через соединение Он есть Бог; однако помимо несотворенного блаженства необходимо было, чтобы в человеческой природе Христа было сотворенное блаженство, посредством которого Его душа была утверждена в последней цели человеческой природы.

Ответ на возражение 3: Блаженное видение и знание в некоторой степени выше природы разумной души, поскольку она не может достичь его своими силами; но в другом смысле оно соответствует ее природе, поскольку она способна к нему по природе, будучи созданной по подобию Бога, как сказано выше. Но несотворенное знание во всех отношениях выше природы человеческой души.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 9, Art. 3]

Обладал ли Христос запечатленным или влитым знанием?

Возражение 1: Кажется, что во Христе не было другого влитого знания, помимо блаженного знания. Ведь всякое другое знание по сравнению с блаженным знанием подобно несовершенному к совершенному. Но несовершенное знание устраняется присутствием совершенного знания, как ясное видение «лицом к лицу» устраняет загадочное видение веры, как ясно из 1 Кор. 13:10, 12. Поскольку, следовательно, во Христе было блаженное знание, как сказано выше (А. 2), кажется, что не могло быть никакого другого запечатленного знания.

Возражение 2: Далее, несовершенный способ познания располагает к более совершенному, как мнение, результат диалектических силлогизмов, располагает к науке, которая является результатом демонстративных силлогизмов. Но когда достигнуто совершенство, нет дальнейшей нужды в расположении, так же как по достижении цели движение уже не нужно. Следовательно, поскольку всякое сотворенное познание сравнивается с блаженным познанием как несовершенное к совершенному и как расположение к своему пределу, кажется, что, поскольку Христос обладал блаженным знанием, Ему не нужно было обладать никаким другим знанием.

Возражение 3: Далее, как телесная материя находится в потенции к чувственным формам, так возможный интеллект находится в потенции к умопостигаемым формам. Но телесная материя не может принимать две формы одновременно, одну более совершенную, а другую менее совершенную. Следовательно, не может и душа принимать двойное знание одновременно, одно более совершенное, а другое менее совершенное; и отсюда тот же вывод, что и выше.

Напротив, написано (Кол. 2:3), что во Христе «сокрыты все сокровища премудрости и ведения».

Отвечаю: как сказано выше (А. 1), было подобающим, чтобы человеческая природа, воспринятая Словом Божиим, не была несовершенной. Но все, что находится в потенции, несовершенно, если не приведено в акт. Но пассивный интеллект человека находится в потенции ко всем умопостигаемым вещам, и он приводится в акт умопостигаемыми видами, которые являются его завершающими формами, как ясно из того, что сказано в De Anima iii, 32, 38. И поэтому мы должны признать в душе Христа влитое знание, поскольку Слово Божие запечатлело в душе Христа, которая лично соединена с Ним, умопостигаемые виды всех вещей, к которым возможный интеллект находится в потенции; так же как в начале сотворения вещей Слово Божие запечатлело умопостигаемые виды в ангельском уме, как ясно из Августина (Gen. ad lit. ii, 8). И поэтому, так же как у ангелов, согласно Августину (Gen. ad lit. iv, 22, 24, 30), есть двоякое знание — одно утреннее знание, посредством которого они знают вещи в Слове; другое вечернее знание, посредством которого они знают вещи в их собственных природах через влитые виды; так же и во Христе, помимо Божественного и несотворенного знания, в Его душе есть блаженное знание, посредством которого Он знает Слово и вещи в Слове; и влитое или запечатленное знание, посредством которого Он знает вещи в их собственной природе через умопостигаемые виды, соразмерные человеческому уму.

Ответ на возражение 1: Несовершенное видение веры существенно противоположно явному видению, видя, что к сущности веры относится отношение к невидимому, как было сказано выше (II-II, Q. 1, A. 4). Но познание через влитые виды не включает в себя никакой противоположности блаженному познанию. Следовательно, здесь нет равенства.

Ответ на возражение 2: Расположение относится к совершенству двояким образом: во-первых, как путь, ведущий к совершенству; во-вторых, как следствие, исходящее из совершенства; так материя располагается теплом к принятию формы огня, и, когда она приходит, тепло не прекращается, а остается как следствие этой формы. Так же и мнение, вызванное диалектическим силлогизмом, является путем к знанию, которое приобретается демонстрацией, однако, когда оно было приобретено, может оставаться знание, полученное диалектическим силлогизмом, следуя, так сказать, за демонстративным знанием, которое основано на причине, поскольку тот, кто знает причину, тем самым лучше понимает вероятные знаки, из которых исходят диалектические силлогизмы. Так же и во Христе вместе с блаженным знанием остается влитое знание, не как путь к блаженству, а как укрепленное блаженством.

Ответ на возражение 3: Блаженное знание — не через вид, то есть подобие Божественной Сущности или чего-либо, что познается в Божественной Сущности, как ясно из того, что было сказано в Первой Части (Q. 12, A. 2); но это знание Божественной Сущности непосредственно, поскольку сама Божественная Сущность соединена с блаженствующим умом как умопостигаемое с разумным существом; и Божественная Сущность есть форма, превосходящая способность любого творения. Поэтому вместе с этой превосходящей формой ничто не мешает находиться в разумном уме умопостигаемым видам, соразмерным его природе.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 9, Art. 4]

Обладал ли Христос каким-либо приобретенным знанием?

Возражение 1: Кажется, что во Христе не было эмпирического и приобретенного знания. Ведь все, что подобало Христу, Он имел совершеннейшим образом. Но Христос не обладал приобретенным знанием совершеннейшим образом, поскольку Он не посвящал Себя изучению букв, посредством которых знание приобретается в своем совершенстве; ибо сказано (Ин. 7:15): «И дивились Иудеи, говоря: как Он знает Писания, не учившись?». Следовательно, кажется, что во Христе не было приобретенного знания.

Возражение 2: Далее, ничто не может быть добавлено к тому, что полно. Но сила души Христа была наполнена умопостигаемыми видами, божественно влитыми, как было сказано выше (А. 3). Следовательно, никакой приобретенный вид не мог прибавиться к Его душе.

Возражение 3: Далее, тот, кто уже имеет навык знания, не приобретает нового навыка через то, что он получает от чувств (иначе две формы одного вида были бы в одной вещи вместе); но навык, который существовал ранее, укрепляется и увеличивается. Следовательно, поскольку Христос имел навык влитого знания, не кажется, что Он приобрел новое знание через то, что Он воспринимал чувствами.

Напротив, написано (Евр. 5:8): «Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию», то есть «опытом», говорит глосса. Следовательно, в душе Христа было эмпирическое знание, которое является приобретенным знанием.

Отвечаю: как ясно из А. 1, ничто из того, что Бог насадил в нашу природу, не было чуждо человеческой природе, воспринятой Словом Божиим. Но очевидно, что Бог насадил в человеческую природу не только пассивный, но и активный интеллект. Следовательно, необходимо сказать, что в душе Христа был не только пассивный, но и активный интеллект. Но если в других вещах Бог и природа не делают ничего напрасно, как говорит Философ (De Coel. i, 31; ii, 59), тем более в душе Христа нет ничего напрасного. Но то, что не имеет своей надлежащей деятельности, бесполезно, как сказано в De Coel. ii, 17. Но надлежащая деятельность активного интеллекта — делать умопостигаемые виды в акте, абстрагируя их от фантазмов; поэтому сказано (De Anima iii, 18), что активный интеллект — это то, «посредством чего все делается актуальным». И таким образом необходимо сказать, что во Христе были умопостигаемые виды, полученные в пассивном интеллекте действием активного интеллекта — что означает, что в Нем было приобретенное знание, которое некоторые называют эмпирическим. И поэтому, хотя я писал иначе (Sent. iii, D, xiv, A. 3; D, xviii, A. 3), необходимо сказать, что во Христе было приобретенное знание, которое является собственно знанием человеческим образом, как в отношении субъекта, принимающего, так и в отношении активной причины. Ибо такое знание исходит из активного интеллекта Христа, который естественен для человеческой души. Но влитое знание приписывается душе по причине света, влитого свыше, и этот способ познания соразмерен ангельской природе. Но блаженное знание, посредством которого видится сама Сущность Бога, свойственно и естественно только Богу, как было сказано в Первой Части (Q. 12, A. 4).

Ответ на возражение 1: Поскольку существует двоякий способ приобретения знания — через открытие и через обучение — способ открытия является более высоким, а способ обучения — вторичным. Поэтому сказано (Ethic. i, 4): «Лучший — тот, кто знает все сам; но хорош и тот, кто слушается говорящего правильно». И поэтому Христу было более подобающим обладать знанием, приобретенным через открытие, чем через обучение, особенно поскольку Он был дан как Учитель всех, согласно Иоил. 2:23: «Радуйтесь о Господе Боге вашем, ибо Он дал вам Учителя праведности».

Ответ на возражение 2: Человеческий ум имеет два отношения — одно к высшим вещам, и в этом отношении душа Христа была полна влитого знания. Другое отношение — к низшим вещам, то есть к фантазмам, которые естественно движут человеческий ум в силу активного интеллекта. Но необходимо было, чтобы даже в этом отношении душа Христа была наполнена знанием, не потому, что первая полнота была недостаточна для человеческого ума самого по себе, а потому, что ему надлежало быть также усовершенствованным в отношении фантазмов.

Ответ на возражение 3: Приобретенные и влитые навыки не должны классифицироваться вместе; ибо навык знания приобретается отношением человеческого ума к фантазмам; поэтому другой навык того же рода не может быть снова приобретен. Но навык влитого знания имеет другую природу, как нисходящий в душу свыше, а не из фантазмов. И поэтому нет равенства между этими навыками.

ВОПРОС 10 О БЛАЖЕННОМ ЗНАНИИ ДУШИ ХРИСТА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть каждое из вышеупомянутых знаний. Поскольку, однако, мы рассмотрели Божественное знание в Первой Части (Q. 14), теперь остается сказать о трех других: (1) о блаженном знании; (2) о влитом знании; (3) о приобретенном знании.

Но опять же, поскольку много было сказано в Первой Части (Q. 12) о блаженном знании, которое состоит в видении Бога, мы будем говорить здесь только о тех вещах, которые принадлежат собственно душе Христа. По этому пункту есть четыре вопроса:

(1) Объемлет ли душа Христа Слово или Божественную Сущность?

(2) Знала ли она все вещи в Слове?

(3) Знала ли душа Христа бесконечное в Слове?

(4) Видела ли она Слово или Божественную Сущность яснее, чем любое другое творение?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 10, Art. 1]

О том, постигала ли душа Христа Слово или Божественную сущность?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа постигала и постигает Слово или Божественную сущность. Исидор говорит (De Summo Bono, I, 3), что «Троица ведома только Самой Себе и принятому Человеку». Следовательно, принятый Человек приобщается к Святой Троице в том знании о Ней, которое свойственно Самой Троице. А это есть знание постижения. Следовательно, душа Христа постигает Божественную сущность.

Возражение 2: Далее, соединение с Богом в ипостасном бытии выше, чем соединение через видение. Но, как говорит Дамаскин (De Fide Orth., III, 6), «вся Божественность в одной Ипостаси соединена с человеческой природой во Христе». Следовательно, тем более вся Божественная природа созерцается душой Христа; и отсюда кажется, что душа Христа постигала Божественную сущность.

Возражение 3: Далее, то, что по природе принадлежит Сыну Божьему, по благодати принадлежит Сыну Человеческому, как говорит Августин (De Trin., I, 13). Но постижение Божественной сущности по природе принадлежит Сыну Божьему. Следовательно, оно по благодати принадлежит Сыну Человеческому; и таким образом кажется, что душа Христа постигала Божественную сущность по благодати.

Напротив, Августин говорит (Qq. lxxxiii, qu. 14): «Все, что постигает само себя, конечно для самого себя». Но Божественная сущность не является конечной по отношению к душе Христа, поскольку Она бесконечно превосходит ее. Следовательно, душа Христа не постигает Слово.

Отвечаю: как ясно из Вопроса 2 (ст. 1, 6), соединение двух природ в Ипостаси Христа произошло таким образом, что свойства обеих природ остались неслитными, т. е. «несотворенное осталось несотворенным, а сотворенное осталось в пределах твари», как говорит Дамаскин (De Fide Orth., III, 3, 4). Но для любой твари невозможно постичь Божественную сущность, как было показано в Первой части (Вопрос 12, ст. 1, 4, 7), поскольку бесконечное не постигается конечным. И поэтому следует сказать, что душа Христа никоим образом не постигает Божественную сущность.

Ответ на возражение 1: Принятый Человек причисляется к Божественной Троице в знании о Ней не в отношении постижения, а по причине некоего превосходнейшего знания, превышающего знание остальных тварей.

Ответ на возражение 2: Даже при ипостасном соединении человеческая природа не постигает Слово Божье или Божественную природу, ибо, хотя Она была полностью соединена с человеческой природой в одной Ипостаси Сына, вся сила Божества не была ограничена человеческой природой. Поэтому Августин говорит (Ep. ad Volusian., cxxxvii): «Хочу, чтобы ты знал: христианское учение не утверждает, что Бог соединился с плотью таким образом, чтобы оставить или утратить попечение о мироправлении, и Он не сузил и не умалил его, когда перенес его в это малое тело». Так же и душа Христа видит всю Сущность Бога, но не постигает Ее; поскольку она не видит Ее всецело, т. е. не так совершенно, как Она познаваема, о чем говорилось в Первой части (Вопрос 12, ст. 7).

Ответ на возражение 3: Это высказывание Августина следует понимать применительно к благодати соединения, в силу которой все, что говорится о Сыне Божьем в Его Божественной природе, говорится также о Сыне Человеческом по причине тождества суппозита. И в этом смысле можно сказать, что Сын Человеческий является постигающим Божественную сущность, не своей душой, конечно, но в Своей Божественной природе; точно так же, как мы можем сказать, что Сын Человеческий есть Творец.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 10, ст. 2]

Знает ли Сын Божий все в Слове?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа не знает всего в Слове. Ибо написано (Мк. 13:32): «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец». Следовательно, Он не знает всего в Слове.

Возражение 2: Далее, чем совершеннее кто-либо знает принцип, тем больше он знает в этом принципе. Но Бог видит Свою Сущность совершеннее, чем душа Христа. Следовательно, Он знает больше, чем душа Христа знает в Слове. Следовательно, душа Христа не знает всего в Слове.

Возражение 3: Далее, объем зависит от количества познаваемых вещей. Если бы, следовательно, душа Христа знала в Слове все, что знает Слово, из этого следовало бы, что знание души Христа равнялось бы Божественному знанию, т. е. сотворенное равнялось бы несотворенному, что невозможно.

Напротив, к Апок. 5:12, «Достоин Агнец закланный принять... божественность и мудрость», глосса гласит: «т. е. знание обо всем».

Отвечаю: когда спрашивается, знает ли Христос все в Слове, «все» можно понимать двояко: во-первых, в собственном смысле, как все, что каким бы то ни было образом есть, будет или было сделано, сказано или помыслено кем угодно и когда угодно. И в этом смысле следует сказать, что душа Христа знает все в Слове. Ибо всякий сотворенный интеллект знает в Слове не все просто, но тем больше вещей, чем совершеннее он видит Слово. Однако ни один блаженный интеллект не может не знать в Слове того, что относится к нему самому. Но Христу и Его достоинству все в некоторой степени принадлежит, поскольку все подчинено Ему. Более того, Он поставлен Богом Судьей над всеми, «потому что Он есть Сын Человеческий», как сказано в Ин. 5:27; и поэтому душа Христа знает в Слове все вещи, существующие в любое время, и мысли людей, Судьей которых Он является, так что сказанное о Нем (Ин. 2:25), «ибо Он знал, что в человеке», можно понимать не только как Божественное знание, но и как знание Его души, которое она имела в Слове. Во-вторых, «все» можно понимать широко, как распространяющееся не только на то, что актуально существует в какое-то время, но и на то, что существует в возможности и никогда не было и никогда не будет приведено в акт. Но некоторые из этих вещей находятся только во власти Бога, и не все из них душа Христа знает в Слове. Ибо это означало бы постичь все, что Бог может сделать, что означало бы постичь Божественную силу, а следовательно, и Божественную сущность. Ибо всякая сила познается из знания всего, что она может сделать. Некоторые же вещи находятся не только во власти Бога, но и во власти твари; и все их душа Христа знает в Слове; ибо она постигает в Слове сущность каждой твари, а следовательно, ее силу и добродетель, и все, что находится во власти твари.

Ответ на возражение 1: Арий и Евномий понимали это изречение не как знание души, которой они не признавали во Христе, как было сказано выше (Вопрос 9, ст. 1), а как Божественное знание Сына, Которого они считали меньшим Отца в отношении знания. Но это не выдерживает критики, поскольку все было сотворено Словом Божьим, как сказано в Ин. 1:3, и, среди прочего, все времена были сотворены Им. Но Он не пребывает в неведении ни о чем, что было сотворено Им.

Поэтому говорится, что Он не знает дня и часа Суда, ибо Он не делает его известным, поскольку, будучи спрошен апостолами (Деян. 1:7), Он не пожелал открыть его; и, напротив, мы читаем (Быт. 22:12): «Теперь Я знаю, что боишься ты Бога», т. е. «Теперь Я дал тебе узнать». Но говорится, что Отец знает, потому что Он сообщил это знание Сыну. Следовательно, говоря «но только Отец», мы понимаем, что Сын знает не только в Божественной природе, но и в человеческой, потому что, как рассуждает Златоуст (Hom. lxxviii in Matth.), если Христу как человеку дано знать, как судить — что является большим, — тем более Ему дано знать меньшее, а именно время Суда. Ориген же (in Matth. Tract. xxx) толкует это применительно к Его телу, которое есть Церковь, не знающая этого времени. Наконец, некоторые говорят, что это следует понимать об усыновленном, а не о естественном Сыне Божьем.

Ответ на возражение 2: Бог знает Свою Сущность настолько совершеннее души Христа, насколько Он постигает Ее. И поэтому Он знает все вещи, не только те, что актуальны в любое время, которые Он, как говорят, знает знанием видения, но также и все, что Он Сам может сделать, что Он, как говорят, знает знанием простого разумения, как было показано в Первой части (Вопрос 14, ст. 9). Следовательно, душа Христа знает все вещи, которые Бог знает в Себе знанием видения, но не все, что Бог знает в Себе знанием простого разумения; и таким образом в Себе Бог знает гораздо больше вещей, чем душа Христа.

Ответ на возражение 3: Объем знания зависит не только от количества познаваемых вещей, но и от ясности знания. Поэтому, хотя знание души Христа, которое Он имеет в Слове, равно знанию видения в отношении количества познаваемых вещей, тем не менее знание Бога бесконечно превосходит знание души Христа по ясности познания, поскольку несотворенный свет Божественного интеллекта бесконечно превосходит любой сотворенный свет, полученный душой Христа; хотя, говоря абсолютно, Божественное знание превосходит знание души Христа не только в отношении способа познания, но и в отношении количества познаваемых вещей, как было сказано выше.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 10, ст. 3]

Может ли душа Христа знать бесконечное в Слове?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа не может знать бесконечное в Слове. Ибо то, что бесконечное должно быть познано, противоречит определению бесконечного, о котором (Phys. III, 63) сказано, что это то, «от чего, сколько бы мы ни отнимали, всегда остается что-то, что можно отнять». Но невозможно, чтобы определение было отделено от определяемой вещи, поскольку это означало бы, что противоречия существуют вместе. Следовательно, невозможно, чтобы душа Христа знала бесконечное.

Возражение 2: Далее, знание бесконечного бесконечно. Но знание души Христа не может быть бесконечным, потому что ее способность конечна, поскольку она сотворена. Следовательно, душа Христа не может знать бесконечное.

Возражение 3: Далее, не может быть ничего больше бесконечного. Но в Божественном знании содержится больше, говоря абсолютно, чем в знании души Христа, как было сказано выше (ст. 2). Следовательно, душа Христа не знает бесконечного.

Напротив, душа Христа знает всю свою силу и все, что она может сделать. Но она может очистить бесконечные грехи, согласно 1 Ин. 2:2: «Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира». Следовательно, душа Христа знает бесконечное.

Отвечаю: знание касается только бытия, поскольку бытие и истина обратимы. Но вещь называется бытием двояко: во-первых, просто, т. е. все, что является бытием в акте; во-вторых, относительно, т. е. все, что является бытием в возможности. И поскольку, как сказано в Metaph. IX, 20, все познается так, как оно есть в акте, а не так, как оно есть в возможности, знание первично и существенно касается бытия в акте, а вторично касается бытия в возможности, которое само по себе не познаваемо, но лишь постольку, поскольку познается то, во власти чего оно существует. Следовательно, в отношении первого способа познания душа Христа не знает бесконечного. Ибо нет бесконечного числа в акте, даже если бы мы сосчитали все, что актуально в любое время, поскольку состояние рождения и тления не будет длиться вечно: следовательно, существует определенное число не только вещей, лишенных рождения и тления, но и вещей, способных к рождению и тлению. Но в отношении другого способа познания душа Христа знает бесконечные вещи в Слове, ибо она знает, как было сказано выше (ст. 2), все, что находится во власти твари. Следовательно, поскольку во власти твари находится бесконечное число вещей, она знает бесконечное, как бы неким знанием простого разумения, а не знанием видения.

Ответ на возражение 1: Как мы сказали в Первой части (Вопрос 8, ст. 1), бесконечное понимается двояко. Во-первых, со стороны формы, и так мы имеем отрицательно бесконечное, т. е. форму или акт, не ограниченный принятием в материю или субъект; и это бесконечное само по себе наиболее познаваемо из-за совершенства акта, хотя оно не постижимо конечной силой твари; ибо так Бог называется бесконечным. И это бесконечное душа Христа знает, но не постигает. Во-вторых, существует бесконечное в отношении материи, которое понимается привативно, т. е. постольку, поскольку оно не имеет формы, которую должно было бы иметь по природе, и таким образом мы имеем бесконечное в количестве. Но такое бесконечное само по себе непознаваемо: поскольку оно есть, так сказать, материя с лишением формы, как сказано в Phys. III, 65. Но всякое знание — через форму или акт. Поэтому, если это бесконечное должно быть познано согласно его способу бытия, оно не может быть познано. Ибо его способ таков, что часть берется за частью, как сказано в Phys. III, 62, 63. И в этом смысле верно, что если мы берем что-то от него, т. е. берем часть за частью, всегда остается что-то, что можно взять. Но поскольку материальные вещи могут быть приняты интеллектом нематериально, а многие вещи — соединенно, так и бесконечные вещи могут быть приняты интеллектом не на манер бесконечного, а конечно; и таким образом то, что само по себе бесконечно, в интеллекте познающего конечно. И в этом смысле душа Христа знает бесконечное число вещей, поскольку она знает их не дискурсивно, переходя от одного к другому, а в неком единстве, т. е. в любой твари, в потенциальности которой существуют бесконечные вещи, и главным образом в Самом Слове.

Ответ на возражение 2: Ничто не мешает вещи быть бесконечной в одном отношении и конечной в другом, как когда в количествах мы представляем поверхность, бесконечную в длину и конечную в ширину. Следовательно, если бы существовало бесконечное число людей, они имели бы относительную бесконечность, т. е. в множестве; но в отношении сущности они были бы конечны, поскольку сущность всех была бы ограничена одной специфической природой. Но то, что просто бесконечно в своей сущности, есть Бог, как было сказано в Первой части (Вопрос 7, ст. 2). Но собственным объектом интеллекта является «что есть вещь», как сказано в De Anima III, 26, к чему относится понятие вида. И таким образом душа Христа, поскольку она имеет конечную способность, достигает, но не постигает того, что просто бесконечно в сущности, как было сказано выше (ст. 1). Но бесконечное в возможности, которое находится в тварях, может быть постигнуто душой Христа, поскольку оно сравнивается с этой душой согласно ее сущности, в отношении которой оно не является бесконечным. Ибо даже наш интеллект понимает универсалию — например, природу рода или вида, которая в некотором роде обладает бесконечностью, поскольку она может быть приписана бесконечному числу.

Ответ на возражение 3: То, что бесконечно во всех отношениях, может быть только одно. Поэтому Философ говорит (De Coel. I, 2, 3), что, поскольку тела имеют измерения во всех частях, не может быть нескольких бесконечных тел. Однако если бы что-то было бесконечно только в одном отношении, ничто не мешало бы существованию нескольких таких бесконечных вещей; как если бы мы предположили несколько линий бесконечной длины, проведенных на поверхности конечной ширины. Следовательно, поскольку бесконечность не есть субстанция, а акцидентальна вещам, которые называются бесконечными, как говорит Философ (Phys. III, 37, 38); как бесконечное умножается разными субъектами, так и свойство бесконечного должно умножаться таким образом, чтобы оно принадлежало каждому из них согласно этому конкретному субъекту. Но свойство бесконечного состоит в том, что нет ничего больше его. Следовательно, если мы берем одну бесконечную линию, нет ничего большего в ней, чем бесконечное; так же, если мы берем любую другую из бесконечных линий, ясно, что каждая имеет бесконечные части. Поэтому по необходимости в этой конкретной линии нет ничего большего, чем все эти бесконечные части; однако в другой или третьей линии будет больше бесконечных частей, помимо этих. Мы наблюдаем это и в числах, ибо виды четных чисел бесконечны, и точно так же виды нечетных чисел бесконечны; однако четных и нечетных чисел больше, чем четных. И таким образом следует сказать, что нет ничего больше просто и во всех отношениях бесконечного; но чем бесконечное, которое ограничено в каком-то отношении, нет ничего большего в этом порядке; однако мы можем предположить что-то большее вне этого порядка. Таким образом, существуют бесконечные вещи в потенциальности твари, и все же есть больше вещей во власти Бога, чем в потенциальности твари. Так же и душа Христа знает бесконечные вещи знанием простого разумения; однако Бог знает больше этим способом знания или разумения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 10, ст. 4]

Видит ли душа Христа Слово или Божественную сущность яснее, чем любая другая тварь?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа не видит Слово совершеннее, чем любая другая тварь. Ибо совершенство знания зависит от средства познания; как знание, которое мы имеем посредством демонстративного силлогизма, совершеннее того, которое мы имеем посредством вероятного силлогизма. Но все блаженные видят Слово непосредственно в Самой Божественной сущности, как было сказано в Первой части (Вопрос 12, ст. 2). Следовательно, душа Христа не видит Слово совершеннее, чем любая другая тварь.

Возражение 2: Далее, совершенство видения не превышает силу видения. Но рациональная сила такой души, как душа Христа, ниже интеллектуальной силы ангела, как ясно из Дионисия (Coel. Hier. IV). Следовательно, душа Христа не видела Слово совершеннее, чем ангелы.

Возражение 3: Далее, Бог видит Свое Слово бесконечно совершеннее, чем душа Христа. Следовательно, существуют бесконечные возможные промежуточные степени между тем, как Бог видит Свое Слово, и тем, как душа Христа видит Слово. Следовательно, мы не можем утверждать, что душа Христа видит Слово или Божественную сущность совершеннее, чем любая другая тварь.

Напротив, Апостол говорит (Еф. 1:20, 21), что Бог посадил Христа «одесную Себя на небесах, превыше всякого Начальства, и Власти, и Силы, и Господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем». Но в той небесной славе, чем выше кто-либо, тем совершеннее он знает Бога. Следовательно, душа Христа видит Бога совершеннее, чем любая другая тварь.

Отвечаю: видение Божественной сущности даруется всем блаженным через причастие Божественному свету, который изливается на них из источника Слова Божьего, согласно Сир. 1:5: «Источник мудрости — слово Божие в вышних». Но душа Христа, поскольку она соединена со Словом в ипостаси, более тесно соединена со Словом Божьим, чем любая другая тварь. Следовательно, она полнее принимает свет, в котором Бог видится Самим Словом, чем любая другая тварь. И поэтому совершеннее, чем остальные твари, она видит Саму Первую Истину, которая есть Сущность Бога; поэтому написано (Ин. 1:14): «И мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца», «полную» не только «благодати», но и «истины».

Ответ на возражение 1: Совершенство знания со стороны познаваемой вещи зависит от средства; но в отношении познающего оно зависит от силы или навыка. И поэтому даже среди людей один видит вывод в средстве совершеннее, чем другой. И в этом смысле душа Христа, которая наполнена более обильным светом, знает Божественную сущность совершеннее, чем другие блаженные, хотя все видят Божественную сущность в ней самой.

Ответ на возражение 2: Видение Божественной сущности превышает естественную силу любой твари, как было сказано в Первой части (Вопрос 12, ст. 4). И поэтому степени его зависят скорее от порядка благодати, в котором Христос является верховным, чем от порядка природы, в котором ангельская природа поставлена выше человеческой.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше (Вопрос 7, ст. 12), не может быть большей благодати, чем благодать Христа в отношении соединения со Словом; и то же самое следует сказать о совершенстве Божественного видения; хотя, говоря абсолютно, могла бы существовать более высокая и возвышенная степень в силу бесконечности Божественной силы.

ВОПРОС 11 О ЗНАНИИ, ВПЕЧАТЛЕННОМ ИЛИ ВЛИТОМ В ДУШУ ХРИСТА (в шести артикулах)

Теперь мы должны рассмотреть знание, впечатленное или влитое в душу Христа, и по этому вопросу есть шесть пунктов для исследования:

(1) Знает ли Христос все вещи посредством этого знания?

(2) Мог ли Он использовать это знание, обращаясь к фантазмам?

(3) Было ли это знание коллативным?

(4) О сравнении этого знания с ангельским знанием;

(5) Было ли это знание навыковым?

(6) Различалось ли оно различными навыками?

ПЕРВЫЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 1]

Знал ли Христос посредством этого впечатленного или влитого знания все вещи?

Возражение 1: По-видимому, посредством этого знания Христос не знал всех вещей. Ибо это знание впечатлено во Христа для совершенства пассивного интеллекта. Но пассивный интеллект человеческой души, по-видимому, не находится в возможности ко всем вещам просто, а только к тем вещам, в отношении которых он может быть приведен в акт активным интеллектом, который является его собственным двигателем; и они познаваемы естественным разумом. Следовательно, посредством этого знания Христос не знал того, что превышало естественный разум.

Возражение 2: Далее, фантазмы относятся к человеческому интеллекту как цвета к зрению, как сказано в De Anima III, 18, 31, 39. Но к совершенству силы зрения не относится знание того, что не имеет цвета. Следовательно, к совершенству человеческого интеллекта не относится знание вещей, для которых нет фантазмов, таких как раздельные субстанции. Следовательно, поскольку это знание было во Христе для совершенства Его интеллектуальной души, кажется, что посредством этого знания Он не знал раздельных субстанций.

Возражение 3: Далее, к совершенству интеллекта не относится знание единичных вещей. Следовательно, кажется, что посредством этого знания душа Христа не знала единичных вещей.

Напротив, написано (Ис. 11:2), что «Дух премудрости и разума, дух совета и крепости... исполнит Его» [Вульгата: «И почиет на нем Дух Господень, дух премудрости и разума, дух совета... дух ведения...»], под которыми подразумевается все, что может быть познано; ибо знание всех Божественных вещей относится к мудрости, знание всех нематериальных вещей — к разуму, знание всех выводов — к знанию (scientia), знание всех практических вещей — к совету. Следовательно, кажется, что посредством этого знания Христос обладал знанием всех вещей.

Отвечаю: как было сказано выше (Вопрос 9, ст. 1), было подобающим, чтобы душа Христа была всецело усовершенствована приведением каждой из своих сил в акт. Но следует иметь в виду, что в человеческой душе, как и в любой твари, есть двойная пассивная сила: одна в сравнении с естественным агентом; другая в сравнении с первым агентом, который может привести любую тварь к более высокому акту, чем может привести естественный агент, и это обычно называется повинующейся силой твари. Но обе силы души Христа были приведены в акт этим божественно впечатленным знанием. И поэтому посредством него душа Христа знала: во-первых, все, что может быть познано силой человеческого активного интеллекта, например, все, что относится к человеческим наукам; во-вторых, посредством этого знания Христос знал все вещи, открытые человеку Божественным откровением, относятся ли они к дару мудрости, или дару пророчества, или любому другому дару Святого Духа; поскольку душа Христа знала эти вещи полнее и совершеннее других. Однако Он не знал Сущности Бога посредством этого знания, но только посредством первого, о котором мы говорили выше (Вопрос 10).

Ответ на возражение 1: Это рассуждение относится к естественной силе интеллектуальной души в сравнении с ее естественным агентом, которым является активный интеллект.

Ответ на возражение 2: Человеческая душа в состоянии этой жизни, поскольку она в некоторой степени скована телом, так что не может понимать без фантазмов, не может понимать раздельные субстанции. Но после состояния этой жизни разделенная душа сможет, в некоторой мере, знать раздельные субстанции сама по себе, как было сказано в Первой части (Вопрос 89, ст. 1, 2), и это особенно ясно в отношении душ блаженных. Но до Своих Страстей Христос был не просто странником, но и блаженным; следовательно, Его душа могла знать раздельные субстанции так же, как могла бы знать разделенная душа.

Ответ на возражение 3: Знание единичных вещей относится к совершенству интеллектуальной души не в умозрительном знании, а в практическом знании, которое несовершенно без знания единичных вещей, в которых существуют операции, как сказано в Ethic. VI, 7. Поэтому для благоразумия требуются память о прошлом, знание настоящего и предвидение будущего, как говорит Туллий (De Invent. II). Следовательно, поскольку Христос обладал полнотой благоразумия через дар совета, Он, следовательно, знал все единичные вещи — настоящие, прошлые и будущие.

ВТОРОЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 2]

Мог ли Христос использовать это знание, обращаясь к фантазмам?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа не могла понимать посредством этого знания иначе, как обращаясь к фантазмам, потому что, как сказано в De Anima III, 18, 31, 39, фантазмы относятся к интеллектуальной душе человека как цвета к зрению. Но сила зрения Христа не могла стать актуальной иначе, как обратившись к цветам. Следовательно, Его интеллектуальная душа не могла понимать ничего, кроме как обращаясь к фантазмам.

Возражение 2: Далее, душа Христа той же природы, что и наша, иначе Он не был бы того же вида, что и мы, вопреки тому, что говорит Апостол (Флп. 2:7): «...по виду став как человек». Но наша душа не может понимать иначе, как обращаясь к фантазмам. Следовательно, и душа Христа не может понимать иначе.

Возражение 3: Далее, чувства даны человеку в помощь его интеллекту. Следовательно, если бы душа Христа могла понимать без обращения к фантазмам, которые возникают в чувствах, из этого следовало бы, что в душе Христа чувства были бесполезны, что не подобает. Следовательно, кажется, что душа Христа может понимать только обращаясь к фантазмам.

Напротив, душа Христа знала определенные вещи, которые не могли быть познаны чувствами, а именно раздельные субстанции. Следовательно, она могла понимать без обращения к фантазмам.

Отвечаю: в состоянии до Своих Страстей Христос был одновременно странником и блаженным, как будет более ясно показано (Вопрос 15, ст. 10). Особенно Он имел условия странника со стороны тела, которое было страждущим; но условия блаженного Он имел главным образом со стороны души. Но таково условие души блаженного, а именно, что она никоим образом не подчинена своему телу или не зависит от него, но всецело господствует над ним. Следовательно, после воскресения слава будет перетекать из души в тело. Но душа человека на земле должна обращаться к фантазмам, потому что она скована телом и в некоторой мере подчинена ему и зависит от него. И поэтому блаженные как до, так и после воскресения могут понимать без обращения к фантазмам. И это следует сказать о душе Христа, которая в полной мере обладала способностями блаженного.

Ответ на возражение 1: Это подобие, которое утверждает Философ, не во всем. Ибо очевидно, что цель силы зрения — знать цвета; но цель интеллектуальной силы — не знать фантазмы, а знать умопостигаемые виды, которые она схватывает из фантазмов и в фантазмах, согласно состоянию настоящей жизни. Поэтому существует подобие в отношении того, на что направлены обе силы, но не в отношении того, чем завершается состояние обеих сил. Но ничто не мешает вещи в разных состояниях достигать своей цели разными путями: хотя никогда не бывает более одной собственной цели вещи. Следовательно, хотя зрение не знает ничего без цвета; тем не менее в определенном состоянии интеллект может знать без фантазмов, но не без умопостигаемых видов.

Ответ на возражение 2: Хотя душа Христа была той же природы, что и наши души, тем не менее она имела состояние, которого наши души еще не имеют на самом деле, а только в надежде, т. е. состояние блаженства.

Ответ на возражение 3: Хотя душа Христа могла понимать без обращения к фантазмам, тем не менее она могла также понимать, обращаясь к фантазмам. Следовательно, чувства не были бесполезны в ней; особенно потому, что чувства даны человеку не только для интеллектуального знания, но и для нужд животной жизни.

ТРЕТИЙ АРТИКУЛ [III, Вопрос 11, ст. 3]

Было ли это знание коллативным?

Возражение 1: По-видимому, душа Христа не имела этого знания путем сравнения. Ибо Дамаскин говорит (De Fide Orth. III, 14): «Мы не утверждаем совета или выбора во Христе». Но эти вещи удерживаются от Христа только постольку, поскольку они подразумевают сравнение и дискурсию. Следовательно, кажется, что во Христе не было коллативного или дискурсивного знания.

Возражение 2: Далее, человеку нужно сравнение и дискурсия разума, чтобы найти неизвестное. Но душа Христа знала все, как было сказано выше (Вопрос 10, ст. 2). Следовательно, в Нем не было дискурсивного или коллативного знания.

Возражение 3: Далее, знание в душе Христа было подобно знанию блаженных, которые уподобляются ангелам, согласно Мф. 22:30. Но нет коллативного или дискурсивного знания у ангелов, как показывает Дионисий (Div. Nom. VII). Следовательно, не было дискурсивного или коллативного знания в душе Христа.

Напротив, Христос имел рациональную душу, как было показано (Вопрос 5, ст. 4). Но собственная операция рациональной души состоит в сравнении и дискурсии от одного к другому. Следовательно, во Христе было коллативное и дискурсивное знание.

Отвечаю: знание может быть дискурсивным или коллативным двояко. Во-первых, в приобретении знания, как случается с нами, кто переходит от одного к знанию другого, как от причин к следствиям, и наоборот. И в этом смысле знание в душе Христа не было дискурсивным или коллативным, поскольку это знание, которое мы сейчас рассматриваем, было божественно влитым, а не приобретенным процессом рассуждения. Во-вторых, знание может называться дискурсивным или коллативным в использовании; как иногда те, кто знает, рассуждают от причины к следствию, не для того, чтобы узнать заново, а желая использовать знание, которое они имеют. И в этом смысле знание в душе Христа могло быть коллативным или дискурсивным; поскольку Он мог заключать одно из другого, как Ему было угодно, как в Мф. 17:24, 25, когда наш Господь спросил Петра: «Цари земные с кого берут пошлины или подати? с сынов ли своих, или с посторонних?» На ответ Петра: «с посторонних», Он заключил: «итак сыны свободны».