«Сумма теологии. Часть III»

На этот вопрос отвечают так: святой Фома как Учитель Церкви и в вопросах, которые тогда не были de fide, является свидетелем выражения веры своего времени. Следовательно, его линия аргументации совпадает с линией святого Бернарда, Петра Ломбардского, Александра Гэльского, Альберта Великого, святого Бонавентуры, потому что она следует ей. Маловероятно, что святой Фома стал бы расходиться с великими учителями своего времени, которые не понимали, что благодать искупления может в то же время быть благодатью сохранения и предотвращения. Также маловероятно, что святой Фома имел какие-либо достоверные сведения о движении*, развивавшемся в то время в сторону веры в Непорочное Зачатие. [*Главным образом в Англии, где благодаря влиянию святого Ансельма (1109) доктрину поддерживали Эдмер (1137), Николай Сент-Олбанский (1175), Осберт из Клэра (1170), Роберт Гроссетест, епископ Линкольнский (1253), Уильям из Уэра (1300), который был учителем Дунса Скота (1308)]. Без сомнения, он знал что-то об этом, но имена ее сторонников мало что значили для него по сравнению с именами Бернарда, Альберта, Петра, Александра и Бонавентуры. И нельзя забывать, что среди тех, кто поддерживал доктрину Непорочного Зачатия, немало тех, кто приписывал эту привилегию как абсолютную, а не как привилегию сохранения и Искупления. Вот почему святой Фома настаивает на двух вещах: (1) что Матерь Божия была искуплена, и (2) что благодать Ее освящения была благодатью сохранения. И, заметим в заключение, эти два пункта, на которых так настаивает святой Фома, лежат в самой основе католической доктрины Непорочного Зачатия.

ВОПРОС 27 ОБ ОСВЯЩЕНИИ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВЫ (В шести артикулах)

После предыдущего трактата о соединении Бога и человека и его последствиях, нам остается рассмотреть, что Воплощенный Сын Божий делал или претерпел в человеческой природе, соединенной с Ним. Это рассмотрение будет четырехкратным. Ибо мы рассмотрим: (1) То, что относится к Его пришествию в мир; (2) То, что относится к ходу Его жизни в этом мире; (3) Его уход из этого мира; (4) То, что касается Его прославления после этой жизни.

Первое из них предлагает четыре пункта для рассмотрения: (1) Зачатие Христа; (2) Его Рождество; (3) Его Обрезание; (4) Его Крещение. Относительно Его Зачатия следует рассмотреть некоторые пункты: (1) О Матери, зачавшей Его; (2) о способе Его Зачатия; (3) о совершенстве зачатого потомства.

Со стороны Матери нам предлагаются для рассмотрения четыре пункта: (1) Ее освящение; (2) Ее девство; (3) Ее обручение; (4) Ее благовещение, или приготовление к зачатию.

Относительно первого есть шесть вопросов для исследования:

(1) Была ли Пресвятая Дева, Матерь Божия, освящена до Своего рождения из чрева?

(2) Была ли Она освящена до одушевления?

(3) Был ли в силу этого освящения фомес греха полностью удален из Нее?

(4) Был ли результатом этого освящения то, что Она никогда не грешила?

(5) Получила ли Она в силу этого освящения полноту благодати?

(6) Свойственно ли Ей было быть таким образом освященной?

ПЕРВЫЙ АРТИКУЛ [III, Q. 27, Art. 1]

Была ли Пресвятая Дева освящена до Своего рождения из чрева?

Возражение 1: Кажется, что Пресвятая Дева не была освящена до Своего рождения из чрева. Ибо Апостол говорит (1 Кор. 15:46): «Не духовное прежде, а душевное, потом духовное». Но освящающей благодатью человек рождается духовно в сына Божия, согласно Ин. 1:13: «которые от Бога родились». Но рождение из чрева есть естественное рождение. Следовательно, Пресвятая Дева не была освящена до Своего рождения из чрева.

Возражение 2: Далее, Августин говорит (Ep. ad Dardan.): «Освящение, которым мы становимся храмами Божиими, принадлежит только тем, кто рожден свыше». Но никто не рожден свыше, кто не был рожден прежде. Следовательно, Пресвятая Дева не была освящена до Своего рождения из чрева.

Возражение 3: Далее, всякий, кто освящен благодатью, очищен от греха, как первородного, так и личного. Если, следовательно, Пресвятая Дева была освящена до Своего рождения из чрева, из этого следует, что Она была тогда очищена от первородного греха. Но ничто, кроме первородного греха, не могло помешать Ей войти в небесное царство. Если, следовательно, Она умерла бы тогда, кажется, что Она вошла бы во врата небесные. Но это было невозможно до Страстей Христовых, согласно Апостолу (Евр. 10:19): «Имея... дерзновение входить во святилище посредством крови Его». Кажется, следовательно, что Пресвятая Дева не была освящена до Своего рождения из чрева.

Возражение 4: Далее, первородный грех принимается через происхождение, так же как личный грех принимается через акт. Но пока кто-то находится в акте грешения, он не может быть очищен от личного греха. Следовательно, Пресвятая Дева также не могла быть очищена от первородного греха, пока Она была в акте происхождения, пребывая в чреве Своей матери.

Напротив, Церковь празднует праздник Рождества Богородицы. Но Церковь не празднует праздники, кроме как тех, кто свят. Следовательно, даже при Своем рождении Пресвятая Дева была свята. Следовательно, Она была освящена во чреве.

Отвечаю: в канонических Писаниях ничего не передано относительно освящения Пресвятой Марии в том, что касается Ее освящения во чреве; более того, они даже не упоминают о Ее рождении. Но как Августин в своем трактате об Успении Девы рассуждает с основанием, поскольку Ее тело было вознесено на небо, а Писание не повествует об этом; так можно с основанием утверждать, что Она была освящена во чреве. Ибо разумно верить, что Та, Которая произвела на свет «Единородного от Отца, исполненного благодати и истины», получила большие привилегии благодати, чем все остальные: поэтому мы читаем (Лк. 1:28), что ангел обратился к Ней со словами: «Радуйся, Благодатная!»

Более того, следует заметить, что другим было даровано в качестве привилегии быть освященными во чреве; например, Иеремии, которому было сказано (Иер. 1:5): «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя, и прежде нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя»; и опять же, Иоанну Крестителю, о котором написано (Лк. 1:15): «И Духа Святаго исполнится еще от чрева матери своей». Поэтому с основанием мы верим, что Пресвятая Дева была освящена до Своего рождения из чрева.

Ответ на возражение 1: Даже в Пресвятой Деве сначала было то, что естественно, а потом то, что духовно: ибо Она была сначала зачата во плоти, а потом освящена в духе.

Ответ на возражение 2: Августин говорит согласно общему закону, по причине которого никто не возрождается таинствами, кроме тех, кто рожден прежде. Но Бог не ограничил Свою силу законом таинств настолько, чтобы Он не мог даровать Свою благодать по особой привилегии некоторым до того, как они родятся из чрева.

Ответ на возражение 3: Пресвятая Дева была освящена во чреве от первородного греха в отношении личной скверны; но Она не была освобождена от вины, которой подвержена вся природа, чтобы войти в Рай иначе, чем через Жертву Христа; то же самое следует сказать и о святых Отцах, живших до Христа.

Ответ на возражение 4: Первородный грех передается через происхождение, поскольку через происхождение передается человеческая природа, а первородный грех, собственно говоря, затрагивает природу. Это происходит в момент одушевления зачатого плода. Поэтому ничто не препятствует тому, чтобы зачатый плод был освящен после одушевления: ведь после этого он остается в утробе матери не для того, чтобы получить человеческую природу, а для некоего совершенствования того, что он уже получил.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 27, Art. 2]

Была ли Пресвятая Дева освящена до одушевления?

Возражение 1: По-видимому, Пресвятая Дева была освящена до одушевления. Ибо, как мы уже говорили (ст. 1), Деве Матери Божьей было даровано больше благодати, чем любому святому. Но, кажется, некоторым было даровано освящение до одушевления. Ведь написано (Иер. 1:5): «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я познал тебя», а душа не вселяется до формирования тела. Также Амвросий говорит об Иоанне Крестителе (Толк. на Лк. 1:15): «Еще не было в нем духа жизни, а он уже обладал Духом благодати». Тем более, следовательно, Пресвятая Дева могла быть освящена до одушевления.

Возражение 2: Далее, как говорит Ансельм (О зачатии Девы, 18): «Было подобающим, чтобы эта Дева сияла такой чистотой, что под Богом нельзя представить большей», поэтому написано (Песн. 4:7): «Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе». Но чистота Пресвятой Девы была бы большей, если бы она никогда не была запятнана заразой первородного греха. Следовательно, ей было даровано освящение до того, как ее плоть была одушевлена.

Возражение 3: Далее, как было сказано выше, никакой праздник не празднуется, кроме праздника святого. Но некоторые празднуют Зачатие Пресвятой Девы. Следовательно, кажется, что в самом Своем Зачатии она была святой, а значит, была освящена до одушевления.

Возражение 4: Далее, Апостол говорит (Рим. 11:16): «Если корень свят, то и ветви». Но корень детей — это их родители. Следовательно, Пресвятая Дева могла быть освящена еще в родителях, до одушевления.

Напротив, события Ветхого Завета были прообразами Нового, согласно 1 Кор. 10:11: «Все это происходило с ними как образы». Но освящение скинии, о которой написано (Пс. 45:5): «Всевышний освятил селение Свое», по-видимому, означает освящение Матери Божьей, Которая называется «Скинией Божьей», согласно Пс. 18:6: «В солнце Он поставил жилище Свое». Но о скинии написано (Исх. 40:31-32): «Когда все было совершено, облако покрыло скинию откровения, и слава Господня наполнила скинию». Следовательно, и Пресвятая Дева не была освящена, пока в Ней не было все совершено, то есть тело и душа.

Отвечаю: освящение Пресвятой Девы не может пониматься как совершившееся до одушевления по двум причинам. Во-первых, потому что освящение, о котором мы говорим, есть не что иное, как очищение от первородного греха, ибо освящение есть «совершенное очищение», как говорит Дионисий (О божественных именах, 12). Но грех не может быть снят иначе как благодатью, субъектом которой является только разумное творение. Поэтому до вселения разумной души Пресвятая Дева не была освящена.

Во-вторых, потому что, поскольку только разумное творение может быть субъектом греха, до вселения разумной души зачатый плод не подлежит греху. И таким образом, каким бы образом Пресвятая Дева ни была освящена до одушевления, Она никогда не могла бы понести пятно первородного греха, а значит, не нуждалась бы в искуплении и спасении через Христа, о Котором написано (Мф. 1:21): «Он спасет людей Своих от грехов их». Но это неуместно, так как подразумевает, что Христос не является «Спасителем всех людей», как Он назван (1 Тим. 4:10). Остается, следовательно, что Пресвятая Дева была освящена после одушевления.

Ответ на возражение 1: Господь говорит, что «познал» Иеремию прежде, чем образовал его во чреве, то есть знанием предопределения, но Он говорит, что «освятил» его не до формирования, а прежде, чем он «вышел из чрева» и т.д.

Что касается слов Амвросия о том, что в Иоанне Крестителе не было духа жизни, когда уже был Дух благодати, то под духом жизни следует понимать не животворящую душу, а воздух, который мы выдыхаем (respiratus). Или можно сказать, что в нем еще не было духа жизни, то есть души, в отношении ее явных и полных действий.

Ответ на возражение 2: Если бы душа Пресвятой Девы никогда не понесла пятна первородного греха, это умаляло бы достоинство Христа как всеобщего Спасителя всех. Следовательно, после Христа, Который как всеобщий Спаситель всех не нуждался в спасении, чистота Пресвятой Девы занимает высшее место. Ибо Христос ни в коем случае не был причастен первородному греху, но был свят в самом Своем Зачатии, согласно Лк. 1:35: «Святое, рождаемое от Тебя, наречется Сыном Божьим». Но Пресвятая Дева действительно была причастна первородному греху, однако была очищена от него до Своего рождения из утробы. Это и означает (Иов 3:9), где о ночи первородного греха написано: «Пусть она ожидает света», то есть Христа, «и не увидит его» (ибо «в нее не войдет ничто оскверненное», как написано в Прем. 7:25), «и не увидит ресниц денницы», то есть Пресвятой Девы, Которая при рождении была свободна от первородного греха.

Ответ на возражение 3: Хотя Римская Церковь не празднует Зачатие Пресвятой Девы, она терпит обычай некоторых церквей, которые празднуют этот праздник, поэтому его не следует полностью отвергать. Тем не менее празднование этого праздника не дает нам понять, что Она была святой в Своем зачатии. Но поскольку неизвестно, когда Она была освящена, праздник Ее Освящения, а не праздник Ее Зачатия, празднуется в день Ее зачатия.

Ответ на возражение 4: Освящение бывает двояким. Одно — это освящение всей природы, когда вся человеческая природа освобождается от всякого тления греха и наказания. Это произойдет при воскресении. Другое — это личное освящение. Оно не передается детям, рожденным от плоти, потому что оно касается не плоти, а ума. Следовательно, хотя родители Пресвятой Девы были очищены от первородного греха, тем не менее Она была причастна первородному греху, поскольку была зачата путем плотской похоти и совокупления мужчины и женщины, ибо Августин говорит (О браке и похоти, 1): «Всякая плоть, рожденная от плотского совокупления, греховна».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 27, Art. 3]

Была ли Пресвятая Дева очищена от заразы фомеса?

Возражение 1: По-видимому, Пресвятая Дева не была очищена от заразы фомеса. Ибо подобно тому, как фомес, состоящий в бунте низших сил против разума, является наказанием за первородный грех, таковыми являются смерть и другие телесные наказания. Следовательно, фомес не был полностью удален из Нее.

Возражение 2: Далее, написано (2 Кор. 12:9): «Сила совершается в немощи», что относится к слабости фомеса, из-за которой он (Апостол) чувствовал «жало в плоть». Но было не подобающим, чтобы у Пресвятой Девы отнималось что-либо, относящееся к совершенству добродетели. Следовательно, было не подобающим, чтобы фомес был полностью удален из Нее.

Возражение 3: Далее, Дамаскин говорит (О православной вере, 3), что «Дух Святой сошел на» Пресвятую Деву, «очищая Ее» прежде, чем Она зачала Сына Божьего. Но это может пониматься только как очищение от фомеса, ибо Она не совершила никакого греха, как говорит Августин (О природе и благодати, 26). Следовательно, через освящение во чреве Она не была абсолютно очищена от фомеса.

Напротив, написано (Песн. 4:7): «Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе!» Но фомес подразумевает пятно, по крайней мере в плоти. Следовательно, фомеса не было в Пресвятой Деве.

Отвечаю: по этому вопросу существуют различные мнения. Некоторые полагали, что фомес был полностью удален при том освящении, которым Пресвятая Дева была освящена во чреве. Другие говорят, что он оставался в той мере, в какой вызывает трудность в делании добра, но был удален в той мере, в какой вызывает склонность ко злу. Третьи, опять же, что он был удален в отношении личного развращения, из-за которого он делает нас быстрыми на зло и медленными на добро, но оставался в отношении развращения природы, поскольку он является причиной передачи первородного греха потомству. Наконец, другие говорят, что при первом освящении фомес оставался по существу, но был скован, а когда Она зачала Сына Божьего, он был полностью удален. Чтобы понять суть вопроса, следует заметить, что фомес есть не что иное, как некая неупорядоченная, но привычная похоть чувственного аппетита, ибо актуальная похоть есть греховное движение. Чувственная похоть называется неупорядоченной, поскольку она бунтует против разума, а это она делает, склоняя ко злу или препятствуя добру. Следовательно, для фомеса существенно склонять ко злу или препятствовать добру. Поэтому сказать, что фомес был в Пресвятой Деве без склонности ко злу, значит соединить два противоречивых утверждения.

Точно так же, по-видимому, содержит противоречие утверждение, что фомес оставался в отношении развращения природы, но не в отношении личного развращения. Ибо, согласно Августину (О браке и похоти, 1), именно похоть передает первородный грех потомству. Но похоть подразумевает неупорядоченную похоть, не полностью подчиненную разуму, и поэтому, если бы фомес был полностью удален в отношении личного развращения, он не мог бы оставаться в отношении развращения природы.

Остается, следовательно, сказать либо то, что фомес был полностью удален из Нее первым освящением, либо что он был скован. То, что фомес был полностью удален, можно понимать так, что благодаря обилию благодати, дарованной Пресвятой Деве, Ей было даровано такое устроение душевных сил, что низшие силы никогда не двигались без повеления Ее разума, подобно тому как, по нашему утверждению, это было у Христа (вопр. 15, ст. 2), у Которого, конечно, не было фомеса греха, как это было и у Адама до того, как он согрешил, благодаря первородной справедливости, так что в этом отношении благодать освящения у Девы имела силу первородной справедливости. И хотя это, по-видимому, является частью достоинства Девы Матери, все же это в некотором роде умаляет достоинство Христа, без силы Которого никто не был освобожден от первого приговора осуждения. И хотя через веру во Христа некоторые были освобождены от этого осуждения по духу до Боговоплощения Христа, все же не кажется подобающим, чтобы кто-либо был освобожден от этого осуждения по плоти иначе как после Его Боговоплощения, ибо именно тогда впервые должна была явиться свобода от осуждения. Следовательно, подобно тому как до бессмертия плоти воскресшего Христа никто не обрел бессмертия плоти, так кажется неуместным говорить, что до того, как Христос явился в безгрешной плоти, плоть Его Девы Матери или кого-либо еще должна была быть без фомеса, который называется «законом плоти» или «членов» (Рим. 7:23, 25).

Поэтому кажется лучше сказать, что освящением во чреве Дева не была освобождена от фомеса по его сущности, но что он оставался скованным: не действием Ее разума, как у святых мужей, поскольку Она не имела использования разума с самого первого момента Своего существования в утробе матери, ибо это было исключительной привилегией Христа, но по причине обильной благодати, дарованной Ей при освящении, и еще более совершенно — Божественным Провидением, оберегавшим Ее чувственную душу исключительным образом от всякого неупорядоченного движения. Впоследствии, однако, при зачатии плоти Христа, в которой впервые должна была проявиться свобода от греха, следует верить, что полная свобода от фомеса перешла от Сына к Матери. Это действительно означено (Иез. 43:2): «И вот, слава Бога Израилева пришла от востока», то есть через Пресвятую Деву, «и земля», то есть Ее плоть, «осветилась от славы Его», то есть Христа.

Ответ на возражение 1: Смерть и подобные наказания сами по себе не склоняют нас ко греху. Поэтому, хотя Христос принял их, Он не принял фомеса. Следовательно, чтобы Пресвятая Дева могла быть сообразна Своему Сыну, «от полноты» Которого была получена Ее благодать, фомес был сначала скован, а впоследствии удален, в то время как от смерти и других подобных наказаний Она не была освобождена.

Ответ на возражение 2: «Немощь» плоти, относящаяся к фомесу, действительно является для святых мужей случайной причиной совершенной добродетели, но не «sine qua non» (необходимым условием) совершенства, и вполне достаточно приписать Пресвятой Деве совершенную добродетель и обильную благодать, и нет никакой нужды приписывать Ей всякую случайную причину совершенства.

Ответ на возражение 3: Дух Святой совершил двоякое очищение в Пресвятой Деве. Первое было как бы подготовительным к зачатию Христа, которое не очистило Ее от пятна греха или фомеса, а скорее дало Ее уму единство цели и освободило его от множественности вещей (ср. Дионисий, О божественных именах, 4), поскольку даже об ангелах говорится, что они очищаются, в которых нет пятна, как говорит Дионисий (О небесной иерархии, 6). Второе очищение, совершенное в Ней Духом Святым, было посредством зачатия Христа, которое было действием Духа Святого. И в отношении этого можно сказать, что Он очистил Ее полностью от фомеса.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 27, Art. 4]

Была ли Пресвятая Дева сохранена от всякого актуального греха благодаря освящению во чреве?

Возражение 1: По-видимому, благодаря освящению во чреве Пресвятая Дева не была сохранена от всякого актуального греха. Ибо, как мы уже говорили (ст. 3), после Ее первого освящения в Деве оставался фомес. Но движение фомеса, даже если оно предшествует акту разума, является простительным грехом, хотя и крайне незначительным, как говорит Августин в своем труде «О Троице». Следовательно, в Пресвятой Деве был некий простительный грех.

Возражение 2: Далее, Августин (Вопросы на Ветхий и Новый Завет, 73) на слова Лк. 2:35: «И Тебе Самой оружие пройдет душу», говорит, что Пресвятая Дева «была смущена сомнением при смерти Господа нашего». Но сомнение в вопросах веры есть грех. Следовательно, Пресвятая Дева не была сохранена от всякого актуального греха.

Возражение 3: Далее, Златоуст (Беседа 45 на Мф.), толкуя текст: «Вот матерь Моя и братья Мои стоят вне, желая говорить с Тобою», говорит: «Ясно, что они делали это из тщеславия». Далее, на Ин. 2:3: «Вина нет у них», тот же Златоуст говорит, что «Она хотела оказать им услугу и возвыситься в их мнении через Своего Сына, и, возможно, поддалась человеческой немощи, как и Его братья, когда говорили: «Яви Себя миру»». И немного далее он говорит: «Ибо еще не веровала в Него, как следовало». Но совершенно ясно, что все это было греховным. Следовательно, Пресвятая Дева не была сохранена от всякого греха.

Напротив, Августин говорит (О природе и благодати, 36): «В вопросе о грехе я желаю абсолютно исключить все вопросы, касающиеся святой Девы Марии, из-за чести, подобающей Христу. Ибо, поскольку Она зачала и родила Того, Кто, несомненно, был неповинен ни в каком грехе, мы знаем, что Ей была дана полнота благодати, чтобы Она могла во всем быть победительницей греха».

Отвечаю: Бог так готовит и наделяет тех, кого Он избирает для какого-либо особого служения, что они становятся способными исполнить его, согласно 2 Кор. 3:6: «Который дал нам способность быть служителями Нового Завета». Но Пресвятая Дева была избрана Богом, чтобы быть Его Матерью. Поэтому не может быть сомнения, что Бог Своей благодатью сделал Ее достойной этого служения, согласно словам, сказанным Ей ангелом (Лк. 1:30-31): «Ты обрела благодать у Бога: и вот, зачнешь» и т.д. Но Она не была бы достойна быть Матерью Божьей, если бы когда-либо согрешила. Во-первых, потому что честь родителей отражается на ребенке, согласно Притч. 17:6: «Слава детей — родители их», и, следовательно, с другой стороны, позор Матери отразился бы на Ее Сыне. Во-вторых, из-за исключительной близости между Ней и Христом, Который принял плоть от Нее, а написано (2 Кор. 6:15): «Какое согласие между Христом и Велиаром?». В-третьих, из-за исключительного образа, которым Сын Божий, Который есть «Божественная Премудрость» (1 Кор. 1:24), пребывал в Ней, не только в Ее душе, но и в Ее чреве. И написано (Прем. 1:4): «В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху».

Мы должны, следовательно, просто исповедовать, что Пресвятая Дева не совершила никакого актуального греха, ни смертного, ни простительного, так что исполняется то, что написано (Песн. 4:7): «Вся ты прекрасна, возлюбленная моя, и пятна нет на тебе» и т.д.

Ответ на возражение 1: После освящения фомес оставался в Пресвятой Деве, но скованным, чтобы Она не была застигнута врасплох каким-либо внезапным неупорядоченным актом, предшествующим акту разума. И хотя благодать Ее освящения способствовала этому эффекту, все же этого было недостаточно, ибо иначе результатом Ее освящения было бы сделать невозможным в Ней любое чувственное движение, не предваряемое актом разума, и тогда у Нее не было бы фомеса, что противоречит тому, что мы сказали выше (ст. 3). Мы должны, следовательно, сказать, что вышеупомянутое сковывание (фомеса) было довершено Божественным Провидением, не допускающим, чтобы из фомеса проистекало какое-либо неупорядоченное движение.

Ответ на возражение 2: Ориген (Беседа 17 на Лк.) и некоторые другие учители толкуют эти слова Симеона как относящиеся к скорби, которую Она претерпела во время Страстей Господа нашего. Амвросий (на Лк. 2:35) говорит, что оружие означает «благоразумие Марии, которое отметило небесное таинство. Ибо слово Божье живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого» (Евр. 4:12).

Другие, опять же, принимают оружие как означающее сомнение. Но это следует понимать как сомнение не в смысле неверия, а в смысле удивления и обсуждения. Так Василий говорит (Письмо к Оптиму), что «Пресвятая Дева, стоя у креста и наблюдая каждую деталь, после вести Гавриила и неизреченного познания Божественного Зачатия, после того чудесного проявления чудес, была смущена в уме»: то есть, с одной стороны, видя Его претерпевающим такое унижение, а с другой — размышляя о Его чудесных делах.

Ответ на возражение 3: В этих словах Златоуст заходит слишком далеко. Их можно, однако, объяснить в том смысле, что Господь наш исправил в Ней не неупорядоченное движение тщеславия в отношении Себя, а то, которое могло быть в мыслях других.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 27, Art. 5]

Получила ли Пресвятая Дева полноту благодати благодаря Своему освящению во чреве?

Возражение 1: По-видимому, благодаря освящению во чреве Пресвятая Дева не получила полноты или совершенства благодати. Ибо это, по-видимому, является привилегией Христа, согласно Ин. 1:14: «Мы видели Его [Вульг.: «славу Его»] как Единородного [Вульг.: «как Единородного»] полного благодати и истины». Но то, что свойственно Христу, не должно приписываться кому-то другому. Следовательно, Пресвятая Дева не получила полноты благодати во время Своего освящения.

Возражение 2: Далее, ничего не остается добавить к тому, что полно и совершенно, ибо «совершенное — это то, которому ничего не недостает», как сказано в «Физике» (3). Но Пресвятая Дева получила дополнительную благодать впоследствии, когда зачала Христа, ибо Ей было сказано (Лк. 1:35): «Дух Святой найдет на Тебя», и опять, когда Она была взята в славу. Следовательно, кажется, что Она не получила полноты благодати во время Своего первого освящения.

Возражение 3: Далее, «Бог ничего не делает бесполезно», как сказано в «О небе» (1). Но было бы бесполезно, если бы у Нее были определенные благодати, ибо Она никогда не воспользовалась бы ими, поскольку мы не читаем, чтобы Она учила, что является актом мудрости, или чтобы Она творила чудеса, что является актом одной из безвозмездных благодатей. Следовательно, у Нее не было полноты благодати.

Напротив, ангел сказал Ей: «Радуйся, благодатная» (Лк. 1:28), каковые слова Иероним толкует следующим образом в проповеди на Успение (ср. Письмо к Павле и Евстохии): «Полная, действительно, благодати: ибо другим она дается по частям, тогда как на Марию полнота благодати была излита вся сразу».

Отвечаю: в каждом роде, чем ближе вещь к принципу, тем большую часть она имеет в действии этого принципа, откуда Дионисий говорит (О небесной иерархии, 4), что ангелы, будучи ближе к Богу, имеют большую долю, чем люди, в действиях Божественной благости. Но Христос есть принцип благодати, авторитетно в отношении Своего Божества, инструментально в отношении Своего человечества, откуда (Ин. 1:17) написано: «Благодать и истина произошли чрез Иисуса Христа». Но Пресвятая Дева Мария была ближе всех к Христу в Его человечестве, потому что Он принял Свою человеческую природу от Нее. Поэтому Ей было подобающим получить большую полноту благодати, чем другим.

Ответ на возражение 1: Бог дает каждому согласно цели, для которой Он его избрал. И поскольку Христос как человек был предопределен и избран быть «предопределенным Сыном Божьим в силе... освящения» (Рим. 1:4), Ему было свойственно иметь такую полноту благодати, что она переливалась от Него на всех, согласно Ин. 1:16: «От полноты Его все мы приняли». Тогда как Пресвятая Дева Мария получила такую полноту благодати, что была ближе всех к Автору благодати, так что Она приняла в Себя Того, Кто полон всякой благодати, и, родив Его, Она, в некотором роде, преподала благодать всем.

Ответ на возражение 2: В естественных вещах сначала есть совершенство расположения, например, когда материя совершенно расположена к форме. Во-вторых, есть совершенство формы, и это более превосходно, ибо тепло, которое исходит от формы огня, более совершенно, чем то, которое располагало к форме огня. В-третьих, есть совершенство цели, например, когда огонь имеет свои качества в самой совершенной степени, поднявшись на свое место.

Точно так же было тройное совершенство благодати в Пресвятой Деве. Первое было своего рода расположением, благодаря которому Она была сделана достойной быть матерью Христа, и это было совершенство Ее освящения. Второе совершенство благодати в Пресвятой Деве было через присутствие Сына Божьего Воплощенного в Ее чреве. Третье совершенство цели — это то, которое Она имеет в славе.

Что второе совершенство превосходит первое, а третье — второе, видно (1) с точки зрения избавления от зла. Ибо сначала при освящении Она была избавлена от первородного греха, впоследствии, при зачатии Сына Божьего, Она была полностью очищена от фомеса, наконец, при прославлении Она была также избавлена от всякой скорби вообще. Это видно (2) с точки зрения упорядочения к добру. Ибо сначала при освящении Она получила благодать, склоняющую Ее к добру, при зачатии Сына Божьего Она получила совершенную благодать, утверждающую Ее в добре, и при прославлении Ее благодать была еще более довершена, чтобы усовершенствовать Ее в наслаждении всяким благом.

Ответ на возражение 3: Нет сомнения, что Пресвятая Дева получила в высокой степени как дар мудрости, так и благодать чудес и даже пророчества, точно так же, как Христос имел их. Но Она не получила их так, чтобы использовать их и подобные благодати всяким образом, как это делал Христос, но соответственно тому, как это подобало Ее состоянию жизни. Ибо Она имела использование мудрости в созерцании, согласно Лк. 2:19: «А Мария сохраняла все слова сии, слагая в сердце Своем». Но Она не имела использования мудрости в отношении учительства, поскольку это не подобало женскому полу, согласно 1 Тим. 2:12: «А учить жене не позволяю». Использование чудес не подобало Ей, пока Она жила, потому что в то время Учение Христа должно было быть подтверждено чудесами, и поэтому было подобающим, чтобы только Христос и Его ученики, которые были носителями Его учения, творили чудеса. Отсюда об Иоанне Крестителе написано (Ин. 10:41), что он «не сотворил никакого знамения», то есть для того, чтобы все могли сосредоточить свое внимание на Христе. Что касается использования пророчества, то ясно, что Она имела его, из песни, произнесенной Ею: «Величит душа Моя Господа» (Лк. 1:46 и сл.).

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 27, Art. 6]

Было ли подобающим, чтобы после Христа Пресвятая Дева была освящена во чреве?

Возражение 1: По-видимому, было подобающим, чтобы Пресвятая Дева после Христа была освящена во чреве. Ибо было сказано (ст. 4), что Пресвятая Дева была освящена во чреве, чтобы Она могла быть достойна быть матерью Божьей. Но это свойственно Ей. Следовательно, только Она одна была освящена во чреве.

Возражение 2: Далее, некоторые люди, по-видимому, были более тесно связаны со Христом, чем Иеремия и Иоанн Креститель, о которых говорится, что они были освящены во чреве. Ибо Христос особо называется Сыном Давида и Авраама по причине обещания, особо данного им относительно Христа. Исаия также пророчествовал о Христе в самых ясных выражениях. И апостолы общались с Самим Христом. И все же не упоминается, что они были освящены во чреве. Следовательно, не было подобающим, чтобы ни Иеремия, ни Иоанн Креститель были освящены во чреве.

Возражение 3: Далее, Иов говорит о себе (Иов 31:18): «Ибо с детства он возрастал у меня как с отцом, и от чрева матери моей я руководил ее». Тем не менее мы не говорим по этой причине, что он был освящен во чреве. Следовательно, мы не обязаны говорить, что Иеремия и Иоанн Креститель были освящены во чреве.

Напротив, об Иеремии написано (Иер. 1:5): «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я освятил тебя». И об Иоанне Крестителе написано (Лк. 1:15): «И Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей».

Отвечаю: Августин (Письмо к Дардану) говорит сомнительно об их (Иеремии и Иоанна Крестителя) освящении во чреве. Ибо взыграние Иоанна во чреве «могло», как он говорит, «означать великую истину», а именно, что женщина была матерью Божьей, «которая должна была быть открыта его старейшинам, хотя еще не была известна младенцу. Отсюда в Евангелии написано не то, что младенец во чреве уверовал, а что он «взыграл»: и наши глаза свидетельствуют, что не только младенцы играют, но и скот. Но это было необычно, потому что это было во чреве. И поэтому, подобно тому как другие чудеса обычно совершаются, это было совершено божественно в младенце, а не по-человечески младенцем. Возможно также, что в этом ребенке использование разума и воли было настолько ускорено, что, еще находясь в утробе матери, он был способен познать, уверовать и согласиться, тогда как у других детей мы должны ждать этого, пока они не вырастут: это опять же я считаю чудесным результатом Божественной силы».

Но поскольку в Евангелии прямо сказано (об Иоанне), что «он исполнится Духа Святого еще от чрева матери своей», а об Иеремии — «Прежде нежели Я образовал тебя во чреве, Я освятил тебя», кажется, что мы должны утверждать, что они были освящены во чреве, хотя, находясь во чреве, они не имели использования разума (что является вопросом, обсуждаемым Августином), точно так же, как и дети не пользуются свободой воли, как только они освящены крещением.

И мы не должны верить, что кто-либо другой, не упомянутый Писанием, был освящен во чреве. Ибо такие привилегии благодати, которые даруются некоторым вне общего закона, упорядочены для спасения других, согласно 1 Кор. 12:7: «Но каждому дается проявление Духа на пользу», что не проистекало бы из освящения кого-либо, если бы это не было открыто Церкви.

И хотя невозможно указать причину Божьих судов, например, почему Он дарует такую благодать одному, а не другому, все же кажется, что есть некая подобаемость в том, что оба они были освящены во чреве, предвозвещая освящение, которое должно было быть совершено через Христа. Во-первых, в отношении Его Страстей, согласно Евр. 13:12: «Иисус, дабы освятить людей Кровью Своею, пострадал вне врат», каковые Страсти Иеремия предсказал открыто словами и символами и яснее всего предвозвестил своими собственными страданиями. Во-вторых, в отношении Его Крещения (1 Кор. 6:11): «Но омылись, но освятились», к которому Иоанн готовил людей своим крещением.

Ответ на возражение 1: Пресвятая Дева, Которая была избрана Богом, чтобы быть Его Матерью, получила более полную благодать освящения, чем Иоанн Креститель и Иеремия, которые были избраны, чтобы особым образом предвозвестить освящение, совершенное Христом. Признаком этого является то, что Пресвятой Деве было даровано с тех пор никогда не грешить ни смертно, ни простительно, тогда как другим, которые были таким образом освящены, было даровано с тех пор не грешить смертно, благодаря защите Божьей благодати.

Ответ на возражение 2: В других отношениях эти святые могли быть более тесно соединены со Христом, чем Иеремия и Иоанн Креститель. Но последние были наиболее тесно соединены с Ним, ясно предвозвещая Его освящение, как объяснено выше.

Ответ на возражение 3: Милость, о которой говорит Иов, — это не влитая добродетель, а некая естественная склонность к акту этой добродетели.

ВОПРОС 28 О ДЕВСТВЕ МАТЕРИ БОЖЬЕЙ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть девство Матери Божьей, относительно которого есть четыре пункта исследования:

(1) Была ли Она девой при зачатии?

(2) Была ли Она девой при Его Рождении?

(3) Осталась ли Она девой после Его Рождения?

(4) Дала ли Она обет девства?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 28, Art. 1]

Была ли Матерь Божья девой при зачатии Христа?

Возражение 1: По-видимому, Матерь Божья не была девой при зачатии Христа. Ибо ни один ребенок, имеющий отца и мать, не зачат девственной матерью. Но говорится, что Христос имел не только мать, но и отца, согласно Лк. 2:33: «Отец Его и Матерь дивились сказанному о Нем», и далее (Лк. 2:48) в той же главе Она говорит: «Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя». Следовательно, Христос не был зачат девственной матерью.

Возражение 2: Далее (Мф. 1) доказывается, что Христос был Сыном Авраама и Давида, через то, что Иосиф происходил от Давида. Но это доказательство не имело бы силы, если бы Иосиф не был отцом Христа. Следовательно, кажется, что Матерь Христа зачала Его от семени Иосифа, и, следовательно, Она не была девой при зачатии Его.

Возражение 3: Далее, написано (Гал. 4:4): «Бог послал Сына Своего, Который родился от жены». Но согласно обычному способу речи, термин «жена» применяется к той, которая познала мужчину. Следовательно, Христос не был зачат девственной матерью.

Возражение 4: Далее, вещи одного вида имеют один и тот же способ порождения, поскольку порождение определяется своим пределом, так же как и другие движения. Но Христос принадлежал к тому же виду, что и другие люди, согласно Флп. 2:7: «Сделавшись подобным человекам и по виду став как человек». Поскольку, следовательно, другие люди рождаются от смешения мужчины и женщины, кажется, что Христос был рожден таким же образом, и что, следовательно, Он не был зачат девственной матерью.

Возражение 5: Далее, каждая естественная форма имеет свою определенную материю, вне которой она не может быть. Но материей человеческой формы, по-видимому, является семя мужчины и женщины. Если, следовательно, тело Христа не было зачато от семени мужчины и женщины, оно не было бы истинно человеческим телом, что нельзя утверждать. Кажется, следовательно, что Он не был зачат девственной матерью.

Напротив, написано (Ис. 7:14): «Се, Дева во чреве приимет».

Отвечаю: мы должны просто исповедовать, что Матерь Христа была девой при зачатии, ибо отрицать это принадлежит к ереси эбионитов и Керинфа, которые считали Христа простым человеком и утверждали, что Он был рожден от обоих полов.

По четырем причинам подобает, чтобы Христос родился от девы. Во-первых, чтобы сохранить достоинство Отца, Который послал Его. Ибо, поскольку Христос есть истинный и естественный Сын Божий, не было подобающим, чтобы Он имел другого отца, кроме Бога, дабы достоинство, принадлежащее Богу, не было перенесено на другого.

Во-вторых, это было подобающим свойству Самого Сына, Который послан. Ибо Он есть Слово Божье, а слово зачинается без всякого внутреннего развращения, более того, внутреннее развращение несовместимо с совершенным зачатием слова. Поскольку, следовательно, плоть была так воспринята Словом Божьим, чтобы быть плотью Слова Божьего, было подобающим, чтобы она также была зачата без развращения матери.

В-третьих, это было подобающим достоинству человечества Христа, в котором не могло быть греха, поскольку им был взят грех мира, согласно Ин. 1:29: «Вот Агнец Божий» (то есть Агнец без пятна), «Который берет на Себя грех мира». Но в природе, уже развращенной, было невозможно, чтобы плоть родилась от полового совокупления, не понеся заразы первородного греха. Откуда Августин говорит (О браке и похоти, 1): «В том союзе», то есть браке Марии и Иосифа, «не хватало только супружеского совокупления, потому что в греховной плоти это не могло быть без плотской похоти, которая возникает от греха, и без которой Он пожелал быть зачатым, Кто должен был быть без греха».

В-четвертых, по причине самой цели Боговоплощения Христа, которая состояла в том, чтобы люди могли родиться свыше как сыны Божьи, «не от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога» (Ин. 1:13), то есть от силы Божьей, каковой факт само зачатие Христа должно было явить как пример. Откуда Августин говорит (О святом девстве): «Надлежало, чтобы наш Глава, примечательным чудом, родился по плоти от девы, чтобы Он мог тем самым означить, что Его члены родятся по духу от девственной Церкви».

Ответ на возражение 1: Как говорит Беда на Лк. 1:33: Иосиф называется отцом Спасителя не потому, что он действительно был Его отцом, как притворялись фотиниане, но потому, что он считался людьми таковым, для сохранения доброго имени Марии. Поэтому Лука добавляет (Лк. 3:23): «Иисус... был, как думали, Сын Иосифов».

Или, согласно Августину (О согласии Евангелий, 2), Иосиф называется отцом Христа так же, как «он называется мужем Марии, без плотского смешения, простым узом брака, будучи тем самым соединен с Ним гораздо теснее, чем если бы он был усыновлен из другой семьи. Следовательно, то, что Христос не был рожден от Иосифа плотским союзом, не является причиной, почему Иосиф не должен называться Его отцом, поскольку он был бы отцом даже усыновленного сына, не рожденного от его жены».

Ответ на возражение 2: Как говорит Иероним на Мф. 1:18: «Хотя Иосиф не был отцом Господа и Спасителя нашего, порядок Его родословия прослеживается до Иосифа» — во-первых, потому что «Писания не имеют обыкновения прослеживать женскую линию в родословиях», во-вторых, «Мария и Иосиф были из одного колена», поэтому по закону он был обязан взять Ее как свою родственницу. Также, как говорит Августин (О браке и похоти, 1), «было подобающим проследить родословие до Иосифа, чтобы в том браке не было нанесено никакого пренебрежения мужскому полу, который действительно сильнее, ибо истина от этого ничего не потерпела, поскольку и Иосиф, и Мария были из семьи Давида».

Ответ на возражение 3: Как говорит глосса на этот отрывок, слово «mulier» здесь используется вместо «femina» согласно обычаю еврейского языка, который применяет термин, означающий женщину, к тем женского пола, которые являются девами.

Ответ на возражение 4: Этот аргумент верен в отношении тех вещей, которые приходят в бытие путем природы, поскольку природа, так же как она фиксирована на один конкретный эффект, так она определена на один способ производства этого эффекта. Но поскольку сверхъестественная сила Божья простирается до бесконечности, так же как она не определена на один эффект, так она не определена на один способ производства какого бы то ни было эффекта. Следовательно, так же как было возможно, чтобы первый человек был произведен Божественной силой «из праха земного», так же было возможно, чтобы тело Христа было создано Божественной силой от девы без семени мужчины.

Ответ на возражение 5: Согласно Философу (О порождении животных, 1, 2, 4), при зачатии семя мужчины является не материей, а агентом, и одна женщина поставляет материю. Поэтому, хотя семя мужчины отсутствовало при зачатии Христа, из этого не следует, что отсутствовала надлежащая материя.

Но если бы семя мужчины было материей плода при зачатии животных, тем не менее очевидно, что это не материя, остающаяся под одной формой, а подлежащая трансформации. И хотя естественная сила не может трансмутировать иную, чем определенную материю в определенную форму, тем не менее Божественная сила, которая бесконечна, может трансмутировать всякую материю в любую форму. Следовательно, так же как она трансмутировала прах земной в тело Адама, так могла она трансмутировать материю, поставленную Его Матерью, в тело Христа, даже если бы она не была достаточной материей для естественного зачатия.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 28, Art. 2]

Была ли Матерь Христа девой при Его Рождении?

Возражение 1: По-видимому, Матерь Христа не была девой при Его Рождении. Ибо Амвросий говорит на Лк. 2:23: «Тот, Кто освятил чужую утробу для рождения пророка, Он же открыл утробу Своей Матери, чтобы Он мог выйти непорочным». Но открытие утробы исключает девство. Следовательно, Матерь Христа не была девой при Его Рождении.

Возражение 2: Далее, ничего не должно было происходить в таинстве Христа, что делало бы Его тело кажущимся нереальным. Но, по-видимому, не к истинному, а к нереальному телу относится способность проходить через закрытый проход, поскольку два тела не могут быть в одном месте в одно и то же время. Было, следовательно, не подобающим, чтобы тело Христа вышло из закрытой утробы Своей Матери, и, следовательно, чтобы Она осталась девой при рождении Его.

Возражение 3: Далее, как говорит Григорий в Гомилии на октаву Пасхи [*xxvi in Evang.], Господь наш, войдя после Своего Воскресения туда, где собрались ученики, при закрытых дверях, «показал, что Его тело по природе то же самое, но отличается славой»: так что кажется, будто прохождение сквозь закрытую преграду свойственно прославленному телу. Но тело Христа при зачатии не было прославленным, а было страждущим, имея «подобие плоти греховной», как говорит Апостол (Рим. 8:3). Следовательно, Он не выходил через закрытое чрево Девы.

Напротив, в проповеди Эфесского собора (Ч. III, гл. ix) сказано: «После рождения природа не знает девственницы: но благодать умножает её плодовитость и совершает её материнство, нисколько не повреждая её девства». Следовательно, Матерь Христа была девой и при рождении Его.

Отвечаю: мы должны без всякого сомнения утверждать, что Матерь Христа была девой и в Его Рождении: ибо пророк говорит не только: «Се, Дева во чреве приимет», но добавляет: «и родит Сына». Это было подобающим по трем причинам. Во-первых, потому что это соответствовало свойству Того, чье Рождение рассматривается, ибо Он есть Слово Божие. Ведь слово не только зачинается в уме без повреждения, но и исходит из ума без повреждения. Поэтому, чтобы показать, что это тело есть тело самого Слова Божия, было подобающим, чтобы оно родилось от нетленной Девы. Откуда в проповеди Эфесского собора (цитированной выше) мы читаем: «Всякий, кто производит на свет просто плоть, перестает быть девственником. Но поскольку она родила Слово, ставшее плотью, Бог сохранил её девство, чтобы явить Свое Слово, которым Он таким образом явил Себя: ибо ни наше слово, когда оно произносится, не повреждает ума; ни Бог, существенное Слово, благоволивший родиться, не разрушает девства».

Во-вторых, это подобает в отношении действия Боговоплощения Христа: поскольку Он пришел с той целью, чтобы устранить наше тление. Поэтому неуместно, чтобы в Своем Рождении Он повредил девство Своей Матери. Так Августин говорит в проповеди на Рождество Господа нашего: «Не подобало Тому, Кто пришел исцелить тление, Своим пришествием нарушить целостность».

В-третьих, было подобающим, чтобы Тот, Кто заповедал нам почитать отца и мать, в Своем Рождении не умалил честь, должную Его Матери.

Ответ на возражение 1: Амвросий говорит это, толкуя евангельскую цитату из Закона: «Всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, должен быть посвящен Господу». Это, говорит Беда, «сказано относительно обычного образа рождения; а не то, чтобы мы должны верить, будто Господь наш, выходя, нарушил обитель её священного чрева, которое Его вхождение туда освятило». Поэтому упомянутое здесь разверзание не означает отпирание затвора девственной чистоты, а лишь выход младенца из материнского чрева.

Ответ на возражение 2: Христос желал показать реальность Своего тела так, чтобы одновременно явить Свое Божество. По этой причине Он сочетал чудесное с низменным. Поэтому, чтобы показать, что Его тело было реальным, Он родился от женщины. Но чтобы явить Свое Божество, Он родился от девы, ибо «такое Рождение подобает Богу», как говорит Амвросий в рождественском гимне.

Ответ на возражение 3: Некоторые полагали, что Христос в Своем Рождении принял дар «тонкости», когда вышел из закрытого чрева девы; и что Он принял дар «легкости», когда сухими ногами ходил по морю. Но это не согласуется с тем, что было решено выше (Вопр. 14). Ибо эти дары прославленного тела происходят от избытка славы души на тело, как мы объясним далее, рассматривая прославленные тела (Доп., Вопр. 82): и выше было сказано (Вопр. 13, ст. 3, отв. 1; Вопр. 16, ст. 1, отв. 2), что до Своих Страстей Христос «позволял Своей плоти делать и претерпевать то, что ей свойственно» (Иоанн Дамаскин, «О православной вере», III): и не было такого избытка славы от Его души на Его тело.

Мы должны поэтому сказать, что все эти вещи произошли чудесным образом Божественной силой. Откуда Августин говорит (Толк. на Иоан., Трактат 121): «Для субстанции тела, в которой было Божество, закрытые двери не были преградой. Ибо поистине Он имел силу войти через незапертые двери, в Чьем Рождении девство Его Матери осталось неповрежденным». И Дионисий говорит в послании (К Гаю IV), что «Христос превзошел человека, делая то, что свойственно человеку: это показано в Его сверхъестественном зачатии от девы и в том, что неустойчивые воды несли тяжесть земных стоп».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 28, ст. 3]

Осталась ли Матерь Христа девой после Его Рождения?

Возражение 1: Казалось бы, что Матерь Христа не осталась девой после Его Рождения. Ибо написано (Мф. 1:18): «Прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святого». Но Евангелист не сказал бы этого — «прежде нежели сочетались они» — если бы не был уверен в их последующем сочетании; ибо никто не говорит о том, кто в конечном итоге не обедает, «прежде чем он пообедает» (ср. Иероним, «Против Гельвидия»). Кажется, следовательно, что Пресвятая Дева впоследствии имела близость с Иосифом; и, следовательно, что она не осталась девой после Рождения (Христа).

Возражение 2: Далее, в том же отрывке (Мф. 1:20) передаются слова ангела Иосифу: «Не бойся принять Марию, жену твою». Но брак совершается плотской близостью. Поэтому кажется, что это должно было когда-то произойти между Марией и Иосифом: и что, следовательно, она не осталась девой после Рождения (Христа).

Возражение 3: Далее, опять же в том же отрывке немного далее (Мф. 1:24, 25) мы читаем: «И» (Иосиф) «принял жену свою, и не знал Ее, как наконец Она родила Сына Своего первенца». Но этот союз «как» (до) обычно обозначает фиксированное время, по завершении которого происходит то, что ранее не происходило. И глагол «знал» относится здесь к познанию через близость (ср. Иероним, «Против Гельвидия»); так же как (Быт. 4:1) сказано, что «Адам познал Еву, жену свою». Поэтому кажется, что после Рождения (Христа) Пресвятая Дева была познана Иосифом; и, следовательно, что она не осталась девой после Рождения (Христа).

Возражение 4: Далее, «первенец» может быть сказано только о том, у кого впоследствии есть братья: поэтому (Рим. 8:29): «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями». Но евангелист называет Христа первенцем у Его Матери. Следовательно, у неё были другие дети после Христа. И поэтому кажется, что Матерь Христа не осталась девой после Его Рождения.

Возражение 5: Далее, написано (Ин. 2:12): «После сего пришел Он в Капернаум, Сам» — то есть Христос — «и Матерь Его, и братья Его». Но братья — это те, кто рождены от одних родителей. Поэтому кажется, что Пресвятая Дева имела других сыновей после Христа.

Возражение 6: Далее, написано (Мф. 27:55, 56): «Там были также» — то есть у креста Христова — «многие женщины, которые смотрели издали и которые следовали за Иисусом из Галилеи, служа Ему; между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых». Но эта Мария, которая называется «матерью Иакова и Иосии», кажется, была также Матерью Христа; ибо написано (Ин. 19:25), что «при кресте Иисуса стояла Матерь Его». Поэтому кажется, что Матерь Христа не осталась девой после Его Рождения.

Напротив, написано (Иез. 44:2): «Ворота сии будут затворены, не отворятся, и никакой человек не войдет ими, ибо Господь, Бог Израилев, вошел ими». Толкуя эти слова, Августин говорит в проповеди (О Благовещении Господнем III): «Что означают эти затворенные ворота в Доме Господнем, как не то, что Мария должна быть всегда неповрежденной? Что означает, что «никакой человек не войдет ими», как не то, что Иосиф не познает её? И что это — «Господь один входит и выходит ими» — как не то, что Дух Святой оплодотворит её и что Господь ангелов родится от неё? И что означает — «будут затворены вовеки» — как не то, что Мария — дева до Его Рождения, дева в Его Рождении и дева после Его Рождения?»

Отвечаю: мы должны без всякого колебания гнушаться заблуждением Гельвидия, который осмелился утверждать, что Матерь Христа после Его Рождения была плотски познана Иосифом и родила других детей. Ибо, во-первых, это уничижает совершенство Христа: ибо как Он есть в Своем Божестве Единородный Отца, будучи таким образом Его Сыном во всех отношениях совершенным, так было подобающим, чтобы Он был Единородным сыном Своей Матери, как её совершенное порождение.

Во-вторых, это заблуждение является оскорблением Духа Святого, чьим «святилищем» было девственное чрево [*«Sacrarium Spiritus Sancti» (Служба Б. М. В., Антифон к Бенедиктус, Т. П.)], в котором Он образовал плоть Христа: поэтому было неуместно, чтобы оно было осквернено близостью с человеком.

В-третьих, это уничижает достоинство и святость Матери Божией: ибо так она казалась бы крайне неблагодарной, если бы не была довольна таким Сыном; и если бы она по своей воле через плотскую близость утратила то девство, которое было чудесно сохранено в ней.

В-четвертых, это было бы равносильно вменению Иосифу крайней дерзости, если бы он попытался осквернить ту, о которой через откровение ангела он знал, что она зачала от Духа Святого.

Мы должны поэтому просто утверждать, что Матерь Божия, как она была девой, зачав Его, и девой, родив Его, так осталась девой и навсегда после.

Ответ на возражение 1: Как говорит Иероним («Против Гельвидия» I): «Хотя эта частица «прежде» часто указывает на последующее событие, мы должны заметить, что она нередко указывает лишь на нечто, ранее бывшее в уме: и нет нужды, чтобы то, что было в уме, в конечном итоге произошло, поскольку может случиться что-то, что помешает этому. Так, если человек скажет: «Прежде чем я пообедал в порту, я отплыл», мы не понимаем, что он обедал в порту после того, как отплыл: но что его ум был настроен на обед в порту». Подобным образом евангелист говорит: «Прежде нежели сочетались они», Мария «оказалась имеющей во чреве от Духа Святого», не то, что они сочетались впоследствии: но что, когда казалось, что они сочетаются, это было предотвращено тем, что она зачала от Духа Святого, в результате чего впоследствии они не сочетались.

Ответ на возражение 2: Как говорит Августин («О браке и похоти» I): «Матерь Божия называется женой (Иосифа) с первого обещания её обручения, которую он не знал и никогда не должен был знать через плотскую близость». Ибо, как говорит Амвросий на Лк. 1:27: «Факт её брака провозглашается не для того, чтобы внушить утрату девства, а чтобы засвидетельствовать реальность союза».

Ответ на возражение 3: Некоторые говорили, что это следует понимать не как плотское познание, а как знакомство. Так Златоуст говорит [*Opus Imperf. in Matth., Hom. 1: среди подложных работ, приписываемых Златоусту], что «Иосиф не знал её, пока она не родила, не зная о её достоинстве: но после того, как она родила, тогда он познал её. Потому что благодаря своему младенцу она превзошла весь мир красотой и достоинством: поскольку она одна в тесной обители своего чрева приняла Того, Кого мир не может вместить».