«Сумма теологии. Часть III»

Другие, опять же, относят это к познанию через зрение. Ибо как, когда Моисей говорил с Богом, лицо его было столь ярким, «что сыны Израилевы не могли смотреть прямо»; так Мария, будучи «осененной» яркостью «силы Всевышнего», не могла быть созерцаема Иосифом, пока она не родила. Но впоследствии она признается Иосифом через взирание на её лицо, а не через похотливое прикосновение.

Иероним, однако, допускает, что это следует понимать как познание через близость; но он замечает, что «прежде» или «пока» имеет двоякий смысл в Писании. Ибо иногда оно указывает на фиксированное время, как Гал. 3:19: Закон «дан был после по причине преступлений, до времени пришествия семени, к которому относится обетование». С другой стороны, иногда оно указывает на неопределенное время, как в Пс. 122:2: «Очи наши — к Господу Богу нашему, доколе Он не помилует нас»; из чего не следует заключать, что наши очи отвращаются от Бога, как только получена Его милость. В этом смысле указываются те вещи, «в которых мы могли бы сомневаться, если бы они не были записаны: в то время как другие опущены, чтобы быть восполненными нашим пониманием. Так евангелист говорит, что Матерь Божия не была познана своим мужем, пока не родила, чтобы нам было дано понять, что тем более он не знал её впоследствии» («Против Гельвидия» V).

Ответ на возражение 4: Писания обычно называют первенцем не только ребенка, за которым следуют другие, но и того, кто рождается первым. «Иначе, если бы ребенок не был первенцем, если за ним не следуют другие, первинки не были бы должными, пока не было бы дальнейшего урожая» [*Иероним, «Против Гельвидия» X]: что явно ложно, поскольку согласно закону первинки должны были быть выкуплены в течение месяца (Чис. 18:16).

Ответ на возражение 5: Некоторые, как говорит Иероним на Мф. 12:49, 50, «предполагают, что братья Господни были сыновьями Иосифа от другой жены. Но мы понимаем братьев Господних не как сыновей Иосифа, а как двоюродных братьев Спасителя, сыновей Марии, сестры Его Матери». Ибо «Писание говорит о братьях в четырех смыслах; а именно: те, кто соединены тем, что они от одних родителей, одного народа, одной семьи, общей привязанностью». Поэтому братья Господни так называются не по рождению, как рожденные от одной матери; но по родству, как кровные родственники Его. Но Иосиф, как говорит Иероним («Против Гельвидия» IX), скорее должен считаться оставшимся девственником, «поскольку не сказано, что у него была другая жена», и «святой человек не живет иначе, как целомудренно».

Ответ на возражение 6: Мария, которая называется «матерью Иакова и Иосии», не должна приниматься за Матерь Господа нашего, которая обычно не именуется в Евангелиях иначе, как под этим обозначением её достоинства — «Матерь Иисуса». Эта Мария должна приниматься за жену Алфея, чей сын был Иаков меньший, известный как «брат Господень» (Гал. 1:19).

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 28, ст. 4]

Давала ли Матерь Божия обет девства?

Возражение 1: Казалось бы, что Матерь Божия не давала обета девства. Ибо написано (Втор. 7:14): «Не будет у тебя никого бесплодного ни мужеского, ни женского пола». Но бесплодие является следствием девства. Следовательно, хранение девства было противно заповеди Ветхого Закона. Но до рождения Христа старый закон был еще в силе. Следовательно, в то время Пресвятая Дева не могла законно дать обет девства.

Возражение 2: Далее, Апостол говорит (1 Кор. 7:25): «Относительно девства я не имею повеления Господня; а даю совет». Но совершенство советов должно было взять свое начало от Христа, который есть «конец закона», как говорит Апостол (Рим. 10:4). Поэтому не было подобающим, чтобы Дева давала обет девства.

Возражение 3: Далее, глосса Иеронима говорит на 1 Тим. 5:12, что «для тех, кто дал обет девства, предосудительно не только вступать в брак, но и желать вступить в брак». Но Матерь Христа не совершила никакого греха, за который она могла бы быть порицаема, как сказано выше (Вопр. 27, ст. 4). Поскольку, следовательно, она была «обручена», как передает Лк. 1:27, кажется, что она не давала обета девства.

Напротив, Августин говорит («О святом девстве» IV): «Мария ответила благовествующему ангелу: «Как будет это, когда Я мужа не знаю?» Она не сказала бы этого, если бы уже не дала обет девства Богу».

Отвечаю: как мы заявили во Второй части (II-II, Вопр. 88, ст. 6), дела совершенства более похвальны, когда исполняются во исполнение обета. Теперь ясно, что по причинам, уже приведенным (ст. 1, 2, 3), девство занимало особое место у Матери Божией. Поэтому было подобающим, чтобы её девство было посвящено Богу обетом. Тем не менее, поскольку, пока Закон был в силе, как мужчины, так и женщины были обязаны заботиться о долге деторождения, так как поклонение Богу распространялось согласно плотскому происхождению, пока Христос не родился от этого народа; Матерь Божия не считается давшей абсолютный обет девства до обручения с Иосифом, хотя она желала это сделать, однако уступая свою волю суду Божию. Впоследствии, однако, взяв мужа, как того требовал обычай времени, вместе с ним она дала обет девства.

Ответ на возражение 1: Поскольку казалось, что законом запрещено не предпринимать необходимых шагов для оставления потомства на земле, поэтому Матерь Божия не давала обет девства абсолютно, а под условием, что это будет угодно Богу. Когда, однако, она узнала, что это угодно Богу, она сделала обет абсолютным до Благовещения ангела.

Ответ на возражение 2: Подобно тому как полнота благодати была во Христе совершенно, однако некоторое начало полноты предшествовало в Его Матери; так и соблюдение советов, которое является действием благодати Божией, начало свое совершенство во Христе, но было начато некоторым образом в Его Деве Матери.

Ответ на возражение 3: Эти слова Апостола следует понимать о тех, кто дает обет целомудрия абсолютно. Матерь Христа не делала этого, пока не была обручена с Иосифом. После её обручения, однако, по их общему согласию она дала обет девства вместе со своим супругом.

ВОПРОС 29 ОБ ОБРУЧЕНИИ МАТЕРИ БОЖИЕЙ (В двух статьях)

Теперь мы рассматриваем обручение Матери Божией: относительно чего возникают два пункта для исследования:

(1) Должен ли был Христос родиться от обрученной девы?

(2) Был ли истинный брак между Матерью Господа нашего и Иосифом?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 29, ст. 1]

Должен ли был Христос родиться от обрученной девы?

Возражение 1: Казалось бы, что Христос не должен был родиться от обрученной девы. Ибо обручения упорядочены к плотской близости. Но Матерь Господа нашего никогда не желала иметь плотскую близость со своим мужем; потому что это было бы уничижительно для девства её ума. Следовательно, она не должна была быть обручена.

Возражение 2: Далее, то, что Христос родился от девы, было чудесным, откуда Августин говорит (Посл. к Волузиану CXXXVII): «Эта самая сила Божия произвела члены младенца из девственного чрева Его неповрежденной Матери, которой в силе мужества Он прошел сквозь закрытые двери. Если нам скажут, почему это произошло, это перестанет быть удивительным; если будет приведен другой пример, это уже не будет уникальным». Но чудеса, которые совершаются в подтверждение Веры, должны быть явными. Поскольку, следовательно, через её Обручение это чудо было бы менее очевидным, кажется, что было неуместным, чтобы Христос родился от обрученной девы.

Возражение 3: Далее, мученик Игнатий, как говорит Иероним на Мф. 1:18, приводит в качестве причины обручения Матери Божией то, «чтобы образ Его Рождения мог быть скрыт от дьявола, который подумал бы, что Он рожден не от девы, а от жены». Но это кажется вовсе не причиной. Во-первых, потому что своей естественной хитростью он знает все, что происходит в телах. Во-вторых, потому что позже демоны через многие явные знаки знали Христа некоторым образом: откуда написано (Мк. 1:23, 24): «Человек, одержимый духом нечистым . . . закричал, говоря: оставь! что Тебе до нас, Иисус Назарянин? Ты пришел погубить нас! знаю Тебя, кто Ты, Святый Божий». Поэтому не кажется подобающим, чтобы Матерь Божия была обручена.

Возражение 4: Далее, Иероним приводит в качестве другой причины: «чтобы Матерь Божия не была побита камнями иудеями как прелюбодейка». Но эта причина кажется не имеющей веса, ибо если бы она не была обручена, она не могла бы быть осуждена за прелюбодеяние. Поэтому не кажется разумным, чтобы Христос родился от обрученной девы.

Напротив, написано (Мф. 1:18): «По обручении Матери Его Марии с Иосифом»: и (Лк. 1:26, 27): «Ангел Гавриил был послан . . . к деве, обрученной мужу, именем Иосифу».

Отвечаю: было подобающим, чтобы Христос родился от обрученной девы; во-первых, ради Него Самого; во-вторых, ради Его Матери; в-третьих, ради нас. Ради Самого Христа, по четырем причинам. Во-первых, чтобы Он не был отвергнут неверующими как незаконнорожденный: поэтому Амвросий говорит на Лк. 1:26, 27: «Как могли бы мы винить Ирода или иудеев, если бы они казались преследующими того, кто рожден от прелюбодеяния?»

Во-вторых, чтобы обычным образом Его родословие могло быть прослежено по мужской линии. Так Амвросий говорит на Лк. 3:23: «Тот, Кто пришел в мир, согласно обычаю мира должен был быть записан. Теперь для этой цели требуются мужчины, потому что они представляют семью в сенате и других судах. Обычай Писаний также показывает, что родословие мужчин всегда прослеживается».

В-третьих, ради безопасности новорожденного Младенца: чтобы дьявол не замышлял серьезного вреда против Него. Поэтому Игнатий говорит, что она была обручена, «чтобы образ Его Рождения мог быть скрыт от дьявола».

В-четвертых, чтобы Он мог быть воспитан Иосифом: который поэтому называется Его «отцом», как кормилец.

Это было также подобающим ради Девы. Во-первых, потому что так она была освобождена от наказания; то есть, «чтобы она не была побита камнями иудеями как прелюбодейка», как говорит Иероним.

Во-вторых, чтобы так она могла быть защищена от дурной славы. Откуда Амвросий говорит на Лк. 1:26, 27: «Она была обручена, чтобы не быть уязвленной дурной славой о нарушенном девстве, в которой беременное чрево означало бы тление».

В-третьих, чтобы, как говорит Иероним, Иосиф мог заботиться о её нуждах.

Это было подобающим, опять же, ради нас. Во-первых, потому что Иосиф таким образом является свидетелем того, что Христос родился от девы. Поэтому Амвросий говорит: «Её муж — более заслуживающий доверия свидетель её чистоты, в том, что он оплакивал бы бесчестие и отомстил бы за позор, если бы не признавал тайну».

Во-вторых, потому что тем самым слова самой Девы становятся более достоверными, которыми она утверждала свое девство. Так Амвросий говорит: «Вера в слова Марии укрепляется, мотив для лжи устраняется. Если бы она не была обручена, будучи беременной, она казалась бы желающей скрыть свой грех ложью: будучи обрученной, она не имела мотива для лжи, поскольку беременность женщины — это награда брака и дает благодать брачному союзу». Эти две причины добавляют силу нашей вере.

В-третьих, чтобы всякое оправдание было устранено у тех дев, которые по недостатку осторожности впадают в бесчестие. Поэтому Амвросий говорит: «Не было подобающим, чтобы девы подвергали себя дурной славе и прикрывались оправданием, что Матерь Господа также была угнетена дурной славой».

В-четвертых, потому что этим типизируется вселенская Церковь, которая есть дева и все же обручена одному Мужу, Христу, как говорит Августин («О святом девстве» XII).

Пятая причина может быть добавлена: поскольку Матерь Господа, будучи и обрученной, и девой, и девство, и супружество почитаются в её лице, в противоречие тем еретикам, которые пренебрегали тем или другим.

Ответ на возражение 1: Мы должны верить, что Пресвятая Дева, Матерь Божия, желала, по сокровенному вдохновению Духа Святого, быть обрученной, будучи уверенной, что с помощью Божией она никогда не придет к плотской близости: однако она оставила это на усмотрение Божие. Поэтому она не претерпела ничего в ущерб своему девству.

Ответ на возражение 2: Как говорит Амвросий на Лк. 1:26: «Господь наш предпочел, чтобы люди сомневались в Его происхождении, нежели в чистоте Его Матери. Ибо Он знал деликатность девственной скромности и то, как легко порочится доброе имя целомудрия: и Он не выбирал, чтобы наша вера в Его Рождение была укреплена в ущерб Его Матери». Мы должны заметить, однако, что некоторые чудеса, совершаемые Богом, являются прямым объектом веры; таковы чудеса девственного Рождения, Воскресения Господа нашего и Таинства Алтаря. Поэтому Господь наш желал, чтобы они были более скрытыми, чтобы вера в них имела большую заслугу. В то время как другие чудеса — для укрепления веры: и они должны быть явными.

Ответ на возражение 3: Как говорит Августин («О Троице» III), дьявол может делать многие вещи своей естественной силой, которые он удерживается Божественной силой от делания. Так может быть, что своей естественной силой дьявол мог знать, что Матерь Божия не знала мужа, а была девой; но был предотвращен Богом от знания образа Божественного Рождения. То, что впоследствии дьявол некоторым образом знал, что Он — Сын Божий, не создает трудности: потому что тогда уже пришло время для Христа явить Свою силу против дьявола и претерпеть преследование, возбужденное им. Но во время Его младенчества надлежало, чтобы злоба дьявола была сдержана, чтобы он не преследовал Его слишком сурово: ибо Христос не желал претерпевать такие вещи тогда, ни являть Свою силу, но показать Себя во всем подобным другим младенцам. Поэтому Папа Лев (Проповедь на Богоявление IV) говорит, что «волхвы нашли Младенца Иисуса малым телом, зависящим от других, неспособным говорить и ничем не отличающимся от большинства человеческих младенцев». Амвросий, однако, толкуя Лк. 1:26, кажется, понимает это о членах дьявола. Ибо, после приведения вышеуказанной причины — а именно, что князь мира сего мог быть обманут — он продолжает так: «И все же еще больше Он обманул князей мира сего, поскольку злая склонность демонов легко обнаруживает даже скрытые вещи: но те, кто проводят свою жизнь в мирской суете, не могут иметь знакомства с Божественными вещами».

Ответ на возражение 4: Приговор прелюбодейкам согласно Закону состоял в том, что они должны быть побиты камнями, не только если они уже были обручены или замужем, но и если их девство было еще под защитой отцовского крова, до дня, когда они вступают в брачное состояние. Так написано (Втор. 22:20, 21): «Если . . . не найдется девства у отроковицы . . . то пусть выведут отроковицу к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, и она умрет; ибо она сделала позорное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего».

Можно также сказать, согласно некоторым авторам, что Пресвятая Дева была из семьи или рода Ааронова, так что она была родственницей Елисаветы, как нам сказано (Лк. 1:36). Но дева из священнического колена осуждалась на смерть за блуд; ибо мы читаем (Лев. 21:9): «Если дочь священника осквернит себя блудодеянием, то она бесчестит отца своего: огнем должно сжечь ее».

Наконец, некоторые понимают отрывок Иеронима как относящийся к побиванию камнями дурной славы.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 29, ст. 2]

Был ли истинный брак между Марией и Иосифом?

Возражение 1: Казалось бы, что не было истинного брака между Марией и Иосифом. Ибо Иероним говорит против Гельвидия, что Иосиф «был скорее опекуном Марии, чем её мужем». Но если это был истинный брак, Иосиф был поистине её мужем. Следовательно, не было истинного брака между Марией и Иосифом.

Возражение 2: Далее, на Мф. 1:16: «Иаков родил Иосифа, мужа Марии», Иероним говорит: «Когда читаешь «муж», не подозревай брак; но помни, что Писание обычно говорит о тех, кто обручен, как о муже и жене». Но истинный брак совершается не обручением, а свадьбой. Следовательно, не было истинного брака между Пресвятой Девой и Иосифом.

Возражение 3: Далее, написано (Мф. 1:19): «Иосиф, муж ее, будучи праведен и не желая огласить ее [*Дуэ: «публично выставить ее»], то есть взять ее в свой дом, чтобы сожительствовать с ней, хотел тайно отпустить ее, то есть отложить свадьбу», как толкует Ремигий [*Ср. Catena Aurea in Matth.]. Поэтому кажется, что, поскольку свадьба еще не была совершена, не было истинного брака: особенно поскольку после брачного контракта никто не может законно отпустить свою жену.

Напротив, Августин говорит («О согласии Евангелий» II): «Нельзя допустить, чтобы евангелист думал, что Иосиф должен был расторгнуть свой союз с Марией» (поскольку он сказал, что Иосиф был мужем Марии) «на том основании, что, родив Христа, она не зачала от него, а осталась девой. Ибо этим примером верующие учатся, что если после брака они остаются воздержанными по взаимному согласию, их союз все еще является и справедливо называется браком, даже без близости полов».

Отвечаю: брак или супружество называется истинным по причине достижения им своего совершенства. Теперь совершенство чего-либо двояко; первое и второе. Первое совершенство вещи состоит в самой её форме, от которой она получает свой вид; в то время как второе совершенство вещи состоит в её действии, которым некоторым образом вещь достигает своей цели. Теперь форма брака состоит в некотором неразрывном союзе душ, которым муж и жена обязуются узами взаимной привязанности, которые не могут быть расторгнуты. И цель брака — деторождение и воспитание детей: первое из которых достигается супружеской близостью; второе — другими обязанностями мужа и жены, которыми они помогают друг другу в воспитании своего потомства.

Таким образом, мы можем сказать, что касается первого совершенства, что брак Девы Матери Божией и Иосифа был абсолютно истинным: потому что оба согласились на брачные узы, но не выраженно на узы плоти, кроме как при условии, что это было угодно Богу. По этой причине ангел называет Марию женой Иосифа, говоря ему (Мф. 1:20): «Не бойся принять Марию, жену твою»: на что Августин говорит («О браке и похоти» I): «Она называется его женой с первого обещания её обручения, которую он не знал и никогда не должен был знать через плотскую близость».

Но что касается второго совершенства, которое достигается брачным актом, если это относится к плотской близости, которой рождаются дети; таким образом, этот брак не был совершен. Поэтому Амвросий говорит на Лк. 1:26, 27: «Не удивляйтесь, что Писание называет Марию женой. Факт её брака провозглашается не для того, чтобы внушить утрату девства, а чтобы засвидетельствовать реальность союза». Тем не менее, этот брак имел второе совершенство, что касается воспитания ребенка. Так Августин говорит («О браке и похоти» I): «Все брачные блага исполнены в браке родителей Христа, потомство, верность и таинство. Потомство, мы знаем, было Господом Иисусом; верность, ибо не было прелюбодеяния: таинство, поскольку не было развода. Плотской близости только не было».

Ответ на возражение 1: Иероним использует термин «муж» в отношении совершенного брака.

Ответ на возражение 2: Под браком Иероним подразумевает брачную близость.

Ответ на возражение 3: Как говорит Златоуст (Гомилия I на Мф. [*Opus Imperfectum, среди подложных работ, приписываемых св. Златоусту]), Пресвятая Дева была так обручена Иосифу, что жила в его доме: «ибо так же, как та, кто зачинает в доме своего мужа, понимается как зачавшая от него, так та, кто зачинает в другом месте, подозрительна». Следовательно, не было бы принято достаточной предосторожности для защиты доброго имени Пресвятой Девы, если бы она не имела доступа в дом своего мужа. Поэтому слова «не желая огласить ее» лучше передать как означающие «не желая публично выставить ее», чем понимать как взятие ее в свой дом. Поэтому евангелист добавляет, что «он хотел тайно отпустить ее». Но хотя она имела доступ в дом Иосифа по причине своего первого обещания обручения, время еще не пришло для совершения свадьбы; по какой причине они еще не совершили брак. Поэтому, как говорит Златоуст (Гомилия IV на Мф.): «Евангелист не говорит: «прежде чем она была взята в дом своего мужа», потому что она уже была в доме. Ибо у древних был обычай, чтобы обрученные девы часто входили в дома тех, с кем они были обручены». Поэтому ангел также сказал Иосифу: «Не бойся принять Марию, жену твою»; то есть: «Не бойся совершить свой брак с ней». Другие, однако, говорят, что она еще не была допущена в его дом, а только обручена с ним. Но первое более согласуется с евангельским повествованием.

ВОПРОС 30 О БЛАГОВЕЩЕНИИ ПРЕСВЯТОЙ ДЕВЫ (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть Благовещение Пресвятой Девы, относительно чего есть четыре пункта для исследования:

(1) Было ли подобающим, чтобы ей было сделано возвещение о том, что должно было родиться от нее?

(2) Кем должно было быть сделано это возвещение?

(3) Каким образом должно было быть сделано это возвещение?

(4) О порядке, соблюденном при Благовещении.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 30, ст. 1]

Было ли необходимо возвестить Пресвятой Деве о том, что должно было совершиться в ней?

Возражение 1: Казалось бы, что не было необходимости возвещать Пресвятой Деве о том, что должно было совершиться в ней. Ибо кажется, что не было нужды в Благовещении, кроме как для получения согласия Девы. Но её согласие кажется было ненужным: потому что Девственное Зачатие было предсказано пророчеством «предопределения», которое «исполняется без нашего согласия», как говорит глосса на Мф. 1:22. Не было нужды, следовательно, в этом Благовещении.

Возражение 2: Далее, Пресвятая Дева верила в Боговоплощение, ибо неверие в него исключает человека из пути спасения; потому что, как говорит Апостол (Рим. 3:22): «Правда Божия (есть) через веру в Иисуса Христа». Но не нужно дальнейшего наставления относительно того, во что верят без сомнения. Поэтому Пресвятая Дева не имела нужды в том, чтобы Боговоплощение её Сына было возвещено ей.

Возражение 3: Далее, подобно тому как Пресвятая Дева зачала Христа в своем теле, так каждая благочестивая душа зачинает Его духовно. Так Апостол говорит (Гал. 4:19): «Дети мои, для которых я снова в муках рождения, доколе не изобразится в вас Христос!» Но тем, кто зачинает Его духовно, не делается возвещения об этом зачатии. Поэтому не должно было быть возвещено и Пресвятой Деве, что она должна зачать Сына Божия в своем чреве.

Напротив, передается (Лк. 1:31), что ангел сказал ей: «Се, зачнешь во чреве, и родишь Сына».

Отвечаю: было разумным, чтобы Пресвятой Деве было возвещено, что она должна зачать Христа. Во-первых, чтобы поддержать подобающий порядок в союзе Сына Божия с Девой — а именно, чтобы она была просвещена умом относительно Его, прежде чем зачать Его во плоти. Так Августин говорит («О святом девстве» III): «Мария более блаженна в принятии веры Христовой, чем в зачатии плоти Христовой»; и далее он добавляет: «Её близость как Матери не принесла бы пользы Марии, если бы она не носила Христа в своем сердце более блаженным образом, чем в своей плоти».

Во-вторых, чтобы она могла быть более верным свидетелем этой тайны, будучи наставлена в ней Богом.

В-третьих, чтобы она могла предложить Богу свободный дар своего послушания: что она доказала, будучи вполне готовой сделать, сказав: «Се, Раба Господня».

В-четвертых, чтобы показать, что существует некий духовный брак между Сыном Божиим и человеческой природой. Поэтому в Благовещении согласие Девы было испрошено вместо согласия всей человеческой природы.

Ответ на возражение 1: Пророчество предопределения исполняется без причинности нашей воли; не без её согласия.

Ответ на возражение 2: Пресвятая Дева действительно верила эксплицитно в будущее Боговоплощение; но, будучи смиренной, она не думала о себе столь высоко. Следовательно, она нуждалась в наставлении в этом вопросе.

Ответ на возражение 3: Духовному зачатию Христа через веру предшествует проповедь веры, ибо «вера от слышания» (Рим. 10:17). Однако человек не знает наверняка через это, что он имеет благодать; но он знает, что вера, которую он принял, истинна.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Вопр. 30, ст. 2]

Должно ли было Благовещение быть сделано ангелом Пресвятой Деве?

Возражение 1: Казалось бы, что Благовещение не должно было быть сделано ангелом нашей Пресвятой Владычице. Ибо откровения высшим ангелам делаются непосредственно Богом, как говорит Дионисий («О небесной иерархии» VII). Но Матерь Божия возвышена над всеми ангелами. Поэтому кажется, что тайна Боговоплощения должна была быть возвещена ей Богом непосредственно, а не ангелом.

Возражение 2: Далее, если в этом деле надлежало соблюдать общий порядок, по которому Божественные вещи возвещаются людям ангелами; подобным образом Божественные вещи возвещаются женщине мужчиной: поэтому Апостол говорит (1 Кор. 14:34, 35): «Жены ваши в церквах да молчат . . . если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих». Поэтому кажется, что тайна Боговоплощения должна была быть возвещена Пресвятой Деве каким-либо мужчиной: особенно видя, что Иосиф, её муж, был наставлен об этом ангелом, как передается (Мф. 1:20, 21).

Возражение 3. Далее, никто не может подобающим образом возвестить то, чего он не знает. Но высшие ангелы не знали в полноте тайну Боговоплощения: поэтому Дионисий говорит (О небесной иерархии, VII), что вопрос «Кто это идет от Едома?» (Ис. 63:1) следует понимать как заданный ими. Следовательно, представляется, что возвещение о Боговоплощении не могло быть подобающим образом совершено ни одним ангелом.

Возражение 4. Далее, более великие вещи должны возвещаться вестниками, обладающими большим достоинством. Но тайна Боговоплощения — величайшая из всех вещей, возвещаемых ангелами людям. Посему кажется, что если ее вообще надлежало возвестить ангелу, то это следовало сделать ангелу высшего чина. Но Гавриил не принадлежит к высшему чину, а к чину архангелов, который является предпоследним: поэтому Церковь поет: «Мы знаем, что архангел Гавриил принес тебе весть от Бога» [Праздник Сретения Пресвятой Девы Марии, IX респонсорий, Бревиарий О.П.]. Следовательно, это возвещение не было подобающим образом совершено архангелом Гавриилом.

Напротив, написано (Лк. 1:26): «Послан был ангел Гавриил от Бога» и т. д.

Отвечаю: было подобающим, чтобы тайна Боговоплощения была возвещена Матери Божией ангелом, по трем причинам. Во-первых, чтобы и в этом сохранялся установленный Богом порядок, согласно которому Божественные вещи доносятся до людей посредством ангелов. Поэтому Дионисий говорит (О небесной иерархии, IV), что «ангелы первыми были научены Божественной тайне человеколюбия Иисуса: впоследствии благодать познания была преподана нам через них. Так, богоподобнейший Гавриил возвестил Захарии, что у него родится сын-пророк; а Марии — как Божественная тайна неизреченного зачатия Бога осуществится в ней».

Во-вторых, это было подобающим для восстановления человеческой природы, которое должно было быть совершено Христом. Поэтому Беда говорит в гомилии (на Благовещение): «Было уместным началом восстановления человека то, чтобы ангел был послан Богом к Деве, Которая должна была быть освящена Божественным Рождением: поскольку первой причиной падения человека было то, что змей был послан дьяволом, чтобы обольстить женщину духом гордыни».

В-третьих, потому что это было подобающим девственности Матери Божией. Поэтому Иероним говорит в проповеди на Успение [приписывается св. Иерониму, но не является его трудом]: «Хорошо, что ангел послан к Деве; ибо девственность всегда сродни ангельской природе. Конечно, жить во плоти и не по плоти — это не земная, а небесная жизнь».

Ответ на возражение 1. Матерь Божия была выше ангелов по достоинству, к которому Она была избрана Богом. Но в отношении нынешнего состояния жизни Она была ниже ангелов. Ибо даже Сам Христос по причине Своей страстной жизни «был ненамного умален пред ангелами», согласно Евр. 2:9. Но поскольку Христос был одновременно и Странником, и Блаженным, Ему не нужно было быть наставляемым ангелами в отношении познания Божественных вещей. Матерь Божия, однако, еще не была в состоянии блаженства: и поэтому Ей надлежало быть наставленной ангелами относительно Божественного Зачатия.

Ответ на возражение 2. Как говорит Августин в проповеди на Успение (О Вознесении Пресвятой Девы Марии [труд другого автора: среди трудов св. Августина]), истинная оценка Пресвятой Девы исключает Ее из некоторых общих правил. Ибо «Она не «умножала зачатия» и не была «под властью мужа» (Быт. 3:16), Которая в Своем непорочном чреве зачала Христа от Духа Святого». Поэтому было подобающим, чтобы Она была извещена о тайне Боговоплощения не через человека, а через ангела. По этой причине это было возвещено Ей раньше, чем Иосифу: поскольку весть была принесена Ей до того, как Она зачала, а Иосифу — после того, как Она зачала.

Ответ на возражение 3. Как можно заключить из приведенного отрывка Дионисия, ангелы были знакомы с тайной Боговоплощения: и все же они задавали этот вопрос, желая, чтобы Христос дал им более совершенное знание о деталях этой тайны, которые непостижимы для любого сотворенного интеллекта. Так, Максим [Максим Исповедник] говорит, что «не может быть сомнения в том, что ангелы знали, что Боговоплощение должно произойти. Но им не было дано постичь образ зачатия нашего Господа, ни то, как Он оставался целым в Отце, целым во всей вселенной и был целым в тесной обители Девы».

Ответ на возражение 4. Некоторые говорят, что Гавриил принадлежал к высшему чину; ибо Григорий говорит (Гомилия о ста овцах [34-я на Евангелия]): «Было правильно, чтобы пришел один из высших ангелов, поскольку его весть была самой возвышенной». Но это не означает, что он был из самого высшего чина, а лишь в отношении ангелов: поскольку он был архангелом. Так Церковь называет его архангелом, и сам Григорий в гомилии (О ста овцах, 34) говорит, что «те называются архангелами, которые возвещают возвышенные вещи». Поэтому вполне достоверно, что он был высшим из архангелов. И, как говорит Григорий (О ста овцах, 34), это имя соответствует его служению: ибо «Гавриил означает «Сила Божия». Поэтому эта весть была подобающим образом принесена «Силой Божией», потому что Господь сил и сильный в брани приходил, чтобы победить власти воздушные».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 30, Art. 3]

Должен ли был Ангел Благовещения явиться Деве в телесном видении?

Возражение 1. Представляется, что ангел Благовещения не должен был являться Деве в телесном видении. Ибо «интеллектуальное видение превосходнее телесного видения», как говорит Августин (Буквальный смысл Книги Бытия, XII), и особенно более подобает ангелу: поскольку в интеллектуальном видении ангел созерцается в своей субстанции; тогда как в телесном видении он созерцается в телесном облике, который он принимает. Теперь, поскольку подобало, чтобы возвышенный вестник пришел возвестить Божественное Зачатие, то, по-видимому, он должен был явиться в самом превосходном виде видения. Следовательно, кажется, что ангел Благовещения явился Деве в интеллектуальном видении.

Возражение 2. Далее, воображаемое видение также, по-видимому, превосходит телесное видение: подобно тому, как воображение является более высокой способностью, чем чувства. Но «ангел... явился Иосифу во сне» (Мф. 1:20), что было явно воображаемым видением. Следовательно, кажется, что он должен был явиться Пресвятой Деве также в воображаемом видении.

Возражение 3. Далее, телесное видение духовной субстанции ошеломляет созерцающего; так мы поем о самой Деве: «И Дева, увидев свет, исполнилась страха» [Праздник Благовещения Пресвятой Девы Марии, II респонсорий, Бревиарий О.П.]. Но было лучше, чтобы Ее ум был сохранен от такого смущения. Следовательно, не было подобающим, чтобы это возвещение было сделано в телесном видении.

Напротив, Августин в проповеди (О Благовещении, III) изображает Пресвятую Деву говорящей так: «Ко мне пришел архангел Гавриил с сияющим лицом, блестящим одеянием и чудесной поступью». Но это может относиться только к телесному видению. Следовательно, ангел Благовещения явился Пресвятой Деве в телесном видении.

Отвечаю: ангел Благовещения явился Пресвятой Деве в телесном видении. И это действительно было подобающим, во-первых, в отношении того, что было возвещено. Ибо ангел пришел возвестить Боговоплощение невидимого Бога. Поэтому было подобающим, чтобы для того, чтобы сделать это известным, невидимое творение приняло форму, в которой оно могло бы явиться видимым образом: поскольку все явления Ветхого Завета упорядочены к тому явлению, в котором Сын Божий явился во плоти.

Во-вторых, это было подобающим в отношении достоинства Матери Божией, Которая должна была принять Сына Божия не только в Свой ум, но и в Свое телесное чрево. Поэтому надлежало, чтобы не только Ее ум, но и Ее телесные чувства были освежены ангельским видением.

В-третьих, это соответствует достоверности того, что было возвещено. Ибо мы постигаем с большей достоверностью то, что находится перед нашими глазами, чем то, что находится в нашем воображении. Так Златоуст говорит (Гомилия IV на Мф.), что ангел «пришел к Деве не во сне, а видимым образом. Ибо, поскольку Она принимала от ангела весть величайшую, перед таким событием Ей требовалось видение великой торжественности».

Ответ на возражение 1. Интеллектуальное видение превосходит просто воображаемое и просто телесное видение. Но сам Августин говорит (О Благовещении, III), что пророчество превосходнее, если оно сопровождается интеллектуальным и воображаемым видением, чем если оно сопровождается только одним из них. Теперь Пресвятая Дева восприняла не только телесное видение, но и интеллектуальное озарение. Поэтому это было более превосходное видение. Однако было бы еще превосходнее, если бы Она созерцала самого ангела в его субстанции своим интеллектуальным видением. Но это было несовместимо с Ее состоянием Странника, чтобы Она видела ангела в его сущности.

Ответ на возражение 2. Воображение действительно является более высокой способностью, чем внешнее чувство: но поскольку чувства являются началом человеческого познания, наибольшая достоверность находится в них, ибо начала познания всегда должны быть наиболее достоверными. Следовательно, Иосиф, которому ангел явился во сне, не имел столь превосходного видения, как Пресвятая Дева.

Ответ на возражение 3. Как говорит Амвросий на Лк. 1:11: «Мы смущаемся и теряем присутствие духа, когда сталкиваемся с присутствием высшей силы». И это происходит не только в телесном, но и в воображаемом видении. Поэтому написано (Быт. 15:12), что «при захождении солнца крепкий сон напал на Аврама, и вот, напал на него ужас и мрак великий». Но от того, что человек так смущается, он не терпит такого вреда, чтобы из-за этого следовало отказаться от видения ангела. Во-первых, потому что от самого факта, что человек возвышается над самим собой, в чем затрагивается его достоинство, его низшие способности ослабевают; и из этого проистекает вышеупомянутое смущение: так, также, когда естественная теплота втягивается внутрь тела, внешние части дрожат. Во-вторых, потому что, как говорит Ориген (Гомилия IV на Лк.): «Ангел, который явился, зная, что она — человеческая природа, сначала стремился исправить смущение ума, которому подвержен человек». Поэтому и Захарии, и Марии, как только они смущались, он говорил: «Не бойся». По этой причине, как мы читаем в житии Антония, «трудно отличить добрых духов от злых. Ибо если за страхом следует радость, мы должны знать, что помощь от Господа: потому что спокойствие души — знак присутствующего величия. Но если страх, которым мы поражены, продолжается, то это враг, которого мы видим».

Более того, девственной скромности подобало, чтобы Дева смутилась. Потому что, как говорит Амвросий на Лк. 1:20: «Делу девы свойственно быть робкой, бояться домогательств мужчин и уклоняться от обращений мужчин».

Но другие говорят, что, поскольку Пресвятая Дева была привычна к ангельским видениям, Она не смутилась при виде этого ангела, но удивилась, услышав то, что ангел сказал Ей, ибо Она не думала о Себе столь высоко. Поэтому евангелист не говорит, что Она смутилась при виде ангела, но «от слов его».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 30, Art. 4]

Было ли Благовещение совершено в подобающем порядке?

Возражение 1. Представляется, что Благовещение не было совершено в подобающем порядке. Ибо достоинство Матери Божией проистекает из ребенка, Которого Она зачала. Но причина должна быть известна до следствия. Следовательно, ангел должен был возвестить Деве о зачатии Ее ребенка, прежде чем признать Ее достоинство в приветствии.

Возражение 2. Далее, доказательство следует опускать в вещах, которые не допускают сомнения; и предлагать там, где возможно сомнение. Но ангел, по-видимому, сначала возвестил то, в чем дева могла усомниться, и что из-за Ее сомнения заставило бы Ее спросить: «Как это будет?» и только потом привел доказательство, ссылаясь как на пример Елизаветы, так и на всемогущество Божие. Следовательно, Благовещение было совершено ангелом в неподобающем порядке.

Возражение 3. Далее, большее не может быть адекватно доказано меньшим. Но для девы было большим чудом зачать, чем для пожилой женщины. Следовательно, доказательство ангела было недостаточным, чтобы продемонстрировать зачатие девы на примере зачатия пожилой женщины.

Напротив, написано (Рим. 13:1): «Существующие же власти от Бога установлены [Вульгата: «Те, что есть, установлены Богом»]». Но ангел был «послан Богом» возвестить Деве, как рассказывается в Лк. 1:26. Следовательно, Благовещение было совершено ангелом в самом совершенном порядке.

Отвечаю: Благовещение было совершено ангелом подобающим образом. Ибо ангел имел тройную цель в отношении Девы. Во-первых, привлечь Ее внимание к рассмотрению дела столь важного. Это он сделал, приветствовав Ее новым и необычным приветствием. Поэтому Ориген говорит, комментируя Луку (Гомилия VI), что если бы «Она знала, что подобные слова были адресованы кому-то другому, Она, знавшая Закон, никогда не удивилась бы кажущейся странности приветствия». В этом приветствии он начал с утверждения Ее достоинства для зачатия, сказав: «Благодатная»; затем он возвестил зачатие словами: «Господь с Тобою»; а затем предсказал честь, которая проистечет для Нее из этого, сказав: «Благословенна Ты между женами».

Во-вторых, он намеревался наставить Ее относительно тайны Боговоплощения, которая должна была исполниться в Ней. Это он сделал, предсказав зачатие и рождение, сказав: «Вот, зачнешь во чреве» и т. д.; и объявив достоинство зачатого ребенка, сказав: «Он будет велик»; и далее, сделав известным образ зачатия, когда сказал: «Дух Святый найдет на Тебя».

В-третьих, он намеревался привести Ее ум к согласию. Это он сделал примером Елизаветы и аргументом от Божественного всемогущества.

Ответ на возражение 1. Для смиренного ума нет ничего более удивительного, чем слышать о собственном превосходстве. Теперь, удивление наиболее эффективно в привлечении внимания ума. Поэтому ангел, желая привлечь внимание Девы к слушанию столь великой тайны, начал с похвалы Ей.

Ответ на возражение 2. Амвросий прямо говорит на Лк. 1:34, что Пресвятая Дева не сомневалась в словах ангела. Ибо он говорит: «Ответ Марии более умерен, чем слова священника. Она говорит: Как это будет? Он отвечает: По чему я узнаю это? Он отрицает, что верит, поскольку отрицает, что знает это. Она не сомневается в исполнении, когда спрашивает, как это будет сделано».

Августин, однако, по-видимому, утверждает, что Она сомневалась. Ибо он говорит (Вопросы на Ветхий и Новый Завет, вопр. 51): «Марии, сомневающейся о зачатии, ангел объявляет о возможности этого». Но такое сомнение есть сомнение удивления, а не неверия. И поэтому ангел приводит доказательство не как лекарство от неверия, а для того, чтобы устранить Ее изумление.

Ответ на возражение 3. Как говорит Амвросий (Шестоднев, V): «По этой причине многие бесплодные женщины рождали детей, чтобы девственное рождение было достоверным».

Зачатие бесплодной Елизаветы приводится, следовательно, не как достаточный аргумент, а как своего рода образный пример: следовательно, в поддержку этого примера добавляется убедительный аргумент, взятый из Божественного всемогущества.

ВОПРОС 31 О МАТЕРИИ, ИЗ КОТОРОЙ БЫЛО ЗАЧАТО ТЕЛО СПАСИТЕЛЯ (В восьми статьях)

Теперь мы должны рассмотреть зачатие Спасителя. Во-первых, относительно материи, из которой было зачато Его тело; во-вторых, относительно виновника Его зачатия; в-третьих, относительно образа и порядка Его зачатия.

Относительно первого есть восемь пунктов исследования:

(1) Происходила ли плоть Христа от Адама?

(2) Происходила ли она от Давида?

(3) О родословии Христа, которое приводится в Евангелиях;

(4) Подобало ли Христу родиться от женщины?

(5) Было ли Его тело сформировано из чистейшей крови Девы?

(6) Была ли плоть Христа в патриархах как нечто обозначенное?

(7) Была ли плоть Христа в патриархах подвержена греху?

(8) Платил ли Христос десятину в чреслах Авраама?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 1]

Происходила ли плоть Христа от Адама?

Возражение 1. Представляется, что плоть Христа не происходила от Адама. Ибо Апостол говорит (1 Кор. 15:47): «Первый человек — из земли, перстный; второй человек — Господь с неба». Теперь, первый человек — это Адам: а второй человек — это Христос. Следовательно, Христос не происходит от Адама, но имеет происхождение, отличное от него.

Возражение 2. Далее, зачатие Христа должно было быть самым чудесным. Но большее чудо — сформировать тело человека из праха земного, чем из человеческой материи, происходящей от Адама. Поэтому кажется неподобающим, чтобы Христос принял плоть от Адама. Следовательно, тело Христа не должно было быть сформировано из массы человеческого рода, происходящей от Адама, но из какой-то другой материи.

Возражение 3. Далее, «одним человеком грех вошел в мир», т. е. через Адама, потому что в нем все народы согрешили первородно, как ясно из Рим. 5:12. Но если тело Христа происходило от Адама, Он был бы в Адаме первородно, когда тот согрешил: следовательно, Он унаследовал бы первородный грех; что неподобающе для Его чистоты. Следовательно, тело Христа не было сформировано из материи, происходящей от Адама.

Напротив, Апостол говорит (Евр. 2:16): «Ибо не ангелов восприемлет Он» — то есть Сын Божий — «но восприемлет семя Авраамово». Но семя Авраамово происходило от Адама. Следовательно, тело Христа было сформировано из материи, происходящей от Адама.

Отвечаю: Христос воспринял человеческую природу, чтобы очистить ее от порчи. Но человеческая природа не нуждалась в очищении, кроме как в той мере, в какой она была осквернена в своем испорченном происхождении, через которое она произошла от Адама. Поэтому было подобающим, чтобы Он принял плоть из материи, происходящей от Адама, чтобы сама природа могла быть исцелена через это восприятие.

Ответ на возражение 1. Второй человек, т. е. Христос, называется небесным не по материи, из которой было сформировано Его тело, но либо по силе, которой оно было сформировано; либо даже по самому Его Божеству. Но по материи тело Христа было земным, как и тело Адама.

Ответ на возражение 2. Как сказано выше (Q. 29, A. 1, ad 2), тайна Боговоплощения Христа чудесна не как предназначенная для укрепления веры, а как статья веры. И поэтому в тайне Боговоплощения мы не ищем того, что является наиболее чудесным, как в тех чудесах, которые совершаются для подтверждения веры, но то, что наиболее подобает Божественной мудрости и наиболее полезно для спасения человека, поскольку это то, что мы ищем во всех вопросах веры.

Можно также сказать, что в тайне Боговоплощения чудо заключается не только в отношении материи зачатия, но скорее в отношении образа зачатия и рождения; поскольку дева зачала и родила Бога.

Ответ на возражение 3. Как сказано выше (Q. 15, A. 1, ad 2), тело Христа было в Адаме в отношении телесной субстанции — то есть, что телесная материя тела Христа происходила от Адама: но оно не было там по причине семенной силы, потому что оно не было зачато от семени человека. Таким образом, оно не унаследовало первородный грех, как другие, которые происходят от Адама через семя человека.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 2]

Принял ли Христос плоть от семени Давида?

Возражение 1. Представляется, что Христос не принимал плоть от семени Давида. Ибо Матфей, прослеживая родословие Христа, доводит его до Иосифа. Но Иосиф не был отцом Христа, как показано выше (Q. 28, A. 1, ad 1, 2). Следовательно, кажется, что Христос не происходил от Давида.

Возражение 2. Далее, Аарон был из колена Левиина, как рассказывается в Исх. 6. Теперь Мария, Матерь Христа, называется родственницей Елизаветы, которая была дочерью Аарона, как ясно из Лк. 1:5, 36. Следовательно, поскольку Давид был из колена Иудина, как показано в Мф. 1, кажется, что Христос не происходил от Давида.

Возражение 3. Далее, написано об Иехонии (Иер. 22:30): «Запишите человека сего лишенным детей... ибо никто уже из племени его не будет сидеть на престоле Давидовом». Тогда как о Христе написано (Ис. 9:7): «Он воссядет на престоле Давида». Следовательно, Христос не был от семени Иехонии: и, следовательно, не из рода Давидова, поскольку Матфей прослеживает родословие от Давида через Иехонию.

Напротив, написано (Рим. 1:3): «Который родился от семени Давидова по плоти».

Отвечаю: Христос называется сыном особенно двух патриархов, Авраама и Давида, как ясно из Мф. 1:1. Для этого есть много причин. Во-первых, именно им особенно было дано обетование относительно Христа. Ибо было сказано Аврааму (Быт. 22:18): «И благословятся в семени твоем все народы земли»: которые слова Апостол толкует о Христе (Гал. 3:16): «Но Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано: «и потомкам», как бы о многих, но как об одном: «и семени твоему», которое есть Христос». И Давиду было сказано (Пс. 131:11): «От плода чрева твоего посажу на престоле твоем». Поэтому иудейский народ, принимая Его с царской честью, говорил (Мф. 21:9): «Осанна Сыну Давидову».

Вторая причина в том, что Христос должен был быть царем, пророком и священником. Теперь Авраам был священником; что ясно из того, что Господь сказал ему (Быт. 15:9): «Возьми [Вульгата: «Мне»] трехлетнюю телицу» и т. д. Он был также пророком, согласно Быт. 20:7: «Он пророк, и помолится о тебе». Наконец, Давид был и царем, и пророком.

Третья причина в том, что обрезание имело свое начало в Аврааме: тогда как в Давиде Божие избрание было наиболее ясно явлено, согласно 1 Цар. 13:14: «Господь нашел Себе мужа по сердцу Своему». И следовательно, Христос называется самым особым образом Сыном обоих, чтобы показать, что Он пришел для спасения как обрезанных, так и избранных среди язычников.

Ответ на возражение 1. Фауст Манихей рассуждал так, желая доказать, что Христос не есть Сын Давидов, потому что Он не был зачат от Иосифа, на котором заканчивается родословие Матфея. Августин ответил на этот аргумент так (Против Фауста, XXII): «Поскольку тот же евангелист утверждает, что Иосиф был мужем Марии и что Матерь Христа была девой, и что Христос был от семени Авраамова, во что мы должны верить, как не в то, что Мария не была чужой роду Давидову: и что не без причины Она называлась женой Иосифа, по причине тесного союза их сердец, хотя и не смешанных во плоти; и что родословие прослеживается до Иосифа, а не до Нее, по причине достоинства мужа? Так поэтому мы верим, что Мария была также из рода Давидова: потому что мы верим Писаниям, которые утверждают как то, что Христос был от семени Давидова по плоти, так и то, что Мария была Его Матерью, не через половое сношение, но сохраняя Свою девственность». Ибо, как говорит Иероним на Мф. 1:18: «Иосиф и Мария были из одного колена: поэтому он был обязан по закону жениться на Ней, так как Она была его родственницей. Отсюда было то, что они были записаны вместе в Вифлееме, как происходящие из одного корня».

Ответ на возражение 2. Григорий Богослов отвечает на это возражение, говоря, что это произошло по воле Божией, чтобы царский род был соединен со священническим, так что Христос, Который есть и царь, и священник, должен был родиться от обоих по плоти. Поэтому Аарон, который был первым священником по Закону, взял в жены женщину из колена Иудина, Елизавету, дочь Аминадава. Поэтому возможно, что отец Елизаветы взял в жены женщину из рода Давидова, через которую Пресвятая Дева Мария, которая была из рода Давидова, была бы родственницей Елизаветы. Или наоборот, и с большей вероятностью, что отец Пресвятой Марии, который был из рода Давидова, взял в жены женщину из рода Ааронова.

Опять же, можно сказать с Августином (Против Фауста, XXII), что если Иоаким, отец Марии, был из рода Ааронова (как еретик Фауст пытался доказать из некоторых апокрифических писаний), тогда мы должны верить, что мать Иоакима, или же его жена, была из рода Давидова, лишь бы мы говорили, что Мария каким-то образом происходила от Давида.

Ответ на возражение 3. Как говорит Амвросий на Лк. 3:25, этот пророческий отрывок не отрицает, что потомство родится от семени Иехонии. И поэтому Христос от его семени. И то, что Христос царствовал, не противоречит пророчеству, ибо Он не царствовал с мирской честью; поскольку Он объявил: «Царство Мое не от мира сего».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 31, Art. 3]

Подобающим ли образом прослеживается родословие Христа евангелистами?

Возражение 1. Представляется, что родословие Христа прослеживается евангелистами неподобающим образом. Ибо написано (Ис. 53:8): «Род Его кто изъяснит?» Следовательно, родословие Христа не должно было быть записано.

Возражение 2. Далее, один человек не может иметь двух отцов. Но Матфей говорит, что «Иаков родил Иосифа, мужа Марии»: тогда как Лука говорит, что Иосиф был сыном Илия. Следовательно, они противоречат друг другу.

Возражение 3. Далее, между ними, по-видимому, есть расхождения по нескольким пунктам. Ибо Матфей, в начале своей книги, начиная от Авраама и доходя до Иосифа, перечисляет сорок два поколения. Тогда как Лука записывает родословие Христа после Его Крещения и, начиная от Христа, прослеживает ряд поколений назад к Богу, насчитывая всего семьдесят семь поколений, включая первое и последнее. Следовательно, кажется, что их отчеты о родословии Христа не согласуются.

Возражение 4. Далее, мы читаем (4 Цар. 8:24), что Иорам родил Охозию, которому наследовал его сын Иоас: которому наследовал его сын Амасия: после которого царствовал его сын Азария, называемый Озией; которому наследовал его сын Иоафам. Но Матфей говорит, что Иорам родил Озию. Следовательно, кажется, что его отчет о родословии Христа неподобающий, поскольку он опускает трех царей в середине его.

Возражение 5. Далее, все те, кто упомянут в родословии Христа, имели и отца, и мать, и многие из них имели также братьев. Теперь в родословии Христа Матфей упоминает только трех матерей — а именно, Фамарь, Руфь и жену Урии. Он также упоминает братьев Иуды и Иехонии, а также Фареса и Зару. Но Лука не упоминает никого из них. Следовательно, евангелисты, по-видимому, описали родословие Христа неподобающим образом.

Напротив, авторитета Писания достаточно.

Отвечаю: как написано (2 Тим. 3:16), «Все Писание богодухновенно [Вульгата: «Все Писание богодухновенно полезно»]» и т. д. Теперь то, что делается Богом, делается в совершенном порядке, согласно Рим. 13:1: «Существующие же власти от Бога установлены [Вульгата: «Те, что есть, установлены Богом»]». Следовательно, родословие Христа записано евангелистами в подобающем порядке.

Ответ на возражение 1. Как говорит Иероним на Мф. 1, Исаия говорит о рождении Божества Христа. Тогда как Матфей повествует о рождении Христа в Его человечестве; не объясняя образ Боговоплощения, который также неизречен; но перечисляя предков Христа, от которых Он происходил по плоти.

Ответ на возражение 2. Различные ответы были даны некоторыми писателями на это возражение, которое было выдвинуто Юлианом Отступником; ибо некоторые, как Григорий Богослов, говорят, что люди, упомянутые двумя евангелистами, — одни и те же, но под разными именами, как будто каждый из них имел два. Но это не выдерживает критики: потому что Матфей упоминает одного из сыновей Давида — а именно, Соломона; тогда как Лука упоминает другого — а именно, Нафана, которые, согласно истории царей (2 Цар. 5:14), были явно братьями.

Поэтому другие говорили, что Матфей дал истинное родословие Христа: тогда как Лука дал предполагаемое родословие; отсюда он начал: «Был (как полагали) сыном Иосифа». Ибо среди иудеев были некоторые, кто верил, что из-за преступлений царей Иудейских Христос родится из рода Давидова не через царей, а через какую-то другую линию частных лиц.

Другие опять предполагали, что Матфей дал предков по плоти: тогда как Лука дал их по духу, то есть праведных людей, которые называются предками (Христа) по подобию добродетели.

Но ответ дается в Вопросах на Ветхий и Новый Завет [часть I, вопр. 56; часть 2, вопр. 6] в том смысле, что мы не должны понимать, что Иосиф, по словам Луки, является сыном Илия: но что во время Христа Илий и Иосиф происходили от Давида по-разному. Отсюда Христос, как говорят, предполагался сыном Иосифа, а также был сыном Илия, как если бы (Евангелист) хотел сказать, что Христос, из того факта, что Он был сыном Иосифа, мог называться сыном Илия и всех тех, кто происходил от Давида; как говорит Апостол (Рим. 9:5): «От них» (т. е. иудеев) «Христос по плоти».

Августин опять дает три решения (Вопросы на Евангелия, II), говоря: «Есть три мотива, одним или другим из которых руководствовался евангелист. Ибо либо один евангелист упоминает отца Иосифа, от которого он был рожден; в то время как другой дает либо его деда по матери, либо кого-то другого из его поздних предков; или один был естественным отцом Иосифа: другой — отец по усыновлению. Или, согласно иудейскому обычаю, один из тех, кто умер без детей, близкий родственник его женился на его вдове, сын, рожденный от последнего союза, считался сыном первого»: что является своего рода законным усыновлением, как говорит сам Августин (О согласии Евангелий, II, ср. Пересмотры, II).

Этот последний мотив — самый истинный: Иероним также дает его, комментируя Мф. 1:16; и Евсевий Кесарийский в своей Церковной истории (I, VII) говорит, что он дан историком Африканом. Ибо эти писатели говорят, что Матфан и Мелхий в разное время каждый родили сына от одной и той же жены, по имени Есфа. Ибо Матфан, который прослеживал свое происхождение через Соломона, женился на ней первым и умер, оставив одного сына, чье имя было Иаков: и после его смерти, поскольку закон не запрещал его вдове вступать в повторный брак, Мелхий, который прослеживал свое происхождение через Матфана, будучи из того же колена, хотя и не из того же рода, что Матфан, женился на его вдове, которая родила ему сына, называемого Илием; так что Иаков и Илий были единоутробными братьями, рожденными от разных отцов. Теперь один из них, Иаков, после смерти своего брата Илия без потомства, женился на вдове последнего, согласно предписанию закона, от которой у него был сын Иосиф, который по природе был его собственным сыном, но по закону считался сыном Илия. Поэтому Матфей говорит «Иаков родил Иосифа»: тогда как Лука, который давал законное родословие, не говорит ни о ком как о рождающем.

И хотя Дамаскин (О православной вере, IV) говорит, что Пресвятая Дева Мария была связана с Иосифом, поскольку Илий считался его отцом, ибо он говорит, что Она происходила от Мелхия: все же мы должны также верить, что Она каким-то образом происходила от Соломона через тех патриархов, перечисленных Матфеем, который, как говорят, записал родословие Христа по плоти; и тем более, поскольку Амвросий утверждает, что Христос был от семени Иехонии.