«Сумма теологии. Часть III»

Теперь Страстью Христовой мы были избавлены не только от общего греха всего человеческого рода, как в отношении его вины, так и в отношении долга наказания, за который Он понес наказание от нашего имени; но, более того, от личных грехов отдельных лиц, которые приобщаются к Его Страсти через веру, любовь и таинства веры. Следовательно, врата Царства Небесного распахнуты для нас через Страсть Христову. Это именно то, что говорит Апостол (Евр. 9:11, 12): «Христос, Первосвященник будущих благ... с Кровью Своею, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление». И это прообразовано (Чис. 35:25, 28), где сказано, что убийца «должен оставаться там» — то есть в городе убежища — «до смерти великого священника, который помазан священным елеем: по смерти же священника возвратится убийца в землю владения своего».

Ответ на возражение 1: Святые Отцы, совершая дела правды, заслужили войти в небесное Царство через веру в Страсть Христову, согласно Евр. 11:33: Святые «верою побеждали царства, творили правду», и каждый из них был тем самым очищен от греха, насколько это касается очищения отдельного человека. Тем не менее, вера и праведность ни одного из них не были достаточны для устранения барьера, возникающего из вины всего человеческого рода: но это было устранено ценой Крови Христа. Следовательно, до Страсти Христовой никто не мог войти в Царство Небесное, получив вечное блаженство, которое состоит в полном наслаждении Богом.

Ответ на возражение 2: Илия был взят на атмосферное небо, но не на эмпирейское небо, которое является обителью святых: и подобным же образом Енох был перенесен в земной рай, где, как полагают, он живет с Илией до пришествия Антихриста.

Ответ на возражение 3: Как было сказано выше (Q. 39, A. 5), небеса открылись при крещении Христа не ради Христа, Которому небо было всегда открыто, а для того, чтобы показать, что небо открывается крещеным через крещение Христа, которое черпает свою действенность из Его Страсти.

Ответ на возражение 4: Христос Своей Страстью заслужил для нас открытие Царства Небесного и устранил препятствие; но Своим вознесением Он, так сказать, привел нас к обладанию небесным Царством. И следовательно, говорится, что, вознесясь, Он «открыл путь пред ними».

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 49, Art. 6]

Заслужил ли Христос Своей Страстью быть прославленным?

Возражение 1: Кажется, что Христос не заслужил быть прославленным из-за Своей Страсти. Ибо возвышенность ранга принадлежит одному Богу, так же как знание истины, согласно Пс. 112:4: «Высок над всеми народами Господь; над небесами слава Его». Но Христос как человек имел знание всей истины не из-за какой-либо предшествующей заслуги, а от самого соединения Бога и человека, согласно Ин. 1:14: «И мы видели славу Его... как Единородного от Отца, исполненного благодати и истины». Следовательно, Он не имел прославления от заслуги Страсти, а только от соединения.

Возражение 2: Далее, Христос заслуживал для Себя с первого мгновения Своего зачатия, как было сказано выше (Q. 34, A. 3). Но Его любовь не была больше во время Страсти, чем до нее. Следовательно, поскольку любовь является принципом заслуги, кажется, что Он не заслужил прославления от Страсти больше, чем до нее.

Возражение 3: Далее, слава тела происходит от славы души, как говорит Августин (Ep. ad Dioscor.). Но Своей Страстью Христос не заслужил прославления в отношении славы Своей души, потому что Его душа была блаженна с первого мгновения Его зачатия. Следовательно, Он не заслужил прославления в отношении славы Своего тела от Страсти.

Напротив, написано (Флп. 2:8): «Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его».

Отвечаю: Заслуга подразумевает определенное равенство справедливости: поэтому Апостол говорит (Рим. 4:4): «Воздаяние делающему вменяется не по милости, но по долгу». Но когда кто-либо по причине своей несправедливой воли приписывает себе что-то сверх должного, справедливо, чтобы он был лишен чего-то другого, что ему причитается; так, «если кто украдет вола или овцу... то пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу» (Исх. 22:1). И говорят, что он заслуживает этого, поскольку его несправедливая воля наказывается этим. Точно так же, когда человек по своей справедливой воле лишил себя того, что он должен был иметь, он заслуживает того, чтобы ему было даровано нечто большее в качестве награды за его справедливую волю. И поэтому написано (Лк. 14:11): «Возвышающий себя унижен будет, а унижающий себя возвысится».

Теперь в Своей Страсти Христос смирил Себя ниже Своего достоинства в четырех отношениях. Во-первых, в отношении Своей Страсти и смерти, к которым Он не был обязан; во-вторых, в отношении места, поскольку Его тело было положено во гроб, а Его душа — в ад; в-третьих, в отношении позора и насмешек, которые Он претерпел; в-четвертых, в отношении того, что Он был предан во власть человека, как Он Сам сказал Пилату (Ин. 19:11): «Ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше». И, следовательно, Он заслужил четырехкратное прославление от Своей Страсти. Во-первых, в отношении Своего славного Воскресения: поэтому написано (Пс. 138:1): «Ты знаешь, когда я сажусь» — то есть смирение Моей Страсти — «и когда встаю» — то есть Мое Воскресение. Во-вторых, в отношении Своего вознесения на небо: поэтому написано (Еф. 4:9): «А “восшел” что означает, как не то, что Он нисходил прежде в преисподние места земли? Нисшедший, Он же есть и восшедший превыше всех небес». В-третьих, в отношении сидения одесную Отца и проявления Его Божества, согласно Ис. 52:13: «Вот, раб Мой будет благоразумен, возвысится, вознесется и возвеличится. Как многие изумлялись, смотря на Тебя, — столько был обезображен паче всякого человека лик Его». Более того (Флп. 2:8) написано: «Смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной. Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени» — то есть так, чтобы Он был провозглашен Богом всеми; и все будут поклоняться Ему как Богу. И это выражено в том, что следует далее: «Дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних». В-четвертых, в отношении Его судейской власти: ибо написано (Иов 36:17): «Но ты преисполнен суждениями нечестивых: суд и осуждение — близко».

Ответ на возражение 1: Источник заслуги исходит от души, в то время как тело является инструментом заслуженного дела. И, следовательно, совершенство души Христа, которая была источником заслуги, не должно было приобретаться Им через заслугу, подобно совершенству тела, которое было субъектом страдания и тем самым было инструментом Его заслуги.

Ответ на возражение 2: Христос Своими предшествующими заслугами заслужил прославление от имени Своей души, чья воля была одушевлена любовью и другими добродетелями; но в Страсти Он заслужил Свое прославление путем воздаяния даже от имени Своего тела: поскольку справедливо, чтобы тело, которое из любви было подвергнуто Страсти, получило воздаяние в славе.

Ответ на возражение 3: Благодаря особому домостроительству во Христе до Страсти слава Его души не сияла в Его теле, чтобы Он мог обрести Свою телесную славу с большей честью, когда Он заслужил ее Своей Страстью. Но не подобало откладывать славу Его души, поскольку душа была соединена непосредственно со Словом; поэтому подобало, чтобы ее слава была наполнена Самим Словом. Но тело было соединено со Словом через душу.

ВОПРОС 50 О СМЕРТИ ХРИСТА Теперь нам предстоит рассмотреть смерть Христа; относительно чего имеется шесть предметов для исследования:

(1) Подобало ли Христу умереть?

(2) Расторгла ли Его смерть соединение Божества и плоти?

(3) Было ли Его Божество отделено от Его души?

(4) Был ли Христос человеком в течение трех дней Своей смерти?

(5) Было ли Его тело тем же самым, живым и мертвым?

(6) Способствовала ли Его смерть каким-либо образом нашему спасению?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 1]

Подобало ли Христу умереть?

Возражение 1: Кажется, что Христу не подобало умирать. Ибо первый принцип в любом порядке не затрагивается ничем, что противоречит такому порядку: так огонь, который является принципом тепла, никогда не может стать холодным. Но Сын Божий есть источник и принцип всей жизни, согласно Пс. 35:10: «Ибо у Тебя источник жизни». Следовательно, кажется, что Христу не подобает умирать.

Возражение 2: Далее, смерть — это больший недостаток, чем болезнь, потому что именно через болезнь человек приходит к смерти. Но Христу не подобало страдать от болезни, как говорит Златоуст [Афанасий, Orat. de Incarn. Verbi]. Следовательно, Христу не подобало и умирать.

Возражение 3: Далее, наш Господь сказал (Ин. 10:10): «Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком». Но одно противоположное не ведет к другому. Следовательно, кажется, что Христу не подобало умирать.

Напротив, написано (Ин. 11:50): «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб»: которые слова были сказаны пророчески Каиафой, как свидетельствует Евангелист.

Отвечаю: Христу подобало умереть. Во-первых, чтобы удовлетворить за весь человеческий род, который был приговорен к смерти из-за греха, согласно Быт. 2:17: «В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». Но подходящий способ удовлетворения за другого — это подчинить себя наказанию, заслуженному этим другим. И поэтому Христос решил умереть, чтобы, умирая, Он мог искупить нас, согласно 1 Пет. 3:18: «Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши». Во-вторых, чтобы показать реальность принятой плоти. Ибо, как говорит Евсевий (Orat. de Laud. Constant. xv), «если бы после пребывания среди людей Христос внезапно исчез из поля зрения людей, как будто избегая смерти, то все люди уподобили бы Его призраку». В-третьих, чтобы, умирая, Он мог избавить нас от страха смерти: поэтому написано (Евр. 2:14, 15), что Он воспринял «плоть и кровь, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти... и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству». В-четвертых, чтобы, умирая во плоти подобию греха — то есть его наказанию — Он мог дать нам пример умирания для греха духовно. Поэтому написано (Рим. 6:10): «Ибо, что Он умер, то умер однажды для греха, а что живет, то живет для Бога: так и вы почитайте себя мертвыми для греха, живыми же для Бога во Христе Иисусе». В-пятых, чтобы, воскреснув из мертвых и проявив Свою силу, которой Он сокрушил смерть, Он мог вселить в нас надежду на воскресение из мертвых. Поэтому Апостол говорит (1 Кор. 15:12): «Если о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых?»

Ответ на возражение 1: Христос есть источник жизни как Бог, а не как человек: но Он умер как человек, а не как Бог. Поэтому Августин [Вигилий Тапсенский] говорит против Фелициана: «Далеко от нас предположение, что Христос так ощущал смерть, что потерял Свою жизнь, поскольку Он есть жизнь в Самом Себе; ибо, если бы это было так, источник жизни иссяк бы. Соответственно, Он испытал смерть, приобщившись к нашему человеческому чувству, которое Он добровольно принял на Себя, но Он не потерял силу Своей Природы, через которую Он дает жизнь всему».

Ответ на возражение 2: Христос не претерпел смерть, которая происходит от болезни, чтобы не казалось, что Он умер по необходимости от истощения природы: но Он претерпел смерть, причиненную извне, которой Он добровольно предался, чтобы Его смерть была показана как добровольная.

Ответ на возражение 3: Одно противоположное само по себе не ведет к другому, но иногда делает это косвенно: так холод иногда является косвенной причиной тепла: и таким образом Христос Своей смертью вернул нас к жизни, когда Своей смертью Он уничтожил нашу смерть; подобно тому, как тот, кто несет чужое наказание, устраняет такое наказание.

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 2]

Было ли Божество отделено от плоти, когда Христос умер?

Возражение 1: Кажется, что Божество было отделено от плоти, когда Христос умер. Ибо, как повествует Матфей (27:46), когда наш Господь висел на кресте, Он воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?», которые слова Амвросий, комментируя Лк. 23:46, объясняет следующим образом: «Человек взывал, когда собирался испустить дух, будучи отделенным от Божества; ибо, поскольку Божество невосприимчиво к смерти, несомненно, смерть не могла быть там, если бы не ушла жизнь, ибо Божество есть жизнь». И поэтому кажется, что когда Христос умер, Божество было отделено от Его плоти.

Возражение 2: Далее, крайности разъединяются, когда удаляется среднее. Но душа была средним, через которое Божество было соединено с плотью, как было сказано выше (Q. 6, A. 1). Следовательно, поскольку душа была отделена от плоти смертью, кажется, что, как следствие, Его Божество было также отделено от нее.

Возражение 3: Далее, животворящая сила Бога больше, чем сила души. Но тело не могло умереть, если бы душа не покинула его. Следовательно, тем более оно не могло умереть, если бы не удалилось Божество.

Напротив, как было сказано выше (Q. 16, AA. 4, 5), атрибуты человеческой природы приписываются Сыну Божьему только по причине соединения. Но то, что принадлежит телу Христа после смерти, приписывается Сыну Божьему — а именно погребение: как видно из Символа веры, в котором сказано, что Сын Божий «был зачат и рожден от Девы, страдал, умер и был погребен». Следовательно, Божество Христа не было отделено от плоти, когда Он умер.

Отвечаю: То, что даровано через Божью благодать, никогда не отнимается, кроме как из-за вины. Поэтому написано (Рим. 11:29): «Дары и призвание Божие непреложны». Но благодать соединения, посредством которой Божество было соединено с плотью в Лице Христа, больше, чем благодать усыновления, посредством которой освящаются другие: также она более долговечна сама по себе, потому что эта благодать предназначена для личного соединения, тогда как благодать усыновления относится к определенному аффективному соединению. И все же мы видим, что благодать усыновления никогда не теряется без вины. Поскольку, следовательно, во Христе не было греха, соединение Божества с плотью не могло быть расторгнуто. Следовательно, как до смерти плоть Христа была соединена лично и ипостасно со Словом Божьим, так она оставалась и после Его смерти, так что ипостась Слова Божьего не отличалась от ипостаси плоти Христа после смерти, как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii).

Ответ на возражение 1: Такое оставление следует относить не к расторжению личного единства, а к тому, что Бог Отец предал Его на Страсти: поэтому «оставить» здесь означает просто не защитить от гонителей. Либо же Он говорит там, что оставлен, в связи с молитвой, которую Он вознес: «Отче, если возможно, да минует Меня чаша сия», как объясняет это Августин (De Gratia Novi Test.).

Ответ на возражение 2: Говорится, что Слово Божие соединилось с плотью через посредство души, поскольку именно через душу плоть принадлежит человеческой природе, которую Сын Божий намеревался воспринять; но не так, будто душа была связующим их звеном. Однако именно благодаря душе плоть остается человеческой даже после того, как душа отделилась от нее — а именно, поскольку по Божественному установлению в мертвой плоти сохраняется определенное отношение к воскресению. И поэтому соединение Божества с плотью не упраздняется.

Ответ на возражение 3: Душа формально обладает животворящей силой, и поэтому, пока она присутствует и соединена формально, тело необходимо должно быть живым, тогда как Божество обладает животворящей силой не формально, а действенно; ибо Оно не может быть формой тела: и поэтому нет необходимости, чтобы плоть была живой, пока сохраняется соединение Божества с плотью, поскольку Бог действует не по необходимости, а по Своей воле.

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 3]

Произошло ли в смерти Христа отделение Его Божества от Его души?

Возражение 1: Кажется, что в смерти произошло отделение Божества Христа от Его души, ибо Господь наш сказал (Ин. 10:18): «Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее». Но не похоже, чтобы тело могло отложить душу, отделив ее от себя, поскольку душа не подчинена власти тела, а скорее наоборот: и поэтому кажется, что Христу, как Слову Божию, свойственно отдать Свою душу: но это означает отделить ее от Себя. Следовательно, через смерть Его душа была отделена от Божества.

Возражение 2: Далее, Афанасий говорит, что «анафема тому, кто не исповедует, что весь человек, которого Сын Божий принял в Себя, будучи вновь воспринят или избавлен Им, воскрес из мертвых в третий день». Но весь человек не мог быть воспринят вновь, если только весь человек не был в какой-то момент отделен от Слова Божия: а весь человек состоит из души и тела. Следовательно, в какой-то момент произошло отделение Божества как от тела, так и от души.

Возражение 3: Далее, Сын Божий истинно называется человеком из-за соединения со всем человеком. Если тогда, когда соединение души с телом было расторгнуто смертью, Слово Божие продолжало пребывать соединенным с душой, то следовало бы, что Сын Божий мог бы истинно называться душой. Но это ложно, ибо, поскольку душа есть форма тела, это привело бы к тому, что Слово Божие было бы формой тела; что невозможно. Следовательно, в смерти душа Христа была отделена от Слова Божия.

Возражение 4: Далее, отделенные душа и тело не являются одной ипостасью, но двумя. Поэтому, если Слово Божие оставалось соединенным с душой и телом Христа, то, когда они были разделены смертью Христа, кажется, следует, что Слово Божие было двумя ипостасями в то время, пока Христос был мертв; чего допустить нельзя. Следовательно, после смерти Христа Его душа не продолжала оставаться соединенной со Словом.

Напротив, Иоанн Дамаскин говорит (De Fide Orth. iii): «Хотя Христос умер как человек, и Его святая душа отделилась от Его пречистого тела, тем не менее Его Божество осталось неотделимым от обоих — я имею в виду, от души и от тела».

Отвечаю: Душа соединена со Словом Божиим более непосредственно и первично, чем тело, поскольку именно через душу тело соединяется со Словом Божиим, как было сказано выше (Q. 6, A. 1). Если, таким образом, Слово Божие не было отделено от тела при смерти Христа, тем более Он не был отделен от души. Соответственно, поскольку то, что касается тела, отделенного от души, утверждается о Сыне Божием — а именно, что «оно было погребено» — так же говорится о Нем в Символе веры, что «Он сошел в ад», потому что Его душа, будучи отделенной от тела, действительно сошла в ад.

Ответ на возражение 1: Августин (Tract. xlvii in Joan.), комментируя текст Иоанна, спрашивает, поскольку Христос есть Слово, душа и тело, «отдает ли Он Свою душу, потому что Он есть Слово? Или потому что Он есть душа? Или, опять же, потому что Он есть плоть?». И он говорит, что «если бы мы сказали, что Слово Божие отдало Свою душу... то следовало бы, что было время, когда эта душа была отделена от Слова» — что неверно. «Ибо смерть разделила тело и душу... но что душа была отделена от Слова, я не утверждаю... Но если бы мы сказали, что душа сама себя отдала», то следует, «что она отделена от самой себя: что в высшей степени абсурдно». Остается, следовательно, что «сама плоть отдает свою душу и принимает ее вновь, не своей собственной силой, а силой Слова, пребывающего в плоти»: потому что, как было сказано выше (A. 2), Божество Слова не было отделено от плоти в смерти.

Ответ на возражение 2: В этих словах Афанасий никогда не имел в виду, что весь человек был воспринят вновь — то есть во всех своих частях — как если бы Слово Божие отложило части человеческой природы Своей смертью; но что целостность воспринятой природы была восстановлена вновь в воскресении через возобновленное соединение души и тела.

Ответ на возражение 2: Через соединение с человеческой природой Слово Божие не называется человеческой природой: но Он называется человеком — то есть тем, кто имеет человеческую природу. Теперь душа и тело являются существенными частями человеческой природы. Отсюда не следует, что Слово есть душа или тело через соединение с обоими, но что Он есть Тот, кто обладает душой или телом.

Ответ на возражение 4: Как говорит Дамаскин (De Fide Orth. iii): «В смерти Христа душа была отделена от плоти: не одна ипостась разделилась на две: потому что и душа, и тело в одном и том же отношении имели свое существование с самого начала в ипостаси Слова; и в смерти, хотя и отделенные друг от друга, каждая продолжала иметь одну и ту же ипостась Слова. Поэтому одна ипостась Слова была ипостасью Слова, души и тела. Ибо ни душа, ни тело никогда не имели собственной ипостаси, помимо ипостаси Слова: ибо всегда была одна ипостась Слова, и никогда две».

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 4]

Был ли Христос человеком в течение трех дней Своей смерти?

Возражение 1: Кажется, что Христос был человеком в течение трех дней Своей смерти, потому что Августин говорит (De Trin. iii): «Таково было восприятие [природы], что Бог стал человеком, а человек — Богом». Но это восприятие [природы] не прекратилось со смертью Христа. Поэтому кажется, что Он не перестал быть человеком вследствие смерти.

Возражение 2: Далее, Философ говорит (Ethic. ix), что «каждый человек есть его разум»; следовательно, когда мы обращаемся к душе Петра после его смерти, мы говорим: «Святой Петр, молись о нас». Но Сын Божий после смерти не был отделен от Своей разумной души. Следовательно, в течение тех трех дней Сын Божий был человеком.

Возражение 3: Далее, каждый священник есть человек. Но в течение тех трех дней смерти Христос был священником: иначе то, что сказано в Пс. 109:4, не было бы истинным: «Ты священник вовек». Следовательно, Христос был человеком в течение тех трех дней.

Напротив, когда высший [вид] удаляется, удаляется и низший. Но живое или одушевленное существо есть высший вид, чем животное и человек, потому что животное есть чувствующая одушевленная субстанция. Но в течение тех трех дней смерти тело Христа не было живым или одушевленным. Следовательно, Он не был человеком.

Отвечаю: Статьей веры является то, что Христос был истинно мертв: поэтому ошибкой против веры является утверждение чего-либо, чем разрушается истина смерти Христа. Соответственно, в Синодальном послании Кирилла сказано: «Если кто не признает, что Слово Божие пострадало во плоти, и было распято во плоти, и вкусило смерть во плоти, да будет анафема». Теперь к истине смерти человека или животного относится то, что со смертью субъект перестает быть человеком или животным; потому что смерть человека или животного происходит от отделения души, которая является формальным дополнением человека или животного. Следовательно, говорить, что Христос был человеком в течение трех дней Своей смерти просто и без оговорок, ошибочно. Однако можно сказать, что Он был «мертвым человеком» в течение тех трех дней.

Однако некоторые авторы утверждали, что Христос был человеком в течение тех трех дней, произнося слова, которые действительно ошибочны, но без намерения впасть в ересь: как Гуго Сен-Викторский, который (De Sacram. ii) утверждал, что Христос в течение трех дней, последовавших за Его смертью, был человеком, потому что он считал, что душа есть человек: но это ложно, как было показано в Первой части (I, Q. 75, A. 4). Также Магистр Сентенций (iii, D, 22) считал Христа человеком в течение трех дней Его смерти по совершенно иной причине. Ибо он полагал, что соединение души и плоти не является существенным для человека, и что для того, чтобы быть человеком, достаточно иметь душу и тело, соединенные или разделенные: и что это также ложно, ясно как из того, что было сказано в Первой части (I, Q. 75, A. 4), так и из того, что было сказано выше относительно способа соединения (Q. 2, A. 5).

Ответ на возражение 1: Слово Божие восприняло соединенные душу и тело: и результатом этого восприятия стало то, что Бог есть человек, а человек есть Бог. Но это восприятие не прекратилось отделением Слова от души или от плоти; однако соединение души и плоти прекратилось.

Ответ на возражение 2: Человек называется своим собственным разумом не потому, что разум есть весь человек, но потому, что разум есть главная часть человека, в которой виртуально заключается все расположение человека; подобно тому как правитель города может называться всем городом, поскольку все его управление возложено на него.

Ответ на возражение 3: То, что человек способен быть священником, происходит по причине души, которая является субъектом характера сана: поэтому человек не теряет своего священнического сана со смертью, и тем более Христос, который есть источник всего священства.

ПЯТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 5]

Было ли тело Христа тождественно тем же самым живым и мертвым?

Возражение 1: Кажется, что тело Христа не было тождественно тем же самым живым и мертвым. Ибо Христос истинно умер, как и другие люди. Но тело любого другого человека не является просто тождественно тем же самым, мертвым и живым, потому что между ними есть существенное различие. Поэтому и тело Христа не является тождественно тем же самым, живым и мертвым.

Возражение 2: Далее, согласно Философу (Metaph. v, text. 12), вещи, видово различные, также численно различны. Но тело Христа, живое и мертвое, было видово различным: потому что глаз или плоть мертвого называются так только двусмысленно, как это очевидно из Философа (De Anima ii, text. 9; Metaph. vii). Поэтому тело Христа не было просто тождественно тем же самым, живым и мертвым.

Возражение 3: Далее, смерть есть своего рода порча. Но то, что испорчено субстанциальной порчей после того, как оно испорчено, больше не существует, поскольку порча есть изменение от бытия к небытию. Поэтому тело Христа после того, как оно умерло, не осталось тождественно тем же самым, потому что смерть есть субстанциальная порча.

Напротив, Афанасий говорит (Epist. ad Epict.): «В том теле, которое было обрезано и носимо, которое ело, и трудилось, и было пригвождено к древу, было бесстрастное и бестелесное Слово Божие: то же самое было положено во гроб». Но живое тело Христа было обрезано и пригвождено к древу; и мертвое тело Христа было положено во гроб. Следовательно, это было то же самое тело, живое и мертвое.

Отвечаю: Выражение «просто» может быть принято в двух смыслах. В первом случае, принимая «просто» как то же самое, что «абсолютно»; таким образом, «то называется просто, что говорится без дополнения», как выразился Философ (Topic. ii): и таким образом мертвое и живое тело Христа было просто тождественно тем же самым: поскольку вещь называется «просто» тождественно той же самой из-за тождества субъекта. Но тело Христа живое и мертвое было тождественным в своем суппозите, потому что живое и мертвое оно не имело иного, кроме Слова Божия, как было сказано выше (A. 2). И именно в этом смысле Афанасий говорит в процитированном отрывке.

В другом смысле «просто» означает «полностью» или «целиком»: в каком смысле тело Христа, мертвое и живое, не было «просто» тождественно тем же самым, потому что оно не было «полностью» тем же самым, поскольку жизнь есть сущность живого тела; ибо это существенный, а не акцидентальный предикат: из чего следует, что тело, которое перестает быть живым, не остается полностью тем же самым. Более того, если бы было сказано, что мертвое тело Христа продолжало оставаться «полностью» тем же самым, из этого следовало бы, что оно не было испорчено — я имею в виду, порчей смерти: что является ересью гайянитов, как говорит Исидор (Etym. viii), и содержится в Декреталиях (xxiv, qu. iii). И Дамаскин говорит (De Fide Orth. iii), что «термин 'порча' означает две вещи: в одном смысле это отделение души от тела и другие подобные вещи; в другом смысле — полное растворение в элементы. Следовательно, нечестиво говорить вместе с Юлианом и Гайяном, что тело Господа было нетленным после первого способа порчи до воскресения: потому что тело Христа не было бы единосущным нам, ни истинно мертвым, ни мы не были бы спасены в самой истине. Но во втором смысле тело Христа было нетленным».

Ответ на возражение 1: Мертвое тело любого другого человека не продолжает оставаться соединенным с пребывающей ипостасью, как это было с мертвым телом Христа; следовательно, мертвое тело любого другого человека не является тем же самым «просто», а только в некотором отношении: потому что оно то же самое по своей материи, но не то же самое по своей форме. Но тело Христа остается тем же самым просто, из-за тождества суппозита, как было сказано выше.

Ответ на возражение 2: Поскольку вещь называется тождественно той же самой согласно суппозиту, но видово той же самой согласно форме: везде, где суппозит существует только в одной природе, необходимо следует, что когда единство вида отнимается, отнимается и единство тождества. Но ипостась Слова Божия существует в двух природах; и, следовательно, хотя в других тело не остается тем же самым согласно виду человеческой природы, все же оно продолжает оставаться тождественно тем же самым во Христе согласно суппозиту Слова Божия.

Ответ на возражение 3: Порча и смерть не принадлежат Христу по причине суппозита, из которого следует единство тождества; но по причине человеческой природы, согласно которой обнаруживается различие смерти и жизни в теле Христа.

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 50, Art. 6]

Способствовала ли смерть Христа каким-либо образом нашему спасению?

Возражение 1: Кажется, что смерть Христа не способствовала каким-либо образом нашему спасению. Ибо смерть есть своего рода лишение, поскольку она есть лишение жизни. Но лишение не имеет никакой силы действия, потому что оно есть нечто непозитивное. Поэтому она не могла совершить ничего для нашего спасения.

Возражение 2: Далее, Страсти Христа совершили наше спасение путем заслуги. Но смерть Христа не могла действовать таким образом, потому что в смерти тело отделено от души, которая является принципом заслуги. Следовательно, смерть Христа не совершила ничего для нашего спасения.

Возражение 3: Далее, то, что телесно, не является причиной того, что духовно. Но смерть Христа была телесной. Поэтому она не могла быть причиной нашего спасения, которое есть нечто духовное.

Напротив, Августин говорит (De Trin. iv): «Одна смерть нашего Спасителя», а именно смерть тела, «спасла нас от наших двух смертей», то есть души и тела.

Отвечаю: Мы можем говорить о смерти Христа двояко: «в становлении» и «в факте». Смерть называется «в становлении», когда кто-либо от естественного или насильственного страдания стремится к смерти: и в этом смысле одно и то же говорить о смерти Христа, как и о Его Страстях: так что в этом смысле смерть Христа есть причина нашего спасения, согласно тому, что уже было сказано о Страстях (Q. 48). Но смерть рассматривается в факте, поскольку отделение души и тела уже произошло: и именно в этом смысле мы сейчас говорим о смерти Христа. Таким образом, смерть Христа не может быть причиной нашего спасения путем заслуги, а только путем причинности, то есть поскольку Божество не было отделено от плоти Христа смертью; и поэтому все, что случалось с плотью Христа, даже когда душа отошла, способствовало спасению в силу соединенного Божества. Но эффект любой причины правильно оценивается согласно ее сходству с причиной. Следовательно, поскольку смерть есть своего рода лишение собственной жизни, эффект смерти Христа рассматривается в отношении устранения препятствий к нашему спасению: и это есть смерть души и тела. Поэтому говорится, что смерть Христа уничтожила в нас как смерть души, вызванную грехом, согласно Рим. 4:25: «Он предан [а именно на смерть] за грехи наши»: так и смерть тела, состоящую в отделении души, согласно 1 Кор. 15:54: «Смерть поглощена победою».

Ответ на возражение 1: Смерть Христа совершила наше спасение силой соединенного Божества, а не рассматриваемая просто как Его смерть.

Ответ на возражение 2: Хотя смерть Христа, рассматриваемая «в факте», не совершила наше спасение путем заслуги, все же она сделала это путем причинности, как было сказано выше.

Ответ на возражение 3: Смерть Христа была действительно телесной; но тело было инструментом соединенного с Ним Божества, работающим Его силой, хотя и будучи мертвым.

ВОПРОС 51 О ПОГРЕБЕНИИ ХРИСТА (В четырех статьях)

Теперь мы должны рассмотреть погребение Христа, относительно которого есть четыре вопроса:

(1) Было ли подобающим для Христа быть погребенным?

(2) Относительно образа Его погребения;

(3) Разложилось ли Его тело во гробе?

(4) Относительно продолжительности времени, которое Он пролежал во гробе.

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 51, Art. 1]

Было ли подобающим для Христа быть погребенным?

Возражение 1: Кажется, что для Христа было неподобающим быть погребенным, потому что о Нем сказано (Пс. 87:6): «Я стал как человек без помощи, свободный между мертвыми». Но тела мертвых заключены в гробницу; что кажется противным свободе. Поэтому не кажется подобающим для Христа быть погребенным.

Возражение 2: Далее, ничего не должно быть сделано для Христа, если это не было полезно для нашего спасения. Но погребение Христа, кажется, никоим образом не способствует нашему спасению. Поэтому было неподобающим для Него быть погребенным.

Возражение 3: Далее, кажется неуместным для Бога, который выше высоких небес, быть положенным в землю. Но то, что случается с мертвым телом Христа, приписывается Богу по причине соединения. Поэтому кажется неподобающим для Христа быть погребенным.

Напротив, Господь наш сказал (Мф. 26:10) о женщине, которая помазала Его: «Она сделала доброе дело для Меня», а затем добавил (Мф. 26:12) — «ибо она, возлив миро сие на тело Мое, приготовила Меня к погребению».

Отвечаю: Было подобающим для Христа быть погребенным. Во-первых, чтобы утвердить истину Его смерти; ибо никто не кладется в гроб, если нет уверенности в смерти. Поэтому мы читаем (Мк. 15:44, 45), что Пилат усердным расспросом удостоверился в смерти Христа, прежде чем дать разрешение на Его погребение. Во-вторых, потому что через воскресение Христа из гроба тем, кто во гробе, дается надежда воскреснуть через Него, согласно Ин. 5:25, 28: «Все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия... и услышавшие оживут». В-третьих, как пример тем, кто, умирая духовно для своих грехов, скрыты «от возмущения человеческого» (Пс. 30:21). Поэтому сказано (Кол. 3:3): «Вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со Христом в Боге». Поэтому крещеные также, которые через смерть Христа умирают для грехов, как бы погребаются со Христом через погружение, согласно Рим. 6:4: «Мы погреблись с Ним крещением в смерть».

Ответ на возражение 1: Хотя и погребенный, Христос доказал, что Он «свободный между мертвыми»: поскольку, хотя и заключенный в гробнице, Он не мог быть удержан от выхода через воскресение.

Ответ на возражение 2: Как смерть Христа совершила наше спасение, так же и Его погребение. Поэтому Иероним говорит (Super Marc. xiv): «Через погребение Христа мы воскресаем»; и на Ис. 53:9: «Он даст нечестивых за погребение Свое», глосса говорит: «Он даст Богу и Отцу язычников, которые были без благочестия, потому что Он искупил их Своей смертью и погребением».

Ответ на возражение 3: Как сказано в слове, произнесенном на Эфесском соборе, «Ничто, что спасает человека, не является уничижительным для Бога; показывая Его не страстным, а милосердным»: и в другом слове того же собора: «Бог не считает ничто оскорблением, что является поводом для спасения людей. Таким образом, ты не должен считать природу Бога столь низкой, как будто она может иногда подвергаться оскорблениям».

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 51, Art. 2]

Был ли Христос погребен подобающим образом?

Возражение 1: Кажется, что Христос был погребен неподобающим образом. Ибо Его погребение должно соответствовать Его смерти. Но Христос претерпел позорнейшую смерть, согласно Прем. 2:20: «Осудим Его на позорнейшую смерть». Поэтому кажется неподобающим, чтобы почетное погребение было оказано Христу, поскольку Он был погребен людьми высокого положения — а именно Иосифом Аримафейским, который был «почтенным советником», как выражается Марк (Мк. 15:43), и Никодимом, который был «начальником Иудейским», как утверждает Иоанн (Ин. 3:1).

Возражение 2: Далее, ничего не должно быть сделано для Христа, что могло бы подать пример расточительности. Но кажется, что отдает расточительностью то, что для погребения Христа Никодим пришел, «принеся состав из смирны и алоя, литр около ста», как записано Иоанном (19:39), особенно потому, что женщина пришла заранее помазать Его тело к погребению, как повествует Марк (Мк. 14:28). Следовательно, это было сделано не подобающим образом в отношении Христа.

Возражение 3: Далее, не подобает, чтобы что-либо сделанное было непоследовательным само по себе. Но погребение Христа, с одной стороны, было простым, потому что «Иосиф обвил тело Его чистою плащаницею», как повествует Матфей (27:59), «но не золотом, или драгоценными камнями, или шелком», как замечает Иероним: однако, с другой стороны, кажется, было некоторое проявление, поскольку они погребли Его с благовонными ароматами (Ин. 19:40). Следовательно, образ погребения Христа не кажется подобающим.

Возражение 4: Далее, «все, что было написано», особенно о Христе, «было написано для нашего наставления», согласно Рим. 15:4. Но некоторые вещи, написанные в Евангелиях относительно погребения Христа, никоим образом не кажутся относящимися к нашему наставлению — как то, что Он был погребен «в саду... в гробнице, которая была не Его собственная», которая была «новой» и «высеченной в скале». Поэтому образ погребения Христа не был подобающим.

Напротив, написано (Ис. 11:10): «И гроб Его будет славным».

Отвечаю: Образ погребения Христа показан подобающим в трех отношениях. Во-первых, чтобы утвердить веру в Его смерть и воскресение. Во-вторых, чтобы похвалить преданность тех, кто совершил Его погребение. Поэтому Августин говорит (De Civ. Dei i): «Евангелие упоминает как похвальное дело тех, кто принял Его тело с креста и с должной заботой и благоговением обвил его и погребел». В-третьих, как тайна, посредством которой формируются те, кто «погреблись со Христом в смерть» (Рим. 6:4).

Ответ на возражение 1: В отношении смерти Христа хвалятся Его терпение и стойкость в перенесении смерти, и тем более, что Его смерть была более презренной: но в Его почетном погребении мы можем видеть силу умирающего Человека, который даже в смерти расстроил намерение Своих убийц и был погребен с почестями: и тем самым предвозвещается преданность верующих, которые в грядущее время должны были служить мертвому Христу.

Ответ на возражение 2: О том выражении Евангелиста (Ин. 19:40), что они погребли Его «как по обычаю иудейскому погребают», Августин говорит (Tract. in Joan. cxx): «Он увещевает нас, что в такого рода службах, которые воздаются мертвым, следует соблюдать обычай каждого народа». Теперь обычаем этого народа было помазывать тела различными ароматами, чтобы дольше сохранить их от порчи. Соответственно, в De Doctr. Christ. iii сказано, что «во всех таких вещах виновато не их использование, а роскошь пользующегося»; и далее: «что у других лиц часто является преступным, у божественного или пророческого лица есть знак чего-то великого». Ибо смирна и алое своей горечью обозначают покаяние, которым человек сохраняет Христа внутри себя без порчи греха; в то время как запах благовоний выражает добрую славу.

Ответ на возражение 3: Смирна и алое были использованы на теле Христа, чтобы оно могло быть сохранено от порчи, и это, казалось, подразумевало некоторую нужду (в теле): отсюда нам дается пример, что мы можем законно использовать драгоценные вещи в лечебных целях, из нужды сохранения нашего тела. Но обвивание тела было просто вопросом подобающей пристойности. И мы должны довольствоваться простотой в таких вещах. Однако, как замечает Иероним, этим действием было обозначено, что «обвивает Иисуса в чистую плащаницу тот, кто принимает Его с чистой душой». Поэтому, как говорит Беда на Мк. 15:46: «Обычай Церкви возобладал, чтобы жертва алтаря приносилась не на шелке, ни на окрашенной ткани, а на льне земли; как тело Господа было погребено в чистой плащанице».

Ответ на возражение 4: Христос был погребен «в саду», чтобы выразить, что Его смертью и погребением мы избавлены от смерти, которую мы навлекаем через грех Адама, совершенный в саду рая. Но для этого «был Господь наш погребен в чужой гробнице», как говорит Августин в проповеди (ccxlviii), «потому что Он умер ради спасения других; а гробница есть обитель смерти». Также можно оценить степень бедности, претерпенной ради нас: поскольку Тот, кто при жизни не имел дома, после смерти был положен на покой в чужой гробнице, и будучи нагим, был одет Иосифом. Но Он положен в «новую» гробницу, как замечает Иероним на Мф. 27:60, «чтобы после воскресения нельзя было притвориться, что воскрес кто-то другой, в то время как другие трупы остались. Новая гробница может также обозначать девственное чрево Марии». И далее можно понять, что все мы обновляемся погребением Христа; смерть и порча уничтожаются. Более того, Он был погребен в памятнике «высеченном в скале», как говорит Иероним на Мф. 27:64, «чтобы, если бы он был построен из многих камней, они могли сказать, что Он был украден путем выкапывания оснований гробницы». Отсюда «великий камень», который был поставлен, показывает, что «гробница не могла быть открыта иначе, как с помощью многих рук. Опять же, если бы Он был погребен в земле, они могли бы сказать: Они выкопали почву и украли Его», как замечает Августин. Иларий (Comment. in Matth. cap. xxxiii) дает мистическое толкование, говоря, что «через учение апостолов Христос переносится в каменное сердце язычника; ибо оно высечено процессом учения, неотесанное и новое, незанятое и открытое для входа страха Божия. И поскольку ничто, кроме Него, не должно входить в наши сердца, великий камень приваливается к двери». Более того, как говорит Ориген (Tract. xxxv in Matth.): «Не случайно было написано: 'Иосиф обвил тело Христа в чистую плащаницу и поместил его в новый памятник'», и что «'он привалил великий камень', потому что все вокруг тела Иисуса чисто, и ново, и чрезвычайно велико».

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ [III, Q. 51, Art. 3]

Превратилось ли тело Христа в прах во гробе?

Возражение 1: Кажется, что тело Христа превратилось в прах во гробе. Ибо подобно тому, как человек умирает в наказание за грех своего прародителя, так же он возвращается в прах, поскольку было сказано первому человеку после его греха: «Прах ты, и в прах возвратишься» (Быт. 3:19). Но Христос претерпел смерть, чтобы избавить нас от смерти. Поэтому Его тело должно было вернуться в прах, чтобы освободить нас от того же наказания.

Возражение 2: Далее, тело Христа было той же природы, что и наше. Но сразу после смерти наши тела начинают разлагаться в прах и предрасположены к гниению, потому что когда естественное тепло уходит, наступает тепло извне, которое вызывает порчу. Поэтому кажется, что то же самое произошло с телом Христа.

Возражение 3: Далее, как сказано выше (A. 1), Христос пожелал быть погребенным, чтобы дать людям надежду воскреснуть подобным образом из гроба. Следовательно, Он стремился также вернуться в прах, чтобы дать тем, кто вернулся в прах, надежду воскреснуть из праха.

Напротив, написано (Пс. 15:10): «И не дашь святому Твоему увидеть тление»: и Дамаскин (De Fide Orth. iii) объясняет это как порчу, которая происходит от растворения в элементы.

Отвечаю: Не было подобающим для тела Христа гнить или каким-либо образом превращаться в прах, поскольку гниение любого тела происходит от немощи природы этого тела, которая больше не может удерживать тело вместе. Но как было сказано выше (Q. 50, A. 1, ad 2), смерть Христа не должна была происходить от слабости природы, чтобы она не могла быть признана добровольной: и поэтому Он пожелал умереть не от болезни, а от страдания, причиненного Ему, которому Он предал Себя добровольно. И поэтому, чтобы Его смерть не была приписана немощи природы, Христос не желал, чтобы Его тело гнило каким-либо образом или растворялось, как бы то ни было; но для проявления Своей Божественной силы Он пожелал, чтобы Его тело оставалось нетленным. Поэтому Златоуст говорит (Cont. Jud. et Gent. quod 'Christus sit Deus'), что «у других людей, особенно у тех, кто трудился напряженно, их дела сияют при их жизни; но как только они умирают, их дела уходят вместе с ними. Но совсем наоборот у Христа: потому что до креста все есть печаль и слабость, но как только Он распят, все выходит на свет, чтобы вы узнали, что не обычный человек был распят».

Ответ на возражение 1: Поскольку Христос не был подвержен греху, Он не был склонен умирать или возвращаться в прах. Однако по Своей воле Он претерпел смерть ради нашего спасения, по причинам, указанным выше (Q. 51, A. 1). Но если бы Его тело сгнило или растворилось, этот факт был бы вреден для спасения человека, ибо не казалось бы достоверным, что Божественная сила была в Нем. Поэтому от Его имени написано (Пс. 29:10): «Что пользы в крови моей, когда я сойду в тление?» как если бы Он сказал: «Если Мое тело испортится, польза пролитой крови будет потеряна».

Ответ на возражение 2: Тело Христа было субъектом порчи согласно условию его страстной природы, но не как заслуживающая причина гниения, которой является грех: но Божественная сила сохранила тело Христа от гниения, подобно тому как она воскресила его из смерти.

Ответ на возражение 3: Христос воскрес из гроба Божественной силой, которая не ограничена пределами. Следовательно, Его воскресение из гроба было достаточным аргументом, чтобы доказать, что люди должны быть воскрешены Божественной силой не только из своих гробов, но и из любого праха вообще.

ЧЕТВЕРТАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 51, Art. 4]

Был ли Христос во гробе только один день и две ночи?

Возражение 1: Кажется, что Христос был во гробе только один день и две ночи; потому что Он сказал (Мф. 12:40): «Как Иона был во чреве кита три дня и три ночи: так будет Сын Человеческий в сердце земли три дня и три ночи». Но Он был в сердце земли, пока Он был во гробе. Поэтому Он не был во гробе только один день и две ночи.

Возражение 2: Григорий говорит в Пасхальной гомилии (Hom. xxi): «Как Самсон унес ворота Газы ночью, так и Христос воскрес ночью, унося ворота ада». Но после воскресения Он не был во гробе. Поэтому Он не был две полные ночи во гробе.

Возражение 3: Далее, свет преобладал над тьмой через смерть Христа. Но ночь принадлежит тьме, а день — свету. Поэтому было более подобающим для тела Христа быть во гробе два дня и ночь, а не наоборот.

Напротив, Августин говорит (De Trin. iv): «Было тридцать шесть часов от вечера Его погребения до рассвета воскресения, то есть целая ночь с целым днем и целая ночь».

Отвечаю: Само время, в течение которого Христос оставался во гробе, показывает эффект Его смерти. Ибо было сказано выше (Q. 50, A. 6), что через смерть Христа мы были избавлены от двоякой смерти, а именно от смерти души и тела: и это обозначается двумя ночами, в течение которых Он оставался во гробе. Но поскольку Его смерть произошла не от греха, а была претерпена из любви, она не имеет подобия ночи, а дня: следовательно, она обозначается целым днем, в течение которого Христос был во гробе. И поэтому было подобающим для Христа быть во гробе в течение одного дня и двух ночей.

Ответ на возражение 1: Августин говорит (De Consens. Evang. iii): «Некоторые люди, невежественные в языке Писания, желали считать за ночь те три часа, с шестого по девятый час, в течение которых солнце померкло, и за день те другие три часа, в течение которых оно было возвращено земле, то есть с девятого часа до его заката: ибо наступает ночь субботы, и если это посчитать с ее днем, будет уже две ночи и два дня. Теперь после субботы следует ночь первого дня субботы, то есть рассветного воскресенья, в которое воскрес Господь. Даже так, расчет трех дней и трех ночей не устоит. Остается тогда найти решение в обычном употреблении речи Писаний, согласно которому целое понимается из части»: так что мы можем взять день и ночь как один естественный день. И так первый день считается с его окончания, в течение которого Христос умер и был погребен в пятницу; в то время как второй день есть целый день с двадцатью четырьмя часами ночи и дня; в то время как следующая ночь принадлежит третьему дню. «Ибо как первобытные дни считались от света к ночи из-за будущего падения человека, так эти дни считаются от тьмы к дневному свету из-за восстановления человека» (De Trin. iv).

Ответ на возражение 2: Как говорит Августин (De Trin. iv; ср. De Consens. Evang. iii), Христос воскрес с рассветом, когда свет появляется частично, и все еще остается некоторая часть тьмы ночи. Поэтому о женщинах сказано, что «когда было еще темно», они пришли «ко гробу» (Ин. 20:1). Поэтому, вследствие этой тьмы, Григорий говорит (Hom. xxi), что Христос воскрес посреди ночи, не то чтобы ночь делилась на две равные части, но в течение самой ночи: ибо выражение «рано» может быть принято как частично ночь и частично день, из-за его подобаемости обоим.

Ответ на возражение 3: Свет преобладал настолько в смерти Христа (что обозначается одним днем), что он рассеял тьму двух ночей, то есть нашей двоякой смерти, как было сказано выше.

ВОПРОС 52 О СОШЕСТВИИ ХРИСТА В АД (В восьми статьях)

Теперь мы должны рассмотреть сошествие Христа в ад; относительно которого есть восемь вопросов:

(1) Было ли подобающим для Христа сойти в ад?

(2) В какой ад Он сошел?

(3) Был ли Он полностью в аду?

(4) Пребывал ли Он там какое-то время?

(5) Избавил ли Он святых отцов из ада?

(6) Избавил ли Он погибших из ада?

(7) Избавил ли Он детей, которые умерли в первородном грехе?

(8) Избавил ли Он людей из Чистилища?

ПЕРВАЯ СТАТЬЯ [III, Q. 52, Art. 1]

Было ли подобающим для Христа сойти в ад?

Возражение 1: Кажется, что было неподобающим для Христа сойти в ад, потому что Августин говорит (Ep. ad Evod. cliv.): «Нигде в Писаниях я не мог найти ад упомянутым как нечто хорошее». Но душа Христа не сошла ни в какое злое место, ибо не сходят туда и души праведных. Поэтому не кажется подобающим для души Христа сойти в ад.

Возражение 2: Далее, сошествие в ад не может принадлежать Христу согласно Его Божественной природе, которая совершенно неподвижна; но только согласно Его воспринятой природе. Но то, что Христос сделал или претерпел в Своей воспринятой природе, предназначено для спасения человека: и для обеспечения этого не кажется необходимым для Христа сходить в ад, поскольку Он избавил нас как от вины, так и от наказания Своими Страстями, которые Он претерпел в этом мире, как было сказано выше (Q. 49, AA. 1, 3). Следовательно, было неподобающим, чтобы Христос сошел в ад.

Возражение 3: Далее, смертью Христа Его душа была отделена от Его тела, и оно было положено во гроб, как сказано выше (вопр. 51). Однако представляется, что Он сошел в ад не только по душе, поскольку душа, будучи бестелесной, по-видимому, не может быть субъектом локального движения; ибо это свойственно телам, как доказано в «Физике» (VI, текст 32); в то время как сошествие предполагает телесное движение. Следовательно, Христу не подобало сходить в ад.

Напротив, в Символе веры сказано: «сошел в ад», а Апостол говорит (Еф. 4:9): «А восшел — что означает, как не то, что Он нисходил прежде в преисподние места земли?». И глосса добавляет: «то есть — в ад».

Отвечаю: Христу подобало сойти в ад. Во-первых, потому, что Он пришел понести наше наказание, чтобы освободить нас от него, согласно Ис. 53:4: «Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни». Но из-за греха человек навлек на себя не только телесную смерть, но и сошествие в ад. Следовательно, поскольку Христу подобало умереть, чтобы избавить нас от смерти, Ему подобало и сойти в ад, чтобы избавить нас от нисхождения в ад. Поэтому написано (Ос. 13:14): «О смерть! буду я смертью твоею; о ад! буду я твоею погибелью». Во-вторых, потому, что, когда дьявол был повержен Страстями, Христу подобало освободить пленников, удерживаемых в аду, согласно Зах. 9:11: «А что до тебя, ради крови завета Твоего, Я освобожу узников Твоих из рва». И написано (Кол. 2:15): «отняв силы у начальств и властей, властно подверг их позору». В-третьих, чтобы, как Он явил Свою силу на земле, живя и умирая, так и в аду Он явил ее, посетив его и просветив. Соответственно, написано (Пс. 23:7): «Поднимите, врата, верхи ваши», что глосса толкует так: «то есть — вы, князья ада, отнимите вашу власть, которой вы доселе удерживали людей в аду»; и так «дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено» не только «небесных», но и «преисподних», как сказано в Флп. 2:10.

Ответ на возражение 1: Имя «ад» означает зло наказания, а не зло вины. Поэтому было уместно, чтобы Христос сошел в ад не как подлежащий наказанию Сам, но чтобы освободить тех, кто подлежал ему.

Ответ на возражение 2: Страсти Христовы были своего рода всеобщей причиной спасения людей, как живых, так и мертвых. Но общая причина применяется к частным следствиям посредством чего-то особенного. Поэтому, как сила Страстей применяется к живым через таинства, которые уподобляют нас Страстям Христовым, так же она применяется к мертвым через Его сошествие в ад. По этой причине написано (Зах. 9:11), что «Он освободил узников из рва кровью завета Своего», то есть силой Своих Страстей.

Ответ на возражение 3: Душа Христа сошла в ад не тем же видом движения, каким движутся тела, а тем, каким движутся ангелы, как было сказано в Первой части (вопр. 53, ст. 1).

ВТОРАЯ СТАТЬЯ [III, вопр. 52, ст. 2]

Сошел ли Христос в ад отверженных?

Возражение 1: Представляется, что Христос сошел в ад отверженных, ибо сказано устами Божественной Премудрости (Сир. 24:45): «Я проникну во все преисподние места земли». Но ад отверженных причисляется к преисподним местам земли согласно Пс. 62:10: «Войдут в преисподние земли». Следовательно, Христос, Который есть Премудрость Божия, сошел даже в ад отверженных.

Возражение 2: Далее, Петр говорит (Деян. 2:24), что «Бог воскресил Его, расторгнув узы ада, потому что невозможно было Ему удержаться им». Но в аду отцов нет мук, как нет их и в аду младенцев, поскольку они не наказываются чувственной болью за какой-либо актуальный грех, а лишь болью утраты за первородный грех. Следовательно, Христос сошел в ад отверженных или же в Чистилище, где люди мучаются чувственной болью за актуальные грехи.

Возражение 3: Далее, написано (1 Пет. 3:19), что «Христос, придя в духе, проповедовал и находящимся в темнице духам, которые некогда не повиновались»; и это понимается как сошествие Христа в ад, как говорит Афанасий (Послание к Эпиктету). Ибо он говорит, что «тело Христово было положено во гроб, когда Он пошел проповедовать духам, которые были в узах, как сказал Петр». Но ясно, что неверующие были в аду отверженных. Следовательно, Христос сошел в ад отверженных.

Возражение 4: Далее, Августин говорит (Послание к Еводию, 164): «Если бы священные Писания сказали, что Христос пришел в лоно Авраамово, не называя ада или его мук, я удивляюсь, осмелился бы кто-либо утверждать, что Он сошел в ад. Но поскольку очевидные свидетельства упоминают ад и его муки, нет причин полагать, что Христос сошел туда, кроме как для того, чтобы избавить людей от этих самых мук». Но место мук — это ад отверженных. Следовательно, Христос сошел в ад отверженных.

Возражение 5: Далее, как говорит Августин в проповеди на Воскресение: Христос, сойдя в ад, «освободил всех праведников, которые были связаны узами первородного греха». Но среди них был Иов, который говорит о себе (Иов 17:16): «Все мое сойдет в глубочайшую бездну». Следовательно, Христос сошел в глубочайшую бездну.