«Сверхъестественная религия: Исследование реальности божественного откровения»

Иустин также упоминает крик Иисуса на кресте: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты оставил Меня?» [——]—](3) как исполнение слов Псалма, которые он цитирует здесь и в другом месте(4) с характерным дополнением версии Септуагинты «внемли мне» [——]—], которое, однако, он опускает, приводя крик Иисуса, тем самым показывая, что он следует письменному источнику, который не содержал его, ибо цитата из Псалма и из

крика, который приводится, чтобы показать, что он относится ко Христу, следуют непосредственно друг за другом. Он, по-видимому, вообще ничего не знает о халдейском крике «Или, Или, лама савахвани» из Евангелий(1). Первое и второе Евангелия приводят слова крика на халдейском языке иначе, чем Иустин, чем версия LXX и чем друг от друга. Матф. 27:46, [——]—]. Третье Евангелие вообще не упоминает об этом крике, но вместо него имеет один, совершенно чуждый другим Евангелиям: «Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух»(2). У Иустина также есть этот крик, и в той же форме, что и в третьем Евангелии. Он говорит: «Ибо когда Он (Иисус) испускал дух на кресте, Он сказал: “Отче, в руки Твои предаю дух Мой”, как я также узнал из Воспоминаний»(3). Таким образом, Евангелие Иустина содержало оба крика, и поскольку даже первые два синоптика упоминают второй крик Иисуса(4), не приводя, однако, слов, неудивительно, что могли существовать другие Евангелия, которые включали оба. Даже если бы у нас не было следов этого крика ни в каком другом древнем произведении, не было бы оснований утверждать, что Иустин должен был заимствовать его из третьего Евангелия, ибо если есть хоть какая-то историческая правда в утверждении, что эти слова были действительно произнесены Иисусом, то из этого, конечно, следует, что они могли быть, и, вероятно, были, записаны в дюжине христианских сочинений, ныне

более не существующих, и, по всей вероятности, они существовали в некоторых из многих произведений, упомянутых в прологе к третьему Евангелию. Оба крика, однако, приведены в Евангелии от Никодима, или Деяниях Пилата, к которому уже так часто делались ссылки. В греческих версиях, отредактированных Тишендорфом, мы находим только форму, содержащуюся у Луки. В Кодексе А отрывок гласит: «И возгласив громким голосом, Иисус сказал: Отче, Baddach ephkid rouchi, что означает в переводе: “в руки Твои предаю дух Мой”; и, сказав это, Он испустил дух»(1). В Кодексе В текст таков: «Затем Иисус, воззвав громким голосом: “Отче, в руки Твои предам дух Мой”, испустил дух»(2). В древней латинской версии, однако, приведены оба крика: «И около девятого часа Иисус воззвал громким голосом, говоря: Hely, Hely, lama zabacthani, что в переводе означает: “Боже Мой, Боже Мой, почему Ты оставил Меня”. И после этого Иисус сказал: “Отче, в руки Твои предаю дух Мой”: и, сказав это, Он испустил дух»(3).

Один из кодексов того же апокрифического произведения также приводит насмешливые речи иудеев в форме, более близкой к Воспоминаниям Иустина

чем любая, найденная в наших Евангелиях. «И иудеи, которые стояли и смотрели, насмехались над Ним и говорили: Если Ты правдиво сказал, что Ты Сын Божий, сойди с креста, и тотчас, чтобы мы могли уверовать в Тебя. Другие, насмехаясь, говорили: Других спасал, других исцелял и восстанавливал больных, паралитиков, прокаженных, бесноватых, слепых, хромых, мертвых, а Себя исцелить не может»(1). Тот факт, что Иустин действительно ссылается на определенные Деяния Пилата в связи с распятием, делает это совпадение еще более важным. Другие тексты этого Евангелия гласят: «И первосвященники, и начальники с ними насмехались над Ним, говоря: Других спасал, пусть спасет Себя; если Он Сын Божий, пусть сойдет с креста»(2).

Из всего подхода Иустина к повествованию ясно, что он следовал Евангелию, более тесно придерживающемуся Псалма 21, чем канонические, но все же с характерными вариациями от него. Наши Евангелия очень сильно отличаются друг от друга; Воспоминания апостолов Иустина подобным же образом отличались от них. У них были свои характерные черты, ясно и четко определенные. Таким образом, его систематические вариации естественны и совершенно понятны, но они становятся совершенно необъяснимыми, если предположить, что, имея наши Евангелия в качестве источника, он таким

2 Ev. Niood., Pars. I. A. x.; Tischendorf Ev. Apocr., стр. 232; ср. Thilo. Cod. Apocr. N. T., стр. 584; Fabricius, Cod. Apocr. N. T., i. стр. 259; Tiachendorf ib., стр. 340. Существуют различия между всеми этими текстами — действительно, едва ли найдутся две рукописи, которые согласуются — ясно указывающие на то, что у нас сейчас нет ничего, кроме испорченных версий более древнего текста.

упорным и столь произвольным образом игнорировал, изменял или противоречил их утверждениям.

Дважды Иустин отчетливо заявляет, что иудеи посылали людей по всему миру распространять клевету на христиан. «Когда вы узнали, что Он воскрес из мертвых и вознесся на небо, как предсказывали пророки, вы (иудеи) не только не раскаялись в нечестии, которое совершили, но в то время вы выбрали и послали из Иерусалима по всей земле избранных мужей, говоря, что атеистическая ересь христиан возникла» и т. д.(1)... «от некоего Иисуса, галилейского обманщика, которого мы распяли, но Его ученики украли Его ночью из гробницы, где Он был положен, когда был снят с креста, и они теперь обманывают людей, говоря, что Он воскрес из мертвых и вознесся на небо»(2). Это обстоятельство не упоминается нашими Евангелиями, но, будучи повторенным Иустином дважды почти в тех же словах, оно, по всей вероятности, содержалось в Воспоминаниях. Евсевий цитирует этот отрывок из Иустина без комментариев, очевидно, из-за информации, которую он передавал.

Эти примеры, которые, хотя и далеки от полноты, уже заняли слишком много нашего места, показывают, что Иустин цитирует из Воспоминаний апостолов многие утверждения и факты евангельской истории, которые не только чужды нашим Евангелиям, но в некоторых случаях противоречат им, в то время как повествование о самых торжественных событиях в жизни Иисуса представляет отчетливые и систематические вариации от параллельных отрывков в синоптических записях.

Теперь необходимо сравнить его общие цитаты из тех же Воспоминаний с каноническими Евангелиями, и здесь перед нами открывается очень широкое поле. Как мы уже заявляли, труды Иустина изобилуют этими цитатами, и привести их все подробно было бы невозможно в рамках этой работы. Такой курс, более того, излишен. Можно широко утверждать, что даже те, кто поддерживает использование канонических Евангелий, могут указать лишь на два или три отрывка из этого огромного массива, которые дословно согласуются с ними(1). Эта необычайная аномалия — при предположении, что Воспоминания Иустина были на самом деле нашими Евангелиями — объясняется, как мы упоминали, удобной гипотезой о том, что Иустин цитирует несовершенно по памяти, переплетает и изменяет тексты и, короче говоря, свободно манипулирует этими Евангелиями в соответствии со своим аргументом. Даже если принять это как разумное объяснение столь систематической вариации, можно ли согласиться с тем, что лишь дважды или трижды из огромного числа его цитат он буквально согласуется с отрывками в них? Чтобы проиллюстрировать случай с абсолютной беспристрастностью, мы сначала возьмем примеры, выдвинутые как показывающие согласие с нашими синоптическими Евангелиями.

Тишендорф приводит только два отрывка в поддержку своего утверждения о том, что Иустин использует наше первое Евангелие(2). Можно было бы предположить, что при выборе их можно было бы представить по крайней мере два, буквально согласующихся, но это

не так, и это можно принять как иллюстрацию почти универсальной вариации цитат Иустина. Первый из примеров Тишендорфа — предполагаемое использование Матф. 8:11, 12: «Многие придут с востока и запада и возлягут» и т. д. [——]—]. Теперь этот отрывок повторяется Иустином не менее трех раз в трех очень различных частях его «Диалога с Трифоном»(1) с единообразной вариацией от текста Матфея — «Они придут с запада и с востока» и т. д. и т. д. [——]—](2). То, что историческое изречение Иисуса

должно быть воспроизведено во многих Евангелиях, и что никакое конкретное произведение не может иметь на него никакого исключительного права, должно быть признано, так что даже если бы отрывок у Иустина буквально согласуется с нашим первым синоптиком, это не дало бы никакого доказательства фактического использования этого Евангелия; но когда, напротив, Иустин в трех отдельных случаях и с определенными интервалами времени повторяет отрывок с той же настойчивой вариацией от чтения у Матфея, это не только нельзя приписать этому Евангелию, но есть основания заключить, что Иустин заимствовал его из другого источника. Можно добавить, что [——]—] — это совсем не редкое слово в словаре Иустина, и что в другом месте, например, он дважды цитирует отрывок, похожий на один у Матфея, в котором, среди прочих вариаций, он читает «Многие придут [——]—]», вместо фразы, найденной в этом Евангелии(3).

Второй пример, приведенный Тишендорфом, — предполагаемая цитата из Матф. 12:39; но чтобы полностью

понять природу утверждения, мы приводим контекст Евангелия и Иустина в параллельных колонках:—

[——]—]

Теперь ясно, что Иустин здесь прямо претендует на цитирование из Воспоминаний, и, следовательно, можно ожидать точности; но, опуская предварительную замену «некоторых из вашего народа» на «некоторых из книжников и фарисеев», хотя это напоминает «некоторых из них» и «других», с помощью которых вводится параллельный отрывок, в остальном столь отличный, у Луки 11:15, 16, 29 сл.(1), вопрос иудеев, который должен быть буквальным, совершенно отличается от вопроса первого Евангелия, в то время как в ответе Иисуса есть вариации, которые, если и не столь важны, все же неоспоримы. Мы не можем сравнивать с первым Евангелием параллельные отрывки во втором и третьем Евангелиях, не признавая, что другие произведения могли рассказывать

тот же эпизод с похожими вариациями, и в то время как существующие отчетливые различия полностью исключают утверждение, что Иустин цитирует Матфея, все указывает на вывод, что он использует другой источник. Это подтверждается другим важным обстоятельством. После того как в остальной части главы он распространяется о примере жителей Ниневии, Иустин начинает следующую, возвращаясь к ответу Иисуса и делая следующее заявление: «И хотя все из вашего народа были знакомы с этими вещами, которые случились с Ионой, и Христос провозгласил среди вас, что Он даст вам знамение Ионы, увещевая вас по крайней мере после Его воскресения из мертвых раскаяться в ваших злых делах и, подобно ниневитянам, молить Бога, чтобы ваш народ и город не были захвачены и разрушены, как они были разрушены; однако вы не только не раскаялись, узнав о Его воскресении из мертвых, но, как я уже сказал(1), вы послали избранных(2) и отборных мужей по всему миру, провозглашая, что атеистическая и нечестивая ересь возникла от некоего Иисуса, галилейского обманщика» и т. д. и т. д.(3). Теперь не только наши Евангелия не упоминают об этой миссии, как мы уже указывали, но они не содержат увещевания раскаяться по крайней мере после воскресения Иисуса, о котором здесь идет речь и которое, очевидно, должно было составлять часть эпизода в Воспоминаниях.

Тишендорф не приводит никаких других примеров предполагаемых цитат Иустина из Матфея, но основывает свое дело на них. Поскольку это, по-видимому, лучшие примеры, на которые он может указать, мы можем судить о

слабости его аргумента. Де Ветте делит цитаты Иустина, которые можно сравнить с нашими первым и третьим Евангелиями, на несколько категорий. Относительно первого класса он говорит: «Некоторые согласуются совершенно буквально, что, однако, бывает редко»(1); и под этой рубрикой он может собрать только три отрывка из Матфея и сослаться на один из Луки. Из трех от Матфея первый — это 8:11, 12(2), также выдвинутый Тишендорфом, с которым мы уже разобрались. Второй — Матф. 5:20: «Ибо говорю вам, что если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное». Параллельный отрывок к этому существует в «Диалоге» 105, главе, в которой есть несколько цитат, вообще не встречающихся в наших Евангелиях, за исключением того, что первых слов «Ибо говорю вам, что» у Иустина нет. Мы поговорим об этом отрывке в свое время. Третий отрывок Де Ветте — Матф. 7:19: «Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь», который, за исключением одного слова «но» в начале предложения у Иустина, также согласуется с его цитатой(3). В этих двух коротких отрывках нет никаких особенностей, специально указывающих на первое Евангелие как на их источник, и нельзя слишком часто повторять, что простое совпадение коротких исторических изречений в двух произведениях никоим образом не оправдывает вывод, что одно зависит от другого. Однако, чтобы дать читателю возможность составить правильную оценку ценности сходства двух вышеотмеченных отрывков, а также в то же время изучить значительный массив доказательств, отобранных с

Руководствуясь очевидной беспристрастностью, мы предлагаем взять все чтения Иустином Нагорной проповеди, из которой взяты вышеприведенные отрывки, и сравнить их с нашими Евангелиями. Это должно послужить справедливой проверкой состава «Воспоминаний апостолов».

Рассматривая сначала, ради последовательности, первую Апологию, мы обнаруживаем, что главы XV, XVI и XVII почти целиком состоят из примеров того, чему учил сам Иисус, предваряемых замечанием, которым заканчивается глава XIV: «Краткие и сжатые изречения были произнесены им, ибо он не был софистом, но слово его было силой Божьей»(1). Можно в широком смысле утверждать, что, за исключением нескольких слов, процитированных выше Де Ветте, ни одна цитата из слов Иисуса в этих трех главах не совпадает с каноническими Евангелиями. Однако в настоящее время мы ограничимся Нагорной проповедью. Мы должны отметить, что текст Иустина вполне последователен, за исключением тех мест, где мы вставили звездочки. Мы прилагаем цитаты Иустина вместе с параллельными отрывками из наших Евангелий, помещая их рядом для большего удобства сравнения(2).

1 [——]—] Как полностью это описание противоречит представлению четвертого Евангелия о беседах Иисуса. По-видимому, это ясно указывает на то, что Иустин не был знаком с этим Евангелием. 2 Нет необходимости говорить, что различия между цитатами Иустина и текстом наших Евангелий следует искать только в греческом оригинале. Однако ради читателя, не знающего греческого языка, мы постараемся по мере возможности указывать в переводе, где существуют различия, хотя, конечно, это не всегда можно сделать полностью, не прибегая к более буквальному переводу, чем это желательно. Там, где нет необходимости исправлять авторизованный перевод Нового Завета ради более точного следования тексту и обозначения отличий от Иустина, мы будем использовать его. Мы делим цитаты, где это желательно, начальными буквами, чтобы облегчить ссылки в конце наших цитат из Нагорной проповеди.

[——греческий текст——]

4 Напомним, что Мф. V, 29, 30 повторяются с некоторыми вариациями, а также в обратном порядке и с совершенно иным контекстом в Мф. XVIII, 8, 9. Последний стих, греческий текст заключительной части которого мы приводим выше, ближе по форме к тексту Иустина, но все же сильно отличается. «И если глаз твой (слово «правый» опущено) соблазняет тебя, вырви его и брось от себя; лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть вверженным в огонь гееннский». Последовательность Мф. V, 28, 29 указывает именно на это. Однако двойное появление этого отрывка с другим контекстом и в обратном порядке у Матфея делает почти несомненным, что два отрывка, А и Б, были отдельными в «Воспоминаниях». Чтение Мк. IX, 47 также существенно отличается от чтения Иустина: «И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его [——]—]; лучше тебе [——]—] войти в Царствие Божие [——]—] с одним глазом, нежели с двумя глазами быть вверженным в геенну [——]—]».

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

1 В первом Евангелии тема прерывается в конце стиха 42. Стих 40 можно сравнить с продолжением у Иустина, но оно принципиально иное. Параллельные отрывки в Лк. VI, 30, 34 представляют еще большие различия. Мы привели VI, 34 выше, так как он ближе к Иустину, чем Мф. V, 46. Следует заметить, что для нахождения параллели к продолжению темы у Иустина без разрыва мы должны перескочить с Мф. V, 42, 46 на VI, 19, 20.

[——греческий текст——]

1 Эта фраза, как можно заметить, также введена выше в тексте, и ее повторение таким образом, с теми же вариациями, убедительно демонстрирует единство всей цитаты.

2 В первом Евангелии нет параллели этому. Мф. V, 48 слишком далек как по смыслу, так и по языку.

3 Первая часть стиха 45 совершенно отличается от контекста у Иустина: «Да будете сынами Отца вашего, Который на небесах: ибо Он делает» и т. д.

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

[——греческий текст——]

Мы привели все цитаты Иустина из Нагорной проповеди не только потому, что при выборе столь обширного материала не может быть подозрений в том, что мы отбираем отрывки для какой-то особой цели, но и потому, что, напротив, среди этих цитат содержится больше отрывков, на которые ссылаются как на доказательство использования наших Евангелий, чем в любой другой серии, которую можно было бы выбрать. Можно было заметить, что большинство отрывков следуют друг за другом в непрерывной последовательности у Иустина, ибо, за исключением короткого разрыва между y и 8, весь отрывок до конца 0 является непрерывным, как, впрочем, после еще одного краткого прерывания в конце i, он снова продолжается до конца очень длинного и примечательного отрывка k. Таким образом, за двумя исключениями, все эти цитаты из Нагорной проповеди встречаются последовательно в двух следующих друг за другом главах первой Апологии Иустина, и один отрывок следует в следующей главе. Только один отрывок взят из отдаленной части диалога с Трифоном. Эти отрывки связаны ясным единством идеи и контекста, и поскольку там, где в его Евангелии есть разделение предложений, Иустин четко отмечает его [——]—], есть все основания полагать, что те цитаты, которые являются непрерывными по форме и аргументации, были также последовательными в «Воспоминаниях». Теперь гипотеза о том, что эти цитаты взяты из

канонических Евангелий, требует допущения того факта, что Иустин с исключительной тщательностью собрал из отдаленных и разрозненных частей этих Евангелий серию отрывков в тесной последовательности друг с другом, образующих целое, неизвестное им, но законченное само по себе, и все же, хотя это выполнено тщательно, он в то же время с самой систематической небрежностью цитировал неверно и существенно изменял почти каждое наставление, которое он берется привести. Порядок канонических Евангелий игнорируется так же полностью, как и их язык. Как указал Хильгенфельд, на протяжении всей этой части его цитат несомненное стремление к точности, с одной стороны, находится в самом вопиющем противоречии с чудовищной небрежностью, с другой, если предположить, что наши Евангелия являются источником, из которого цитирует Иустин. Нет ничего более невероятного, чем предположение, что он использовал канонические Евангелия, и мы должны принять вывод, что Иустин цитирует с существенной правильностью выражения в том порядке, в каком он нашел их в своем особом Евангелии(1).

Крайне произвольно препарировать отрывок, процитированный Иустином как последовательное и гармоничное целое, и, находя параллели, более или менее приближенные к его различным фразам, разбросанные по отдаленным частям наших Евангелий, почти каждая из которых существенно отличается от чтения Иустина, утверждать, что он цитирует эти Евангелия свободно по памяти, изменяя, сокращая, комбинируя и переплетая тексты, а также меняя их порядок, но тем не менее используя их, а не другие. Совершенно очевидно, что такое утверждение является не чем иным, как чистым домыслом. Наши синоптические Евангелия сами осуждают

его полностью, ибо в них существуют точно такие же различия в порядке и языке, которые отличают их друг от друга. Не только язык, но и порядок цитаты должен иметь должный вес, и мы не имеем права расчленять отрывок и, обнаруживая фрагментарные параллели в различных частях Евангелий, утверждать, что он составлен из них, а не взят, как он есть, из другого источника(1). В качестве иллюстрации из наших Евангелий давайте на мгновение предположим, что «Евангелие от Луки» было утеряно, подобно «Евангелию от евреев» и многим другим. В трудах одного из отцов церкви мы обнаруживаем следующую цитату из неназванного евангельского произведения: «И сказал им [——]—]: Жатвы много, а делателей мало: итак молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою. Идите: [——]—] вот, Я посылаю вас как агнцев [——]—] среди волков». Следуя системе, принятой в отношении Иустина, апологетические критики, конечно, стали бы утверждать, что это компиляция по памяти отрывков, свободно цитируемых из нашего первого Евангелия, то есть Мф. IX, 37: «Тогда говорит ученикам Своим [——]—] жатвы» и т. д., и Мф. X, 16: «Се, Я [——]—] посылаю вас как овец [——]—] среди волков: итак будьте» и т. д., которые, с указанными нами различиями, совпадают. Вероятно, было бы тщетно

1 Что касается аргументов апологетической критики, читатель может обратиться к труду каноника Весткотта «О каноне», стр. 112—139. Доктор Весткотт, конечно, не отрицает того факта, что цитаты Иустина отличаются от текста наших Евангелий, но он объясняет эти вариации причинами, которые кажутся нам чисто воображаемыми. Очевидно, что до тех пор, пока существуют такие вариации, требующие объяснения, по крайней мере, доказательство идентичности невозможно.

доказывать, что цитата указывает на непрерывный порядок, а вариации в совокупности подтверждают вероятность иного источника, и тем более указывать на то, что, хотя части цитаты, отделенные от контекста, могли бы в определенной степени соответствовать разбросанным стихам в первом Евангелии, такое обстоятельство не является доказательством того, что цитата была взята из этого, а не из какого-либо другого Евангелия. Однако этот отрывок является буквальной цитатой из Лк. X, 2, 3, которое, как мы предположили, было утеряно.

Опять же, все еще предполагая, что третье Евангелие не сохранилось, мы могли бы найти следующую цитату в труде отцов церкви: «Берегитесь [——]—] закваски фарисейской, которая есть лицемерие [——]—].

Ибо нет ничего покрытого [——]—] что не откроется, и тайного, что не будет узнано». Конечно, было бы заявлено, что это, очевидно, комбинация двух стихов нашего первого Евангелия, процитированных почти буквально, с лишь несколькими весьма несущественными провалами памяти в частях, которые мы отмечаем, и пояснительными словами «которая есть лицемерие», введенными отцом церкви, а не являющимися частью цитаты вовсе. Эти два стиха — Мф. XVI, 6: «Берегитесь и [——]—] остерегайтесь закваски фарисейской и саддукейской» [——]—] и Мф. X, 26

.... «Ибо [——]—] нет ничего покрытого [——]—] что не откроется, и тайного, что не будет узнано». Предложение было бы фактически разделено, как в случае с Иустином, и для каждой части была бы указана параллель в отдельных частях Евангелия. Насколько ошибочна такая система — а именно она применяется в отношении Иустина — ясно подтверждается тем фактом, что цитата,

вместо того чтобы быть такой комбинацией, просто взята из Евангелия от Луки XII, 1, 2, как оно есть. Чтобы привести еще один пример, а их можно было бы легко умножить: если бы наше второе Евангелие было утеряно и следующий отрывок встретился бы у одного из отцов церкви без указания источника, каким был бы аргумент тех, кто настаивает, что цитаты Иустина, хотя и отличаются от наших Евангелий, все же были взяты из них? «Если кто имеет [——]—] уши слышать, да слышит. И сказал им: Замечайте, что [——]—] слышите: какой мерою мерите, такою отмерено будет вам: и прибавлено будет вам. Ибо кто [——]—] имеет, тому дано будет, и кто [——]—] не имеет, у того отнимется и то, что он имеет». Исходя из принципа, по которому рассматриваются цитаты Иустина, было бы, безусловно, утвердительно заявлено, что этот отрывок является цитатой из наших первого и третьего Евангелий, скомбинированной и сделанной по памяти. Требования момента, вероятно, могли бы вызвать утверждение, что слова «И сказал им» действительно указывали на отделение последней части цитаты от предыдущей, и что отец церкви таким образом показал, что отрывок не является последовательным; а что касается фразы «и прибавлено будет вам», то это, очевидно, добавление отца церкви. Отрывок был бы расчленен, его различные члены сравнены с разбросанными предложениями и объявлены почти буквальными цитатами из канонических Евангелий: Мф. XIII, 9: «Кто имеет [——]—] уши слышать, да слышит»(1). Лк. VIII, 18: «Итак, наблюдайте, как [——]—] вы слушаете». Мф. VII, 2: «...какою мерою мерите»

«такою отмерено будет вам»(1). Мф. XIII, 12: «Ибо кто [——]—] имеет, тому дано будет (и приумножится); а кто [——]—] не имеет, у того отнимется и то, что он имеет»(2). Несмотря на эти остроумные утверждения, однако, цитата в действительности буквально и последовательно взята из Мк. IV, 23—25.

Этих примеров может быть достаточно, чтобы показать, что любой аргумент, который начинается с допущения, что порядок цитируемого отрывка может быть полностью проигнорирован и что достаточно найти параллели, разбросанные нерегулярно по Евангелиям, чтобы оправдать вывод, что отрывок составлен из них, а не является последовательной цитатой из какого-то другого источника, является совершенно необоснованным и несостоятельным. Предположение об утерянном Евангелии, которое только что было сделано для иллюстрации этого аргумента, однако, не является просто предположением применительно к Иустину, а фактом, ибо у нас больше нет Евангелия от Петра или Евангелия от евреев, не говоря уже о многочисленных других произведениях, использовавшихся в ранней Церкви. Приведенные нами примеры показывают важность порядка, а также языка цитат Иустина, и хотя они доказывают невозможность доказать, что последовательный отрывок, который отличается не только по языку, но и по порядку от параллелей в наших Евангелиях, должен быть взят из них, они также доказывают вероятность того, что такие отрывки действительно цитируются из другого источника.

Если мы, однако, исследуем далее, таким же образом, цитаты, которые отличаются только языком, мы приходим к тому же самому выводу. Предполагая, что третье Евангелие утеряно, какой источник был бы приписан

следующей цитате из неназванного Евангелия в труде одного из отцов церкви? «Никакой слуга [——]—] не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне». Конечно, отрывок был бы заявлен как цитата по памяти из Мф. VI, 24, с которой он идеально соответствует, за исключением добавления второго слова [——]—], которое, несомненно, было бы аргументировано как очевидное и очень естественное расширение простого [——]—] первого Евангелия. И все же этот отрывок, отличающийся от Матфея лишь одним словом, является буквальной цитатой из Евангелия от Луки XVI, 13. Или, чтобы взять другой пример, предполагая, что третье Евангелие утеряно, и следующий отрывок процитирован из неназванного источника одним из отцов церкви: «Берегитесь [——]—] книжников, которые любят ходить в длинных одеждах, и любят [——]—] приветствия в народных собраниях, и председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах; которые поедают домы вдов(1) и напоказ долго молятся: они примут большее осуждение». Это было бы без колебаний объявлено цитатой по памяти из Мк. XII, 38—40: «.... Берегитесь [——]—] книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и приветствия в народных собраниях, и председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах: которые поедают домы вдов и напоказ долго молятся: они примут» и т. д. Однако это буквальная цитата из Лк. XX, 46, 47; все же, вероятно, было бы тщетно доказывать апологетическим критикам, что, возможно, если не сказать вероятно, отрывок был взят не из Марка, а из утерянного Евангелия. Чтобы привести еще один пример, давайте

предположим, что «Евангелие от Марка» больше не существует, и что в каком-то раннем произведении существовала следующая цитата: «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши [——]—], нежели богатому войти в Царствие Божие». Это, конечно, было бы заявлено как цитата по памяти из Мф. XIX, 24(1), с которой он согласуется, за исключением замены [——]—] на [——]—]. Это не менее было бы точной цитатой из Мк. X, 25(2).

Мы неоднократно указывали, что фактическое совпадение любого изречения Иисуса, процитированного одним из ранних отцов церкви из неназванного источника, с отрывком в наших Евангелиях отнюдь не является окончательным доказательством того, что цитата была действительно взята из этого Евангелия. Должно быть очевидно, что буквальное совпадение в передаче коротких и важных изречений само по себе не является настолько удивительным, чтобы служить доказательством того, что, встречаясь в двух историях, одна должна была скопировать у другой. Единственное, что удивительно, — это то, что такая частая неточность должна иметь место. Когда мы добавляем, однако, тот факт, что большинство более крупных ранних евангельских произведений, включая наши синоптические Евангелия, должны были быть составлены из одних и тех же первоначальных источников и были в значительной степени обязаны друг другу, общее владение такими изречениями становится

делом естественного происхождения. Более того, даже апологетические критики должны признать, что в случае такой огромной важности, как передача изречений Иисуса, от словесной точности которых зависят самые существенные доктрины христианства, нельзя считать странным, если различные Евангелия передают одно и то же изречение одними и теми же словами. Практически синоптические Евангелия различаются в своих отчетах гораздо больше, чем это правильно или желательно; но мы можем взять их в качестве иллюстрации того факта, что идентичность отрывков, где источник не назван, отнюдь не доказывает, что такие отрывки в труде ранних отцов церкви были взяты из одного Евангелия, а не из какого-либо другого. Давайте предположим, что наше первое Евангелие было утеряно, и следующая цитата из неназванного источника найдена в раннем труде: «Всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь». Поскольку это буквально совпадает с Лк. III, 9, это, безусловно, было бы объявлено современными апологетами окончательным доказательством того, что отец церкви был знаком с этим Евангелием, и хотя контекст в труде отца церкви мог бы, например, быть: «По плодам их узнаете их, и всякое дерево» и т. д., а в третьем Евангелии контекст: «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево» и т. д., это ни в коем случае не заставило бы их остановиться. Объяснение комбинации текстов и цитирования по памяти достаточно гибко для любого чрезвычайного случая. Теперь слова, о которых идет речь, могли бы в действительности быть цитатой из утерянного Евангелия от Матфея, в котором они встречаются дважды, так что здесь отрывок, который буквально повторяется три раза: Мф. III, 10, VII, 19 и Лк. III, 9. В Мф. III, 10 и в третьем Евангелии слова являются частью изречения Иоанна

Крестителя; в то время как в Мф. VII, 19 они даны как часть Нагорной проповеди, с другим контекстом. Этот отрывок действительно процитирован Иустином (k 8) с контекстом: «По плодам их узнаете их», который отличается от контекста в любом из трех мест, где эти слова встречаются в наших синоптиках, и, на основаниях, которые мы четко установили, его нельзя ни в коем случае считать обязательно цитатой из наших Евангелий, но, напротив, существуют веские причины для прямо противоположного вывода.

Другая иллюстрация этого может быть дана путем предположения, что Евангелие от Луки больше не существует, и следующее предложение у одного из отцов церкви: «И будете ненавидимы всеми за имя Мое». Эти самые слова встречаются как в Мф. X, 22, так и в Мк. XIII, 13, в обоих местах следуют слова: «претерпевший же до конца спасется». Здесь могло бы возникнуть сомнение относительно того, взял ли отец церкви эти слова из первого или второго Евангелия, но они были бы приписаны либо одному, либо другому, в то время как в действительности они были взяты из совершенно другого произведения, Лк. XXI, 17. Здесь снова мы имеем одни и те же слова в трех Евангелиях. В скольких еще может быть найден тот же отрывок? Еще один пример в заключение. Следующий отрывок мог бы быть процитирован из неназванного источника одним из отцов церкви: «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут». Если бы Евангелие от Марка больше не существовало, это было бы заявлено как цитата либо из Мф. XXIV, 35, либо из Лк. XXI, 33, в обоих из которых оно встречается, но, несмотря на это, отец церкви мог быть не знаком ни с одним из них и просто процитировать из Марка

XIII, 31(1). И здесь снова три Евангелия содержат один и тот же отрывок без изменений.

Теперь во всех этих случаях не только выбор Евангелия, из которого была действительно взята цитата, является совершенно открытым вопросом, поскольку все они имеют его, но еще более неопределенным является этот момент, если учесть, что многие другие произведения также могли содержать его, так как исторические изречения естественно являются общим достоянием. Доказывает ли совпадение цитаты с отрывком, который одинаково встречается в трех Евангелиях, существование всех их? И если нет, то как отличить Евангелие, из которого он был действительно взят? Если это трудно сделать, то насколько больше, когда принимается во внимание возможность и вероятность, продемонстрированная совпадением трех существующих, что он мог быть частью дюжины других произведений. В случае с Иустином просто абсурдно и неразумно, перед лицом его постоянных отклонений от наших Евангелий, утверждать категорически, что его цитаты взяты из них.

Должно быть очевидно для всех, что на протяжении всей своей цитаты из «Нагорной проповеди» Иустин следует порядку, который совершенно отличается от порядка в наших синоптических Евангелиях, и, как можно было ожидать, вывод о другом источнике, который естественно подсказывается этим изменением в порядке, более чем подтверждается постоянным и непрерывным изменением в языке. Если верно, что примеры путаницы в цитировании можно найти в трудах Климента Александрийского, Оригена и других отцов церкви, необходимо в то же время помнить, что они являются совершенно исключительными, и мы

едва ли в состоянии судить, насколько путаница памяти могла возникнуть из воспоминаний о других формах евангельских выражений, встречающихся в апокрифических произведениях, с которыми, как мы знаем, отцы церкви были хорошо знакомы. Самый ярый сторонник идентичности «Воспоминаний» с нашими Евангелиями, однако, должен абсолютно признать как факт, как бы он его ни объяснял, что отклонение от чтений наших Евангелий является общим правилом в цитатах Иустина, а совпадение с ними — очень редким исключением(1). Теперь такое явление в других местах не имеет аналогов в те времена, когда память была более развита, чем у нас в эти дни дешевых печатных книг, и неразумно обвинять Иустина в такой всеобщей нехватке памяти и небрежности в вопросах, которые он считал столь священными, только для того, чтобы поддержать предвзятое мнение, когда признание различия источника, указываемого во всех направлениях, является гораздо более простым, естественным и оправданным. Утверждается, что цитаты Иустина из Ветхого Завета также представляют постоянное отклонение от текста. Это верно в значительной степени, но они не являются столь постоянно неточными, как цитаты, которые мы исследуем, если предположить, что они взяты из наших Евангелий. Этот довод, однако, бесполезен, ибо очевидно, что использование Ветхого Завета не устанавливается только неточными цитатами; и совершенно неоспоримо, что использование определенных исторических документов из многих близко схожих, и во многих частях, вероятно, идентичных по характеру, не может быть доказано анонимными цитатами, отличающимися от всего, что действительно есть в этих документах.

Существует очень много цитат Иустина, которые несут безошибочные признаки точности и словесной

аккуратности, но которые все же существенно отличаются от наших Евангелий, и большинство его цитат из Нагорной проповеди относятся к этому типу. Например, Иустин вводит отрывки, которые мы обозначили a, b, c, словами: «Он (Иисус) говорил так о целомудрии»(1), и после приведения цитат a, b и c, первые две из которых, хотя и находят параллель в двух последовательных стихах, Мф. V, 28, 29, разделены разделительным [——]—], и поэтому не кажутся объединенными в его Евангелии, Иустин продолжает: «Подобно тому, как даже те, кто с санкции человеческого закона вступают во второй брак, являются грешниками в глазах нашего Учителя, так же и те, кто смотрит на женщину, чтобы вожделеть ее. Ибо не только тот, кто фактически совершает прелюбодеяние, отвергается им, но также и тот, кто желает совершить прелюбодеяние, поскольку не только наши действия открыты перед Богом, но и наши мысли»(2). Теперь совершенно ясно, что Иустин здесь берется привести фактические слова Иисуса, а затем морализирует над ними; и как цитата, так и его собственное последующее переложение ее теряют всякое значение, если мы предположим, что Иустин не процитировал правильно в первом случае, а фактически начинает с изменения текста(3). Эти отрывки a, b и c, однако, имеют все отмеченные и характерные вариации от евангельского текста, но, как мы уже показали, нет причин утверждать, что они не являются точными словесными цитатами из другого Евангелия.

Отрывок 8 также является заявленной цитатой(1), но он не только отличается по языку, но и представляет преднамеренные перестановки в порядке, которые ясно указывают на то, что источником Иустина не были наши Евангелия. Ближайшие параллели в наших Евангелиях найдены в Мф. V, 46, за которым следует 44. Те же замечания относятся к следующему отрывку, который введен как отдельная цитата(2), но который, как и остальные, существенно отличается, лингвистически и по порядку, от канонических Евангелий. Весь отрывок является последовательным и исключает объяснение простого лоскутного одеяла из отрывков, слабо соединенных вместе и очень несовершенно процитированных по памяти. Иустин утверждает, что Иисус учил, что мы должны делиться с нуждающимися и не делать ничего ради тщеславия, и затем он приводит сами слова Иисуса в непрерывной и ясно последовательной беседе. Христиане должны давать всем, кто просит, а не только тем, от кого они надеются получить обратно, что не было бы ничем новым — даже мытари делают это; но христиане должны делать больше. Они не должны собирать богатства на земле, но на небесах, ибо не принесло бы пользы человеку приобрести весь мир и потерять свою душу; поэтому Учитель во второй раз повторяет наставление, что христиане должны собирать сокровища на небесах. Если бы единства мысли, которое связывает этот отрывок так тесно вместе, было недостаточно, чтобы доказать, что он стоял в Евангелии Иустина в форме и порядке, в котором он цитирует его, необходимое доказательство было бы предоставлено повторением в его конце наставления: «Собирайте, поэтому, на небесах» и т. д. Невозможно, чтобы Иустин, из-за дефекта памяти, процитировал второй раз в столь коротком отрывке то же самое наставление, если бы отрывок не был таким образом соответствующим образом завершен в

его Евангелии. Здравый смысл читателя должен сразу понять, что невозможно, чтобы Иустин, якобы цитируя слова Иисуса, так преднамеренно сфабриковал беседу, закругленную повторением одного из своих открывающих наставлений, с добавлением аргументированного «поэтому». Он должен был найти это так в Евангелии, из которого он цитирует. Ничто, действительно, кроме трудности объяснения отмеченных вариаций, представленных этим отрывком, при допущении, что Иустин должен цитировать из наших Евангелий, могло привести апологетов к тому, чтобы внушить такой процесс компиляции или поставить под сомнение последовательный характер этого отрывка. Ближайшие параллели к расчлененным частям этой цитаты, представляющие везде серьезные вариации, однако, могут быть найдены только в следующих отрывках в порядке, в котором мы цитируем их: Мф. V, 42, Лк. VI, 34, Мф. VI, 19, 20, XVI, 26 и повторение части VI, 20 с вариациями. Более того, выражение: «Что нового делаете вы?» совершенно специфично для Иустина. Мы уже встречали его в предыдущем разделе 8: «Если вы любите тех, кто любит вас, что нового делаете вы? ибо даже» и т. д. Здесь, в том же стихе, у нас есть: «Если вы даете взаймы тем, от кого надеетесь получить, что нового делаете вы? ибо даже» и т. д. Очевидно, как из его повторения, так и из его четкого догматического взгляда на христианство как на новое учение в противоположность старому, что эта вариация не могла быть результатом дефектной памяти, но должна была быть чтением «Воспоминаний», и, по всей вероятности, это была первоначальная форма учения. Такое антитетическое обращение ясно указано во многих частях Нагорной проповеди: например, Мф. V, 21: «Вы слышали, что сказано древним .... но Я говорю вам» и т. д., ср. V, 33, 38, 43. Несомненно, что

весь отрывок E отличается весьма существенно от наших Евангелий, и есть все основания полагать, что не только отрывок не был взят из них, но что он содержался в «Воспоминаниях апостолов» по существу в форме и порядке, в котором Иустин цитирует его(1).

Следующий отрывок (f)(2) отделен от предыдущего просто обычным [——]—], и он движется к своему завершению с той же непрерывностью мысли и теми же особенностями конструкции, которые характеризуют тот, который мы только что рассмотрели. Христиане должны быть добрыми и милосердными [——]—] ко всем, как их Отец, который заставляет свое солнце светить одинаково на добрых и злых, и им не нужно беспокоиться о своих собственных временных нуждах: что они будут есть и во что одеваться; разве они не лучше птиц и зверей, которых Бог кормит? поэтому они не должны заботиться о том, что они будут есть и во что одеваться, ибо их небесный Отец знает, что они имеют нужду в этих вещах; но они должны искать Царства небесного, и все эти вещи будут добавлены: ибо где сокровище — вещь, которую он ищет и о которой заботится, — там будет и ум человека. Фактически, отрывок является подходящим продолжением c, внушающим, подобно ему, абстракцию от мирских забот и мыслей в уповании на небесного Отца, и сам факт того, что разделение сделано там, где оно есть, между двумя отрывками c и f, показывает далее, что каждый из этих отрывков был законченным сам по себе. Абсолютно нет причин для разделяющего [——]—], если бы эти отрывки были просто комбинацией разбросанных стихов. Эта цитата, однако, которая столь последовательна у Иустина, может найти только отдаленные параллели в отрывках, широко разделенных по всей синоптической

Евангелиям, которые должны быть расположены в следующем порядке: Лк. VI, 36, Мф. V, 45, VI, 25, 26, 31, 32, 33, VI, 21, все из которых представляют поразительные различия от цитаты Иустина. Повторение наставления «не заботьтесь» снова с выводом «поэтому» вполне в духе E. Это увещевание: «Поэтому не заботьтесь» и т. д. повторяется не менее трех раз в первом Евангелии (VI, 25, 31, 34) и подтверждает характерное повторение Евангелия Иустина, которое, кажется, занимало средний путь между Матфеем и Лукой, последнее из которых не повторяет фразу, хотя наставление делается во второй раз в более прямых терминах. Повторение отрывка: «Будьте добры и милосердны» и т. д. в Dial. 96, с тем же контекстом и особенностями, является замечательным подтверждением естественного вывода, что Иустин цитирует отрывок из Евангелия, отличного от нашего. Выражение [——]—], трижды повторенное самим Иустином и подкрепленное аналогичным дублированием в Климентинских Гомилиях (III, 57)(1), не может быть случайным отступлением от наших Евангелий(2). В остальном неоспоримо, что весь отрывок f существенно отличается как по порядку, так и по языку от наших Евангелий, из которых он не может быть поддержан без неоправданного допущения как взятый ни коллективно, ни в деталях, и веские внутренние причины приводят нас к выводу, что он цитируется по существу так, как он есть, из Евангелия Иустина,

которое должно было отличаться от наших синоптиков(1).

В 6 снова мы имеем прямую цитату, введенную словами: «А относительно нашего терпения под обидами и готовности помочь всем, и свободы от гнева, вот что он сказал»; и затем он переходит к приведению самих слов(2). В конце цитаты он продолжает: «Ибо мы не должны стремиться, и он не хотел бы, чтобы мы были подражателями нечестивых, но он увещевал нас терпением и кротостью отвращать людей от стыда и любви к злу» и т. д., и т. д.(3). Очевидно, что эти наблюдения, которые являются просто перефразированием текста, указывают на то, что сама цитата является преднамеренной и точной. Иустин берется сначала процитировать фактическое учение Иисуса, а затем делает свои собственные комментарии; но если предположить, что он начал с составления из случайных текстов, измененных в соответствии с его целью, непрерывной беседы, последующие наблюдения кажутся удивительно бесполезными и неуместными. Хотя отрывок образует последовательную и гармоничную беседу, ближайшие параллели в наших Евангелиях могут быть найдены только путем объединения частей следующих разбросанных стихов: Мф. V, 39, 40, 22, 41, 16. Христианин, которого ударили по одной щеке, должен подставить другую и не сопротивляться тем, кто хотел бы забрать его плащ или пальто; но если, напротив, он разгневан, он в опасности огня; если, тогда, он принужден идти одну милю, пусть он проявит свою кротость, пройдя две, и таким образом пусть его добрые дела светят перед людьми, чтобы, видя их, они могли поклоняться его Отцу, который на небесах. Очевидно, что последние два предложения, которые находят свои параллели у Матфея путем постановки V, 16 после 41, причем первый стих имеет

совершенно другой контекст в Евангелии, должны были так следовать друг за другом в тексте Иустина. Его цель — процитировать учение Иисуса «относительно нашего терпения под обидами и готовности помочь всем и свободы от гнева», но его цитата «Пусть ваши добрые дела светят перед людьми» и т. д. не имеет прямого отношения к его предмету, и нельзя разумно предположить, что Иустин выбрал бы ее из отдельной части Евангелия. Поступая, как это, несомненно, было в его «Воспоминаниях» в порядке, в котором он цитирует его, это вполне соответствует его цели. Трудно, например, представить, почему Иустин далее опустил наставление в параллельном отрывке, Мф. V, 39, «что вы не сопротивляетесь злу», когда предполагалось процитировать остальную часть стиха, поскольку его прямая цель — показать, что «мы не должны стремиться» и т. д. Вся цитата представляет те же характеристики, что и те, которые мы уже исследовали, и в ее непрерывности мысли и широком отклонении от параллелей в наших Евангелиях, как по порядку, так и по языку, мы должны признать другой и специфический источник(1).

Отрывок i, опять же, является заявленной буквальной цитатой, ибо Иустин предваряет его словами: «А относительно нашего не клясться вовсе, но всегда говорить правду, он учил так»; и, заявив этими словами, чему действительно учил Иисус, он переходит к цитированию его самых слов(2). В цитате есть ясное отступление от нашего Евангелия, возникающее не из случайного провала памяти, а из различия источника. Параллельные отрывки в наших Евангелиях, насколько они вообще существуют, могут быть найдены только путем взятия части Мф. V, 34 и присоединения ее к V, 37, опуская промежуточные стихи. Цитата в

Послании Иакова V, 12, которое, очевидно, взято из источника, отличного от Матфея, поддерживает чтение Иустина. Это, вместе с отрывком, дважды повторенным в Климентинских Гомилиях в согласии с Иустином, и, можно добавить, специфической версией, найденной в ранних церковных писаниях(1), — все это стремится подтвердить веру в то, что существовала более древняя форма наставления, которую Иустин, несомненно, нашел в своих «Воспоминаниях»(2). Наставление, сжатое, простое и прямое, как оно здесь, гораздо больше соответствует собственному описанию Иустином учения Иисуса, как он, очевидно, нашел его в своем Евангелии, чем диффузная версия, содержащаяся в первом Евангелии, V, 33—37. Другая замечательная и характерная иллюстрация специфичности «Воспоминаний» Иустина представлена длинным отрывком k, который также повсюду последователен и связан ясным единством мысли(3). Он представлен с контекстом: «Ибо не те, кто просто делает заявления, но те, кто делает дела, как он (Иисус) сказал, будут спасены. Ибо он говорил так». Поэтому не кажется возможным указать более ясно на преднамеренное намерение процитировать точные выражения Иисуса, и все же мы находим не только существенное отличие от языка в параллельных отрывках в наших Евангелиях, но и эти параллели, такие, какие они есть, могут быть сделаны только путем латания вместе следующих стихов в порядке, в

котором мы даем их: Мф. VII, 21, Лк. X, 16, Мф. VII, 22, 23, XIII, 42, 43, VII, 15, часть 16, 19. Будет замечено, что отрывок (k 2) Лк. X, 16 вставлен между двумя последовательными стихами у Матфея и взят из совершенно другого контекста как ближайшая параллель к k 2 Иустина, хотя он широко отличается от него, опуская полностью самые важные слова: «и делает то, что я говорю». Повторение той же фразы: «Тот, кто слышит меня, слышит того, кто послал меня», в Apol. I, 63(1), делает несомненным, что Иустин точно цитирует свое Евангелие, в то время как опущение слов в том месте: «и делает то, что я говорю», очевидно, происходит из того факта, что они являются прерыванием фразы, для которой Иустин делает цитату, а именно, чтобы доказать, что Иисус послан, чтобы открыть Отца(2). Может быть хорошо сравнить отрывок Иустина, k 1—4, с тем, который встречается в так называемом Втором послании Климента к Коринфянам, IV: «Не будем, поэтому, только называть его Господом, ибо это не спасет нас. Ибо он говорит: «Не каждый, кто говорит мне, Господь, Господь, будет спасен, но тот, кто делает праведность»... Господь сказал: «Если вы будете со мной собраны вместе в моем лоне и не будете исполнять мои заповеди, я отброшу вас и скажу вам: Отойдите от меня; я не знаю вас, откуда вы, делатели беззакония»(3). Выражение [——]—] здесь сильно напоминает чтение Иустина(4). Этот отрывок, который чужд

нашим Евангелиям, по крайней мере показывает существование других, содержащих параллельные беседы с четкими вариациями. Некоторые из цитат в этом подложном Послании заявлены как взятые из «Евангелия от египтян»(1), которое, по всей вероятности, было версией Евангелия от евреев(2). Вариации, которые происходят в повторении Иустином, в Dial 76, его цитаты k 3, не важны, потому что более весомое отступление от Евангелия в словах «не ели ли мы и не пили ли мы во имя твое», [——]—] преднамеренно повторяется(3), и если, поэтому, есть свобода цитирования, это свободное цитирование не из канонического, а из другого Евангелия(4). Цитата Оригена(5) не влияет на этот вывод, ибо повторение фразы [——]—] имеет форму Евангелия, и кроме того, что гораздо важнее, мы знаем, что Ориген был хорошо знаком с Евангелием от евреев и другими апокрифическими произведениями, из которых это могло быть воспоминанием(6). Мы должны добавить, более того, что отрывок в Dial 76 появляется в связи с другими, широко отличающимися от наших Евангелий. Отрывок k 5 не только существенно варьируется от параллели в Мф. XIII, 42, 43 по языку, но и по связи идей(7). Здесь также, при исследовании, мы должны прийти к выводу, что Иустин цитирует из источника, отличного от наших

Евангелий, и более того, что его Евангелие дает с большей правильностью первоначальную форму отрывка(1). Плач и скрежет зубов четко представлены как следствие, когда нечестивые видят блаженство праведных, в то время как они отправляются в вечный огонь, а не как просто характеристики ада. Будет замечено, что предыдущие отрывки k 3 и 4 находят параллели в определенной степени в Мф. VII, 22, 23, хотя Лк. XIII, 26, 27 в некоторых отношениях ближе к чтению Иустина. k 5, однако, не находит продолжения параллели в Мф. VII, из которого происходит контекст, но мы должны искать его в XIII, 42, 43. K 5, однако, находит свое продолжающееся параллельное место в следующем стихе в Лк. XIII, 28, где у нас есть: «Там будет (плач) и (скрежет) зубов, когда вы увидите Авраама» и т. д. Здесь, очевидно, есть связь идей, которая полностью отсутствует в Мф. XIII, 42, 43, где стихи, о которых идет речь, встречаются как заключение к изложению Притчи о плевелах. Теперь, хотя очевидно, что Лк. XIII, 28 не мог быть источником, из которого цитирует Иустин, все же открывающие слова и последовательность идей демонстрируют большую вероятность того, что другие Евангелия должны были дать, после k 4, продолжение, которое отсутствует после Мф. VII, 23, но которое указано в параллели Лк. XIII, (26, 27) 28 и довольно близко следует в Мф. XIII, 42, 43. Когда такая последовательность найдена в признанной цитате из Евангелия Иустина, несомненно, что он должен был найти ее там по существу так, как он цитирует ее. Отрывок k 6(2), «Ибо многие придут» и т. д., является очень важным, и он отходит

решительно отличается от параллельного места в нашем первом Евангелии. Вместо того чтобы, подобно последнему, служить предостережением против лжепророков, это лишь объявление о том, что придут многие обманщики. Этот отрывок становится более весомым благодаря тому факту, что Иустин повторяет его с небольшими вариациями в «Диалоге» (35) и сразу после этого цитирует изречение Иисуса из пяти слов, которое не встречается в наших Евангелиях, а затем повторяет цитату с тем же смыслом в форме предостережения: «Берегитесь лжепророков» и т. д., подобно тому, что приведено в Мф. 7:15, но все же отчетливо отличающемуся от него.(1) Совершенно ясно, что Иустин цитирует два отдельных отрывка.(2) Невозможно, чтобы он намеревался повторить ту же цитату с интервалом всего в пять слов; столь же невозможно, чтобы, процитировав ее в одной форме, он мог столь же немедленно процитировать ее в другой из-за ошибки памяти.(3) Простой и весьма естественный вывод заключается в том, что он нашел оба отрывка в своем Евангелии. Цель, ради которой он приводит цитаты, более чем оправдывает приведение обоих отрывков: один относится ко многим лжехристианам, а другой — к лжепророкам, о которых он говорит. То, что два столь близко связанных отрывка могут быть найдены в одном и том же Евангелии, нисколько не является чем-то исключительным. В наших Синоптических Евангелиях есть многочисленные примеры подобного.(4) Таким образом, фактическое положение дел таково: Иустин цитирует в «Диалоге», с теми же заметными отклонениями от

параллели в Евангелии, отрывок, процитированный им в «Апологии», и после интервала всего в пять слов он цитирует второй отрывок с тем же смыслом, хотя и с весьма ощутимым различием в характере, который также отличается от Евангелия, наряду с другими текстами, которые еще меньше находят параллелей в канонических Евангелиях. Два отрывка своими различиями выделяют друг друга как отдельные, в то время как своим согласием в общих отклонениях от параллели в Евангелии от Матфея они заявляют о своем общем происхождении из особого Евангелия — результат, ставший еще более очевидным благодаря согласию между первым отрывком в «Диалоге» и цитатами в «Апологии». В k 7(1) Евангелие Иустина заменяет [——]—] на [——]—], и это вполне в духе отрывка O, «По плодам их узнаете их» — естественное прочтение. Версия Евангелия явно вводит «плоды» преждевременно и ослабляет силу контраста, который следует далее. Более того, будет замечено, что для того, чтобы найти параллель к отрывку Иустина k 7, 8, берется только первая часть Мф. 7:16, а нить повествования подхватывается снова только в 7:19, при этом k 8 является одним из двух отрывков, указанных де Ветте, которые мы рассматриваем, и он согласуется с Мф. 7:19, за исключением единственного слова [——]—]. Мы должны, однако, снова указать, что этот отрывок в Мф. 7:19 повторяется в наших Евангелиях не менее трех раз: второй раз в Мф. 3:10 и один раз в Лк. 3:9. В двух случаях он вложен в уста Иоанна Крестителя и составляет вторую часть предложения, целиком находящегося в буквальном согласии как в Мф. 3:10, так и в Лк. 3:9: «Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево», и т. д., и т. д.