«Здравый смысл»

Для большинства людей ничто не делает аргумент более убедительным, чем страх. Вследствие этого факта теологи говорят нам, что нужно выбирать самую безопасную сторону; что нет ничего более преступного, чем неверие; что Бог без милосердия накажет всех тех, у кого хватит дерзости сомневаться в Его существовании; что Его строгость справедлива; так как только безумие или извращенность ставят под сомнение существование гневного монарха, который жестоко мстит атеистам. Если мы рассмотрим эти угрозы спокойно, мы обнаружим, что они всегда предполагают вещь, которая находится под вопросом. Они должны начать с того, чтобы доказать к нашему удовлетворению существование Бога, прежде чем говорить нам, что безопаснее верить и что ужасно сомневаться или отрицать это. Затем они должны доказать, что справедливому Богу возможно жестоко наказывать людей за то, что они находились в состоянии безумия, которое мешало им верить в существование существа, которого их просвещенный разум не мог постичь. Одним словом, они должны доказать, что Бог, который, как говорят, полон справедливости, мог бы наказывать без меры за непобедимое и необходимое невежество человека, вызванное его отношением к божественной сущности. Разве манера рассуждения теологов не очень своеобразна? Они создают фантомы, они наполняют их противоречиями и, наконец, уверяют нас, что самый безопасный путь — не сомневаться в существовании тех фантомов, которые они сами изобрели. Следуя этому методу, нет такого абсурда, в который не было бы безопаснее верить, чем не верить.

Все дети — атеисты, у них нет идеи Бога; являются ли они тогда преступными из-за этого невежества? В каком возрасте они начинают быть обязанными верить в Бога? Это, вы говорите, в возрасте разума. В какое время начинается этот возраст? Кроме того, если самые глубокие теологи теряются в божественной сущности, которую они хвастаются, что не понимают, какие идеи могут иметь простые люди? — женщины, ремесленники и, короче говоря, те, кто составляет массу человеческого рода?

XXXI. — ВЕРА В БОГА — ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК МЕХАНИЧЕСКАЯ ПРИВЫЧКА ДЕТСТВА.

Люди верят в Бога только по слову тех, у кого нет о Нем большего представления, чем у них самих. Наши няньки — наши первые теологи; они говорят детям о Боге так же, как говорят им об оборотнях; они учат их с самого нежного возраста механически складывать руки. Имеют ли няньки более ясные представления о Боге, чем дети, которых они заставляют молиться Ему?

XXXII. — ЭТО ПРЕДРАССУДОК, КОТОРЫЙ ПЕРЕДАВАЛСЯ ОТ ОТЦА К ДЕТЯМ.

Религия передается от отцов к детям как собственность семьи вместе с бременем. Очень немногие люди в мире имели бы Бога, если бы не позаботились дать им его. Каждый получает от своих родителей и своих наставников того Бога, которого они сами получили от своих; только, в зависимости от своего собственного темперамента, каждый устраивает, модифицирует и раскрашивает Его согласно своему вкусу.

XXXIII. — ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПРЕДРАССУДКОВ.

Мозг человека, особенно в младенчестве, подобен мягкому воску, готовому принять все впечатления, которые мы хотим на нем оставить; воспитание дает почти все его мнения в период, когда он неспособен судить сам. Мы верим, что идеи, истинные или ложные, которые в нежном возрасте были насильно вбиты в наши головы, были получены от природы при нашем рождении; и это убеждение — один из величайших источников наших ошибок.

XXXIV. — КАК ОНИ ПРИЖИВАЮТСЯ И РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ.

Предрассудок стремится подтвердить в нас мнения тех, кому поручено наше обучение. Мы считаем их более искусными, чем мы; мы предполагаем, что они сами полностью убеждены в вещах, которым нас учат. Мы имеем к ним величайшее доверие. После заботы, которую они проявляли о нас, когда мы были неспособны помочь себе сами, мы считаем их неспособными обмануть нас. Это мотивы, которые заставляют нас принять тысячу ошибок без иного основания, кроме опасного слова тех, кто нас воспитал; даже запрет рассуждать о том, что они нам говорят, не уменьшает нашего доверия, но часто способствует увеличению нашего уважения к их мнениям.

XXXV. — ЛЮДИ НИКОГДА НЕ ПОВЕРИЛИ БЫ В ПРИНЦИПЫ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОЛОГИИ, ЕСЛИ БЫ ИХ НЕ УЧИЛИ В ВОЗРАСТЕ, КОГДА ОНИ БЫЛИ НЕСПОСОБНЫ РАССУЖДАТЬ.

Наставники человеческого рода действуют очень благоразумно, обучая людей своим религиозным принципам до того, как они способны отличить истинное от ложного или левую руку от правой. Было бы так же трудно укротить дух сорокалетнего человека экстравагантными понятиями, которые нам дают о Божественности, как изгнать эти понятия из головы человека, который впитал их с самого нежного младенчества.

XXXVI. — ЧУДЕСА ПРИРОДЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

Нас уверяют, что чудес природы достаточно для веры в существование Бога и для того, чтобы полностью убедить нас в этой важной истине. Но сколько людей в этом мире имеют досуг, способность, необходимый вкус, чтобы созерцать природу и размышлять о ее ходе? Большинство людей не обращают на это никакого внимания. Крестьянин совсем не тронут красотой солнца, которое он видит каждый день. Моряка не удивляют регулярные движения океана; он не извлечет из них никаких теологических индукций. Феномены природы не доказывают существования Бога, за исключением немногих предубежденных людей, которым заранее был показан перст Божий во всех объектах, чей механизм мог бы их смутить. Непредубежденный философ не видит в чудесах природы ничего, кроме постоянного и неизменного закона; ничего, кроме необходимых эффектов различных комбинаций диверсифицированной субстанции.

XXXVII. — ЧУДЕСА ПРИРОДЫ ОБЪЯСНЯЮТСЯ ЕСТЕСТВЕННЫМИ ПРИЧИНАМИ.

Есть ли что-нибудь более удивительное, чем логика столь многих глубоких докторов, которые, вместо того чтобы признать тот малый свет, который у них есть относительно естественных агентов, ищут вне природы — то есть в воображаемых областях — агента, менее понятного, чем эта природа, о которой они могут, по крайней мере, составить хоть какое-то представление? Сказать, что Бог — автор явлений, которые мы видим, — не значит ли это приписывать их оккультной причине? Что такое Бог? Что такое дух? Это причины, о которых мы не имеем никакого представления. Мудрецы! изучайте природу и ее законы; и когда вы сможете из них распутать действие естественных причин, не идите на поиски сверхъестественных причин, которые, будучи очень далеки от того, чтобы просветить ваши идеи, лишь запутают их все больше и больше и сделают невозможным для вас понять самих себя.

XXXVIII. — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Природа, говорите вы, совершенно необъяснима без Бога; то есть, чтобы объяснить то, что вы понимаете так мало, вам нужна причина, которую вы не понимаете вовсе. Вы претендуете на то, чтобы прояснить то, что темно, увеличивая его темноту. Вы думаете, что развязали узел, умножая узлы. Энтузиасты-философы, чтобы доказать нам существование Бога, вы копируете полные трактаты по ботанике; вы входите в мельчайшие детали частей человеческого тела; вы поднимаетесь в воздух, чтобы созерцать революции звезд; вы возвращаетесь затем на землю, чтобы восхищаться течением вод; вы впадаете в экстаз над бабочками, насекомыми, полипами, организованными атомами, в которых вы думаете найти величие вашего Бога; все эти вещи не докажут существования этого Бога; они докажут лишь то, что вы не имеете тех идей, которые должны иметь об огромном разнообразии причин и эффектов, которые могут производить бесконечно диверсифицированные комбинации, совокупностью которых является вселенная. Это докажет, что вы игнорируете природу, что вы не имеете представления о ее ресурсах, когда судите ее неспособной производить множество форм и существ, из которых ваши глаза, даже с помощью микроскопа, видят лишь малую часть; наконец, это докажет, что, будучи не в состоянии знать чувственные и понятные агенты, вы находите более легким прибегнуть к слову, которым вы обозначаете агента, о котором вам всегда будет невозможно составить какое-либо истинное представление.

XXXIX. — МИР НЕ БЫЛ СОЗДАН, И МАТЕРИЯ ДВИЖЕТСЯ САМА ПО СЕБЕ.

Нам важно говорят, что нет эффекта без причины; нам очень часто повторяют, что мир не создал сам себя. Но вселенная — это причина, а не эффект; это не работа, она не была сделана, потому что было невозможно, чтобы она была сделана. Мир был всегда, его существование необходимо. Он — причина самого себя. Природа, чья сущность видимо действует и производит, чтобы выполнять свои функции, как мы видим, она делает, не нуждается в невидимом моторе, гораздо более неизвестном, чем она сама. Материя движется своей собственной энергией, необходимым результатом своей гетерогенности; разнообразие ее движений или способов действия составляет лишь разнообразие субстанций; мы отличаем одно существо от другого лишь по разнообразию впечатлений или движений, которые они сообщают нашим органам.

XL. — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Вы видите, что все в природе находится в состоянии активности, и вы претендуете на то, что природа сама по себе мертва и без энергии! Вы верите, что все это, действующее само по себе, нуждается в моторе! Ну что ж! кто этот мотор? Это дух, то есть абсолютно непостижимое и противоречивое существо. Сделайте вывод тогда, говорю я вам, что материя действует сама по себе, и перестаньте рассуждать о вашем духовном моторе, у которого нет ничего, что необходимо, чтобы привести ее в движение. Вернитесь из ваших бесполезных экскурсий; спуститесь из воображаемого в реальный мир; возьмитесь за вторые причины; оставьте теологам их «Первопричину», в которой природа не нуждается, чтобы производить все эффекты, которые вы видите.

XLI. — ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ДВИЖЕНИЕ В СУЩНОСТИ МАТЕРИИ И ЧТО НЕ НУЖНО ПРЕДПОЛАГАТЬ ДУХОВНЫЙ МОТОР.

Только благодаря разнообразию впечатлений или эффектов, которые субстанции или тела производят на нас, мы чувствуем их, мы имеем восприятия и идеи о них, мы отличаем их одно от другого, мы приписываем им особенности. Более того, чтобы воспринимать или чувствовать объект, этот объект должен воздействовать на наши органы; этот объект не может воздействовать на нас, не возбуждая в нас какого-то движения; он не может произвести никакого движения в нас, если он сам не находится в движении. Как только я вижу объект, мои глаза должны быть поражены им; я не могу представить свет и зрение без движения в светящемся, протяженном и окрашенном теле, которое сообщает себя моему глазу или которое воздействует на мою сетчатку. Как только я чувствую запах тела, мой обонятельный нерв должен быть раздражен или приведен в движение частями, выдыхаемыми из пахучего тела. Как только я слышу звук, барабанная перепонка моего уха должна быть поражена воздухом, приведенным в движение звучным телом, которое не могло бы действовать, если бы оно не было движимо само по себе. Из чего следует, очевидно, что без движения я не могу ни чувствовать, ни видеть, ни различать, ни сравнивать, ни судить тело, ни даже занимать свою мысль какой-либо материей вообще. В школах говорят, что сущность существа — это то, из чего проистекают все свойства этого существа. Теперь же очевидно, что все свойства тел или субстанций, о которых мы имеем идеи, обязаны движению, которое одно информирует нас об их существовании и дает нам первые концепции о нем. Я не могу быть информирован или уверен в своем собственном существовании иначе, как движениями, которые я испытываю внутри себя. Я вынужден заключить, что движение так же существенно для материи, как ее протяженность, и что она не может быть представлена без него. Если кто-то упорствует в придирках к доказательствам, которые доказывают нам, что движение — существенное свойство материи, он должен, по крайней мере, признать, что субстанции, которые казались мертвыми или лишенными всякой энергии, принимают движение сами по себе, как только они оказываются на надлежащем расстоянии, чтобы воздействовать друг на друга. Пирофор, когда заключен в бутылку или лишен контакта с воздухом, не может загореться сам по себе, но он горит, как только подвергается воздействию воздуха. Мука и вода вызывают брожение, как только они смешиваются. Таким образом, мертвые субстанции порождают движение сами по себе. Материя имеет, следовательно, силу двигать себя, и природа, чтобы действовать, не нуждается в моторе, чья сущность препятствовала бы ее активности.

XLII. — СУЩЕСТВОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА НЕ ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

Откуда происходит человек? Каково его происхождение? Является ли он результатом случайной встречи атомов? Был ли первый человек сформирован из праха земного? Я не знаю! Человек кажется мне продуктом природы, как и все другие, которых она охватывает. Я был бы так же смущен, если бы мне пришлось сказать вам, откуда взялись первые камни, первые деревья, первые слоны, первые муравьи, первые желуди, как и объяснять происхождение человеческого вида. Признайте, нам говорят, руку Бога, бесконечно разумного и мощного мастера, в работе, столь чудесной, как человеческая машина. Я признал бы без вопроса, что человеческая машина кажется мне удивительной; но так как человек существует в природе, я не верю, что правильно говорить, будто его формирование находится за пределами сил природы. Я добавлю, что я мог бы гораздо меньше представить формирование человеческой машины, когда, чтобы объяснить мне это, мне говорят, что чистый дух, у которого нет ни глаз, ни ног, ни рук, ни головы, ни легких, ни рта, ни дыхания, сделал человека, взяв немного пыли и подув на нее. Дикие жители Парагвая претендуют на то, что произошли от луны, и кажутся нам простаками; теологи Европы претендуют на то, что произошли от чистого духа. Является ли эта претензия более разумной?

Человек разумен, следовательно, делается вывод, что он должен быть работой разумного существа, а не природы, лишенной разума. Хотя нет ничего более редкого, чем видеть, как человек использует этот разум, которым он кажется таким гордым, я признаю, что он разумен, что его потребности развивают в нем эту способность, что общество других людей способствует особенно культивировать ее. Но в человеческой машине и в интеллекте, которым она наделена, я не вижу ничего, что показывало бы точным образом бесконечный интеллект мастера, который имеет честь делать ее. Я вижу, что эта удивительная машина подвержена расстройству; что в это время этот чудесный интеллект расстроен и иногда полностью исчезает; из этого я заключаю, что человеческий интеллект зависит от определенного расположения материальных органов тела, и что, потому что человек — разумное существо, нехорошо заключать, что Бог должен быть разумным существом, не более, чем потому, что человек материален, мы вынуждены заключать, что Бог материален. Интеллект человека не более доказывает интеллект Бога, чем злоба людей доказывает злобу этого Бога, о котором они претендуют, что человек — его работа. Каким бы образом ни бралась теология, Бог всегда будет причиной, противоречащей своим эффектам, или о которой невозможно судить по Его работам. Мы всегда будем видеть зло, несовершенства и безумия, проистекающие из причины, претендующей на то, что она полна благости, совершенств и мудрости.

XLIII. — ОДНАКО НИ ЧЕЛОВЕК, НИ ВСЕЛЕННАЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЭФФЕКТОМ СЛУЧАЙНОСТИ.

Тогда вы скажете, что разумный человек и даже вселенная и все, что она заключает, являются эффектами случайности. Нет, отвечаю я, вселенная — не эффект; это причина всех эффектов; все существа, которые она охватывает, являются необходимыми эффектами этой причины, которая иногда показывает нам свою манеру действовать, но которая часто скрывает от нас свой путь. Люди могут использовать слово «случайность», чтобы прикрыть свое невежество в истинных причинах; тем не менее, хотя они могут игнорировать их, эти причины действуют, но по определенным законам. Нет эффекта без причины.

Природа — это слово, которое мы используем, чтобы обозначить огромную совокупность существ, разнообразных субстанций, бесконечных комбинаций и всех различных движений, которые мы видим. Все тела, организованные или не организованные, являются необходимыми результатами определенных причин, созданных, чтобы производить необходимо эффекты, которые мы видим. Ничто в природе не может быть сделано случайно; все следует фиксированным законам; эти законы — лишь необходимое соединение определенных эффектов с их причинами. Атом материи не встречает другой атом случайно или по риску; эта встреча обусловлена постоянными законами, которые заставляют каждое существо действовать по необходимости так, как оно делает, и не может действовать иначе при тех же обстоятельствах. Говорить о случайном стечении атомов или приписывать какие-либо эффекты случайности — значит не сказать ничего, если не игнорировать законы, по которым тела действуют, встречаются, комбинируются или разделяются.

Все сделано случайно для тех, кто не понимает природу, свойства существ и эффекты, которые должны необходимо проистекать из совпадения определенных причин. Это не случайность, которая поместила солнце в центр нашей планетарной системы; это по самой своей сущности, субстанции, из которой оно состоит, оно занимает это место и оттуда распространяется, чтобы оживлять существ, которые живут на этих планетах.

XLIV. — ТАКЖЕ И ПОРЯДОК ВСЕЛЕННОЙ НЕ ДОКАЗЫВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЯ БОГА.

Почитатели Бога находят, особенно в порядке вселенной, непобедимое доказательство существования разумного и мудрого существа, которое правит ею. Но этот порядок — лишь результат движений, необходимо вызванных причинами или обстоятельствами, которые иногда благоприятны, а иногда вредны для нас самих; мы одобряем первые и находим вину во вторых.

Природа следует постоянно одному и тому же прогрессу; то есть одни и те же причины производят одни и те же эффекты, пока их действие не прервано другими причинами, которые заставляют первые производить другие эффекты. Когда причины, чьи эффекты мы чувствуем, прерваны в своем действии причинами, которые, хотя и неизвестны нам, не менее естественны и необходимы, мы ошеломлены, мы кричим «чудеса»: и мы приписываем их причине, гораздо менее известной, чем все те, которые мы видим действующими перед нами. Вселенная всегда в порядке; для нее не может быть беспорядка. Наша организация одна страдает, если мы жалуемся на беспорядок. Тела, причины, существа, которые этот мир охватывает, действуют необходимо в манере, в которой мы видим их действующими, одобряем ли мы или не одобряем их действие. Землетрясения, вулканы, наводнения, заразы и голод — эффекты столь же необходимые в порядке природы, как падение тяжелых тел, как течение рек, как периодические движения морей, дуновение ветров, обильные дожди и благоприятные эффекты, за которые мы хвалим и благодарим Провидение за его благословения.

Быть удивленным, что определенный порядок царит в мире, — значит быть удивленным, видя, как одни и те же причины постоянно производят одни и те же эффекты. Быть шокированным, видя беспорядок, — значит забыть, что причины, будучи измененными или потревоженными в своем действии, эффекты не могут больше быть теми же. Быть удивленным, видя порядок в природе, — значит быть удивленным, что что-либо может существовать; это значит быть удивленным собственным существованием. Что есть порядок для одного существа, то беспорядок для другого. Все злые существа находят, что все в порядке, когда они могут безнаказанно привести все в беспорядок; они находят, напротив, что все в беспорядке, когда им мешают осуществлять их зло.

XLV. — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Предполагая Бога автором и мотором природы, не могло бы быть никакого беспорядка, относящегося к Нему; все причины, которые Он создал бы, необходимо действовали бы согласно их свойствам, сущностям и импульсам, которыми Он наделил их. Если бы Бог изменил обычный ход вещей, Он не был бы неизменным. Если бы порядок вселенной — в котором мы верим, что видим самое убедительное доказательство Его существования, Его интеллекта, Его силы и Его благости — был непоследовательным, Его существование могло бы быть поставлено под сомнение; или Он мог бы быть обвинен, по крайней мере, в непостоянстве, в неспособности, в недостатке предвидения и мудрости в первом расположении вещей; мы имели бы право обвинить Его в ошибках в Его выборе агентов и инструментов. Наконец, если порядок природы доказывает силу и интеллект, беспорядок должен доказать слабость, непостоянство и иррациональность Божественности. Вы говорите, что Бог везде; что Он заполняет все пространство; что ничто не было сделано без Него; что материя не могла бы действовать без Него как своего мотора. Но в этом случае вы признаете, что ваш Бог — автор беспорядка; что это Он дезорганизует природу; что Он — Отец путаницы; что Он в человеке; и что Он движет человеком в момент, когда тот грешит. Если Бог везде, Он во мне; Он действует со мной; Он обманут, когда я обманут; Он сомневается со мной в существовании Бога; Он оскорбляет Бога со мной. О, теологи! вы никогда не понимаете самих себя, когда говорите о Боге.

XLVI. — ЧИСТЫЙ ДУХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РАЗУМНЫМ, И ПОКЛОНЯТЬСЯ БОЖЕСТВЕННОМУ ИНТЕЛЛЕКТУ — ЭТО ХИМЕРА.

Чтобы быть тем, что мы называем разумным, мы должны иметь идеи, мысли, волю; чтобы иметь идеи, мысли и волю, мы должны иметь органы; чтобы иметь органы, мы должны иметь тело; чтобы воздействовать на тела, мы должны иметь тело; чтобы испытывать беспокойство, мы должны быть способны страдать; из чего очевидно следует, что чистый дух не может быть разумным и не может быть затронут тем, что происходит во вселенной.

Божественный интеллект, божественные идеи, божественные взгляды, говорите вы, не имеют ничего общего с таковыми у людей. Тем лучше! Но в этом случае как люди могут судить об этих взглядах — хороши они или злы — рассуждать об этих идеях или восхищаться этим интеллектом? Это значило бы судить, восхищаться, поклоняться тому, о чем мы не можем составить никакого представления. Поклоняться глубоким взглядам божественной мудрости — не значит ли это поклоняться тому, о чем нам невозможно судить? Восхищаться этими же взглядами — не значит ли это восхищаться, не зная почему? Восхищение всегда дочь невежества. Люди восхищаются и поклоняются только тому, чего они не понимают.

XLVII. — ВСЕ КАЧЕСТВА, КОТОРЫЕ ТЕОЛОГИЯ ПРИПИСЫВАЕТ СВОЕМУ БОГУ, ПРОТИВОРЕЧАТ САМОЙ СУЩНОСТИ, КОТОРУЮ ОНА ПРЕДПОЛАГАЕТ У НЕГО БЫТЬ.

Все эти качества, которые даются Богу, не подходят существу, которое по своей собственной сущности лишено всякого сходства с человеческими существами. Это правда, они думают найти это сходство, преувеличивая человеческие качества, которыми они одели Божественность; они навязывают их бесконечному и с того момента перестают понимать самих себя. Каков результат этого сочетания человека с Богом, или этого теоантропизма? Его единственный результат — химера, о которой ничего нельзя утверждать, не заставляя исчезнуть фантом, который они с таким трудом пытались вызвать.

Данте, в своей поэме о Рае, рассказывает, что Божественность явилась ему в образе трех кругов, которые формировали радугу, чьи яркие цвета возникали друг из друга; но пожелав удержать ее блестящий свет, поэт увидел лишь свое собственное лицо. Поклоняясь Богу, человек поклоняется самому себе.

XLVIII. — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Малейшего размышления достаточно, чтобы доказать нам, что Бог не может обладать никакими человеческими качествами, добродетелями или совершенствами. Наши добродетели и наши совершенства — это результаты нашего измененного темперамента. Есть ли у Бога темперамент, подобный нашему? Наши добрые качества — это наши привычки по отношению к существам, в обществе которых мы живем. Бог, согласно вам, есть существо одинокое. У Бога нет никого, подобного Ему; Он не живет в обществе; Он ни в ком не нуждается; Он наслаждается счастьем, которое ничто не может изменить. Признайте же, исходя из ваших собственных принципов, что Бог не может обладать тем, что мы называем добродетелями, и что человек не может быть добродетельным по отношению к Нему.

XLIX. — АБСУРДНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО РОД ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ И ЦЕЛЬЮ ТВОРЕНИЯ.

Человек, очарованный собственными достоинствами, воображает, что именно его род Бог избрал объектом и целью при создании вселенной. На чем основано это столь льстивое мнение? Нам говорят, что на следующем: человек — единственное существо, наделенное разумом, который позволяет ему познать Божественную природу и воздавать ей достойное ее почтение. Нас уверяют, что Бог создал мир для Своей собственной славы и что человеческий род был включен в Его план для того, чтобы у Него был кто-то, кто мог бы восхищаться Им и прославлять Его в Его деяниях. Но разве этими намерениями Бог не промахнулся явно в своей цели?

1. Согласно вам, для человека всегда было бы невозможно познать своего Бога, и он пребывал бы в самом непобедимом неведении относительно Божественной сущности.

2. Существо, не имеющее равных, не может быть восприимчиво к славе. Слава может возникнуть лишь из сравнения собственного превосходства с превосходством других.

3. Если Бог сам по себе бесконечно счастлив и самодостаточен, зачем Ему нужно почтение Его слабых созданий?

4. Несмотря на все Его деяния, Бог не прославлен; напротив, все религии мира показывают Его нам как вечно оскорбляемого; их главная цель — примирить грешного, неблагодарного и мятежного человека с его гневным Богом.

L. — БОГ НЕ СОЗДАН ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, КАК И ЧЕЛОВЕК НЕ СОЗДАН ДЛЯ БОГА.

Если Бог бесконечен, то Он создан для человека еще в меньшей степени, чем человек для муравьев. Стали бы муравьи в саду рассуждать уместно о садовнике, если бы попытались заняться его намерениями, его желаниями и его проектами? Рассуждали бы они правильно, если бы вообразили, что парк в Версале был создан только для них и что привередливый монарх имел своей единственной целью поселить их там роскошно? Но согласно теологии, человек в своем отношении к Богу находится гораздо ниже, чем самое ничтожное насекомое по отношению к человеку. Таким образом, по признанию самой теологии, теология, которая занимается лишь атрибутами и взглядами Божества, является самым полным из безумий.

LI. — НЕВЕРНО, ЧТО ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ ВСЕЛЕННОЙ БЫЛО СДЕЛАТЬ ЛЮДЕЙ СЧАСТЛИВЫМИ.

Утверждается, что, создавая вселенную, Бог не имел иной цели, кроме как сделать человека счастливым. Но в мире, созданном специально для него и управляемом всемогущим Богом, является ли человек в конечном счете очень счастливым? Долговечны ли его наслаждения? Не смешаны ли его удовольствия со страданиями? Много ли людей, довольных своей судьбой? Не является ли человечество постоянной жертвой физических и моральных бедствий? Эта человеческая машина, которую нам показывают как шедевр мастерства Творца, не имеет ли она тысячи способов выйти из строя? Стали бы мы восхищаться мастерством механика, который показал бы нам сложную машину, способную в любой момент сломаться и которая через некоторое время разрушит сама себя?

LII. — ТО, ЧТО НАЗЫВАЮТ ПРОВИДЕНИЕМ, ЕСТЬ ЛИШЬ СЛОВО, ЛИШЕННОЕ СМЫСЛА.

Мы называем Провидением щедрую заботу, которую Божество проявляет, обеспечивая наши нужды и следя за счастьем своих любимых созданий. Но как только мы оглядываемся вокруг, мы обнаруживаем, что Бог ни о чем не заботится. Провидение пренебрегает большей частью обитателей этого мира. Против очень малого числа людей, которые считаются счастливыми, какое множество несчастных стонет под гнетом и томится в нищете! Целые народы вынуждены голодать, чтобы потакать прихотям нескольких угрюмых тиранов, которые не счастливее рабов, которых они угнетают! В то время как наши философы энергично расхваливают щедроты Провидения и призывают нас довериться ему, не видим ли мы, как они взывают к непредвиденным катастрофам, с помощью которых Провидение играет тщетными проектами людей; не видим ли мы, что оно ниспровергает их замыслы, смеется над их усилиями и что его глубокая мудрость находит удовольствие в том, чтобы вводить смертных в заблуждение? Но как мы можем довериться злонамеренному Провидению, которое смеется над человечеством и забавляется им? Как я могу восхищаться неизвестным ходом скрытой мудрости, чей образ действий необъясним для меня? Судите о нем по его результатам! — скажете вы; именно по ним я и сужу, и я нахожу, что эти результаты иногда полезны, а иногда вредны для меня.

Мы думаем оправдать Провидение, говоря, что в этом мире для каждого отдельного человека больше благ, чем зла. Допустим, что блага, которыми это Провидение заставляет нас наслаждаться, составляют сто процентов, а зло — десять процентов; разве не следовало бы всегда, что против этих ста градусов добра Провидение обладает десятой долей злонамеренности? — что несовместимо с совершенством, которое мы предполагаем у него.

Все книги наполнены самыми льстивыми похвалами Провидению, чья внимательная забота превозносится; казалось бы, чтобы жить счастливо здесь, внизу, человеку не нужно было бы прилагать никаких усилий. Однако без труда человек едва ли смог бы прожить и дня. Чтобы жить, я вижу, как он вынужден потеть, работать, охотиться, ловить рыбу, трудиться без отдыха; без этих вторичных причин Первопричина (по крайней мере, в большинстве стран) не могла бы обеспечить ни одной из его нужд. Если я исследую все части этого земного шара, я вижу нецивилизованного, как и цивилизованного человека в постоянной борьбе с Провидением; он вынужден отражать удары, которые оно посылает в виде ураганов, бурь, морозов, града, наводнений, бесплодия и различных случайностей, которые так часто делают все их труды бесполезными. Одним словом, я вижу, как человеческий род постоянно занят защитой себя от злых шуток этого Провидения, которое, как говорят, занято заботой об их счастье. Один набожный человек восхищался Божественным Провидением за то, что оно мудро заставило реки течь через все места, где люди построили большие города. Разве этот способ рассуждения человека не так же разумен, как и у многих ученых, которые не перестают рассказывать нам о конечных причинах или которые претендуют на то, чтобы ясно видеть благожелательные взгляды Бога при формировании вещей?

LIII. — ЭТО МНИМОЕ ПРОВИДЕНИЕ ЗАНЯТО МЕНЬШЕ СОХРАНЕНИЕМ, ЧЕМ РАЗРУШЕНИЕМ МИРА — БОЛЕЕ ВРАГ, ЧЕМ ДРУГ ЧЕЛОВЕКА.

Видим ли мы тогда, что Божественное Провидение проявляется ощутимым образом в сохранении своих восхитительных творений, за которые мы его чтим? Если именно Божественное Провидение управляет миром, мы находим его столь же занятым разрушением, сколь и созданием; истреблением, сколь и производством. Разве оно не заставляет ежесекундно погибать тысячи тех самых людей, чьему сохранению и благополучию оно якобы уделяет свое постоянное внимание? Каждое мгновение оно упускает из виду своих любимых созданий; иногда оно разрушает их жилища; иногда оно уничтожает их урожаи, затопляет их поля, опустошает засухой, вооружает всю природу против человека, натравливает человека на человека и заканчивает тем, что заставляет его умирать в муках. Это ли вы называете сохранением вселенной? Если бы мы попытались рассмотреть без предвзятости двусмысленное поведение Провидения по отношению к человечеству и ко всем чувствующим существам, мы бы обнаружили, что оно совсем не похоже на нежную и заботливую мать, а скорее напоминает тех неестественных матерей, которые, забывая о несчастных плодах своих незаконных связей, бросают своих детей, как только они рождаются; и которые, радуясь тому, что зачали их, безжалостно подвергают их капризам судьбы.

Готтентоты — более мудрые в этом отношении, чем другие народы, которые считают их варварами, — отказываются, как говорят, поклоняться Богу, потому что, если Он иногда делает добро, Он так же часто причиняет вред. Разве это рассуждение не более справедливо и не более соответствует опыту, чем рассуждение столь многих людей, которые упорно видят в своем Боге только доброту, мудрость и предусмотрительность; и которые отказываются видеть, что бесчисленные бедствия, театром которых является мир, должны исходить из той же Руки, которую они целуют с восторгом?

LIV. — НЕТ! МИРОМ НЕ УПРАВЛЯЕТ РАЗУМНОЕ СУЩЕСТВО.

Логика здравого смысла учит нас, что мы должны судить о причине только по ее следствиям. Причина не может считаться постоянно доброй, если она не производит постоянно добрые, полезные и приятные следствия. Причина, которая производит добро в одно время, а зло в другое, — это причина, которая иногда добра, а иногда плоха. Но логика теологии разрушает все это. Согласно ей, явления природы, или следствия, которые мы видим в этом мире, доказывают нам существование бесконечно доброй Причины, и эта Причина есть Бог. Хотя этот мир полон бедствий, хотя беспорядок царит здесь очень часто, хотя люди стонут каждое мгновение под гнетом судьбы, которая их угнетает, мы должны быть убеждены, что эти следствия обусловлены благожелательной и неизменной Причиной; и многие люди верят в это или делают вид, что верят!

Все, что происходит в мире, самым ясным образом доказывает нам, что он не управляется разумным существом. Мы можем судить о разуме существа только по средствам, которые он использует для достижения своего намеченного замысла. Цель Бога, говорят, — счастье нашего рода; однако одна и та же необходимость регулирует судьбу всех чувствующих существ, которые рождаются, чтобы много страдать, мало наслаждаться и умереть. Чаша человека полна радости и горечи; повсюду добро соседствует со злом; порядок сменяется беспорядком; рождение сопровождается разрушением. Если вы скажете мне, что замыслы Бога — это тайны и что Его взгляды невозможно понять, я отвечу, что в этом случае я не могу судить, является ли Бог разумным.

LV. — БОГА НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ НЕИЗМЕННЫМ.

Вы утверждаете, что Бог неизменен! Но что является причиной постоянной нестабильности в этом мире, который вы провозглашаете Его империей? Подвержено ли какое-либо государство более частым и жестоким революциям, чем это государство неизвестного монарха? Как мы можем приписать неизменному Богу, достаточно могущественному, чтобы придать прочность Своим творениям, управление миром, где все находится в постоянной изменчивости? Если я думаю, что вижу Бога неизменным во всех следствиях, выгодных для моего рода, какого Бога я могу обнаружить в постоянных несчастьях, которыми угнетается мой род? Вы говорите мне, что это наши грехи заставляют Его наказывать нас. Я отвечу, что Бог, согласно вам самим, не неизменен, потому что грехи людей заставляют Его менять Свое поведение по отношению к ним. Может ли существо, которое иногда раздражается, а иногда успокаивается, быть постоянно одним и тем же?

LVI. — ЗЛО И ДОБРО ЯВЛЯЮТСЯ НЕОБХОДИМЫМИ СЛЕДСТВИЯМИ ЕСТЕСТВЕННЫХ ПРИЧИН. ЧТО ТАКОЕ БОГ, КОТОРЫЙ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ?

Вселенная — это лишь то, чем она может быть; все чувствующие существа наслаждаются и страдают здесь: то есть они движимы иногда приятным, а в другое время неприятным образом. Эти следствия необходимы; они проистекают из причин, которые действуют согласно своим внутренним тенденциям. Эти следствия обязательно радуют или огорчают меня, в соответствии с моей собственной природой. Эта же природа заставляет меня избегать, устранять и бороться с одним, и искать, желать и приобретать другое. В мире, где все происходит по необходимости, является ли Бог, который ничего не исправляет и позволяет вещам идти своим чередом, чем-то иным, кроме олицетворенной судьбы или необходимости? Это глухой Бог, который не может произвести никаких изменений в общих законах, которым Он подчинен Сам. Что мне до бесконечного могущества существа, которое может сделать лишь очень немногие вещи, чтобы порадовать меня? Где бесконечная доброта существа, которое безразлично к моему счастью? Какая мне польза от милости существа, которое, будучи способным даровать мне бесконечное благо, не дает мне даже конечного?

LVII. — СУЕТНОСТЬ ТЕОЛОГИЧЕСКИХ УТЕШЕНИЙ В БЕДАХ ЭТОЙ ЖИЗНИ. НАДЕЖДА НА НЕБО, НА БУДУЩУЮ ЖИЗНЬ — ЛИШЬ ВООБРАЖАЕМАЯ.

Когда мы спрашиваем, почему при добром Боге так много людей несчастны, нам напоминают, что нынешний мир — это лишь проход, предназначенный для того, чтобы привести человека в более счастливую сферу; нас уверяют, что наше пребывание на земле, где мы живем, — это испытание; они заставляют нас замолчать, говоря, что Бог не наделил бы Свои создания ни безразличием к страданиям других, ни бесконечным счастьем, которое Он приберег только для Себя. Как мы можем быть удовлетворены этими ответами?

1. Существование другой жизни не имеет иной гарантии, кроме воображения людей, которые, предполагая ее, лишь проявили свое желание жить снова, чтобы вступить в более чистое и долговечное состояние счастья, чем то, которым они наслаждаются в настоящее время.

2. Как мы можем представить себе Бога, который, зная все вещи, должен знать до глубины природу Своих созданий, и все же должен иметь так много доказательств, чтобы убедиться в их склонностях?

3. Согласно расчетам наших хронологов, земля, на которой мы обитаем, существует шесть или семь тысяч лет; в течение этого времени народы в разных формах переживали много превратностей и бедствий; история показывает нам, что человеческий род во все времена был мучим и опустошаем тиранами, завоевателями, героями; войнами, наводнениями, голодом, эпидемиями и т. д. Является ли этот длинный каталог доказательств такого рода, чтобы внушить нам большое доверие к скрытым взглядам Божества? Дают ли такие постоянные бедствия нам возвышенное представление о будущей судьбе, которую Его доброта готовит для нас?

4. Если Бог так благорасположен, как нас уверяют, не мог бы Он по крайней мере, не даруя людям бесконечного счастья, сообщить им ту степень счастья, к которой восприимчивы конечные существа? Чтобы быть счастливыми, нужно ли нам Бесконечное или Божественное счастье?

5. Если Бог не смог сделать людей счастливее, чем они есть здесь, внизу, что станет с надеждой на Рай, где, как утверждается, избранные или немногие выбранные будут вечно радоваться невыразимому счастью? Если Бог не мог или не хотел устранить зло с земли (единственного места пребывания, о котором мы знаем), какая причина могла бы у нас быть предполагать, что Он может или захочет устранить его из другого мира, о котором мы ничего не знаем? Более двух тысяч лет назад, согласно Лактанцию, мудрый эпикуреец сказал: «Либо Бог хочет предотвратить зло и не может, либо Он может и не хочет; либо Он ни может, ни хочет, либо Он хочет и может. Если Он хочет, не имея силы, Он бессилен; если Он может и не хочет, Он виновен в злобе, которую мы не можем Ему приписать; если Он ни может, ни хочет, Он и бессилен, и зол, и, следовательно, не может быть Богом; если Он хочет и может, откуда тогда берется зло или почему Он его не предотвращает?» Более двух тысяч лет честные умы ждали рационального решения этих трудностей; и наши теологи учат нас, что они не будут открыты нам до будущей жизни.

LVIII. — ЕЩЕ ОДНА ПУСТАЯ ФАНТАЗИЯ.

Нам рассказывают о мнимой шкале для человеческих существ; предполагается, что Бог разделил Свои создания на разные классы, каждый из которых наслаждается той степенью счастья, к которой он восприимчив. Согласно этому романтическому устройству, все существа, от устрицы до ангела, наслаждаются счастьем, которое им принадлежит. Опыт противоречит этой возвышенной грезе. В мире, где мы находимся, мы видим, как все чувствующие существа живут и страдают посреди опасностей. Человек не может сделать шага, не ранив, не мучая, не раздавив множество чувствующих существ, которые он находит на своем пути, в то время как он сам на каждом шагу подвергается множеству бедствий, видимых или невидимых, которые могут привести к его разрушению. Разве сама мысль о смерти не достаточна, чтобы испортить его величайшее наслаждение? В течение всего курса своей жизни он подвержен страданиям; нет ни одного момента, когда он чувствует себя уверенным в сохранении своего существования, к которому он так сильно привязан и которое он рассматривает как величайший дар Божества.

LIX. — ТЩЕТНО ТЕОЛОГИЯ ПЫТАЕТСЯ ОПРАВДАТЬ БОГА ОТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ НЕДОСТАТКОВ. ЛИБО ЭТОТ БОГ НЕ СВОБОДЕН, ЛИБО ОН БОЛЕЕ ЗЛОЙ, ЧЕМ ДОБРЫЙ.

Мир, скажут, обладает всем совершенством, к которому он был восприимчив; по той самой причине, что мир не был Богом, который его создал, было необходимо, чтобы он имел великие качества и великие недостатки. Но мы ответим, что, поскольку мир обязательно имеет великие недостатки, было бы лучше для природы доброго Бога не создавать мир, который Он не мог сделать полностью счастливым. Если Бог, который был, согласно вам, предельно счастлив до того, как мир был создан, продолжал быть предельно счастливым в созданном мире, почему Он не остался в покое? Почему человек должен страдать? Почему человек должен существовать? Что такое его существование для Бога? Ничто или нечто. Если его существование не полезно или не необходимо для Бога, почему Он не оставил его в небытии? Если существование человека необходимо для Его славы, значит, Он нуждался в человеке, Ему чего-то не хватало до того, как этот человек существовал!

Мы можем простить неумелому рабочему за то, что он делает несовершенную работу, потому что он должен работать, хорошо или плохо, или умереть с голоду; этот рабочий извинителен; но ваш Бог — нет. Согласно вам, Он самодостаточен; в этом случае, почему Он создает людей? У Него есть, согласно вам, все, что необходимо, чтобы сделать человека счастливым; почему же Он этого не делает? Вы должны прийти к выводу, что ваш Бог имеет больше злобы, чем доброты, или вы должны признать, что Бог был вынужден делать то, что Он сделал, не имея возможности поступить иначе. Однако вы уверяете нас, что ваш Бог свободен; вы говорите также, что Он неизменен, хотя Он начинает во времени и перестает во времени осуществлять Свою власть, как все непостоянные существа этого мира. О, теологи! вы приложили тщетные усилия, чтобы оправдать вашего Бога от всех недостатков человека; в этом Боге, столь совершенном, всегда виден «кончик [человеческого] уха».

LX. — МЫ НЕ МОЖЕМ ВЕРИТЬ В БОЖЕСТВЕННОЕ ПРОВИДЕНИЕ, В БЕСКОНЕЧНО ДОБРОГО И МОГУЩЕСТВЕННОГО БОГА.

Разве Бог не является хозяином Своих милостей? Разве Он не имеет права распределять Свои блага? Разве Он не может забрать их обратно? Его создание не имеет права спрашивать причину Его поведения; Он может распоряжаться по своему усмотрению делами Своих рук. Абсолютный суверен смертных, Он распределяет счастье или несчастье по Своему удовольствию. Это решения, которые теологи дают, чтобы утешить нас в бедствиях, которые Бог причиняет нам. Мы сказали бы им, что Бог, который был бы бесконечно добрым, не был бы хозяином Своих милостей, а был бы по Своей собственной природе обязан распределять их среди Своих созданий; мы сказали бы им, что истинно благожелательное существо не считало бы, что имеет право воздерживаться от совершения добра; мы сказали бы им, что истинно щедрое существо не забирает обратно то, что оно дало, и любой человек, который делает это, теряет благодарность и не имеет права жаловаться на неблагодарность. Как можно примирить произвольное и причудливое поведение, которое теологи приписывают Богу, с религией, которая предполагает договор или взаимное соглашение между этим Богом и людьми? Если Бог ничего не должен Своим созданиям, они, со своей стороны, не могут быть должны ничего своему Богу. Вся религия основана на счастье, которое люди считают, что имеют право ожидать от Божества, которое, как предполагается, говорит им: «Любите, поклоняйтесь, повинуйтесь мне, и я сделаю вас счастливыми!» Люди со своей стороны говорят Ему: «Сделайте нас счастливыми, будьте верны своим обещаниям, и мы будем любить вас, мы будем поклоняться вам, мы будем повиноваться вашим законам!» Пренебрегая счастьем Своих созданий, распределяя Свои милости и Свои благодати по Своему капризу и забирая обратно Свои дары, разве Бог не нарушает договор, который служит основой для всей религии?

Цицерон справедливо сказал, что если Бог не делает Себя приятным человеку, Он не может быть его Богом. [Nisi Deus homini placuerit, Deus non erit.] Доброта составляет Божество; эта Доброта может проявиться человеку только через преимущества, которые он извлекает из нее. Как только он становится несчастным, эта Доброта исчезает и перестает быть Божеством. Бесконечная Доброта не может быть ни частичной, ни исключительной. Если Бог бесконечно добр, Он обязан счастьем всем Своим созданиям; одного несчастного существа было бы достаточно, чтобы уничтожить неограниченную доброту. Возможно ли представить, что под бесконечно добрым и могущественным Богом хотя бы один человек мог страдать? Животное, клещ, который страдает, предоставляет неопровержимые аргументы против Божественного Провидения и его бесконечных благодеяний.

LXI. — ПРОДОЛЖЕНИЕ.

Согласно теологам, страдания и бедствия этой жизни — это наказания, которые виновные люди получают от Божества. Но почему люди виновны? Если Бог Всемогущ, стоит ли Ему большего труда сказать: «Пусть все остается в порядке!» — «пусть все мои подданные будут добрыми, невинными, удачливыми!», — чем сказать: «Пусть все существует?» Было ли этому Богу труднее сделать Свою работу хорошо, чем сделать ее так плохо? Было ли дальше от небытия существ к их мудрому и счастливому существованию, чем от их небытия к их бессмысленному и жалкому существованию? Религия говорит нам об аде — то есть о страшном месте, где, несмотря на Свою доброту, Бог приберегает вечные муки для большинства людей. Таким образом, сделав смертных очень несчастными в этом мире, религия учит их, что Бог может сделать их гораздо более несчастными в другом. Они встречают наши возражения, говоря, что иначе доброта Бога заняла бы место Его справедливости. Но доброта, которая занимает место самой ужасной жестокости, не является бесконечной добротой. Кроме того, может ли Бог, который после того, как был бесконечно добрым, становится бесконечно злым, рассматриваться как неизменное существо? Бог, наполненный непримиримой яростью, — это ли Бог, в котором мы можем найти тень милосердия или доброты?

LXII. — ТЕОЛОГИЯ ДЕЛАЕТ ИЗ СВОЕГО БОГА МОНСТРА БЕССМЫСЛИЦЫ, НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ, ЗЛОБЫ И ЖЕСТОКОСТИ — СУЩЕСТВО АБСОЛЮТНО ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ.

Божественная справедливость, какой ее рисуют наши теологи, без сомнения, является качеством, призванным заставить нас полюбить Божество. Согласно представлениям современной теологии, кажется очевидным, что Бог создал большинство людей только с целью вечно наказывать их. Не было бы более в соответствии с добротой, с разумом, со справедливостью создать лишь камни или растения, а не чувствующие существа, чем создавать людей, чье поведение в этом мире вызвало бы для них вечные наказания в другом? Бог, столь вероломный и злой, чтобы создать хотя бы одного человека и оставить его подверженным опасностям проклятия, не может рассматриваться как совершенное существо, но как монстр бессмыслицы, несправедливости, злобы и жестокости. Далеко не сформировав совершенного Бога, теологи создали самое несовершенное из существ. Согласно теологическим идеям, Бог напоминает тирана, который, лишив большинство своих рабов зрения, запер бы их в камере, где, чтобы развлечься, он мог бы инкогнито наблюдать за их поведением через люк, чтобы иметь повод жестоко наказать всех тех, кто при ходьбе задел бы друг друга; но кто щедро вознаградил бы малое число тех, кому было сохранено зрение, за умение избежать столкновения со своими товарищами. Таковы идеи, которые догмат о безвозмездном предопределении дает о Божестве!

Хотя люди повторяют нам, что их Бог бесконечно добр, очевидно, что в глубине своих сердец они не могут верить ни во что подобное. Как мы можем любить то, чего мы не знаем? Как мы можем любить существо, идея о котором лишь способна держать нас в тревоге и беспокойстве? Как мы можем любить существо, о котором все, что рассказывается, сговаривается сделать его предельно отвратительным?

LXIII. — ВСЯКАЯ РЕЛИГИЯ ВНУШАЕТ ЛИШЬ ТРУСЛИВЫЙ И НЕУМЕРЕННЫЙ СТРАХ ПЕРЕД БОЖЕСТВОМ.

Многие люди проводят тонкое различие между истинной религией и суеверием; они говорят нам, что последнее — это лишь трусливый и неумеренный страх перед Божеством, что истинно религиозный человек доверяет своему Богу и искренне любит Его; в то время как суеверный человек видит в Нем лишь врага, не доверяет Ему и представляет Его как подозрительного и жестокого тирана, скупого на Свои благодеяния и расточительного на Свои наказания. Но разве вся религия в действительности не дает нам те же самые идеи о Боге? В то время как нам говорят, что Бог бесконечно добр, разве нам не повторяют постоянно, что Он очень легко оскорбляется, что Он дарует Свои милости лишь немногим, что Он карает с яростью тех, кому Он не соизволил их даровать?

LXIV. — В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ РЕЛИГИЕЙ И САМЫМ МРАЧНЫМ И РАБСКИМ СУЕВЕРИЕМ.

Если мы берем наши идеи о Боге из природы вещей, где мы находим смесь добра и зла, этот Бог, согласно добру и злу, которые мы испытываем, естественно кажется нам капризным, непостоянным, иногда добрым, иногда злым, и таким образом, вместо того чтобы возбуждать нашу любовь, Он должен вызывать подозрение, страх и неуверенность в наших сердцах. Нет никакой реальной разницы между естественной религией и самым мрачным и рабским суеверием. Если теист видит Бога только с прекрасной стороны, суеверный человек смотрит на Него с самой отвратительной стороны. Безумие одного веселое, другого — мрачное; но оба одинаково бредят.

LXV. — СОГЛАСНО ИДЕЯМ, КОТОРЫЕ ТЕОЛОГИЯ ДАЕТ О БОЖЕСТВЕ, ЛЮБИТЬ БОГА НЕВОЗМОЖНО.

Если я беру свои идеи о Боге из теологии, Бог показывает Себя мне в таком свете, что отталкивает любовь. Девоты, которые говорят нам, что они искренне любят своего Бога, — либо лжецы, либо дураки, которые видят своего Бога только в профиль; невозможно любить существо, мысль о котором имеет тенденцию возбуждать ужас и чьи суждения заставляют нас дрожать. Как мы можем смотреть без страха на Бога, которого мы предполагаем достаточно варварским, чтобы желать проклясть нас навсегда? Пусть они не говорят нам о сыновнем или почтительном страхе, смешанном с любовью, который люди должны иметь к своему Богу. Сын не может любить своего отца, когда знает, что он достаточно жесток, чтобы причинить ему изысканные мучения; короче говоря, чтобы наказать его за малейшие проступки. Ни один человек на земле не может иметь ни малейшей искры любви к Богу, который держит в запасе вечные, суровые и жестокие наказания для девяноста девяти сотых Своих детей.

LXVI. — ИЗОБРЕТЕНИЕМ ДОГМАТА О ВЕЧНЫХ МУКАХ АДА ТЕОЛОГИ ДЕЛАЮТ ИЗ СВОЕГО БОГА ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВО, БОЛЕЕ ЗЛОЕ, ЧЕМ САМЫЕ ЗЛЫЕ ИЗ ЛЮДЕЙ, ИЗВРАЩЕННОГО И ЖЕСТОКОГО ТИРАНА БЕЗ ЦЕЛИ.

Изобретатели догмата о вечных муках в аду сделали из Бога, которого они называют столь добрым, самое отвратительное из существ. Жестокость в человеке — это последний предел разложения. Нет чувствительной души, которая не была бы тронута и не восстала бы при одном только рассказе о мучениях, которые переносит величайший преступник; но жестокость заслуживает тем большего негодования, когда мы рассматриваем ее как безвозмездную или беспричинную. Самые кровожадные тираны, Калигула, Нерон, Домициан, имели по крайней мере какой-то мотив, мучая своих жертв и оскорбляя их страдания; эти мотивы были либо их собственная безопасность, ярость мести, замысел запугать ужасными примерами, или, возможно, тщеславие похвастаться своей властью и желание удовлетворить варварское любопытство. Может ли Бог иметь какой-либо из этих мотивов? Мучая жертв Своего гнева, Он наказывал бы существ, которые не могли реально угрожать Его непоколебимой власти, ни потревожить Его блаженство, которое ничто не может изменить. С другой стороны, страдания другой жизни были бы бесполезны для живых, которые не могут быть их свидетелями; эти мучения были бы бесполезны для проклятых, потому что в аду нет больше обращения, и час милосердия прошел; из чего следует, что Бог, в осуществлении Своей вечной мести, не имел бы иной цели, кроме как развлечься и оскорбить слабость Своих созданий. Я взываю ко всему человеческому роду! Есть ли в природе человек, настолько жестокий, чтобы желать хладнокровно мучить, я не говорю своих собратьев, но любое чувствующее существо вообще, без платы, без выгоды, без любопытства, не имея ничего опасаться? Сделайте же вывод, о теологи! что согласно вашим собственным принципам, ваш Бог бесконечно более зол, чем самые злые из людей. Вы скажете мне, возможно, что бесконечные оскорбления заслуживают бесконечных наказаний, и я скажу вам, что мы не можем оскорбить Бога, чье счастье бесконечно. Я скажу вам далее, что оскорбления конечных существ не могут быть бесконечными; что Бог, который не хочет быть оскорбленным, не может согласиться сделать оскорбления Своих созданий длящимися вечно; я скажу вам, что Бог бесконечно добрый не может быть бесконечно жестоким, ни даровать Своим созданиям бесконечное существование исключительно ради удовольствия мучить их вечно.

Это могло быть лишь самым жестоким варварством, самым печально известным навязыванием, лишь самой слепой амбицией, которые могли создать догмат о вечном проклятии. Если существует Бог, который мог бы быть оскорблен или хулим, то на земле не было бы больших богохульников, чем те, кто осмеливается говорить, что этот Бог достаточно извращен, чтобы находить удовольствие в обречении Своих слабых созданий на бесполезные мучения на всю вечность.

LXVII. — ТЕОЛОГИЯ — ЭТО ЛИШЬ СЕРИЯ ОЧЕВИДНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

Претендовать на то, что Бог может быть оскорблен действиями людей, — значит уничтожить все идеи, которые нам дают об этом существе. Сказать, что человек может нарушить порядок вселенной, что он может выхватить молнию из руки Бога, что он может расстроить Его проекты, — значит утверждать, что человек сильнее своего Бога, что он является арбитром Его воли, что от него зависит превратить Его доброту в жестокость. Теология делает не что иное, как разрушает одной рукой то, что строит другой. Если вся религия основана на Боге, который гневается и который успокаивается, вся религия основана на очевидном противоречии.

Все религии согласны в превознесении мудрости и бесконечного могущества Божества; но как только они излагают Его поведение, мы обнаруживаем лишь неосмотрительность, отсутствие предусмотрительности, слабость и глупость. Бог, говорят, создал мир для Себя; и до сих пор Ему не удалось заставить Себя должным образом уважать! Бог создал людей, чтобы иметь в Своем владении подданных, которые воздавали бы Ему почтение; и мы постоянно видим, как люди восстают против Него!

LXVIII. — МНИМЫЕ ДЕЯНИЯ БОГА СОВСЕМ НЕ ДОКАЗЫВАЮТ ТОГО, ЧТО МЫ НАЗЫВАЕМ БОЖЕСТВЕННЫМ СОВЕРШЕНСТВОМ.

Нам постоянно говорят о Божественных совершенствах; и как только мы просим доказательств их, нам показывают деяния, в которых, как нас уверяют, эти совершенства написаны неизгладимыми знаками. Все эти деяния, однако, несовершенны и тленны; человек, который рассматривается как шедевр, как самое удивительное деяние Божества, полон несовершенств, которые делают его неприятным в глазах Всемогущего мастера, который сформировал его; это удивительное деяние становится часто столь отвратительным и столь ненавистным своему Автору, что Он чувствует Себя вынужденным бросить его в огонь. Но если избранное деяние Божества несовершенно, по чему мы должны судить о Божественных совершенствах? Может ли деяние, которым сам автор столь мало удовлетворен, заставить нас восхищаться его мастерством? Физический человек подвержен тысяче немощей, бесчисленным бедствиям, смерти; моральный человек полон недостатков; и все же они изнуряют себя, говоря нам, что он — самое прекрасное деяние самого совершенного из существ.

LXIX. — СОВЕРШЕНСТВО БОГА НЕ ВЫГЛЯДИТ БОЛЕЕ ВЫИГРЫШНО В МНИМОМ СОЗДАНИИ АНГЕЛОВ И ЧИСТЫХ ДУХОВ.