«Спрос и предложение»

Следовательно, вы могли бы получить дополнительные 28 единиц шерсти за дополнительные издержки в 10 фунтов стерлингов, содержа 10 овец-мериносов вместо 9 помесных овец. Предельные издержки шерсти составляют, таким образом, 10/28 фунта стерлингов за единицу.

Аналогично 8 овец-мериносов, дающих 72 единицы баранины + 80 единиц шерсти, стоят 80 фунтов стерлингов; в то время как 10 помесных овец, дающих 100 единиц баранины + 80 единиц шерсти, стоят 100 фунтов стерлингов.

Следовательно, вы могли бы получить дополнительные 28 единиц баранины за дополнительные издержки в 20 фунтов стерлингов, содержа 10 помесных овец вместо 8 мериносов. Предельные издержки баранины составляют, таким образом, 20/28 фунта стерлингов за единицу.

До тех пор, пока цена, которую можно получить за шерсть, превышает 10/28 фунта стерлингов, а цена, которую можно получить за баранину, не превышает 20/28 фунта стерлингов за единицу, будет выгодно заменять мериносов на помесных; и наоборот. Если цена на шерсть превышает 10/28 фунта стерлингов, а цена на баранину также превышает 20/28 фунта стерлингов, будет выгодно расширить предложение обеих пород, пока в результате увеличенного предложения одно из вышеуказанных условий не перестанет выполняться. И наоборот, если цены на оба продукта ниже указанных цифр, овцеводство обоих видов будет ограничено. Результатом процессов расширения или ограничения и замещения будет то, что, если одна из пород не будет исключена, цены на баранину и шерсть будут равны их соответствующим предельным издержкам. Эти предельные издержки могут, конечно, изменяться по мере расширения процесса замещения. Ибо относительные издержки содержания мериносов и помесных овец будут не одинаковыми для каждого фермера. Здесь опять же важны издержки на «пределе замещения».

§2. Предельная полезность при совместном спросе. На стороне спроса, как правило, существуют аналогичные возможности вариаций. Некоторое оборудование, некоторый труд, некоторые материалы различных видов — все они незаменимы в производстве любого промышленного товара. Но пропорции, в которых эти факторы комбинируются вместе, могут быть изменены, и часто изменяются на практике в результате непрерывного стремления к экономии со стороны деловых людей. Чтобы производить чугун, вам нужны и уголь, и железная руда; но если уголь становится более дорогим, можно сэкономить на его использовании. Оборудование и труд должны использоваться вместе, в некоторых случаях в пропорциях, которые являются абсолютно фиксированными. Но почти в каждой отрасли существует спорный вопрос о том, стоит ли вводить какую-либо дополнительную трудосберегающую машину или какую-либо улучшенную машину, которая представляла бы собой замену большего капитала плюс меньшего труда на меньший капитал плюс больший труд. Фермер может возделывать свою землю, используя общее выражение, более интенсивно или менее интенсивно; другими словами, он может применять большие или меньшие количества капитала и труда (пропорцию между которыми он также может варьировать) к одному и тому же количеству земли. Проблема по сути та же, что и проблема замены мериносов на помесных овец. Мы можем взять различные возможные комбинации факторов производства и противопоставить два случая, в которых используются разные количества одного фактора вместе с равными количествами других. Дополнительный продукт, который будет получен в случае, когда используется большее количество варьируемого фактора, может затем рассматриваться как предельный продукт (или предельная полезность) дополнительного количества этого фактора; и мы можем сказать, что использование этого фактора будет доведено до точки, где этот предельный продукт будет примерно равен цене, которую необходимо заплатить за него. Мы можем, таким образом, сформулировать важнейшее положение о том, что соотношение между предельной полезностью и ценой справедливо в целом для конечных агентов производства; что рента земли, заработная плата труда и, мы можем даже добавить, прибыль капитала стремятся быть равными их (производным) предельным полезностям, или, как это иногда выражается, их предельным чистым продуктам.

Всякий раз, следовательно, когда пропорции, в которых две или более вещей производятся или используются вместе, могут быть изменены, отношения совместного предложения и совместного спроса полностью согласуются с конкретными предельными издержками и предельной полезностью для каждого товара.

§3. Контраст между хлопком и хлопковыми семенами, и шерстью и бараниной. Но иногда случается, что такие вариации не могут быть сделаны. Так, не удалось (насколько мне известно) изменить пропорции, в которых хлопковое волокно и хлопковые семена даются хлопчатником. Грубо говоря, вы получаете около 2 фунтов хлопковых семян на каждый 1 фунт хлопкового волокна (или сырого хлопка), и хотя эта пропорция может несколько варьироваться от плантации к плантации, именно на коленях богов, а не на воле плантатора зависит эта вариация. Мы не можем, следовательно, с точностью говорить об отдельных предельных издержках сырого хлопка и хлопковых семян. Правда, некоторые плантации находятся так далеко от любого маслобойного завода, что не стоит продавать семена как коммерческий продукт; и может показаться, следовательно, как будто мы могли бы рассматривать все издержки выращивания хлопка на таких плантациях как составляющие предельные издержки сырого хлопка. Но плантаторы, находящиеся в таком положении, извлекают значительную ценность из своих хлопковых семян, используя их в качестве корма для своего скота или в качестве удобрения. Вы можете, конечно, утверждать, что надлежащая скидка автоматически делается для этого фактора, как вычет из издержек сырого хлопка, когда вы суммируете расходы плантации. Точно так же вы можете вычесть цену, которую плантатор, продающий свои хлопковые семена, получает за них, из общих издержек плантации, и назвать остаток издержками сырого хлопка. Но это на самом деле рассуждение по кругу. Ибо в любом случае величина вычета зависит от предельной полезности хлопковых семян. И понятие издержек чего-либо становится размытым и притупленным, если мы используем его так, что оно должно быть выведено из полезности чего-то другого, что не является агентом в производстве рассматриваемой вещи.

Этот момент не является просто академическим. Это означает, что мы не можем объяснить относительные цены хлопкового волокна и хлопковых семян с точки зрения издержек вообще, будь то предельные или иные. Влияние издержек будет ограничено суммой цен на эти две вещи. На эту сумму оно окажет точно такое же влияние, какое оно оказывает на цену в целом, влияя на общие количества этих двух вещей, которые будут поставлены. Но на распределение этой суммы между волокном и семенами издержки не окажут никакого влияния, потому что они не могут повлиять на пропорции, в которых они поставляются. Это может помочь некоторым читателям, если я изложу дело в более конкретных терминах. Издержки производства будут одним из факторов, которые приведут к производству годового урожая хлопка в Соединенных Штатах, скажем, 10 миллионов тонн семенного хлопка. Этот урожай даст примерно 6-2/3 миллиона тонн хлопковых семян и 3-1/3 миллиона тонн (или чуть более 13 миллионов тюков) волокна. Совокупная цена, полученная плантатором (скажем) 14,4 цента за 1 фунт волокна плюс 2 фунта семян, должна примерно соответствовать предельным совместным издержкам производства. Но фактор издержек не имеет никакого влияния на определение того, что эта совокупная цена состоит из цены 12 центов за фунт волокна и только 1,2 цента за фунт (или 24 доллара за тонну) хлопковых семян. Чтобы объяснить это, мы должны полагаться исключительно на спрос. Мы можем сказать, коротко, что соответствующие цены должны быть такими, чтобы позволить спросу поглотить 6-2/3 миллиона тонн семян и 3-1/3 миллиона тонн сырого хлопка. Или мы можем пойти дальше и сказать, что предельная полезность фунта сырого хлопка, когда поставляется 3-1/3 миллиона тонн, в десять раз больше, чем предельная полезность фунта семян, когда поставляется 6-2/3 миллиона тонн.

Если, соответственно, спрос на хлопковые семена значительно расширится, скажем, из-за открытия какого-то нового использования для масла, которое является его наиболее ценным компонентом; эффектом будет сначала рост цены на хлопковые семена, а впоследствии, путем стимулирования выращивания хлопка, более обильное предложение и более низкая цена на сырой хлопок. И, по крайней мере, что касается увеличенного предложения, это обязательно должно быть эффектом, «при прочих равных условиях»; хотя, конечно, это могло быть перевешено и затенено другими влияниями, такими как хлопковый долгоносик. Но это не тот случай, когда увеличенный спрос на баранину должен обязательно увеличить предложение или снизить цену на шерсть; и крайне маловероятно, что это произойдет в какой-либо подобной степени. Ибо здесь отдельные предельные издержки этих двух вещей оказывают свое влияние. Увеличенный спрос на баранину стимулирует овцеводство, но он также стимулирует замену мериносов на помесные породы; и результат этих двух противоположных тенденций на предложение шерсти логически неопределим. Как факт истории, мы знаем, что развитие холодильных камер в восьмидесятых годах (которые мы можем рассматривать для настоящей цели как эквивалент увеличенного спроса на австралийскую баранину) вызвало значительное беспокойство в шерстяной и камвольной промышленности Йоркшира. Они столкнулись с сокращающимся предложением и стремительно растущей ценой на мериносовую шерсть; и приспособляемость, с которой они встретили ситуацию и завоевали престиж для помесных топсов, пряжи и тканей, к которым они в значительной степени перешли, является предметом справедливой гордости в торговле сегодня. Тот факт, однако, что это изменение в предложении шерсти было вопросом не только количества, но и качества, хотя и не отнимает ничего от сути предыдущего аргумента, затрудняет извлечение ясной морали, относящейся к настоящему вопросу, из этого вторжения в историю.

§4. Важность быть неважным. Вышеупомянутый контраст между случаями, в которых вариация возможна, и теми, в которых она невозможна, воспроизводится с повышенным значением, когда мы возвращаемся к совместному спросу. Случаи, в которых невозможно изменить пропорции, в которых различные товары совместно требуются, возможно, менее распространены, но есть много случаев, в которых это совсем не стоит того (и это сводится к очень похожему). Случаи такого рода особенно вероятны, когда мы имеем дело с товаром, который составляет лишь крошечную долю издержек отрасли, которая является его главным потребителем. Швейные нитки, например, совместно требуются со многими другими вещами в портняжном и других швейных промыслах; но деньги, которые эти промыслы тратят на швейные нитки, составляют столь малую часть их общих расходов, что никакое обычное изменение их цены вряд ли сделает целесообразным изучение способов и средств использования их в меньших количествах. Когда швейные нитки покупаются бытовым потребителем, соображения, которые фундаментально те же, хотя несколько отличаются по форме, указывают на аналогичный вывод. Таким образом, очень трудно приписать швейным ниткам специфическую предельную полезность. Эта трудность имеет большое значение в связи с возможностями монополистической эксплуатации. Ибо это означает, что лезвие спроса ножниц, на которое мы полагаемся, чтобы отрезать излишки цены, притуплено, и если, соответственно, производители образуют достаточно сильную комбинацию, чтобы контролировать лезвие предложения, они будут обладать необычайной властью повышать свои продажные цены по своему усмотрению. Я далек от того, чтобы предполагать, что Messrs. J. & P. Coats следует осуждать как вымогательскую монополию. Напротив, в течение 1919 года, когда прибыль в высококонкурентных отраслях, таких как основные отрасли хлопчатобумажной и шерстяной промышленности, стремительно росла, послужной список этого концерна кажется мне примером явной умеренности. Но настоящий момент заключается в том, что они обладают исключительной властью устанавливать цену на швейные нитки по своему усмотрению, и что это в немалой степени объясняется тем фактом, что швейные нитки составляют существенный, но относительно незначительный элемент в расходах процессов, в которых они используются.

Возможно, этот момент станет яснее, если мы перейдем от продажных цен на коммерческие продукты, в отношении которых существует сильное и не безрезультатное общественное мнение против «спекуляции», к вознаграждению различных классов труда. С инстинктивной склонностью к мании величия в Великобритании часто утверждают, что шахтеры, будучи очень многочисленным и хорошо организованным органом рабочих, находились в более сильной стратегической позиции, чем большинство рабочих, для получения вознаграждения, которого они желают. Вполне верно, что остановка работы в угольной промышленности причиняет нам высокую степень неудобств, и благодаря этому могут быть получены временные уступки, в которых в противном случае могло быть отказано. Но это сомнительное преимущество, и мы грубо преувеличиваем его реальную важность. Истина заключается в том, что стратегическая позиция шахтеров в отношении вопросов заработной платы отнюдь не сильна. Ибо их заработная плата составляет очень большой процент издержек на уголь; а цена на уголь, в свою очередь, является важнейшим элементом издержек многих отраслей, которые являются его основными потребителями. Великобритания, кроме того, далека от обладания монополией на уголь. Если, соответственно, заработная плата шахтеров временно повышается до высокой точки, результатом, безусловно, будет уменьшенный спрос на британский уголь, что приведет вскоре к тому, что они будут вести проигрышную битву за сохранение уступок, которые они выиграли. Сравните их положение с положением сталеваров, чья заработная плата (высокой, какой бы ни была ставка заработной платы) составляет очень малый процент издержек производства стали, и мы должны согласиться, я думаю, что у нас есть в этом различии главная причина, почему сталевары, хотя они почти никогда не бастуют, как правило, смогли сделать для себя гораздо больше, чем шахтеры.

Когда товар или услуга таковы, что заметное изменение их цены имеет лишь незначительный эффект на количество спроса, спрос называется неэластичным. И наоборот, когда небольшое изменение цены сильно изменяет количество спроса, мы называем спрос эластичным. В первом случае, стоит отметить, большая совокупная сумма денег будет потрачена на вещь, когда ее цена высока, чем когда она низка, в то время как обратное верно в последнем случае. Это различие имеет значительную важность в связи со многими проблемами (например, налогообложения); и термины, эластичный спрос и неэластичный спрос, стоит запомнить. Мы можем, таким образом, выразить вышеуказанные выводы, сказав, что спрос на швейные нитки является высоконеэластичным, и что спрос на угольщиков более эластичен, чем спрос на сталеваров.

§5. Капитал и труд. Случаи, в которых непрактично делать какие-либо вариации в пропорциях, в которых различные вещи используются вместе, однако, являются скорее исключением, чем правилом. Там, где вариация возможна, мы сталкиваемся с неопределенностью относительно того, как увеличенное предложение одной вещи отреагирует на спрос на другую, подобно нашей неопределенности относительно того, увеличил бы или уменьшил бы увеличенный спрос на баранину предложение шерсти. Например, крайне важно дать ясный ответ, если мы можем, на вопрос о том, увеличит ли увеличенное предложение капитала спрос на труд. Главный эффект увеличенного предложения капитала заключается в содействии расширенному использованию дорогостоящих машин: в некоторой степени эти машины увеличат спрос на труд; в некоторой степени они будут заменены им. Какой из этих двух тенденций перевесит другую, мы не можем быть абсолютно уверены. Но, к счастью, мы можем быть гораздо более уверены, чем это было возможно в аналогичном случае шерсти и баранины. Увеличение предложения капитала увеличивает спрос на товары, из которых проистекает спрос на труд, в обоих смыслах, обсуждавшихся в главе II. Во-первых, это делает их дешевле для покупки, и, таким образом, увеличивает количество, которое будет куплено. Это то, что параллельно эффекту увеличенного спроса на баранину в том, что делает более выгодным разведение овец. Но это также служит для увеличения покупательной способности, с помощью которой можно покупать товары, потому что это увеличивает совокупное реальное богатство общества, и, таким образом, служит для повышения всей кривой спроса. Это последнее соображение настолько важно, что делает подавляюще вероятным, помимо свидетельств истории, что увеличение предложения капитала (и то же самое можно сказать об увеличении предложения других агентов производства) в целом увеличит спрос на труд. Свидетельства истории указывают на тот же вывод. История последних ста лет демонстрирует беспрецедентное накопление капитала и беспрецедентное расширение машинного оборудования, связанное с беспрецедентным улучшением уровня жизни во всем обществе. Это мощное свидетельство в пользу того взгляда, что увеличение предложения капитала и использование машин обычно в целом повысит спрос на труд. Более того, хотя это не является окончательным, мало оснований сомневаться в том, что обструктивное отношение к расширению машинного оборудования в конкретной стране или конкретном районе является ошибочным. Ибо его эффект должен заключаться в том, чтобы сделать производство там более дорогостоящим, чем оно есть в других местах, и привести, медленно, возможно, но очень верно, к переносу отрасли в другие регионы.

§6. Выводы относительно совместного предложения и совместного спроса. Здесь, однако, мы начинаем отвлекаться. Давайте подведем итоги в общей форме наших выводов относительно того, как изменения в предложении или спросе на товар реагируют на спрос или предложение других вещей, с которыми он совместно требуется или поставляется. Все вращается, как мы видели, вокруг возможности вариации в пропорциях, в которых вещи используются или производятся вместе; и это, также ясно, является вопросом степени. Наши выводы, следовательно, лучше всего принять в следующей форме:—

VII. When two or more things are jointly demanded, in proportions which cannot easily be varied, the tendency will be for an increase (or decrease) in the supply of one of them to increase (or decrease) the demand for the others. These results will be more certain, and more marked, the more difficult it is to vary the proportions in which the things are used.

Similarly, when two or more things are jointly supplied, in proportions which cannot easily be varied, the tendency will be for an increase (or decrease) in the demand for one of them to increase (or decrease) the supply of the others. These results again will be more certain and more marked, the more difficult it is to vary the proportions in which the things are supplied.

§7. Композитное предложение и композитный спрос. Совместный спрос и совместное предложение не завершают список отношений между спросом и предложением различных вещей. Между чаем и кофе, или говядиной и бараниной существует отношение другого рода. Эти вещи в значительной степени являются тем, что мы называем «заменителями» друг для друга. Увеличенное предложение и более низкая цена на баранину, вероятно, побудят нас потреблять меньше говядины. Это отношение удобно описать как композитное предложение. Говядина и баранина составляют композитное предложение мяса; чай и кофе — композитное предложение определенного типа напитка. Для любой группы вещей, между которыми существует отношение композитного предложения, мы можем сказать, с полной общностью, что увеличенное предложение одной из них будет стремиться уменьшить спрос на другие. Параллельно отношению композитного предложения существует отношение композитного спроса. Часто существует несколько альтернативных способов использования, в которых товар или услуга могут быть применены; и эти альтернативные способы использования составляют композитный спрос на рассматриваемую вещь. Таким образом, железные дороги, газовые заводы, частные домохозяйства и большое разнообразие отраслей вносят вклад в композитный спрос на уголь. Стоит отметить, что часто существует ассоциация на практике между совместным спросом и композитным предложением, с одной стороны; и между совместным предложением и композитным спросом, с другой стороны. Шерсть и баранина, например, мы описали как пример совместного предложения; но, поскольку пропорции шерсти и баранины могут быть изменены, мы можем рассматривать эти вещи как составляющие композитный спрос на овец. И эта концепция может помочь нам сохранить более ясную и упорядоченную картину проблем, которые мы обсуждали выше. Мы можем рассматривать тот факт, что шерсть и баранина производятся вместе, как их аспект совместного предложения, а тот факт, что эти пропорции могут быть изменены, как их аспект композитного спроса; и вопрос о том, увеличит ли увеличенный спрос на баранину предложение шерсти, зависит от того, является ли первый аспект более важным, чем второй. Аналогично, труд и оборудование, используемые вместе для одной и той же цели, образуют пример совместного спроса; но поскольку они могут быть заменены друг другом, они составляют композитное предложение альтернативных агентов производства.

Эти четыре отношения совместного спроса, совместного предложения, композитного спроса и композитного предложения стоят того, чтобы их запомнить и отличать друг от друга. Они имеют огромное значение в каждой отрасли экономических дел. Едва ли существуют какие-либо экономические проблемы, по которым мы приспособлены выразить мнение, если у нас нет живого чувства далеко идущих разветвлений причины и следствия, тонких и часто неожиданных взаимосвязей между различными отраслями и различными рынками. Разинуть рот на эти сложности в смутном оцепенении так же глупо, как и игнорировать их. Но путаница и оцепенение слишком вероятно будут представлять наше конечное состояние ума, если мы попытаемся иметь дело с этими осложнениями, одно за другим, как они приходят нам на ум, в разрозненной и случайной манере. Нам нужен ясный метод, систематический план, с помощью которого мы можем искать их и ставить на место. Четыре отношения, которые мы перечислили, снабжают нас таким планом и методом. Ибо они представляют собой нечто большее, чем серию напыщенных названий для знакомых понятий. Они составляют классификацию различных способов, которыми спрос и предложение одной вещи могут повлиять на спрос и предложение других; классификацию, которая является исчерпывающей, когда мы добавляем отношение производного спроса и аналогичное отношение на стороне предложения, которое мы должны теперь заметить.

§8. Конечные реальные издержки. Точно так же, как полезность «товаров производственного назначения» проистекает из полезности «потребительских товаров», которые они помогают производить; так и издержки любого товара проистекают из издержек вещей, которые помогают его производить. Более того, точно так же, как мы признаем, что полезность «потребительских товаров» лежит в основе всего спроса и составляет конечную цель всего производства; так мы не можем не чувствовать, как бы смутно, что за феноменами денежных издержек должны лежать определенные конечные издержки, из которых все денежные издержки являются лишь мерой. Но когда мы пытаемся объяснить, какова может быть природа этих реальных издержек, мы погружаемся в трудности. Заработная плата, может действительно показаться на первый взгляд, не представляет проблем. Есть усилия и усталость, неприятность человеческого труда, чтобы представлять реальные издержки. Но можем ли мы предположить, что эти вещи измеряются с каким-либо приближением к точности заработной платой, которая выплачивается на самом деле? Верно ли, даже как широкое общее правило, что услуги, которые являются наиболее трудными и наиболее неприятными, требуют самой высокой цены? И заработная плата — не единственный ингредиент денежных издержек. Есть прибыль: каким реальным издержкам соответствует прибыль? Еще труднее, чему соответствует рента? Это явно не вопросы, на которые может ответить тот, кто бежит. Будет необходимо посвятить следующие четыре главы их разъяснению.

Глава VI

Земля

§1. Особые характеристики земли. В великом процессе сотрудничества, посредством которого удовлетворяются потребности человечества, природа является незаменимым участником. Она оказывает свою помощь бесконечным множеством способов, из которых свойства почвы, возделываемой человеком, составляют лишь один; однако солнечный свет и дождь, позволяющие фермеру выращивать урожай, уголь и железная руда под поверхностью земли могут для наших текущих целей рассматриваться как часть земли, с которой они связаны. Таким образом, мы можем сосредоточиться на земле как на представителе бесплатных даров природы, имеющих экономическое значение. В современных обществах земля по большей части находится в частной собственности. Ее можно покупать и продавать по определенной цене, а также приобретать по наследству. Более того, существует обычная практика, особенно в Соединенном Королевстве, когда собственник, который не желает сам возделывать землю или иным образом использовать ее, не продает ее тому, кто это делает, а сдает ее ему в аренду на определенный срок за ежегодную плату, которую мы называем рентой. Поэтому естественно и удобно рассматривать проблемы, которые мы обсудим в этой главе, как проблемы, касающиеся цены и ренты земли. Но, опять же, законы и принципы, которые мы сформулируем и проиллюстрируем на примере текущих систем собственности и землевладения, обладают гораздо более глубоким значением, чем может показаться из этой терминологии.

Тот факт, что земля является бесплатным даром природы, отличает ее различными способами от товаров, производимых человеком. Особенности, наиболее важные с экономической точки зрения, заключаются в том, что: (1) предложение земли, в широком смысле, является фиксированным и неизменным, и (2) ее качество и ценность варьируются от участка к участку, причем это варьирование огромно по своему диапазону, но довольно непрерывно по своей градации. Таким образом, существуют два аспекта, с которых можно рассматривать явления цены и ренты; аспекты, которые принято называть: (1) аспект дефицитности, (2) дифференциальный аспект.

§2. Аспект дефицитности. Тот факт, что предложение земли фиксировано, имеет следующее значение. Если спрос на землю растет, цена будет стремиться к повышению. Это верно, по крайней мере на короткий период, и для обычного товара. Но в последнем случае последовало бы увеличение предложения, которое послужило бы сдерживающим фактором для роста цены и, возможно, если производство в более крупном масштабе привело бы к улучшению методов производства, в конечном итоге снизило бы цену ниже ее первоначального уровня. В случае с землей такая реакция невозможна. Поэтому нет ничего, что могло бы удержать цену (и ренту) на землю от неопределенного и безграничного роста, если спрос на нее будет продолжать расти. И наоборот, если спрос на землю падает, нет ничего, что могло бы сдержать последующее падение цены и ренты. В случае с обычными товарами предложение уменьшилось бы, поскольку большинство вещей либо потребляются в процессе использования, либо изнашиваются с течением времени, и поэтому для поддержания их предложения на существующем уровне необходимо регулярное ежегодное производство. Но земля остается, используется она или нет; и ее предложение, в широком смысле, столь же неспособно к уменьшению, как и к увеличению. Таким образом, изменения в спросе на землю в любом направлении, вероятно, повлияют на ее цену в гораздо большей степени, чем цена обычного товара будет затронута соответствующим изменением спроса на него.

Однако для большинства целей интереснее сравнивать землю с другими факторами производства, особенно с капиталом и трудом, а не с обычными товарами. Как мы уже отмечали, существуют некоторые сомнения относительно того, каким образом на предложение капитала или труда могут повлиять изменения цены спроса. Но предложение капитала и предложение труда, даже если мы предположим, что они столь же совершенно не реагируют на изменения цен, как и предложение земли, во всяком случае не являются фиксированными. Они могут не только варьироваться по многим причинам, но на самом деле, вероятно, будут варьироваться в прямой пропорции к численности населения. Увеличение численности населения подразумевает увеличение предложения труда; и оно, вероятно, будет сопровождаться увеличением предложения капитала; другими словами, предложение этих факторов будет расширяться по мере расширения спроса на них. Но предложение земли останется таким, каким оно было. Этот факт чрезвычайно важен в связи с широкой проблемой народонаселения, которая станет темой тома VI.

Но это важно и в других отношениях. Это было доминирующим фактором во многих захватывающих спорах о высокой политике, касающейся собственности на землю или налогообложения стоимости земли, которых мы здесь можем коснуться лишь вскользь. Многим авторам казалось разумным утверждение, что обычный ход прогресса общества, рост населения и промышленности должен означать, как широкое общее правило, постоянное увеличение спроса на землю. И если это признать, то, по-видимому, следует, что цена и рента на землю будут постоянно расти. Соответственно, Джон Стюарт Милль в середине прошлого века утверждал, что «обычный прогресс общества, которое увеличивается в богатстве, во все времена имеет тенденцию увеличивать доходы землевладельцев; давать им как большую сумму, так и большую долю богатства общества, независимо от каких-либо усилий или затрат, понесенных ими самими»[1], и на основании этого утверждения он оправдывал политику введения специального налога на то, что мы стали называть «незаработанным приростом» стоимости земли. Но насколько реальный опыт подтверждает его утверждение? В Великобритании мы наблюдали в последнем полувечии несомненный рост городской ренты; но, по крайней мере в течение длительных периодов, наблюдалось заметное падение как цен, так и ренты на сельскохозяйственные земли, несмотря на то, что страна «увеличивалась в богатстве» так же быстро, как и прежде. Это было связано, конечно, в основном с увеличением поставок пшеницы и других продуктов питания из Нового Света: и если, соответственно, мы решим объединить не только наши собственные городские и сельскохозяйственные земли, но и земли других стран, и будем расплывчато говорить о спросе на землю в целом, может показаться, что мы могли бы утверждать, что обобщение Милля все еще остается в силе. Но даже это отнюдь не является достоверным, и в любом случае такое обобщение приносит очень мало пользы: то, на что должна указывать нам эта иллюстрация, — это опасность расплывчатых разговоров о земле в целом и важность обращения нашего внимания на различия в стоимости между разными видами и разными участками.

[1] «Принципы политической экономии», Джон Стюарт Милль.

§3. Дифференциальный аспект. Большинство обычных товаров не производятся по единому, единообразному образцу. Как правило, существует множество вариаций сорта и качества, и, следовательно, цены. Но эти вариации обычно предназначены для удовлетворения различий во вкусах покупателей, и мы не ожидаем обнаружить, что будет производиться какая-либо разновидность обычного товара, которая настолько низка по качеству, что является совершенно бесполезной. Но поскольку именно природа произвела землю без какой-либо помощи или руководства со стороны человека, существует много участков земли, которые настолько бесплодны или иным образом настолько непригодны для производственных целей, что являются совершенно бесполезными с экономической точки зрения. Даже в густонаселенной стране, такой как Великобритания, существуют значительные участки земли, которые невыгодно использовать для каких-либо экономических целей вообще и которые не обладают никакой иной ценностью, кроме той, которую может придать им простая гордость владения. Этот факт позволяет применить концепцию маржи к случаю с землей с особенно поучительными результатами.

Во-первых, однако, следует отметить, что ценность любого участка земли зависит не только от внутренней плодородности почвы. Тот факт, что земля является неподвижным объектом, делает ее местоположение фактором огромной важности. В случае с городской землей местоположение, конечно, является единственным, что имеет значение. На ценность участка на Бонд-стрит или в Сити совершенно не влияет его способность или неспособность к выращиванию картофеля. Но даже для сельскохозяйственных земель местоположение является важнейшим вопросом. Ферма, которая находится настолько далеко, что для доставки ее продукции на рынок необходимо нести значительные транспортные расходы, будет менее востребованной и менее ценной, чем та, которая расположена гораздо лучше, хотя и несколько менее плодородна. Поэтому в дальнейшем мы должны говорить о «качестве» участка земли в широком смысле, включая преимущества местоположения, а также плодородности. Давайте теперь представим, что различные участки земли в Великобритании расположены в порядке качества, так что у нас есть длинный ряд, с землей наилучшего качества на одном конце и наихудшего качества на другом. На последнем конце у нас будет такая земля, как та, что находится недалеко от вершины Сноудона или Бен-Невиса, которую явно вообще невыгодно возделывать. Где-то между этими двумя крайностями мы придем к точке, где земля едва ли, но все же стоит того, чтобы ее возделывать, или где, возвращаясь к ранее использованной нами формулировке, возникает вопрос, действительно ли стоит использовать землю для производственных целей. Такую землю мы можем рассматривать как «маргинальную землю»; и поскольку разнообразие природы одновременно бесконечно и довольно мелко градуировано, мы, вероятно, обнаружим, что по одну сторону от этой маржи находится много земли, которая лишь немного лучше, а по другую — много земли, которая лишь немного хуже самой маргинальной земли. Какова же тогда будет ценность и рента этой маргинальной земли, этой земли, которая находится как раз на «границе возделывания»? Некоторым читателям ответ может показаться поразительным. Рента маргинальной земли будет равна нулю, потому что ее невыгодно возделывать, если взимается какая-либо ощутимая рента. Участок земли, за который арендатору стоит платить ощутимую ренту, не будет маргинальной землей, потому что найдется земля, лишь немного уступающая ей, которую также будет выгодно возделывать, если взимается несколько меньшая рента. И так мы можем переходить ко все более и более бедным качествам земли, со все уменьшающейся рентой, пока на границе возделывания производная полезность земли не станет пренебрежимо малой, а рента не исчезнет.

Это, безусловно, несколько абстрактная концепция; но она отнюдь не так далека от реальности, как может показаться на первый взгляд. Читатель может возразить, что в ходе обширного и разнообразного знакомства с землевладельцами он еще не встречал этого своеобразного маргинального типа, который сдает свою землю вообще без ренты. Но здесь, если его опыт действительно обширен, я думаю, он ошибается. Так уж сложилось, что обычный сельскохозяйственный землевладелец сдает свою землю в аренду не саму по себе, а вместе с множеством других вещей, таких как фермерские постройки, на предоставление которых он тратит значительную сумму денег. Как правило, он не будет готов идти на эти расходы, если не увидит возможности получить за ферму ежегодный платеж, который представляет собой по крайней мере справедливый доход на эти капитальные затраты, такой же доход, который он мог бы получить, например, вложив ту же сумму денег в какие-нибудь надежные ценные бумаги. Этот ежегодный платеж, правда, будет называться рентой; но значение этого заключается в том, что то, что мы называем рентой в обычной жизни, обычно является сложной вещью, состоящей из двух существенно различных элементов, а именно: нормального дохода на капитальные блага, поставляемые вместе с землей, и того, что мы можем назвать «чистой рентой» или «чистой рентой», приписываемой самой земле. Теперь осмелится ли кто-нибудь из читателей сказать, что нет земли, находящейся в обработке, в отношении которой эта чистая рента равна нулю или пренебрежимо мала? Землевладельцы с ним не согласятся. Следует заметить, что вопрос не в том, представляет ли полученная рента более чем справедливый доход на покупную цену, уплаченную за землю; это совсем другое дело. Вопрос в том, превышает ли полученная рента справедливый доход на капитальную сумму, потраченную на постройки и т. д., которыми должна быть оборудована каждая ферма, чтобы ее вообще можно было сдать в аренду. На самом деле существует немало ферм, где нет такого превышения и где, соответственно, нет «чистой ренты», которую можно было бы приписать земле.

Вопрос о том, было бы выгодно возделывать какой-либо участок земли, зависит от того, превысят ли поступления, полученные от продажи продукции, затраты на возделывание: и под этими затратами на возделывание мы должны, конечно, включить вознаграждение за услуги фермера. Фермеры, как и другие люди, должны жить; и они не взялись бы за хлопотную работу фермерства, если бы не было перспективы зарабатывать на жизнь этим. Вознаграждение фермера принимает, конечно, форму не зарплаты, а прибыли: и эта прибыль сильно варьируется от года к году, от места к месту и от человека к человеку. Но по сути это плата за выполненную работу, и поэтому обычную прибыль следует рассматривать как часть необходимых затрат на фермерство. Таким образом, не будет стоить того, чтобы возделывать участок земли, и земля фактически будет лежать без дела, на которой старательный фермер мог бы получить прибыль в обычном смысле не более 50 или 100 долларов в год. Маргинальной землей будет земля, которая приносит приличную прибыль приличному фермеру, а также валовую ренту землевладельцу, достаточную для компенсации его капитальных затрат, но не более того.

Какова же тогда будет рента плодородной и хорошо расположенной фермы, о которой нет сомнений, что она вполне стоит того, чтобы ее возделывать? Часть валовой ренты, которую получает землевладелец, снова должна рассматриваться как просто доход на капитал, затраченный на оснащение фермы для использования; но в этом случае останется остаток, который составляет чистую ренту земли. Чистая рента будет измерять производную полезность земли для ее арендатора и в целом будет представлять (очень приблизительно, конечно, на практике) дифференциальное преимущество возделывания рассматриваемой земли по сравнению с землей на «границе возделывания». Это дифференциальное преимущество может принимать одну или обе формы: большей продукции с акра или более низких затрат на производство и маркетинг. Но в любом случае дополнительная прибыль, которую, если бы рента не взималась, приличный фермер мог бы получить, возделывая рассматриваемую ферму, а не маргинальную ферму, будет примерно равна чистой ренте, которую его арендодатель может потребовать от него, если арендодатель того пожелает. Арендодатель, конечно, может не пожелать требовать столь высокую ренту; и на самом деле, в такой стране, как Великобритания, арендодатели часто довольствуются меньшим. Традиции, связанные с собственностью на сельскохозяйственную землю и с отношениями между арендодателем и арендатором, служат для смягчения остроты экономического закона и подчинения фактически установленной ренты в немалой степени контролю общего чувства того, что является справедливым или обычным. В таких случаях арендодатель делает фермеру подарок, на время, в виде части экономической ренты. С другой стороны, как хорошо иллюстрирует история аграрных отношений в Ирландии, арендодатель может иногда экспроприировать под названием ренты постоянные улучшения, которые являются результатом труда или затрат арендатора. Это, конечно, особенно вероятно, когда существует обычай оставлять арендатору обязательство по обеспечению капитального оборудования фермы, что в Великобритании по большей части является признанной обязанностью владельца. Опять же, в случае с городской землей на юге Англии экспроприации такого рода являются существенной и хорошо понятной чертой системы аренды. Владелец предоставляет аренду на длительный период времени, обычно девяносто девять лет, за земельную ренту, которая, как известно, ниже истинной экономической ренты земли, при условии, что арендатор должен возвести на земле и содержать в хорошем состоянии определенные здания, которые по истечении срока аренды станут собственностью владельца земли. Здесь номинальная земельная рента является лишь частью общей ренты, которая фактически выплачивается; окончательная передача зданий часто представляет собой более важную часть. На самом деле существует большое разнообразие систем землевладения, некоторые из которых весьма сложны, соответствующие достоинства которых сильно различаются и которые представляют собой важнейшую проблему для государственных деятелей и законодателей. Соображения такого рода никоим образом не уменьшают важности общего анализа ренты, который мы проводим в настоящей главе. Скорее, они делают его более важным, потому что мы не можем должным образом взвесить достоинства какой-либо системы землевладения, пока не поймем четко принципы, регулирующие ренту земли в ее чистейшем виде. Но, конечно, мы никогда не должны забывать, что рента, которую мы обсуждаем, может сильно отличаться от денежных платежей, которые называются рентой в реальной жизни, хотя и будет жизненно влиять на них. Именно чистая экономическая рента, рента, которая представляет собой полный ежегодный платеж, который стоило бы платить за получение использования только земли, будет измерять, как мы уже сказали, дифференциальное преимущество рассматриваемой земли по сравнению с землей на границе возделывания.

Четкое понимание этой связи помогает нам осознать, что рост процветания общества может иногда влиять на ренту неожиданным образом. Все зависит от причин, вызвавших рост процветания. Например, прогресс в сельскохозяйственной науке будет способствовать более обильному предложению продуктов питания; но он не обязательно увеличит совокупную ренту сельскохозяйственных земель. Ибо если он принимает форму, скажем, открытия какого-то нового искусственного удобрения, он, скорее всего, облегчит производство на менее плодородных почвах гораздо больше, чем на более плодородных почвах, где искусственные удобрения не так необходимы. Таким образом, это будет иметь тенденцию к уменьшению дифференциальных преимуществ работы на более плодородных фермах, и их рента, соответственно, упадет, возможно, в совокупности намного больше, чем любое увеличение ренты ферм, близких к границе возделывания. Этот момент, возможно, будет лучше понят, если мы перейдем от сельскохозяйственной к городской земле и спросим, каков будет эффект для стоимости участков от значительного улучшения средств внутреннего транспорта. Доведите случай до крайности и предположите, что пассажирский транспорт станет настолько дешевым и быстрым, что перестанет быть преимуществом жить в городе, чтобы быть рядом с местом работы. Городские землевладельцы больше не смогут получать высокую ренту, которую они сейчас получают за участки домов в городе или рядом с ним. Ибо большинство людей предпочли бы переехать в сельскую местность, где участки можно получить по цене немногим более сельскохозяйственной ренты. Сельская местность занимает такую большую площадь по сравнению с городами, что предложение сельских участков было бы все еще очень обильным по сравнению со спросом. Поэтому их рента не выросла бы очень сильно, хотя рента за участки под жилье в городах сильно упала бы. Конечно, есть и другие факторы, которые необходимо учитывать, прежде чем мы сможем высказаться о влиянии на совокупную ренту. Центральные участки для магазинов, например, могли бы приносить более высокую ренту, чем раньше. Цель этой дискуссии — не обобщать, а показать опасность обобщений о ренте в совокупности или о земле в целом.

§4. Граница перевода. Последняя иллюстрация может, однако, послужить напоминанием об очевидном факте, который мы теперь должны принять во внимание. Один и тот же участок земли может использоваться для различных целей. Он мог использоваться для выращивания зерна, а позже может быть отведен под строительство домов или, как в Слау, под ремонтную базу для автомобилей. Излишне говорить, что земля, как правило, будет использоваться для тех целей, в которых ее ценность наибольшая; или, говоря более строго, в которых можно получить самую большую ренту или самую большую продажную цену. Но понятие дифференциальных преимуществ, которыми обладает участок земли по сравнению с маргинальной землей, становится решительно более сложным, когда мы принимаем во внимание это разнообразие использования. Давайте обратим наше внимание, например, на участки, используемые для магазинов и офисов, и рассмотрим, что мы можем считать маргинальным участком в этой связи. Очевидно, это будет не та маргинальная земля, о которой мы говорили выше, которую едва ли стоило возделывать и которая не приносила никакой ренты. Ибо это, вероятно, будет сельскохозяйственная земля в отдаленном районе, где никому и в голову не придет открывать офис или магазин. Любой участок, на котором здравомыслящий человек задумался бы об открытии магазина, безусловно, будет обладать ценностью для других целей, таких как строительство дома. Следовательно, маргинальный участок для целей торговли не будет похож на нашу маргинальную ферму, участок, который не приносит ренты.

Что касается многих участков земли, нет сомнений в целях, для которых их можно наиболее выгодно использовать. Этот участок будет приносить гораздо более высокую ренту как место для магазина, чем в любом другом качестве; для того участка очевидным применением является строительство дома; для другого — сельское хозяйство. Но в целом ряде случаев существует значительная неопределенность. Неясно, лучше ли на этом участке построить дом или магазин, или, если последнее, то какой именно магазин. Неясно, будет ли выгодно использовать эту фермерскую землю для строительного проекта; и в сфере сельского хозяйства, которая, конечно, включает огромное разнообразие действительно разных отраслей, часто является очень спорным вопросом, следует ли оставить определенное поле под травой или пустить под плуг. Случаи такого рода не являются призраками воображения; они возникают со всех сторон как конкретные проблемы, с которыми кто-то сталкивается каждый день, и именно эти случаи составляют маргинальную землю для целей конкретного занятия. Маргинальные участки для магазинов — это участки, за которые едва ли стоит платить ренту, достаточную для того, чтобы отвлечь их от домов. А рента за участок на Бонд-стрит или в другом месте, который настолько более пригоден для целей магазина, что никакое альтернативное использование не стоило бы рассмотрения, будет превышать ренту, уплачиваемую за один из этих маргинальных участков, примерно на дополнительное преимущество, которым он обладает для целей магазина. Или будет меньше ее, стоит добавить, в той мере, в какой он имеет сравнительный недостаток. Ибо может быть много таких маргинальных участков, некоторые из которых будут приносить низкую ренту, а другие — очень высокую; один и тот же участок часто обладает большой потенциальной полезностью для широкого разнообразия занятий. Между любыми двумя занятиями, таким образом, обычно будет существовать граница перевода, которую мы должны представлять не как точку, а как нерегулярную линию, на которой или вблизи которой будет много участков земли, сильно различающихся по ренте, которую они приносят. Эти вариации ренты будут соответствовать различиям между преимуществами или производными полезностями, которыми обладают участки для обоих рассматриваемых занятий. Положение таких границ перевода, конечно, будет меняться по мере изменения промышленных условий, и, когда они меняются, рента участков, которые не находятся вблизи какой-либо границы перевода, также будет затронута. Таким образом, повышенный спрос на продукцию какой-либо конкретной отрасли сделает выгодным для этой отрасли предлагать более высокую ренту и, таким образом, отвлекать землю от других занятий. Это приведет к повышению, хотя, возможно, в очень незначительной степени, ренты участков, которые остаются в другом использовании; ибо их будет меньше в наличии; и их производные полезности, следовательно, будут увеличены.

Но здесь, как и везде, именно на марже должно быть сосредоточено наше внимание, потому что именно вокруг маржи (где бы она ни находилась) происходят изменения, которые действительно важны для общества. Когда г-н Маллаби-Дили покупает поместье в Ковент-Гарден у герцога Бедфордского, сделка едва ли заслуживает того уровня общественного интереса, который она вызывает. Не произошло ничего, что имело бы существенное значение для кого-либо, кроме двух заинтересованных джентльменов; различные участки все еще используются для тех же целей, для которых они использовались раньше; не произошло ничего, что действительно имело бы значение. Но когда дома сносятся для строительства кинотеатра или когда поле переводится из пашни в пастбище, происходит нечто, что затрагивает во благо или во зло интересы всего общества. Преобразование из пашни в пастбище действительно представляет собой тенденцию, которая была очень заметна в Великобритании в течение последнего поколения и вызвала опасения у многих общественно активных наблюдателей. Возможно, по ряду причин эти опасения могут быть оправданы; безусловно, проблема заслуживает внимания. Но когда таким образом поднимается вопрос о пашне против пастбища, важно, если мы хотим обсуждать его рационально, чтобы мы четко представляли его как применимый только к ограниченной части сельскохозяйственной земли, к той части, которая находится где-то вблизи границы перевода, как обстоят дела сейчас, между двумя формами сельского хозяйства. Могло бы быть социально желательным пустить под плуг поле, которое фермер считает лишь немного более выгодным сдавать в аренду под траву; но это было бы крайне маловероятно в случае поля, где баланс аргументов для фермера в пользу пастбища является подавляющим. Положение границы перевода между различными видами использования может, другими словами, быть несколько неуместным с социальной точки зрения, и может быть желательно посредством призывов и пропаганды, даже, возможно, с помощью устройств государственных субсидий и принуждения, продвинуть ее вперед или назад в большей или меньшей степени. Но это будет обязательно вопрос степени, и ничто не могло бы быть более глупым, чем говорить так, как будто существовал или мог бы существовать какой-то идеальный метод возделывания, одинаково применимый ко всем землям, без учета их климатических и других условий. Излишне говорить, что никто из сельскохозяйственных экспертов, которые иногда сетуют на упадок пахотного земледелия, не виновен в такой глупости. Но чувство разнообразия природы, которое очень живо для них, может иногда отсутствовать у людей, живущих в городах, и твердое понимание маргинального понятия может лучше всего удержать последних от того, чтобы забыть об этом.

§5. Необходимость ренты. За всеми такими детальными применениями лежит более общее соображение, которое заслуживает внимания. То, как используется земля страны, то, как она распределяется между бесчисленными альтернативными видами занятости, которые возможны, является важнейшим вопросом, возможно, более важным, чем любые вопросы о размере доходов, которые получают конкретные землевладельцы в силу своих прав собственности. Как осуществляется это распределение в нынешних условиях? Ответ ясен: главным образом посредством ренты или цены. Бизнес, который считает выгодным предложить самую высокую ренту или самую высокую цену за любой участок земли, как правило, сможет распоряжаться его использованием. И, с этим в качестве руководящего принципа, обеспечивается распределение между магазинами, офисами, фабриками, сельским хозяйством, между огромным разнообразием различных занятий, охватываемых каждым из этих широких заголовков; не жесткое неизменное распределение, а такое, которое постоянно меняется по мере изменения экономических обстоятельств и по мере того, как граница перевода между различными занятиями перемещается туда и сюда. Это распределение происходит в настоящее время в результате независимых решений и сделок многих частных лиц, которые думают главным образом о своих собственных интересах, а не об интересах общества. Но это положение дел можно было бы изменить. Земля могла бы быть национализирована и распределена по своим различным видам использования посредством скоординированной работы крупного государственного ведомства или какого-либо другого органа коллективной воли. Как бы ни было маловероятно такое изменение, оно вполне мыслимо. Но что немыслимо, так это то, чтобы какое-либо государственное ведомство справилось с этой задачей с успехом, хотя бы приближающимся к успеху нынешней системы, если бы оно не продолжало использовать в качестве своего основного инструмента критерий ренты или цены. То, что участок земли приносил бы более высокую ренту в одном занятии, чем в любом другом, не является окончательным доказательством того, что лучше всего отвести его для первой цели, но это очень хорошее доказательство, и ему следует позволить преобладать, если только оно не будет доказательно перевешено, как это, возможно, часто могло бы быть, соображениями другого рода. То, что для общества было бы нехорошо использовать землю в лондонском Сити для выращивания зерна, как бы ни было желательно возрождение домашнего сельского хозяйства, настолько очевидно, что может показаться, что это не имеет отношения к настоящему вопросу. Но это лишь крайний показатель абсурдного и расточительного использования наших природных ресурсов, которое росло бы медленно, но верно, если бы мы отказались от идей ренты и цены как от грязных неуместностей и распределяли нашу землю на основе взвешивания самых возвышенных аргументов расплывчатого и сентиментального характера. Если вы готовы к тому, чтобы распределение земли стало стереотипным, чтобы каждый участок продолжал бесконечно использоваться по своему нынешнему назначению, тогда, действительно, вы могли бы обойтись без ренты, как это во многом делают примитивные общества. Это означало бы стагнацию, а для промышленной страны — упадок. Но если когда-либо предполагаются изменения, простой количественный показатель — единственная защита от полного хаоса. Таким образом, рента, как и процент, окажется незаменимой в качестве меры при любой эффективной системе общества, даже если она не всегда может представлять собой выплату денежных сумм частным лицам. И именно поэтому принципы, регулирующие ренту, обладают, как я указал в начале этой главы, важностью, более фундаментальной, чем наша нынешняя система собственности и землевладения.