«Спрос и предложение»

§6. Вопрос о реальных издержках. Но мы не должны забывать предварительный вопрос, который начал наш анализ факторов производства. Ренту, которую производитель или фермер должен платить за свою землю, он, естественно, включает в свои издержки производства. Но соответствуют ли эти денежные затраты для индивида и измеряют ли они какие-либо реальные издержки для общества в целом? Здесь давайте отметим, во-первых, что если бы мы могли игнорировать разнообразие видов использования земли, если бы мы могли предположить, что вся промышленность — это сельское хозяйство, и что сельское хозяйство — это единая отрасль с единым продуктом, мы могли бы утверждать, что рента вообще не входит в предельные издержки. Ибо мы могли бы рассматривать предельного производителя как того, кто работает на маргинальной ферме, где, как мы видели, нет чистой ренты. Рента, которую должны платить другие производители, таким образом, представляла бы собой лишь место назначения избыточной прибыли, которая возникает везде, где фактические затраты падают ниже предельных затрат. Такой взгляд на вещи оказался привлекательным для некоторых мыслителей, отнюдь не из-за желания смягчить последствия лендлордизма, а потому, что он так хорошо вписывается в наше общее понимание ренты как «излишка», а излишка как чего-то отличного от необходимой цены. Но это явно неправомерно в экономической теории, которая претендует на то, чтобы «описывать факты». Маргинальная земля для многих целей приносит, как мы видели, значительную ренту; и эта рента, безусловно, является частью предельных издержек и необходимой цены продукции конкретной отрасли. Ответ на наш вопрос, однако, теперь увидеть не очень сложно. Земля, как бы она ни отличалась во многих отношениях от других факторов производства, напоминает их в очень важном отношении: будучи использованной для одной цели, она недоступна для других целей, и что производственные силы общества в других направлениях тем самым уменьшаются. Это и есть реальные издержки для общества, которые прикрепляются к продукции любой отрасли в силу земли, которую она занимает; не какие-либо человеческие труды или жертвы, необходимые для производства самой земли, а сокращение природных ресурсов, доступных для производственного использования в другом месте. Это и есть реальные издержки, денежной мерой которых является рента, и, вообще говоря, точной мерой на границе перевода между одним занятием и другим. Несколько причудливое использование термина «издержки», это может показаться, возможно, не совсем соответствующим нашему инстинктивному чувству того, какими должны быть реальные издержки. Но, возможно, реальные издержки, представленные заработной платой и прибылью, могут оказаться не такими уж разными, и нам лучше оставить этот вопрос до тех пор, пока мы не изучим природу этих других издержек.

§7. Рента и продажная цена. В этой главе мы говорили главным образом о ренте, а не о цене земли: связь между этими двумя вещами довольно очевидна и хорошо понятна, но будет хорошо не заканчивать главу без краткого описания ее. На цену любого участка земли влияют все соображения, от которых зависит его рента, но на нее также влияет другой фактор, который не оказывает никакого влияния на ренту. Этот фактор — процентная ставка. Чем выше процентная ставка, тем выше доход, который человек мог бы получить, покупая надежные ценные бумаги, тем ниже будет цена, которую он заплатит за участок земли, приносящий данную ренту. Мы можем выразить эту связь более точно формулой: Цена = (Рента × 100) / (Процентная ставка), хотя мы должны быть осторожны при применении этой формулы на практике, чтобы учесть возможные отклонения между номинальной и истинной рентой и подобные сложности. Цена, следует заметить, выводится таким образом из ренты, а не рента из цены[1]. Рента, таким образом, логически является более простой, а цена — более сложной вещью. Поэтому хорошо в первую очередь проанализировать принципы ренты, если мы живем в стране, где практика сдачи земли в аренду за ежегодную ренту менее распространена, чем в Великобритании, даже если, по какой-либо причине, именно цена земли нас интересует на практике. Проблема цены содержит два различных элемента, с которыми нелегко справиться, когда они смешаны вместе. Ибо процентная ставка сама по себе представляет собой важную отрасль экономики, которая потребует отдельной главы.

[1] В этом рента земли фундаментально отличается от ренты других вещей, таких как дома. Ибо на цену дома в значительной степени влияют затраты на строительство новых домов, и в долгосрочной перспективе она должна тесно соответствовать им. Та же связь между рентой, ценой и процентной ставкой будет оставаться в силе; но на ренту будут влиять изменения процентной ставки из-за реакции таких изменений на предложение домов.

Глава VII

Принятие риска и предпринимательство

§1. Прибыль и доходы от управления. Прибыль бизнеса, как она обычно исчисляется, будь то для целей подоходного налога или балансового отчета, включает несколько элементов, которые фундаментально различны. Относительная важность этих различных элементов сильно варьируется от одного типа бизнеса к другому. Прибыль частного бизнеса включает, например, вознаграждение за работу по управлению, которая в случае акционерного общества в основном оплачивается зарплатами или гонорарами директоров. Именно на свою прибыль фермеры, мелкие лавочники и партнеры частной фирмы рассчитывают не просто как на доход на свой капитал, но и как на вознаграждение за свой собственный труд. «Доходы от управления», как их обычно называют (хотя на самом деле они часто покрывают другие и более скромные формы труда), таким образом, часто являются одним из ингредиентов прибыли.

§2. Плата за принятие риска. Существует еще один элемент огромной важности, о котором наши обычные представления склонны быть настолько расплывчатыми, что будет хорошо посвятить главу его изучению. Это элемент платы за риск, или, скорее, вознаграждение за принятие риска. Риск присущ всему бизнесу, как он присущ всей жизни. Капризы природы и капризы человека одинаково ответственны за это. Фермер может обнаружить, что его урожай погублен засухой или потопом; уголь или золото, для добычи которых вы, возможно, установили обширную горнодобывающую установку, могут закончиться неожиданно резко. Вы можете вложить свои деньги в катки для катания на роликах и обнаружить, что кинотеатры стали увлечением непостоянной публики; иногда «рынок» может снизиться по причинам, которые остаются неясными, но с последствиями, которые неприятно очевидны. Но хотя риск всегда присутствует в некоторой степени, степень его сильно варьируется от одной отрасли к другой. Теперь достаточно очевидно, что в исключительно рискованной отрасли, где существует значительная вероятность того, что вложенный капитал вообще не принесет дохода, прибыль тех предприятий, которые преуспевают, вероятно, превысит процентную ставку по надежным ценным бумагам. Но какова, вероятно, будет величина этого превышения? Вознаграждается ли принятие риска, если есть какое-либо такое превышение, как бы мало оно ни было? Или будет достаточно того, чтобы доходы и убытки в среднем составили справедливую процентную ставку по всей отрасли? Чтобы позволить нам мыслить точно, давайте на мгновение предположим, что мы можем точно измерить, каковы шансы.

Предположим, что в любом предприятии был точно равный шанс успеха, с одной стороны, и неудачи, с другой, причем неудача влекла за собой полную потерю всего вложенного капитала. Предположим далее, что 6 процентов в то время являются справедливым доходом на совершенно безопасную инвестицию. Каким должен быть доход, который необходимо ожидать от рискованного предприятия в случае его успеха, прежде чем за него возьмутся? Читатель может поддаться искушению ответить: 12 процентов. Но 12 процентов было бы недостаточно. Равный шанс 12 процентов или ничего, по сравнению с уверенностью в 6 процентов, не означает, что риск в первом случае оплачивается в размере 6 процентов. Это означает, что он вообще не оплачивается. В каждом случае то, что математик назвал бы ожиданием, составляет доход в 6 процентов. Шансы сбалансированы поровну; в долгосрочной перспективе, при большом количестве случаев, если закон средних чисел работает так, как мы предполагаем, вы получили бы столько же от одного типа инвестиций, сколько и от другого. Теперь рискованные предприятия, как правило, не будут предприниматься на таких условиях; инвесторы и деловые люди не будут идти на риск при совершенно равных шансах; они должны иметь их, или верить, что они имеют их, в свою пользу.

§3. Монте-Карло и страхование. Утверждать это — не значит игнорировать силу притяжения, которую инстинкт азартной игры оказывает на многих, если не на большинство из нас. Вкус к азартным играм действительно настолько глубок и распространен, что было бы глупо не принимать его во внимание в этой связи. Достаточно ясно, что в таких местах, как Монте-Карло, люди готовы к тому, что шансы будут явно против них, по-видимому, ради чистого удовольствия и воодушевления от принятия риска. Более того, хотя для большинства людей игра в Монте-Карло представляет собой просто праздничное развлечение, было бы небезопасно предполагать, что то, что привлекает их там, не будет также привлекать их в их деловых делах. Но в чем именно секрет очарования Монте-Карло? Это великая притягательная сила небольшого шанса на крупный выигрыш по сравнению с силой сдерживания большого шанса на небольшой проигрыш. Люди охотно заплатят 5 долларов за один шанс из ста на получение не более, возможно, 400 или 450 долларов. И очень вероятно, что это справедливо и в мире бизнеса. Если, например, мы предположим, что организаторы нового предприятия столкнулись с одним шансом из пятидесяти на прибыль в 50 процентов годовых на свой капитал, против сорока девяти шансов на прибыль в 5 процентов, это вполне могло бы оказаться более привлекательной перспективой, чем верный доход в 6 процентов, хотя строгое ожидание прибыли было бы меньше в первом случае. Но риски делового предпринимательства не часто бывают такого типа. Они чаще соответствуют противоположному типу большого шанса на относительно небольшой выигрыш, сбалансированного небольшим шансом на серьезный убыток или полную неудачу. Теперь почти для каждого возможность большого убытка будет считаться сдерживающим фактором (точно так же, как возможность большого выигрыша может считаться привлекательным фактором) гораздо больше, чем его строгое актуарное значение.

Истинность этого утверждения демонстрируется существованием институтов, более впечатляющих, чем Монте-Карло — страховых компаний, которые играют столь большую роль в экономической жизни современных времен. Каждый год, и во все возрастающем масштабе, как частные лица, так и деловые предприятия платят суммы денег, которые в совокупности достигают колоссальной суммы, в качестве премий, чтобы застраховать себя от убытков в результате пожара, кораблекрушения, кражи со взломом, смерти, налогов на наследство, от любого риска, который покроют страховые компании. Теперь страховые компании, как мы говорим, занимаются бизнесом не ради своего здоровья. Они находят свой бизнес прибыльным и выплачивают хорошие дивиденды своим акционерам. Более того, они несут значительные расходы на офисы, на канцелярский персонал, на агентов и тому подобное. Все эти платежи должны быть покрыты из премий, которые они получают; так что ясно, что премии значительно превышают ожидание застрахованных рисков. Шансы сильно в пользу страховой компании — в этом у самого глупого человека не может быть ни тени сомнения. Тем не менее, мы продолжаем страховаться, как частные лица и как деловые люди, и, будучи далеки от того, чтобы стыдиться наших действий как слабой и безвольной глупости, которой мы почему-то не можем сопротивляться, мы провозглашаем их сильными акцентами сознательной гордости. Мы проповедуем страхование нашим соседям как основу эгоистичного долга, и если мы когда-либо чувствуем укол беспокойства, то лишь из-за того, что мы, возможно, упустили в какой-то детали практиковать то, что проповедуем.

Значение этого неоспоримо. Какова бы ни была наша психология, как бы глубок и неистребим ни был наш вкус к отваге, как бы неадекватны ни были рамки, которые скучная рутина современной жизни предоставляет для наших авантюрных импульсов, большинство из нас стремится избежать риска больших финансовых потерь. Мы очень рады найти кого-то, кто возьмет это на свои плечи, если сможем; настолько рады, что готовы платить ему за эту услугу, платить ему сумму, которая покрывает не только актуарный эквивалент риска, но и что-то существенное сверх того. В этом мы полностью рациональны. Наше поведение оправдано законом убывающей полезности денег, который был отмечен в конце главы III. Было бы явно глупо, например, заменить уверенность в доходе в 2500 долларов в год равным шансом на 5000 долларов или ничего, поскольку полезность для нас 5000 долларов не в два раза больше, чем полезность 2500 долларов.

Большинство деловых рисков не являются такими, от которых можно застраховаться. Страховые компании ограничиваются рисками, которые в основном являются вопросом того, что мы называем объективным, а не субъективным шансом, т.е. рисками, в отношении которых знание детальных фактов, специфичных для индивидуального случая, имеет второстепенное значение. Но такое знание имеет первостепенное значение в случае обычных деловых рисков. Если, например, необходимо предпринять новое предприятие, специальные знания и опыт, которыми обладают его организаторы, являются жизненно важным фактором в определении их оценки связанного с этим риска. Посторонний человек без специальных знаний обязательно должен был бы оценивать риск гораздо выше, если бы мы хотели сформировать рациональное мнение на основе его знаний. Настолько велик, действительно, был бы риск для него, что мы можем установить как здравое правило, что люди крайне безрассудны, когда вкладывают свои деньги в рискованные предприятия, о которых они знают очень мало. Этот субъективный аспект делового риска имеет значение, к которому необходимо будет вернуться.

Но хотя большинство деловых рисков не являются и не могут быть предметом премий и полисов, принцип, который иллюстрирует практика страхования, применяется тем не менее. В свете своих знаний и опыта организаторы нового предприятия должны взвесить шансы на неудачу и успех, хотя они не будут делать это точными методами актуария. Они потребуют, чтобы любые шансы на серьезный убыток были сбалансированы такими шансами на исключительный выигрыш, которые подняли бы ожидание прибыли значительно выше нормального дохода на безопасные инвестиции. Чем более рискованным кажется проект, тем больше, вообще говоря, должно быть ожидание прибыли, необходимое для того, чтобы побудить людей взяться за него.

Если мы предположим, что деловые люди рассчитывают разумно, из этого следует, что средняя прибыль в любой отрасли в течение длительного периода лет, учитывая убытки предприятий, которые исчезают полностью, вероятно, будет выше, чем более рискованной является отрасль. Такой результат, конечно, не будет происходить в каждом случае. Даже когда расчеты разумны, они могут быть полностью опровергнуты событием. Более того, деловые люди могут не рассчитывать разумно на основе информации, которую они имеют. Но, если мы не предположим, что их суждение подвержено преобладающему смещению в одном направлении, т.е. быть чрезмерно оптимистичным как общее правило, мы должны ожидать, и в любом случае они должны ожидать, прибыль выше обычной в рискованной отрасли.

Этот вывод достаточно важен. Слишком много людей, хотя они признают это, когда это прямо сформулировано, и даже отбрасывают это как утомительную банальность, склонны пренебрегать этим, когда возникает повод для его применения. Например, огромная важность для любой отрасли хорошего управления общепризнана, и, следовательно, желательность выплаты адекватных зарплат управленческому персоналу. Важность обеспечения предложения капитала очень широко признана, и практическая необходимость выплаты справедливой процентной ставки, таким образом, хотя и неохотно, признается. Но «остаточная прибыль», как ее называют, которая в настоящее время достается владельцам бизнеса, осуждается в некоторых кругах в огульной манере, которая, кажется, вообще игнорирует всепроникающий элемент риска. Люди говорят так, как будто вы могли бы соответствующим образом ограничить прибыль в каждой отрасли некоторым единообразным процентом на используемый капитал, не проясняя, будет ли вам вообще позволено компенсировать в хорошие годы убытки, понесенные в плохие. Эффект внедрения любого такого грубого устройства в нашу нынешнюю промышленную систему мог бы только парализовать предприятия необычно рискованного рода, которые, будучи далекими от того, чтобы быть доведенными до излишества в настоящее время, более вероятно, чрезмерно сокращены с точки зрения того, что является социально желательным. Подобно установлению низкой максимальной цены на товар, это привело бы к тому, что предложение увяло бы и исчезло.

§4. Риск при крупномасштабной организации. Хотя это верно для нынешней экономической системы, стоит рассмотреть вопрос, представляет ли это фундаментальную необходимость, играет ли, например, при нашем мировом социалистическом содружестве фактор принятия риска столь важную роль, как в реальном деловом мире. На этот вопрос нельзя ответить с убедительной простотой; возникают противоположные соображения, между которыми нелегко найти баланс. С одной стороны, в соответствии с законом средних чисел доходы и убытки имеют тенденцию взаимно уничтожаться в большом ряде сделок, когда были сделаны разумные расчеты. Таким образом, страховые компании, хотя они снимают тяжелые риски с плеч страхователей, сами несут относительно незначительные риски; они могут предсказать совокупные суммы, которые они будут обязаны выплатить, с небольшой погрешностью. Таким же образом может показаться, что каждое расширение масштаба бизнеса способствовало бы автоматическому страхованию и, как следствие, экономии риска; и, таким образом, если бы все предприятия были объединены в единую финансовую единицу, доходы и убытки взаимно уничтожались бы в столь широком диапазоне, что степень оставшегося риска была бы почти пренебрежимо малой.

Это действительно могло бы произойти, если бы предпринимательские риски были преимущественно того объективного рода, в котором специализируются страховые компании; ведь тогда мы могли бы предположить, что шансы на успех или неудачу оценивались бы достаточно разумно. Но на самом деле большинство предпринимательских рисков не относятся к этому типу и должны оцениваться с помощью человеческого суждения, которое весьма подвержено ошибкам. И здесь мы должны принять во внимание закон средних величин в другом аспекте, имеющем иное отношение к нашему аргументу. Когда отрасль состоит из большого числа отдельных предприятий и, соответственно, решения принимаются множеством людей, действующих независимо друг от друга, ошибки в расчетах будут до некоторой степени взаимно компенсироваться. Чрезмерный оптимизм одного человека будет уравновешен чрезмерным пессимизмом другого; и если нет преобладающего смещения в ту или иную сторону, ошибки в суждениях не повлияют на результаты для отрасли в целом. Но там, где важные решения принимаются очень немногими людьми, шансы на перевешивающий баланс ошибок в одну сторону гораздо выше. Риски, зависящие от фактора человеческого суждения, поэтому имеют тенденцию к увеличению.

Эту истину можно проиллюстрировать довольно знакомым явлением. Разумные люди признают, что риски спекуляции на конкретном товарном или фондовом рынке растут более чем пропорционально масштабу операций. Человек, который начинает играть на повышение в небольшом масштабе, может покупать, не взвинчивая при этом цену против себя, и, если позже он решит, что его суждение было ошибочным, он может в любой момент без особого труда сократить свои убытки и продать активы. Но крупный игрок на повышение не может завершить свои покупки иначе, как по цене, которая выросла вследствие его собственных действий, и он не может рассчитывать на то, что сможет «сбросить» активы по рыночной цене или близкой к ней, если решит это сделать. Соответственно, если он просчитается, он не сможет уберечь себя от серьезных убытков, как мог бы сделать более мелкий игрок, своевременно обнаружив свою ошибку. Его трудности проистекают из фундаментального факта: последствия его расчетов слишком велики, чтобы их могли компенсировать результаты иных, часто противоположных расчетов других людей.

Таким образом, в вопросе о том, может ли рост размера хозяйственной единицы уменьшить риск, закон средних величин действует в обоих направлениях. Риски, возникающие из элемента чистой случайности, с большей вероятностью компенсируются, а риски, возникающие из-за просчетов, — с меньшей. Только на этих основаниях было бы неосмотрительно заключать, что при любой системе национального или мирового социализма в конечном счете возникнет экономия на рисках.

§5. Предприниматель. Однако остается аспект проблемы, который, возможно, важнее тех, что обсуждались выше. Вероятно ли, что риски оценивались бы и принимались более или менее мудро при иной системе общества или организации промышленности? В этом вопросе методы точного анализа неуместны, но мы можем извлечь урок из убедительного свидетельства традиции. Стало аксиомой среди деловых людей, что, хотя правительства могут с той или иной степенью компетентности управлять безопасным и рутинным бизнесом, подобным почтовой службе, их успех вряд ли будет заметным в начинаниях, где велик элемент риска. Говорят, что здесь мы всем обязаны в прошлом предприимчивости отдельных людей (ибо даже акционерные общества не были известны как первопроходцы), рисковавших собственным состоянием в соответствии с собственным свободным суждением. Это утверждение, как бы мы ни хотели его смягчить, несомненно, содержит большую долю истины, и объяснение найти нетрудно. Ибо для разумного принятия рисков в промышленном развитии экспериментального характера требуются особые условия и особые качества. Во-первых, необходимо отчетливо видеть многообещающую, хотя и рискованную возможность, а это нередко требует воображения не самого заурядного порядка. Затем ее нужно изучить с проницательностью и экспертными знаниями и взвесить с помощью процессов, которые в равной степени интуитивны и интеллектуальны. Причины «за» или «против» принятия конкретного предпринимательского риска редко могут быть адекватно выражены в арифметических терминах или даже с помощью ясных аргументов, обоснованность которых пропорциональна их логической убедительности. Вступает в силу таинственная способность суждения; и из мыслительных процессов, которые не поддаются анализу, в конечном итоге возникают убежденность и воля к действию. Но именно здесь правительственные ведомства склонны терпеть неудачу. Именно здесь индивид, которому не нужно ни с кем советоваться, кроме самого себя, имеет преимущество перед любой формой организации, где решения принимаются методом дебатов и согласия в разнородном комитете. Вот почему мы стали рассматривать исключительное принятие рисков как особую сферу индивидуального предпринимательства. Вероятно, что эти недостатки корпоративной организации имеют тенденцию к уменьшению, и интересный вопрос заключается в том, насколько возможно будет устранить их в будущем.

Тем временем вышеприведенные соображения имеют важное значение для вознаграждений, которые часто можно получить от рискованных предприятий. Число лиц, способных увидеть деловую возможность и с некоторой уверенностью оценить шансы на успех и неудачу, очень ограничено. Они должны не только обладать специальными знаниями, способностями, воображением, уверенностью в собственном суждении и способностью действовать на его основе; они также должны располагать значительными финансовыми ресурсами. Сочетание всех этих преимуществ представляет собой явно редкое стечение обстоятельств. Удачливые немногие, кто действительно сочетает их, как правило, способны извлечь в форме прибыли высокую цену за свои услуги — цену, которая покрывает не только строгое вознаграждение за принятие риска и необходимое вознаграждение за их собственный труд, но и солидную плату за указанные особые качества и преимущества. Более того, прибыль может варьироваться от одной отрасли к другой не только в соответствии с реальным риском, который она влечет за собой, но и в зависимости от степени дефицитности или избыточности предложения специальных знаний и т. д.

Это соображение во многом объясняет огромные состояния, которые предприимчивые деловые люди часто способны накопить. Оно также проливает столь необходимый свет на функции, которые выполняют такие люди. Они в значительной степени выполняют работу по управлению; они предоставляют капитал в масштабах, которые могут быть значительными; но именно принятие предпринимательского риска является, пожалуй, их самой характерной функцией. Именно сочетание этих функций отличает их как тип, существенно отличающийся от наемного управляющего, который вложил свои сбережения в каучук или нефть. В других языках есть специальное название для человека, который сочетает все эти три функции; во французском языке его называют «предприниматель» (entrepreneur), в немецком — «Unternehmer». Весьма прискорбно, что в английском языке у нас нет четкого соответствующего слова. Слово «капиталист» нередко используется в этом контексте, но это источник большой путаницы. Ибо это слово также используется, и более уместно, для обозначения всех инвесторов, независимо от того, являются ли они активными деловыми людьми.

§6. Принятие риска и контроль. Но существует связанная с этим путаница, имеющая большее значение. Мы обычно полагаем, что ведущей чертой нашей нынешней «капиталистической системы» является то, что контроль над промышленностью находится в руках тех, кто предоставляет капитал. И, как общее утверждение, это не является неверным. Но оно скрывает суть дела. Строго говоря, контроль связан именно с принятием риска. Простое предоставление денег взаймы не дает права на контроль. Правительства и муниципалитеты не предоставляют такого права подписчикам на свои займы; не делает этого и компания своим держателям облигаций. Окончательный контроль акционеров основан на том факте, что они несут финансовые риски предприятия. И это не вопрос простой юридической формы. Нередко обыкновенные акции дают больше прав голоса, чем привилегированные акции соответствующей стоимости. Принцип, который пытаются выразить такие договоренности, ясен: контроль должен принадлежать тому, кто несет риск. Именно с этим принципом, а не с упрямым настаиванием на правах собственности, должны считаться сторонники «рабочего контроля» и тому подобного. Именно на этом основании (как они вполне могут это сделать) они должны доказать свою правоту.

§7. Общий анализ прибыли. Давайте завершим эту главу, расчистив почву для следующей. Заработок от управления, выплаты за принятие риска и за связанные с ним специальные знания и преимущества являются составными частями валовой прибыли предприятия. Главный элемент, который остается, — это процент на капитал. Часто, впрочем, он не единственный. Как мы видели в прошлой главе, от фермера его арендодатель может не требовать уплаты полной экономической ренты за ферму; и поэтому он может получать прибыль выше нормального уровня, выше обычного вознаграждения за свои собственные услуги, свои собственные капитальные затраты и риски, которым он неизбежно подвергается. В таком случае фермер, как мы уже предполагали, на самом деле является получателем части экономической ренты с земли; и, следовательно, элемент ренты входит в его валовую прибыль. Но прибыль может включать излишек, который может возникнуть самыми разными другими путями. Предприятие может обладать некоторым явным преимуществом, недоступным конкурентам; и, соответственно, оно может получать высокую прибыль. Вы можете, например, если хотите, рассматривать высокую денежную прибыль, которая, как предполагалось в главе IV, вероятно, будет накапливаться в будущем у владельцев довоенных фабрик, как избыточную прибыль такого рода. Но хотя, как показывает эта иллюстрация, явление избыточной прибыли становится очень важным, когда мы стремимся изучить распределение богатства, оно не должно задерживать нас здесь. Ибо элемент излишка возникает только в той мере, в какой издержки предприятия ниже предельных издержек; а именно предельные издержки мы сейчас с полным основанием пытаемся проанализировать. Предельные издержки должны включать нормальную прибыль, т. е. прибыль, которая покроет заработок от управления, вознаграждение за риск и предприимчивость, процент на капитал, но ничего более. Остается, таким образом, рассмотреть только этот последний элемент — процент.

Глава VIII

Капитал

§1. Ссылка на Маркса. Процент — это цена, выплачиваемая просто за использование капитала. Но что такое капитал и в чем заключается его использование? Какое право он имеет считаться независимым фактором производства? Наша привычка к этому термину, наша склонность использовать его с богатой небрежностью повседневной жизни является препятствием для ясности мышления, которая опять-таки существенна. Большинство из нас достаточно ясно осознает, что капитал, хотя мы и исчисляем его в денежном выражении, состоит, подобно доходу, из реальных вещей: фабрик, машин, материалов и тому подобного. Совершенно очевидно, что эти вещи полезны, более того, незаменимы для производства; что может быть естественнее, чем то, что капитал должен иметь цену? Почти кажется, что мы могли бы без дальнейших церемоний перейти к подробному обсуждению сил, определяющих величину этой цены.

Но это описание не выявляет существенного момента, как покажет краткая ссылка на очень известный спор. Некоторые изобретательные авторы в прошлом веке, самым известным из которых был Карл Маркс, задались целью доказать, что в нашем современном обществе рабочие «эксплуатируются», лишаются «всего продукта своего труда» в полной мере того дохода, который приносит капитал. Аргументация была чрезвычайно сложной в деталях; но она сводится к следующему: фабрики и машины, которые, как признано, необходимы для производства, сами были произведены точно так же, как потребительские товары. Они были произведены трудом, работающим при содействии природы и, опять же, если хотите, капитала в форме дополнительных фабрик, машин и т. д. Но эти дополнительные капитальные блага, в свою очередь, могут рассматриваться как продукт труда, природы и капитала; и так мы можем продолжать, пока не покажется, что элемент капитала должен исчезнуть в конечном анализе, как будто труд и природа были единственными конечными агентами производства, а вознаграждение капитала представляло собой не что иное, как осуществление власти эксплуататора. В той или иной форме этот аргумент до сих пор доминирует в умах значительной части так называемых «бунтарей» против существующего социального порядка.

Если мы хотим ответить на этот аргумент, если, что, возможно, важнее, мы хотим понять истинную природу капитала, мы не можем довольствоваться тем, что он состоит из фабрик и машин и что они необходимы рабочему. Точно так же, как было хорошо выйти за рамки денежных терминов, в которых мы часто думаем о капитале, к реальным благам, так теперь мы должны выйти за рамки реальных благ к чему-то другому. Что это за «что-то другое», первая глава, возможно, уже отчасти раскрыла.

§2. Ожидание производства. Между производством и потреблением существует интервал времени. Все производственные процессы требуют времени для осуществления. Фермер должен вспахать почву и посеять семена за месяцы до того, как сможет собрать урожай, который вознаградит его за усилия. Тем временем он должен жить, и чтобы жить, он должен потреблять. Если он нанимает рабочих, он должен платить им заработную плату, чтобы они тоже могли потреблять и жить. Для обеих целей ему требуется покупательная способность, которая, конечно, означает распоряжение реальными вещами; и если у него нет достаточной собственной покупательной способности, он должен занять у кого-то другого, у кого она есть. В любом случае недостаточно, чтобы фермер и его рабочие работали; не менее важно, чтобы кто-то ждал. Фермер должен ждать, пока не продаст свой урожай, как ради вознаграждения за свой собственный труд, так и ради возмещения заработной платы, которую он тем временем авансирует своим рабочим. Или, если он не может позволить себе ждать и берет взаймы в ожидании урожая, тогда кредитор должен ждать, пока фермер, продав урожай, не сможет вернуть ему долг. Таким образом, период времени, вовлеченный во все производство, порождает спрос на ожидание, который кто-то должен удовлетворить, если производство должно состояться. Именно это ожидание является существенной реальностью, лежащей в основе явлений капитала и процента. Именно это на самом деле составляет независимый фактор производства, отличный от труда и природы и столь же необходимый.

§3. Ожидание потребления. Но давайте продвинем аргумент на шаг дальше. После того как фермер продал свой урожай, он должен пройти через множество стадий, на каждой из которых требуется больше ожидания, прежде чем он достигнет конечного потребителя. Но затем ожидание заканчивается.

Это, однако, отнюдь не так в отношении большого числа товаров. Возьмем случай спекулятивного застройщика. Пока он строит дом, он, как и фермер, должен ждать (или найти кого-то, кто будет ждать от его имени) своего вознаграждения и возмещения своих расходов на заработную плату и материалы. Но после того, как дом построен, если он сдает его арендатору за ежегодную арендную плату, его ожидание далеко не закончено. Лишь спустя много лет арендные платежи сложатся в сумму, которая будет равна или превысит его затраты. Он может, конечно, продать дом и тем самым положить конец своему ожиданию. Но тогда покупатель должен ждать, независимо от того, является ли он жильцом или нет. Ибо никто не стал бы рассматривать использование дома в течение дня, месяца или года как адекватное вознаграждение за цену, которую пришлось заплатить при покупке. Владелец-жилец платит за перспективу его использования в течение долгого и, возможно, неопределенного количества лет вперед, и он должен ждать, чтобы воспользоваться благами, за которые он платит сейчас в полном объеме. Ожидание так же присуще потреблению долговечных вещей, как и всему производству.

Теперь большинство отраслей являются потребителями долговечных вещей очень дорогого типа. Здесь мы возвращаемся к фабрикам и машинам, которые обычно приходят нам на ум при упоминании слова «капитал». Строительство этих вещей не только требует ожидания; их потребление требует ожидания в гораздо больших масштабах. Как и в случае с домом, должны пройти многие годы, прежде чем их производная полезность сможет хотя бы приблизиться к их покупной цене. Именно для обеспечения ожидания, связанного с потреблением таких долговечных товаров, типичное акционерное общество выпускает акции для публичной подписки. Ожидание, необходимое для покрытия периода времени, который требует его собственный производственный процесс, в значительной степени обеспечивается за счет банковских овердрафтов или других форм краткосрочного заимствования. Более строго: основной капитал представляет собой ожидание, связанное с потреблением долговечных вещей; оборотный капитал — ожидание, связанное с текущим производством.

Это различие теряет свою остроту, когда мы рассматриваем не дела отдельного предприятия, а промышленную систему в целом. Тогда период времени, вовлеченный в потребление долговечных инструментов, встает на свое место как часть времени, необходимого для производства конечных потребительских товаров. Мы можем даже, пожалуй, представить себе «средний период производства» для промышленности и торговли в целом; и эта концепция не лишена своей пользы. Ибо она служит для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что период потребления и период производства в более узком смысле — это лишь два аспекта одного и того же фундаментального явления: интервала времени, который проходит между работой и полезностью, являющейся ее конечной целью. Она служит, более того, для того, чтобы прояснить, что все, что удлиняет этот интервал времени, увеличивает спрос на ожидание, или, другими словами, спрос на капитал; и, наоборот, все, что сокращает этот интервал, уменьшает спрос на капитал.

§4. Капитал не является запасом потребительских товаров. Но различие между двумя формами ожидания, хотя и не является фундаментальным, тем не менее заслуживает внимания. Оно позволяет нам привести нашу теорию в соответствие с фактами, взглянуть на явление капитала правильно; и легко, если мы не будем осторожны, впасть в привычку смотреть на него «вверх ногами». Люди иногда говорят так, как будто товары, составляющие наш капитал, вместо того чтобы быть в основном, как подсказывает нам здравый смысл, фабриками, машинами и другими долговечными инструментами, являются скорее запасом или фондом немедленно потребляемых товаров. Аргумент принимает следующую форму. Именно потребительские товары, такие вещи, как еда и одежда, потребляют фермер, строитель и их рабочие, пока они работают. Чтобы позволить им работать, жизненно важно, чтобы такие вещи в прошлом не потреблялись сразу после их изготовления; часть из них должна была быть сбережена и перенесена для будущего использования. Более того, чем дольше время, которое требуется работе, над которой люди сейчас заняты, чтобы дать свой продукт, тем больше должен быть этот запас потребительских товаров. Ибо эти продукты, когда они будут завершены, послужат (в масштабах общества в целом) для замены запаса, который тем временем расходуется, так что чем дольше длится эта замена, тем больше должен быть первоначальный запас. И наоборот, чем больше запас доступных потребительских товаров, тем более отдаленное будущее мы можем позволить себе обеспечивать работой. Таким образом, именно запас или фонд потребительских товаров представляет собой наш реальный капитал; ибо именно величина этого запаса определяет, насколько мы можем посвятить свою энергию целям, которые отдалены во времени.

Но это чистый мистицизм. Рассматриваемый буквально, он находится в прямом противоречии с фактами. Процессы промышленности довольно регулярны и непрерывны. В любой момент большие количества потребительских товаров почти каждого вида находятся на грани завершения; в тот же момент потребляются столь же большие количества. Вещи, которые мы покупаем, были закончены, весьма вероятно, только недавно; или, если на самом деле они некоторое время пролежали без дела на складе, в этом факте нет ничего существенного или сколько-нибудь полезного. Это скорее представляет собой дефект — нарушение равновесия, которое должно быть исправлено. Даже многие виды сельскохозяйственной продукции не нуждаются в переносе с одного года на другой, поскольку они производятся во многих частях мира, где сезоны приходятся на разные периоды года. Поэтому вполне мыслимо, что мы могли бы потреблять все недолговечные вещи в тот момент, когда они готовы, и степень, в которой мы приближаемся к этому идеалу, является показателем эффективности нашей экономической системы. Таким образом, большой запас потребляемых товаров не является фундаментальной необходимостью процветающего общества.

Что действительно необходимо, так это способность производить эти вещи в больших количествах по мере их востребованности. И эта способность обеспечивается долговечными инструментами производства, которые мы, таким образом, справедливо считаем истинными представителями современного капитала. Если утверждается, что эту способность производить потребительские товары можно рассматривать как своего рода запас потребительских товаров, необходимо твердо ответить, что это язык символизма, а не науки, и что символизм в этом контексте крайне опасен. Ложная концепция капитала как по существу запаса потребительских товаров привела и до сих пор приводит ко многим серьезным заблуждениям. Именно это породило пресловутую доктрину «фонда заработной платы»; представление о том, что сумма, которая может быть в любое время выплачена в виде заработной платы, равна количеству капитала, иначе говоря, потребительских товаров, которые существуют. По сей день она блокирует, зарослями обскурантистских споров, путь к прямому описанию проблемы торговых циклов.

§5. Сущность ожидания. Но здесь мы должны заниматься позитивными выводами. В чем сущность этого ожидания, как мы его назвали? Каковы его результаты с точки зрения общества? Индивид, который сберегает и дает взаймы, ждет в очевидном смысле, что он откладывает потребление. Он отказывается от своего права купить сейчас количество потребительских товаров в обмен на перспективу купить большее количество таких вещей в будущем. С точки зрения всего общества происходит аналогичная отсрочка потребления, хотя она не обязательно должна начинаться так скоро. Запас потребительских товаров таков, каков он есть: количество товаров в процессе производства, которые вскоре появятся, также таково, каково оно есть. Поэтому в течение некоторого времени внезапный приток сбережений не может повлиять на количество товаров, доступных для потребления; и если на самом деле они будут потребляться менее быстро, это будет представлять собой досадный дефект, а не существенное условие плавно работающей системы. Необходимое следствие наступает позже. Увеличенные сбережения заставят труд, материалы, землю, агентов производства в целом быть направленными на отдаленные цели. Люди будут поставлены на производство долговечных товаров, в основном долговечных инструментов производства, таких как корабли, железные дороги, фабрики или оборудование. Если увеличенные сбережения значительны, труд, материалы и т. д., необходимые для этих целей, будут изъяты даже при нашей нынешней системе, как при плавно работающей системе они, очевидно, должны быть изъяты, из производства других и более немедленно потребляемых вещей. Следовательно, некоторое время спустя предложение потребляемых вещей уменьшится, в то время как в еще более поздний период они увеличатся более чем пропорционально в результате содействия новых долговечных инструментов. В этом сущность сбережения с социальной точки зрения. Раннее будущее приносится в жертву более отдаленному будущему. Совокупный потребляемый доход настоящего остается неизменным; совокупный потребляемый доход ближайшего будущего фактически уменьшается; только спустя по крайней мере несколько лет совокупный потребляемый доход увеличивается.

§6. Индивидуальное и социальное сбережение. Этот вывод важен: но есть очевидная неверная интерпретация, от которой было бы хорошо предостеречься. Социальные моралисты обычно проповедуют бережливость и сбережение как общественный долг и придают своим призывам особую ноту срочности в такие времена, как нынешнее, когда в результате разрухи войны по всей Европе распространена нищета. Очевидно, что эти советчики не имеют в виду рекомендовать что-то, что обеднит мир в следующем году и через год, а польза от чего проявится только в отдаленном будущем: именно немедленная срочность нужд мира является скорее сутью их аргумента. Также было бы неправильно заключать, что эти мудрые люди являются жертвами заблуждения и выступают за курс, последствия которого они не понимают. Объяснение парадокса простое. Чем больше общество в целом сберегает сейчас, тем меньше в ближайшем будущем будет совокупный потребляемый доход всего общества: но не остальной части общества, исключая сберегателей. Именно сберегатель должен ждать, чье потребление должно быть отложено, возможно, на далекое будущее; но ни в какой момент его сбережение не приводит к уменьшению дохода потребительских товаров для других людей. Совокупный потребляемый доход ближайшего будущего уменьшится, но он может быть лучше распределен и может состоять из вещей другого рода. Ибо потребительские товары, мы должны помнить, включают шампанское и автомобили, а также еду и одежду; и если богатый человек сберегает, это могут быть чисто предметы роскоши, производство которых вскоре уменьшится. Более того, если его сбережение имеет эффект передачи покупательной способности обедневшим людям, таким как те, что в Центральной Европе, оно не будет направлено на далекое будущее; оно, весьма вероятно, будет направлено на вполне немедленные цели. Другими словами, это может не привести к какому-либо «созданию капитала»; это может не представлять собой никакого сбережения со стороны общества в целом. Относительно богатый человек ждет, а относительно бедный человек предвосхищает свой доход в соответствующей степени; и именно это так срочно желательно во время широко распространенной нищеты и хаоса.

Это не вопрос буквоедства и затемнения ясных вещей. Хотя для остальных из нас всегда лучше, чтобы индивид, который может позволить себе сберегать, сберегал, а не тратил (хотя для нас было бы еще лучше, если бы мы могли получить его деньги, чтобы потратить их самим), и хотя это тем важнее, чем больше общая нищета; все же как общество мы не можем сберегать так много, мы не должны сберегать так много, когда мы обеднели, как тогда, когда мы процветаем. Жизненно важно осознать эту истину, потому что, как мы увидим, отнюдь не все сбережения в мире делаются индивидами. Существует много форм «коллективного сбережения», которые происходят на самом деле; еще больше тех, которые нас часто призывают предпринять. И практически важно осознать, что те самые соображения, которые наиболее настоятельно требуют индивидуальной бережливости, запрещают чрезмерное увлечение такими проектами. Время национальной нищеты — это не время, когда государству уместно приступать к крупным схемам капитального развития: нам нужны наши ресурсы для более немедленных целей. Столкнувшись с такими проблемами, наш практический смысл, несомненно, может быть достаточным, чтобы удержать нас на правильном пути; но он склонен делать это ценой полной инверсии реальных проблем. Если, например, мы призываем к правительственному сокращению расходов на то, что мы считаем экстравагантной политикой в области жилищного строительства и образования, мы обычно говорим так, как будто они представляют собой расточительство транжиры в противоположность сбережению, которое является незаменимым. Истина скорее в том, что эта политика представляет собой сбережение, инвестицию для будущих целей, которая может оказаться больше (это не должно восприниматься как мое личное мнение), чем общество может должным образом себе позволить. Это еще один пример того, что я имею в виду под взглядом на проблему капитала с правильной стороны.

§7. Необходимость процента. Только теперь мы в состоянии оценить истинные функции процентной ставки и природу ее претензий на то, чтобы считаться «реальными издержками». Процент, иногда говорят, необходим для обеспечения будущего. Гораздо более определенно то, что процент необходим для обеспечения настоящего. Существует законное сомнение в том, насколько необходимо платить процент, чтобы обеспечить предложение капитала; нет никаких сомнений в том, что необходимо взимать процент, чтобы ограничить спрос на него. Как мы видели в главе I, мировому социалистическому содружеству потребовалось бы сохранить процентную ставку, хотя бы в качестве вопроса бухгалтерского учета, чтобы выбирать между различными капитальными начинаниями, которые были технически возможны. И это первичная функция, которую выполняет процентная ставка в нашем современном обществе. Она отделяет овец от козлищ. Она служит экраном, с помощью которого отсеиваются капитальные проекты и через который проходят только те, которые принесут пользу будущему в высокой степени. Для этой важной цели трудно представить, как можно было бы разработать лучший инструмент.

§8. Предложение капитала. Давайте остановимся на мгновение на этом образе экрана или сита. Одно условие хорошего сита — чтобы его ячейки были одного размера. Это условие процентная ставка выполняет почти идеально. Но также важно, чтобы ячейки были правильного размера. Верно ли это в отношении фактической процентной ставки — вопрос гораздо более сомнительный. Действительно, ясно, что она не совсем лишена достоинств в этом отношении. Во времена всеобщей мировой нищеты, подобные тем, что следуют за великой войной, желательно, как утверждалось, чтобы больше наших производственных ресурсов было направлено на немедленно полезные цели, а меньшая часть посвящена отдаленному будущему. Эту перенастройку помогает осуществить процентная ставка. Ибо она поднимается до более высокого уровня, и, соответственно, возникает сильный стимул для всех производителей и торговцев экономить использование капитала и тем самым высвобождать производственные ресурсы для более насущных нужд. Но хотя ячейки сита, так сказать, сжимаются в те времена, когда желательно, чтобы они сжимались, у нас нет оснований полагать, что они будут сжиматься именно в той степени, которая желательна, ни больше, ни меньше; или, действительно, что в любое время они приближаются к правильному размеру. Мы в двадцатом веке обязаны многим материальным богатством, которым наслаждаемся, тому факту, что в прошлом веке люди сберегали так много, как они это делали. Но наша естественная благодарность не должна удерживать нас от сомнений в том, были ли они действительно хорошо посоветованы делать это. Если мы зададим вопрос, как им удалось это сделать, наши сомнения углубляются. Ибо первое место среди объяснений должно быть отведено неравенству в тогдашнем распределении богатства. Именно потому, что многие люди в Англии были достаточно богаты, чтобы сберегать, наши железные дороги были построены и ресурсы новых континентов были открыты. Но Англия век или даже полвека назад не была действительно богатым обществом. И если бы национальный доход в те дни был распределен более равномерно среди людей, можем ли мы сомневаться, что они потратили бы гораздо большую его часть на немедленные нужды; можем ли мы сомневаться, что они были бы правы, сделав это? Мы можем скорее усомниться, учитывая реакции нищеты на физическую и умственную эффективность, на социальную гармонию, возможно, даже на население, были бы мы сегодня действительно травмированы так сильно, как может показаться. Как же тогда мы можем предполагать, что сумма величин, которые удобно сберегать индивидам, будет иметь какую-либо тесную связь с ресурсами, которые общество может должным образом посвятить будущим целям? Должны ли мы рассматривать несправедливое распределение богатства как таинственное провидение для обеспечения идеальной гармонии между будущим и настоящим? Этот пункт не нужно развивать дальше. Нет оснований предполагать, что мы сберегаем как общество даже примерно то, что должны сберегать. Если мы хотим верить, что делаем это, мы должны обратиться за поддержкой от экономики к теологии.

Важно прояснить этот вопрос, чтобы отличить его от другого, с которым его иногда, кажется, путают. Это вопрос, кратко изложенный в главе II, о влиянии изменений процентной ставки на предложение капитала. Как там указывалось, есть веские причины предполагать, что падение процентной ставки побудило бы некоторых людей сберегать больше, и наоборот. Но баланс вероятности в пользу вывода о том, что чистый эффект изменений процентной ставки, хотя, возможно, и незначительный, обычно бывает более обычного рода. Решающим аргументом в этой связи является факт, которого мы только что коснулись, что сбережения поставляются в значительной степени людьми, которые относительно богаты и которые становятся богаче, когда процентная ставка растет. Ибо в этом пункте необходимо быть осторожным. Легко скатиться от вышеприведенного вывода к аргументу следующего рода. Более высокая процентная ставка ведет к большим сбережениям; она, таким образом, необходима, чтобы вызвать больше сбережений; она, таким образом, требуется как стимул, чтобы побудить людей пойти на жертву ожидания; эта жертва представляет собой «реальные издержки», за которые выплачивается процент.

Эта терминология стимула, побуждения и жертвы весьма сомнительной обоснованности. Богатый человек, который становится богаче из-за роста процентной ставки, вероятно, будет сберегать больше, но скорее потому, что он стал богаче, чем потому, что его соблазняет более высокая ставка: и чем меньше мы будем говорить о его жертве, тем лучше. Также неясно, является ли привлекательность высокой процентной ставки действующим фактором в сознании человека, для которого сбережение означает реальную жертву немедленного комфорта или удовольствия. Конечно, это лишь один из многих факторов, и редко важный. Действительно бедный человек будет думать не столько о годовом доходе, который будет начисляться с его сбережений, сколько о капитальной сумме, на которую он или его семья могут рассчитывать, если наступят черные дни. И для этой цели он мог бы сберегать столько же, сколько сберегает сейчас, даже если бы за это не полагалось никакого процента. Он мог бы даже быть готов дать взаймы то, что сберег, по крайней мере банкам (депозит в банке — это, по сути, заем), ради одного лишь преимущества безопасного хранения. Люди, которые сберегают скорее ради капитальной суммы, которую можно реализовать, чем ради ежегодного процента, очень многочисленны и, вероятно, включают многих людей, получающих вполне значительные трудовые доходы. Более того, те, кто рассматривает главным образом будущий годовой доход, который принесут им их сбережения, обычно больше озабочены его абсолютной величиной, чем соотношением, которое он имеет к сумме, которую они должны сберечь, чтобы приобрести его. По этой причине, как часто признавалось, они могут сберегать меньше, когда процентная ставка растет, поскольку меньшее количество сбережений обеспечит им будущий годовой доход, который они желают получить. Нет необходимости быть догматичным по любому из этих пунктов. Психология сбережения одновременно сложна и неясна. Наш вывод должен быть негативным: у нас недостаточно доказательств, чтобы оправдать утверждение, что конкретная процентная ставка, которая сложилась, является мерой жертвы, вовлеченной в сбережение, даже в случае того, что мы могли бы считать «предельным сбережением». И если мы не можем утверждать это, мы должны быть осторожны, чтобы не предполагать это как основу других аргументов или как часть общего анализа цены или меновой стоимости.

Интересно заметить, что трудности, с которыми столкнулось бы наше мировое социалистическое содружество, если бы оно попыталось обойтись без процентной ставки, не обязательно включали бы трудность получения предложения капитала. Ему, возможно, действительно было бы нелегко определить пропорции, в которых оно должно распределять свои производственные ресурсы между немедленными и отдаленными целями. Нельзя сказать, что наша нынешняя система выработала удовлетворительные принципы для решения этого вопроса; и социалистическому содружеству пришлось бы выработать свое собственное решение. Но когда оно направляло бы труд и материалы на цели долгосрочной полезности, происходило бы автоматическое коллективное сбережение, о котором никто не знал бы как об индивидуальной жертве. Даже в настоящее время наш капитал поставляется не полностью за счет сбережений индивидов, а в степени, которая, хотя и совершенно неисчислима, все же, безусловно, значительна, за счет непроизвольного сбережения по существу аналогичного типа.