«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

Пусть мои друзья-коммунисты простят меня! Я был бы менее суров к их идеям, если бы не был необратимо убежден, в своем разуме и в своем сердце, что коммунизм, республиканизм и все социальные, политические и религиозные утопии, которые пренебрегают фактами и критикой, являются величайшим препятствием, которое прогресс должен сейчас преодолеть. Почему они никогда не поймут, что братство может быть установлено только справедливостью; что справедливость одна, условие, средство и закон свободы и братства, должна быть объектом нашего изучения; и что ее определение и формула должны преследоваться без ослабления, вплоть до мельчайших деталей? Почему писатели, знакомые с экономическим языком, забывают, что превосходство талантов синонимично превосходству потребностей, и что, вместо того чтобы ожидать большего от энергичных, чем от обычных личностей, общество должно постоянно следить за тем, чтобы они не получали больше, чем отдают, когда массе человечества и так трудно отдать все, что она получает? Повернитесь, как хотите, вы всегда должны возвращаться к кассовой книге, к отчету о поступлениях и расходах, единственной гарантии против крупных потребителей, так же как и против мелких производителей. Рабочий постоянно живет В АВАНС своего производства; его тенденция всегда — получить КРЕДИТ, заключить ДОЛГИ и пойти на БАНКРОТСТВО; постоянно необходимо напоминать ему афоризм Сэя: ПРОДУКТЫ ПОКУПАЮТСЯ ТОЛЬКО ПРОДУКТАМИ.

Предполагать, что рабочий большой способности удовлетворит себя в пользу слабого половиной своей заработной платы, предоставит свои услуги безвозмездно и будет производить, как говорят люди, ДЛЯ ПРУССКОГО КОРОЛЯ — то есть для той абстракции, называемой обществом, сувереном или моими братьями — значит основывать общество на чувстве, я не говорю, недоступном человеку, но таком, которое, возведенное систематически в принцип, является лишь ложной добродетелью, опасным лицемерием. Благотворительность рекомендуется нам как возмещение немощей, которые поражают наших ближних случайно, и, рассматривая ее в этом свете, я могу видеть, что благотворительность может быть организована; я могу видеть, что, вырастая из самой солидарности, она может стать просто справедливостью. Но благотворительность, взятая как инструмент равенства и закон равновесия, была бы растворением общества. Равенство между людьми создается строгим и негибким законом труда, пропорциональностью стоимостей, искренностью обменов и эквивалентностью функций — короче говоря, математическим решением всех антагонизмов.

Вот почему благотворительность, главная добродетель христианина, законная надежда социалиста, объект всех усилий экономиста, является социальным пороком в тот момент, когда она делается принципом конституции и законом; вот почему некоторые экономисты могли сказать, что законная благотворительность причинила больше зла в обществе, чем узурпация собственности. Человек, подобно обществу, частью которого он является, имеет постоянный текущий счет с самим собой; все, что он потребляет, он должен произвести. Таково общее правило, от которого никто не может уклониться, не будучи ipso facto пораженным бесчестием или заподозренным в мошенничестве. Странная идея, поистине — идея декретирования под предлогом братства относительной неполноценности большинства людей! После этой прекрасной декларации не останется ничего, кроме как сделать из нее выводы; и вскоре, благодаря братству, аристократия будет восстановлена.

Удвойте нормальную заработную плату рабочего, и вы приглашаете его к праздности, унижаете его достоинство и деморализуете его совесть; отнимите у него законную цену его усилий, и вы либо возбудите его гнев, либо возвеличите его гордость. В любом случае вы вредите его братским чувствам. Напротив, сделайте наслаждение обусловленным трудом, единственным способом, предусмотренным природой, чтобы объединить людей и сделать их добрыми и счастливыми, и вы вернетесь под закон экономического распределения, ПРОДУКТЫ ПОКУПАЮТСЯ ПРОДУКТАМИ. Коммунизм, на что я часто жаловался, есть само отрицание общества в его основании, которым является прогрессивная эквивалентность функций и способностей. Коммунисты, к которым тяготеет весь социализм, не верят в равенство по природе и воспитанию; они восполняют его суверенными декретами, которые они не могут выполнить, что бы они ни делали. Вместо того чтобы искать справедливость в гармонии фактов, они берут ее из своих чувств, называя справедливостью все, что кажется им любовью к ближнему, и непрестанно смешивая вопросы разума с вопросами чувства.

Почему тогда постоянно вставлять братство, благотворительность, жертвенность и Бога в обсуждение экономических вопросов? Не может ли быть так, что утопистам легче разглагольствовать об этих великих словах, чем серьезно изучать социальные проявления?

Братство! Братья, сколько угодно, при условии, что я старший брат, а вы младший; при условии, что общество, наша общая мать, чтит мое первородство и мои услуги, удваивая мою долю. Вы будете обеспечивать мои потребности, говорите вы, пропорционально вашим ресурсам. Я намерен, напротив, чтобы такое обеспечение было пропорционально моему труду; если нет, я перестаю трудиться.

Благотворительность! Я отрицаю благотворительность; это мистицизм. Тщетно вы говорите мне о братстве и любви: я остаюсь убежденным, что вы любите меня мало, и я чувствую себя очень уверенным, что я не люблю вас. Ваша дружба — лишь притворство, и если вы любите меня, то из корысти. Я прошу все, что стоят мне мои продукты, и только то, что они стоят: почему вы отказываете мне?

Жертвенность! Я отрицаю жертвенность; это мистицизм. Говорите мне о ДОЛГЕ и КРЕДИТЕ, единственном критерии в моих глазах справедливого и несправедливого, добра и зла в обществе. Каждому по его делам, прежде всего; и если, по случаю, я буду побужден помочь вам, я сделаю это с доброй волей; но я не буду принуждаем. Принуждать меня к жертве — значит убить меня.

Бог! Я не знаю никакого Бога; снова мистицизм. Начните с того, что вычеркните это слово из ваших замечаний, если хотите, чтобы я слушал вас; ибо три тысячи лет опыта научили меня, что тот, кто говорит мне о Боге, имеет виды на мою свободу или на мой кошелек. Сколько вы должны мне? Сколько я должен вам? Это моя религия и мой Бог.

Монополия обязана своим существованием как природе, так и человеку: она имеет свой источник одновременно в самых глубоких недрах нашей совести и во внешнем факте нашей индивидуализации. Точно так же, как в нашем теле и нашем уме все имеет свою специфику и свойство, так и наш труд представляет себя с собственным и специфическим характером, который составляет его качество и стоимость. И поскольку труд не может проявляться без материала или объекта для своего осуществления, личность неизбежно притягивает вещь, монополия устанавливается от субъекта к объекту так же безошибочно, как длительность конституируется от прошлого к будущему. Пчелы, муравьи и другие животные, живущие в обществе, кажутся наделенными индивидуально только автоматизмом; у них душа и инстинкт почти исключительно коллективны. Вот почему среди таких животных не может быть места для привилегий и монополии; почему даже в своих самых волевых операциях они не советуются и не совещаются. Но человечество, будучи индивидуализированным в своем множестве, человек неизбежно становится монополистом, поскольку, если не монополист, он ничто; и социальная проблема состоит в том, чтобы выяснить не как упразднить, а как примирить все монополии.

Самыми примечательными и самыми непосредственными эффектами монополии являются:

1. В политическом порядке, классификация человечества на семьи, племена, города, нации, государства: это элементарное деление человечества на группы и подгруппы рабочих, различающиеся по расе, языку, обычаям и климату. Именно посредством монополии человеческий род овладел земным шаром, как именно посредством ассоциации он станет его полным сувереном.

Политическое и гражданское право, как оно задумано всеми законодателями без исключения и как оно сформулировано юристами, рожденное этой патриотической и национальной организацией обществ, образует в ряду социальных противоречий первую и обширную ветвь, изучение которой само по себе потребовало бы в четыре раза больше времени, чем мы можем уделить ему при обсуждении вопроса промышленной экономики, предложенного Академией.

2. В экономическом порядке монополия способствует увеличению комфорта, во-первых, путем добавления к общему богатству через совершенствование методов, а затем путем КАПИТАЛИЗАЦИИ — то есть путем консолидации завоеваний труда, полученных разделением, машинами и конкуренцией. Из этого эффекта монополии возникла экономическая фикция, согласно которой капиталист считается производителем, а капитал — агентом производства; затем, как следствие этой фикции, теория ЧИСТОГО ПРОДУКТА и ВАЛОВОГО ПРОДУКТА.

По этому пункту у нас есть несколько соображений. Сначала процитируем Ж. Б. Сэя:

Произведенная стоимость — это ВАЛОВОЙ продукт: после того как издержки производства были вычтены, эта стоимость есть ЧИСТЫЙ продукт.

Рассматривая нацию в целом, она не имеет чистого продукта; ибо, поскольку продукты не имеют стоимости сверх издержек производства, когда эти издержки отсекаются, вся стоимость продукта отсекается. Национальное производство, годовое производство, всегда поэтому должно пониматься как валовое производство.

Годовой доход — это валовой доход.

Термин «чистое производство» применим только при рассмотрении интересов одного производителя в противовес интересам других производителей. Управляющий предприятием получает свою ПРИБЫЛЬ из стоимости, ПРОИЗВЕДЕННОЙ после вычета стоимости ПОТРЕБЛЕННОЙ. Но то, что для него является стоимостью потребленной, например, покупка производительной услуги, есть доход для исполнителя услуги. — Трактат по политической экономии: Аналитическая таблица.

Эти определения безупречны. К несчастью, Жан-Батист Сэй не увидел их полного значения и не мог предвидеть, что однажды его непосредственный преемник в Коллеж де Франс выступит против них. Г-н Росси попытался опровергнуть положение Жана-Батиста Сэя о том, что ДЛЯ НАЦИИ ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ ЕСТЬ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И ВАЛОВОЙ ПРОДУКТ, следующим соображением: нации, не более чем отдельные предприятия, не могут производить без авансов, и если бы формула Жана-Батиста Сэя была верна, то из этого следовало бы, что аксиома Ex nihilo nihil fit (из ничего ничего не происходит) неверна.

Но именно это и происходит. Человечество, подражая Богу, производит всё из ничего, de nihilo hilum, точно так же, как оно само является продуктом ничего, точно так же, как его мысль исходит из пустоты; и г-н Росси не совершил бы такой ошибки, если бы, подобно физиократам, не смешивал продукты ПРОМЫШЛЕННОГО ЦАРСТВА с продуктами царств животного, растительного и минерального. Политическая экономия начинается с труда; она развивается трудом; и всё, что не происходит от труда, попадая в область чистой полезности — то есть в категорию вещей, подвластных человеческому воздействию, но еще не ставших предметом обмена благодаря труду, — остается радикально чуждым политической экономии. Сама монополия, будучи полностью установленной чистым актом коллективной воли, вовсе не меняет этих отношений, поскольку, согласно истории, согласно писаному праву и согласно экономической теории, монополия существует или считается существующей только после появления труда.

Таким образом, доктрина Сэя неоспорима. По отношению к предпринимателю, чья специализация всегда предполагает сотрудничество с ним других производителей, прибыль — это то, что остается от произведенной стоимости после вычета потребленных стоимостей, среди которых должно быть учтено жалованье предпринимателя, иными словами, его заработная плата. По отношению к обществу, которое включает в себя все возможные специализации, чистый продукт идентичен валовому продукту.

Но есть момент, объяснение которому я тщетно искал у Сэя и других экономистов, а именно: как устанавливаются реальность и законность чистого продукта. Ибо очевидно, что для того, чтобы заставить чистый продукт исчезнуть, достаточно было бы увеличить заработную плату рабочих и цену потребленных стоимостей при неизменной продажной цене. Таким образом, поскольку, по-видимому, нет ничего, что отличало бы чистый продукт от суммы, удержанной при выплате заработной платы, или, что то же самое, от налога, заранее возложенного на потребителя, чистый продукт имеет все признаки вымогательства, совершенного силой и без малейшего намека на право.

Эта трудность была заранее разрешена в нашей теории пропорциональности стоимостей.

Согласно этой теории, каждый эксплуататор машины, идеи или капитала должен рассматриваться как человек, который при равных затратах увеличивает количество определенного вида продуктов и, следовательно, увеличивает общественное богатство за счет экономии времени. Принцип законности чистого продукта заключается, таким образом, в процессах, применявшихся ранее: если новое устройство преуспевает, возникнет излишек стоимостей и, следовательно, прибыль — то есть чистый продукт; если предприятие основано на ложном фундаменте, возникнет дефицит валового продукта, а в конечном итоге — неудача и банкротство. Даже в том случае — а это наиболее частый случай, — когда со стороны предпринимателя нет никаких инноваций, правило чистого продукта остается применимым, ибо успех отрасли зависит от того, как она ведется. Теперь, поскольку в соответствии с природой монополии риск и опасность каждого предприятия должны приниматься инициатором, из этого следует, что чистый продукт принадлежит ему по самому священному праву, признанному среди людей, — труду и интеллекту.

Бесполезно напоминать о том, что чистый продукт часто преувеличивается либо за счет мошеннически полученных сокращений заработной платы, либо иным способом. Это злоупотребления, которые проистекают не из принципа, а из человеческой алчности и которые остаются вне области теории. В остальном я показал, обсуждая конституцию стоимости (глава II, § 2): 1) как чистый продукт никогда не может превышать разницу, возникающую из неравенства средств производства; 2) как прибыль, которую общество извлекает из каждого нового изобретения, несравненно больше прибыли его создателя. Поскольку эти пункты исчерпаны раз и навсегда, я не буду возвращаться к ним; я просто замечу, что благодаря промышленному прогрессу чистый продукт изобретательных людей имеет тенденцию неуклонно снижаться, в то время как, с другой стороны, их комфорт возрастает, подобно тому как концентрические слои, составляющие ствол дерева, становятся тоньше по мере роста дерева и по мере их удаления от центра.

Наряду с чистым продуктом, естественным вознаграждением трудящегося, я указал как на один из самых счастливых эффектов монополии на КАПИТАЛИЗАЦИЮ стоимостей, из которой рождается другой вид прибыли — а именно ПРОЦЕНТ, или плата за капитал. Что касается РЕНТЫ, хотя ее часто путают с процентом и хотя в обычном языке она включается вместе с прибылью и процентом в общее выражение ДОХОД, это не то же самое, что процент; это следствие не монополии, а собственности; она зависит от особой теории, о которой мы поговорим в свое время.

Что же тогда представляет собой эта реальность, известная всем народам, но тем не менее все еще так плохо определенная, которая называется процентом или ценой займа и которая порождает фикцию производительности капитала?

Всем известно, что подрядчик, когда он рассчитывает свои издержки производства, обычно делит их на три класса: 1) потребленные стоимости и оплаченные услуги; 2) его личное жалованье; 3) возмещение его капитала с процентами. Из этого последнего класса издержек рождается различие между подрядчиком и капиталистом, хотя эти два титула всегда выражают лишь одну способность — монополию.

Таким образом, промышленное предприятие, которое приносит только процент на капитал и ничего не дает в качестве чистого продукта, является незначительным предприятием, которое приводит лишь к трансформации стоимостей, не добавляя ничего к богатству, — предприятием, короче говоря, которое не имеет дальнейших оснований для существования и немедленно забрасывается. Почему же тогда этот процент на капитал не рассматривается как достаточное дополнение к чистому продукту? Почему он сам по себе не является чистым продуктом?

Здесь философия экономистов снова оказывается несостоятельной. Чтобы защитить ростовщичество, они притворились, что капитал производителен, и превратили метафору в реальность. Антисобственнические социалисты без труда опровергли их софистику; и благодаря этой полемике теория капитала впала в такую немилость, что сегодня в умах людей КАПИТАЛИСТ и БЕЗДЕЛЬНИК — это синонимы. Конечно, в мои намерения не входит отрекаться от того, что я сам утверждал вслед за столь многими другими, или реабилитировать класс граждан, который столь странно неверно понимает свои обязанности: но интересы науки и самого пролетариата обязывают меня дополнить мои первые утверждения и поддержать истинные принципы.

1. Всякое производство осуществляется ради потребления — то есть ради наслаждения. В обществе коррелятивные термины «производство» и «потребление», подобно «чистому продукту» и «валовому продукту», обозначают идентично одну и ту же вещь. Если тогда, после того как трудящийся реализовал чистый продукт, вместо того чтобы использовать его для увеличения своего комфорта, он ограничится своей заработной платой и будет неуклонно направлять свой излишек на новое производство, как это делают многие люди, которые зарабатывают только для того, чтобы покупать, производство будет расти бесконечно, в то время как комфорт и, рассуждая с точки зрения общества, население останутся неизменными. Теперь, процент на капитал, который был инвестирован в промышленное предприятие и который постепенно формировался путем накопления чистого продукта, есть своего рода компромисс между необходимостью увеличения производства, с одной стороны, и, с другой стороны, необходимостью увеличения комфорта; это метод одновременного воспроизводства и потребления чистого продукта. Вот почему некоторые промышленные общества выплачивают своим акционерам дивиденды еще до того, как предприятие что-либо принесло. Жизнь коротка, успех приходит медленно; с одной стороны, труд повелевает, с другой — человек желает наслаждаться. Чтобы удовлетворить все эти требования, чистый продукт должен быть направлен на производство, но тем временем (inter-ea, inter-esse) — то есть в ожидании нового продукта — капиталист должен наслаждаться.

Таким образом, поскольку величина чистого продукта знаменует прогресс богатства, процент на капитал, без которого чистый продукт был бы бесполезен и даже не существовал бы, знаменует прогресс комфорта. Какова бы ни была форма правления, установленная среди людей; живут ли они при монополии или при коммунизме; ведет ли каждый трудящийся свой счет по кредиту и дебету или его труд и удовольствия распределяются между ним общиной, — закон, который мы только что выделили, всегда будет исполняться. Наши счета процентов не делают ничего иного, кроме как свидетельствуют об этом.

2. Стоимости, созданные чистым продуктом, классифицируются как сбережения и капитализируются в наиболее легко обмениваемой форме, форме, которая является наиболее свободной и наименее подверженной обесцениванию, — одним словом, в форме звонкой монеты, единственной конституированной стоимости. Теперь, если капитал покидает это состояние свободы и ВКЛЮЧАЕТСЯ В ДЕЛО — то есть принимает форму машин, зданий и т. д., — он все еще будет подвержен обмену, но гораздо более подвержен, чем прежде, колебаниям спроса и предложения. Будучи включенным в дело, он не может быть ИЗЪЯТ без труда; и единственным ресурсом его владельца будет эксплуатация. Только эксплуатация способна поддерживать включенный в дело капитал на его номинальной стоимости; она может увеличить ее, она может уменьшить ее. Капитал, таким образом трансформированный, подобен тому, как если бы он был поставлен на кон в морском предприятии: процент — это страховая премия, выплачиваемая за капитал. И эта премия будет больше или меньше в зависимости от дефицита или изобилия капитала.

Позже будет установлено различие также между страховой премией и процентом на капитал, и из этого подразделения возникнут новые факты: таким образом, история человечества — это просто постоянное различение концепций разума.

3. Процент на капитал не только заставляет трудящегося наслаждаться плодами своего труда и обеспечивает его сбережения, но — и это самый удивительный эффект процента — вознаграждая производителя, он обязывает его трудиться непрерывно и никогда не останавливаться.

Если подрядчик является своим собственным капиталистом, может случиться так, что он удовлетворится прибылью, равной проценту на свои инвестиции: но в этом случае несомненно, что его промышленность больше не прогрессирует и, следовательно, страдает. Это мы видим, когда капиталист отличен от подрядчика: ибо тогда, после выплаты процентов, прибыль производителя становится абсолютно нулевой; его промышленность становится для него постоянной опасностью, от которой важно освободиться как можно скорее. Ибо, поскольку комфорт общества должен развиваться в бесконечной прогрессии, закон производителя состоит в том, что он должен постоянно реализовывать излишек: иначе его существование становится ненадежным, монотонным, утомительным. Процент, причитающийся капиталисту от производителя, поэтому подобен бичу плантатора, щелкающему над головой спящего раба; это голос прогресса, кричащий: «Вперед, вперед! Трудись, трудись!» Судьба человека толкает его к счастью: вот почему она отказывает ему в покое.

4. Наконец, процент на деньги является условием обращения капитала и главным агентом промышленной солидарности. Этот аспект был ухвачен всеми экономистами, и мы уделим ему особое внимание, когда перейдем к рассмотрению кредита.

Я доказал, и, полагаю, лучше, чем это было доказано когда-либо прежде:

Что монополия необходима, поскольку она является антагонизмом конкуренции;

Что она существенна для общества, поскольку без нее общество никогда не вышло бы из первобытных лесов и без нее быстро пошло бы вспять;

Наконец, что она является венцом производителя, когда, будь то посредством чистого продукта или посредством процента на капитал, который он направляет на производство, она приносит монополисту то приращение комфорта, которого заслуживают его предусмотрительность и его усилия.

Будем ли мы тогда, вслед за экономистами, прославлять монополию и освящать ее на благо хорошо обеспеченных консерваторов? Я согласен, при условии, что они, в свою очередь, признают мои требования в том, что последует, как я признал их требования в том, что предшествовало.

§ 2. — Бедствия в труде и извращение идей, вызванные монополией.

Подобно конкуренции, монополия подразумевает противоречие в своем названии и определении. На самом деле, поскольку потребление и производство являются идентичными вещами в обществе, а продажа синонимична покупке, всякий, кто говорит о привилегии продажи или эксплуатации, неизбежно говорит о привилегии потребления и покупки: что заканчивается отрицанием того и другого. Отсюда запрет на потребление, так же как и на производство, наложенный монополией на наемных работников. Конкуренция была гражданской войной, монополия — это резня пленных.

Эти различные положения подтверждаются всякого рода доказательствами — физическими, алгебраическими и метафизическими. То, что я добавлю, будет лишь расширенным изложением: их простое объявление доказывает их.

Каждое общество, рассматриваемое в своих экономических отношениях, естественным образом делится на капиталистов и рабочих, работодателей и наемных работников, распределенных по шкале, ступени которой отмечают доход каждого, будь то этот доход, состоящий из заработной платы, прибыли, процента, ренты или дивидендов.

Из этого иерархического распределения лиц и доходов следует, что принцип Сэя, о котором только что упоминалось: В НАЦИИ ЧИСТЫЙ ПРОДУКТ РАВЕН ВАЛОВОМУ ПРОДУКТУ, больше не является верным, поскольку вследствие монополии ПРОДАЖНАЯ ЦЕНА намного выше СЕБЕСТОИМОСТИ. Теперь, поскольку именно себестоимость, тем не менее, должна оплачивать продажную цену, так как нация на самом деле не имеет рынка, кроме самой себя, из этого следует, что обмен, а следовательно, обращение и жизнь, невозможны.

Во Франции двадцать миллионов рабочих, занятых во всех отраслях науки, искусства и промышленности, производят всё, что полезно человеку. Их совокупная годовая заработная плата составляет, по оценкам, двадцать тысяч миллионов; но вследствие прибыли (чистого продукта и процента), причитающейся монополистам, за их продукты должно быть уплачено двадцать пять тысяч миллионов. Теперь, поскольку нация не имеет иных покупателей, кроме своих наемных работников и нанимателей, и поскольку последние не платят за первых, и поскольку продажная цена товара одинакова для всех, ясно, что для того, чтобы сделать обращение возможным, рабочий должен был бы платить пять за то, за что он получил лишь четыре. — «Что такое собственность»: Глава IV.[17]

[17] Сравнение этого отрывка, как он приведен здесь, с английским переводом «Что такое собственность» покажет заметное различие в языке. Это объясняется тем, что автор при воспроизведении отрывка значительно изменил его.

То же самое верно и для другой цитаты из той же работы, которая будет найдена несколькими страницами далее. — Переводчик.

Это, следовательно, причина, почему богатство и бедность являются коррелятивными, неразделимыми не только в идее, но и в факте; это причина, почему они существуют одновременно; это то, что оправдывает претензию наемного работника на то, что богатый человек обладает не большим, чем бедный, за исключением того, в чем последний был обманут. После того как монополист составил свой отчет о затратах, прибыли и процентах, наемный потребитель составляет свой; и он обнаруживает, что, хотя обещанная заработная плата, указанная в контракте как сто, на самом деле ему была дана лишь семьдесят пять. Монополия, следовательно, ввергает наемных работников в банкротство, и совершенно верно, что она живет за счет добычи.

Шесть лет назад я выдвинул это ужасающее противоречие: почему оно не было прогремело в прессе? Почему никакие учителя с именем не предупредили общественное мнение? Почему те, кто требует политических прав для рабочего человека, не провозгласили, что он ограблен?

Почему экономисты хранили молчание? Почему?

Наша революционная демократия так шумна только потому, что боится революций: но, игнорируя опасность, которой она не осмеливается посмотреть в лицо, она преуспевает лишь в ее увеличении. «Мы похожи, — говорит г-н Бланки, — на пожарных, которые увеличивают количество пара в то же время, когда они помещают грузы на предохранительный клапан». Жертвы монополии, утешайтесь! Если ваши мучители не хотят слушать, это потому, что Провидение решило поразить их:

Non audierunt, говорит Библия, quia Deus volebat occidere eos.

Поскольку продажа не может выполнить условия монополии, товары накапливаются; труд произвел за год то, что его заработная плата не позволит ему потребить менее чем за пятнадцать месяцев: следовательно, он должен оставаться без дела одну четверть года. Но если он остается без дела, он ничего не зарабатывает: как он когда-либо купит? И если монополист не может избавиться от своих продуктов, как его предприятие выстоит? Логическая невозможность множится вокруг мастерской; факты, которые переводят ее, повсюду.

«Чулочники Англии, — говорит Эжен Бюре, — дошли до того, что не ели чаще, чем через день. Это положение вещей длилось восемнадцать месяцев». И он приводит множество подобных случаев.

Но печальной чертой в зрелище эффектов монополии является вид несчастных рабочих, обвиняющих друг друга в своей нищете и воображающих, что, объединившись и поддерживая друг друга, они предотвратят снижение заработной платы.

«Ирландцы, — говорит наблюдатель, — дали катастрофический урок рабочим классам Великобритании... Они научили наших рабочих роковому секрету ограничивать свои потребности только поддержанием животной жизни и довольствоваться, как дикари, минимумом средств к существованию, достаточным для продления жизни... Наученные этим роковым примером, уступая отчасти необходимости, рабочие классы потеряли ту похвальную гордость, которая побуждала их должным образом обставлять свои дома и умножать вокруг себя приличные удобства, которые способствуют счастью».

Я никогда не читал ничего более прискорбного и более глупого. И что бы вы хотели, чтобы эти рабочие сделали? Ирландцы пришли: их следовало перерезать? Заработная плата была снижена: следовало принять смерть вместо нее? Необходимость повелевала, как вы сами говорите. Затем последовали бесконечные часы, болезни, деформация, деградация, унижение и все признаки промышленного рабства: все эти бедствия рождены монополией и ее печальными предшественниками — конкуренцией, машинами и разделением труда: и вы вините ирландцев!

В другое время рабочие винят свою удачу и призывают себя к терпению: это аналог благодарности, которую они адресуют Провидению, когда труд обилен и заработная плата достаточна.

Я нахожу в статье, опубликованной г-ном Леоном Фоше в «Journal des Economistes» (сентябрь 1845 г.), что английские рабочие некоторое время назад потеряли привычку объединяться, что, безусловно, является прогрессивным шагом, с которым их можно только поздравить, но что это улучшение в морали рабочих связано особенно с их экономическим образованием.

«Не от производителей, — кричал прядильщик на собрании в Болтоне, — зависит заработная плата. В периоды депрессии работодатели, так сказать, являются лишь бичом, которым вооружена необходимость; и хотят они того или нет, они должны наносить удары. Регулирующим принципом является отношение предложения к спросу; и работодатели не имеют этой власти... Давайте действовать благоразумно, тогда; давайте научимся быть покорными плохой удаче и извлекать максимум из хорошей удачи: поддерживая прогресс нашей промышленности, мы будем полезны не только себе, но и всей стране». [Аплодисменты.]

Очень хорошо: хорошо обученные, образцовые рабочие, эти! Что за люди эти прядильщики, что они должны подчиняться без жалоб БИЧУ НЕОБХОДИМОСТИ, потому что регулирующим принципом заработной платы является СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ! Г-н Леон Фоше добавляет с очаровательной простотой:

Английские рабочие — бесстрашные рассуждатели. Дайте им ЛОЖНЫЙ ПРИНЦИП, и они доведут его математически до абсурда, не останавливаясь и не пугаясь, как если бы они маршировали к триумфу истины.

Что касается меня, я надеюсь, что, несмотря на все усилия экономической пропаганды, французские рабочие никогда не станут рассуждателями такой силы. СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ, так же как и БИЧ НЕОБХОДИМОСТИ, больше не имеют никакой власти над их умами. Это была единственная нищета, которой не хватало Англии: она не пересечет канал.

Комбинированным эффектом разделения, машин, чистого продукта и процента монополия расширяет свои завоевания в возрастающей прогрессии; ее развитие охватывает сельское хозяйство так же, как торговлю и промышленность, и все виды продуктов. Всем известна фраза Плиния о земельной монополии, которая определила падение Италии, latifundia perdidere Italiam. Это та же самая монополия, которая до сих пор обедняет и делает непригодной для жизни Римскую Кампанью и которая образует порочный круг, в котором Англия судорожно движется; это та монополия, которая, установленная насилием после войны рас, порождает все беды Ирландии и причиняет столько испытаний О'Коннеллу, бессильному со всем своим красноречием провести своих сторонников отмены унии через этот лабиринт. Великие чувства и риторика — худшее лекарство от социальных бед: О'Коннеллу было бы легче перевезти Ирландию и ирландцев из Северного моря в Австралийский океан, чем ниспровергнуть дыханием своих речей монополию, которая держит их в своих тисках. Всеобщие причастия и проповеди сделают не больше: если религиозное чувство все еще одно поддерживает мораль ирландского народа, давно пора, чтобы немного той светской науки, столь презираемой Церковью, пришло на помощь ягнятам, которых ее посох больше не защищает.

Вторжение монополии в торговлю и промышленность слишком хорошо известно, чтобы мне нужно было собирать доказательства: более того, какой смысл так много спорить, когда результаты говорят так громко? Описание Э. Бюре нищеты рабочих классов имеет в себе что-то фантастическое, что подавляет и пугает вас. Есть сцены, в которые воображение отказывается верить, несмотря на сертификаты и официальные отчеты. Пары совершенно нагие, спрятанные в глубине немеблированной ниши, со своими нагими детьми; целые популяции, которые больше не ходят в церковь в воскресенье, потому что они наги; тела, хранящиеся неделю, прежде чем их похоронят, потому что покойный не оставил ни савана, в который его можно было бы облачить, ни средств, чтобы заплатить за гроб и гробовщика (а епископ пользуется доходом от четырех до пятисот тысяч франков); семьи, наваленные над сточными канавами, живущие в комнатах, занятых свиньями, и начинающие гнить, будучи еще живыми, или живущие в норах, как альбиносы; восьмидесятилетние старики, спящие нагими на голых досках; и девственница и проститутка, испускающие дух в той же наготе: повсюду отчаяние, чахотка, голод, голод! ... И этот народ, который искупает преступления своих хозяев, не восстает! Нет, клянусь пламенем Немезиды! когда у народа не осталось никакой мести, для него больше нет никакого Провидения.

Массовые истребления монополией еще не нашли своих поэтов. Наши рифмоплеты, чуждые делам этого мира, без жалости к пролетарию, продолжают выдыхать луне свои меланхолические ВОСТОРГИ. Какой предмет для РАЗМЫШЛЕНИЙ, тем не менее, представляют собой бедствия, порожденные монополией!

Это Вальтер Скотт говорит:

Раньше, хотя и много лет назад, у каждого жителя деревни была своя корова и своя свинья, и свой двор вокруг дома. Там, где сегодня возделывает один фермер, жили раньше тридцать мелких фермеров; так что на одного индивида, самого по себе более богатого, правда, чем тридцать фермеров старых времен, приходится теперь двадцать девять несчастных поденщиков, без занятий для их умов и рук, и число которых вдвое больше, чем нужно. Единственная полезная функция, которую они выполняют, — это платить, КОГДА ОНИ МОГУТ, ренту в шестьдесят шиллингов в год за хижины, в которых они живут.[18]

[18] Этот отрывок из Скотта, так же как и отрывок из парламентского отчета, цитируемый несколькими абзацами позже, здесь переведен с французского и, по-видимому, поэтому несколько отличается по форме от оригинала на английском языке. — Переводчик.

Современная баллада, процитированная Э. Бюре, воспевает одиночество монополии:

Le rouet est silencieux dans la vallee: C'en est fait des sentiments de famille. Sur un peu de fumee le vieil aieul Etend ses mains pales; et le foyer vide Est aussi desole que son coeur.[19]

[19] Прялка молчит в долине: семейным чувствам пришел конец. Над небольшим дымком старый дед простирает свои бледные руки; и пустой очаг так же опустошен, как его сердце. — Переводчик.

Отчеты, представленные парламенту, соперничают с романистом и поэтом:

Жители Гленшила, в окрестностях долины Данди, раньше отличались от всех своих соседей превосходством своих физических качеств. Мужчины были высокого роста, крепкие, активные и мужественные; женщины — статные и грациозные. Оба пола обладали необычайным вкусом к поэзии и музыке. Теперь, увы! долгий опыт бедности, длительное лишение достаточного питания и подходящей одежды глубоко ухудшили эту расу, некогда столь замечательно прекрасную.

Это примечательный пример неизбежной деградации, указанной нами в двух главах о разделении труда и машинах.

А наши литераторы занимаются красивыми вещами прошлого, как будто настоящее не адекватно их гению! Первый среди них, кто осмелился ступить на эти адские пути, создал скандал в кружке! Трусливые паразиты, подлые продавцы прозы и стихов, все достойные жалованья Марсия! О! если бы ваше наказание длилось так же долго, как мое презрение, вы были бы вынуждены поверить в вечность ада.

Монополия, которая только что казалась нам столь хорошо основанной на справедливости, тем более несправедлива, что она не только делает заработную плату иллюзорной, но и обманывает рабочего в самой оценке его заработной платы, принимая по отношению к нему ложный титул, ложную способность.

Г-н де Сисмонди в своих «Исследованиях социальной экономии» где-то замечает, что, когда банкир доставляет купцу банковские билеты в обмен на его стоимости, далеко не предоставляя кредит купцу, он, напротив, получает его от него.

«Этот кредит, — добавляет г-н де Сисмонди, — на самом деле настолько короток, что купец едва ли берет на себя труд поинтересоваться, достоин ли банкир, тем более что первый просит кредит, вместо того чтобы предоставлять его».

Таким образом, согласно г-ну де Сисмонди, при выпуске банковской бумаги функции купца и банкира инвертированы: первый является кредитором, а второй — кредитуемым.

Нечто подобное происходит между монополистом и наемным работником.

На самом деле, рабочие, подобно купцу в банке, просят учесть их труд; по праву подрядчик должен был бы предоставить им облигации и обеспечение. Я объяснюсь.

В любой эксплуатации, какого бы рода она ни была, подрядчик не может законно претендовать, помимо своего собственного личного труда, ни на что, кроме ИДЕИ: что касается ИСПОЛНЕНИЯ, результата сотрудничества многочисленных рабочих, это эффект коллективной силы, с помощью которой авторы, столь же свободные в своих действиях, как и начальник, не могут произвести ничего, что должно было бы отойти к нему безвозмездно. Теперь вопрос заключается в том, чтобы установить, эквивалентна ли сумма индивидуальной заработной платы, выплачиваемой подрядчиком, коллективному эффекту, о котором я говорю: ибо, если бы это было иначе, аксиома Сэя, КАЖДЫЙ ПРОДУКТ СТОИТ ТОГО, ЧЕГО ОН СТОИТ, была бы нарушена.

«Капиталист, — говорят они, — выплатил рабочим их ежедневную заработную плату по ставке, о которой договорились; следовательно, он им ничего не должен». Чтобы быть точным, нужно сказать, что он выплатил столько раз дневную заработную плату, сколько он нанял рабочих, — что совсем не одно и то же. Ибо он ничего не заплатил за ту огромную силу, которая проистекает из союза рабочих и схождения и гармонии их усилий; ту экономию расходов, обеспеченную их формированием в мастерскую; то умножение продукта, предвиденное, правда, капиталистом, но реализованное свободными силами. Двести гренадеров, работая под руководством инженера, поставили обелиск на его основание за несколько часов; вы думаете, что один человек мог бы выполнить ту же задачу за двести дней? Тем не менее, в книгах капиталиста сумма заработной платы одинакова в обоих случаях, потому что он присваивает себе выгоду от коллективной силы. Теперь, из двух одно: либо это узурпация с его стороны, либо это ошибка. — «Что такое собственность»: Глава III.

Чтобы должным образом эксплуатировать мюль-дженни, потребовались инженеры, строители, клерки, бригады рабочих и работниц всех видов. Во имя своей свободы, своей безопасности, своего будущего и будущего своих детей эти рабочие, нанимаясь на работу на фабрику, должны были сделать резервы; где письма о кредите, которые они доставили работодателям?

Где гарантии, которые они получили? Что! миллионы людей продали свои руки и расстались со своей свободой, не зная значения контракта; они нанялись на обещание непрерывной работы и адекватного вознаграждения; они выполнили своими руками то, что задумала мысль работодателей; они стали, благодаря этому сотрудничеству, партнерами в предприятии: и когда монополия, неспособная или не желающая совершать дальнейшие обмены, приостанавливает свое производство и оставляет эти миллионы рабочих без хлеба, им говорят быть ПОКОРНЫМИ! Благодаря новым процессам они потеряли девять дней своего труда из десяти; и в награду им указывают на БИЧ НЕОБХОДИМОСТИ, размахиваемый над ними! Затем, если они отказываются работать за более низкую заработную плату, им показывают, что они наказывают себя. Если они принимают предложенную им ставку, они теряют ТУ БЛАГОРОДНУЮ ГОРДОСТЬ, тот вкус к ПРИЛИЧНЫМ УДОБСТВАМ, которые составляют счастье и достоинство рабочего и дают ему право на симпатии богатых. Если они объединяются, чтобы обеспечить повышение заработной платы, их бросают в тюрьму! В то время как они должны были бы преследовать своих эксплуататоров в судах, на них суды будут мстить за нарушения свободы торговли! Жертвы монополии, они понесут наказание, причитающееся монополистам! О справедливость людей, глупая куртизанка, как долго, под мишурой вашей богини, будете вы пить кровь убитого пролетария?

Монополия вторглась во всё — землю, труд и инструменты труда, продукты и распределение продуктов.

Сама политическая экономия не смогла избежать признания этого.

«Вы почти всегда встречаете на своем пути, — говорит г-н Росси, — некоторую монополию. Едва ли найдется продукт, который можно рассматривать как чистый и простой результат труда; соответственно, экономический закон, который соразмеряет цену с себестоимостью производства, никогда не реализуется полностью. Это формула, которая глубоко ИЗМЕНЕНА вмешательством той или иной из монополий, которым подчинены инструменты производства». — «Курс политической экономии»: Том I, страница 143.

Г-н Росси занимает слишком высокий пост, чтобы придать своему языку всю точность и строгость, которых требует наука, когда речь идет о монополии. То, что он так самодовольно называет ИЗМЕНЕНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМУЛ, есть лишь долгое и гнусное нарушение фундаментальных законов труда и обмена. Именно вследствие монополии в обществе, где чистый продукт исчисляется сверх валового продукта, коллективный рабочий должен выкупать свой собственный продукт по цене, превышающей ту, в которую этот продукт ему обходится, — что противоречиво и невозможно; что естественный баланс между производством и потреблением разрушен; что рабочий обманут не только в своих расчетах, но и в отношении размера своей заработной платы; что в его случае прогресс в комфорте превращается в непрерывный прогресс в нищете: именно монополией, короче говоря, все понятия коммутативной справедливости извращены, и что социальная экономия, вместо позитивной науки, которой она является, становится настоящей утопией.

Эта маскировка политической экономии под влиянием монополии — факт, столь примечательный в истории социальных идей, что мы не должны пренебрегать тем, чтобы привести несколько примеров.

Таким образом, с точки зрения монополии, стоимость больше не является той синтетической концепцией, которая служит для выражения отношения специального объекта полезности к сумме общего богатства: поскольку монополия оценивает вещи не в их отношении к обществу, а в их отношении к самой себе, стоимость теряет свой социальный характер и является лишь расплывчатой, произвольной, эгоистичной и существенно изменчивой вещью. Исходя из этого принципа, монополист расширяет термин ПРОДУКТ, чтобы охватить все виды рабства, и применяет идею КАПИТАЛА ко всем легкомысленным и постыдным отраслям промышленности, которые эксплуатируют его страсти и пороки. Прелести куртизанки, говорит Сэй, — это такой же КАПИТАЛ, ПРОДУКТ которого следует общему ЗАКОНУ СТОИМОСТЕЙ — а именно СПРОСУ и ПРЕДЛОЖЕНИЮ. Большинство работ по политической экономии полны таких применений. Но поскольку проституция и состояние зависимости, из которого она исходит, осуждаются моралью, г-н Росси предложит нам заметить дальнейший факт, что политическая экономия, после того как она ИЗМЕНИЛА свою формулу вследствие вмешательства монополии, должна будет подчиниться новому КОРРЕКТИВУ, хотя ее выводы сами по себе безупречны. Ибо, говорит он, политическая экономия не имеет ничего общего с моралью: нам принимать ее, изменять или корректировать ее формулы, когда наше благополучие, благополучие общества и интересы морали требуют этого. Как много вещей существует между политической экономией и истиной!

Точно так же теория чистого продукта, столь высоко социальная, прогрессивная и консервативная, была индивидуализирована, если можно так выразиться, монополией, и принцип, который должен был бы обеспечить благополучие общества, вызывает его крах. Монополист, всегда стремящийся к наибольшему возможному чистому продукту, больше не действует как член общества и в интересах общества; он действует с целью своей исключительной выгоды, противоречит ли эта выгода социальному интересу или нет. Эта смена перспективы — причина, которой г-н де Сисмонди приписывает депопуляцию Римской Кампаньи. Из сравнительных исследований, которые он провел относительно продукта agro romano в состоянии возделывания и его продукта, оставленного как пастбище, он обнаружил, что ВАЛОВОЙ продукт был бы в двенадцать раз больше в первом случае, чем во втором; но, поскольку возделывание требует относительно большего количества рук, он обнаружил также, что в первом случае ЧИСТЫЙ продукт был бы меньше. Этот расчет, который не ускользнул от собственников, был достаточен, чтобы утвердить их в привычке оставлять свои земли необработанными, и отсюда Римская Кампанья необитаема.

«Все части Римских государств, — добавляет г-н де Сисмонди, — представляют тот же контраст между воспоминаниями об их процветании в Средние века и их нынешним запустением. Город Чере, ставший знаменитым благодаря Ренцо да Чери, который защищал по очереди Марсель против Карла V и Женеву против герцога Савойского, — это не что иное, как пустыня. Во всех феодах Орсини и Колонна ни души. Из лесов, которые окружают красивое озеро Вико, человеческий род исчез; и солдаты, с которыми грозный префект Вико заставлял Рим дрожать так часто в четырнадцатом веке, не оставили потомков. Кастро и Рончильоне опустошены». — «Исследования по политической экономии».

На самом деле, общество ищет наибольший возможный валовой продукт, а следовательно, наибольшее возможное население, потому что с ним валовой продукт и чистый продукт идентичны. Монополия, напротив, стремится неуклонно к наибольшему чистому продукту, даже если способна получить его только ценой истребления человеческого рода.

Под этим же влиянием монополии процент на капитал, извращенный в своей идее, стал в свою очередь принципом смерти для общества. Как мы объяснили это, процент на капитал — это, с одной стороны, форма, в которой трудящийся наслаждается своим чистым продуктом, используя его в новых творениях; с другой стороны, этот процент — материальная связь солидарности между производителями, рассматриваемая с точки зрения роста богатства. Под первым аспектом совокупный выплаченный процент никогда не может превышать сумму самого капитала; под вторым, процент позволяет, помимо возмещения, премию в качестве вознаграждения за оказанную услугу. Ни в коем случае он не подразумевает бессрочность.

Но монополия, смешивая идею капитала, которая применима только к творениям человеческой промышленности, с идеей эксплуатируемого материала, который природа дала нам и который принадлежит всем, и пользуясь, более того, в своей узурпации анархическим состоянием общества, в котором владение может существовать только при условии быть исключительным, суверенным и бессрочным, — монополия вообразила и установила как принцип, что капитал, подобно земле, животным и растениям, имел в себе активность свою собственную, которая освобождала капиталиста от необходимости вносить что-либо еще в обмен и принимать какое-либо участие в трудах мастерской. Из этой ложной идеи монополии пришло греческое название ростовщичества, tokos, как бы говорящее о ребенке или приращении капитала, что заставило Аристотеля совершить этот остроумный выпад: МОНЕТЫ НЕ РОЖДАЮТ ДЕТЕЙ. Но метафора ростовщиков возобладала над шуткой Стагирита; ростовщичество, подобно ренте, которой оно является имитацией, было объявлено бессрочным правом; и только совсем недавно, путем частичного возврата к принципу, оно воспроизвело идею ИСКУПЛЕНИЯ.

Таков смысл загадки, которая вызвала столько скандалов среди теологов и легистов и относительно которой христианская Церковь ошибалась дважды — во-первых, осуждая всякий вид процента, и, во-вторых, принимая сторону экономистов и тем самым противореча своим старым максимам. Ростовщичество, или право приращения, есть одновременно выражение и осуждение монополии; это ограбление труда организованным и узаконенным капиталом; из всех экономических подрывов это тот, который наиболее громко обвиняет старое общество и чья скандальная настойчивость оправдала бы бесцеремонное и некомпенсированное лишение собственности всего капиталистического класса.

Наконец, монополия, своего рода инстинктом самосохранения, извратила даже идею ассоциации, как чего-то, что могло бы ущемить ее, или, говоря более точно, не позволила ее рождению.

Кто мог бы надеяться сегодня определить, чем должна быть ассоциация между людьми? Закон различает два вида и четыре разновидности гражданских обществ, и столько же коммерческих обществ, от простого товарищества до акционерного общества. Я читал самые почтенные комментарии, которые были написаны на все эти формы ассоциации, и я заявляю, что я нашел в них лишь одно применение рутинных практик монополии между двумя или более партнерами, которые объединяют свой капитал и свои усилия против всего, что производит и потребляет, что изобретает и обменивает, что живет и умирает. Sine qua non всех этих обществ — капитал, чье присутствие одно конституирует их и дает им основу; их цель — монополия, то есть исключение всех других рабочих и капиталистов, и, следовательно, отрицание социальной универсальности, насколько это касается лиц.

Таким образом, согласно определению статута, коммерческое общество, которое установило бы как принцип право любого незнакомца стать членом по его простой просьбе и немедленно пользоваться правами и прерогативами ассоциированных лиц и даже управляющих, больше не было бы обществом; суды официально провозгласили бы его роспуск, его несуществование. Так, опять же, статьи ассоциации, в которых договаривающиеся стороны не предусматривали бы никакого вклада капитала, но, резервируя для каждого выраженное право конкурировать со всеми, ограничивались бы взаимной гарантией труда и заработной платы, ничего не говоря об отрасли эксплуатации, или о капитале, или о проценте, или о прибыли и убытках, — такие статьи казались бы противоречивыми по своему содержанию, столь же лишенными цели, как и разума, и были бы аннулированы судьей по жалобе первого мятежного партнера. Ковенанты, таким образом составленные, не могли бы дать повод к никакому судебному иску; люди, называющие себя ассоциированными лицами всех, считались бы ассоциированными лицами никого; трактаты, предусматривающие гарантию и конкуренцию между ассоциированными лицами в то же время, без какого-либо упоминания социального капитала и без какого-либо обозначения цели, сошли бы за работу трансцендентального шарлатанства, автора которой можно было бы легко отправить в сумасшедший дом, при условии, что магистраты согласились бы рассматривать его только как сумасшедшего.

И все же доказано, самым аутентичным свидетельством, которое предоставляют история и социальная экономия, что человечество было брошено нагим и без капитала на землю, которую оно возделывает; следовательно, что оно создало и ежедневно создает всё богатство, которое существует; что монополия — это лишь относительный взгляд, служащий для обозначения степени рабочего, с определенными условиями наслаждения; и что весь прогресс состоит, при бесконечном умножении продуктов, в определении их пропорциональности — то есть в организации труда и комфорта посредством разделения, машин, мастерской, образования и конкуренции. С другой стороны, очевидно, что все тенденции человечества, как в его политике, так и в его гражданских законах, направлены к универсализации — то есть к полной трансформации идеи общества, как она определена нашими статутами.

Откуда я заключаю, что статьи ассоциации, которые регулировали бы уже не вклад ассоциированных лиц — поскольку каждое ассоциированное лицо, согласно экономической теории, как предполагается, не обладает абсолютно ничем при своем вступлении в общество, — а условия труда и обмена, и которые допускали бы доступ ко всем, кто мог бы представиться, — я заключаю, говорю я, что такие статьи ассоциации не содержали бы ничего, что не было бы рациональным и научным, поскольку они были бы самим выражением прогресса, органической формулой труда, и поскольку они раскрыли бы, так сказать, человечество самому себе, дав ему рудимент его конституции.

Теперь, кто, среди юрисконсультов и экономистов, когда-либо приближался даже на тысячу лье к этой великолепной и все же столь простой идее?

«Я не думаю, — говорит г-н Троплон, — что духу ассоциации суждены более великие судьбы, чем те, которые он осуществил в прошлом и до настоящего времени...; и я признаюсь, что не предпринимал никаких попыток реализовать подобные надежды, которые считаю преувеличенными... Существуют четко определенные границы, которые ассоциация не должна переступать. Нет! Ассоциации во Франции не суждено управлять всем. Спонтанный порыв индивидуального разума также является живой силой нашей нации и причиной ее самобытности...»

«Идея ассоциации не нова... Даже среди римлян мы видим, как коммерческое общество появляется со всей своей атрибутикой монополий, сговоров, тайных соглашений, комбинаций, пиратства и продажности... Акционерное общество реализует гражданское, коммерческое и морское право Средневековья: в ту эпоху оно было самым активным инструментом труда, организованного в обществе... С середины XIV века мы видим, как образуются общества по подписке на акции; и вплоть до краха системы Ло мы видим, как их число постоянно растет... Что же! Мы восхищаемся шахтами, фабриками, патентами и газетами, принадлежащими акционерным обществам! Но два столетия назад такие компании владели островами, королевствами, почти целым полушарием. Мы провозглашаем чудом то, что сотни подписчиков на акции группируются вокруг одного предприятия; но еще в XIV веке весь город Флоренция находился в подобном товариществе на вере с несколькими купцами, которые довели гений предпринимательства до предела. Затем, если наши спекуляции неудачны, если мы были опрометчивы, неосторожны или доверчивы, мы терзаем законодателя своими придирчивыми жалобами; мы взываем к нему с требованиями запретов и аннулирований. В нашей мании регулировать все, ДАЖЕ ТО, ЧТО УЖЕ КОДИФИЦИРОВАНО; сковывать все текстами, пересмотренными, исправленными и дополненными; управлять всем, даже превратностями торговли, — мы восклицаем посреди стольких существующих законов: "Есть еще над чем поработать!"»

Г-н Троплон верит в Провидение, но, безусловно, он не его человек.

Он не откроет формулу ассоциации, которой сегодня требуют умы, испытывающие отвращение ко всем протоколам комбинаций и грабежей, картину которых г-н Троплон разворачивает в своем комментарии. Г-н Троплон теряет терпение, и справедливо, по отношению к тем, кто желает сковать все текстами законов; и сам он претендует на то, чтобы сковать будущее серией из пятидесяти статей, в которых самый мудрый ум не смог бы обнаружить ни искры экономической науки, ни тени философии. В НАШЕЙ МАНИИ, восклицает он, РЕГУЛИРОВАТЬ ВСЕ, ДАЖЕ ТО, ЧТО УЖЕ КОДИФИЦИРОВАНО! ... Я не знаю ничего более восхитительного, чем этот выпад, который одновременно рисует и юрисконсульта, и экономиста. После Кодекса Наполеона — убирайте лестницу! ...