«Система экономических противоречий, или Философия нищеты»

«К счастью, — продолжает г-н Троплон, — все проекты изменений, столь шумно выдвинутые на свет в 1837 и 1838 годах, сегодня забыты.

Конфликт предложений и анархия реформаторских мнений привели к отрицательным результатам. В то же время, когда осуществлялась реакция против спекулянтов, здравый смысл общественности воздал должное многочисленным официальным планам организации, гораздо менее мудрым, чем действующее законодательство, гораздо менее гармонирующим с торговыми обычаями, гораздо менее либеральным, после 1830 года, чем концепции императорского Государственного совета! Теперь порядок восстановлен во всем, и коммерческий кодекс сохранил свою целостность, свою превосходную целостность. Когда торговле это нужно, она находит, наряду с полным товариществом, временным товариществом и акционерным обществом, свободное товарищество на вере, смягченное лишь благоразумием вкладчиков и положениями уголовного кодекса относительно мошенничества». — Троплон: «Гражданские и коммерческие общества»: Предисловие.

Что это за философия, которая радуется неудаче реформаторских начинаний и которая считает свои триумфы по ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ РЕЗУЛЬТАТАМ духа исследования! Мы не можем сейчас приступить к более фундаментальной критике гражданских и коммерческих обществ, которые предоставили г-ну Троплону материал для двух томов. Мы отложим эту тему до того времени, когда, по завершении теории экономических противоречий, мы найдем в их общем уравнении программу ассоциации, которую затем опубликуем в противовес практике и концепциям наших предшественников.

Лишь слово о товариществе на вере.

На первый взгляд можно подумать, что эта форма акционерного общества, благодаря своей экспансивной силе и возможности изменений, которую она предлагает, могла бы быть обобщена таким образом, чтобы охватить всю нацию во всех ее коммерческих и промышленных отношениях. Но самый поверхностный анализ устройства этого общества очень быстро показывает, что тот вид расширения, к которому оно восприимчиво в вопросе о числе акционеров, не имеет ничего общего с расширением социальной связи.

Во-первых, как и все другие коммерческие общества, оно обязательно ограничено одной отраслью эксплуатации: в этом отношении оно исключает все отрасли промышленности, чуждые той, что является его собственной. Если бы это было иначе, оно изменило бы свою природу; это была бы новая форма общества, уставы которой регулировали бы уже не прибыли в особенности, а распределение труда и условия обмена; это была бы именно такая ассоциация, которую отрицает г-н Троплон и которую исключает юриспруденция монополии.

Что касается личного состава компании, то он естественным образом делится на две категории — управляющих и акционеров. Управляющие, очень немногочисленные, выбираются из числа инициаторов, организаторов и покровителей предприятия: по правде говоря, они — единственные участники. Акционеры, по сравнению с этим маленьким правительством, которое управляет обществом с полной властью, — это народ налогоплательщиков, которые, будучи чуждыми друг другу, без влияния и без ответственности, не имеют к делу никакого отношения, кроме своих инвестиций. Они — кредиторы за вознаграждение, а не участники.

Из этого видно, как все отрасли промышленности королевства могли бы осуществляться такими компаниями, и каждый гражданин, благодаря возможности умножать свои акции, был бы заинтересован во всех или большинстве этих компаний, не улучшая при этом своего положения: могло бы случиться даже так, что оно было бы все более и более скомпрометировано. Ибо, еще раз, акционер — это вьючное животное, эксплуатируемый материал компании: не для него создано это общество. Чтобы ассоциация была реальной, тот, кто в ней участвует, должен делать это не как игрок, а как активный фактор; он должен иметь совещательный голос в совете; его имя должно быть выражено или подразумеваться в названии общества; все, что касается его, короче говоря, должно быть урегулировано в соответствии с равенством. Но эти условия — именно те, что относятся к организации труда, которая не принимается во внимание кодексом; они составляют ДАЛЬНЕЙШУЮ цель политической экономии и, следовательно, не должны приниматься как нечто само собой разумеющееся, а должны быть созданы, и как таковые радикально несовместимы с монополией.

[20] Возможно, эти абзацы будут понятны не всем без пояснения, что форма ассоциации, обсуждаемая в них, называемая по-французски commandite, представляет собой акционерное общество, которому акционеры просто ссужают свой капитал, не приобретая доли в управлении и не неся ответственности за его результаты. — Прим. переводчика.

Социализм, несмотря на свое громкое название, до сих пор был не более удачлив, чем монополия, в определении общества: мы можем даже утверждать, что во всех своих планах организации он неизменно проявлял себя в этом отношении плагиатором политической экономии. Г-н Блан, которого я уже цитировал при обсуждении конкуренции и которого мы видели поочередно сторонником иерархического принципа, услужливым защитником неравенства, проповедующим коммунизм, отрицающим одним росчерком пера закон противоречия, потому что он не может его постичь, стремящимся прежде всего к власти как к окончательной санкции своей системы, — г-н Блан снова предлагает нам любопытный пример социалиста, копирующего политическую экономию, не подозревая об этом, и постоянно вращающегося в порочном кругу собственнической рутины. Г-н Блан действительно отрицает господство капитала; он даже отрицает, что капитал равен труду в производстве, в чем он согласен со здоровыми экономическими теориями. Но он не может или не знает, как обойтись без капитала; он берет капитал за свою отправную точку; он взывает к государству за его товариществом на вере: то есть он падает на колени перед капиталистами и признает суверенитет монополии. Отсюда странные извивы его диалектики. Я прошу прощения у читателя за эти вечные переходы на личности: но поскольку социализм, как и политическая экономия, олицетворен в определенном количестве писателей, я не могу поступить иначе, как цитировать его авторов.

«Имеет или не имеет капитал, — говорила "La Phalange", — поскольку он является способностью в производстве, легитимность других производительных способностей? Если он нелегитимен, его претензии на долю продукта нелегитимны; он должен быть исключен; он не должен получать проценты: если, напротив, он легитимен, он не может быть легитимно исключен из участия в прибылях, в приращении, которое он помог создать».

Вопрос не мог быть поставлен более ясно. Г-н Блан считает, напротив, что он поставлен ОЧЕНЬ ЗАПУТАННЫМ образом, что означает, что он его сильно смущает и что он очень обеспокоен тем, чтобы найти его смысл.

Во-первых, он предполагает, что его спрашивают, «справедливо ли предоставлять капиталисту долю прибыли от производства, РАВНУЮ ДОЛЕ РАБОЧЕГО». На что г-н Блан без колебаний отвечает, что это было бы несправедливо. Затем следует всплеск красноречия, чтобы обосновать эту несправедливость.

Но фаланстерианец не спрашивает, должна или не должна доля капиталиста быть РАВНОЙ ДОЛЕ РАБОЧЕГО; он хочет знать просто, ДОЛЖЕН ЛИ ОН ИМЕТЬ ДОЛЮ. И на это г-н Блан не дает ответа.

Имеют ли в виду, продолжает г-н Блан, что капитал НЕЗАМЕНИМ для производства, как и сам труд? Здесь г-н Блан проводит различие: он признает, что капитал незаменим, КАК и труд, но не В ТОЙ СТЕПЕНИ, В КАКОЙ труд.

Еще раз, фаланстерианец спорит не о количестве, а о праве.

Имеют ли в виду — это все еще г-н Блан вопрошает — что не все капиталисты — бездельники? Г-н Блан, великодушный к капиталистам, которые работают, спрашивает, почему такая большая доля должна быть отдана тем, кто не работает? Поток красноречия о БЕЗЛИЧНЫХ услугах капиталиста и ЛИЧНЫХ услугах рабочего, завершающийся призывом к Провидению.

В третий раз вас спрашивают, легитимно ли участие капитала в прибылях, раз вы признаете, что он незаменим в производстве.

Наконец г-н Блан, который все это время понимал, решает ответить, что если он и допускает проценты на капитал, то делает это лишь как переходную меру и чтобы облегчить падение капиталистов. В остальном, поскольку его проект неизбежно ведет к поглощению частного капитала в ассоциации, было бы безумием и отказом от принципа делать больше. Г-н Блан, если бы он изучил свой предмет, должен был бы сказать лишь одну фразу: «Я отрицаю капитал».

Таким образом, г-н Блан — и под его именем я включаю весь социализм — после того как, первым противоречием в названии своей книги «ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА» объявил, что капитал НЕЗАМЕНИМ в производстве и, следовательно, должен быть организован и участвовать в прибылях, как труд, вторым противоречием исключает капитал из организации и отказывается признавать его: третьим противоречием тот, кто смеется над орденами и дворянскими титулами, раздает гражданские короны, награды и знаки отличия литераторам, изобретателям и художникам, которые заслужили это перед страной; он назначает им жалованье в соответствии с их рангами и достоинствами; все это есть восстановление капитала так же реально, хотя и не с той же математической точностью, как проценты и чистый продукт: четвертым противоречием г-н Блан устанавливает эту новую аристократию на принципе равенства — то есть он претендует на то, чтобы голосованием присуждать мастерство равным и свободным участникам, привилегии праздности — рабочим, короче говоря, грабеж — ограбленным: пятым противоречием он основывает эту эгалитарную аристократию на базе ВЛАСТИ, НАДЕЛЕННОЙ БОЛЬШОЙ СИЛОЙ, — то есть на деспотизме, другой форме монополии: шестым противоречием, после того как своими поощрениями труда и искусств попытался соразмерить вознаграждение с услугой, как монополия, и заработную плату с производительностью, как монополия, он начинает восхвалять жизнь в общности, труд и потребление в общности, что не мешает ему желать изъять из-под влияния общей безразличности, посредством национальных поощрений, взятых из общего продукта, серьезных и глубоких писателей, о которых не заботятся обычные читатели: седьмым противоречием... но остановимся на семи, ибо мы не закончили бы и на семидесяти семи.

Говорят, что г-н Блан, который сейчас готовит историю Французской революции, начал серьезно изучать политическую экономию. Первым плодом этого изучения будет, я не сомневаюсь, отречение от его брошюры об «Организации труда» и, следовательно, изменение всех его идей о власти и правительстве. По этой цене «История Французской революции» г-на Блана будет поистине полезным и оригинальным трудом.

Все социалистические секты, без исключения, одержимы тем же предрассудком; все, бессознательно вдохновленные экономическим противоречием, вынуждены признать свое бессилие перед лицом необходимости капитала; все ждут, для реализации своих идей, возможности держать власть и деньги в своих руках. Утопии социализма в вопросе об ассоциации делают более заметной, чем когда-либо, истину, которую мы провозгласили в начале: В СОЦИАЛИЗМЕ НЕТ НИЧЕГО, ЧЕГО НЕ БЫЛО БЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ; и этот вечный плагиат является безотзывным осуждением обоих. Нигде не видно зари той материнской идеи, которая с таким блеском возникает из порождения экономических категорий, — что высшая формула ассоциации не имеет ничего общего с капиталом, делом индивидуальных счетов, а должна опираться исключительно на равновесие производства, условия обмена, постепенное снижение издержек, единственный и неповторимый источник увеличения богатства. Вместо того чтобы определять отношения промышленности к промышленности, рабочего к рабочему, провинции к провинции и народа к народу, социалисты мечтают только о том, чтобы обеспечить себя капиталом, всегда воспринимая проблему солидарности рабочих так, как если бы это был вопрос об основании какого-то нового института монополии. Мир, человечество, капитал, промышленность, деловой механизм существуют; теперь просто дело в том, чтобы найти их философию, — другими словами, организовать их: а социалисты находятся в поиске капитала! Всегда вне реальности, удивительно ли, что они упускают ее?

Таким образом, г-н Блан просит государственной помощи и создания национальных мастерских; таким образом, Фурье просил шесть миллионов франков, и его последователи до сих пор заняты сбором этой суммы; таким образом, коммунисты возлагают свою надежду на революцию, которая даст им власть и казну, и истощают себя в ожидании бесполезных подписок. Капитал и власть, вторичные органы в обществе, — всегда боги, которым поклоняется социализм: если бы капитал и власть не существовали, он бы их изобрел. Из-за своих тревог по поводу власти и капитала социализм полностью упустил из виду смысл своих собственных протестов: более того, он не увидел, что, вовлекая себя, как он это сделал, в экономическую рутину, он лишил себя самого права на протест. Он обвиняет общество в антагонизме, и через тот же самый антагонизм он пускается в погоню за реформой. Он просит капитал для бедных рабочих, как если бы нищета рабочих не происходила от конкуренции капиталистов, так же как и от искусственного противопоставления труда и капитала; как если бы вопрос не стоял сегодня именно так, как он стоял до создания капитала, — то есть все еще и всегда вопрос равновесия; как если бы, короче говоря, — повторим это непрестанно, повторим это до пресыщения, — вопрос отныне был в чем-то ином, чем синтез всех принципов, выявленных цивилизацией, и как если бы, при условии, что этот синтез, идея, которая ведет мир, были известны, была бы какая-то нужда во вмешательстве капитала и государства, чтобы сделать их очевидными.

Социализм, оставив критику, чтобы посвятить себя декламации и утопии, и смешавшись с политическими и религиозными интригами, предал свою миссию и неверно понял характер века. Революция 1830 года деморализовала нас; социализм делает нас изнеженными. Подобно политической экономии, чьи противоречия он просто перебирает снова, социализм бессилен удовлетворить движение умов: он отныне, в тех, кого он подчиняет, — лишь новый предрассудок, который нужно разрушить, а в тех, кто его распространяет, — шарлатанство, которое нужно разоблачить, тем более опасное, что почти всегда искреннее.

ГЛАВА VII.

ПЯТЫЙ ПЕРИОД. — ПОЛИЦИЯ, ИЛИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.

Полагая свои принципы, человечество, как будто в повиновении суверенному приказу, никогда не идет назад. Подобно путнику, который косыми извивами поднимается со дна долины на вершину горы, оно бесстрашно следует своей зигзагообразной дорогой и марширует к своей цели уверенным шагом, без раскаяния и без остановки. Прибыв к углу монополии, социальный гений бросает назад меланхоличный взгляд и в момент глубокого раздумья говорит себе: «Монополия лишила бедного наемника всего — хлеба, одежды, крова, образования, свободы и безопасности. Я наложу на монополиста налог; ценой этого я сохраню ему его привилегию.

Земля и шахты, леса и воды, первоначальное достояние человека, запретны для пролетария. Я вмешаюсь в их эксплуатацию, я буду иметь свою долю продуктов, и земельная монополия будет уважаться.

Промышленность впала в феодализм, но я — сюзерен. Лорды будут платить мне дань, и они сохранят прибыль от своего капитала.

Торговля взимает ростовщические прибыли с потребителя. Я усею ее путь заставами, я проштампую ее чеки и завизирую ее счета, и она пройдет.

Капитал победил труд интеллектом. Я открою школы, и рабочий, став сам интеллектуальным, в свою очередь станет капиталистом.

Продуктам не хватает обращения, и социальная жизнь стеснена. Я построю дороги, мосты, каналы, рынки, театры и храмы и таким образом обеспечу одним махом работу, богатство и рынок.

Богач живет в изобилии, в то время как рабочий плачет от голода. Я установлю налоги на хлеб, вино, мясо, соль и мед, на предметы первой необходимости и на предметы роскоши, и они обеспечат милостыню для моих бедных.

И я поставлю стражу над водами, лесами, полями, шахтами и дорогами; я пошлю сборщиков собирать налоги и учителей обучать детей; у меня будет армия, чтобы подавлять непокорных подданных, суды, чтобы судить их, тюрьмы, чтобы наказывать их, и священники, чтобы проклинать их. Все эти должности будут отданы пролетариату и оплачены монополистами.

«Такова моя верная и действенная воля».

Мы должны доказать, что общество не могло ни думать лучше, ни действовать хуже: это будет предметом обзора, который, я надеюсь, прольет новый свет на социальную проблему.

Каждая мера общей полиции, каждое административное и коммерческое регулирование, как и каждый закон о налогообложении, в основе своей есть лишь одна из бесчисленных статей этой древней сделки, вечно нарушаемой и вечно возобновляемой, между патрициатом и пролетариатом. То, что стороны или их представители ничего об этом не знали или даже что они часто рассматривали свои политические конституции с другой точки зрения, для нас не имеет значения: не от человека, законодателя или принца мы ищем смысл его действий, а от самих действий.

% 1. — Синтетическая идея налога. — Точка отправления и развитие этой идеи.

Чтобы сделать то, что последует, более понятным, я объясню, инвертируя, так сказать, метод, которому мы следовали до сих пор, высшую теорию налога; затем я дам его генезис; наконец, я покажу противоречие и результаты. Синтетическая идея налога, как и его первоначальная концепция, дала бы материал для самых обширных разработок. Я ограничусь простым изложением положений с кратким указанием доказательств.

Налог, в своей сущности и позитивном предназначении, есть форма распределения среди того вида функционеров, которых Адам Смит обозначил словом НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ, хотя он признает, как и любой другой, полезность и даже необходимость их труда в обществе. Этим прилагательным, НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ, Адам Смит, чей гений смутно предвидел все и оставил нам делать все, имел в виду, что продукт этих работников ОТРИЦАТЕЛЕН, что является совсем иным, чем нулевой, и что, следовательно, распределение в том, что касается их, следует методу, отличному от обмена.

Рассмотрим, в самом деле, что происходит, с точки зрения распределения, в четырех великих подразделениях коллективного труда — ДОБЫЧЕ[21], ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ТОРГОВЛЕ, СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ. Каждый производитель приносит на рынок реальный продукт, количество которого может быть измерено, качество которого может быть оценено, цена которого может быть предметом спора и, наконец, стоимость которого может быть дисконтирована, либо в других услугах или товарах, либо в деньгах. Во всех этих отраслях распределение, следовательно, есть не что иное, как взаимный обмен продуктами в соответствии с законом пропорциональности стоимостей.

[21] Охота, рыболовство, горное дело — короче говоря, собирательство всех природных продуктов. — Прим. переводчика.

Ничего подобного не происходит с функционерами, называемыми ПУБЛИЧНЫМИ. Они получают свое право на существование не производством реальных полезностей, а самим состоянием непродуктивности, в котором, не по своей вине, они содержатся. Для них закон пропорциональности инвертирован: в то время как социальное богатство формируется и увеличивается в прямой пропорции к количеству, разнообразию и пропорции эффективных продуктов, поставляемых четырьмя великими промышленными категориями, развитие этого же богатства, совершенствование социального порядка предполагают, напротив, в том, что касается персонала полиции, прогрессивное и неопределенное сокращение. Государственные функционеры, следовательно, являются поистине непродуктивными. По этому пункту Ж.-Б. Сэй был согласен с А. Смитом, и все, что он написал по этому предмету в исправление своего учителя, и что было глупо включено в число его титулов к славе, проистекает целиком, легко видеть, из недоразумения. Одним словом, заработная плата правительственных служащих составляет социальный ДЕФИЦИТ; она должна быть отнесена на счет ПОТЕРЬ, целью промышленной организации должно быть постоянное уменьшение которых: в этом взгляде какое другое прилагательное могло бы быть использовано для описания людей власти, кроме того, что дал Адам Смит?

Здесь, значит, категория услуг, которые, не поставляя реальных продуктов, не могут быть вознаграждены обычным путем; услуг, которые не подпадают под закон обмена, которые не могут стать объектом частной спекуляции, конкуренции, акционерной ассоциации или какого-либо рода торговли, но которые, теоретически рассматриваемые как выполняемые безвозмездно всеми, но вверенные, в силу закона разделения труда, небольшому числу специальных людей, которые посвящают себя исключительно им, должны, следовательно, быть оплачены. История подтверждает этот общий факт. Человеческий разум, который пробует все решения каждой проблемы, пытался, соответственно, подчинить публичные функции обмену; долгое время французские магистраты, как нотариусы и т. д., жили исключительно на свои гонорары. Но опыт доказал, что этот метод распределения, примененный к непродуктивным работникам, был слишком дорог и подвержен слишком многим недостаткам, и стало необходимым отказаться от него.

Организация непродуктивных услуг способствует общему благосостоянию несколькими путями: во-первых, освобождая производителей от общественных забот, в которых все должны участвовать и которым, следовательно, все более или менее рабы; во-вторых, устанавливая в обществе искусственную централизацию, образ и прелюдию будущей солидарности отраслей; и, наконец, предоставляя первую попытку баланса и дисциплины.

Итак, мы признаем, вместе с Ж.-Б. Сэем, полезность магистратов и других агентов публичной власти; но мы утверждаем, что эта полезность целиком отрицательна, и мы настаиваем, следовательно, на описании этих функционеров прилагательным непродуктивные, которое А. Смит применил к ним, не для того, чтобы дискредитировать их, а потому, что они действительно не могут быть классифицированы в категории производителей. «Налогообложение», очень хорошо говорит экономист школы Сэя, г-н Ж. Гарнье, — «налогообложение есть ЛИШЕНИЕ, которое мы должны стараться свести к самой дальней точке совместимости с нуждами общества». Если писатель, которого я цитирую, размышлял над смыслом своих слов, он увидел, что слово ЛИШЕНИЕ, которое он использует, синонимично НЕПРОИЗВОДСТВУ, и что, следовательно, те, в чью пользу собираются налоги, являются поистине НЕПРОДУКТИВНЫМИ работниками.

Я настаиваю на этом определении, которое кажется мне тем менее сомнительным, что, как бы они ни спорили о слове, все согласны в сути, потому что оно содержит зародыш величайшей революции, еще не осуществленной в мире, — я имею в виду подчинение непродуктивных функций продуктивным функциям, одним словом, эффективное подчинение, всегда требуемое и никогда не полученное, власти гражданам.

Это следствие развития экономических противоречий, что порядок в обществе сначала показывает себя инвертированным; что то, что должно быть наверху, помещено внизу, то, что должно быть в рельефе, кажется впалым, и то, что должно получать свет, брошено в тень. Таким образом, власть, которая, в своей сущности, есть, как капитал, вспомогательное и подчиненное труда, становится, через антагонизм общества, шпионом, судьей и тираном продуктивных функций; власть, чья первоначальная неполноценность возлагает на нее долг повиновения, есть принц и суверен.

Во все века трудящиеся классы преследовали против чиновничьего класса решение этой антиномии, ключ к которой может дать только экономическая наука. Колебания — то есть политические агитации, которые являются результатом этой борьбы труда против власти — то ведут к депрессии центральной силы, которая компрометирует само существование общества; то, преувеличивая эту же силу без меры, порождают деспотизм. Тогда привилегии командования, бесконечная радость, которую она дает амбициям и гордости, делая непродуктивные функции объектом всеобщей похоти, новая закваска раздора проникает в общество, которое, разделенное уже в одном направлении на капиталистов и наемных работников, а в другом на производителей и непроизводителей, снова разделено в отношении власти на монархистов и демократов. Конфликты между королевской властью и республикой предоставили бы нам самый изумительный и интересный материал для наших эпизодов. Границы этого труда не позволяют нам столь долгой экскурсии; и после того как мы указали на эту новую ветвь в обширной сети человеческих заблуждений, мы ограничимся исключительно, имея дело с налогообложением, экономической проблемой.

Такова, значит, в кратчайшем изложении, синтетическая теория налога, — то есть, если я осмелюсь использовать знакомое сравнение, этого пятого колеса в телеге человечества, которое производит столько шума и которое, на правительственном языке, именуется государством. Государство, полиция или их средства существования, налог, есть, повторяю, официальное название класса, обозначенного в политической экономии как непроизводители, — короче говоря, как прислуга общества.

Но общественный разум не достигает одним прыжком этой простой идеи, которая веками должна была оставаться в состоянии трансцендентальной концепции. Прежде чем цивилизация сможет взойти на такую высоту, она должна пройти через ужасные бури и бесчисленные революции, в каждой из которых, можно сказать, она обновляет свои силы в ванне крови. И когда наконец производство, представленное капиталом, кажется на грани того, чтобы полностью подчинить непродуктивный орган, государство, тогда общество восстает в негодовании, труд плачет при перспективе своей немедленной свободы, демократия содрогается при унижении власти, справедливость кричит, как будто скандализированная, и все оракулы уходящих богов восклицают с ужасом, что мерзость запустения в святых местах и что конец света пришел. Так верно, что человечество никогда не желает того, что ищет, и что малейший прогресс не может быть реализован без распространения паники среди народов.

Что же тогда, в этой эволюции, является точкой отправления общества и каким окольным путем оно достигает политической реформы — то есть экономии в своих расходах, равенства в оценке своих налогов и подчинения власти промышленности? Это то, что мы собираемся изложить в нескольких словах, резервируя разработки для продолжения.

Первоначальная идея налога — это идея ИСКУПЛЕНИЯ.

Как, по закону Моисея, каждый первенец предполагался принадлежащим Иегове и должен был быть искуплен приношением, так налог везде представляет себя в форме десятины или королевской прерогативы, посредством которой собственник ежегодно искупает у суверена прибыль от эксплуатации, которую он, как предполагается, держит только по его милости. Эта теория налога, более того, есть лишь одна из специальных статей того, что называется общественным договором.

Древние и современные все согласны, в терминах более или менее явных, в рассмотрении юридического статуса обществ как реакции слабости против силы. Эта идея преобладает во всех работах Платона, особенно в «Горгии», где он отстаивает, с большей тонкостью, чем логикой, дело законов против дела насилия — то есть законодательный абсолютизм против аристократического и военного абсолютизма. В этом запутанном споре, в котором вес доказательств равен с обеих сторон, Платон просто выражает чувство всей античности. Задолго до него Моисей, распределяя земли, объявляя патримоний неотчуждаемым и приказывая общее и некомпенсируемое аннулирование всех ипотек каждые пятьдесят лет, воздвиг барьер против вторжений силы. Вся Библия — это гимн СПРАВЕДЛИВОСТИ — то есть, в еврейском стиле, милосердию, доброте к слабому со стороны сильного, добровольному отказу от привилегии власти. Солон, начав свою законодательную миссию с общей отмены долгов и создав права и резервы — то есть барьеры, чтобы предотвратить их возвращение, — был не менее реакционным. Ликург пошел дальше; он запретил индивидуальное владение и пытался поглотить человека в государстве, уничтожая свободу, чтобы лучше сохранить равновесие. Гоббс, выводя, и с большим основанием, законодательство из состояния войны, пришел другим путем к установлению равенства на исключении — деспотизме. Его книга, столь оклеветанная, есть лишь развитие этой знаменитой антитезы. Хартия 1830 года, освящающая восстание, совершенное в 89-м плебеями против дворянства, и декретирующая абстрактное равенство лиц перед законом, вопреки реальному неравенству сил и талантов, которое является истинной основой социальной системы, ныне действующей, есть также лишь протест общества в пользу бедных против богатых, малых против великих. Все законы человеческого рода относительно продажи, покупки, найма, собственности, займов, ипотек, давности, наследования, дарения, завещаний, приданого жен, несовершеннолетия, опеки и т. д., и т. д., являются реальными барьерами, воздвигнутыми судебным абсолютизмом против абсолютизма силы. Уважение к контрактам, верность обещаниям, религия клятвы — это фикции, косточки[22], как метко сказал знаменитый Лисандр, которыми общество обманывает сильных и приводит их под ярмо.

[22] Маленькие косточки, взятые из суставов животных и служащие игрушками для детей. — Прим. переводчика.

Налог принадлежит к той великой семье превентивных, принудительных, репрессивных и карательных институтов, которые А. Смит обозначил родовым термином полиция и который есть, как я сказал, в своей первоначальной концепции, лишь реакция слабости против силы. Это следует, независимо от обилия исторических свидетельств, которые мы отложим, чтобы ограничиться исключительно экономическим доказательством, из различия, естественно возникающего между налогами.

Все налоги делимы на две великие категории: (1) налоги оценки, или привилегии: это старейшие налоги; (2) налоги потребления, или квоты[23], чья тенденция состоит в том, чтобы, поглощая первые, сделать общественные бремена весящими одинаково на всех.

[23] Налог, чей общий продукт не фиксирован заранее, а зависит от количества вещей или лиц, на которых он случайно падает. — Прим. переводчика.

Первый сорт налогов — включая во Франции налог на землю, налог на двери и окна, подушный налог, налог на личное имущество, налог на арендаторов, лицензионные сборы, налог на передачу имущества, налог на гонорары чиновников, дорожные налоги и патенты — это доля, которую суверен резервирует для себя из всех монополий, которые он предоставляет или терпит; это, как мы сказали, возмещение бедных, разрешение, предоставленное собственности. Такова была форма и дух налога во всех старых монархиях: феодализм был его beau ideal. При том режиме налог был лишь ДАНЬЮ, выплачиваемой держателем универсальному собственнику или спящему партнеру (commanditaire), королю.

Когда позже, в силу развития публичного права, королевская власть, патриархальная форма суверенитета, начинает пропитываться демократическим духом, налог становится квотой, которую каждый избиратель должен ОБЩЕСТВУ (COMMONWEALTH) и которая, вместо того чтобы попадать в руку принца, принимается в государственную казну. В этой эволюции принцип налога остается нетронутым; пока нет трансформации института; реальный суверен просто сменяет фигуративного суверена. Входит ли налог в пекулий принца или служит для ликвидации общего долга, это в любом случае лишь требование общества против привилегии; иначе невозможно сказать, почему налог взимается в пропорции к состояниям.

Пусть все вносят вклад в общественные расходы: нет ничего справедливее. Но почему богатые должны платить больше, чем бедные? Это справедливо, говорят они, потому что они обладают большим. Я признаюсь, что такая справедливость выше моего понимания... Одно из двух верно: либо пропорциональный налог гарантирует привилегию более крупным налогоплательщикам, либо это ошибка. Потому что, если собственность — естественное право, как провозглашает Декларация 93-го года, все, что принадлежит мне в силу этого права, так же священно, как моя личность; это моя кровь, моя жизнь, я сам: кто касается этого, оскорбляет зеницу моего ока. Мой доход в сто тысяч франков так же неприкосновенен, как ежедневный заработок гризетки в семьдесят пять сантимов; ее чердак не более священен, чем мой люкс апартаментов. Налог не взимается в пропорции к физической силе, размеру или навыку: не более он должен взиматься в пропорции к собственности. — Что такое собственность: Глава II.

Эти наблюдения тем более справедливы, что принцип, которому они должны были противостоять в отношении пропорциональной оценки, имел свой период применения. Пропорциональный налог гораздо позже в истории, чем ленной оммаж, который состоял в простой услужливой демонстрации без реальной выплаты.

Второй сорт налогов включает в общем все те, что обозначены, своего рода антифразисом, термином КОСВЕННЫЕ, такие как налоги на спиртное, соль и табак, таможенные пошлины и, короче говоря, все налоги, которые ПРЯМО затрагивают единственную вещь, которая должна облагаться налогом, — продукт. Принцип этого налога, чье название является фактическим неправильным названием, несомненно, лучше обоснован в теории и более справедлив в тенденции, чем предыдущий: соответственно, вопреки мнению массы, всегда обманутой как в том, что служит ей, так и в том, что вредит ей, я не колеблясь скажу, что этот налог — единственный нормальный, исключая его оценку и сбор, с которыми не входит в мои намерения сейчас иметь дело.

Ибо, если верно, как мы только что объяснили, что реальная природа налога — платить, согласно особой форме заработной платы, за определенные услуги, которые ускользают от обычной формы обмена, то следует, что все производители, пользующиеся этими услугами одинаково, насколько личное использование касается, должны вносить вклад в их оплату в равных частях. Доля для каждого, следовательно, была бы фракцией его обмениваемого продукта, или, другими словами, суммой, взятой из ценностей, доставленных им для целей потребления. Но, при системе монополии и со сбором на землю, казна поражает продукт до того, как он вступил в обмен, даже до того, как он произведен, — обстоятельство, которое приводит к отбрасыванию суммы налога в стоимость производства и, следовательно, возлагает бремя на потребителя и снимает его с монополии.

Каково бы ни было значение налога оценки или налога квоты, одно верно, и это то, что особенно важно для нас знать, — а именно, что, делая налог пропорциональным, намерением суверена было заставить граждан вносить вклад в общественные расходы, уже не согласно старому феодальному принципу, посредством подушного налога, который включал бы идею оценки, исчисленной в пропорции к числу облагаемых лиц, а не в пропорции к их владениям, но столько-то за франк капитала, что предполагает, что капитал имеет свой источник в авторитете, высшем, чем капиталисты. Все, спонтанно и в один голос, считают такую оценку справедливой; все, следовательно, спонтанно и в один голос, смотрят на налог как на возобновление со стороны общества, своего рода искупление, требуемое от монополии. Это особенно поразительно в Англии, где, по специальному закону, собственники почвы и производители платят, в пропорции к своим доходам, налог в сорок миллионов долларов, который называется налогом на бедных.

Короче говоря, практическая и признанная цель налога — осуществить на богатых, в пользу народа, пропорциональное возобновление их капитала.

Теперь, анализ и факты демонстрируют:

Что налог оценки, налог на монополию, вместо того чтобы быть оплаченным теми, кто обладает, оплачивается почти целиком теми, кто не обладает;

Что налог квоты, отделяющий производителя от потребителя, падает исключительно на последнего, тем самым забирая у капиталиста не больше, чем он должен был бы заплатить, если бы состояния были абсолютно равны;

Наконец, что армия, суды, полиция, школы, больницы, богадельни, дома убежища и исправления, публичные функции, сама религия, все, что общество создает для защиты, эмансипации и облегчения пролетария, оплаченное в первую очередь и поддерживаемое пролетарием, затем обращается против пролетария или растрачивается, насколько он касается; так что пролетариат, который сначала трудился только для класса, который пожирает его, — класса капиталистов, — должен трудиться также для класса, который стегает его, — класса непроизводителей.

Эти факты отныне так хорошо известны, и экономисты — я обязан им этой справедливостью — показали их так ясно, что я воздержусь от исправления их демонстраций, которые, в остальном, больше никем не противоречат. Что я предлагаю выявить, и что экономисты, кажется, не поняли достаточно, — это то, что состояние, в которое поставлен рабочий этой новой фазой социальной экономики, не поддается никакому улучшению; что, если промышленная организация, и, следовательно, политическая реформа, не приведут к равенству состояний, зло присуще полицейским институтам, как и идее благотворительности, которая дала им рождение; короче говоря, что ГОСУДАРСТВО, какую бы форму оно ни принимало, аристократическую или теократическую, монархическую или республиканскую, пока оно не станет послушным и покорным органом общества равных, будет для народа неизбежным адом, — я почти сказал заслуженным проклятием.

% 2. — Антиномия налога.

Я иногда слышу, как защитники statu quo утверждают, что в настоящее время мы наслаждаемся достаточной свободой и что, вопреки декламации против существующего порядка, мы ниже уровня наших институтов. По крайней мере, что касается налогообложения, я вполне согласен с этими оптимистами.

Согласно теории, которую мы только что видели, налог — это реакция общества против монополии. По этому пункту мнения единодушны: граждане и законодатели, экономисты, журналисты и авторы баллад, выражая, каждый на своем языке, социальную мысль, соревнуются друг с другом в провозглашении того, что налог должен падать на богатых, поражать излишнее и предметы роскоши и оставлять свободными предметы первой необходимости. Короче говоря, они сделали налог своего рода привилегией для привилегированных: плохая идея, так как она включала признание легитимности привилегии, которая ни в каком случае, какую бы форму она ни принимала, не годится ни на что. Народ должен был быть наказан за эту эгоистическую непоследовательность: Провидение не преминуло выполнить свой долг.

С момента, значит, концепции налога как встречного требования, он должен был быть зафиксирован пропорционально средствам, поражал ли он капитал или затрагивал доход более особенно. Теперь, я укажу, что взимание налога по столько-то за франк, будучи именно тем, что должно быть принято в стране, где все состояния равны, за вычетом различий в стоимости оценки и сбора, казна — самая либеральная черта нашего общества, и что по этому пункту наши нравы действительно позади наших институтов. Но так как у злых лучшие вещи не могут не быть отвратительными, мы увидим, как эгалитарный налог раздавит народ именно потому, что народ не дорос до него.

Я предположу, что валовой доход во Франции, для каждой семьи из четырех человек, составляет 1000 франков: это немного выше оценки г-на Шевалье, который помещает его только в 63 сантима в день для каждого индивида, или 919 франков 80 сантимов для каждого домохозяйства. Налог, будучи сегодня более тысячи миллионов, или около восьмой части общего дохода, каждая семья, зарабатывающая 1000 франков в год, облагается 125 франками.

Соответственно, доход в 2000 франков платит 250 франков; доход в 3000 франков, 375; доход в 4000 франков, 500 и т. д. Пропорция строга и математически безупречна; казна, арифметикой, уверена в том, что ничего не теряет.

Но со стороны налогоплательщиков дело принимает совершенно иной оборот. Налог, который, по замыслу законодателя, должен был быть пропорционален состоянию, на деле оказывается прогрессивным в отношении бедности, так что чем беднее гражданин, тем больше он платит. Я попытаюсь прояснить это с помощью нескольких цифр.

Согласно пропорциональному налогу, в казну причитается: при доходе в 1000, 2000, 3000, 4000, 5000, 6000 франков и т. д. налог составляет 125, 250, 375, 500, 625, 750 франков.

Таким образом, согласно этому ряду, налог, по-видимому, возрастает пропорционально доходу.

Но если вспомнить, что каждый годовой доход состоит из 365 единиц, каждая из которых представляет собой дневной доход налогоплательщика, то налог уже не покажется пропорциональным; он окажется равным. В самом деле, если государство взимает налог в 125 франков с дохода в 1000 франков, это равносильно тому, как если бы оно изъяло у облагаемой налогом семьи средства к существованию за 45 дней; точно так же начисления в 250, 375, 500, 625 и 750 франков, соответствующие доходам в 2000, 3000, 4000, 5000 и 6000 франков, в каждом случае составляют налог в размере 45-дневного заработка для каждого, кто получает эти доходы.

Теперь я утверждаю, что это равенство налогообложения является чудовищным неравенством и что странно воображать, будто налог, базой которого является доход, выше только потому, что сам дневной доход больше. Давайте изменим нашу точку зрения с личного дохода на совокупный.

Поскольку в результате монополии общественное богатство покидает рабочий класс и переходит к классу капиталистов, целью налогообложения было смягчить это перемещение и противодействовать узурпации путем принудительного пропорционального изъятия у каждого привилегированного лица. Но пропорционально чему? Безусловно, излишкам, которые получил привилегированный субъект, а не той доле общественного капитала, которую представляет его доход. Теперь же цель налогообложения упускается, а закон превращается в насмешку, когда казна вместо того, чтобы брать свою восьмую часть там, где эта восьмая часть существует, требует ее именно с тех, кому она должна быть возвращена. Окончательный расчет сделает это очевидным.

Установив дневной доход каждого человека во Франции на уровне 68 сантимов, отец семейства, который в виде заработной платы или дохода от своего капитала получает 1000 франков в год, получает четыре доли национального дохода; тот, кто получает 2000 франков, имеет восемь долей; тот, кто получает 4000 франков, имеет шестнадцать и т. д. Отсюда следует, что рабочий, который с дохода в 1000 франков платит 125 франков в казну, отдает на общественный порядок полдоли, или одну восьмую своего дохода и средств к существованию своей семьи; тогда как капиталист, который с дохода в 6000 франков платит всего 750 франков, получает прибыль в 17 долей от совокупного дохода, или, другими словами, выигрывает на налоге 425 процентов.

Воспроизведем ту же истину в другой форме.

Избирателей во Франции около 200 000. Я не знаю общей суммы налогов, уплачиваемых этими 200 000 избирателей, но не думаю, что сильно ошибусь, если предположу средний показатель в 300 франков на каждого, или в общей сложности 60 000 000 для 200 000 избирателей, к чему мы добавим двадцать пять процентов, чтобы представить их долю косвенных налогов, что в сумме составит 75 000 000, или 75 франков на каждого человека (предполагая, что семья каждого избирателя состоит из пяти человек), которые избирательный класс платит государству. Поскольку ассигнования, согласно «Экономическому ежегоднику» за 1845 год, составляют 1 106 000 000, остается 1 031 000 000, что делает налог, уплачиваемый каждым не участвующим в голосовании гражданином, равным 31 франку 30 сантимам — две пятых налога, уплачиваемого богатым классом. Теперь, чтобы эта пропорция была справедливой, среднее благосостояние не участвующего в голосовании класса должно было бы составлять две пятых среднего благосостояния избирательного класса: но это не соответствует действительности, так как оно не дотягивает до этого уровня более чем на три четверти.

Но эта диспропорция покажется еще более шокирующей, если вспомнить, что расчет, который мы только что произвели в отношении избирательного класса, совершенно неверен и полностью в пользу избирателей.

На самом деле, единственные налоги, которые взимаются за пользование правом голоса, — это: (1) поземельный налог; (2) подушный налог и налог на личное имущество; (3) налог на двери и окна; (4) патентные сборы. Но, за исключением подушного налога и налога на личное имущество, которые варьируются незначительно, три других налога перекладываются на потребителей; то же самое происходит со всеми косвенными налогами, за которые держатели капитала получают возмещение от потребителей, за исключением, однако, налогов на передачу собственности, которые ложатся непосредственно на собственника и составляют в общей сложности 150 000 000. Теперь, если мы оценим, что в этой последней сумме собственность избирателей составляет одну шестую, что является высокой оценкой, то доля прямых налогов (409 000 000) составит 12 франков на человека, а доля косвенных налогов (547 000 000) — 16 франков, средний налог, уплачиваемый каждым избирателем, имеющим домохозяйство из пяти человек, достигнет в общей сложности 265 франков, в то время как налог, уплачиваемый рабочим, у которого есть только руки, чтобы содержать себя, жену и двоих детей, составит 112 франков. В более общих чертах, средний налог на каждого человека, принадлежащего к высшим классам, составит 53 франка; на каждого, принадлежащего к низшим, — 28. На что я повторяю свой вопрос: является ли благосостояние тех, кто ниже избирательного ценза, наполовину меньшим, чем у тех, кто выше него?

С налогом дело обстоит так же, как с периодическими изданиями, которые на самом деле стоят дороже, чем реже они выходят. Ежедневная газета стоит сорок франков, еженедельная — десять франков, ежемесячная — четыре. При прочих равных условиях подписные цены на эти журналы соотносятся друг с другом как числа сорок, семьдесят и сто двадцать, причем цена растет по мере уменьшения частоты публикаций. Теперь это в точности представляет собой увеличение налога: это подписка, которую платит каждый гражданин в обмен на право трудиться и жить. Тот, кто пользуется этим правом в наименьшей пропорции, платит много; тот, кто пользуется им немного больше, платит меньше; тот, кто пользуется им очень много, платит мало.

Экономисты в целом согласны со всем этим. Они нападали на пропорциональный налог не только в его принципе, но и в его применении; они указывали на его аномалии, почти все из которых возникают из того факта, что отношение капитала к доходу или возделываемой площади к ренте никогда не бывает фиксированным.

При заданном сборе в одну десятую с дохода от земель, причем земли разного качества приносят: первая — зерна на восемь франков, вторая — на шесть франков, третья — на пять франков, налог потребует одну восьмую дохода с самой плодородной земли, одну шестую — с той, что чуть менее плодородна, и, наконец, одну пятую — с той, что еще менее плодородна.[24] Не будет ли налог, установленный таким образом, прямо противоположным тому, чем он должен быть? Вместо земли мы можем предположить другие орудия производства и сравнить капиталы одинаковой стоимости или объемы труда одного порядка, применяемые в отраслях промышленности, различающихся по производительности: вывод будет тем же. Несправедливо требовать одинаковый подушный налог в десять франков с рабочего, который зарабатывает тысячу франков, и с художника или врача, имеющего доход в шестьдесят тысяч. — Ж. Гарнье: Основы политической экономии.

[24] Это предложение в том виде, в каком оно есть, невразумительно и, вероятно, неверно процитировано Прудоном. Во всяком случае, в одном из трудов Гарнье содержится похожий отрывок, который начинается так: «При заданном сборе в единицу с площади земли, причем земли разного качества приносят: первая — восемь, вторая — шесть, третья — пять, налог потребует одну восьмую» и т. д. Это совершенно ясно, и предполагаемые обстоятельства удачно иллюстрируют мысль Прудона. Я бы без колебаний признал это правильной версией, если бы не тот факт, что Прудон в следующем абзаце интерпретирует Гарнье как предполагающего обложение дохода вместо капитала. — Прим. переводчика.

Эти размышления весьма здравы, хотя они относятся только к взиманию или оценке и не затрагивают принцип самого налога. Ибо, если предположить, что оценка производится по доходу, а не по капиталу, всегда остается фактом то, что налог, который должен быть пропорционален состоянию, ложится на потребителя.

Экономисты приняли решение; они прямо признали несправедливость пропорционального налога.

«Налог, — говорит Сэй, — никогда не может взиматься с необходимого». Этот автор, правда, не говорит нам, что следует понимать под необходимым, но мы можем восполнить этот пробел. Необходимое — это то, что каждый индивид получает из совокупного продукта страны за вычетом того, что должно быть взято на налоги. Таким образом, производя расчет в круглых цифрах, при производстве во Франции в восемь тысяч миллионов и налоге в одну тысячу миллионов, необходимое в случае каждого индивида составляет пятьдесят шесть с половиной сантимов в день. Только то, что превышает этот доход, подлежит налогообложению, согласно Ж.-Б. Сэю; все, что не дотягивает до него, должно рассматриваться казной как неприкосновенное.

Тот же автор выражает эту мысль другими словами, когда говорит: «Пропорциональный налог не является справедливым». Адам Смит уже говорил до него: «Не является неразумным, чтобы богатый человек вносил вклад в государственные расходы не только пропорционально своему доходу, но и несколько больше». «Я пойду дальше, — добавляет Сэй, — я не побоюсь сказать, что прогрессивный налог — единственный справедливый налог». А г-н Ж. Гарнье, последний сокращатель экономистов, говорит: «Реформы должны быть направлены на установление прогрессивного равенства, если можно так выразиться, гораздо более справедливого, гораздо более равноправного, чем мнимое равенство налогообложения, которое является лишь чудовищным неравенством».

Итак, согласно общему мнению и свидетельству экономистов, признаются две вещи: во-первых, что по своему принципу налог является реакцией против монополии и направлен против богатых; во-вторых, что на практике этот же налог не достигает своей цели; что, поражая бедных по преимуществу, он совершает несправедливость; и что постоянным усилием законодателя должно быть распределение его бремени более справедливым образом.

Мне нужно было твердо установить этот двойной факт, прежде чем переходить к другим соображениям: теперь начинается моя критика.

Экономисты, с той простотой честных людей, которую они унаследовали от своих предшественников и которая даже сегодня — все, что идет им в зачет, не потрудились увидеть, что прогрессивная теория налога, на которую они указывают правительствам как на ne plus ultra мудрого и либерального управления, противоречива в своих терминах и чревата легионом невозможностей. Они приписывали угнетение казны по очереди варварству времени, невежеству принцев, предрассудкам каст, алчности сборщиков, всему, словом, что, по их мнению, препятствуя прогрессии налога, стояло на пути искренней практики равенства в распределении государственных повинностей; они ни на минуту не подозревали, что то, о чем они просили под названием прогрессивного налогообложения, было ниспровержением всех экономических идей.

Таким образом, они не видели, например, что налог был прогрессивным уже в силу того, что он был пропорциональным, с той лишь разницей, что прогрессия шла в неверном направлении, причем процент, как мы сказали, был пропорционален состоянию не прямо, а обратно. Если бы экономисты имели ясное представление об этом перевороте, неизменном во всех странах, где существует налогообложение, столь необычное явление не преминуло бы привлечь их внимание; они искали бы его причины и в конце концов обнаружили бы, что то, что они принимали за случайность цивилизации, за следствие неразрешимых трудностей человеческого управления, было продуктом противоречия, присущего всей политической экономии.

Прогрессивный налог, будь то примененный к капиталу или к доходу, есть само отрицание монополии, той монополии, которая встречается повсюду, согласно г-ну Росси, на пути социальной экономики; которая является истинным стимулом промышленности, надеждой экономики, хранителем и родителем всего богатства; о которой мы смогли сказать, вкратце, что общество не может существовать без нее, но что без нее не было бы и общества. Пусть налог станет внезапно тем, чем он, несомненно, когда-нибудь должен стать, — а именно пропорциональным (или прогрессивным, что одно и то же) вкладом каждого производителя в государственные расходы, и тотчас же рента и прибыль будут повсеместно конфискованы в пользу государства; труд будет лишен плодов своих усилий; каждый индивид будет сведен к надлежащему пособию в пятьдесят шесть с половиной сантимов, бедность станет всеобщей; договор, заключенный между трудом и капиталом, будет расторгнут, и общество, лишенное руля, дрейфует обратно к своему первоначальному состоянию.

Возможно, скажут, что легко предотвратить абсолютное уничтожение прибылей капитала, остановив прогрессию в любой момент.

Эклектизм, золотая середина, компромисс с небом или с моралью: неужели это всегда будет одна и та же философия? Истинная наука противится таким договоренностям. Весь инвестированный капитал должен возвращаться производителю в форме процента; весь труд должен оставлять излишек, вся заработная плата должна быть равна продукту. Под защитой этих законов общество постоянно реализует, благодаря величайшему разнообразию производства, высочайшую возможную степень благосостояния. Эти законы абсолютны; нарушить их — значит ранить, искалечить общество. Капитал, соответственно, который, в конце концов, есть не что иное, как накопленный труд, неприкосновенен. Но, с другой стороны, стремление к равенству не менее императивно; оно проявляется на каждой экономической фазе с возрастающей энергией и непреодолимым авторитетом. Поэтому вы должны удовлетворить труд и справедливость одновременно; вы должны дать первому гарантии, все более реальные, и обеспечить вторую без уступок или двусмысленности.

Вместо этого вы не знаете ничего, кроме постоянной подмены ваших теорий произволом принца, остановки хода экономического закона произвольной властью и, под предлогом справедливости, обмана как наемного работника, так и монополиста! Ваша свобода — лишь полусвобода, ваша справедливость — лишь полусправедливость, и вся ваша мудрость состоит в тех средних терминах, несправедливость которых всегда двояка, поскольку они не оправдывают претензий ни одной, ни другой стороны! Нет, такой не может быть наука, которую вы нам обещали и которая, открыв нам секреты производства и потребления богатства, должна недвусмысленно разрешить социальные антиномии. Ваша полулиберальная доктрина — это кодекс деспотизма, и она показывает, что вы бессильны продвигаться вперед, как и стыдитесь отступать.

Если общество, связанное своими экономическими предпосылками, никогда не сможет повернуть вспять; если до наступления всеобщего уравнения монополия должна сохраняться в своем владении, — никаких изменений в налогообложении невозможно: только здесь есть противоречие, которое, как и всякое другое, должно быть доведено до исчерпания. Имейте же мужество своих мнений — уважение к богатству и никакой жалости к бедным, которых осудил Бог монополии. Чем меньше у наемника средств к существованию, тем больше он должен платить: qui minus habet, etiam quod habet auferetur ab eo. Это необходимо, это неизбежно; в этом заключается безопасность общества.