«Аквизитивное общество»

«Мы верим, — пишут они, — что великая задача нашего Индустриального совета состоит в том, чтобы разработать совершенно новую систему индустриального контроля самими членами индустрии — фактическими производителями, будь то физическим или умственным трудом, и привести их к сотрудничеству с государством как центральным представителем сообщества, которому они организованы служить». Вместо неограниченной прибыли, столь «незаменимой как стимул к эффективности», работодателю должна выплачиваться зарплата за его услуги в качестве менеджера и процентная ставка на его капитал, которая должна быть как фиксированной, так и (если он не теряет ее из-за собственной неэффективности) гарантированной; все, что превышает ее, любую «прибыль», по сути, которая в других отраслях распределяется как дивиденды акционерам, он должен передать в центральный фонд, управляемый работодателями и рабочими на благо индустрии в целом. Вместо того чтобы финансовое положение каждой фирмы рассматривалось как непостижимая тайна для общественности, в результате чего это иногда является тайной даже для нее самой, должна быть система публичного учета затрат и аудита, на основе которой индустрия возьмет на себя коллективную ответственность за те фирмы, которые, как показано, управляются компетентно. Вместо того чтобы рабочих увольняли в периоды затишья, чтобы они выживали как могут, их должны содержать из фонда, созданного за счет сборов с работодателей и управляемого профсоюзами. Должна быть гласность в отношении затрат и прибыли, открытые сделки, честная работа и взаимная помощь вместо конкуренции, которую девятнадцатый век считал эффективной заменой им. «Капитал» не должен «нанимать труд». Труд, который включает управленческий труд, должен нанимать капитал; и нанимать его по самой дешевой ставке, по которой в условиях торговли его можно получить. Если он нанимает его настолько успешно, что остается излишек после того, как он справедливо оплатил свои собственные услуги, то этот излишек не должен делиться между акционерами, ибо, когда им выплачен процент, им выплачено их должное; он должен быть использован для оснащения индустрии, чтобы предоставлять еще более эффективные услуги в будущем.

Итак, здесь у нас большинство группы практических людей, которым нет дела до социалистических теорий, предлагающих установить «организованное общественное служение в строительной индустрии», рекомендующих, короче говоря, чтобы их индустрия была превращена в профессию. И они делают это, как можно заметить, именно той функциональной организацией, именно тем превращением полных прав собственности в ипотеку, обеспеченную (насколько это касается эффективных фирм) на индустрии в целом, именно тем переносом контроля над производством от владельца капитала к тем, чье дело — производство, что, как мы видели, необходимо, если индустрия должна быть организована для выполнения служения, а не для денежной выгоды тех, кто обладает правами собственности. Их Отчет имеет первостепенное значение как предложение политики ослабления частной собственности на капитал в важной группе отраслей, в которых частная собственность, в той или иной форме, вероятно, будет продолжаться еще значительное время, и ценная услуга была бы оказана любым, кто детально проработал бы применение этого принципа к другим отраслям.

Не то чтобы это был единственный путь, или в высококапитализированных отраслях наиболее осуществимый путь, которым можно добиться этого изменения. Если бы движение против контроля над производством со стороны собственности произошло до появления компаний с ограниченной ответственностью, в которых собственность отделена от управления, переход к организации индустрии как профессии мог бы также произойти, как предлагают работодатели и рабочие в строительной торговле, путем ограничения прав частной собственности без ее упразднения. Но это не то, что произошло на самом деле, и поэтому предложения строительной торговли не имеют универсального применения. Можно сохранить частную собственность в строительстве и в отраслях, подобных строительству, меняя при этом ее характер, именно потому, что в строительстве работодатель обычно является не просто владельцем, но и чем-то еще. Он менеджер; то есть он работник. И поскольку он работник, чьи интересы, и еще больше чей профессиональный дух как работника, могут часто перевешивать его интересы и чисто финансовый дух как владельца, он может составлять часть производственной организации индустрии после того, как его права как владельца были подрезаны и ограничены.

Но это двойственное положение ненормально, и в высокоорганизованных отраслях оно становится все более ненормальным с каждым годом. В угледобыче, в хлопчатобумажной промышленности, в судостроении, во многих отраслях машиностроения владелец капитала — это не, как в строительстве, организатор или менеджер. Его связь с индустрией и интерес к ней чисто финансовые. Он владелец и ничего более. И поскольку его интерес чисто финансовый, так что его забота — дивиденды, а производство — лишь средство для дивидендов, он не может быть включен в организацию индустрии, которая возлагает администрацию на орган, представляющий все уровни производителей, или производителей и потребителей вместе, ибо у него нет общей цели с ними; так что, хотя совместные советы между рабочими и менеджерами могут преуспеть, совместные советы между рабочими и владельцами или агентами владельцев, подобные большинству так называемых Советов Уитли, не преуспеют, потому что необходимость в простом владельце сама по себе является одним из пунктов спора. Мастер-строитель, который владеет используемым капиталом, может быть включен не qua капиталист, а qua строитель, если он откажется от некоторых прав собственности, как предложил Комитет по строительной индустрии. Но если акционер в угольной шахте или на верфи отказывается от контроля и неограниченной прибыли, на которые, qua капиталист, он в настоящее время имеет право, он отказывается от всего, что делает его тем, кто он есть, и не имеет другого положения в индустрии. Он не может участвовать, как мастер-строитель, в ее управлении, потому что у него нет квалификации, которая позволила бы ему это делать. Его цель — прибыль; и если индустрия должна стать, как предлагают работодатели и рабочие в строительной торговле, «организованным общественным служением», то ее подчинение акционеру, чья цель — прибыль, есть, как они ясно видят, именно то, что должно быть устранено. Мастера-строители предлагают отказаться от этого. Они могут это сделать, потому что они имеют свое место в индустрии в силу своей функции как работников. Но если бы акционер отказался от этого, у него не было бы места вовсе.

Следовательно, в угледобыче, где собственность и управление резко разделены, владельцы не допустят даже самой возможности какой-либо системы, в которой контроль над администрацией шахт разделен между руководством и шахтерами. «Я уполномочен заявить от имени Горной ассоциации, — сообщил Комиссии по углю лорд Гейнфорд, главный свидетель со стороны владельцев шахт, — что если владельцам не будет оставлен полный исполнительный контроль, они откажутся принять на себя ответственность за ведение индустрии». Так владельцы шахт одним предложением развеивают весь корпус правдоподобного притворства, который покоится на идее, что, пока частная собственность остается неизменной, индустриальная гармония может быть достигнута с помощью магической формулы совместного контроля. И они правы. Представители рабочих и акционеров в горнодобывающей и других отраслях могут встречаться, вести переговоры и обсуждать. Но совместная администрация собственностью акционеров органом, представляющим акционеров и рабочих, невозможна, потому что между ними нет общей цели. Ибо единственная цель, которая могла бы объединить всех лиц, занятых в индустрии, и перевесить их частные и расходящиеся интересы, — это предоставление услуг. А цель акционеров, весь смысл и métier индустрии для них — это не предоставление услуг, а предоставление дивидендов.

В отраслях, где управление отделено от собственности, как это происходит сегодня в большинстве высокоорганизованных отраслей, нет, следовательно, очевидного промежуточного пути между сохранением нынешней системы и полным вытеснением капиталиста из контроля над производством. Изменение характера собственности, которое необходимо для того, чтобы угольная, текстильная или судостроительная промышленность могли быть организованы как профессии для служения обществу, не может легко возникнуть изнутри. Удар, необходимый для освобождения их от контроля собственника, должен прийти извне. Теоретически он мог бы быть нанесен действиями со стороны организованных рабочих, которые упразднили бы остаточную прибыль и право контроля простой процедурой отказа от работы до тех пор, пока они не будут содержаться, по исторической аналогии, предложенной крестьянами, которые уничтожали хищническую собственность в прошлом, отказываясь платить ее взносы и признавать ее управление, и в этом случае Парламент вмешался бы только для того, чтобы зарегистрировать согласие сообщества с fait accompli. На практике, однако, учитывая условия современной индустрии, этот курс, помимо других его недостатков, настолько маловероятно будет предпринят или, если предпринят, увенчается успехом, что им можно пренебречь. Альтернатива ему заключается в том, что изменение характера собственности должно быть осуществлено законодательством, в силу которого права собственности в индустрии выкупаются одновременно.

В любом случае, хотя процедура и отличается, результат изменения, как только оно совершено, один и тот же. Частная собственность на капитал в смысле права на прибыль и контроль упраздняется. То, что остается от нее, — это, самое большее, ипотека в пользу предыдущих собственников, мертвый лист, который сохраняется, хотя сок индустрии больше не питает его, до тех пор, пока не сочтут нужным отсечь его. И поскольку капитал, необходимый для поддержания и оснащения современной индустрии, не мог бы быть предоставлен ни одной группой рабочих, даже если бы было желательно по другим причинам, чтобы они полностью заняли положение нынешних владельцев, комплекс прав, составляющих собственность, остается разделенным между ними и тем органом, который может действовать от имени общего сообщества. Первые, например, могут быть наследниками нынешних владельцев в том, что касается контроля над рутиной и администрацией индустрии: последние могут унаследовать их право распоряжаться остаточной прибылью. Элементы, составляющие собственность, должны, по сути, быть распутаны: и тот факт, что сегодня под общим названием собственности несколько различных полномочий возложены на одни и те же руки, не должен позволить скрыть вероятность того, что, как только частная собственность на капитал будет упразднена, может оказаться целесообразным перераспределить эти полномочия детально, а также передать их en bloc.

Сущность профессии заключается, как мы предположили, в том, что ее члены организуются для выполнения функции. Поэтому существенно, если индустрия должна быть профессионализирована, чтобы упразднение функционально пустой собственности не интерпретировалось как подразумевающее продолжение при государственной собственности отсутствия ответственности со стороны персонала индустрии, что является нормальным дополнением частной собственности, работающей через систему заработной платы. Тем более важно подчеркнуть этот момент, потому что такой подтекст иногда передавался в прошлом некоторыми из тех, кто представлял аргументы в пользу некоторого изменения характера собственности, как это было настоятельно предложено выше. Название, освященное обычаем для трансформации собственности путем публичного и внешнего действия, — национализация. Но национализация — это слово, которое не является ни очень удачным, ни свободным от двусмысленности. Правильно используемое, оно означает просто собственность органа, представляющего нацию. Но на практике оно стало использоваться как эквивалент особого метода администрации, при котором чиновники, нанятые государством, встают на позицию нынешних директоров индустрии и осуществляют всю власть, которую они осуществляли. Поэтому те, кто желает сохранить систему, при которой индустрия ведется не как профессия, служащая обществу, а ради выгоды акционеров, атакуют национализацию на том основании, что государственное управление обязательно неэффективно, и дрожат от опасения всякий раз, когда опускают письмо в почтовый ящик; а те, кто желает изменить ее, отвечают, что государственные службы эффективны, и славят Бога всякий раз, когда пользуются телефоном; как будто частная или публичная администрация имеет некие специфические и неизменные характеристики, вместо того чтобы зависеть по своему качеству, как армия, железнодорожная компания или школа, и все другие предприятия, публичные и частные alike, не от того, являются ли те, кто ведет ее, частными чиновниками или государственными чиновниками, а от того, должным ли образом они обучены своей работе и могут ли они командовать доброй волей и доверием своих подчиненных.

Аргументы с обеих сторон изобретательны, но в действительности почти все они не по существу. Достоинства национализации не зависят от эффективности или неэффективности существующих государственных департаментов как администраторов индустрии. Ибо национализация, которая означает публичную собственность, совместима с несколькими различными типами управления. Конституция индустрии может быть «унитарной», как (например) почтового отделения. Или она может быть «федеральной», как та, что была разработана судьей Санки для угольной индустрии. Администрация может быть централизованной или децентрализованной. Органы, которым она доверена, могут состоять из представителей потребителей, или представителей профессиональных ассоциаций, или государственных чиновников, или всех троих в различных пропорциях. Исполнительная работа может быть возложена на гражданских служащих, обученных, набранных и продвигаемых, как в существующих государственных департаментах, или может быть создана новая служба с процедурой и стандартами своей собственной. Она может быть предметом контроля Казначейства, или она может быть финансово автономной. Проблема, по сути, знакомого, хотя и трудного порядка. Это проблема конституционного строительства.

Спорщики обычно предполагают, что организация и управление национализированной индустрией должны по какой-то неопределенной причине быть похожими на почтовое отделение. Можно было бы с таким же основанием предположить, что образцом частного предпринимательства должна быть Стальная корпорация или Имперская табачная компания. Административные системы, существующие в обществе, которое национализировало свои базовые отрасли, будут, по сути, столь же разнообразны, как и в том, которое уступает их частной собственности; и обсуждать их относительные преимущества, не определяя, какой конкретный тип каждой из них является предметом обсуждения, сегодня столь же бесполезно, как подходить к современной политической проблеме с точки зрения аристотелевской классификации конституций. Высокоабстрактная диалектика относительно «предпринимательства», «инициативы», «бюрократии», «бюрократической волокиты», «демократического контроля», «государственного управления», которая заполняет прессу стран, занятых индустриальными проблемами, на самом деле принадлежит темным векам экономической мысли. Первая задача студента, каковы бы ни были его личные выводы, состоит, можно предположить, в том, чтобы внести свой вклад в восстановление здравого смысла, настаивая на том, чтобы вместо того, чтобы аргументация велась с помощью счетных единиц высокоинфляционной и быстро обесценивающейся словесной валюты, точная ситуация, насколько это возможно, была изложена как есть; неопределенности (которых много) должны рассматриваться как неопределенные, а точное значение альтернативных предложений должно быть строго определено. Не последнее из достоинств отчета судьи Санки заключалось в том, что, изложив в больших деталях тип организации, который он рекомендовал для угольной индустрии, он придал новую точность и реальность всей дискуссии. Приняты ли его выводы или нет, именно на основе четко определенных предложений, подобных его, должно продолжаться будущее обсуждение этих проблем. Оно может не найти решения. Оно, по крайней мере, сделает что-то для создания настроя, в котором единственно можно искать разумное решение.

VIII

Национализация, таким образом, — это не цель, а средство для достижения цели, и когда вопрос собственности решен, вопрос администрации остается для решения. Как средство она, вероятно, будет незаменима в тех отраслях, в которых права частных собственников не могут быть легко изменены без действия государства, точно так же, как покупка земли окружными советами является необходимым шагом к созданию мелких собственников, когда землевладельцы не хотят добровольно расставаться со своей собственностью для этой цели. Но цель покупки земли — создать мелких собственников, а не создавать фермы, управляемые государственными чиновниками; и целью национализации горнодобывающей промышленности, железных дорог или производства стали должно быть не установление какой-либо конкретной формы государственного управления, а освобождение тех, кто занимается конструктивной работой, от контроля тех, чей единственный интерес — денежная выгода, чтобы они могли быть свободны применять свои силы к истинной цели индустрии, которая есть предоставление услуг, а не предоставление дивидендов. Когда передача собственности произойдет, вероятно, будет обнаружено, что необходимое обеспечение для управления индустрией будет включать не только свободу производителей производить, но и создание механизмов, посредством которых потребитель, для которого он производит, может выразить свои пожелания и критиковать то, как они удовлетворяются, как в настоящее время он обычно не может. Но это вторая стадия в процессе реорганизации индустрии для выполнения функции, а не первая. Первая — освободить ее от подчинения денежным интересам владельца собственности, потому что они являются магнитным полюсом, который сбивает все компасы и который заставляет индустрию, как бы быстро она ни прогрессировала, прогрессировать в неправильном направлении.

Не влечет за собой это изменение характера собственности и разрыв с существующим порядком, столь резкий, чтобы быть невыполнимым. Фразеология политических споров продолжает воспроизводить условные антитезы начала девятнадцатого века; «частное предпринимательство» и «публичная собственность» все еще противопоставляются друг другу как свет тьме или тьма свету. Но в действительности за формальной оболочкой традиционной правовой системы элементы нового корпуса отношений уже были подготовлены и находят частичное применение через политику, разработанную не социалистами, а людьми, которые повторяют формулы индивидуализма в тот самый момент, когда они подрывают его. Закон Эша-Камминса в Америке, Закон об учреждении Министерства транспорта в Англии, схема сэра Артура Дакама по организации угольных шахт, предложения в отношении угольной индустрии самого британского правительства, по-видимому, имеют общую характеристику сохранения частной собственности по названию при ее ослаблении на деле путем постановки ее операторов под надзор, сопровождаемый иногда финансовой гарантией, публичной власти. Схемы такого общего характера, по-видимому, действительно являются первой инстинктивной реакцией, вызванной открытием того, что частное предпринимательство больше не функционирует эффективно; вероятно, они обладают определенными достоинствами технического порядка, аналогичными тем, которые связаны с объединением конкурирующих фирм в единый комбинат. Однако сомнительно, является ли компромисс, который они представляют, постоянно устойчивым. Каковы, в конце концов, можно спросить, преимущества частной собственности, когда она была урезана до той точки, которую предлагает политика такого порядка? Не может ли «владелец», чьи права они призваны защищать, не без оснований ответить их авторам: «Спасибо за ничего»? Индивидуальное предпринимательство имеет свои достоинства: так же, возможно, имеет и публичная собственность. Но к тому времени, когда эти схемы покончат с ней, мало что останется от «простой и очевидной системы естественной свободы», в то время как их изобретатели лишены возможности апеллировать к мотивам, которые подчеркиваются сторонниками национализации. Одно дело быть предпринимателем с миром приключений и неограниченной прибылью — если их можно достичь — перед собой. Совершенно другое дело быть директором железнодорожной компании или угольной корпорации с минимальной ставкой прибыли, гарантированной государством, и максимальной ставкой прибыли, которая не может быть превышена. Гибриды склонны быть бесплодными. Можно задаться вопросом, не вырывает ли этот тип компромисса, вырывая зубы частного капитализма, большинство его достоинств тоже.

Итак, когда достигнута определенная стадия экономического развития, частная собственность, по признанию ее защитников, больше не может терпеться в той единственной форме, в которой она свободна демонстрировать характерные и вполне подлинные преимущества, ради которых ее раньше защищали. И, по мере того как шаг за шагом она урезается молчаливыми уступками практической необходимости защиты потребителя, или устранения отходов, или удовлетворения требований рабочих, публичная собственность становится не только по социальным основаниям, но и по причинам экономической эффективности альтернативой типу частной собственности, который, по-видимому, несет с собой мало прав собственности и удивительно лишен приватности. Неизбежно и прискорбно, что изменение должно быть постепенным. Но оно должно быть непрерывным. Когда, как в последние несколько лет, государство приобрело собственность на огромные массы промышленного капитала, оно должно сохранить ее, вместо того чтобы уступать ее частным капиталистам, которые протестуют сразу, что она будет управляться настолько неэффективно, что не будет окупаться, и управляться настолько эффективно, что будет продавать дешевле их. Когда поместья дробятся и продаются, как это происходит в настоящее время, публичные органы должны выходить на рынок и приобретать их. Самое важное из всего — нелепый барьер, унаследованный от эпохи, когда муниципальные корпорации были коррумпированными олигархиями, который в настоящее время мешает местным органам власти Англии приобретать собственность на землю и промышленный капитал, за исключением целей, указанных Актом Парламента, должен быть упразднен, и они должны быть свободны предпринимать такие услуги, какие граждане могут пожелать. Возражение против публичной собственности, насколько оно разумно, в действительности в значительной степени является возражением против чрезмерной централизации. Но средство от чрезмерной централизации — не поддержание функционально пустой собственности в частных руках, а децентрализованная собственность на публичную собственность, и когда Бирмингем, Манчестер и Лидс станут маленькими республиками, которыми они должны быть, нет причин ожидать, что они будут дрожать от шепота из Уайтхолла.

Эти вещи должны делаться неуклонно и непрерывно, совершенно отдельно от особых случаев, подобных случаям с шахтами и железными дорогами, где частная собственность на капитал, по утверждению экспертов, была ответственна за невыносимые отходы, или производство вооружений и алкогольных напитков, которые политически и социально слишком опасны, чтобы оставлять их в частных руках. Они должны делаться не для того, чтобы установить единую форму бюрократического управления, а для того, чтобы освободить индустрию от доминирования имущественных интересов, которые, какова бы ни была форма управления, являются не просто хлопотными в деталях, но порочными в принципе, потому что они отвлекают ее от выполнения функции к приобретению выгоды. Если в то же время частная собственность потрясена, как это было недавно, действиями со стороны отдельных групп рабочих, тем лучше. Есть много способов убить кошку, кроме как утопить ее в сливках, и она тем более вероятнее выберет сливки, если они будут ей объяснены. Но эти два метода дополняют друг друга, а не являются альтернативами, и попытка основать конкурирующие школы на воображаемой несовместимости между ними — это плохой случай odium sociologicum, который поражает реформаторов.

[1] Перепечатано в «Индустриальный совет для строительной индустрии».

[2] Комиссия по угольной промышленности, Протоколы свидетельских показаний, Том I, стр. 2506.

VIII

«ПОРОЧНЫЙ КРУГ»

Какая форма управления должна заменить администрацию индустрии агентами акционеров? Что наиболее вероятно удержит ее в рамках ее главной цели и будет наименее во власти хищнических интересов и функционально пустых сверхштатных лиц, а также чередований угрюмого недовольства и спазматического бунта, которые в настоящее время отвлекают ее? Какова бы ни была система, на которой управляется индустрия, одно несомненно. Ее экономические процессы и результаты должны быть публичными, потому что только если они публичны, можно узнать, является ли служение индустрии бдительным, эффективным и почетным, реализуется ли ее цель и выполняется ли ее функция. Защита секретности в бизнесе напоминает защиту фальсификации на том основании, что это законное оружие конкуренции; действительно, она имеет даже меньше оправданий, чем та знаменитая доктрина, ибо условием эффективной конкуренции является гласность, и один из мотивов секретности — предотвратить ее.

Те, кто в настоящее время управляет промышленностью и кто наиболее решительно утверждает — подобно тому, как герцог Веллингтон говорил о нереформированной Палате общин, — что они «до настоящего момента не читали и не слышали ни об одной мере, которая могла бы в какой-либо степени удовлетворить разум» в том, что метод ведения дел можно хоть как-то улучшить, — это, по-видимому, те же самые люди, которые, за некоторыми почетными исключениями, больше всего противятся тому, чтобы о нем стали известны полные факты. А знать их крайне важно. Это важно не только потому, что при нынешнем неведении относительно реальной экономической ситуации все производственные разногласия неизбежно превращаются в битвы в темноте, где «невежественные армии сталкиваются ночью», но и потому, что без полной гласности в отношении прибылей и издержек невозможно составить какое-либо суждение ни о разумности устанавливаемых цен, ни о притязаниях на вознаграждение различных сторон, участвующих в производстве. Ибо балансовые отчеты с их возможностями для сокрытия прибылей не дают ясного представления о первом и никакого представления о втором. И поэтому, когда факты выходят наружу, общественность приходит в ужас от разоблачений, показывающих, что промышленность ведется с ошеломляющей финансовой расточительностью. Если бы полные факты публиковались, как и следовало бы, поквартально, эти разоблачения, вероятно, вообще не состоялись бы, поскольку сама гласность послужила бы антисептиком и не было бы ничего сенсационного для раскрытия.

События последних нескольких лет — это урок, который не должен требовать повторения. Правительство, удивленное ценой, назначенной за производство снарядов в то время, когда его солдатам штаб приказывал не выпускать более нескольких снарядов в день, независимо от необходимости ответного огня, из-за того, что их было всего несколько штук, создает отдел калькуляции затрат для анализа смет, представленных производителями, и сравнения их по пунктам с затратами на собственных заводах. Оно обнаруживает, что благодаря простому обмену знаниями, «некоторые из сокращений цены на снаряды и аналогичные боеприпасы», как сообщает нам присяжный бухгалтер, работающий в департаменте, «достигали 50% от первоначальной цены». Домашний потребитель ворчит на цену угля. На сей раз, посреди бури негодования влиятельных лиц, занятых в отрасли, факты публикуются. И что они показывают? Что после того, как к и без того высокой цене на уголь были добавлены 2/6, поскольку утверждается, что более бедные шахты не окупают себя, 21% продукции, изученной Комиссией, был произведен с прибылью от 1/- до 3/- за тонну, 32% — с прибылью от 3/- до 5/-, 13% — с прибылью от 5/- до 7/-, и 14% — с прибылью от 7/- за тонну и выше, в то время как прибыль дистрибьюторов только в Лондоне составляет в совокупности более 3 200 000 долларов, а кооперативное движение, которое стремится не к прибыли, а к обслуживанию, распределяет бытовой уголь по цене от 2/- до 4/- за тонну меньше, чем взимает угольная торговля!

«Но это исключения». Возможно, и так. Вполне вероятно, что в отраслях, в которых, как сообщил нам недавний Комитет по трестам, «мощные объединения или консолидации того или иного рода способны эффективно контролировать объем производства и цены», не только затраты сокращены до самого минимума, но и прибыль незначительна. Но тогда зачем настаивать на этой унизительной традиции секретности в отношении них, когда каждый, кто пользуется их продукцией, и каждый, кто оказывает честные услуги производству, только выиграет от гласности? Если промышленность должна стать профессией, независимо от того, кто ею управляет, то первым из ее профессиональных правил должно быть, как сказал сэр Джон Манн Угольной комиссии, правило: «все карты должны быть выложены на стол». Если бы в обязанности государственного ведомства входила публикация поквартальных точных отчетов об издержках производства и прибылях всех фирм в отрасли, выигрыш в чистой производственной эффективности, который должен привлечь наших энтузиастов роста выпуска, был бы значительным; ибо организация, чьи издержки были наименьшими, стала бы стандартом, с которым сравнивались бы все другие типы организаций. Выигрыш в моральном духе, который также, как бы абсурдно это ни казалось, является условием эффективности, был бы неисчислимым. Ибо промышленность велась бы при дневном свете. Ее издержки, необходимые или ненужные, распределение доходов от нее, разумное или капризное, стали бы предметом всеобщего знания. Она удерживалась бы в рамках своего предназначения одной лишь невозможностью убедить тех, кто производит ее товары, или тех, кто их потребляет, смириться, как они мирятся сейчас, с расходами, которые бессмысленны, поскольку они не внесли никакого вклада в ту услугу, для выполнения которой существует данная отрасль.

Организация промышленности как профессии предполагает не только упразднение функционально пустой собственности и поддержание гласности как непременного условия профессиональной чести. Она также подразумевает, что те, кто выполняет ее работу, должны взять на себя обязательство, что эта работа будет выполняться эффективно. Это означает, что они должны не просто удерживаться на службе обществу из страха перед личными неудобствами или наказаниями, но что они должны рассматривать выполнение профессиональных обязанностей как обязательство, возлагаемое не только на небольшую элиту интеллектуалов, менеджеров или «боссов», выполняющих техническую работу по «управлению бизнесом», но и как подразумеваемое самим фактом вступления в отрасль, опирающееся на корпоративное согласие и инициативу рядовых работников. Действительно, именно в той степени, в какой это обязательство интерпретируется как распространяющееся на всех работников, а не только на избранный класс, и заключается различие между существующим промышленным порядком, коллективизмом и организацией промышленности как профессии. Первый предполагает использование людей в целях частной наживы; второй — их использование в целях общественного служения; третий — объединение в служении обществу их профессиональной гордости, солидарности и организации.

Разница в административном механизме между вторым и третьим может быть невелика. Оба предполагают решительное ограничение или передачу обществу прав собственности существующих владельцев промышленного капитала. Оба потребовали бы механизма для доведения мнения потребителей до сведения отрасли, оказывающей им услуги. Разница заключается в том, как понимаются обязательства производителя перед обществом. Он может быть либо исполнителем приказов, передаваемых ему агентами общества, либо, через свою организацию, сам принимать активное участие в определении того, какими должны быть эти приказы. В первом случае он несет ответственность за свою собственную работу, но ни за что другое. Если он вырубает свою норму угля, его не касается, является ли шахта убыточной; если он вставляет нормальное количество заклепок, он снимает с себя всякий дальнейший интерес к цене или мореходности судна. Во втором случае его функция охватывает нечто большее, чем выполнение специализированного участка работы, отведенного ему. Она включает в себя также ответственность за успех предприятия в целом. А поскольку ответственность невозможна без власти, его положение должно включать по крайней мере столько власти, сколько необходимо для того, чтобы он мог на практике влиять на ведение дел в отрасли. Именно эта коллективная ответственность за поддержание определенного качества обслуживания является, по сути, отличительной чертой профессии. Она совместима с несколькими различными видами управления или, действительно, когда единицей производства является не группа, а индивид, почти с полным отсутствием управления. Что она действительно предполагает, так это то, что индивид, просто вступая в профессию, должен взять на себя определенные обязательства в отношении ее ведения, и что профессиональная организация, какой бы она ни была, должна обладать достаточной властью, чтобы позволить ей их поддерживать.

Требование участия рабочих в управлении промышленностью обычно выдвигается от имени производителя как призыв к экономической свободе или промышленной демократии. «Политическая свобода», — говорится в итоговом отчете Комиссии по промышленным отношениям США, представленном в 1916 году, — «может существовать только там, где есть промышленная свобода... Внутри нашего государства сейчас существуют промышленные сообщества, которые фактически являются княжествами, угнетающими тех, кто зависит от них в плане средств к существованию, и представляющими страшную угрозу миру и благополучию нации». Тщеславие англичан может смягчить тени и усилить свет. Но концентрация власти слишком глубоко укоренена в самой сущности капитализма, чтобы различия в степени произвола, с которым она осуществляется, могли быть чем-то иным, кроме как тривиальными. Контроль над крупным предприятием, по сути, дает своего рода частную юрисдикцию в вопросах, касающихся жизни и средств к существованию рабочих, что, как предполагает Комиссия США, можно справедливо назвать «промышленным феодализмом». Трудно понять, как традиционные свободы англичан совместимы с организацией промышленности, которая, за исключением случаев, когда она была ограничена законом или профсоюзами, позволяет населению, почти столь же многочисленному, как в некоторых знаменитых городах прошлого, контролироваться в их повседневной жизни, в работе, экономических возможностях и социальной жизни решениями комитета из полудюжины директоров.

Даже самые консервативные мыслители признают, что нынешняя организация промышленности невыносима из-за жертв свободой, которые она навязывает производителю. Но каждая его попытка освободиться встречает протест: если существующая система несовместима со свободой, она, по крайней мере, обеспечивает эффективное обслуживание, и эффективному обслуживанию угрожают движения, направленные на передачу большей доли промышленного контроля в руки рабочих. Попытка вбить клин между производителем и потребителем — это, очевидно, сигнал для всех интересов, которые осознают, что сами по себе они не в состоянии сдержать поток. Поэтому естественно, что в последние несколько месяцев они сосредоточили свои усилия на том, чтобы представить каждое продвижение в требованиях и силе любой конкретной группы рабочих как новое обременение для широкой общественности. Выдающиеся лица, которые явно производят не больше, чем потребляют, объясняют рабочему классу, что если они не будут производить больше, то должны будут потреблять меньше. Высокосиндицированные объединения предостерегают общественность от угрозы хищнического синдикализма. Владельцы шахт и недр в своей новой роли защитников бедных сетуют на «эгоизм» шахтеров, как будто до сих пор ничто, кроме чистой филантропии, не заставляло их неохотно принимать прибыли и роялти.

Предположение, на котором покоится этот корпус аргументов, просто. Оно заключается в том, что существующая организация промышленности является гарантом производственной эффективности и что от каждой попытки изменить ее рабочие сами теряют как потребители больше, чем могут выиграть как производители. Мир истощен в своем богатстве и требует изобилия товаров. Рабочие требуют большего дохода, большего досуга и более безопасного и достойного статуса. Эти два требования, как утверждается, противоречивы. Ибо как можно обеспечить потребителя дешевыми товарами, если он, как рабочий, настаивает на более высокой заработной плате и сокращенном рабочем дне? И как рабочий может обеспечить эти условия, если он, как потребитель, требует дешевых товаров? Таким образом, считается, что промышленность движется по порочному кругу сокращения рабочего дня, повышения заработной платы и снижения производства, что со временем должно означать увеличение рабочего дня и снижение заработной платы; и каждый получает меньше, потому что каждый требует большего.

Картина правдоподобна, но ошибочна. Она ошибочна не только в своем грубом предположении, что рост заработной платы обязательно влечет за собой рост издержек, но и по другой, более фундаментальной причине. В действительности причина экономической путаницы не в том, что требования производителя и потребителя сталкиваются в тупом противостоянии; ибо, если бы это было так, их несовместимость, когда они были несовместимы, была бы очевидна, и никто не мог бы отрицать свою ответственность перед другим, как бы он ни пытался ее избежать. Причина в том, что они не сталкиваются, но что, при нынешней организации промышленности, то, от чего отказывается рабочий, не обязательно получает широкая масса потребителей, а то, что платит потребитель, не обязательно получает широкая масса рабочих. Если круг и порочен, то его порок не в том, что он замкнут, а в том, что он всегда наполовину открыт, так что часть производства утекает в потребление, которое не добавляет ничего к производственной энергии, и что производитель, зная это, не использует в полной мере даже ту производственную энергию, которой он располагает.

Именно осознание этой утечки заставляет всех действовать вопреки друг другу. Никакая мыслимая система промышленной организации не может обеспечить промышленный мир, если под «миром» понимается полное отсутствие разногласий. Что можно было бы обеспечить, так это то, чтобы разногласия не разгорались в маяк классовой войны. Если каждый член группы вносит что-то в общий котел при условии получения чего-то взамен, они все равно могут ссориться из-за размера долей, как дети ссорятся из-за пирога; но если общая сумма известна, а притязания признаны, это все, из-за чего они могут ссориться, и, поскольку они все находятся в равном положении, любой, кто настаивает на большем, чем его товарищи, должен привести веские доводы, почему он должен это получить. Но в промышленности притязания признаются не все, ибо те, кто ничего не вносит, требуют взять что-то из общего котла; как общая сумма, подлежащая разделу, так и пропорция, в которой происходит раздел, тщательно скрываются; а те, кто председательствует при распределении котла и контролирует то, что из него выплачивается, имеют прямой интерес в том, чтобы обеспечить как можно большую долю для себя и выделить как можно меньшую долю другим. Если один участник берет меньше, то отнюдь не очевидно, что выигрыш достанется тому, кто что-то внес и имеет такое же право, как и он сам; он может достаться тому, кто ничего не внес и не имеет никакого права вовсе. Если другой требует большего, он может получить это, не грабя товарища-рабочего, за счет спящего партнера, который, как полагают, грабит обоих. На практике, поскольку нет четкого принципа, определяющего, что они должны брать, оба берут все, что могут получить.

В таких обстоятельствах осуждение производителя за эксплуатацию потребителя бьет мимо цели. Их неизбежно рассматривают как экономическую версию военного приема, используемого армиями, которые наступают, прикрываясь женщинами и детьми, а затем протестуют против жестокости врага, стреляющего по некомбатантам. Их интерпретируют не как доказательство того, что часть производителей эксплуатирует остальных, а как доказательство того, что меньшинство собственников, выступающее против обоих, может использовать свою экономическую власть, чтобы заставить усилия, направленные против тех, кто много потребляет и мало производит, рикошетом ударить по тем, кто мало потребляет и много производит. И обида, о которой так много говорит пресса, что некоторые рабочие могут брать слишком большую долю по сравнению с другими, маскируется гораздо большей обидой, о которой она вообще ничего не говорит: что некоторые бездельники вообще берут какую-либо долю. Таким образом, отмена выплат, которые производятся без какого-либо соответствующего экономического вклада, является одним из непременных условий как экономической эффективности, так и промышленного мира, поскольку их существование мешает различным классам рабочих сдерживать друг друга, объединяя их всех против общего врага. Либо принцип промышленности — это принцип функции, и в этом случае небрежная работа лишь немногим менее аморальна, чем отсутствие работы вообще; либо это принцип захвата, и в этом случае в этом деле нет никакой морали. Но это не может быть и тем, и другим. И бесполезно как собственникам, так и правительствам сетовать на соринку в глазу профсоюзов, пока они, настаивая на сохранении функционально пустой собственности, отказываются вынуть бревно из собственного глаза.

IX

Правда в том, что только рабочие могут предотвратить злоупотребление властью со стороны рабочих, потому что только рабочие признаются обладающими хоть каким-то правом на то, чтобы их требования рассматривались. И первый шаг к предотвращению эксплуатации потребителя производителем прост. Он заключается в том, чтобы превратить всех людей в производителей и тем самым устранить искушение для отдельных групп рабочих продавливать свои требования за счет общественности, устранив весомое оправдание того, что такие выигрыши, которые они могут получить, отнимаются у тех, кто в настоящее время не имеет на них права, поскольку они несоразмерны услуге или получены за отсутствие какой-либо услуги вовсе. Действительно, если бы работа была единственным основанием для оплаты, опасность эксплуатации сообщества высокоорганизованными группами производителей в значительной степени исчезла бы. Ибо, когда не производились бы выплаты непроизводителям, не было бы спорной почвы, за которую стоило бы бороться, и стало бы очевидно, что если одна группа производителей берет больше, другая должна довольствоваться меньшим.

В таких условиях группу рабочих, которые использовали свое сильное стратегическое положение, чтобы вырвать экстравагантные условия для себя за счет своих товарищей-рабочих, можно было бы справедливо назвать эксплуатирующими сообщество. Но в настоящее время такое утверждение бессмысленно. Оно бессмысленно потому, что прежде чем сообщество может быть эксплуатируемо, сообщество должно существовать, а его существование в сфере экономики сегодня — это не факт, а лишь стремление. Процедура, при которой всякий раз, когда какая-либо часть рабочих выдвигает требования, которые считаются неудобными их хозяевами, их клеймят как банду анархистов, наживающихся на публике, может быть удобным оружием в чрезвычайной ситуации, но, как только она подвергается анализу, она логически саморазрушительна. Она применялась в последние годы к почтальонам, инженерам, полицейским, шахтерам и железнодорожникам — населению с иждивенцами численностью около восьми миллионов человек; и в случае с последними двумя весь корпус организованного труда выступил заодно с теми, чьи непомерные требования, как утверждалось, сделали его жертвой. Но если вычесть этих рабочих и их сторонников, что за «сообщество» останется? Это наивная арифметика, которая получает итог, вычитая один за другим все элементы, из которых он состоит; и искусство, которое обнаруживает общественный интерес путем устранения интересов последовательных слоев общества, отдает риторикой, а не государственным деятелем.

Правда в том, что в настоящее время бесполезно пытаться сопротивляться требованиям любой группы рабочих, апеллируя к «интересам общества», потому что сегодня, пока рассматривается только экономическая плоскость, существует не одно общество, а два, которые живут вместе в неловком соседстве, как Синдбад и Старик Моря, но которые по духу, по идеалам и по экономическим интересам — миры, далекие друг от друга. Есть общество тех, кто живет трудом, независимо от их ремесла или профессии, и общество тех, кто живет за счет этого труда. Последние не могут требовать жертв или лояльности, которые причитаются первым, ибо у них нет права, которое выдержало бы проверку. Инстинкт игнорировать это трагическое разделение вместо того, чтобы положить ему конец, мил, а иногда и великодушен. Но это сентиментальность, подобная болезненному оптимизму чахоточного, который не смеет признаться даже самому себе в вирулентности своей болезни. Пока разделение существует, широкая масса рабочих, хотя и может страдать от борьбы любой одной группы внутри нее, тем не менее поддерживает ее своим сочувствием, потому что все заинтересованы в результатах борьбы, которую ведет каждый. Различные слои рабочих будут проявлять взаимную сдержанность только тогда, когда окончание борьбы оставит их лицом к лицу друг с другом, а не как сейчас — с общим врагом. Идеал единого общества, в котором ни одна группа не использует свою силу, чтобы посягать на стандарты другой, короче говоря, недостижим, кроме как через предварительную отмену функционально пустой собственности.

Те, для кого класс досуга является частью неизменного порядка, без которого цивилизация немыслима, не смеют признаться даже самим себе, что мир беднее, а не богаче из-за его существования. Поэтому, когда, как сейчас, важно, чтобы производственная энергия использовалась полностью, они топают ногами, кричат и пишут в «Таймс» о необходимости увеличения производства, хотя все это время они сами, их образ жизни и расходы, и само их существование как класса досуга являются одними из причин, почему производство не увеличивается. Во всех своих экономических планах они делают одну оговорку: что, как бы ни нуждался мир, он все равно должен поддерживать их. Но люди, которые работают, не делают этой оговорки, и нет никаких причин, почему они должны; и призывы к ним производить больше богатства, потому что это нужно обществу, обычно остаются без внимания, даже когда такие призывы не замешаны на невежестве и заблуждениях, которые часто их характеризуют.

Ибо рабочий — не слуга потребителя, ради которого требуется большее производство, а слуга акционеров, чья главная цель — дивиденды, и для которых любое производство, каким бы тщетным или легкомысленным оно ни было, до тех пор, пока оно приносит дивиденды, одинаково. Бесполезно настаивать на том, чтобы он производил больше богатства для общества, если в то же время ему не гарантировано, что именно общество выиграет в той мере, в какой производится больше богатства. Если бы все ненужные расходы на добычу угля были устранены, было бы разумно, чтобы шахтеры подали столь необходимый пример, отказавшись вымогать лучшие условия для себя за счет общественности. Но нет причин, почему они должны работать за меньшую заработную плату или дольше, пока те, кто сегодня отвечает за управление отраслью, ведут ее с «расточительностью и потерями», заклейменными самым выдающимся официальным свидетелем перед Угольной комиссией, или почему потребитель должен ворчать на алчность шахтера, пока он позволяет обдирать себя раздутыми прибылями, издержками неэффективной организации и ненужными выплатами лишним посредникам.

Если сегодня шахтер или любой другой рабочий производит больше, у него нет гарантии, что результатом будут более низкие цены, а не более высокие дивиденды и большие роялти, точно так же, как, будучи рабочим, он не может определять качество товаров, которые его работодатель поставляет клиентам, или цену, по которой они продаются. И пока он является непосредственно слугой компании, приносящей прибыль, и лишь косвенно — слугой общества, никакая такая гарантия не может быть ему предложена. Она может быть предложена только в той мере, в какой он находится в непосредственной и прямой связи с общественностью, для которой ведется промышленность, так что, когда все издержки покрыты, любой излишек перейдет к ней, а не к частным лицам. Она будет принята только в той мере, в какой рабочие в каждой отрасли являются не просто слугами, выполняющими приказы, но сами несут коллективную ответственность за характер обслуживания и могут использовать свои организации не просто для защиты себя от эксплуатации, но для внесения позитивного вклада в управление и развитие своей отрасли.

Комиссия по угольной промышленности, Протоколы свидетельских показаний, стр. 9261-9.

IX

УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Таким образом, новый промышленный порядок нужен не только ради производителей, на которых старый промышленный порядок давил наиболее тяжело. Он нужен ради потребителей, потому что способность, которой старый промышленный порядок гордился больше всего и которой чаще всего кичились как аргументом против перемен — способность эффективно обслуживать их, — сама по себе заметно рушится. Она рушится в том, что всегда было ее самым уязвимым местом: контроль над людьми, которых, с характерным безразличием ко всему, кроме их экономического значения, он дистиллировал для своих целей в абстракцию под названием «Труд». Первый симптом его краха — это то, что обычно было первым симптомом экономических крахов в прошлом: неспособность привычных стимулов вызывать привычный отклик в человеческих усилиях.

Пока этот провал не будет признан и промышленность не будет реорганизована так, чтобы новые стимулы могли получить свободный ход, крах не исправит себя, а, несомненно, с судорожными оживлениями и вспышками энергии, будет продолжаться и ускоряться. Причина его проста. Она в том, что те, чье дело — направлять экономическую деятельность, все более неспособны направлять людей, от которых зависит экономическая деятельность. Вина не в индивидах, а в системе, в самом индустриализме. На протяжении большей части девятнадцатого века промышленность двигалась двумя силами: голодом и страхом, и работодатель командовал ими обоими. Он мог предоставлять или лишать работы по своему усмотрению. Если люди восставали против его условий, он мог уволить их, а если их увольняли, то перед ними вставали голод или работный дом. Власть была централизована; ее инструменты были пассивны; единственное, чего они боялись, — это безработица. И поскольку они не могли ни предотвратить ее возникновение, ни сделать больше, чем немногое, чтобы смягчить ее ужасы, когда она случалась, они подчинялись дисциплине, которой не могли сопротивляться, и промышленность следовала своим курсом через их пассивное согласие с властью, которая могла раздавить их индивидуально, если бы они попытались ей противостоять.

Эту систему можно было восхвалять как эффективную или осуждать как бесчеловечную. Но, по крайней мере, как никогда не уставали указывать ее поклонники, она работала. И, подобно прусскому государству, которое как своими достоинствами, так и недостатками немало напоминало ее, пока она работала, она переживала осуждения своих методов, как сильный человек стряхивает болезнь. Но сегодня она перестает обладать даже качествами своих недостатков. Она перестает быть эффективной. Она больше не обеспечивает постоянно растущий выпуск богатства, который предлагала в свой золотой век и который позволял ей заглушать критику впечатляющим зрелищем материального успеха. Хотя она все еще работает, она работает неравномерно, среди постоянного трения, толчков и остановок, без доверия общественности и без полной уверенности даже в самой себе, тиран, который должен интриговать и заискивать там, где раньше командовал, тюремщик, который, если еще не лишен кнута, смеет применять лишь умеренные наказания, и который, хотя все еще протестует, что только он может заставить беговую дорожку двигаться и молоть зерно, вынужден сдать столько своих полномочий, что становится сомнительным, стоит ли он своего содержания. Ибо инструменты, с помощью которых капитализм осуществлял дисциплину, один за другим отнимаются у него. Он не может платить ту зарплату, которую хочет, или работать столько часов, сколько хочет. В хорошо организованных отраслях власть произвольного увольнения, сам центр его авторитета, расшатывается, потому что люди больше не будут терпеть систему, которая делает их средства к существованию зависимыми от капризов индивида. Во всех отраслях без исключения недалек тот день, когда страх голода больше нельзя будет использовать, чтобы запугать недовольных рабочих и заставить их подчиниться, потому что общественность больше не позволит, чтобы недобровольная безработица приводила к голоду.

И если капитализм теряет контроль над телами людей, то еще больше он потерял власть над их умами. Продукт цивилизации, которая рассматривала «бедных» как инструменты, в худшем случае — роскоши, в лучшем — добродетелей богатых, его психологическим фундаментом пятьдесят лет назад было невежество в массе человечества, которое заставляло их почитать как мудрость сами глупости своих хозяев, и почти животная неспособность к ответственности. Образование и опыт разрушили пассивность, которая была условием увековечения промышленного управления в руках олигархии частных капиталистов. У рабочего сегодня так же мало веры в интеллектуальное превосходство многих из тех, кто управляет промышленностью, как и в мораль этой системы. Она представляется ему не только угнетающей, но и расточительной, неразумной и неэффективной. В свете собственного опыта на фабрике и в шахте он рассматривает притязание капиталиста быть самоназначенным опекуном общественных интересов как кусок ханжеского лицемерия. Ибо он видит каждый день, что эффективность приносится в жертву близоруким финансовым интересам; и в то время как как человек он возмущен бесчеловечностью промышленного порядка, как профессионал, который знает разницу между хорошей работой и плохой, он испытывает растущее презрение одновременно к его неуместной скупости и его неуместной расточительности, ко всему аппарату фальсификации, рекламы и шарлатанства, который кажется неотделимым от погони за прибылью как главным стандартом промышленного успеха.