«Аквизитивное общество»

Таким образом, оправдание частной собственности, традиционное для Англии, которое видело в ней гарантию того, что каждый человек будет наслаждаться плодами своего собственного труда, хотя и было в значительной степени применимо к эпохе, в которую оно было сформулировано, разделило судьбу большинства политических теорий. Оно было опровергнуто не доктринами конкурирующих философов, а прозаическим ходом экономического развития. Что касается массы человечества, то потребность, которую частная собственность, помимо личных вещей, все еще часто удовлетворяет, хотя и несовершенно и ненадежно, — это потребность в безопасности. Для мелких инвесторов, которые составляют большинство собственников, хотя и владеют лишь ничтожной долей существующей собственности, ее смысл прост. Это не богатство или власть, и даже не досуг от работы. Это безопасность. Они много работают. Они откладывают немного денег на старость, или на случай болезни, или для своих детей. Они инвестируют их, и процент стоит между ними и всем, чего они боятся больше всего. Их сбережения удобны для промышленности, доход от них удобен им самим. «Почему, — спрашивают они, — мы не должны пожинать в старости плоды энергии и бережливости в молодости?» И этот голод по безопасности настолько властен, что те, кто больше всего страдает от злоупотреблений собственностью, так же как и те, кто, если бы могли извлечь из них выгоду, были бы наименее склонны это делать, будут терпеть и даже защищать их из страха, как бы нож, который подрезает мертвую материю, не задел живое. Они видели слишком много утонувших, чтобы критиковать сухую землю, пусть даже это негостеприимная скала. Их преследует кошмар будущего, и если бы его нарушил грабитель, они приветствовали бы грабителя.

Эта потребность в безопасности является фундаментальной, и едва ли не самым серьезным обвинением нашей цивилизации является то, что масса человечества лишена ее. Собственность — это один из способов ее организации. Поэтому вполне понятно, что инструмент путают с целью и что любое предложение изменить его вызывает смятение. В прошлом люди, дороги, мосты и паромы, гражданские, судебные и церковные должности, а также офицерские патенты в армии были частной собственностью. Всякий раз, когда предлагалось отменить права, осуществляемые в отношении них, протестовали, что их устранение повлечет за собой разрушение института, в который бережливые люди вложили свои сбережения и от которого они зависели ради защиты среди превратностей жизни и ради комфорта в старости. В действительности, однако, собственность — не единственный метод обеспечения будущего, и, когда он выбран, безопасность не зависит от сохранения всех прав, которые в настоящее время обычно связаны с владением. Поскольку ее психологическим фундаментом является необходимость обеспечения дохода, который был бы стабильным и определенным, который поступал бы тогда, когда его получатель не может работать, и который можно было бы использовать для обеспечения тех, кто не может обеспечить себя сам, то, что действительно требуется, — это не распоряжение колеблющимися доходами от какого-то конкретного предприятия, которое сопровождает владение капиталом, а безопасность, предлагаемая аннуитетом. Собственность — это инструмент, безопасность — это цель, и когда появляется какой-то альтернативный способ обеспечения последней, на практике не оказывается, что отсутствие первой вызывает какую-либо потерю уверенности, свободы или независимости.

Следовательно, не только рабочие, занятые ручным трудом, которые с момента возникновения капитализма в Англии редко могли накопить собственность, достаточную для того, чтобы служить гарантией дохода, когда период их активного заработка прошел, но также средние и профессиональные классы все чаще ищут безопасности сегодня не в инвестициях, а в страховании от болезней и смерти, в покупке аннуитетов или в том, что по сути является тем же самым, — в накоплении части своей зарплаты в счет пенсии, которая выплачивается, когда зарплата прекращается. Профессионал может покупать акции в надежде получить прибыль от сделки. Но когда он желает купить безопасность, форма, которую принимает его инвестиция, обычно является тем или иным видом страхования. Учитель, медсестра или государственный служащий с нетерпением ждут пенсии. Женщины, которые пятьдесят лет назад считались бы зависимыми почти так же полностью, как если бы женственность была неизлечимой болезнью, с которой они родились, и чьи отцы, если они не были богатыми людьми, мучились бы от тревоги, боясь, что не смогут накопить достаточно, чтобы обеспечить их, теперь получают образование, обеспечивают себя в профессиях и копят таким же образом. Все еще лишь в сравнительно немногих случаях обеспечивается такой тип накоплений; почти все наемные работники вне государственной службы, и многие в ней, а также большое количество профессионалов, не имеют на что опереться в случае болезни или старости. Но это не меняет того факта, что, когда это делается, это удовлетворяет потребность в безопасности, которая, помимо, конечно, личных вещей и домашней мебели, является основным смыслом собственности для подавляющего большинства населения, и что это удовлетворяет ее более полно и определенно, чем сама собственность.

Более того, даже когда собственность является инструментом, используемым для обеспечения будущего, такое обеспечение не зависит от сохранения в полном объеме всего комплекса прав, которые сопровождают владение сегодня. Собственность не проста, а сложна. Собственность человека, который вложил свои сбережения как обычный акционер, включает по крайней мере три права: право на процент, право на прибыль, право на контроль. Поскольку желаемой является гарантия поддержания стабильного дохода, а не приобретение дополнительного богатства без труда — поскольку его мотив не нажива, а безопасность, — потребность удовлетворяется процентом на капитал. Он не имеет необходимой связи ни с правом на остаточную прибыль, ни с правом контролировать управление предприятием, из которого извлекается прибыль, — оба эти права сегодня принадлежат акционеру. Если бы все, что требовалось, — это использовать собственность как инструмент для покупки безопасности, очевидным курсом — с точки зрения инвестора, желающего застраховать свое будущее, самым безопасным курсом — было бы максимально приблизить его положение к положению держателя облигаций или ипотечного кредитора, который получает стабильный доход, являющийся его мотивом для инвестиций, но который не несет рисков и не получает прибыли спекулянта. Настаивать на том, что сложный аппарат прав собственности, который распределяет дивиденды в тридцать процентов акционерам Coats и несколько тысяч в год владельцу роялти на полезные ископаемые и земельной ренты, а затем позволяет им передавать основную часть доходов, которые они не заработали, потомкам, которые в свою очередь будут таким образом освобождены от необходимости зарабатывать, должен поддерживаться ради вдовы и сироты, подавляющее большинство которых не имеют ни того, ни другого и с радостью расстались бы со всем этим ради безопасного аннуитета, если бы имели, — это, мягко говоря, крайне неуместно. Это все равно что бросить человека в воду, потому что он выразил желание искупаться, или подарить тигренка домовладельцу, который страдает от мышей, на том основании, что тигры и кошки принадлежат к роду кошачьих. Тигр охотится для себя, а не для своих хозяев, и когда дичи мало, будет охотиться на них. Классы, которые владеют малой или никакой собственностью, могут почитать ее, потому что это безопасность. Но классы, которые владеют многим, ценят ее по совсем другим причинам и смеются в кулак над наивностью, которая предполагает, что что-то столь вульгарное, как сбережения мелкой буржуазии, имеет для них какой-либо интерес, кроме как во время выборов. Они ценят ее, потому что это порядок, который размещает их на содержании у общества и который обеспечивает содержание праздного класса за общественный счет.

«Владение, — сказал Эгоист, — без обязательств перед объектом владения приближается к блаженству». Функционально пустая собственность кажется естественной тем, кто верит, что общество должно быть организовано для приобретения частного богатства, а нападки на нее — извращенными или злонамеренными, потому что вопрос, который они задают любому институту, звучит так: «Что он дает?» И такая собственность дает многое тем, кто ею владеет. Те, однако, кто считает, что социальное единство и эффективная работа возможны только в том случае, если общество организовано, а богатство распределено на основе функции, будут спрашивать институт не «Какие дивиденды он платит?», а «Какую службу он выполняет?». Для них тот факт, что большая часть собственности приносит доход независимо от какой-либо службы, которая выполняется, или обязательства, которое признается ее владельцами, будет казаться не качеством, а пороком. Они увидят в социальной путанице, которую она порождает, — выплаты, несоразмерные службе здесь, и выплаты без какой-либо службы вообще там, и неудовлетворенность повсюду, — убедительное подтверждение своего аргумента о том, что строить на фундаменте прав, и только прав, — значит строить на зыбучих песках.

Из чудовищного преувеличения до абсолюта того, что когда-то было и все еще могло бы быть здравым и социальным институтом, проистекают большинство других социальных зол: власть тех, кто не работает, над теми, кто работает; попеременная раболепность и мятежность тех, кто работает, по отношению к тем, кто не работает; удушение науки, мысли и творческих усилий из страха, что расходы на них могут ущемить комфорт лентяя и бездельника; и организация общества в большинстве его вспомогательных видов деятельности так, чтобы соответствовать удобству не тех, кто работает полезно, а тех, кто тратит весело, так что самые отвратительные, пустынные и скупые места в стране — это те, в которых производится наибольшее богатство, долина Клайда, или хлопковые города Ланкашира, или шахтерские деревни Шотландии и Уэльса, а самые веселые и роскошные — те, в которых оно потребляется. С точки зрения социального здоровья и экономической эффективности общество должно получать свое материальное оснащение по самой дешевой цене, а после обеспечения амортизации и расширения распределять весь продукт между своими работающими членами и их иждивенцами. Однако то, что происходит в настоящее время, заключается в том, что его работники нанимаются по самой дешевой цене, которую позволяет рынок (в том виде, в каком он изменен организацией), и что излишек, несколько уменьшенный налогообложением, распределяется между владельцами собственности. Прибыль может варьироваться в данном году от убытка до 100 процентов. Но заработная плата фиксируется на уровне, который позволит предельной фирме продолжать производство из года в год; и излишек, даже если он частично обусловлен эффективным управлением, достается не менеджерам и не рабочим, а акционерам. Смысл этого процесса становится поразительно очевидным, когда, как сегодня в Ланкашире, крупные блоки капитала переходят из рук в руки в период ненормальной активности. Существующие акционеры получают эквивалент капитализированного ожидания будущих прибылей. Рабочие, как рабочие, не участвуют в огромном приращении стоимости; и когда в будущем они потребуют повышения заработной платы, их встретят ответом, что прибыль, которая до сделки считалась бы большой, после нее приносит акционерам лишь низкую ставку процента на их инвестиции.

Истина заключается в том, что в то время как в более ранние эпохи защита собственности была обычно защитой труда, отношения между ними в ходе экономического развития последних двух столетий стали почти полностью обратными. Два элемента, из которых состоит цивилизация, — это активное усилие и пассивная собственность, труд человеческих существ и инструменты, которые они используют. Из этих двух элементов те, кто поставляет первый, поддерживают и улучшают его, те, кто владеет вторым, обычно диктуют его характер, его развитие и его управление. Следовательно, хотя политически свободная, масса человечества живет, по сути, по правилам, навязанным для защиты интересов той небольшой части среди них, чей главный интерес — владение. От этого подчинения творческой деятельности пассивной собственности работник, который зависит от своего ума, организатор, изобретатель, учитель или врач страдает почти так же сильно, как и ремесленник. Реальный экономический раскол проходит не, как часто говорят, между работодателями и наемными работниками, а между всеми, кто занимается конструктивной работой, от ученого до чернорабочего, с одной стороны, и всеми, чей главный интерес — сохранение существующих прав собственности, с другой, независимо от того, способствуют ли они конструктивной работе или нет.

VI

Если, следовательно, в современных условиях, которые сконцентрировали значительную долю собственности в руках небольшого меньшинства населения, мир должен управляться ради преимуществ тех, кто владеет, то лишь случайно и по стечению обстоятельств результаты будут приятны тем, кто работает. На практике между ними происходит постоянное столкновение. Направленная в другое русло, половина богатства, распределяемого в виде дивидендов функционально пустым акционерам, могла бы обеспечить каждому ребенку хорошее образование до 18 лет, могла бы заново наделить английские университеты и (поскольку более эффективное производство важно) могла бы оснастить английские отрасли промышленности для более эффективного производства. Половина изобретательности, применяемой сейчас для защиты собственности, могла бы сделать большинство профессиональных заболеваний такими же редкими, как оспа, а большинство английских городов — местами здоровья и даже красоты. На пути стоит доктрина о том, что права собственности абсолютны, независимо от какой-либо социальной функции, которую могут выполнять их владельцы. Поэтому законы, которые наиболее строго соблюдаются, — это все еще законы, защищающие собственность, хотя защита собственности уже вряд ли будет эквивалентна защите труда, а интересы, которые управляют промышленностью и преобладают в общественных делах, — это интересы собственников. Владелец фабрики может отравить или искалечить поколение рабочих; но его собратья-магистраты отпустят его с предупреждением или символическим штрафом, чтобы он отравил и искалечил следующее. Ибо он — владелец собственности. Землевладелец может получать ренту от трущоб, в которых маленькие дети умирают со скоростью 200 на 1000; но он будет не менее желанным гостем в светском обществе. Ибо собственность не имеет обязательств и поэтому не может совершить ничего плохого. Городская земля может удерживаться вне рынка на окраинах городов, в которых люди живут по трое в комнате, а сельская земля может использоваться для спорта, когда сельские жители покидают ее, чтобы переполнить их еще больше. Никакая государственная власть не вмешивается, ибо и то, и другое — собственность. Тем, кто верит, что институты, которые отрицают всякую моральную значимость, рано или поздно должны рухнуть, общество, которое путает защиту собственности с сохранением ее функционально пустых извращений, покажется столь же ненадежным, как то, которое оставило памятники своей безвкусной легкомысленности и еще более безвкусной показной роскоши в садах Версаля.

Любят ли люди мир? Они увидят величайшего врага социального единства в правах, которые не влекут за собой никаких обязательств сотрудничать ради служения обществу. Ценят ли они равенство? Права собственности, которые освобождают своих владельцев от общей человеческой необходимости труда, делают неравенство институтом, пронизывающим каждый уголок общества, от распределения материального богатства до воспитания самого интеллекта. Желают ли они большей промышленной эффективности? Нет более фатального препятствия для эффективности, чем откровение о том, что праздность имеет те же привилегии, что и трудолюбие, и что за каждый дополнительный удар киркой или молотом дополнительная прибыль будет распределяться среди акционеров, которые не держат ни того, ни другого.

Действительно, функционально пустая собственность — величайший враг самой законной собственности. Это паразит, который убивает организм, породивший его. Плохие деньги вытесняют хорошие, и, как показывает история последних двухсот лет, когда собственность ради приобретения или власти и собственность ради службы или использования свободно сталкиваются на рынке, без ограничений, подобных тем, которые некоторые правовые системы налагали на отчуждение и наследование, последняя обычно поглощается первой, потому что у нее меньше сопротивляемости. Таким образом, функционально пустая собственность растет, и по мере роста она подрывает творческую энергию, которая породила собственность и которую в более ранние эпохи она защищала. Она не может объединить людей, ибо то, что объединяет их, — это узы служения общей цели, и эти узы она отрицает, поскольку сама ее сущность — поддержание прав независимо от службы. Она не может созидать; она может только тратить, так что число ученых, изобретателей, художников или литераторов, которые вышли в течение последнего столетия из наследственных богатств, можно пересчитать по пальцам одной руки. Она не ценит ни культуру, ни красоту, а только власть, которая принадлежит богатству, и показную роскошь, которая является ее символом.

Поэтому те, кто боится этих качеств, энергии, мысли и творческого духа — а их много, — не будут проводить различия, как мы пытались проводить, между различными типами и видами собственности, чтобы сохранить те, которые законны, и отменить те, которые нет. Они будут стремиться сохранить всю частную собственность, даже в ее самых вырожденных формах. А те, кто ценит эти вещи, будут пытаться продвигать их, освобождая собственность от ее извращений и тем самым позволяя ей вернуться к своей истинной природе. Они не будут стремиться установить какой-либо утопический коммунизм, ибо поймут, что свободное распоряжение достаточным количеством личных вещей является условием здоровой и уважающей себя жизни, и будут стремиться более широко распределить права собственности, которые делают их сегодня привилегией меньшинства. Но они откажутся подчиниться наивной философии, которая рассматривала бы все права собственности как равные по святости только потому, что они идентичны по названию. Они будут проводить четкое различие между собственностью, которая используется ее владельцем для ведения своей профессиональной деятельности или содержания своего домашнего хозяйства, и собственностью, которая является лишь требованием на богатство, произведенное чужим трудом. Они будут настаивать на том, что собственность моральна и здорова только тогда, когда она используется как условие не праздности, а деятельности, и когда она предполагает выполнение определенных личных обязательств. Короче говоря, они будут стремиться основывать ее на принципе функции.

VI

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

Применение принципа функции к собственности и промышленности совместимо с несколькими различными типами социальной организации и вряд ли, как и более важные откровения, станет секретом тех, кто кричит: «Вот здесь!» и «Вот там!». Существенно то, чтобы люди сосредоточили свои умы на идее цели и отдали этой идее предпочтение перед всеми второстепенными вопросами. Если, как очевидно, цель промышленности состоит в том, чтобы обеспечить материальный фундамент хорошей социальной жизни, то любая мера, которая делает это обеспечение более эффективным, до тех пор, пока она не вступает в конфликт с какой-то еще более важной целью, является мудрой, а любой институт, который препятствует или обременяет ее, — глупым. Глупо, например, калечить образование, как оно калечится в Англии ради промышленности; ибо одно из применений промышленности — обеспечить богатство, которое может сделать возможным лучшее образование. Глупо поддерживать права собственности, за которые не выполняется никакой службы, ибо оплата без службы — это расточительство; и если верно, как утверждают статистики, что даже если бы доход был распределен поровну, доход на душу населения был бы небольшим, то это тем более глупо, ибо у матросов в лодке нет места для пассажиров первого класса, и тем более важно, чтобы ни часть небольшого национального дохода не была использована не по назначению. Глупо оставлять руководство промышленностью в руках слуг частных владельцев собственности, которые сами не знают о ней ничего, кроме ее балансовых отчетов, потому что это значит отвлекать ее от выполнения службы к приобретению выгоды и подчинять тех, кто занимается творческой работой, тем, кто этого не делает.

Курс мудрости в делах промышленности — это, в конце концов, то же самое, что и в любом другом департаменте организованной жизни. Это рассмотрение цели, ради которой осуществляется экономическая деятельность, а затем адаптация экономической организации к ней. Это оплата за службу и только за службу, и при найме капитала — обеспечение того, чтобы он был нанят по самой дешевой цене. Это возложение ответственности за организацию промышленности на плечи тех, кто работает и использует, а не тех, кто владеет, потому что производство — это дело производителя, и надлежащее лицо, которое должно следить за тем, чтобы он выполнял свое дело, — это потребитель, для которого, а не для владельца собственности, оно должно осуществляться. Прежде всего, это настаивание на том, чтобы все отрасли промышленности велись в условиях полной гласности в отношении издержек и прибылей, потому что гласность должна быть антисептиком как экономических, так и политических злоупотреблений, и никто не может иметь доверия к своему соседу, если оба не работают при свете.

VII

Что касается собственности, такая политика обладала бы двумя гранями. С одной стороны, она была бы направлена на отмену тех форм собственности, в которых владение отделено от обязательств. С другой стороны, она стремилась бы поощрять те формы экономической организации, при которых работник, независимо от того, является ли он владельцем или нет, свободен продолжать свою работу, не делясь ее контролем или прибылью с простым рантье. Таким образом, если в определенных сферах это означало бы расширение государственной собственности, то в других это способствовало бы расширению частной собственности. Ибо не частная собственность, а частная собственность, отделенная от работы, развращает принцип промышленности; и идея некоторых социалистов о том, что частная собственность на землю или капитал обязательно вредна, — это кусок схоластического педантства, столь же абсурдный, как и идея тех консерваторов, которые наделили бы всю собственность каким-то видом таинственной святости. Все зависит от того, что это за собственность и для какой цели она используется. При условии, что государство сохраняет свое право верховной собственности и контролирует отчуждение, как оно делает это в соответствии с законами о гомстедах в доминионах, с достаточной строгостью, чтобы предотвратить создание класса функционально пустых владельцев собственности, нет никакой несовместимости между одновременным поощрением умножения крестьян-фермеров и мелких мастеров, которые владеют своими собственными фермами или магазинами, и отменой частной собственности в тех отраслях промышленности, к сожалению, сегодня наиболее заметных, в которых частный владелец является отсутствующим акционером.

Действительно, вторая реформа помогла бы первой. Поскольку сообщество терпит функционально пустую собственность, оно делает трудным, если не невозможным, восстановление мелкого мастера в сельском хозяйстве или промышленности, который не может легко удержать свои позиции в мире, где доминируют крупные поместья или капиталистические финансы. Поскольку оно отменяет те виды собственности, которые являются просто паразитическими, оно облегчает восстановление мелкого собственника в тех видах промышленности, для которых приспособлено мелкое владение. Социалистическая политика по отношению к первым не является антагонистичной «распределительному государству», а, в современных экономических условиях, является необходимым предварительным условием для него, и если под «собственностью» подразумеваются личные вещи, которые это слово внушает девяти десятым населения, цель социалистов — не подорвать собственность, а защитить и увеличить ее. Граница между крупномасштабным и мелкомасштабным производством всегда будет неопределенной и колеблющейся, зависящей, как она зависит, от технических условий, которые нельзя предвидеть: удешевление электроэнергии, например, могло бы привести к децентрализации мануфактур, как пар привел к их концентрации. Фундаментальный вопрос, однако, заключается не в разных масштабах владения, а во владении разных видов, не между крупным фермером или мастером и мелким, а между собственностью, которая используется для работы, и собственностью, которая приносит доход без нее. Ирландский землевладелец был упразднен не потому, что он владел в крупном масштабе, а потому, что он был владельцем и ничем более; если и когда английское землевладение будет столь же ослаблено, как в городах оно уже было, оно заслужит ту же участь. Как только вопрос о характере владения будет решен, вопрос о размере экономической единицы можно будет оставить на саморегулирование.

Первый шаг, таким образом, к организации экономической жизни для выполнения функции — это отмена тех типов частной собственности, в обмен на которые не выполняется никакой функции. Человек, который живет за счет владения, не работая, обязательно поддерживается трудом кого-то другого и, следовательно, является слишком дорогой роскошью, чтобы ее поощрять. Хотя он заслуживает того, чтобы к нему относились со снисходительностью, которая должна быть, и обычно не проявляется, к тем, кто с младенчества был приучен к любому другому постыдному ремеслу, снисхождение к индивидам не должно оправдывать институт, жертвами которого являются как они, так и их соседи. Судя по этому стандарту, определенные виды собственности очевидно антисоциальны. Права, в силу которых владелец поверхности имеет право взимать налог, называемый роялти, с каждой тонны угля, которую шахтер поднимает на поверхность, взимать другой налог, называемый way-leave, с каждой тонны угля, транспортируемой под поверхностью его земли, хотя ее привлекательность и ценность могут быть совершенно не затронуты, искажать, если он пожелает, развитие целого района, отказывая в доступе к полезным ископаемым, кроме как на своих условиях, и заставлять тратить около 3500–4000 миллионов тонн в барьерах между различными объектами собственности, в то время как он тем временем вносит свой вклад в хор плача по поводу порочности шахтеров, которые не производят больше тонн угля для публики и, попутно, больше частных налогов для него самого, — все это добавляет приятный оттенок юмора к тусклому качеству нашей индустриальной цивилизации, за что владельцы полезных ископаемых заслуживают, возможно, некоторого признания, хотя и не тех 400 000 с лишним долларов в год, которые выплачиваются каждому из четырех ведущих игроков, или тех 24 000 000 долларов в год, которые распределяются среди толпы.

Алхимия, с помощью которой джентльмен, никогда не видевший угольной шахты, дистиллирует содержимое этого места мрака в элегантные палаты в Лондоне и поместье в деревне, не является монополией владельцев роялти. Подобный трюк престидижитации исполняется владельцем городской земельной ренты. В сельских районах некоторые землевладельцы, возможно, многие землевладельцы, являются партнерами в рискованном и трудном деле сельского хозяйства, и, хотя они часто могут осуществлять власть, которая является социально чрезмерной, положение, которое они занимают, и доход, который они получают, являются, по крайней мере частично, возвратом за функции, которые они выполняют. Владение городской землей было усовершенствовано до тех пор, пока от этой сырой руды осталось только чистое золото. Это идеальная синекура, ибо единственная функция, которую она предполагает, — это сбор прибыли, и в эпоху, когда борьба либерализма против синекур была еще достаточно недавней, чтобы затронуть некоторые струны памяти, последний и величайший из либеральных мыслителей сделал очевидный вывод. «Причины, которые формируют оправдание... собственности на землю, — писал Милль в 1848 году, — действительны лишь постольку, поскольку владелец земли является ее улучшителем... Ни в одной здравой теории частной собственности никогда не предполагалось, что владелец земли должен быть просто синекуристом, размещенным на ней». Городская земельная рента и роялти — это, по сути, как предположил премьер-министр в свои нераскаявшиеся дни, налог, который закон позволяет некоторым лицам взимать с труда других. Они отличаются от государственного налогообложения только тем, что их размер увеличивается пропорционально не потребности нации в доходах, а ее потребности в угле и пространстве, на которые они налагаются, что их рост идет на частную выгоду, а не на общественное благо, и что если доходы тратятся на легкомысленные расходы, никто не имеет права жаловаться, потому что механизм, посредством которого лорд Смит тратит богатство, произведенное г-ном Брауном, на объекты, которые не приносят пользы ни тому, ни другому, является частью системы, которую под названием частной собственности г-н Браун, как и лорд Смит, научились считать необходимой для высшего благополучия человечества.

Но если мы примем принцип функции, мы спросим, какова цель этого механизма и ради чего жители, например, Лондона платят 64 000 000 фунтов стерлингов в год своим землевладельцам. И если мы обнаружим, что это ни ради какой цели и ни ради какого конца, а что эти вещи подобны подковам и гвоздям, которые Сити Лондона преподносит Короне за землю в приходе Сент-Клемент-Дейнс, тогда мы не будем сурово обращаться с причудливым историческим пережитком, но и не позволим ему отвлечь нас от дел настоящего, как будто история была, но истории больше нет. Мы закроем эти каналы, через которые утекает богатство, возобновив владение полезными ископаемыми и городской землей, как некоторые сообщества в британских доминионах и на континенте Европы уже возобновили его. Мы обеспечим, чтобы такие крупные накопления, какие остаются, переходили из рук в руки по крайней мере один раз в каждом поколении, увеличивая наши налоги на наследство до тех пор, пока то, что переходит к наследнику, не станет немногим больше, чем личные вещи, а не право на дань с промышленности, которое, хотя и ограничено налогами на наследство, является тем, что сын богатого человека наследует сегодня. Мы будем обращаться с владельцами полезных ископаемых и землевладельцами, короче говоря, так, как Платон обошелся бы с поэтами, на которых в их способности делать что-то из ничего и очаровывать человечество словами они немного похожи, и увенчаем их цветами и вежливо проводим из государства.

VII

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ КАК ПРОФЕССИЯ

Права без функций подобны теням в «Илиаде», которые пили кровь, но разлетались в трепете от голоса человека. Покончить с роялти и городской земельной рентой — значит просто взорвать суеверие. Это требует столь же мало — и столь же много — решимости, как просунуть руку сквозь любого другого призрака. Во всех отраслях промышленности, кроме уменьшающегося числа тех, в которых капиталист сам является менеджером, собственность на капитал почти так же пассивна. Почти, но не совсем. Ибо, хотя большинство ее владельцев сами не выполняют никакой положительной функции, они назначают тех, кто выполняет. Правда, конечно, что вопрос о том, как должен принадлежать капитал, отличается от вопроса о том, как он должен управляться, и что первый может быть решен без ущерба для второго. Делать вывод, потому что акционеры владеют капиталом, который необходим для промышленности, что, следовательно, промышленность зависит от сохранения капитала в руках акционеров, писать, вместе с некоторыми экономистами, так, как будто, если бы частная собственность на капитал была еще более ослаблена или отменена вовсе, конструктивная энергия менеджеров, которые могут владеть капиталом, а могут и не владеть, но редко, в более важных отраслях промышленности, владеют более чем малой его долей, должна обязательно пострадать, — значит быть виновным в грубом non sequitur и игнорировать самые очевидные факты современной промышленности. Чем меньше простой капиталист говорит о необходимости для потребителя эффективной организации промышленности, тем лучше; ибо, каким бы ни было будущее промышленности, эффективная организация вряд ли будет иметь место для него. Но хотя акционеры не правят, они царствуют, по крайней мере в той мере, в какой говорят раз в год «le roy le veult». Если их права будут урезаны или погашены, необходимость в каком-то органе для их осуществления все равно останется. И вопрос о владении капиталом имеет много общего с вопросом об индустриальной организации, что проблема конституции, при которой должна вестись промышленность, является общей для обоих.

Эту конституцию необходимо искать, рассматривая, как промышленность может быть организована, чтобы наиболее полно выразить принцип цели. Применение к промышленности принципа цели просто, как бы трудно ни было воплотить его в жизнь. Это превращение ее в профессию. Профессию можно определить наиболее просто как ремесло, которое организовано, несомненно, неполно, но подлинно, для выполнения функции. Это не просто совокупность индивидов, которые зарабатывают себе на жизнь одним и тем же видом работы. И это не просто группа, которая организована исключительно для экономической защиты своих членов, хотя это обычно входит в число ее целей. Это группа людей, которые осуществляют свою работу в соответствии с правилами, разработанными для обеспечения определенных стандартов как для лучшей защиты своих членов, так и для лучшего обслуживания публики. Стандарты, которые она поддерживает, могут быть высокими или низкими: у всех профессий есть некоторые правила, которые защищают интересы сообщества, и другие, которые являются навязыванием ему. Ее сущность заключается в том, что она берет на себя определенные обязательства за компетентность своих членов или качество своих товаров и что она сознательно запрещает определенные виды поведения на том основании, что, хотя они могут быть прибыльными для индивида, они рассчитаны на то, чтобы дискредитировать организацию, к которой он принадлежит. В то время как некоторые из ее правил — это профсоюзные постановления, разработанные прежде всего для предотвращения снижения экономических стандартов профессии из-за недобросовестной конкуренции, другие имеют своей главной целью обеспечение того, чтобы ни один член профессии не имел никакого интереса в своей работе, кроме чисто профессионального, путем исключения стимула спекулятивной прибыли.

Понятие, подразумеваемое словами «непрофессиональное поведение», является, таким образом, полной противоположностью теории и практике, которые исходят из того, что общественное служение лучше всего обеспечивается ничем не ограниченным преследованием конкурирующими торговцами своего денежного интереса в пределах, дозволенных законом. Примечательно, что в то время, когда профессиональные круги обожествляли свободную конкуренцию как арбитра торговли и индустрии, они и не помышляли применять ее к тем занятиям, в которых были заинтересованы прежде всего сами, но сохраняли и, более того, разрабатывали механизмы, посредством которых профессиональная совесть могла бы найти свое выражение. Сами правила порой могут казаться профану произвольными и плохо продуманными. Но их цель ясна. Она состоит в том, чтобы возложить на саму профессию обязательство поддерживать качество услуг и не допустить, чтобы ее общая цель была сорвана из-за чрезмерного влияния мотива денежной выгоды на нужды или алчность индивида.

Различие между индустрией в ее современном виде и профессией, таким образом, просто и несомненно. Сущность первой заключается в том, что ее единственным критерием является финансовая отдача, которую она предлагает своим акционерам. Сущность второй состоит в том, что, хотя люди приходят в нее ради заработка, мерилом их успеха является выполняемая ими работа, а не накопленные богатства. Они могут, как в случае с успешным врачом, разбогатеть; но смысл их профессии, как для них самих, так и для общества, заключается не в том, что они зарабатывают деньги, а в том, что они создают здоровье, безопасность, знания, хорошее управление или хорошие законы. Они зависят от нее в плане дохода, но не считают, что любое поведение, увеличивающее их доход, является по этой причине хорошим. И в то время как производитель обуви, который уходит на покой с полумиллионом, считается достигшим успеха, независимо от того, была ли обувь, которую он делал, из кожи или из оберточной бумаги, государственный служащий, поступивший так же, был бы предан суду.

Так, если они врачи, то признают, что существуют определенные виды поведения, которые недопустимы, какой бы большой гонорар за них ни предлагали, потому что они непрофессиональны; если ученые и преподаватели — что неправильно зарабатывать деньги, намеренно вводя общественность в заблуждение, как это делают производители патентованных лекарств, как бы сильно общественность ни требовала обмануть себя; если судьи или государственные служащие — что они не должны увеличивать свои доходы, продавая правосудие за деньги; если солдаты — что служба стоит на первом месте, а их личные склонности, даже разумное предпочтение жизни смерти, — на втором. В каждой стране есть свои предатели, в каждой армии — дезертиры, а в каждой профессии — штрейкбрехеры. Идеализировать профессиональный дух было бы весьма абсурдно; у него есть своя неприглядная сторона, и если его предстоит развивать в индустрии, потребуются гарантии, чтобы сдерживать его крайности. Но есть огромная разница между поддержанием стандарта, от которого время от времени отступают, и утверждением в качестве центральной истины существования того, что нет никакого стандарта, который нужно поддерживать. Смысл профессии в том, что она делает предателей исключением, а не правилом, как это происходит в индустрии. Она делает их исключением, отстаивая в качестве критерия успеха ту цель, ради которой осуществляется профессия, какой бы она ни была, и подчиняя склонности, аппетиты и амбиции индивидов правилам организации, чья цель — способствовать выполнению функции.

Между профессиями и индустриями нет четкой границы. Сто лет назад профессия учителя, которая сегодня в целом является почетным общественным служением, была скорее вульгарной спекуляцией на общественной доверчивости; если мистер Сквирс был карикатурой, то Оксфорд времен Гиббона и Адама Смита был солидной, сытой реальностью; ни один местный орган власти не смог бы выполнять и десятой доли тех обязанностей, которые ежедневно выполняет современная муниципальная корпорация, потому что не было корпуса государственных служащих для их выполнения, а те, что были, брали взятки. По крайней мере, можно представить, что некоторые отрасли медицины могли бы развиваться по пути индустриального капитализма: больницы как фабрики, врачи, нанятые на конкурентную заработную плату в качестве «рабочих рук», крупные дивиденды, выплачиваемые акционерам за счет обслуживания богатых, а бедные, которые не представляют собой прибыльный рынок, снабжались бы услугами низкого качества или вовсе оставались бы без них.

Идея о том, что существует некое таинственное различие между производством военных боеприпасов и их применением, между строительством школ и преподаванием в них после постройки, между обеспечением продовольствием и обеспечением здоровья, которое делает неизбежным и похвальным то, что первое должно осуществляться с единственной целью получения денежной выгоды, в то время как второе ведется профессионалами, которые ожидают оплаты за службу, но не высматривают случайные доходы и не повышают свои гонорары только потому, что стало больше больных, которых нужно лечить, больше детей, которых нужно учить, или больше врагов, которым нужно противостоять, — это иллюзия, которая удивляет лишь немногим меньше, чем то, что лидеры индустрии приветствуют это оскорбление как честь и носят свое унижение как своего рода нимб. Работа по изготовлению обуви или строительству дома сама по себе не более унизительна, чем работа по лечению больных или обучению невежд. Она столь же необходима, а следовательно, столь же почетна. Она должна быть по меньшей мере в равной степени связана правилами, цель которых — поддерживать стандарты профессионального обслуживания. Она должна быть по меньшей мере в равной степени свободна от вульгарного подчинения моральных стандартов финансовым интересам.

Если индустрия должна быть организована как профессия, необходимы два изменения: одно негативное и одно позитивное. Первое заключается в том, что она должна перестать управляться агентами собственников ради выгоды собственников и должна вместо этого осуществляться ради служения обществу. Второе заключается в том, что при строгом общественном надзоре ответственность за поддержание этого служения должна лежать на плечах тех — от организатора и ученого до рабочего, — кем, по сути, эта работа и ведется.

Первое изменение необходимо, потому что управление индустрией ради общественной выгоды невозможно до тех пор, пока высшая власть над ее управлением принадлежит тем, чья единственная связь с ней и интерес к ней — это погоня за наживой. В том виде, в каком индустрия организована в настоящее время, ее прибыль и контроль по закону принадлежат тому элементу, который имеет наименьшее отношение к ее успеху. При акционерной организации, которая стала нормой во всех более важных отраслях, кроме сельского хозяйства, ею управляют наемные агенты тех, кому принадлежит собственность. Она успешна, если приносит крупные суммы акционерам, и неуспешна, если нет. Если представляется возможность увеличить дивиденды с помощью практик, которые ухудшают обслуживание или унижают работников, чиновники, управляющие индустрией, действуют строго в рамках своего долга, если пользуются ею, ибо они слуги своих нанимателей, и их обязательство перед нанимателями — обеспечивать дивиденды, а не обеспечивать обслуживание. Но владельцы собственности, qua собственники, функционально пусты — не в том смысле, конечно, что инструменты, которыми они владеют, бесполезны, а в том, что, поскольку труд и собственность все больше разделяются, эффективное использование инструментов не зависит от поддержания прав собственности, осуществляемых над ними. Конечно, есть много управляющих директоров, которые одновременно владеют капиталом и управляют бизнесом. Но тем не менее большинство акционеров в большинстве крупных индустрий — это обычно акционеры и ничего более.

Их экономический интерес также не идентичен, как иногда предполагается, интересу широкой общественности. Общество богато, когда материальные блага, включая капитал, дешевы, а человеческие существа дороги: собственно, слово «богатство» не имеет иного значения. Интерес тех, кто владеет собственностью, используемой в индустрии (хотя, конечно, не менеджеров, которые управляют индустрией и сами являются слугами, причем часто очень плохо оплачиваемыми), состоит в том, чтобы их капитал был дорог, а человеческие существа — дешевы. Следовательно, если индустрия такова, что приносит значительную отдачу, или если одна единица в индустрии благодаря какому-то особому преимуществу производит продукцию дешевле, чем соседи, продавая при этом по той же цене, или если оживление торговли повышает цены, или если поставки контролируются одним из объединений, которые сейчас стали правилом во многих более важных отраслях, то возникающий излишек обычно достается не менеджерам, не другим работникам и не общественности, а акционерам. Такое устройство нелепо в буквальном смысле слова, будучи обратным тому, что было бы установлено соображениями справедливости и здравого смысла, и порождает (среди прочего) то, что называют «борьбой между трудом и капиталом». Эта фраза уместна, поскольку она столь же абсурдна, как и отношения, которые она призвана описывать. Оплакивать «неприязнь» или призывать к «гармонии» между «трудом и капиталом» столь же рационально, как сетовать на горечь между плотниками и молотками или продвигать миссию по восстановлению дружбы между человечеством и его ботинками. Единственный смысл этих клише в том, что их повторение имеет тенденцию приглушать их бессмысленность, вплоть до того, что убеждает разумных людей в том, что капитал «нанимает» труд, подобно тому как наши языческие предки воображали, что другие куски дерева и железа, которые они обожествляли в свое время, посылали им урожай и выигрывали их битвы. Когда люди зашли так далеко, что говорят так, будто их идолы ожили, пора кому-то их разбить. Труд состоит из людей, капитал — из вещей. Единственное использование вещей — быть примененными на службу людям. Дело людей — следить за тем, чтобы они были под рукой для использования и чтобы за их использование платили не больше, чем нужно.

Таким образом, применение к индустрии принципа функции влечет за собой изменение прав собственности, потому что эти права в их нынешнем виде не способствуют той цели, которой существует индустрия. То, что придает единство любой деятельности, то, что единственное может примирить конфликтующие требования различных групп, участвующих в ней, — это цель, ради которой она осуществляется. Если у людей нет общей цели, неудивительно, что они ссорятся в пути, и вряд ли их примирит перераспределение их запасов. Если они не согласны быть слугами, один или другой должен быть хозяином, и праздная мысль полагать, что господство может удерживаться в состоянии подвешенности между ними. Может существовать разделение функций между различными уровнями работников или между работником и потребителем, и каждый может иметь в своей сфере власть, необходимую для того, чтобы позволить ему ее выполнять. Но не может быть разделения функций между работником и владельцем, который является владельцем и ничем более, ибо какую функцию выполняет такой владелец? Предоставление капитала? Тогда платите ему сумму, необходимую для обеспечения использования его капитала, но не платите ему больше и не допускайте его к позиции власти над производством, для которой он, будучи лишь владельцем, не квалифицирован. По этой причине, в то время как равновесие между работником и менеджером возможно, поскольку оба являются работниками, то, которое пытаются установить между работником и владельцем, невозможно. Это похоже на предложение немцев вести переговоры с Бельгией из Брюсселя. Их предложения могут быть превосходными: но не очевидно, почему они там, где они есть, или как, поскольку они не вносят вклад в производство, они вообще выступают с предложениями. До тех пор, пока они находятся на территории, где им нечего делать, их превосходство как личностей будет игнорироваться из-за раздражения системой, которая ставит их туда, где они находятся.

Действительно, хорошо, если не происходит ничего худшего. Ибо один из способов решения проблемы конфликта прав в индустрии состоит не в том, чтобы основывать права на функциях, как мы предлагаем, а в том, чтобы основывать их на силе. Это значит восстановить в какой-то завуалированной и благопристойной форме институт рабства, сделав труд принудительным. Почти во всех странах согласованный отказ от работы в то или иное время объявлялся уголовным преступлением. Сегодня есть части мира, в которых европейские капиталисты, не сдерживаемые никаким общественным мнением или властью, независимой от них самих, вольны навязывать почти любые условия, какие им угодно, рабочим из невежественных и беспомощных рас. В тех районах Америки, где капитализм все еще сохраняет свое примитивное беззаконие, тот же результат, по-видимому, достигается в отношении рабочих-иммигрантов угрозой насилия.

В таких обстоятельствах конфликт прав, который находит выражение в индустриальной войне, не возникает, потому что права одной из сторон были уничтожены. Простота этого средства настолько привлекательна, что неудивительно, что правительства индустриальных наций время от времени заигрывают с политикой принудительного арбитража. В конце концов, утверждается, это лишь аналогия действиям наднациональной власти, которая должна использовать свою общую силу, чтобы предотвратить начало войны. В действительности принудительный арбитраж — это противоположность любой политике, которую такая власть могла бы проводить справедливо или с надеждой на успех. Ибо он принимает как должное стабильность существующих отношений и вмешивается, чтобы урегулировать случайные споры, исходя из предположения, что их справедливость признана, а их постоянство желательно. В индустрии, однако, справедливость существующих отношений — это именно тот вопрос, который стоит на повестке дня. Лига Наций, которая урегулировала бы отношения между подчиненным народом и его угнетателями, между славянами и мадьярами или жителями того, что когда-то было прусской Польшей, и прусским правительством, исходя из предположения, что подчинение славян мадьярам, а поляков — пруссакам является частью неизменного порядка, по праву встретила бы сопротивление со стороны всех тех, кто считает свободу более драгоценной, чем мир. Государство, которое во имя мира сделало бы согласованное прекращение работы законным правонарушением, было бы виновно в подобном предательстве свободы. Оно решало бы конфликт прав между теми, кто владеет, и теми, кто работает, путем упразднения прав тех, кто работает.

Так что и здесь, если мы не готовы восстановить какую-то форму принудительного труда, мы заходим в тупик. Но это тупик лишь до тех пор, пока мы рассматриваем права собственности тех, кто владеет капиталом, используемым в индустрии, как абсолютные и как самоцель. Если вместо того, чтобы предполагать, что всякая собственность, просто потому что она собственность, одинаково священна, мы спросим, какова цель, для которой используется капитал, какова его функция, мы поймем, что это не цель, а средство для достижения цели, и что его функция — служить и помогать (как говорят нам экономисты) труду человеческих существ, а не функция человеческих существ — служить тем, кому довелось им владеть. И из этой истины вытекают два следствия. Первое заключается в том, что, поскольку капитал — это вещь, которую следует использовать для помощи индустрии, как человек может использовать велосипед, чтобы быстрее добраться до работы, он должен, когда он используется, использоваться на самых дешевых условиях. Второе заключается в том, что те, кто владеет им, должны контролировать производство не больше, чем человек, сдающий дом, контролирует блюда, которые будут готовиться на кухне, или человек, сдающий лодку, — скорость, с которой гребцы будут грести. Другими словами, капитал всегда должен быть получен по себестоимости, что означает, если только государство не сочтет разумным, как оно вполне может, владеть капиталом, используемым в определенных отраслях, он должен получать самый низкий процент, за который его можно получить, но не должен нести права ни на остаточные дивиденды, ни на контроль над индустрией.

Теоретически существует пять способов, которыми контроль над индустрией со стороны агентов частных собственников может быть прекращен. Они могут быть экспроприированы без компенсации. Они могут добровольно отказаться от него. Они могут быть вытеснены действиями со стороны рабочего персонала, который сам берет на себя такие функции, если таковые имеются, которые они выполняли, и делает их излишними, ведя производство без их помощи. Их имущественный интерес может быть ограничен или ослаблен до такой степени, что они становятся просто рантье, которым гарантируется фиксированная выплата, аналогичная выплате держателю облигаций, но которые не получают прибыли и не несут ответственности за организацию индустрии. Они могут быть выкуплены. Первый вариант иллюстрируется историческими конфискациями прошлого, такими как, например, захват церковной собственности правящими классами Англии, Шотландии и большинства других протестантских государств. Второй редко, если вообще когда-либо, пробовался — наиболее близким к нему, возможно, было знаменитое отречение 4 августа 1789 года. Третий — это метод, по-видимому, предусмотренный строительными гильдиями, которые сейчас находятся в процессе формирования в Великобритании. Четвертый метод обращения с капиталистом используется кооперативным движением. Это также метод, предложенный комитетом работодателей и профсоюзных деятелей в строительной индустрии, который возглавлял мистер Фостер и который предложил, чтобы работодателям выплачивалась фиксированная зарплата и фиксированная ставка процента на их капитал, но чтобы вся избыточная прибыль объединялась и управлялась центральным органом, представляющим работодателей и рабочих. Пятый неоднократно практиковался муниципалитетами и несколько реже — национальными правительствами.

Какой из этих альтернативных методов изъятия индустрии из-под контроля собственника будет принят — это вопрос целесообразности, который должен решаться в каждом конкретном случае. «Национализация», таким образом, которую иногда выдвигают как единственный метод уничтожения прав собственности, является лишь одним видом значительного рода. Ее можно использовать, конечно, для достижения желаемого результата. Но есть некоторые отрасли, по крайней мере, в которых национализация не является необходимой для того, чтобы это осуществить, и, поскольку это в лучшем случае громоздкий процесс, когда возможны другие методы, следует использовать другие методы. Национализация — это средство для достижения цели, а не цель сама по себе. Правильно понятая, ее цель — не установить государственное управление индустрией, а убрать мертвую руку частной собственности, когда частный собственник перестал выполнять какую-либо позитивную функцию. Поэтому прискорбно, что отмена препятствующих прав собственности, которая является обязательной, была отождествлена с единственной формулой, которая может быть применена с выгодой в особых обстоятельствах некоторых отраслей, но не обязательно должна применяться во всех. Собственность — это не право, а пучок прав, и их можно срывать по частям, так же как и отсекать одновременно. Владение капиталом включает, как мы сказали, три основных требования: право на процент как цену капитала, право на прибыль и право на контроль, в силу которого менеджеры и рабочие являются слугами акционеров. Эти права в их полной мере не являются неизменным дополнением собственности, и они не обязательно должны сосуществовать. Изобретательность финансистов давно разработала методы градации акций таким образом, что владение одними дает полный контроль, в то время как владение другими — нет, что одни несут весь риск и имеют право на всю прибыль, в то время как другие ограничены в обоих отношениях. Все это собственность, но не вся она несет права собственности одинаковой степени.

Пока сохраняется частная собственность на промышленный капитал, целью реформаторов должно быть ослабление ее влияния путем настаивания на том, чтобы она получала не более чем заранее установленную процентную ставку и чтобы она не несла с собой никакого права на контроль. В таких обстоятельствах положение обычного акционера приблизилось бы к положению владельца облигаций; собственность в индустрии была бы преобразована в ипотеку на ее прибыль, в то время как контроль над ее администрацией и вся прибыль сверх минимума оставались бы в других руках. Так же, конечно, и риски. Но риски бывают двух видов: риски отдельного бизнеса и риски индустрии. Первые гораздо тяжелее вторых, ибо хотя угольная шахта — это спекулятивное вложение, добыча угля — нет, и пока каждый бизнес управляется как отдельная единица, выплаты, производимые акционерам, должны покрывать и то, и другое. Если бы владение капиталом в каждой индустрии было унифицировано, что не означает централизовано, те риски, которые присущи индивидуальной конкуренции, были бы устранены, и кредит каждой единицы был бы кредитом целого.

Такое изменение характера собственности имело бы три преимущества. Оно упразднило бы управление индустрией со стороны собственности. Оно положило бы конец выплате прибыли функционально пустым акционерам, превратив их в кредиторов, получающих фиксированную процентную ставку. Оно заложило бы единственно возможные основы для индустриального мира, сделав возможным превращение индустрии в профессию, осуществляемую всеми уровнями работников ради служения обществу, а не ради выгоды тех, кто владеет капиталом. Организация, которую это породило бы, будет описана, конечно, как невыполнимая. Поэтому интересно обнаружить, что именно ее опыт привел практических людей к предложению в качестве средства от беспорядков в одной из важнейших национальных отраслей — строительстве. Вопрос, стоявший перед Комитетом работодателей и рабочих, который выпустил в августе прошлого года Отчет о строительной индустрии, был «Научное управление и снижение затрат». Это не те фразы, которые предполагают экономическую революцию; но это нечто немногим меньшее, чем революция, которую предлагают подписанты отчета. Ибо, как только они столкнулись с проблемой, они обнаружили, что невозможно справиться с ней эффективно, не перестроив общую ткань индустриальных отношений, которая является ее основой. Почему услуги, предоставляемые индустрией, неэффективны? Отчасти потому, что работники не отдают все свои силы выполнению своей части работы в производстве. Почему они не отдают свои лучшие силы? Из-за «страха безработицы, нежелания рабочих приносить неограниченную прибыль частным работодателям, отсутствия интереса, проявляемого рабочими из-за их неучастия в контроле, неэффективности как управленческой, так и оперативной». Как противодействовать этим психологическим препятствиям на пути к эффективности? Усилением надзора и ускорением работы, соблазнами системы премиальных бонусов или другими устройствами, с помощью которых люди, слишком изобретательные, чтобы иметь воображение или моральное прозрение, запугивали бы или уговаривали бедную человеческую природу делать то, что — если бы только системы, которые они изобретают, позволили ей! — она желает делать: простые обязанности и честную работу? Вовсе нет. Превратив строительство домов в то, чем сейчас является преподавание и чем, как думал мистер Сквирс, оно никогда не сможет быть, — в почетную профессию.