«Американский ежеквартальный обзор, № 18, июнь 1831 г. (Том 9)»

Посреди этих разочарований произошло обстоятельство, вероятно, знакомое нашим читателям, но на которое мы ссылаемся лишь для того, чтобы заметить, что оно, казалось, сразу открыло новую эру исследований и является одним из многих доказательств того факта, что события, казалось бы, самого незначительного описания связаны с результатами, величину которых невозможно оценить. В конце прошлого века, когда французские войска были заняты ведением войны в Египте, хорошо известно, что ряд ученых людей был связан с экспедицией для преследования целей, гораздо более почетных, чем цели человеческого завоевания, — мы имеем в виду исследование доселе закрытой страны с прямой целью продвижения искусств и наук. Одно подразделение армии заняло деревню Рашид, иначе называемую Розеттой; и, пока они были заняты рытьем фундамента для форта, они нашли блок черного базальта в изуродованном состоянии, несущий часть трех надписей, одна из которых была на египетских иероглифах. Судьба военной экспедиции лишила французов владения этим камнем, так как он попал в руки британцев по капитуляции Александрии; впоследствии он был перевезен в Лондон и помещен в Британский музей. До окончания войны, однако, камень и его символы были правильно очерчены художниками, связанными с комиссией, и затем, через посредство гравюры, помещены в распоряжение ученых. Это краткая история Розеттского камня, как его называют, но все же он ставил в тупик исследования ученых. Они исходили из предположения, что иероглифический метод письма должен, по необходимости, быть идеографическим, т. е. фигуративным или символическим, и что каждый из этих знаков был выражением идеи. Здесь, по-видимому, был великий корень всех их ошибок по этому предмету, ошибок, естественно совершаемых современниками, поскольку немногие случайные отрывки, оставленные по этому предмету в трудах древних, все признавали это как факт. За исключением Климента Александрийского, одного из отцов церкви, ни один писатель не оставил в записи никакого другого мнения; и сам отрывок Климента никогда не был понят до открытий Шампольона. Это кажется одним из тех любопытных фактов, связанных с историей человеческого разума, что требуется великий интеллект, чтобы ухватиться за простейший элемент истины. Легко спекулировать на данных, которые принимаются без тщательной проверки, а затем демонстрировать знания, которые могут поразить мир; но в компетенции величайшего гения — ухватиться за простую истину и установить фундамент, совершенно непоколебимый, прежде чем будет предпринята какая-либо попытка надстройки. Это было делом, и это было достижением Шампольона. Теперь, когда открытие сделано, мы поражены отсутствием предыдущей проницательности. Шампольона поразила мысль, что если египетские иероглифы были идеографическими, то должны быть исключения по двум существенным причинам: во-первых, потому что собственные имена, или имена лиц, не всегда допускают выражение каким-либо знаком, то есть собственные имена не во всех случаях имеют значение; и, во-вторых, потому что иностранные имена, или те, которые не имеют отношения к какому-либо конкретному разговорному языку, не могли быть представлены условными знаками. Эти принципы кажутся теперь самоочевидными, и это основа открытия Шампольона. На этом он построил идею, что среди египтян должны существовать алфавитные знаки, которые должны выражать звуки разговорного языка; и, чтобы проверить этот принцип, он принялся за исследование знаменитого Розеттского камня. Этот камень, напомним, имел на себе три надписи разными знаками. Одна из этих надписей была написана на греческом языке и, конечно, легко расшифрована; из двух других одна была написана иероглифами, а другая — обычным письмом страны. Курс, выбранный Шампольоном, был чрезвычайно прост и по этой причине может считаться мастерским. В греческом тексте встречалось имя Птолемея, вместе с некоторыми именами, которые были чужды египетскому языку. В иероглифической надписи были определенные знаки, сгруппированные вместе и часто повторяющиеся; и что делало их примечательными, так это то, что они были заключены в своего рода овал или кольцо, называемое картушем, и сохраняли относительное положение, которое, казалось, соответствовало греческому слову Птолемей. Шампольон предположил, что должна быть какая-то связь между знаками, сгруппированными в этих кольцах, и именем Птолемея, выраженным знаками, которые звучали бы как это слово; и это привело его к ожиданию, что он доберется до того, в чем он был убежден, а именно: что иероглифическое письмо было алфавитным, а не исключительно идеографическим. С целью проверки этого он перешел к тщательному анализу группы знаков, которые, как он полагал, обозначали имя Птолемея; и в результате этого анализа получил то, что он считал эквивалентами букв в имени этого принца.

Чтобы дать нашим читателям представление о его процессе исследования, мы укажем знаки, которые он нашел в группе, окруженной кольцом на Розеттском камне. Это следующие: квадрат — полукруг — цветок с согнутым стеблем — лев в покое — три стороны параллелограмма — два пера и изогнутая линия. Квадрат, Шампольон считал эквивалентом греческой буквы Π — полукруг, Τ — цветок с согнутым стеблем, Ο — лев в покое, Λ — три стороны параллелограмма, Μ — перья, Η — и изогнутая линия, Σ. Это дало имя Птолемей. На этой стадии своих исследований Шампольон полагал, что получил семь знаков алфавита; но если бы он не смог пойти дальше, он ничего бы не установил, и его исследования прошли бы вместе с трудами ученых, которые предшествовали ему. Чтобы проверить свой принцип дальше, было необходимо, следовательно, чтобы он смог добраться до какого-то другого памятника, на котором было бы распознано какое-то имя, также известное по какой-то греческой или другой связанной надписи. Такой памятник был найден в обелиске, обнаруженном на острове Филы и перевезенном в Лондон. На нем была обнаружена группа знаков, также заключенная в кольцо и содержащая больше знаков, чем предыдущая, некоторые из них похожи. На части основания, которое первоначально поддерживало обелиск, была надпись на греческом языке, адресованная Птолемею и Клеопатре. Теперь, если основа Шампольона была правильной, в имени Клеопатры должны были быть найдены такие знаки, которые были общими для обоих, и они должны выполнять те же функции, которые были им назначены ранее; и это был именно результат. Мы имеем это поразительно изложенным в примечании переводчика, которое здесь представлено.

«Чтобы доказать, что догадки Шампольона были верны, первый знак в имени Клеопатры не должен быть найден в имени Птолемея, потому что буква Κ не встречается в ΠΤΟΛΜΕΣ. Это оказалось фактом. Буква Κ представлена квадрантом».

«Второй знак (лев в покое, который представляет Λ), точно такой же, как четвертый знак в имени Птолемея, который, как мы уже видели, представляет Λ».

«Третий знак в имени Клеопатры — перо; которое должно представлять одиночную гласную Ε, потому что два пера в имени Птолемея представляют двойной Эпсилон, что эквивалентно греческому Η. Таково его значение. Как замечает Греппо в примечании, и как было полностью доказано последующими исследованиями Шампольона, знак, который напоминает два пера, соответствует также гласным Ε, Ι и дифтонгам ΑΙ, ΕΙ».

«Четвертый знак в иероглифическом картуше Клеопатры, изображающий цветок с отогнутым стеблем (или бутон), соответствует букве Ο в греческом написании имени этой царицы. Этот знак в точности совпадает с третьим знаком в иероглифическом имени Птолемея, где он также обозначает Ο».

«Пятый знак имеет форму квадрата. Здесь он обозначает Π и является тем же самым знаком, что и первый знак в иероглифическом имени Птолемея».

«Шестой знак, соответствующий греческой гласной Α в имени Клеопатры, — это ястреб; его, разумеется, не должно быть в имени Птолемея (поскольку в нем нет буквы Α), и его там действительно нет».

«Седьмой знак — это раскрытая ладонь, обозначающая Τ; однако этой ладони нет в иероглифическом имени Птолемея, где Τ, вторая буква этого имени, представлена полукругом. Читатель увидит в примечании G, почему эти два знака соответствуют одной и той же букве и звуку».

«Восьмой знак в имени Клеопатры, представляющий собой рот и обозначающий здесь греческую Ρ, не должен встречаться в имени Птолемея, и его там нет».

«Девятый и последний знак в имени царицы, обозначающий гласную Α, — это ястреб, тот самый знак, который обозначает эту гласную в третьем слоге того же имени».

«Имя Клеопатры завершается двумя иероглифическими символическими знаками — яйцом и полукругом, которые, по словам Шампольона, всегда используются для обозначения женского рода».

Это были значительные достижения, и теперь наши читатели легко поймут процесс, с помощью которого выдающийся исследователь пришел к своим результатам. Шаг за шагом он смог сформировать свой фонетический алфавит. В сентябре 1822 года он представил отчет о своем открытии и принципах своей системы в письме к господину Дасье, бессменному секретарю Академии надписей и изящной словесности. В 1824 году Шампольон опубликовал первое издание своего труда «Précis du système hièroglyphique des anciens Egyptiens, ou recherches sur les elémens premiers de cette ecriture sacrée, &c.». Именно этот труд был рассмотрен в июньском номере нашего журнала за 1827 год на стр. 438. В 1828 году потребовалось второе издание этой работы, и оно стало еще более ценным благодаря тому, что к нему было приложено письмо к господину Дасье.

Цель настоящей статьи не состоит в том, чтобы подробно излагать результаты трудов Шампольона — это было в достаточной мере сделано на предыдущих страницах нашего журнала. Эссе господина Греппо дало нам благоприятную возможность, следуя за автором, вкратце изложить процесс, посредством которого Шампольон пришел к своим весьма ценным и интересным выводам. Цель эссе — показать преимущества, которые это открытие дает для изучения священной критики. Это специальная задача работы, и в связи с этим автор заметил:

«Некоторые из многочисленных фактов, выявленных при изучении египетских памятников с помощью иероглифической системы, будут применены к Священному Писанию в тех его частях, которые касаются Египта, и они прольют много света на эти отрывки священных летописей. Мы постараемся выполнить эту работу со всей точностью и простотой, возможными в исследованиях, которые по необходимости являются научными, но представляют высокий интерес в силу своей направленности; и только по этой причине мы представляем их с такой уверенностью».

«Религия, чье происхождение — свыше, вне всякого сомнения, находится в безопасности от тщетных нападок нескольких ослепленных людей; и, будучи защищаемой на протяжении стольких веков самыми могучими умами, которые озарили науки и литературу, она едва ли нуждается в нашей слабой защите. Тем не менее, христианину утешительно наблюдать поразительный прогресс человеческого знания. Разум постоянно достигает новых истин и подтверждает замечание, столь часто цитируемое из трудов знаменитого английского канцлера (Бэкона), замечание, которое в равной степени применимо как к богооткровенной, так и к естественной религии, развитием которой является христианство: Leves gustus in philosophia movere fortasse ad atheismum, sed pleniores haustus ad religionem reducere: т. е. поверхностное знание философии, быть может, ведет к атеизму, но глубокое знание ведет к религии».

Эссе господина Греппо состоит из двух частей, первая из которых представляет собой объяснение иероглифической системы Шампольона, а вторая — применение этой системы к истолкованию священных текстов. Отношения евреев с египтянами были таковы, что история последних не может не быть теснейшим образом связана с религией Библии. Фактически, в мире не было страны, чуждой Иудее, чье имя было бы столь заметно в Библии, как Египет; начиная со времен Авраама и вплоть до апостольской эпохи; и отсюда следует, что тот, кто желает детально изучить исторические летописи евреев, должен быть настолько полно знаком с летописями Древнего Египта, насколько позволяют самые широкие возможности. Реализуя свое намерение, М. Греппо глубоко погрузился в филологические, исторические, хронологические и географические соображения. Сделав «Précis» Шампольона основой своих аргументов и призвав на помощь труды старшего Шампольона, называемого для отличия Шампольоном-Фижаком по месту его жительства, он исследовал историю фараонов в связи с описаниями, данными в книгах Бытия и Исхода, а также в более поздних исторических сочинениях.

В четвертой главе второй части содержится интересная дискуссия относительно трудности согласования позиции, занятой в книге Исход в отношении гибели фараона, с выводами, сделанными на основе исследований Шампольона. Установлено, что последним фараоном Исхода был царь Аменофис Рамсес. Согласно Манефону, он правил двадцать лет, а именно с 1493 по 1473 год до н. э., что также подтверждается расчетами Шампольона-Фижака. Но исход детей Израилевых произошел около 1491 года до н. э., следовательно, на втором или третьем году правления этого государя. Если этот государь погиб в Красном море, как это можно согласовать с тем фактом, что Манефон утверждает, будто он правил двадцать лет, и это подтверждается расчетами старшего Шампольона? М. Греппо пускается в интересную дискуссию, чтобы доказать, что текст книги Исход не утверждает, будто фараон погиб в Красном море. Его анализ священного текста будет интересен многим нашим читателям:

«Писание не принуждает нас верить, что фараон, о котором идет речь, разделил роковую участь своего войска. И, во-первых, Моисей не говорит ни слова на этот счет, когда описывает чудо, совершенное Господом в пользу своего народа. Он сообщает нам, правда, что фараон выступил в погоню за детьми Израилевыми: И запряг он колесницу свою, и народ свой взял с собою. И взял шестьсот колесниц отборных, и все колесницы Египетские, и начальников над всеми ими. И ожесточил Господь сердце фараона, царя Египетского, и он погнался за сынами Израилевыми (Исх. xiv. 6-8). Чуть далее он говорит: И погнались Египтяне, и вошли вслед за ними в средину моря, все кони фараона, колесницы его и всадники его (ст. 23). Наконец, он добавляет: И вода возвратилась и покрыла колесницы и всадников и все войско фараона, вошедшее в море вслед за ними; не осталось ни одного из них (ст. 28). Таковы основные черты повествования, которое Моисей дает об этой египетской экспедиции и о страшном событии, к которому она привела. Но в подробном описании этого бедствия он не называет фараона лично, кроме как когда говорит о его выступлении. Теперь, если преследователь Израиля вошел в Красное море со своим войском и был поглощен им, вероятно ли, что вождь и законодатель евреев умолчал бы о таком обстоятельстве, как трагическая смерть этого государя? Событии, возможно, более важном, чем даже уничтожение его войска, и, безусловно, очень уместном в качестве яркой иллюстрации как защиты, которую Бог простер над своим народом, так и наказаний, которые Его справедливость обрушила на нечестивых. И далее: чтобы укрепить веру этого народа, когда он находился в состоянии недоверия и ропота, Моисей часто пересказывает им их избавление от египетского рабства, их переход через Красное море и другие чудеса, которые Бог совершил для них; и во всех этих случаях, когда упоминание о смерти угнетателя было бы столь естественным, он не передает никакой подобной мысли».

«Обстоятельство, упомянутое Моисеем, что никто не спасся, «не осталось ни одного из них», ничего не доказывает относительно предполагаемой гибели фараона. Это относится к тем, кто последовал за евреями в море, среди которых Моисей не перечисляет этого государя. Мы также отмечаем, что священный историк, по-видимому, намеренно оставляет место для исключений из общего бедствия, используя точную формулировку, в которой он объявляет, «что вода покрыла колесницы и всадников и все войско фараона, вошедшее в море вслед за ними»; это буквально означает, что вода покрыла только колесницы и всадников, которые вошли в море, и позволяет нам сделать вывод, что вошли не все. Случайное выражение в 28-м стихе «вошедшее в море вслед за ними», по-видимому, смягчает более общее выражение в 23-м стихе «все» и уполномочивает нас понимать его с некоторой широтой, нежели ограничивать его строгим смыслом. Все эти обстоятельства повествования согласуются с предположением не только о том, что фараон не входил в Красное море, но, возможно, даже о том, что часть его пехоты, если она у него была, не вошла; и, по крайней мере, это верно в отношении некоторых главных военачальников, которые окружали его и составляли то, что мы сейчас называем штабными офицерами».

«При описании чудесного перехода через Красное море книга Премудрости, которая так часто и столь восхитительным образом описывает чудеса Господни при ведении Его народа и которая прославляет прославленных мужей, сделанных Им Своими орудиями, не упоминает ни о фараоне, ни о его трагической смерти. Она ограничивается замечанием, что в Своей премудрости Он низверг врагов Израиля в море (Премудрость Соломона, x. 19)».

Господин Греппо, по-видимому, осознает, что его интерпретация сопряжена с трудностями, возникающими из кажущихся положительными утверждений, содержащихся в других частях священного тома: например, в Исх. гл. xv, 19-й ст., а также в Пс. cxxxvi, 15-й ст. Его ответы на эти возражения и некоторые косвенные аргументы, с помощью которых он пытается поддержать свою теорию, слишком длинны, чтобы приводить их здесь. Профессор Стюарт в ученом примечании, часть которого мы считаем необходимым процитировать, не соглашается с рассуждениями господина Греппо и выбирает более безопасный путь, оставляя для дальнейших открытий то, что в нынешнем состоянии исследований еще не может считаться окончательно решенным.

«Скромность и изобретательность, проявленные М. Греппо в дискуссии, которая дает повод для настоящего примечания, безусловно, делают ему честь и заслуживают одобрения. Тем не менее, мне кажется весьма сомнительным, можно ли поддержать данную экзегезу. Когда Бог говорит в Исх. xiv. 17: «Я прославлюсь над фараоном и над всем войском его, над колесницами его и над всадниками его»; и когда Он повторяет ту же мысль в Исх. xiv. 18, естественный вывод, по-видимому, заключается в том, что участь фараона будет такой же, как и его войска, его колесниц и его всадников. Соответственно, в Исх. xiv. 23 сказано: «И погнались Египтяне, и вошли вслед за ними [евреями] в средину моря, все кони фараона, колесницы его и всадники его, в средину моря». Правда, действительно, что כל סוס פרעה ורכבו может означать «все кони фараона и все его колесницы», т. е. все те, что принадлежали его армии. Но разве здесь нет естественного подтекста, что фараон был во главе своего войска и вел их за собой? И когда в Исх. xiv. 28 сказано, что из всего войска фараона, вошедшего в море вслед за израильтянами, «не осталось ни одного из них», разве здесь нет естественного подтекста, что фараон во главе своего войска вошел в море и погиб вместе с ними?»

«В триумфальной песне Моисея и евреев, записанной в Исх. xv., подтекст в стихах 4 и 19 кажется наиболее естественным образом указывающим на то, что фараон присоединился к своему войску в том уничтожении, которому они подверглись».

«Но еще более это проявляется в Пс. cvi. 11, где сказано: «Воды покрыли врагов их [египтян]; не осталось ни одного из них». Как можно было бы это сказать, если бы сам фараон, самый могущественный, неумолимый и ожесточенный враг, который у них был, остался жив и ему было позволено впоследствии совершать новые завоевания над своими южными соседями? Этот отрывок М. Греппо полностью упустил из виду».

«Что касается Пс. cxxxvi. 15, то экзегеза нашего автора остроумна, но она не выдержит проверки критикой. Например, в Исх. xiv. 27 сказано: «И Господь низверг Египтян среди моря»; где еврейское слово, соответствующее «низверг», есть וינער от נער. Но в Пс. cxxxvi. 15 то же самое слово применяется к фараону и его войску: «И низверг (ונער) фараона и войско его». В обоих случаях (которые в точности одинаковы) слово נער правильно означает «он загнал в» (hineintreiben, Гезениус). Теперь, если Господь загнал египтян в средину моря, а также загнал фараона и его войско в средину моря, мы не можем понять, как фараон избежал утопления. Соответственно, мы находим, что такое событие ясно признается Неемией ix. 10, 11, когда, упомянув фараона, его слуг и его народ, этот выдающийся муж говорит о «преследователях евреев, брошенных в пучину, как камень в могучие воды».

«Что касается любых трудностей в отношении хронологии в данном случае, о которых М. Греппо, по-видимому, особенно беспокоится, можно заметить, что вопрос древнеегипетской хронологии еще очень далек от того, чтобы быть настолько проясненным, чтобы создавать реальные препятствия для библейских фактов. Больше света даст больше удовлетворения — как в знаменитом случае с зодиаками, так прекрасно описанном в последней главе книги М. Греппо».

Пятая и шестая главы работы господина Греппо посвящены исследованию истории фараонов, упомянутых в священных писаниях, вплоть до времен Соломона, а также других царей Египта, которые выделяются собственными именами.

Седьмая глава посвящена хронологии Манефона, официального историографа Египта; в ней обсуждается несколько вопросов, касающихся различий между ним и библейскими хронологами. В конце главы автор делает два вывода, которые, как мы склонны полагать, полностью оправданы нынешним состоянием исследований — эти выводы лучше всего изложить словами самого автора:

«Из замечаний, которые мы довели до сведения наших читателей, мы делаем вывод, что нет никаких оснований для опасений по поводу прогресса египтологических исследований, которые религиозное рвение некоторых достойных людей побудило их питать; также нет повода не доверять данным, переданным историком фараонов. Ничто не может оправдать такое недоверие. С другой стороны, все в настоящее время свидетельствует о том, что новые открытия и их применение к хронологии будут все больше и больше раскрывать истинность и точность исторических фактов в Писании. Мы полагаем, что люди слишком склонны судить о системах, едва понимая их; и, возможно, они слишком склонны забывать, что если истинная вера боязлива, то она не подозрительна, подобно гордыне, связанной с тщетными человеческими теориями; ибо она рассматривает основание, на котором покоится величественное здание божественного откровения, как непоколебимое. Вдохновленные этой мыслью, мы приняли с полным убеждением все удовлетворительные результаты, полученные трудами Шампольонов; и мы ожидаем с нетерпением и уверенностью новых открытий, которые они обещают, заранее убежденные в том, что богооткровенная религия может только выиграть от них».

В восьмой главе своего эссе господин Греппо применяет открытия Шампольона к египетской географии, насколько это касается Священного Писания. Если верно, как он полагает, что город Раамсес занимал место арабского города, ныне называемого Рамсис, то, по-видимому, существует непримиримое противоречие с некоторыми библейскими свидетельствами; ибо этот город, Рамсис, находится на западной стороне реки Нил и не менее чем в ста пятидесяти милях от того места на Красном море, где, как полагают, был совершен переход израильтян. Как бы ни был в конечном итоге решен этот вопрос, нам кажется, что это местоположение никоим образом не может согласовываться с текстом священных писаний; ибо, во-первых, это потребовало бы, чтобы израильтяне перешли Нил во время своего путешествия к Палестине. Об этом нет никаких сведений; к тому же у них не было никаких средств; и потребовалось бы чудесное вмешательство, чтобы позволить им сделать это. Но, во-вторых, священный текст сообщает нам, что в конце второго дня после выхода израильтян из Раамсеса они достигли берегов Красного моря. Совершенно невозможно, чтобы они могли пересечь Нил и пройти сто пятьдесят миль за два дня. Выходит за рамки всякого разумного расчета предполагать, что они могли двигаться со скоростью более двадцати миль в день, и, следовательно, мы должны искать местоположение Раамсеса на расстоянии, безусловно, не более сорока миль от Красного моря и на восточной стороне Нила. Если целостность священных писаний должна быть сохранена, то от идеи о том, что Раамсес Библии и Рамсис арабов идентичны, необходимо отказаться, или, по крайней мере, не принимать ее до тех пор, пока не будет найдено нечто гораздо более убедительное, чем то, что было представлено до сих пор. Профессор Стюарт в примечании, которое мы выше сократили, ссылается на свою предыдущую работу, где этот предмет обсуждается более широко, и которая, поскольку она может быть не знакома основной массе наших читателей, будучи работой, непосредственно связанной с теологическими исследованиями, будет упомянута на мгновение. В этой работе профессор подробно рассматривает местоположение Раамсеса, который также обозначает Гесем. Он считает, и с огромной силой аргументации и иллюстрации, что царская резиденция фараонов во времена Иосифа и Моисея находилась в Танисе, а не в Мемфисе, как обычно предполагалось. Не может быть сомнений, что Танис был одним из старейших городов Нижнего Египта и располагался на восточном берегу второго, или Танитского, устья Нила, и это было лишь на небольшом расстоянии от Пелузийского, или восточного, рукава, на котором, как обычно предполагалось, находилось поселение израильтян. Это был обширный город, и его руины во время французской экспедиции занимали обширную территорию. Шампольон отметил, что слово означает «mollis, delicatus, jucundus», что заставило бы Танис означать «Приятный город». Читателю будет интересно заметить, что в Пс. lxxviii автор ссылается на Танис как на место чудес Моисея: также Пс. v. стих 12, и также lxxii. стих 43. Во времена Исаии совершенно ясно, что Танис был местом, где пребывал египетский двор, по крайней мере, некоторое время. См. гл. xix. стих 11. Существуют возражения против этого взгляда профессора Стюарта, но не более сильные, чем против других; и наиболее вероятно, что цари Египта имели разные места царской резиденции, как это принято до сих пор. Мы знаем, что Кир после завоевания Вавилона проводил часть своего времени там, а часть — в столице своей родной страны.

Вопреки, таким образом, мнению господина Греппо, профессор Стюарт считает Раамсес, или Гесем, решительно находящимся на восточной стороне Нила, и это становится более определенным, если, как пытался доказать профессор, Танис часто был царской резиденцией фараонов. Мнение, принятое господином Греппо, что Раамсес находился на западной стороне Нила, в том, что можно назвать Нижним Восточным Египтом, вне дельты, опровергнуто в «Supp. ad Lex. Hebraica» Михаэлиса, стр. 397. Мы не претендуем на способность разрешить эти спорные пункты и считаем совершенно безопасным придерживаться нынешнего общего представления о местоположении Раамсеса, тем более что пока нет ничего в виде положительного свидетельства против него. Читатель, который особенно интересуется библейской археологией, будет весьма удовлетворен, ознакомившись с работой доктора Стюарта под названием «Course of Hebrew Study». В девятой главе своего эссе автор использовал открытия Шампольона, чтобы опровергнуть определенные возражения против подлинности и достоверности книг Моисея, которые были выдвинуты Вольтером и другими его современниками. В глубокой древности Пятикнижия сомневались на том основании, что письмо на обычном языке не могло быть тогда известно. Шампольон расшифровал рукопись, которая содержит акт пятого года правления Тутмоса III. Этот государь правил Египтом в то время, когда Иосиф был привезен туда в качестве раба, и это было по крайней мере за двести лет до того времени, когда Моисей написал Пятикнижие.

Возражение против истинности истории Пятикнижия также возникло из того обстоятельства, что великолепие и совершенство работы, которая, как там сказано, была вложена в ковчег и его убранство в пустыне, были совершенно выше состояния искусств во время, оспариваемое в повествовании. Открытия Шампольона опровергли предположение, которое считалось почти неоспоримым, а именно: что искусства Египта были обязаны своим прогрессом влиянию искусств из Греции под владычеством царей Лагидов. Он установил обратное, вне всяких сомнений, и доказал, что самая блестящая эпоха искусств в Египте была при династии, современной пребыванию израильтян в Египте.

Единственное оставшееся возражение, которое отмечает автор, — это то, которое он считает способным получить такое же удовлетворительное решение.

Возражают, что имя Сесостриса не упоминается в Писании, и никакие черты его истории не признаются. На это призваны ответить исследования, проведенные Шампольоном, и расчеты Шампольона-Фижака. Начало правления Сесостриса зафиксировано ими в 1473 году до н. э.; следовательно, это было через семнадцать или восемнадцать лет после исхода израильтян из Египта. В то время как они блуждали по пустыне, Сесострис совершил набег на Палестину, которая тогда находилась во владении своих первобытных обитателей, и до того, как израильтяне достигли этой земли, экспедиция Сесостриса уже давно закончилась, ибо Диодор говорит нам, что она завершилась на девятом году его правления. Молчание Писания, таким образом, относительно Сесостриса никоим образом не является примечательным, так как народ Израиля не имел с ним никакой связи, ни как друг, ни как враг.

Десятая глава эссе относится к египетским зодиакам. Нашим читателям, которые хоть сколько-нибудь изучали этот предмет, история их теперь знакома — любопытствующие могут обратиться к номеру этого журнала за декабрь 1827 года, стр. 520, где можно найти полное описание.

Мы таким образом дали подробное описание эссе господина Греппо, и мы не можем удержаться от удовольствия перед тем, как закончить, представить несколько замечаний, которыми он завершает свою дискуссию.

«Мы подходим теперь к завершению нашего предприятия. С помощью новых открытий в Египте мы полагаем, что пролили некоторый свет на различные отрывки священных летописей и что мы разрешили более удовлетворительным образом некоторые трудности, которые противопоставлялись их правдивости. Мы внимательно изучили ресурсы, которые предоставляют писания и памятники Египта в истолковании и защите религии, чья участь во все века заключалась в том, чтобы встречать врагов, когда она должна была найти только почитателей и учеников. Но исследования, которыми мы занимались, очень естественно, как мы полагаем, порождают мысль, утешительную для христианина».

«Провидение, чьи действия столь ощутимо проявляются во всем физическом устройстве мира, не предоставило случаю управление моральным или интеллектуальным миром. Посредством средств, часто незаметных даже для глаза наблюдательного человека и которые, по-видимому, зарезервированы для Его собственного тайного совета, Бог направляет вторичные причины, придает им эффективность согласно Своей воле и заставляет их служить, иногда даже вопреки их естественной склонности, для осуществления Его собственных неизменных указов и для распространения и поддержки той религии, которую Он открыл нам. Именно таким образом, в согласии с Его собственной волей, Он замедляет или ускоряет ход человеческого интеллекта; что Он придает ему направление, какое Ему угодно; что Он заставляет открытия возникать в свое время, как плоды созревают в свой сезон; и что революции, которые обновляют науки, подобно тем, что меняют облик империй, входят в план, который Он начертал для Себя от вечности».

«Не относится ли эта возвышенная истина, которая дает неисчерпаемый предмет для размышления хорошо образованному и мыслящему человеку, но которая требует для своего развития пера Боссюэ, — не относится ли она с большой силой к предмету, который мы рассматривали?»

«С тех пор как занятия нашего века были в основном направлены на естественные науки, которыми нерелигиозная легкомысленность прошлого века так странно злоупотребляла в ущерб религии, мы видели самые удивительные открытия, подтверждающие физическую историю первобытного мира, как она дана Моисеем. Достаточно привести в доказательство этого факта геологические труды нашего знаменитого Кювье. Теперь, когда исторические исследования ведутся с большей активностью, чем когда-либо прежде, а памятники древности освещаются рассудительной и многообещающей критикой, Провидение также распорядилось, чтобы писания Древнего Египта в свою очередь подтвердили исторические факты священных книг: факты, против которых систематическая эрудиция снабдила неверие столь многими возражениями, которые непрестанно повторялись, хотя они были тысячу раз опровергнуты. Мы не можем сомневаться, что человеческое знание, по мере того как оно все больше и больше освобождается от духа системы и преследует истину как свою единственную цель, будет по мере своего продвижения достигать и других аналогичных результатов».

«Таким образом, как часто говорилось, богооткровенная религия не имеет большего врага, чем невежество. Далекая от того, чтобы делать ее своим союзником, как люди, отрицающие свидетельство всех веков, не устыдились утверждать, она не может не гордиться прогрессом наук. Она всегда благоприятствовала им, и главным образом благодаря ее влиянию они сохранились посреди варварства, от которого она нас спасла. Таким образом, прогресс истинной науки, прогресс света (используя законное, хотя часто злоупотребляемое выражение), далеко не находясь в противоречии с богооткровенной религией, как представляли ее враги, — далеко не будучи опасным для нее, как некоторые из ее последователей, по-видимому, опасались, стремится, напротив, с каждым днем укреплять ее притязания на всех просвещенных умах и доказывать, в противовес гордыне ложной науки, что эта божественная религия, подтвержденная всеми истинами, которых достигает человеческий разум, есть истина Господня, которая пребывает вовек».

Мы решились на это пространное уведомление об эссе господина Греппо, потому что сам предмет является приятным занятием даже для простого ученого, но еще более потому, что он жизненно связан с доказательствами богооткровенной религии, в которых, как мы надеемся, никто из наших читателей не является совершенно незаинтересованным. В эссе нет вопроса о каких-либо второстепенных пунктах христианской веры — здесь нет ничего, что все могли бы прочитать с удовлетворением. Вопрос полностью связан с доказательствами; и наука и литература справедливо поставлены на службу истине. Работа особенно ценна, потому что это единственная работа, связанная с трудами Шампольона, которая была облечена в английскую форму. Работы обоих Шампольонов закрыты на иностранном языке от большинства наших читателей; и мы боимся, что время не скоро придет, когда будет достаточно поощрения, чтобы перевести или опубликовать в этой стране великолепные тома этих братьев, которые своими открытиями вызывают для Франции благодарность всего мира. Пока в нашей республике словесности не будет достаточно либеральности, чтобы позволить нам обладать этими работами со всеми их богатствами иллюстраций и таким образом иметь Древний Египет, представленный для осмотра американским глазам, мы бы рекомендовали работу господина Греппо как лучший и, действительно, единственный заменитель, известный в настоящее время, всегда за исключением страниц нашего собственного журнала.

Излишне говорить, что достоинства перевода не могут быть поставлены под сомнение после свидетельств, представленных ученым доктором Стюартом; не имея преимущества сравнения его с оригиналом, мы можем говорить о его превосходстве относительно, ибо стиль ясен, краток и классичен.

Статья IV. — ЖЕЛЕЗО.

1. — Меморандум работников по железу Филадельфии с просьбой о том, чтобы нынешняя пошлина на импортное железо была отменена и т. д.

2. — Отчет Специального комитета (Сената Соединенных Штатов), которому была передана «петиция более чем трехсот механиков, граждан города и округа Филадельфия, занятых в различных отраслях производства железа», а также петиция «подмастерьев-кузнецов города и округа Филадельфия, занятых в производстве якорей и цепных канатов».

3. — Отчет меньшинства Специального комитета по определенным меморандумам о снижении пошлины на импортное железо.

4. — Замечания большинства Специального комитета по петиции кузнецов в ответ на аргументы меньшинства.

5. — «Manuel de la Metallurgie de fer» К. И. Б. Карстена, перевод с немецкого Ф. И. Кульмана, второе издание, полностью переработанное и т. д. 3 тома, 8-ка, стр. 504, 496 и 488. М-м Тирль: 1830: Мец.

6. — «Voyage Metallurgique en Angleterre» ММ. Дюфренуа и Эли де Бомона. 1 том, 8-ка, стр. 572. Башелье: Париж: 1827.

Дискуссия, содержащаяся в петициях и законодательных отчетах, которые мы предпослали этой статье, представляет собой предмет мощнейшего интереса не только для тех, кто занят в производстве железа и предметов торговли, материалом для которых оно служит, но и для всего общества. Железо, если оно является самым дешевым и самым распространенным, по своей сути является самым ценным из металлов. Оно может вытеснить, и постепенно вытеснило в своих применениях, большую часть остальных, и заняло место дерева и камня в огромном разнообразии механических структур; оно незаменимо в современных искусствах нападения и защиты наций; и его обладание является отличительным различием между цивилизованным человеком и дикарем. Хорошо было сказано Крезу, демонстрирующему свои золотые сокровища, что тот, кто обладает большим количеством железа, вскоре сделает себя хозяином их, и истина этой максимы была еще более мощно подтверждена, когда накопленные богатства ацтеков и инков были приобретены ценой нескольких фунтов толедской стали.

Когда мы сравниваем состояние нравов и искусств мексиканцев и перуанцев с состоянием их испанских завоевателей, мы почти вынуждены признать, что обладание железом было, возможно, единственным реальным превосходством в цивилизации, которым обладали последние. Порох играл лишь малую роль в сражениях, где горстки людей обращали в бегство мириады; мужество индейского воина не менее твердо, чем мужество потомка готов.

Науки и искусства, которые сейчас являются предметом гордости европейской цивилизации, тогда только пробуждались от многовекового сна; в последних мастерство Европы во многих случаях уступало мастерству нового света, а в первых, если взять в качестве примера то, что занимает высшее место, астрономию, гражданский год мексиканцев был интеркалирован и восстановлен до солнечного с помощью процесса, более совершенного, чем тот, который мы используем даже сейчас; и последний не был введен в Европе до полувека после падения трона Монтесумы. Кровавые человеческие жертвоприношения, которые вызвали в такой степени отвращение завоевателей, не были большими признаками дикой жестокости, чем были их собственные аутодафе и пытки, которым подвергли Гватемозина. И все же, если не превосходя в храбрости, в искусствах, науках и более отличительном атрибуте цивилизации — гуманности, обладание железом было достаточным, чтобы обеспечить триумф испанцев.

Из всех металлургических искусств то, посредством которого железо подготавливается из своих руд, требует наибольшей степени практического мастерства и является наиболее трудным для доведения до совершенства. Хотя прошли века с тех пор, как оно впервые стало объектом человеческой индустрии, его обработка и подготовка до сих пор получают улучшения, в то время как другие древние металлы кажутся едва ли восприимчивыми к модификации или продвижению. Медь и ее сплавы, олово, свинец и ртуть были так же хорошо и так же дешево подготовлены древними, как и современными людьми; и восстановление драгоценных металлов не претерпело никаких важных изменений с тех пор, как процесс амальгамирования был впервые применен к ним, — в то время как подготовка железа ежедневно улучшается на наших глазах, а его стоимость уменьшается. Можно даже усомниться, было ли железо, которое мы впервые находим упомянутым в истории, искусственным продуктом, а не полученным из редких масс, в которых оно встречается в естественном состоянии и которые, как предполагается, имеют метеоритное происхождение.

Первоначальное использование железа приписывается в священных писаниях Тувалкаину, который жил до потопа; — но у нас нет доказательств того, что он не использовал самородное железо такого описания. Как бы то ни было, объединенное свидетельство древности показывает нам сплав меди, используемый для целей, для которых мы применяем железо, а последний металл — как сравнительно редкий и имеющий высокую ценность. Качества железа были известны и оценены, но искусство его подготовки не было понято. Причина очевидна; те руды железа, которые имеют внешний металлический вид, трудны для плавления и восстановления, те, которые более легко преобразуются, тусклы, имеют землистый вид и вряд ли привлекут внимание, — в то время как золото и серебро проявляют в своем естественном состоянии свои блестящие характеры, а руды меди и свинца проявляют более высокую степень блеска, чем сами металлы.

Если, таким образом, история не показывает нам древние народы, использующие железо для своего оружия и инструментов, то это потому, что они были неспособны подготовить его. Даже в средние века мы находим медь в использовании для оружия, потому что народы, которые использовали ее, не могли преодолеть трудности, которые сопровождают подготовку железа.

Книги Моисея, однако, показывают, что железо было известно в ту эпоху египтянам, и различие, которое он проводит между ним и медью, по-видимому, в пользу нашего взгляда на происхождение того, что тогда использовалось. Камни обетованной земли должны были быть железными, но медь должна была быть выкопана из холмов. За двенадцать сотен лет до Христа, если мы примем свидетельство Гомера, который, если его отвергнуть как историка, все же должен быть признан верным живописцем нравов. Греки использовали сплав меди для своего оружия, но были незнакомы с железом, которое они оценивали гораздо более высокой стоимостью.

Αυταρ Πηλειδης θηχεν σολον αυτοχοωνον, Ον πριν μεν ριεπτασε μεγα σφενος Ηεβιωνος. Αλλα ητοι τον επεφνε ποδαρχος διος Αχιλλευς, Τον δ αγετ εννηεσσι συν αλλοισιν χτεατεσσιν. Στη δ ορθος χαι μυθον εν Αργειοισιν εειπεν. Ορνυσθ, οι χαι τουτου α εθλου πειρησησθε!

и т. д. Илиада, Книга XXIII, ст. 826.

Из этого отрывка и следующих строк мы узнаем двойной факт: 1. Что масса железа весом не более того, что мог использовать в качестве квоита человек большой силы, оценивалась достаточной стоимостью, чтобы быть упомянутой как важный предмет в добыче принца: 2. Что его использование ограничивалось сельскохозяйственными целями и не применялось в войне. Отсюда более ценная форма — сталь, и ее закалка были неизвестны.

Пятьсот лет спустя Ликург попытался ввести использование железа в качестве денег в Спарте. Причины, обычно приводимые для этого акта, по-видимому, не подходят; и мы не должны обвинять этого законодателя в недостатке знаний в политической экономии, который обычно приписывается ему, в попытке придать базовому материалу условную ценность, на которую он не имел права. Железо все еще, вероятно, было более дорогим, чем медь, и ошибка Ликурга заключалась не в приписывании ему ценности сверх его фактической стоимости, а в лишении его свойства конвертируемости для полезных целей, что было необходимо для поддержания его цены.

При строительстве храма Соломоном, за 130 лет до эры Ликурга, железо использовалось в большом изобилии; и, исходя из стоимости, расточенной на это здание, мы почти вправе рассматривать его как все еще имеющее высокую ценность, даже в той стране, столь далеко продвинувшейся по сравнению с Грецией в искусствах цивилизованной жизни.

Геродот приписывает открытие искусства сварки железа Главку из Хиоса, за 430 лет до христианской эры. Но до этого периода греки перенесли искусство его обработки в Италию, Испанию и Африку; и знаменитые рудники Эльбы, которые до сих пор работают, вероятно, были открыты за 700 лет до Христа.

Именно с разработки этих рудников мы должны датировать введение железа в таком изобилии, чтобы снизить его цену, ввести его в общее использование и, наконец, заставить его полностью вытеснить сплавы меди. Эта руда чрезвычайно легко восстанавливается с помощью процессов большой простоты, которые дают железо отличного качества и, как мы увидим далее, все еще находятся в использовании. Мы не можем, действительно, с уверенностью сделать вывод, что это были процессы, используемые древними; но их простота является сильным аргументом в пользу их отдаленного изобретения.

Сталь, по-видимому, была известна как отличающаяся по качествам от железа в очень отдаленный период; то есть, было понято, что существуют разновидности железа, которые при закалке становились твердыми, в то время как другие оставались мягкими. Намеренная подготовка ее как особого вида, по-видимому, возникла среди халибов, народа Малой Азии, и впоследствии она была получена из Норика. Мы все еще находим в последней стране (Штирия) руду, которая дает сталь с помощью процессов, столь же простых, как те, посредством которых железо получается из руды Эльбы, и, следовательно, можем составить некоторое терпимое предположение о способе, которым была получена сталь древних.

Третья форма, в которой мы находим железо как предмет торговли, а именно чугун, имеет гораздо более недавнее происхождение. Она была прослежена до берегов Рейна, и несомненно, что печные плиты отливались в Эльзасе в 1494 году н. э. С этой эпохи, таким образом, датируется великое улучшение в подготовке железа, посредством которого его цена была настолько снижена, что сделала его доступным для бесчисленных целей, от которых небольшое добавление к его нынешней стоимости исключило бы его.

Железо, как можно сделать вывод из того, что было сказано, известно в торговле в трех различных формах — ковкое или полосовое железо, литое или чугунное железо и сталь. Принятая химическая теория по этому предмету заключается в том, что первое является металлическим железом почти в чистом состоянии, а два последних являются химическими соединениями железа и углерода. Насколько это верно, будет рассмотрено в продолжении.

Когда ковкое железо почти чистое, оно имеет, будучи в полосах не менее дюйма в квадрате или пластинах не менее полудюйма в толщине, зернистую структуру. По виду этих зерен можно составить представление о его качестве; зерна без какой-либо определенной формы, не представляющие при изломе кристаллических граней и не располагающиеся в пластины; и которые при изломе полосы обнаруживают точки и даже нити, проявляющие сопротивление, которое они оказали, являются признаками наилучшего качества. Если при изломе проявляется кристаллический характер, качество плохое, и оно будет, согласно склонности, которую трудно описать словами, либо ломаться под молотом при нагревании, либо подвергаться разрыву в холодном состоянии. Эти два противоположных дефекта на языке наших производителей называются красноломкостью и хладноломкостью. Первый изъян делает его непригодным для легкой обработки; второй разрушает его самую важную полезность. Когда производство было плохо проведено, кристаллы будут появляться вперемешку с вязкими зернами, и недостаток однородной консистенции сделает его непригодным для резки и обработки напильником. Железо последнего характера может, тем не менее, обладать большой вязкостью.

В еще более мелких полосах хорошее железо при изломе обнаруживает нити, подобные тем, что показаны куском зеленого дерева при изломе поперек; это технически называется «нерв»; и так как оно не проявляет себя в больших полосах, предполагалось, что это результат процесса вытягивания полос. Это частично верно, хотя железо, которое представляет кристаллическую структуру, не приобретет «нерв», как бы часто его ни ковали. Чтобы получить «нерв» в больших массах, необходимо формировать их из пучков более мелких полос, процесс, известный под названием «фаготирование».

Железо содержит в своих рудах много примесей различной природы, в зависимости от обстоятельств, и при своей подготовке подвергается воздействию нескольких других; ими его качество часто сильно затрагивается. Все его ценные руды содержат железо в состоянии оксида. Кислород, как принято считать, не полностью отделяется даже в самом лучшем ковком железе, но его остается достаточно, чтобы в некоторой степени ухудшить его хорошие качества. При его производстве оно подвергается действию углерода, с которым оно способно соединяться. Много железа, по-видимому, содержит некоторые из соединений такого рода, существующие в форме твердых частиц, технически известных под названием «pins».

Из воспламеняющихся тел сера и фосфор часто содержатся в железных рудах; и когда в производстве используется каменный уголь, первое из этих веществ присутствует и может влиять на продукт. Соединение серы в очень малых количествах с железом создает дефект, называемый красноломкостью, хотя, вероятно, это не единственное вещество, вызывающее такой же изъян; но когда он вызван серой, все полезные свойства железа ухудшаются, что не всегда происходит, когда он возникает из-за других примесей. Дефект разрушения в холодном состоянии был приписан авторитетными источниками присутствию фосфора. Однако в этой стране существуют руды, содержащие фосфат извести, которые дают железо превосходного качества.

Смесь серы и углерода лишает железо способности к сварке, а в наибольшей пропорции придает противоположные дефекты: как красноломкость, так и хладноломкость.

Железные руды содержат земли: кремнезем, глинозем, известь и магнезию. С основаниями этих земель металл способен образовывать сплавы; те, что из трех первых, часто сочетаются таким образом. Было обнаружено, что силиций соединяется с железом в количестве до 3,5 процентов. Было установлено, что он делает этот металл тверже, хрупче и более похожим по структуре на сталь; такого малого количества, как 0,5 процента, было достаточно, чтобы сделать его склонным к разрушению в холодном состоянии; и представляется вероятным, что подавляющая часть хладноломкого железа обязана этим изъяном присутствию кремнезема, а не фосфора. Железо, полученное из руд с помощью каменного угля, при прочих равных условиях с большей вероятностью будет соединено с силицием, чем при получении с помощью древесного угля. Карстен делает вывод, что соединение с алюминием вызывает подобные дефекты, и отрицает утверждение Фарадея о том, что хорошие качества стали, привезенной из Индии, обусловлены сплавом с этим земляным основанием. Соединение с металлическим основанием извести уменьшает способность железа к сварке, но не делает его более склонным к излому ни под молотом, ни в холодном состоянии.

О собственно металлах:

Медь придает железу красноломкость.

Свинец соединяется с железом с большим трудом, поэтому его присутствие в рудах вряд ли можно считать опасным, но когда соединение все же образуется, железо становится склонным к разрушению как в раскаленном, так и в холодном состоянии.

Очень небольшое количество олова в значительной степени разрушает прочность железа в холодном состоянии, но все же оставляет его пригодным для ковки.

Ковкое железо, по-видимому, не соединяется с цинком, но его присутствие в рудах вредно для производства по причине, которая будет изложена далее.

Сурьма придает железу хладноломкость, сплав становится тверже и легче плавится, приближаясь по характеру к чугуну.

Мышьяк вызывает большие потери при производстве железа, а при сплавлении с ним ухудшает или уничтожает его способность к сварке.

Руды, содержащие титан, согласно повсеместному опыту в этой стране, дают железо, склонное к дефекту красноломкости, но обладающее высочайшей степенью вязкости. Таковы некоторые из руд северной части Нью-Джерси и округа Ориндж, штат Нью-Йорк.

Марганец в малых количествах делает железо тверже, но не ухудшает ни одного из его полезных качеств. Многие из наших руд содержат марганец, но при тщательном производстве железо, по-видимому, содержит лишь едва заметные следы этого металла.

Никель соединяется с железом во всех пропорциях и дает мягкий и вязкий сплав; никакое полезное свойство железа, по-видимому, им не повреждается. В соединении со сталью он дает сплав превосходного качества. Никель редок среди железных руд, не имеющих метеоритного происхождения. Но самородное ковкое железо иногда встречается в виде больших масс, сплавленных с этим металлом, и его внешнее происхождение было полностью установлено. Эти массы иногда достигают очень больших размеров; мы уже выразили наше мнение, что железо, которое впервые вошло в употребление, происходило из этого источника и использовалось веками до того, как были открыты процессы его получения из более распространенных руд.

Чугун подразделяется на две разновидности, которые явно различаются по характеру: серый и белый; смесь этих двух образует то, что называется половинчатым. Обычно считается и часто указывается в книгах, что оба они являются соединениями железа с углеродом и что их различие во внешнем виде и качестве проистекает из разницы в пропорциях, в которых существуют эти два вещества; что серый чугун содержит наибольшую дозу углерода, а белый — наименьшую. Существует, как будет видно, веская причина подвергнуть сомнению последнюю часть этого утверждения.

Серый чугун требует наибольшей степени нагрева для плавления, более текуч в расплавленном состоянии, наиболее мягок, лучше всего подходит для отливок, требующих обточки или опиловки, а также для тех, которые должны быть тонкими; белый чугун очень тверд и хрупок; наибольшая степень прочности и вязкости присуща смеси, или половинчатому чугуну, и той разновидности половинчатого, в которой несколько преобладает серый.

Различные разновидности легко превращаются друг в друга, ибо серый чугун при расплавлении и быстром охлаждении становится белым, при более медленном охлаждении — половинчатым, а при тщательном предохранении от быстрой потери тепла сохраняет свой цвет. С другой стороны, эксперименты в малом масштабе показали, что белый чугун, подвергнутый нагреву, равному тому, при котором плавится серый, и оставленный медленно остывать, становится серым. Следовательно, их различие вряд ли можно приписать химическому составу. Также и присутствие большего или меньшего количества кислорода, как иногда предполагают, не может вызвать это различие, ибо при обстоятельствах, во всех других отношениях схожих, за исключением скорости охлаждения, может быть получено железо трех различных разновидностей. Поэтому мы считаем себя вправе отвергнуть общепринятую теорию, тем более что ее принятие скорее препятствовало, чем способствовало развитию производства железа.

Теория Карстена гораздо более согласуется с фактами и непосредственно применима к практическим целям металлурга. Мы постараемся дать краткое изложение этой теории, представив все необходимое для ее полного объяснения.

Железные руды, которые все являются оксидами, восстанавливаются путем воздействия на них углеродистого вещества при высокой температуре. Углерод сначала отделяет кислород от руды, которая становится металлической, но, поскольку он обладает высоким сродством к углероду, это вещество стремится соединиться с ним. Железо, соединенное с углеродом, становится гораздо более легкоплавким, чем в чистом виде, и поэтому легко плавится; когда жар печи лишь немногим превышает тот, что достаточен для осуществления этого плавления, оба вещества равномерно смешиваются и, вероятно, образуют соединение, аналогичное металлическому сплаву; это и есть белый чугун. Когда соединение подвергается воздействию тепла, превышающего то, что достаточно для его плавления, по-видимому, снова происходит разделение: углерод стремится частично принять форму графита, а железо — удержать не более углерода, чем достаточно для поддержания его в жидком состоянии при новой температуре, и таким образом переходит из состояния чугуна в состояние стали, а затем приближается к состоянию ковкого железа. Если охлаждение происходит медленно, углерод, подчиняясь собственному закону кристаллизации, располагается тонкими пластинками, а железо, затвердевая впоследствии, заполняет все промежутки зернами или несовершенными кристаллами; и таким образом масса приобретает темно-серый цвет, отчасти из-за естественного цвета железа, но в большей степени из-за графита. Когда охлаждение происходит быстро, углерод, все еще распределенный по всей массе, не кристаллизуется отдельно, а оба вещества снова образуют однородный сплав.