«Анализ материи»

Некоторые трудности теории световых квантов изложены доктором Джинсом (op. cit., с. 29, 30) следующим образом:

«Если, однако, излучение сравнивать с винтовочными пулями, мы знаем как количество, так и размер этих пуль. Мы знаем, например, сколько энергии содержится в кубическом сантиметре яркого солнечного света, и если эта энергия является совокупностью энергий отдельных квантов, мы знаем энергию каждого кванта (поскольку знаем частоту света) и поэтому можем вычислить число квантов в кубическом сантиметре. Это число оказывается равным примерно десяти миллионам. Аналогичным расчетом установлено, что свет звезды шестой величины содержит лишь около одного кванта на кубический метр, а свет звезды шестнадцатой величины — лишь около одного кванта на десять тысяч кубических метров. Таким образом, если свет распространяется неделимыми квантами, подобно пулям, кванты от звезды шестнадцатой величины могут попадать в земной телескоп лишь через сравнительно редкие интервалы, и будет крайне редким случаем, чтобы два или более квантов находились внутри телескопа одновременно. Телескоп с двойной апертурой должен был бы улавливать кванты в четыре раза чаще, но никаких других различий быть не должно. Это, как отметил Лоренц в 1906 году, совершенно расходится с нашим повседневным опытом. Когда свет звезды проходит через телескоп и оставляет изображение на фотопластинке, это изображение не ограничивается одной молекулой или тесным скоплением молекул, как это было бы, если бы отдельные кванты оставляли свои следы, подобно пулям на мишени. Формируется сложная и обширная дифракционная картина; интенсивность картины зависит от количества квантов, но ее рисунок зависит от диаметра, а также от формы объектива. Более того, рисунок не имеет никакого сходства с рисунком «проб и ошибок», который наблюдается на мишени, обстреливаемой пулями. Кажется невозможным примирить это с гипотезой о том, что кванты движутся подобно пулям прямо от одного атома звезды к одной молекуле фотопластинки».

Трудности волновой теории, с другой стороны, иллюстрируются доктором Эллисом следующим образом:

«Возьмем конкретный случай: предположим, что рентгеновские лучи падают на пластинку из какого-либо материала, тогда обнаруживается, что электроны выбрасываются из пластинки с значительными скоростями. Количество электронов зависит от интенсивности рентгеновских лучей и уменьшается обычным образом по мере удаления пластинки от источника рентгеновских лучей. Скорость или энергия каждого электрона, однако, не варьируется, а зависит только от частоты рентгеновских лучей. Обнаружено, что электроны имеют одинаковую энергию независимо от того, находится ли материал, из которого они исходят, близко к рентгеновской трубке или удален на любое расстояние».

«Это результат, который совершенно несовместим с обычной волновой теорией излучения, потому что по мере увеличения расстояния от источника излучение, распространяющееся во все стороны, становится все слабее и слабее, а электрические силы в волновом фронте уменьшаются обратно пропорционально квадрату расстояния. Экспериментальный результат, что фотоэлектрон всегда получает одинаковое количество энергии от излучения, можно было бы объяснить, только наделив его способностью либо собирать энергию из большого объема, либо собирать энергию в течение долгого времени. Оба этих предположения неработоспособны, и единственный вывод заключается в том, что излучаемая энергия должна быть локализована в небольших пакетах».

«Это основа теории световых квантов. Свет частоты считается состоящим из маленьких пакетов или квантов энергии, все идентичные и величиной, где — постоянная Планка. Эти кванты движутся через пространство, не влияя друг на друга и сохраняя свою индивидуальность до тех пор, пока не вступят в подходящее столкновение с атомом».

Изложив трудности, с которыми сталкивается эта теория в отношении интерференции и дифракции, доктор Эллис переходит к очень интересному предложению, сделанному профессором Г. Н. Льюисом в журнале Nature от 13 февраля 1926 г., с. 236. «Поразительный факт, — говорит доктор Эллис, резюмируя это предложение, — что, хотя все теории направлены на объяснение распространения света, одна теория предполагает, что оно происходит в форме волн, другая — в форме корпускул, однако свет никогда не наблюдался в пустом пространстве. Совершенно невозможно наблюдать свет в процессе распространения; единственные события, которые когда-либо могут быть обнаружены, — это испускание и поглощение света. Пока нет атома, который мог бы поглотить излучение, мы должны оставаться в неведении о его существовании. Другими словами, трудность объяснения распространения света может заключаться в том, что мы пытаемся объяснить то, о чем у нас нет экспериментальных доказательств. Было бы правильнее интерпретировать экспериментальные факты совершенно прямо и сказать, что один атом может передавать энергию другому атому, даже если они находятся далеко друг от друга, способом, аналогичным передаче энергии между двумя сталкивающимися атомами».

Теория профессора Льюиса предполагает, что нам следует серьезно отнестись к тому факту, что интервал между двумя частями светового луча равен нулю, так что его точка отправления и точка прибытия могут рассматриваться как в некотором смысле находящиеся в контакте. В отрывке, процитированном доктором Эллисом, он говорит:

«Я сделаю противоположное предположение, что атом никогда не испускает свет, кроме как другому атому, и что в этом процессе, который скорее можно назвать передачей, чем испусканием, атом, теряющий энергию, и атом, приобретающий энергию, играют координированные и симметричные роли».

В более позднем письме в Nature (18 декабря 1926 г.) профессор Льюис предполагает, что свет переносится корпускулами нового типа, которые он называет «фотонами». Он предполагает, что когда свет излучается, происходит движение фотона; но в другое время фотон является структурным элементом внутри атома. Фотон, говорит он, «не является светом, но играет существенную роль в каждом процессе излучения». Он приписывает фотону следующие свойства: «(1) В любой изолированной системе общее число фотонов постоянно. (2) Вся лучистая энергия переносится фотонами, причем единственное различие между излучением радиостанции и рентгеновской трубки заключается в том, что первая испускает значительно большее количество фотонов, каждый из которых несет гораздо меньшее количество энергии. (3) Все фотоны внутренне идентичны... (4) Энергия изолированного фотона, деленная на постоянную Планка, дает частоту фотона... (5) Все фотоны одинаковы в одном свойстве, которое имеет размерность действия или момента импульса и инвариантно относительно релятивистского преобразования. (6) Условие, чтобы частота фотона, испускаемого определенной системой, была равна некоторой физической частоте, существующей внутри этой системы, в общем случае не выполняется, но приближается к выполнению тем больше, чем ниже частота». Профессор Льюис обещает рассмотреть трудности, стоящие на пути его гипотезы, в будущем.

Взгляд профессора Льюиса, возможно, менее радикален, чем взгляд, который он предполагает, — а именно, что между испусканием света одним атомом и его поглощением другим не происходит вообще ничего. Является ли этот взгляд взглядом профессора Льюиса или нет, он заслуживает рассмотрения, ибо, хотя он и революционен, он вполне может оказаться верным. Если так, то «пустое пространство» практически упразднено. Потребуется значительный труд, если физику нужно переписать в соответствии с этой теорией, но то, что говорится о необходимом отсутствии доказательств относительно света в пути, является весомым соображением. В науке часто встречаются гипотезы, которые с теоретической точки зрения излишне сложны, потому что люди не могут в достаточной мере избавиться от предрассудков здравого смысла. Почему мы должны предполагать, что между испусканием света и его поглощением вообще что-то происходит? Можно было бы склониться к тому, чтобы придать вес тому факту, что свет движется с определенной скоростью. Но теория относительности сделала этот аргумент менее убедительным, чем он был когда-то. Все, что связано со скоростью света, может быть интерпретировано в «пиквикском» смысле, и в любом случае наши предрассудки должны быть потрясены. Конечно, преждевременно принимать такую гипотезу окончательно, и я буду продолжать предполагать, что свет действительно движется через промежуточную область. Но будет мудро помнить об этой возможности и иметь в виду большие изменения в нашей образной картине мира, которые совместимы с нашими существующими физическими знаниями.

Картина, представленная этим развитием предложения профессора Льюиса, была бы примерно такой: мир содержит частицы материи (электроны и протоны), обладающие различными количествами энергии. Иногда энергия передается от одной из этих частиц материи к другой; обычно этот процесс считался случайным, подобно блужданию пуха чертополоха, но обнаруживается, что он больше похож на почтовую посылку в том смысле, что энергия имеет определенный пункт назначения. Сейчас предполагается, что почтальона нет, потому что, если бы он был, он был бы таким же волшебным, как Санта-Клаус; альтернатива — предположить, что энергия переходит непосредственно от одного куска материи к другому. Это правда, что по часам между отправлением энергии из источника и ее прибытием в пункт назначения проходит время. Но в релятивистском смысле нет интервала, и течение времени будет варьироваться в зависимости от используемой системы координат — т. е. в зависимости от того, как движутся часы. Я не знаю, как рассматриваемый нами взгляд объяснит время, затраченное на двойное путешествие к отражателю и обратно, которое не является чисто условным. Также я не знаю, что произойдет с законом сохранения энергии, если свет нельзя излучать в пустоту. Этот последний аргумент, однако, не является серьезным, поскольку свет, который никогда не попадает в кусок материи, в любом случае чисто гипотетический. Я также не уверен, что теория задумана как столь радикальная, как я предположил; возможно, имеется в виду лишь то, что свет никогда не начинает путешествие, не имея в виду пункта назначения. В этой форме, однако, теория казалась бы едва ли правдоподобной: нам пришлось бы предположить, что материя может оказывать таинственное притяжение на расстоянии, что свело бы на нет выигрыш, полученный от теории гравитации Эйнштейна. Возможно, теория приобрела чрезмерную правдоподобность из-за веры в то, что вся геометрия пространства-времени зависит от интервала, тогда как на самом деле существует порядок пространства-времени, который не выводится из интервала и который, как предполагается в теории относительности, не рассматривает как смежные части светового луча, которые обычно считались бы широко разнесенными. Возможно, можно избежать этих трудностей, но, если так, потребуется очень большая теоретическая реконструкция. Тем временем следует считать все еще возможным, что какая-то менее революционная теория решит трудности, связанные с обменом энергией между светом и телами.

Существует три статьи Эйнштейна, в которых обсуждается возможность получения квантовых законов как следствий модифицированной теории относительности. Эти статьи не приходят к какому-либо определенному выводу, уверенно утверждаемому; но их достаточно, чтобы показать, что проблема объединения квантовых законов с законами гравитационных и электромагнитных полей не является безнадежной, — взгляд, который подкрепляется теорией г-на Л. В. Кинга, упомянутой выше (глава IV). Пока не известно, что она безнадежна, возможно, опрометчиво бросаться к героическим решениям проблемы. И до сих пор отнюдь не общепризнано, что волновая теория света неадекватна в своей собственной области; доктор Джинс (loc. cit.), например, считает гипотезу световых квантов излишней по причинам, которые требуют серьезного рассмотрения. Поэтому мы должны дождаться дальнейших знаний, прежде чем решаться на определенное мнение.

СНОСКИ:

[31] См. Eddington, op. cit., §§ 10, 11, 12.

[32] По этому вопросу см. Eddington, op. cit., § 98 (с. 224-6).

[33] Bietet die Feldtheorie Möglichkeiten für die Lösung des Quantenproblems? Sitzungsberichte der preussischen Akademie der Wissenschaften, 1923, с. 359-64. Quantentheorie des einatomigen idealen Gases. Ib., 1924, с. 261-7, и 1925, с. 3-14.

ГЛАВА XIV АБСТРАКТНОСТЬ ФИЗИКИ

ПРЕЖДЕ чем приступить к эпистемологическим дискуссиям, которые будут занимать нас в Части II, было бы полезно извлечь некоторые уроки из предыдущих глав. На протяжении этих глав я тщательно воздерживался от спекуляций, которые вывели бы нас за пределы области физики; в частности, я не стремился интерпретировать математически фундаментальные понятия физики в терминах сущностей, не поддающихся непосредственной обработке обычными математическими методами. Представлялось желательным сначала прояснить, что именно говорит физика, прежде чем предпринимать либо эпистемологическую критику доказательств, либо метафизическую интерпретацию логически примитивного аппарата физики. В этом и состоит цель настоящей главы.

ИСТОРИЧЕСКИ физика начиналась, да и в образовании молодежи до сих пор начинается, с вещей, которые кажутся вполне конкретными. Рычаги и блоки, падающие тела, столкновения бильярдных шаров и т. д. — все это знакомо по повседневной жизни, и для научно ориентированного юноши доставляет удовольствие обнаружить, что они поддаются математическому описанию. Но по мере того как физика расширяет охват и мощь своих методов, она в той же пропорции лишает свой предмет конкретности. Степень, в которой это происходит, не всегда осознается, по крайней мере в моменты, когда человек не занят профессиональной деятельностью, даже самим физиком; он может сказать вам, что «видит», как электрон ударяется об экран, что, конечно, является сокращенным выражением сложного вывода. Доктор Уайтхед сделал больше, чем любой другой автор, чтобы показать необходимость преодоления абстракций физики. В данный момент меня интересует не эта необходимость, а сами абстракции.

ВОЗЬМЕМ пространство, время, свет и материю в качестве иллюстрации постепенно возрастающей абстрактности физики. Все эти четыре понятия извлечены из здравого смысла. Мы видим объекты, распределенные в пространстве, мы можем ощущать их формы своими пальцами; мы знаем, что значит дойти до соседнего города или доехать до соседней страны. Все это делает «пространство» чем-то знакомым и простым, пока в процессе обучения мы не узнаем о загадках, к которым оно привело. Время кажется столь же очевидным: мы помним прошлые события в их временной последовательности, мы замечаем день и ночь, лето и зиму, юность и старость, мы знаем, что история повествует о событиях прошлых эпох, мы страхуем свои жизни в уверенном ожидании того, что умрем в будущем. Свет, опять же, не казался чем-то таинственным автору Книги Бытия, как, впрочем, и любому, кто испытал разницу между днем и ночью? Материя была столь же очевидна: прежде всего это было все, что мы могли потрогать, хотя первый шаг к мистификации был сделан, когда Эмпедокл включил в этот список воздух. Однако мы ощущаем воздух в виде ветра и как нечто, наполняющее наши легкие, так что потребовалось меньше усилий, чтобы признать воздух одним из элементов, чем исключить огонь.

ОТ этой счастливой близости к повседневному миру физика постепенно отходила под давлением собственных триумфов, подобно монарху, который стал слишком величественным, чтобы беседовать со своими подданными. Пространство-время теории относительности очень далеко от пространства и времени нашего ненаучного опыта; однако даже пространство-время ближе к здравому смыслу, чем концепции, к которым тяготеет физика. «Пространство и время, — говорит Эддингтон [34], — являются лишь приблизительными концепциями, которые в конечном итоге должны уступить место более общей концепции упорядочивания событий в природе, не выразимой в терминах четырехмерной системы координат. Именно в этом направлении некоторые физики надеются найти решение противоречий квантовой теории. Ошибочно думать, что концепция местоположения в пространстве-времени, основанная на наблюдении крупномасштабных явлений, может быть применена без изменений к событиям, включающим лишь небольшое число квантов. Если предположить, что это верное решение, то бесполезно искать какие-либо средства введения квантовых явлений в поздние формулы нашей теории; эти явления были исключены с самого начала принятием системы координат в качестве основы отсчета». Но даже если бы пространство-время, каким оно предстает в общей теории относительности, было последним словом относительно физического порядка, соответствующего нашим обычным представлениям о пространстве и времени, очевидно, что мы ушли бы очень далеко от этих представлений и оказались бы в области, где наглядное воображение бесполезно.

ВЗГЛЯД Локка на то, что вторичные качества субъективны, а первичные — нет, был более или менее совместим с физикой вплоть до самого недавнего времени. В нашем непосредственном опыте существуют пространства и времена, и не казалось непреодолимых препятствий для их отождествления с пространствами и временами физического мира. Что касается времени, по крайней мере, практически никто не сомневался в правильности этого отождествления. Существовали сомнения относительно пространства, но они исходили скорее от психологов, чем от физиков. Теперь, однако, и пространство, и время, какими они предстают в непосредственном опыте, признаются авторами работ по теории относительности чем-то совершенно отличным от пространства-времени, требуемого физикой. Таким образом, «промежуточное положение» Локка было окончательно оставлено.

ТЕПЕРЬ я перехожу к отношению света как воспринимаемого к свету в физике. Здесь раскол более древний, чем в случае с пространством и временем; фактически он уже признан в теории Локка. Невозможно преувеличить важность этого раскола в отделении мира физики от мира здравого смысла. За исключением частей нашего собственного тела и тел, с которыми наше собственное тело находится в контакте, объекты, которые, согласно здравому смыслу, мы воспринимаем, познаются посредством света, звука или запаха. Последний, хотя и важен для многих видов животных, относительно второстепенен в восприятии человека. Звук менее важен, чем свет, и в любом случае поднимает в данной связи точно такие же проблемы. Поэтому мы можем сосредоточиться на свете как источнике наших знаний о внешнем мире.

КОГДА мы «видим» объект, нам кажется, что мы обладаем непосредственным знанием о чем-то внешнем по отношению к нашему собственному телу. Но физика говорит, что сложный процесс начинается от внешнего объекта, проходит через промежуточную область и, наконец, достигает глаза. То, что происходит между глазом и мозгом, — вопрос для физиологов, а то, что происходит в конечном итоге, когда мы «видим», — вопрос для психолога. Но не беспокоясь о том, что происходит после того, как свет достигает глаза, очевидно, что то, что говорит физик, разрушительно для обыденного понятия «видения». В этом вопросе не имеет значения, какую из возможных теорий физической природы света мы примем, поскольку все они в равной степени делают его чем-то совершенно отличным от того, что мы видим. Данные зрения, проанализированные насколько возможно, сводятся к цветным формам. Но физический аналог цвета — это периодический процесс определенной частоты относительно глаза наблюдателя. Физический мир, как кажется естественным заключить, лишен цвета. Более того, соответствие между цветами и их физическими аналогами своеобразно: цвета — это качества, которые статичны, пока они существуют, тогда как их аналоги — это периодические процессы, происходящие в среде между глазом и объектом, который мы называем «видимым». То, что происходит в самом объекте, если он светится собственным светом, — это то, что рассматривается в теории Бора: внезапный квантовый переход электрона с одной орбиты на другую. Это совсем не похоже на ощущение (скажем) красного цвета. И то, что глазу кажется непрерывной красной поверхностью, на самом деле предполагается объемом, чей видимый цвет обусловлен тем, что некоторые электроны в нем совершают переходы определенным образом. Когда мы говорим, что они «прыгают», мы говорим нечто слишком образное. Мы имеем в виду, что они обладают неизвестным качеством, называемым «энергией», которая является известной функцией определенного числа малых целых чисел, и что одно или несколько из этих чисел внезапно изменили свои значения. Можно считать достоинством таких теорий, как теория профессора Льюиса, рассмотренная в предыдущей главе, то, что она делает связь между этим процессом и глазом несколько менее косвенной, чем она представляется в волновой теории. Но даже тогда род внезапного перехода, рассматриваемый Бором, очень не похож на восприятие красного пятна: он prima facie совершенно иной по структуре и неизвестен в отношении своих внутренних свойств.

ТЕПЕРЬ я перехожу к самому серьезному из наших вопросов: как следует понимать материю в современной физике? Образованный здравый смысл рассматривает материю как причину ощущений; в широком смысле, ощущения, частные для одного человека, вызываются материей тела этого человека — например, головные и зубные боли, — в то время как ощущения, общие для нескольких лиц или такие, которые при подходящих обстоятельствах общи для нескольких, приписываются причинам, внешним по отношению к телам лиц, испытывающих эти ощущения. (Я в данный момент не пытаюсь сделать эти утверждения точными, а лишь интерпретирую то, что ответил бы здравый смысл, если бы его спросили.) Мы узнаем «ту же самую» часть материи в разных случаях по сходству ее качеств, хотя и признаем, что это грубый и приблизительный тест, который может ввести нас в заблуждение. Мы полагаем, однако, что если бы мы наблюдали внимательно и непрерывно, мы могли бы различить два похожих объекта посредством непрерывности их воспринимаемых пространственных отношений. Фокус с тремя картами иллюстрирует то, что я имею в виду: если мы внимательно следим за исполнителем, мы можем сказать, какая из карт — та, которую мы видели мгновение назад, благодаря пространственно-временной непрерывности ее положений. То, что предполагает здравый смысл, можно выразить на языке, чуждом здравому смыслу, сказав: часть материи проявляется через чувственные качества, вариации которых непрерывны, а их чувственные пространственные отношения к другим таким непрерывным рядам качеств являются непрерывными функциями времени. На практике изменения чувственного качества часто настолько медленны, что ими можно пренебречь, и это значительно облегчает задачу здравого смысла по узнаванию «того же самого» объекта в двух разных случаях.

НА уровне здравого смысла в определенных случаях возникают трудности: каплю в чувственно однородной жидкости, в которой есть течение, невозможно отличить в более поздний момент от другой капли, которая была рядом с ней в более ранний момент. Горение также создает трудности для здравого смысла. Однако с обеими этими проблемами можно справиться на основе здравого смысла. Маленький твердый объект, плавающий в воде, покажет, в какую сторону движется вода, а дым более или менее показывает, что происходит с объектом, который сгорает. Разработка, непосредственно подсказанная этим, ведет естественным образом к элементарной физике и химии, где все еще предполагается, по крайней мере молчаливо, что рассматриваемые объекты того же рода, что и чувственные объекты, но несколько меньше. Часто их действительно можно увидеть под микроскопом. Мысленно мы продолжаем приписывать эту непрерывность с чувственными объектами нашим научным объектам, нашим электронам и протонам, скрывая тем самым от самих себя в высшей степени абстрактный характер наших утверждений. Временами мы осознаем эту абстрактность; но она не производит должного впечатления, потому что воображение берет свое, как только мы теряем бдительность.

В теоретической физике, что такое электрон и как мы решаем, принадлежат ли два события истории одного и того же электрона? Я спрашиваю не о том, как мы решаем на практике, а о том, каково наше теоретическое определение. Со времен Минковского люди говорят о «мировых линиях», которые фактически являются рядами событий, составляющих историю одной единицы материи, но они не всегда были столь эксплицитны, как хотелось бы, сообщая нам критерий, по которому теоретически решается, что два события принадлежат одной мировой линии. Тест на тождество между частями мировой линии должен, очевидно, зависеть от законов физики. Эти законы говорят, что материальная единица будет двигаться таким-то и таким-то образом; инвертируя это утверждение, они говорят, что то, что двигалось таким-то и таким-то образом, должно считаться одной единицей материи. Это, по существу, метод, которому следует Эддингтон. В Главе IX мы рассмотрели тензор, который, как показывает Эддингтон (§ 52), обладает свойством сохранения — т. е. если его количество в любой замкнутой области изменяется, то это происходит за счет потока через границы. Он отождествляет эту величину с материей из-за ее свойства сохранения: «Величина, появляющаяся в нашей теории, благодаря своему свойству сохранения, теперь отождествляется с материей, или, скорее, с механической абстракцией материи, которая включает измеримые свойства массы, импульса и напряжения, достаточные для всех механических явлений» (стр. 146). И вышеупомянутая величина, как можно вспомнить, определяется исключительно с помощью формулы для малых интервалов. Следует признать, что материя, определенная таким образом, стала довольно сильно отличаться от материи, в которую верит здравый смысл. Если бы доктор Джонсон знал определение материи Эддингтона, он, возможно, был бы менее удовлетворен своим практическим опровержением Беркли.

ТОЧНАЯ форма определения Эддингтона не важна для наших текущих целей; фактически, он сам несколько обобщает ее в более позднем пассаже. Суть в том, что это тот сорт определения, к которому современная физика неизбежно должна прийти. Приблизительно, материя, как ее понимает здравый смысл, сохраняется; везде, где она кажется уничтоженной или созданной, мы можем найти способы объяснить это кажущееся явление. Следовательно, как идеал, подсказанный эмпирическими фактами, мы принимаем взгляд, что материя неразрушима. Затем мы поворачиваемся и, начиная с формулы для интервала, конструируем математическую величину, которая является неразрушимой. Это, говорим мы, мы будем называть «материей»; и никакого вреда от того, что мы так делаем, не происходит. Но всякий раз, когда мы делаем шаг такого рода, мы расширяем пропасть между математической физикой и наблюдением и увеличиваем проблему построения моста между ними. Эта проблема не воспринималась физиками так серьезно, как того заслуживает. Причина отчасти в том, что она возникла постепенно. Физика и восприятие подобны двум людям на противоположных берегах ручья, который медленно расширяется по мере того, как они идут: сначала легко перепрыгнуть, но незаметно это становится все труднее, и в конце концов требуется огромный труд, чтобы перебраться с одной стороны на другую. Другая причина в том, что физиология и психология, две науки, занимающиеся восприятием, менее развиты, чем физика. Человек, привыкший к красоте и точности физики, склонен испытывать своего рода интеллектуальную тошноту, когда оказывается среди неопределенных и расплывчатых спекуляций менее научных наук. Нельзя ожидать, что он признает, что эти науки должны играть роль в предоставлении посылок для его собственных точных математических дедукций. Возможно, он прав, но prima facie физика как эмпирическое исследование черпает свои факты из восприятия и не может оставаться безразличной к любому аргументу, который ставит под сомнение достоверность восприятия, тем более когда этот аргумент выведен из самой физики. Аргумент, призванный доказать, что суждение ложно, не обесценивается тем, что это суждение входит в число его посылок. Следовательно, если современная физика обесценивает восприятие как источник знаний о внешнем мире и все же зависит от восприятия, это является веским аргументом против современной физики. Я не говорю, что физика на самом деле имеет этот изъян, но я говорю, что требуется значительная работа по интерпретации, чтобы показать, что она может быть оправдана в этом отношении. И именно из-за абстрактности физики, развиваемой математиками, эта работа необходима.

НЕИЗБЕЖНЫЙ специализм, навязываемый ученым самим ростом научных знаний, сыграл немалую роль в затемнении этой проблемы. Немногие люди были одновременно физиками и физиологами. Исследования Гельмгольца, касающиеся зрения, являются примечательным примером сочетания этих исследований, но других не так много. Физиологи и психологи редко хорошо осведомлены в физике и склонны предполагать старомодную физику, которая делает их проблемы более легкими, чем они есть на самом деле. Более того, даже когда проблема осознается, человек может не обладать мастерством владения надлежащим инструментом для ее решения — а именно, математической логикой. Именно с помощью математической логики доктор Уайтхед смог внести свой огромный вклад в нашу проблему. Но, как бы я ни восхищался его работой, которую я ставлю гораздо выше всего остального, что было написано об отношении абстрактной физики к чувственному миру, я думаю, есть моменты — и не самые маловажные, — где его методы терпят неудачу из-за недостаточного внимания к психологии и физиологии. Более того, в его конструкции, по-видимому, есть посылки, которые выведены скорее из метафизики, чем из реальных потребностей проблемы. По этим причинам я осмеливаюсь думать, что возможно получить решение менее революционное, чем его, и несколько более простое с логической точки зрения. Решение, однако, должно подождать, пока мы не исследуем восприятие как источник знания, что будет нашей темой в Части II. Метафизика, которая примиряет результаты Части II с абстрактной физикой, которую мы рассматривали в Части I, будет предметом Части III.

СНОСКИ:

[34] Там же, стр. 225.

ЧАСТЬ II ФИЗИКА И ВОСПРИЯТИЕ

ГЛАВА XV ОТ ПРИМИТИВНОГО ВОСПРИЯТИЯ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ

В этой Части предметом нашего рассмотрения является доказательство истинности физики — не того или иного частного результата в физике, а общей структуры науки. Следует ожидать, что доказательства не будут такими, чтобы дать уверенность, но в лучшем случае такими, чтобы дать вероятность; следует также ожидать, что эта вероятность может быть увеличена подходящей интерпретацией физики, где «интерпретация» понимается в смысле, рассмотренном в Главе I. Мы сочтем желательным разделить нашу проблему на несколько частей, каждая из которых будет иметь значение, не ограничивающееся физикой. Прежде всего необходимо прояснить, что мы подразумеваем под эмпирической наукой и какова степень уверенности, которую можно ожидать от нее в лучшем случае. Необходимо обсудить, что можно понимать под «данными», и различить выводы, теории и гипотезы. Затем мы обсудим причинную теорию восприятия и одновременно философию, называемую «феноменализмом». От этих тем мы перейдем к общему обсуждению, сначала причины, затем субстанции. Это приведет нас к эпистемологическим основаниям для интерпретации физики в соответствии с нейтральным монизмом и к первостепенной важности структуры в научном выводе. Мы завершим определением восприятия, рассматриваемого как предоставление эмпирических данных для физики, и рассмотрением явлений, аналогичных восприятию в нементальном мире. Но прежде всего было бы полезно исследовать историческое развитие, посредством которого наша проблема приняла свою нынешнюю форму — как донаучное развитие, ведущее к здравому смыслу, так и научное развитие, ведущее от здравого смысла к физике.

ЗДРАВЫЙ смысл состоит из набора убеждений или, по крайней мере, привычек, которые хорошо работают на практике, за исключением ситуаций, которые случаются редко. Дикарь может быть озадачен коробкой, содержащей невидимый гироскоп, или рельсами, по которым идет электрический ток; здравый смысл не подготовил его к странностям такого рода. Но небольшое знакомство позволяет человеку вписать их в свой мир здравого смысла, и механик быстро изучает их особенности, если у него есть повод это сделать. Это иллюстрирует тот факт, что нет четкой границы между наукой и здравым смыслом: и то, и другое предполагает ожидания, но те, что вытекают из науки, более точны. Можно заниматься наукой практически без каких-либо фундаментальных изменений в метафизике здравого смысла. Но когда теоретическая наука воспринимается всерьез, обнаруживается, что она включает в себя совершенно измененную метафизику, отношение которой к метафизике здравого смысла требует исследования. Это составит тему следующей главы; в настоящей главе я рассмотрю генезис здравого смысла, не в человечестве, поскольку это не поддается обнаружению, а в индивиде.

ПРИ изучении младенцев, как и при изучении животных, мы вынуждены ограничиваться бихевиористскими методами, каковы бы ни были наши взгляды на предмет бихевиоризма как общего принципа в психологии. Мы можем наблюдать телесные акты маленьких младенцев, но они не могут рассказать нам о своих мыслях. Однако на низком ментальном уровне вряд ли целесообразно проводить различие между убеждением и привычкой действия. Убеждения, в психологическом смысле, по-видимому, возникают из ранее существовавших привычек и поначалу являются немногим большим, чем вербальными репрезентациями привычек, сформированных до того, как могли быть произнесены слова. Поэтому нет большой потери в том, чтобы ограничиваться бихевиористскими методами, когда мы рассматриваем младенцев до возраста, в котором они могут говорить.

КОНЕЧНО, очевидно и общепризнано, что очень маленькие младенцы не обладают обыденным понятием «объекта». Это отнюдь не очевидно с детенышами некоторых других видов животных — например, с цыплятами. Они обладают, как инстинктами, полезными способами поведения, которым человеческие детеныши учатся только с опытом; например, они могут подобрать зерно, которое видят на земле. Человеческий младенец не обладает таким врожденным навыком; в течение нескольких месяцев он не делает попыток коснуться того, что видит. «Координация рука-глаз» приходит в результате опыта. Конечно, некоторыми врожденными способностями новорожденный ребенок обладает; например, он может поворачивать глаза к яркому свету, хотя и не очень быстро или точно. У него есть рефлекс, связанный с сосанием, но не очень разумный; фактически, он едва ли сводится к чему-то большему, чем практика попытки сосать все, что входит в контакт с губами. Даже в этом отношении человеческий младенец уступает детенышам других млекопитающих. Мы можем сказать, что определенные стимулы вызывают определенные рефлексы, но их едва хватает, чтобы поддерживать жизнь младенца с помощью материнского ухода.

В этом примитивном состоянии младенец, очевидно, не имеет концепции «объекта». «Объект» для здравого смысла — это нечто, обладающее определенной степенью постоянства и связанное с несколькими видами ощущений. Это предполагает нечто вроде памяти, чтобы породить идею постоянства, или, скорее, поначалу, чувство узнавания; и это предполагает опыт, чтобы придать одному сенсорному стимулу реакцию, первоначально связанную с другим. У младенцев наиболее важным фактором в формировании обыденного понятия объекта является координация рука-глаз, открытие того, что часто возможно схватить то, что видишь. Таким образом, зрительные и тактильные пространства становятся коррелированными, что является одним из важнейших шагов в ментальном развитии младенца.

В этом пункте важно прояснить разницу между «пространством» в психологии и «пространством» в физике. Между ними, несомненно, существует связь, которую нам предстоит прояснить на более позднем этапе. Но связь эта очень окольная и выводная. С самого начала гораздо полезнее осознать разницу между ними, чем связь, поскольку большая путаница в мышлении возникает из предположения, что связь ближе, чем она есть на самом деле. В физике существует только одно пространство, тогда как в психологии их несколько для каждого индивида; их, правда, можно свести путем манипуляций к одному для каждого индивида, но их нельзя свести далее, не вводя неясностей, которые невозможно рассеять. Пространство, содержащее мои зрительные объекты, не имеет ни одной общей точки с пространством, содержащим ваши, поскольку ни один зрительный объект в моем мире не является в точности идентичным объекту в вашем. А объединение пространств моих различных чувств в одно пространство — это акт ранней науки, выполняемый младенцем в возрасте около трех месяцев. Доктор Уайтхед, который стремится навести мост между восприятием и физикой, кажется мне слишком упрощающим свою задачу там, где дело касается пространства. Например, он говорит [35]:

«Текущая доктрина различных видов пространства — тактильного пространства, зрительного пространства и так далее — возникает целиком из ошибки дедукции пространства из отношений между фигурами. При такой процедуре, поскольку существуют разные типы фигур для разных типов чувств, очевидно, должны существовать разные типы пространства для разных типов чувств. И спрос создал предложение. Если, однако, современная ассимиляция пространства и времени должна удержаться, мы должны пойти дальше и признать разные виды времени для разных видов чувств — а именно, тактильное время, зрительное время и так далее. Если это допустить, трудно понять, как disjecta membra нашего перцептивного опыта умудряются собраться в общий мир. Например, потребовалась бы предустановленная гармония, чтобы обеспечить, чтобы зрительная газета была доставлена в зрительное время зрительного завтрака в зрительной комнате, а также тактильная газета была доставлена в тактильное время тактильного завтрака в тактильной комнате. Достаточно трудно для простого человека — такого, как автор этих строк, — принять чудо доставки двух газет в две комнаты ежедневно с такой восхитительной точностью в одно и то же время. Но дополнительное чудо, введенное двумя временами, действительно невероятно».

ЭТОТ пассаж настолько приятен, что мне не хочется его критиковать. Но я не знаю, как иначе прояснить, в чем я расхожусь с доктором Уайтхедом. Прежде всего, есть чисто вербальный вопрос, который нужно прояснить. Доктор Уайтхед говорит, что ошибка — дедуцировать пространство из отношений между фигурами. Безусловно, ошибка — дедуцировать физическое пространство таким образом, но с психологическим пространством дело обстоит иначе. Безусловно, существуют воспринимаемые отношения между фигурами, и эти воспринимаемые отношения являются частью наших перцептивных данных в физике. Можно ли сказать, что они образуют пространство или нет, — это вербальный вопрос. Психологи, как правило, считают удобным говорить так; но это неважно. Когда этот вопрос был устранен, однако, остаются другие, которые жизненно важны для понимания отношения между физикой и восприятием.

ВОЗЬМЕМ, во-первых, вопрос о двух временах. Как станет ясно, когда мы перейдем к причинной теории восприятия, весь мой перцептивный мир, с точки зрения физики, находится в моей голове; любые два события, которые я испытываю вместе, перекрываются в физическом пространстве, и все они вместе, в физическом пространстве, занимают объем, меньший, чем моя голова, поскольку он, безусловно, не включает волосы, череп, зубы и т. д. Следовательно, согласно принципам относительности, нет вопроса о двух временах, поскольку это возникает только для событий, которые пространственно разделены в физическом пространстве.

ЧТО касается необходимости различать тактильное и зрительное пространство: существуют воспринимаемые отношения между объектами, видимыми одновременно, а также между объектами, ощущаемыми одновременно, и эти отношения являются частью сырого материала, из которого мы конструируем наше понятие пространства. Эти отношения не могут существовать между зрительным и тактильным перцептом. Но существуют другие отношения, которые существуют — а именно, отношения корреляции: когда я вижу свою руку в контакте со зрительным объектом, я чувствую ее в контакте с тактильным объектом, и, более того, зрительный и тактильный объекты имеют определенные отношения друг к другу — например, там, где мы видим угол, мы получаем тактильное ощущение остроты. Все это, однако, познается с опытом; то есть мы изучаем законы корреляции с опытом. Можно видеть, как младенец изучает их. Можно назвать эти законы «предустановленными гармониями», но они не более таковы, чем любые другие научные законы. Если мы не собираемся говорить, что все законы природы должны быть доказуемы чистой логикой, что в наши дни вряд ли мыслимо, мы должны признать, что существуют сосуществования и последовательности, которые мы ожидаем на основе прошлого опыта, несмотря на тот факт, что их отсутствие не было бы логически невозможным. И корреляция зрительных и тактильных ощущений — это случай такого рода.

ИНОГДА в таких случаях предполагается, что коррелирующие события являются лишь разными проявлениями одной и той же сущности. Это, по сути, взгляд здравого смысла, который утверждает, что он может одновременно видеть и трогать один и тот же объект. У меня нет никаких возражений против такого способа выражения, и я не отрицаю, что при правильной интерпретации он может выражать верный взгляд. Но тем не менее остается истинным, что сущность, о которой говорят как о проявляющейся, выводится из опыта корреляции, и что коррелирующие перцепты не являются логически взаимосвязанными, а только эмпирически. У нас есть P, зрительный перцепт, и в то же время T, тактильный перцепт. Каждый вызывает соответствующие рефлексы, и, благодаря их частому совместному появлению, со временем случается, что каждый вызывает также рефлексы, соответствующие другому. Эта практическая индукция происходит до того, как ребенок задумался о том, что они коррелируют; фактически, если он не становится ученым человеком, он, вероятно, никогда не осознает корреляцию P и T. Но как только мы размышляем над этим вопросом, мы можем увидеть, что нет никакой необходимой корреляции. Она отсутствует у слепых людей и у людей, чьи пальцы были анестезированы. В целом, однако, корреляция сохраняется. Здравый смысл объясняет это, рассматривая и осязание, и зрение как способы познания объекта, который является одновременно осязаемым и видимым. На языке причинной теории восприятия мы говорим, что P и T имеют общую причину, в целом внешнюю по отношению к телу. Я не хочу отрицать это, а лишь указать, что, когда мы рассматриваем основания нашего знания, мы не можем сказать, что знаем о корреляции, потому что знаем об общей внешней причине. Порядок в знании обратный: у нас есть доказательства корреляции в нашем опыте, и мы выводим [36] общую причину из корреляции, так что общая причина не может иметь большей достоверности, чем корреляция, которая является ее посылкой. С бихевиористской точки зрения младенец «знает» корреляцию, когда любой стимул вызывает ответ, первоначально соответствующий другому.

МЫ должны здесь остерегаться небольшого возможного недопонимания. Если P и T неизменно коррелируют, можно сказать, невозможно, чтобы одно произошло без другого, и поэтому не может быть средств судить, вызвало бы одно лишь оно ответ, принадлежащий другому. На самом деле дело не так просто, как мы его принимали. То, что мы узнаем из младенческого опыта, — это не то, что P и T всегда коррелируют; можно трогать T в темноте или с закрытыми глазами, и можно видеть P, не трогая. Что мы узнаем, так это то, что корреляцию можно легко вызвать во многих случаях. Движения глаза обычно дают зрительное ощущение, соответствующее ранее некоррелированному тактильному ощущению, а движения руки (или другой части тела) в определенной пропорции случаев дают тактильное ощущение, соответствующее ранее некоррелированному зрительному ощущению. Дети, практикующие координацию рука-глаз, пытаются схватить объекты, находящиеся вне их досягаемости; только постепенно расстояние начинает оцениваться более или менее правильно. Когда объекты находятся вне нашей досягаемости, вступает в игру новая корреляция — а именно, между зрительным ощущением и движением, необходимым для того, чтобы объект оказался в пределах нашей досягаемости. Незнакомые обстоятельства заставят даже взрослых совершать ошибки — например, недооценивать глубину объектов под водой. Большие расстояния остаются навсегда вне сферы здравого смысла: только наука может заверить нас, что солнце дальше, чем луна.

ТО, что мы можем наблюдать, как младенец изучает, — это телесные акты, которые, по сути, подкрепят перцепт одного чувства перцептом другого; более конкретно, он учится трогать то, что видит — т. е. добывать для себя коррелированную пару P, T, вместо изолированного P. Аналогично он учится оглядываться, когда слышит голос, и так далее. Все это подразумевает, что он имеет, насколько касается действия, понятие физического объекта как чего-то, способного воздействовать на несколько чувств одновременно. Элемент узнавания логически отделим и возникает несколько раньше.

ЭТИ моторные привычки существенны для формирования убеждений здравого смысла, которые возникают на гораздо более поздней стадии ментального роста. Здравый смысл в своей более примитивной форме едва ли осознает, что существует такое событие, как восприятие; он осознает только воспринимаемый объект. И к тому времени, когда начинается даже самое рудиментарное размышление, каждое чувство вызывает ответы, связанные с другими чувствами, так что даже когда, с точки зрения внешнего стимула, затронуто только одно чувство, опыт обладает массивностью чего-то, в чем задействовано несколько чувств. См., например, рисунки в книге Келера «Mentality of Apes»: здесь мы видим шимпанзе, которые наблюдают за другими с сочувственными движениями рук, указывающими на стимуляцию телесных чувств, связанных с равновесием, хотя единственный стимул — зрительный. Это объясняет тот факт, что здравый смысл может так уверенно отождествлять объект, который трогали, но не видели, с объектом, который видели, но не трогали — например, крикетный мяч, который только что успешно поймали, и тот же мяч, когда он летел по воздуху. Причина в том, что опыт всегда богаче, чем мог бы оправдать один лишь сенсорный стимул: он всегда содержит ответы, возникающие из физиологического опыта прошлых корреляций. Если бы взрослый впервые услышал рев осла, не зная заранее, что существует животное, которое издает этот звук, его опыт был бы поразительно не похож на опыт нормального взрослого в тех же обстоятельствах.

ЗДРАВЫЙ смысл изначально не проводит столь резкого различия, как цивилизованные нации, между людьми, животными и вещами. Примитивная религия дает обильные доказательства этого. Вещь, как и животное, обладает своего рода силой, пребывающей внутри нее: она может упасть вам на голову, покатиться по ветру и так далее. Только постепенно неодушевленные объекты становятся резко отделенными от людей через наблюдение, что их действия не имеют цели. Но животные не отделимы от людей на этом основании и фактически считаются дикарями гораздо более разумными, чем они есть на самом деле.

ЗДРАВЫЙ смысл во многих отношениях наивно реалистичен: он верит, что, как правило, наши восприятия показывают нам объекты такими, какие они есть на самом деле. Он способен придерживаться этого взгляда благодаря массе опыта, который у каждого индивида предшествует взгляду здравого смысла. Мы не считаем далекого человека меньше человека, находящегося рядом; мы не судим о круглых объектах, видимых сбоку, как об эллиптических; и так далее. Все это для здравого смысла — часть восприятия; можно усомниться, не является ли это таковым и для психологии. Но это, безусловно, не часть начального перцептивного аппарата младенца: это то, чему младенец должен научиться. Часть этого усваивается после того, как приобретены начала речи — особенно правильное суждение о размере далеких объектов. Но, по крайней мере, к тому времени, когда ребенку исполняется три года, он приобретает взгляд здравого смысла. То есть его непосредственная реакция на сенсорный стимул включает в себя большой объем предыдущего опыта и такова, что позволяет ему прийти, без какого-либо ментального процесса, к гораздо более объективному взгляду на то, что он воспринимает, чем это было возможно при рождении. Я имею здесь в виду под «объективным» не что-то метафизическое, а просто «согласующееся со свидетельствами других». Было бы полной ошибкой предполагать, что у взрослого сначала есть опыт, соответствующий голому сенсорному стимулу, а затем вывод о том, признаком чего он является. Это может происходить в определенных случаях, например, если мы наблюдаем, как человек рисует лицо, казалось бы, беспорядочным образом, и не осознаем до последнего момента, что задумывалось лицо. Но такой опыт совсем не похож на нормальное восприятие, где «вывод», в единственном смысле, в котором можно сказать, что он существует, является физиологическим или, во всяком случае, не обнаруживаемым путем интроспекции. Именно потому, что сенсорный стимул способен привести нас, без какого-либо ментального посредника, к объекту, практически идентичному тому, который воспринимается другими в нашем окружении, мы способны принять убеждение здравого смысла, что мы действительно воспринимаем внешние объекты.

ПОНЯТИЕ причины является частью аппарата здравого смысла. Я не думаю, что было бы верно сказать, что здравый смысл рассматривает объекты как причины наших восприятий; он не стал бы, если бы его не спровоцировали, думать о привлечении причинности в этой связи. Он ищет причины, когда удивлен, а не когда событие кажется совершенно естественным. Он требует причин для миража, отражения, сна, землетрясения, чумы и так далее, но не для обычного хода природы. И причина, которую он ищет, везде, где рассматриваемое событие имеет большой эмоциональный интерес, почти наверняка будет анимистической: гнев богов или что-то аналогичное. Идея универсальной причинности и причинности, отделенной от цели, принадлежит более поздней стадии ментального развития и знаменует начала философии и науки.

СУБСТАНЦИЯ — это категория, которая естественно приходит на ум здравому смыслу, хотя и без атрибута неразрушимости, добавленного метафизиками, — но относительно этого, возможно, возможны разные мнения. Можно было бы предположить, что здравый смысл рассматривает огонь как уничтожающий то, что он сжигает; но китайцы, когда заключали торжественный договор, имели обыкновение сжигать его, чтобы боги могли принять его к сведению через дым. (Копия сохранялась для земных целей.) И народы, практикующие кремацию, как правило, не предполагают, что они полностью уничтожают тело. С другой стороны, существовал религиозный предрассудок против кремации, который подразумевал веру в то, что тело тем самым полностью аннигилируется. Я думаю, поэтому, что нужно заключить, что отношение здравого смысла к неразрушимости субстанции колеблется; в целом успех физики в предоставлении бессмертных материальных единиц представляет собой триумф философа над простым человеком.

СУБСТАНЦИЯ, неразрушимая или нет, имеет большое значение в примитивном мышлении и доминирует в синтаксисе, через который она доминировала в философии вплоть до наших дней. На примитивной стадии нет различия между «субстанцией» и «вещью»; и то, и другое выражает, сначала в языке, а затем в мышлении, эмоцию узнавания. Для младенца узнавание — это очень сильная эмоция, особенно когда она связана с чем-то приятным или неприятным. Когда младенец начинает использовать слова, он применяет одно и то же слово к перцептам в двух случаях, если второй вызывает эмоцию узнавания, связанную с памятью о первом, или, возможно, просто со словом, которое было выучено в присутствии первого. (Когда я говорю, что младенец использует «то же самое» слово, я имею в виду, что он издает очень похожие звуки.) Использование данного слова как ответа на стимулы определенного рода — это моторная привычка, подобно тянущейся руке к бутылочке. Два перцепта, к которым применяется одно и то же слово, считаются идентичными, если только оба не могут присутствовать одновременно; эта характеристика отличает общие имена от собственных имен. Основой всего этого процесса является эмоция узнавания. Когда процесс, как обучение моторным привычкам, завершен и начинается размышление о нем, тождество имени принимается за указание на тождество субстанции — в одном смысле в случае собственных имен, в другом смысле в случае имен, применимых к двум или более одновременным перцептам — т. е. общим именам (платоновские идеи, универсалии). На протяжении всего этого язык идет первым, а мышление следует по его стопам. И язык управляется в значительной степени физиологической причинностью.

СУБСТАНЦИЯ или вещь предполагается идентичной в разное время, хотя ее свойства могут меняться. Джон Джонс — один и тот же человек на протяжении всей своей жизни, хотя он растет от детства до зрелости, иногда доволен, а иногда сердит, иногда бодрствует, а иногда спит. Прежде всего, он считается тем же самым человеком, потому что у него то же самое имя. Но имя, как и человек, не в точности то же самое в разных случаях; оно может быть произнесено громко или тихо, быстро или медленно. Эти различия, однако, слишком незначительны, чтобы предотвратить узнавание, за исключением редких случаев — например, когда имя произносится очень плохо иностранцем; одно из достоинств имен в том, что они меняются меньше, чем человек, названный ими.

КОНЦЕПЦИЯ субстанциальной идентичности с варьирующимися свойствами встроена в язык, в здравый смысл и в метафизику. На мой взгляд, она полезна на практике, но вредна в теории. Она вредна, я имею в виду, если принимается как метафизически предельная: то, что предстает как одна субстанция с меняющимися состояниями, должно, я утверждаю, мыслиться как ряд событий, связанных вместе каким-то важным образом. Я пока не буду аргументировать этот взгляд. Он был бы совершенно чужд физике до замены пространства и времени пространством-временем с соответствующей заменой четырехмерного континуума событий старой концепцией постоянных материальных единиц, движущихся в трехмерном пространстве. Но старая концепция все еще кажется естественной для применения к электронам и протонам, так что можно сказать, что физика в данный момент имеет два разных взгляда на эту проблему. В настоящее время я не намерен критиковать понятие субстанции, а лишь показать его генезис, который, как я полагаю, происходит от дочеловеческой эмоции, которую мы рефлексивно называем «узнаванием», хотя она не имеет изначально определенного когнитивного характера, приписываемого этому слову при применении к ментальным процессам взрослого человека.

ИНДУКЦИЯ, подобно субстанции, играет большую роль в здравом смысле и имеет основу, которая является прежде всего физиологической. Я в данный момент не обсуждаю достоверность индукции, а причину практики индукции среди животных, детей и дикарей. Конечно, достоверность индукции действительно предполагается в такой дискуссии, поскольку без нее причины не могут быть обнаружены. Но мы не предполагаем достоверность примитивных индукций, которые мы обсуждаем; мы предполагаем только, что существует некоторая достоверная форма индукции. На протяжении всей генетической психологии мы предполагаем достоверность обычной научной процедуры. Если бы это предположение привело нас к взглядам на генетическую психологию, которые поставили бы под сомнение достоверность научной процедуры, это составило бы reductio ad absurdum, который уничтожил бы генетическую психологию вместе с остальным. Поэтому всякий раз, когда какой-то очевидно недействительный процесс называют психологическим источником метода, существенного для науки, мы должны предполагать, если не хотим принять полный скептицизм, что существует какой-то достоверный процесс, который в большинстве случаев, к которым непросвещенные люди применяют недействительный процесс, дает довольно похожие результаты. Все это, возможно, имеет лишь прагматическое оправдание, но является ли это так, нельзя решить ab initio. Реальная польза исследования грубых примитивных форм вывода заключается в том, что контраст между ними и текущим научным выводом может подсказать направления, в которых последний способен на еще большее улучшение. Прямое логическое значение исследований происхождения наших ментальных процессов равно нулю, но значение как средства стимулирования воображения при формировании гипотез может быть значительным. Именно по этой причине темы настоящей главы составляют полезное введение к тем, которые составляют наш надлежащий предмет.