«Анализ сознания»

Аналогичные соображения применимы к невозможности нахождения вещи в двух местах одновременно или нахождения двух вещей в одном месте в одно и то же время. Эти невозможности логически вытекают, если я не ошибаюсь, из определений «одной вещи» и «одного места». Иными словами, это не законы физики, а лишь часть интеллектуального аппарата, который мы создали для манипулирования физикой. Их самоочевидность, если это так, заключается лишь в том факте, что они представляют наше решение относительно использования слов, а не свойство физических объектов.

Суждения восприятия, такие как «этот лютик желтый», находятся в совершенно ином положении, чем суждения логики, и их самоочевидность должна иметь иное объяснение. Чтобы добраться до ядра такого суждения, мы исключим, насколько это возможно, использование слов, которые выводят нас за пределы наличного факта, таких как «лютик» и «желтый». Простейший вид суждения, лежащий в основе восприятия того, что лютик желтый, по-видимому, представляет собой восприятие сходства двух цветов, видимых одновременно. Предположим, мы видим два лютика и воспринимаем, что их цвета сходны. Это сходство является физическим фактом, а не вопросом символов или слов; и оно, безусловно, кажется несомненным в том смысле, в каком многие другие суждения таковыми не являются.

Первое, что следует отметить в отношении таких суждений, — это то, что в своем нынешнем виде они расплывчаты. Слово «сходный» — это расплывчатое слово, поскольку существуют степени сходства, и никто не может сказать, где заканчивается сходство и начинается несходство. Маловероятно, что наши два лютика имеют ТОЧНО такой же цвет, и если бы мы судили, что это так, мы бы полностью вышли за пределы области самоочевидности. Чтобы сделать наше положение более точным, предположим, что мы одновременно видим красную розу. Тогда мы можем судить, что цвета лютиков более сходны друг с другом, чем с цветом розы. Это суждение кажется более сложным, но оно определенно стало более точным. Однако даже сейчас оно не достигает полной точности, поскольку сходство prima facie не является измеримым, и потребовалось бы много дискуссий, чтобы решить, что мы подразумеваем под большим или меньшим сходством. Для этого процесса стремления к точности строго говоря нет предела.

Следующее, что следует отметить (хотя я лично не сомневаюсь, что большинство наших суждений восприятия истинны), — это то, что очень трудно определить какой-либо класс таких суждений, о которых можно было бы знать по их внутреннему качеству, что они всегда свободны от ошибок. Большинство наших суждений восприятия включают корреляции, как, например, когда мы судим, что определенный шум — это шум проезжающей телеги. Все такие суждения очевидно подвержены ошибкам, поскольку нет такой корреляции, в которой мы имели бы право быть уверенными, что она неизменна. Другие суждения восприятия проистекают из узнавания, как когда мы говорим «это лютик» или даже просто «это желтый». Все такие суждения влекут за собой некоторый риск ошибки, хотя иногда, возможно, и очень малый; некоторые цветы, похожие на лютики, являются ноготками, а цвета, которые одни назвали бы желтыми, другие могли бы назвать оранжевыми. Наша субъективная уверенность обычно является результатом привычки и может сбить нас с толку в обстоятельствах, которые являются необычными способами, о которых мы не подозреваем.

По этим причинам ни одна форма самоочевидности не кажется достаточной для того, чтобы служить абсолютным критерием истины. Тем не менее, возможно, верно, что суждения, обладающие высокой степенью субъективной уверенности, более склонны быть истинными, чем другие суждения. Но если это так, то это результат, который подлежит доказательству, а не посылка, от которой следует исходить при определении истины и лжи. Таким образом, в качестве первоначальной гарантии ни самоочевидность, ни субъективная уверенность не могут быть приняты как адекватные.

(2) Когерентность. — Когерентность как определение истины отстаивается идеалистами, в частности теми, кто в основном следует Гегелю. Она умело изложена в книге г-на Иоахима «Природа истины» (Оксфорд, 1906). Согласно этому взгляду, любой набор суждений, отличный от всей полноты истины, может быть осужден на чисто логических основаниях как внутренне противоречивый; отдельное суждение, если оно является тем, что мы обычно называем ложным, противоречит само себе безвозвратно, в то время как если оно является тем, что мы обычно называем истинным, оно имеет следствия, которые вынуждают нас признать другие суждения, которые, в свою очередь, ведут к другим, и так далее, пока мы не окажемся приверженными всей полноте истины. Можно проиллюстрировать это очень простым примером: если я говорю «такой-то — женатый человек», это не самодостаточное суждение. Мы не можем логически представить себе вселенную, в которой это суждение составляло бы всю истину. Должен быть также кто-то, кто является замужней женщиной и кто состоит в браке с данным конкретным мужчиной. Рассматриваемый нами взгляд рассматривает все, что можно сказать о любом объекте, как относительное таким же образом, как «такой-то — женатый человек». Но все, согласно этому взгляду, относительно не одной или двух других вещей, а всех остальных вещей, так что из одной частицы истины можно вывести целое.

Фундаментальное возражение против этого взгляда является логическим и заключается в критике его доктрины относительно отношений. Я опущу эту линию аргументации, которую я развил в другом месте*. На данный момент я ограничусь тем, что скажу, что возможности логики кажутся мне гораздо меньшими, чем предполагает эта теория. Если бы ее воспринимали всерьез, ее сторонники должны были бы утверждать, что любая истина логически выводима из любой другой и что, например, факт завоевания Цезарем Галлии, если его адекватно рассмотреть, позволил бы нам узнать, какая погода будет завтра. Никакое подобное утверждение на практике не выдвигается, и необходимость эмпирического наблюдения не отрицается; но согласно теории она должна была бы отрицаться.

* В статье «Монистическая теория истины» в «Философских эссе» (Longmans, 1910), перепечатанной из «Трудов Аристотелевского общества», 1906–1907 гг.

Другое возражение состоит в том, что не предпринимается никаких попыток показать, что мы не можем сформировать непротиворечивое целое, состоящее частично или полностью из ложных суждений, как в романе. Концепция Лейбница о многих возможных мирах, по-видимому, гораздо лучше согласуется с современной логикой и с практическим эмпиризмом, который сейчас является всеобщим. Попытка вывести мир путем чистого мышления привлекательна, и в прежние времена в значительной степени предполагалось, что она способна увенчаться успехом. Но в наши дни большинство людей признают, что убеждения должны проверяться наблюдением, а не просто тем фактом, что они гармонируют с другими убеждениями. Непротиворечивая сказка — это нечто иное, чем истина, какой бы сложной она ни была. Но продолжение этой темы привело бы нас к сложным техническим вопросам; поэтому я буду исходить из предположения, без дальнейших аргументов, что когерентности недостаточно в качестве определения истины.

III. Возникает много сложных проблем, касающихся верифицируемости убеждений. Мы верим в различные вещи и, пока мы верим в них, мы думаем, что знаем их. Но иногда оказывается, что мы ошибались, или, во всяком случае, мы приходим к мысли, что ошибались. Мы должны ошибаться либо в нашем предыдущем мнении, либо в нашем последующем отречении; следовательно, наши убеждения не все верны, и существуют случаи убеждения, которые не являются случаями знания. Вопрос о верифицируемости в сущности таков: можем ли мы обнаружить какой-либо набор убеждений, которые никогда не бывают ошибочными, или какой-либо тест, который при применении всегда позволит нам различать истинные и ложные убеждения? Поставленный так широко и абстрактно, ответ должен быть отрицательным. До сих пор не обнаружено способа полностью устранить риск ошибки, и нет непогрешимого критерия. Если мы верим, что нашли критерий, это убеждение само может быть ошибочным; мы совершили бы предвосхищение основания, если бы попытались проверить критерий, применив его к самому себе.

Но хотя понятие абсолютного критерия химерично, могут существовать относительные критерии, которые повышают вероятность истины. Здравый смысл и наука утверждают, что они существуют. Посмотрим, что они могут сказать по этому поводу.

Один из самых ясных случаев верификации, возможно, в конечном счете единственный, состоит в свершении чего-то ожидаемого. Вы идете на станцию, веря, что поезд будет в определенное время; вы находите поезд, садитесь в него, и он отправляется в ожидаемое время. Это составляет верификацию и является совершенно определенным опытом. Это, в некотором смысле, обратное памяти: вместо того чтобы иметь сначала ощущения, а затем образы, сопровождаемые убеждением, мы имеем сначала образы, сопровождаемые убеждением, а затем ощущения. Помимо различий в отношении временного порядка и сопутствующих чувств, отношение между образом и ощущением очень сходно в двух случаях — памяти и ожидания; это отношение сходства с различием в отношении причинной эффективности — в широком смысле, образ имеет психологические, но не физические эффекты, которые имело бы ощущение. Когда образ, сопровождаемый убеждением-ожиданием, сменяется таким образом ощущением, которое является «значением» образа, мы говорим, что убеждение-ожидание было верифицировано. Опыт верификации в этом смысле чрезвычайно привычен; он случается каждый раз, когда привычные действия имеют результаты, которые не являются неожиданными, при еде, ходьбе, разговоре и во всех наших повседневных занятиях.

Но хотя рассматриваемый опыт является обычным, дать ему теоретическое объяснение не совсем легко. Как мы узнаем, что ощущение напоминает предыдущий образ? Сохраняется ли образ в присутствии ощущения, так что мы можем сравнить их? И даже если КАКОЙ-ТО образ сохраняется, как мы узнаем, что это тот же самый предыдущий образ без изменений? Не похоже, чтобы эта линия исследования сулила успешный исход. Я думаю, лучше придерживаться более внешнего и причинного взгляда на отношение ожидания к ожидаемому событию. Если событие, когда оно наступает, дает нам чувство ожидаемости, и если ожидание заранее позволило нам действовать способом, который оказывается подходящим для события, это должно считаться составляющим максимум верификации. У нас есть сначала ожидание, затем ощущение с чувством ожидаемости, связанным с памятью об ожидании. Весь этот опыт, когда он происходит, может быть определен как верификация и как составляющий истинность ожидания. Соответствующее действие в период ожидания может рассматриваться как дополнительная верификация, но не является существенным. Весь процесс можно проиллюстрировать поиском знакомой цитаты, нахождением ее в ожидаемых словах и в ожидаемой части книги. В этом случае мы можем усилить верификацию, заранее записав слова, которые мы ожидаем найти.

Я думаю, что всякая верификация в конечном счете относится к вышеуказанному типу. Мы верифицируем научную гипотезу косвенно, выводя следствия относительно будущего, которые последующий опыт подтверждает. Если бы кто-то усомнился в том, перешел ли Цезарь Рубикон, верификация могла бы быть получена только из будущего. Мы могли бы приступить к демонстрации нашему историческому скептику рукописей, в которых говорилось, что Цезарь вел себя именно так. Мы могли бы привести аргументы, верифицируемые будущим опытом, чтобы доказать древность рукописи по ее текстуре, цвету и т. д. Мы могли бы найти надписи, согласующиеся с историком по другим пунктам и стремящиеся показать его общую точность. Причинные законы, которые предполагали бы наши аргументы, могли бы быть верифицированы будущим возникновением событий, выведенных с их помощью. Существование и устойчивость причинных законов, правда, должны рассматриваться как счастливая случайность, и как долго это продлится, мы сказать не можем. Тем временем верификация часто остается практически возможной. И поскольку она иногда возможна, мы можем постепенно обнаружить, какие виды убеждений склонны верифицироваться опытом, а какие склонны фальсифицироваться; первым видам мы придаем повышенную степень согласия, вторым — уменьшенную. Процесс не является абсолютным или непогрешимым, но было обнаружено, что он способен отсеивать убеждения и выстраивать науку. Он не дает теоретического опровержения скептика, чья позиция должна оставаться логически неуязвимой; но если полный скептицизм отвергается, он дает практический метод, с помощью которого система наших убеждений постепенно растет в направлении недостижимого идеала безупречного знания.

IV. Теперь я перехожу к чисто формальному определению истинности или ложности убеждения. Для этого определения необходимо прежде всего рассмотреть выведение объективной отнесенности суждения из значений его составляющих слов или образов.

Подобно тому как слово имеет значение, суждение имеет объективную отнесенность. Объективная отнесенность суждения является функцией (в математическом смысле) значений его составляющих слов. Но объективная отнесенность отличается от значения слова двойственностью истины и лжи. Вы можете верить в суждение «сегодня вторник» как тогда, когда на самом деле сегодня вторник, так и тогда, когда сегодня не вторник. Если сегодня не вторник, этот факт является объектом вашей веры в то, что сегодня вторник. Но очевидно, что отношение вашей веры к факту в этом случае отличается от того, что оно представляет собой в случае, когда сегодня вторник. Мы можем метафорически сказать, что когда сегодня вторник, ваша вера в то, что сегодня вторник, указывает НА факт, тогда как когда сегодня не вторник, ваша вера указывает ОТ факта. Таким образом, объективная отнесенность убеждения определяется не только фактом, но и направлением убеждения к факту или от него*. Если во вторник один человек верит, что сегодня вторник, а другой верит, что сегодня не вторник, их убеждения имеют один и тот же объект, а именно факт, что сегодня вторник, но истинное убеждение указывает на факт, в то время как ложное указывает от него. Таким образом, чтобы определить отнесенность суждения, мы должны учитывать не только объект, но и направление указания: на объект в случае истинного суждения и от него в случае ложного.

* Я обязан этим взглядом на предмет своему другу Людвигу Витгенштейну.

Этот способ изложения природы объективной отнесенности суждения продиктован тем обстоятельством, что существуют истинные и ложные суждения, но не истинные и ложные факты. Если сегодня вторник, не существует ложного объекта «сегодня не вторник», который мог бы быть объектом ложного убеждения «сегодня не вторник». Это причина, по которой два убеждения, являющиеся противоречащими друг другу, имеют один и тот же объект. Однако существует практическое неудобство, а именно то, что мы не можем определить объективную отнесенность суждения согласно этому определению, если не знаем, истинно суждение или ложно. Чтобы избежать этого неудобства, лучше принять несколько иную фразеологию и сказать: «Значение» суждения «сегодня вторник» состоит в указании на факт «сегодня вторник», если это факт, или от факта «сегодня не вторник», если это факт. «Значение» суждения «сегодня не вторник» будет прямо противоположным. Благодаря этой гипотетической форме мы можем говорить о значении суждения, не зная, истинно оно или ложно. Согласно этому определению, мы знаем значение суждения, когда знаем, что сделало бы его истинным и что сделало бы его ложным, даже если мы не знаем, является ли оно на самом деле истинным или ложным.

Значение суждения производно от значений его составляющих слов. Суждения встречаются парами, различающимися (в простых случаях) отсутствием или присутствием слова «не». Два таких суждения имеют один и тот же объект, но противоположные значения: когда одно истинно, другое ложно, и когда одно ложно, другое истинно.

Чисто формальное определение истины и лжи не представляет особых трудностей. Требуется формальное выражение того факта, что суждение истинно, когда оно указывает на свой объект, и ложно, когда оно указывает от него. В очень простых случаях мы можем дать очень простое объяснение этому: мы можем сказать, что истинные суждения фактически напоминают свои объекты таким образом, каким ложные суждения не напоминают. Но для этой цели необходимо вернуться к суждениям-образам вместо суждений-слов. Возьмем снова иллюстрацию образа памяти знакомой комнаты и предположим, что в образе окно находится слева от двери. Если на самом деле окно находится слева от двери, существует соответствие между образом и объектом; существует то же самое отношение между окном и дверью, что и между их образами. Образ-память состоит из образа окна слева от образа двери. Когда это истинно, то же самое отношение связывает члены объекта (а именно окно и дверь), что связывает образы, которые их означают. В этом случае соответствие, которое составляет истину, очень простое.

В случае, который мы только что рассматривали, объект состоит из двух частей с определенным отношением (отношением слева направо), а суждение состоит из образов этих частей с тем же самым отношением. То же самое суждение, если бы оно было ложным, имело бы менее простое формальное отношение к своему объекту. Если суждение-образ состоит из образа окна слева от образа двери, в то время как на самом деле окно не находится слева от двери, суждение не проистекает из объекта путем простой подстановки образов вместо их прототипов. Таким образом, в этом необычно простом случае мы можем сказать, что истинное суждение «соответствует» своему объекту в формальном смысле, в котором ложное суждение не соответствует. Возможно, можно было бы модифицировать это понятие формального соответствия таким образом, чтобы оно было более широко применимо, но если так, то требуемые модификации будут отнюдь не незначительными. Причины этого должны быть теперь рассмотрены.

Начнем с того, что простой тип соответствия, который мы демонстрировали, вряд ли может иметь место, когда слова заменяют образы, потому что в суждениях-словах отношения обычно выражаются словами, которые сами по себе не являются отношениями. Возьмем такое суждение, как «Сократ предшествует Платону». Здесь слово «предшествует» столь же солидно, как слова «Сократ» и «Платон»; оно ОЗНАЧАЕТ отношение, но не является отношением. Таким образом, объект, который делает наше суждение истинным, состоит из ДВУХ членов с отношением между ними, тогда как наше суждение состоит из ТРЕХ членов с отношением порядка между ними. Конечно, теоретически было бы вполне возможно обозначить несколько выбранных отношений не словами, а отношениями между другими словами. «Сократ-Платон» могло бы использоваться для обозначения «Сократ предшествует Платону»; «Платон-Сократ» могло бы использоваться для обозначения «Платон родился раньше Сократа и умер после него»; и так далее. Но возможности такого метода были бы очень ограничены. Насколько мне известно, могут существовать языки, которые используют его, но они не входят в число языков, с которыми я знаком. И в любом случае, ввиду множественности отношений, которые мы хотим выразить, никакой язык не мог бы далеко продвинуться без слов для отношений. Но как только у нас появляются слова для отношений, суждения-слова неизбежно имеют больше членов, чем факты, к которым они относятся, и поэтому не могут соответствовать своим объектам так просто, как некоторые суждения-образы.

Рассмотрение отрицательных суждений и отрицательных фактов вносит дальнейшие осложнения. Суждение-образ неизбежно является положительным: мы можем представить окно слева от двери или справа от двери, но мы не можем сформировать образ чистого отрицания «окно не слева от двери». Мы можем НЕ ВЕРИТЬ в суждение-образ, выраженное словами «окно слева от двери», и наше неверие будет истинным, если окно не находится слева от двери. Но мы не можем сформировать образ факта, что окно не находится слева от двери. Часто предпринимались попытки отрицать такие отрицательные факты, но по причинам, которые я привел в другом месте*, я считаю эти попытки ошибочными, и я буду исходить из того, что существуют отрицательные факты.

* «Monist», январь 1919 г., стр. 42 и сл.

Суждения-слова, подобно суждениям-образам, всегда являются положительными фактами. Факт, что Сократ предшествует Платону, символизируется в английском языке тем фактом, что слово «предшествует» встречается между словами «Сократ» и «Платон». Но мы не можем символизировать факт, что Платон не предшествует Сократу, не помещая слово «предшествует» между «Платоном» и «Сократом». Отрицательный факт не является чувственно воспринимаемым, а язык, будучи предназначенным для общения, должен быть чувственно воспринимаемым. Поэтому мы символизируем факт, что Платон не предшествует Сократу, помещая слова «не предшествует» между «Платоном» и «Сократом». Мы таким образом получаем ряд слов, который является столь же положительным фактом, как ряд «Сократ предшествует Платону». Суждения, утверждающие отрицательные факты, сами по себе являются положительными фактами; они просто являются иными положительными фактами, чем те, которые утверждают положительные факты.

Таким образом, в отношении оппозиции положительного и отрицательного мы имеем три различных вида двойственности, в зависимости от того, имеем ли мы дело с фактами, суждениями-образами или суждениями-словами. А именно, мы имеем:

(1) Положительные и отрицательные факты;

(2) Суждения-образы, в которые можно верить или не верить, но которые не допускают никакой двойственности содержания, соответствующей положительным и отрицательным фактам;

(3) Суждения-слова, которые всегда являются положительными фактами, но бывают двух видов: один верифицируется положительным объектом, другой — отрицательным объектом.

Вследствие этих осложнений простейший тип соответствия невозможен, когда вовлечены либо отрицательные факты, либо отрицательные суждения.

Даже когда мы ограничиваемся отношениями между двумя членами, которые оба представлены в образах, может оказаться невозможным сформировать суждение-образ, в котором отношение членов представлено тем же самым отношением образов. Предположим, мы говорим «Цезарь был за 2000 лет до Фоша», мы выражаем определенное временное отношение между Цезарем и Фошем; но мы не можем позволить 2000 годам пройти между нашим образом Цезаря и нашим образом Фоша. Это, возможно, не самый удачный пример, поскольку «за 2000 лет до» не является прямым отношением. Но возьмем случай, где отношение прямое, скажем, «солнце ярче луны». Мы можем сформировать зрительные образы солнечного света и лунного света, и может случиться так, что наш образ солнечного света будет ярче двух, но это отнюдь не является ни необходимым, ни достаточным. Акт сравнения, подразумеваемый в нашем суждении, есть нечто большее, чем просто сосуществование двух образов, один из которых на самом деле ярче другого. Это увело бы нас слишком далеко от нашей основной темы, если бы мы стали вдаваться в вопрос о том, что происходит на самом деле, когда мы выносим это суждение. Сказанного достаточно, чтобы показать, что соответствие между убеждением и его объектом в этом случае сложнее, чем в случае с окном слева от двери, и это было все, что требовалось доказать.

Несмотря на эти осложнения, общий характер формального соответствия, которое составляет истину, ясен из наших примеров. В случае более простого вида суждений, а именно тех, которые я называю «атомарными» суждениями, где есть только одно слово, выражающее отношение, объект, который верифицировал бы наше суждение (при условии, что слово «не» отсутствует), получается путем замены каждого слова тем, что оно означает, причем слово, означающее отношение, заменяется этим отношением между значениями других слов. Например, если суждение — «Сократ предшествует Платону», объект, который его верифицирует, получается путем замены слова «Сократ» на Сократа, слова «Платон» на Платона, а слова «предшествует» на отношение предшествования между Сократом и Платоном. Если результат этого процесса является фактом, суждение истинно; если нет, оно ложно. Когда наше суждение — «Сократ не предшествует Платону», условия истинности и ложности точно меняются местами. Более сложные суждения могут быть рассмотрены по тем же линиям. На самом деле чисто формальный вопрос, который занимал нас в этом последнем разделе, не представляет очень грозных трудностей.

Я не верю, что вышеприведенная формальная теория неверна, но я верю, что она неадекватна. Она, например, не проливает никакого света на наше предпочтение истинных убеждений ложным. Это предпочтение объяснимо только путем учета причинной эффективности убеждений и большей адекватности реакций, возникающих в результате истинных убеждений. Но адекватность зависит от цели, и цель, таким образом, становится жизненно важной частью теории познания.

ЛЕКЦИЯ XIV. ЭМОЦИИ И ВОЛЯ

По двум темам настоящей лекции мне нечего сказать оригинального, и я рассматриваю их только для того, чтобы завершить обсуждение моего основного тезиса, а именно того, что все психические явления построены только из ощущений и образов.

Эмоции традиционно рассматриваются психологами как отдельный класс психических явлений: я, конечно, не собираюсь отрицать очевидный факт, что они обладают характеристиками, делающими их специальное исследование необходимым. Что меня интересует, так это анализ эмоций. Ясно, что эмоция существенно сложна, и мы должны исследовать, содержит ли она когда-либо какой-либо нефизиологический материал, не сводимый к ощущениям, образам и их отношениям.

Хотя то, что нас особенно интересует, — это анализ эмоций, мы обнаружим, что более важной темой является физиологическая причинность эмоций. Это предмет, по которому была проделана большая ценная и чрезвычайно интересная работа, тогда как простой анализ эмоций оказался несколько бесплодным. Ввиду того факта, что мы определили восприятия, ощущения и образы через их физиологическую причинность, очевидно, что наша проблема анализа эмоций связана с проблемой их физиологической причинности.

Современные взгляды на причинность эмоций начинаются с того, что называется теорией Джеймса-Ланге. Джеймс излагает этот взгляд в следующих выражениях («Психология», том II, стр. 449):

«Наш естественный способ мышления об этих более грубых эмоциях — горе, страхе, ярости, любви — состоит в том, что ментальное восприятие некоторого факта возбуждает ментальное аффективное состояние, называемое эмоцией, и что это последнее состояние ума порождает телесное выражение. Моя теория, напротив, состоит в том, что ТЕЛЕСНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СЛЕДУЮТ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА ВОСПРИЯТИЕМ ВОЗБУЖДАЮЩЕГО ФАКТА, И ЧТО НАШЕ ЧУВСТВО ЭТИХ ИЗМЕНЕНИЙ ПО МЕРЕ ТОГО, КАК ОНИ ПРОИСХОДЯТ, И ЕСТЬ ЭМОЦИЯ (курсив Джеймса). Здравый смысл говорит: мы теряем состояние, огорчаемся и плачем; мы встречаем медведя, пугаемся и бежим; нас оскорбляет соперник, мы злимся и наносим удар. Гипотеза, которую здесь предстоит защищать, гласит, что этот порядок последовательности неверен, что одно ментальное состояние не вызывается непосредственно другим, что телесные проявления должны сначала быть промежуточным звеном, и что более рациональное утверждение состоит в том, что мы чувствуем огорчение, потому что плачем, злимся, потому что наносим удар, боимся, потому что дрожим, а не то, что мы плачем, наносим удар или дрожим, потому что мы огорчены, злы или напуганы, как это может быть. Без телесных состояний, следующих за восприятием, последнее было бы чисто когнитивным по форме, бледным, бесцветным, лишенным эмоциональной теплоты».

Вокруг этой гипотезы выросла весьма обширная литература. История ее победы над более ранней критикой и ее трудности с современной экспериментальной работой Шеррингтона и Кэннона хорошо рассказаны Джеймсом Р. Анджеллом в статье под названием «Пересмотр теории эмоций Джеймса в свете недавней критики»*. В этой статье Анджелл защищает теорию Джеймса, и мне — хотя я говорю с неуверенностью по вопросу, в котором я малокомпетентен, — кажется, что его защита в целом успешна.

* «Psychological Review», 1916 г.

Шеррингтон в экспериментах на собаках показал, что многие из обычных признаков эмоций присутствовали в их поведении даже тогда, когда путем перерезания спинного мозга в нижней шейной области внутренности были отрезаны от всякой связи с мозгом, за исключением той, что существует через определенные черепные нервы. Он упоминает различные признаки, которые «способствовали указанию на существование эмоции, столь же живой, какую животное когда-либо проявляло нам до того, как была сделана спинномозговая операция»*. Он делает вывод, что физиологическое состояние внутренностей не может быть причиной эмоции, проявляемой при таких обстоятельствах, и заключает: «Мы вынуждены вернуться к вероятности того, что висцеральное выражение эмоции ВТОРИЧНО по отношению к церебральному действию, происходящему при психическом состоянии... Мы можем вместе с Джеймсом принять висцеральные и органические ощущения, а также воспоминания и ассоциации с ними как способствующие примитивной эмоции, но мы должны рассматривать их скорее как усиливающие, чем как инициирующие психоз»*.

* Цитируется по Анджеллу, указ. соч.

Анджелл предполагает, что проявление эмоции в таких случаях может быть обусловлено прошлым опытом, порождающим привычки, которые потребовали бы только стимуляции церебральных рефлекторных дуг. Ярость и некоторые формы страха, однако, могут, как он думает, получить выражение без мозга. Ярость и страх были особенно изучены Кэнноном, чья работа имеет величайшее значение. Его результаты приведены в его книге «Телесные изменения при боли, голоде, страхе и ярости» (D. Appleton and Co., 1916).

Самая интересная часть книги Кэннона состоит в исследовании эффектов, производимых секрецией адреналина. Адреналин — это вещество, секретируемое в кровь надпочечниками. Это одни из желез внутренней секреции, функции которых, как в физиологии, так и в связи с эмоциями, стали известны только в последние годы. Кэннон обнаружил, что боль, страх и ярость возникали в обстоятельствах, которые влияли на снабжение адреналином, и что искусственная инъекция адреналина могла, например, вызвать все симптомы страха. Он изучал эффекты адреналина на различные части тела; он обнаружил, что он вызывает расширение зрачков, вставание волос дыбом, сужение кровеносных сосудов и так далее. Эти эффекты все еще производились, если рассматриваемые части были удалены из тела и поддерживались в живом состоянии искусственно*.

* Работа Кэннона не лишена связи с работой Моссо, который утверждает, как результат большой экспериментальной работы, что «центр эмоций находится в симпатической нервной системе». Отчет о работе обоих этих людей можно найти в книге Годдарда «Психология нормального и ненормального» (Kegan Paul, 1919), гл. VII и Приложение.

Главный аргумент Кэннона против Джеймса состоит, если я правильно его понимаю, в том, что сходные аффекты внутренностей могут сопровождать несходные эмоции, особенно страх и ярость. Различные эмоции заставляют нас плакать, и поэтому не может быть правдой утверждение, как делает Джеймс, что мы «чувствуем огорчение, потому что плачем», поскольку иногда мы плачем, когда чувствуем радость. Этот аргумент, однако, отнюдь не является решающим против Джеймса, потому что нельзя показать, что не существует висцеральных различий для разных эмоций, и, действительно, маловероятно, что это так.

Как говорит Анджелл (указ. соч.): «Страх и радость могут оба вызывать сердечное сердцебиение, но в одном случае мы находим высокий тонус скелетных мышц, в другом случае — расслабление и общее чувство слабости».

Заключение Анджелла после обсуждения экспериментов Шеррингтона и Кэннона таково: «Поэтому я бы представил, что, насколько это касается критических предложений этих двух психологов, существенные утверждения Джеймса не затронуты сколько-нибудь существенно». Если бы мне было необходимо принять чью-либо сторону в этом вопросе, я бы согласился с этим заключением; но я думаю, что мой тезис относительно анализа эмоций может быть поддержан без прихода к, вероятно, преждевременному заключению по сомнительным частям физиологической проблемы.

Согласно нашим определениям, если Джеймс прав, эмоцию можно рассматривать как включающую смутное восприятие внутренних органов, участвующих в ее возникновении, тогда как если правы Кэннон и Шеррингтон, эмоция включает смутное восприятие своего внешнего стимула. Это вытекает из того, что было сказано в Лекции VII. Там мы определили восприятие как явление, пусть и нерегулярное, одного или нескольких объектов, внешних по отношению к мозгу. А для того чтобы быть явлением одного или нескольких объектов, необходимо лишь, чтобы рассматриваемое событие было связано с ними непрерывной цепью и изменялось при их достаточном изменении. Таким образом, вопрос о том, можно ли назвать психическое событие восприятием, сводится к вопросу о том, можно ли сделать из него какой-либо вывод относительно его причин вне мозга: если такое умозаключение возможно, то рассматриваемое событие подпадает под наше определение восприятия. И в этом случае, согласно определению в Лекции VIII, его не-мнемическими элементами будут ощущения. Соответственно, независимо от того, вызваны ли эмоции изменениями во внутренних органах или чувственными объектами, они содержат элементы, которые согласно нашему определению являются ощущениями.

Эмоция в своей целостности, конечно, нечто гораздо более сложное, чем восприятие. Эмоция по сути своей есть процесс, и только то, что можно назвать поперечным срезом эмоции, будет восприятием — телесного состояния согласно Джеймсу или (в определенных случаях) внешнего объекта согласно его оппонентам. Эмоция в своей целостности содержит динамические элементы, такие как двигательные импульсы, желания, удовольствия и страдания. Желания, удовольствия и страдания, согласно теории, принятой в Лекции III, являются характеристиками процессов, а не отдельными ингредиентами. Эмоция — например, ярость — будет определенным видом процесса, состоящим из восприятий и (в общем случае) телесных движений. Вовлеченные в это желания, удовольствия и страдания являются свойствами данного процесса, а не отдельными элементами в материале, из которого состоит эмоция. Динамические элементы в эмоции, если мы правы в своем анализе, не содержат, с нашей точки зрения, никаких ингредиентов, кроме тех, что содержатся в процессах, рассмотренных в Лекции III. Ингредиентами эмоции являются лишь ощущения, образы и телесные движения, сменяющие друг друга по определенному паттерну. На этом выводе мы можем оставить эмоции и перейти к рассмотрению воли.

Первое, что нужно определить при рассмотрении воли, — это ВОЛЕВОЕ ДВИЖЕНИЕ. Мы уже дали определение жизненным движениям и утверждали, что с бихевиористской точки зрения невозможно различить, какие из таких движений являются рефлекторными, а какие — волевыми. Тем не менее различие, безусловно, существует. Когда мы утром решаем, что пора вставать, наше последующее движение является волевым. Сердцебиение, напротив, непроизвольно: мы не можем ни вызвать его, ни предотвратить никаким собственным решением, за исключением косвенного воздействия, например, с помощью лекарств. Дыхание занимает промежуточное положение между ними: мы обычно дышим без помощи воли, но можем изменить или остановить дыхание, если захотим.

Джеймс («Психология», гл. xxvi) утверждает, что единственной отличительной характеристикой волевого акта является то, что он включает идею совершаемого движения, состоящую из образов памяти о кинестетических ощущениях, которые мы испытывали, когда то же самое движение происходило в прошлом. Он отмечает, что, согласно этому взгляду, никакое движение не может быть совершено волевым образом, если оно ранее не происходило непроизвольно.*

* «Психология», том II, стр. 492–493.

Я не вижу оснований сомневаться в правильности этого взгляда. Мы скажем тогда, что движения, сопровождающиеся кинестетическими ощущениями, имеют тенденцию вызываться образами этих ощущений, и когда они вызваны таким образом, они называются ВОЛЕВЫМИ.

Волеизъявление в эмфатическом смысле включает нечто большее, чем волевое движение. Я имею в виду случай решения после обдумывания. Волевые движения являются частью этого, но не целым. Помимо них существует суждение: «Это то, что я сделаю»; существует также ощущение напряжения во время сомнения, сменяющееся другим ощущением в момент принятия решения. Я не вижу никаких оснований полагать, что здесь есть какой-то специфически новый ингредиент; ощущения и образы, вместе с их отношениями и причинными законами, дают все, что, по-видимому, требуется для анализа воли, наряду с фактом, что кинестетические образы имеют тенденцию вызывать движения, с которыми они связаны. Конфликт желаний, конечно, существенен в причинности воли в эмфатическом смысле: некоторое время будут существовать кинестетические образы несовместимых движений, за которыми последует исключительный образ движения, которое, как говорят, является волевым. Таким образом, воля, по-видимому, не добавляет к анализу разума никакого нового несводимого ингредиента.

ЛЕКЦИЯ XV. ХАРАКТЕРИСТИКИ ПСИХИЧЕСКИХ ФЕНОМЕНОВ

В конце нашего пути пора вернуться к вопросу, с которого мы начали, а именно: что характеризует разум в противовес материи? Или, выражая тот же вопрос другими словами: как отличить психологию от физики? Ответ, предварительно предложенный в начале нашего исследования, заключался в том, что психология и физика различаются природой своих причинных законов, а не предметом изучения. В то же время мы придерживались мнения, что существует определенный предмет изучения, а именно образы, к которым применимы только психологические причинные законы; поэтому этот предмет мы отнесли исключительно к психологии. Но мы не нашли способа определить образы иначе, как через их причинность; по своему внутреннему характеру они, по-видимому, не имеют универсального признака, по которому их можно было бы отличить от ощущений.

В этой последней лекции я предлагаю рассмотреть различные предложенные методы различения разума и материи. Затем я кратко обрисую природу той фундаментальной науки, которую я считаю истинной метафизикой, в которой разум и материя предстают как сконструированные из нейтрального материала, чьи причинные законы не имеют такой двойственности, как в психологии, но образуют основу, на которой построены и физика, и психология.

В поисках определения «психических феноменов» давайте начнем с «сознания», которое часто считают сущностью разума. В первой лекции я привел различные аргументы против взгляда, что сознание является фундаментальным, но не пытался сказать, что такое сознание. Мы должны найти его определение, если хотим чувствовать уверенность в том, что оно не является фундаментальным. Именно ради доказательства того, что оно не фундаментально, мы должны теперь попытаться решить, что оно собой представляет.

«Сознание» теми, кто считает его фундаментальным, принимается за характеристику, разлитую по всей нашей психической жизни, отличную от ощущений и образов, воспоминаний, убеждений и желаний, но присутствующую во всех них.* Доктор Генри Хэд в статье, которую я цитировал в Лекции III, различая ощущения и чисто физиологические события, говорит: «Ощущение в строгом смысле этого термина требует существования сознания». Это утверждение на первый взгляд кажется тем, с чем мы склонны согласиться, но я полагаю, что мы ошибаемся, если делаем это. Ощущение — это тот род вещей, о которых мы МОЖЕМ быть сознательны, но не вещь, о которой мы ОБЯЗАНЫ быть сознательны. В ходе нашего исследования мы были вынуждены признать существование бессознательных убеждений и бессознательных желаний. Насколько я вижу, нет такого класса психических или иных событий, о которых мы всегда сознательны, когда бы они ни происходили.

* Ср. Лекцию VI.

Первое, что следует заметить, это то, что сознание должно быть сознанием чего-то. Ввиду этого я бы определил «сознание» через то отношение образа слова к объекту, которое мы определили в Лекции XI как «значение». Когда за ощущением следует образ, являющийся его «копией», я думаю, можно сказать, что существование образа составляет сознание ощущения, при условии, что оно сопровождается тем родом убеждения, который при размышлении заставляет нас чувствовать, что образ является «знаком» чего-то иного, чем он сам. Это тот род убеждения, который в случае памяти мы выразили словами «это произошло»; или который в случае суждения восприятия заставляет нас верить в качества, коррелирующие с настоящими ощущениями, как, например, коррелируют тактильные и визуальные качества. Добавление некоторого элемента убеждения кажется необходимым, поскольку простое воображение не включает в себя сознание чего-либо, и не может быть сознания, которое не было бы сознанием чего-то. Если бы одни лишь образы составляли сознание своих прототипов, то такие образы воображения, которые на самом деле имеют прототипы, включали бы сознание о них; поскольку это не так, при определении сознания к образам должен быть добавлен элемент убеждения. Убеждение должно быть того рода, который составляет объективную отнесенность, прошлую или настоящую. Образ вместе с убеждением такого рода относительно него составляет, согласно нашему определению, сознание прототипа образа.

Но когда мы переходим от сознания ощущений к сознанию объектов восприятия, возникают некоторые дальнейшие моменты, требующие дополнения к нашему определению. Суждение восприятия, можно сказать, состоит из ядра ощущения вместе с ассоциированными образами и убеждением в настоящем существовании объекта, к которому ощущение и образы отнесены способом, который трудно проанализировать. Возможно, мы могли бы сказать, что убеждение фундаментально не относится к какому-либо НАСТОЯЩЕМУ существованию, а носит характер ожидания: например, когда мы видим объект, мы ожидаем, что возникнут определенные ощущения, если мы попытаемся прикоснуться к нему. Восприятие, таким образом, будет состоять из настоящего ощущения вместе с ожиданиями будущих ощущений. (Это, конечно, рефлексивный анализ, а не описание того, как восприятие представляется некритической интроспекции.) Но все такие ожидания могут быть ошибочными, поскольку они основаны на корреляциях, которые являются обычными, но не неизменными. Любая такая корреляция может ввести нас в заблуждение в конкретном случае, например, если мы пытаемся коснуться отражения в зеркале под впечатлением, что оно «реально». Поскольку память подвержена ошибкам, аналогичная трудность возникает в отношении сознания прошлых объектов. Казалось бы странным говорить, что мы можем быть «сознательны» вещи, которая не существует или не существовала. Единственный способ избежать этой неловкости — добавить к нашему определению условие, что убеждения, вовлеченные в сознание, должны быть ИСТИННЫМИ.

Во-вторых, возникает вопрос о том, можем ли мы быть сознательны образов. Если мы применим наше определение к этому случаю, оно, по-видимому, потребует образов образов. Например, чтобы быть сознательными образа кошки, нам потребуется, согласно букве определения, образ, который является копией нашего образа кошки и имеет этот образ своим прототипом. Теперь, едва ли кажется вероятным, как вопрос наблюдения, что существуют образы образов, в отличие от образов ощущений. Мы можем встретить эту трудность двумя способами: либо смело отрицая сознание образов, либо найдя смысл, в котором посредством иного сопутствующего убеждения образ, вместо того чтобы означать свой прототип, может означать другой образ того же прототипа.

Первая альтернатива, отрицающая сознание образов, уже обсуждалась, когда мы имели дело с интроспекцией в Лекции VI. Тогда мы решили, что должно существовать, в некотором смысле, сознание образов. Таким образом, нам остается второй предложенный способ обращения со знанием образов. Согласно этой второй гипотезе, могут существовать два образа одного и того же прототипа, такие, что один из них означает другой, вместо того чтобы означать прототип. Напомним, что мы определили значение через ассоциацию: слово или образ означает объект, сказали мы, когда он имеет те же ассоциации, что и объект. Но это определение не должно интерпретироваться слишком абсолютно: слово или образ не будут иметь ВСЕХ тех же ассоциаций, что и объект, который они означают. Слово «кошка» может ассоциироваться со словом «коврик», но не случится, кроме как случайно, чтобы кошка ассоциировалась с ковриком. И точно так же образ может иметь определенные ассоциации, которых не будет иметь его прототип, например, ассоциацию со словом «образ». Когда эти ассоциации активны, образ означает образ, вместо того чтобы означать свой прототип. Если у меня много раз были образы данного прототипа, я могу иметь в виду один из них, в отличие от остальных, вспоминая время и место или любую другую отличительную ассоциацию этого одного случая. Это происходит, например, когда место напоминает нам какую-то мысль, которая у нас ранее была в этом месте, так что мы вспоминаем мысль в отличие от события, к которому она относилась. Таким образом, мы можем сказать, что мы думаем об образе А, когда у нас есть похожий образ Б, ассоциированный с воспоминаниями об обстоятельствах, связанных с А, но не с его прототипом или с другими образами того же прототипа. Таким образом мы становимся осведомленными об образах без необходимости в каком-либо новом запасе психического содержания, просто с помощью новых ассоциаций. Эта теория, насколько я вижу, решает проблемы интроспективного знания, не требуя героических мер, подобных тем, что предложил Найт Данлэп, чьи взгляды мы обсуждали в Лекции VI.

Согласно тому, что мы говорили, само ощущение не является примером сознания, хотя непосредственная память, за которой оно склонно следовать, является таковым. Ощущение, которое вспоминается, становится объектом сознания, как только оно начинает вспоминаться, что обычно происходит почти сразу после его возникновения (если вообще происходит); но пока оно существует, оно не является объектом сознания. Если, однако, оно является частью восприятия, скажем, какого-то знакомого человека, мы можем сказать, что воспринимаемый человек является объектом сознания. Ибо в этом случае ощущение является ЗНАКОМ воспринимаемого объекта почти так же, как образ памяти является знаком вспоминаемого объекта. Существенная практическая функция «сознания» и «мышления» состоит в том, что они позволяют нам действовать по отношению к тому, что удалено во времени или пространстве, даже если оно в данный момент не стимулирует наши чувства. Эта отнесенность к отсутствующим объектам возможна благодаря ассоциации и привычке. Актуальные ощущения сами по себе не являются случаями сознания, потому что они не привносят эту отнесенность к тому, что отсутствует. Но их связь с сознанием очень тесна, как через непосредственную память, так и через корреляции, которые превращают ощущения в восприятия.

Надеюсь, было сказано достаточно, чтобы показать, что сознание слишком сложно и случайно, чтобы его можно было принять за фундаментальную характеристику разума. Мы видели, что в него входят и убеждение, и образы. Само убеждение, как мы видели в более ранней лекции, является сложным. Поэтому, если какой-либо анализ сознания подсказывает определение разума, то естественным образом напрашиваются образы. Но поскольку мы обнаружили, что образы могут быть определены только причинно, мы не можем иметь дело с этим предположением, кроме как в связи с различием между физическими и психологическими причинными законами.

Я перехожу далее к тем характеристикам психических феноменов, которые возникают из мнемической причинности. Возможность действия по отношению к тому, что не присутствует чувственно, — одна из вещей, которые можно было бы считать характеризующими разум. Давайте возьмем сначала очень элементарный пример. Предположим, вы находитесь в знакомой комнате ночью, и внезапно гаснет свет. Вы сможете найти путь к двери без особых трудностей с помощью картины комнаты, которая у вас в уме. В этом случае визуальные образы служат, несколько несовершенно, правда, той цели, которой в противном случае служили бы визуальные ощущения. Стимулом к созданию визуальных образов является желание выйти из комнаты, которое, согласно тому, что мы обнаружили в Лекции III, по сути состоит из настоящих ощущений и вызванных ими двигательных импульсов. Опять же, услышанные или прочитанные слова позволяют вам действовать по отношению к вопросам, о которых они дают информацию; здесь, опять же, настоящий чувственный стимул, в силу привычек, сформированных в прошлом, позволяет вам действовать способом, соответствующим объекту, который не присутствует чувственно. Вся сущность практической эффективности «мышления» состоит в чувствительности к знакам: чувственное присутствие А, которое является знаком настоящего или будущего существования Б, позволяет нам действовать способом, соответствующим Б. Слова являются высшим примером этого, поскольку их эффекты как знаков колоссальны, в то время как их внутренний интерес как чувственных событий сам по себе обычно очень невелик. Действие знаков может сопровождаться или не сопровождаться сознанием. Если чувственный стимул А вызывает образ Б, и мы затем действуем по отношению к Б, мы имеем то, что можно назвать сознанием Б. Но привычка может позволить нам действовать способом, соответствующим Б, как только появляется А, даже не имея образа Б. В этом случае, хотя А действует как знак, он действует без помощи сознания. В широком смысле, очень знакомый знак имеет тенденцию действовать непосредственно таким образом, а вмешательство сознания знаменует собой несовершенно установившуюся привычку.

Способность приобретать опыт, которая характеризует людей и животных, является примером общего закона, согласно которому в мнемической причинности причинной единицей является не одно событие в одно время, а два или более событий в два или более моментов времени. Обожженный ребенок боится огня, то есть соседство огня оказывает иное влияние на ребенка, который испытал ощущения ожога, чем на того, который не испытал. Точнее, наблюдаемый эффект, когда ребенка, который был обожжен, помещают рядом с огнем, имеет своей причиной не просто соседство огня, но это вместе с предыдущим ожогом. Общая формула, когда животное приобрело опыт через некоторое событие А, заключается в том, что когда Б происходит в какое-то будущее время, животное, с которым произошло А, действует иначе, чем животное, с которым А не произошло. Таким образом, А и Б вместе, а не каждое по отдельности, должны рассматриваться как причина поведения животного, если мы не принимаем во внимание эффект, который А оказало на изменение нервной ткани животного, что является делом, не очевидным для внешнего наблюдения, за исключением очень особых обстоятельств. С этой возможностью мы возвращаемся к причинным законам и к предположению, что многие вещи, которые кажутся существенно психическими, на самом деле являются нейронными. Возможно, именно нервы приобретают опыт, а не разум. Если так, то возможность приобретения опыта не может быть использована для определения разума.*

* Ср. Лекцию IV.

Очень похожие соображения применимы к памяти, если рассматривать ее как сущность разума. Воспоминание вызывается чем-то, что происходит сейчас, но отличается от эффекта, который произвело бы настоящее событие, если бы вспоминаемое событие не произошло. Это может быть объяснено физическим эффектом прошлого события на мозг, делающим его иным инструментом, чем тот, который возник бы в результате иного опыта. Причинные особенности памяти могут, следовательно, иметь физиологическое объяснение. С каждым особым классом психических феноменов эта возможность встречается нам заново. Если психология вообще должна быть отдельной наукой, мы должны искать более широкое основание для ее обособленности, чем любое из тех, что мы рассматривали до сих пор.

Мы обнаружили, что «сознание» слишком узко, чтобы характеризовать психические феномены, а мнемическая причинность слишком широка. Я перехожу теперь к характеристике, которая, хотя ее трудно определить, гораздо ближе к тому, что нам требуется, а именно к субъективности.

Субъективность как характеристика психических феноменов рассматривалась в Лекции VII в связи с определением восприятия. Мы решили там, что те партикулярии, которые составляют физический мир, могут быть собраны в наборы двумя способами, один из которых образует связку из всех тех партикулярий, которые являются явлениями данного предмета из разных мест, тогда как другой образует связку из всех тех партикулярий, которые являются явлениями разных предметов из данного места. Связка этого последнего рода в данное время называется «перспективой»; взятая на протяжении периода времени, она называется «биографией». Субъективность — это характеристика перспектив и биографий, характеристика предоставления вида на мир из определенного места. Мы видели в Лекции VII, что эта характеристика не включает в себя ни одной из других характеристик, которые обычно ассоциируются с психическими феноменами, таких как сознание, опыт и память. Мы обнаружили, на самом деле, что она проявляется у фотопластинки и, строго говоря, у любой партикулярии, взятой в сочетании с теми, которые имеют то же «пассивное» место в смысле, определенном в Лекции VII. Партикулярии, образующие одну перспективу, связаны вместе прежде всего одновременностью; те, что образуют одну биографию, прежде всего существованием прямых временных отношений между ними. К ним следует добавить отношения, выводимые из законов перспективы. Во всем этом мы явно не находимся в области психологии, как ее обычно понимают; однако мы также едва ли находимся в области физики. И определение перспектив и биографий, хотя оно еще не дает ничего, что обычно называлось бы «психическим», предполагается в психических феноменах, например, в мнемической причинности: причинная единица в мнемической причинности, которая дает начало энграмме Семона, — это целая перспектива — не любая перспектива, а перспектива в месте, где есть нервная ткань, или, во всяком случае, живая ткань какого-то рода. Восприятие также, как мы видели, может быть определено только через перспективы. Таким образом, концепция субъективности, т. е. «пассивного» места партикулярии, хотя и не является сама по себе достаточной для определения разума, явно является существенным элементом в определении.

Я утверждал на протяжении этих лекций, что данные психологии не отличаются по своему внутреннему характеру от данных физики. Я утверждал, что ощущения являются данными для психологии и физики в равной степени, в то время как образы, которые могут быть в некотором смысле исключительно психологическими данными, могут быть отличены от ощущений только по их корреляциям, а не по тому, чем они являются сами по себе. Теперь, однако, необходимо исследовать понятие «данного» и получить, если возможно, определение этого понятия.

Понятие «данных» знакомо всей науке и обычно рассматривается учеными так, как если бы оно было совершенно ясным. Психологи, с другой стороны, находят большие трудности в этой концепции. «Данные» естественно определяются в терминах теории познания: это те суждения, истинность которых известна без доказательства, так что они могут быть использованы в качестве посылок при доказательстве других суждений. Далее, когда суждение, являющееся данным, утверждает существование чего-либо, мы говорим, что это нечто является данным, так же как и суждение, утверждающее его существование. Таким образом, те объекты, в существовании которых мы убеждаемся через восприятие, называются данными.

Существует некоторая трудность в соединении этого эпистемологического определения «данных» с нашим психологическим анализом знания; но пока такая связь не установлена, мы не имеем права использовать концепцию «данных».

Ясно, во-первых, что не может быть данных вне убеждения. Ощущение, которое просто приходит и уходит, не является данным; оно становится данным только тогда, когда оно вспоминается. Аналогично, в восприятии мы не имеем данных, если у нас нет СУЖДЕНИЯ восприятия. В том смысле, в котором объекты (в отличие от суждений) являются данными, казалось бы естественным сказать, что те объекты, о которых мы сознательны, являются данными. Но сознание, как мы видели, является сложным понятием, включающим убеждения, а также мнемические феномены, подобные тем, что требуются для восприятия и памяти. Из этого следует, что ни одно данное теоретически не является несомненным, поскольку никакое убеждение не является непогрешимым; из этого также следует, что каждое данное имеет большую или меньшую степень расплывчатости, поскольку всегда есть некоторая расплывчатость в памяти и значении образов.