«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

[Сноска B: Стих 11, 18.]

[Сноска C: Стих 18.]

7. Он просит, чтобы Филимон принял Онисима. Как? «Не как раба, но выше раба»[A]. Насколько выше? Филимон должен был принять его как «сына» апостола — «как возлюбленного брата» — более того, если он считал Павла соучастником, равным, он должен был принять Онисима так, как принял бы самого апостола[B]. Настолько выше раба он должен был его принять!

[Сноска A: Стих 16.]

[Сноска B: Стих 10, 16, 17.]

8. Но разве эта просьба не должна была быть истолкована и выполнена так, чтобы поставить Онисима в руки Филимона как «предмет торговли» ПЛОТСКИ, в то время как она возвышала его до достоинства «возлюбленного брата» ДУХОВНО? Иными словами, не мог ли Филимон, последовательно с просьбой Павла, низвести Онисима до движимого имущества, КАК ЧЕЛОВЕКА, в то время как он принимал его братски к своей груди, как ХРИСТИАНИНА? Такая бессмыслица в апостольском послании! Никогда. Как будто, однако, чтобы предостеречь от такой глупости, естественного продукта тумана и лунного света, апостол хотел, чтобы Онисим был возвышен выше раба до достоинства возлюбленного брата, «И ПО ПЛОТИ, И В ГОСПОДЕ»[C]; как человек и христианин, во всех отношениях, обстоятельствах и обязанностях жизни.

[Сноска C: Стих 16.]

Теперь легко с определенностью и уверенностью определить, в каком смысле апостол в таких связях использует слово «брат». Оно описывает отношение, несовместимое с рабским и противоположное ему. Это «НЕ» отношение «РАБА». Оно возвышает своего субъекта «выше» рабского состояния. Оно поднимает его до полного равенства с хозяином, до того же равенства, на котором Павел и Филимон стояли бок о бок как братья; и это не в каком-то смутном, неопределенном, духовном смысле, затрагивающем душу и оставляющем тело в оковах, а во всех отношениях, «и по ПЛОТИ, и в Господе». Этот вопрос заслуживает особого и серьезного внимания. Он проливает яркий свет на другие уроки апостольского наставления.

9. Кроме того, для нашей цели крайне важно заметить, что апостол четко определяет моральный характер своей просьбы. Это было уместно, правильно, справедливо, соответствовало природе и отношениям вещей — вещь, которую следует сделать[D]. По этой причине он мог бы настаивать на этом перед Филимоном в форме предписания, на основании апостольского авторитета и с большой смелостью[E]. Сама природа просьбы делала ее обязательной для Филимона. Он был священно обязан, из уважения к уместности вещей, допустить Онисима к полному равенству с самим собой — относиться к нему как к брату и в Господе, и как к имеющему плоть — как к собрату-человеку. Так были определены и защищены апостольским авторитетом неотъемлемые права и привилегии Онисима как члена человеческой семьи.

[Сноска D: Стих 8. К [греч.: anaekon]. См. Лексикон Нового Завета Робинсона; «это уместно, правильно, подобает, это следует сделать». В каком смысле переводчики короля Иакова использовали слово «удобный», может увидеть любой, кто прочтет Рим. i. 28 и Еф. v. 3, 4.]

[Сноска E: Стих 8.]

10. Апостол предпочел просьбу вместо наложения команды на основании МИЛОСЕРДИЯ[A]. Он хотел дать Филимону возможность выполнить свои обязательства под влиянием любви. Он был уверен, что Филимон быстро и полностью уступит этому побуждению. Как он мог поступить иначе? Сама вещь была правильной. Просьба относительно нее исходила от благодетеля, перед которым, по воле Божьей, он был в высшей степени обязан[B]. Этот благодетель, теперь старик и находящийся в руках гонителей, проявил глубокий и нежный интерес к этому делу и был твердо убежден, что Филимон более готов исполнить, чем он — просить. Результат, поскольку он вскоре должен был посетить Колоссы и поручил Филимону приготовить для него ночлег, должен был оказаться под взором апостола. Просьба была настолько явно разумной и обязательной, что апостол, в конце концов, описал выполнение ее сильным словом «послушание»[C].

[Сноска A: Стих 9 [греч.: dia taen agapaen].]

[Сноска B: Стих 19.]

[Сноска C: Стих 21.]

Теперь как все это должно было быть понято церковью в Колоссах? — церковью, несомненно, состоящей из таких же материалов, как церковь в Коринфе, то есть из членов, главным образом, из самых скромных слоев общества. Многие из них, вероятно, чувствовали унижение и вкусили горечь рабского состояния. Стали бы они интерпретировать письмо апостола под влиянием чувств, дружественных к рабству! — И вкладывать рабовладельческое толкование в его содержание! Подсказал бы им их прошлый опыт или нынешние страдания — ибо, несомненно, некоторые из них все еще были «под игом» — такие глоссы, которые некоторые из наших богословов осмеливаются накладывать на слова апостола! Совсем наоборот. Дух Господень был там, и послание читалось в свете «свободы». Оно содержало принципы святой свободы, верно и с любовью примененные. Это должно было сделать его драгоценным в глазах таких людей «низкого звания», какими было большинство верующих, и желанным для включения в священный канон. Пусть оно там остается как светлая и мощная защита дела эмансипации!

А что с профессором Стюартом? «Если кто сомневается, пусть возьмет случай, когда Павел посылает Онисима обратно к Филимону, с извинением за его побег, и посылает его обратно, чтобы он был его слугой на всю жизнь»[A].

[Сноска A: См. его письмо к д-ру Фиску, выше, стр. 8.]

«Павел отослал Онисима обратно к Филимону». Каким образом? Схватил ли апостол, узник в Риме, беглеца и потащил его перед каким-то бессердечным и вероломным «судьей» за разрешением отослать его обратно в Колоссы? Поспешил ли он увести свою жертву из присутствия жирного и податливого магистрата, чтобы его погнали под цепями и кнутом на поле неоплачиваемого труда, откуда он сбежал? Если бы апостол был похож на некоторых учителей в американских церквях, он мог бы, как профессор священной литературы в одной из наших семинарий или проповедник Евангелия для богатых в некоторых наших городах, согласиться таким образом служить «особым» интересам дорогого рабовладельческого брата. Но почтенный поборник истины и свободы сам был в оковах в имперском городе, ожидая венца мученичества. Он написал письмо церкви в Колоссах, которая имела обыкновение собираться в доме Филимона, и другое письмо этому великодушному ученику, и послал их с Онисимом. Вот и все о том, каким образом Онисим был отослан обратно к своему хозяину.

Раб сбегает от патриарха в Джорджии и ищет убежища в приходе коннектикутского доктора, который однажды публично заявил, что не видит причин заботиться о рабстве своих ближних[B]. Под его влиянием Цезарь становится христианским новообращенным. Пылая любовью к сыну, которого он родил в Евангелии, наш доктор решает отослать его обратно к хозяину. Соответственно, он пишет письмо, отдает его Цезарю и велит ему вернуться, с посохом в руке, к «краеугольному камню наших республиканских институтов». Теперь, что сделал бы любой Цезарь, который когда-либо чувствовал звено цепи рабства? Покидая своего духовного отца, удивились бы мы, услышав, как он говорит сам себе: Что, вернуться по своей воле к человеку, который рукой грабителя вырвал меня из материнского лона! — для которого я был так часто пропитан потом неоплачиваемого труда! — чье насилие так часто рассекало мою плоть и покрывало шрамами мои конечности! — который закрыл каждый луч света от моего разума! — который предъявил права на те почести, на которые имеют право только мой Создатель и Искупитель! И ради чего я должен вернуться? Чтобы быть проклятым, избитым и проданным! Чтобы быть искушаемым, растерзанным и уничтоженным! Я не могу так выбросить себя — так броситься навстречу собственной гибели.

[Сноска B: «Почему я должен заботиться?»]

Кто когда-либо слышал о добровольном возвращении беглеца от американского угнетения? Вы думаете, что доктор и его друзья могли бы убедить кого-то нести письмо патриарху, от которого он сбежал? И должны ли мы верить в это относительно Онисима!

«Павел отослал Онисима обратно к Филимону». По какому случаю? — «Если», пишет апостол, «он чем обидел тебя, или должен, запиши это на мой счет». Живо откликаясь на требования долга, Онисим хотел «возместить» все, что он «взял». Он хотел честно заплатить свои долги. Это решение апостол горячо одобрил. Он был готов, любой ценой, помочь своему молодому ученику в полном осуществлении этого. В этом он заверил Филимона в самых явных и выразительных выражениях. Здесь мы находим одну причину поведения Павла в отправке Онисима к Филимону.

Если бы беглый раб преподобного г-на Смайли из Миссисипи вернулся к нему с письмом от доктора богословия из Нью-Йорка, содержащим такое заверение, как бы преподобный рабовладелец распорядился им? Что, восклицает он, у нас здесь? «Если Катон не был честен в своих денежных отношениях с вами — если он должен вам что-либо — запишите это на мой счет». Какое невежество в отношении южных институтов! Какое издевательство — говорить о денежных отношениях между рабом и его хозяином! Сам раб, со всем, что он есть и имеет, является предметом торговли. Что он может быть должен своему хозяину? — Деревенский житель может заключить пари со своим мулом и дать животному горсть овса, которую он позволил ему выиграть. Но кто всерьез назвал бы это денежной сделкой?

«ЧТОБЫ БЫТЬ ЕГО СЛУГОЙ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!» Из какой части послания комментатор мог извлечь мысль, столь успокаивающую для тиранов — столь отвратительную для каждого человека, который любит свою собственную природу? Из этой? «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда». Принять его как? Как слугу, восклицает наш комментатор. Но что написал апостол? «НЕ теперь как слугу, но выше слуги, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе». Кто уполномочил профессора лишить слово «не» его отрицательного влияния? Согласно Павлу, Филимон должен был принять Онисима «не как слугу»; — согласно Стюарту, он должен был принять его «как слугу!» Если профессор применит те же правила толкования к трудам аболиционистов, всякая разница между ним и ими в его представлении должна немедленно исчезнуть. Процесс гармонизации был бы столь же простым и эффективным. Ему нужно лишь понимать их как утверждающих то, что они отрицают, и как отрицающих то, что они утверждают.

Предположим, что у профессора Стюарта есть сын, проживающий на Юге. Его раб, украв деньги у своего хозяина, совершил побег. Он бежал в Андовер, чтобы найти убежище среди «сынов пророков». Там он находит путь к дому профессора Стюарта и предлагает оказать любую услугу, которая может потребоваться профессору, опасно больному «тифозной лихорадкой». Вскоре обнаруживается, что он самый активный, умелый, верный сиделец. Он не жалеет сил, днем и ночью, чтобы быть полезным почтенному страдальцу. Он предвосхищает каждое желание. Самым деликатным и нежным образом он пытается облегчить каждую боль. Он сильно привязывается к сердцу преподобного объекта своей заботы. Тронутый небесным духом, кротким поведением, покорным состоянием, которое демонстрирует больничная койка, Арчи становится христианином. Новая связь теперь связывает его и его выздоравливающего учителя. Как только он может писать, профессор посылает с Арчи следующее письмо на Юг, Айзеку Стюарту, эсквайру: —

«МОЙ ДОРОГОЙ СЫН, — Рукой, ослабленной мучительной и опасной болезнью, от которой я медленно выздоравливаю, я обращаюсь к тебе по предмету, который очень близок моему сердцу. У меня есть просьба, которую мое знакомство с тобой и твои сильные обязательства передо мной, я не сомневаюсь, заставят тебя охотно полностью удовлетворить. Я говорю — просьба, хотя то, о чем я прошу, по самой своей природе и на принципах Евангелия, обязательно для тебя. Я мог бы, следовательно, смело требовать того, о чем я искренне умоляю. Но я знаю, как ты щедр, великодушен и подобен Христу, и как охотно ты «сделаешь даже больше, чем я говорю» — я, твой собственный отец, старик, почти истощенный многократными усилиями на благо моей семьи и моей страны, и теперь только встающий, изможденный и сломленный, с края могилы. Я пишу от имени Арчи, к которому я отношусь с отеческой любовью и которого, действительно, «я родил в своей болезни». С радостью я удержал бы его, чтобы он был Айзеком для меня; ибо как часто его успокаивающий голос, и умелая рука, и неустанное внимание к моим нуждам напоминали мне о тебе! Но я решил дать тебе возможность проявить добровольно доброту твоего сердца; так как, если бы я удержал его при себе, ты мог бы показаться вынужденным дать то, что ты с благодарностью даруешь. Его временное отсутствие у тебя могло открыть путь для его постоянного пребывания с тобой. Не теперь как раба. Упаси Боже! Но выше раба. Выше, сказал я? Прими его к своей груди, как возлюбленного брата; ибо я признаю его сыном и отношусь к нему как к таковому во всех отношениях жизни, и как к человеку, и как к христианину. — «Прими его как меня самого». И чтобы ничто не помешало тебе выполнить мою просьбу немедленно, я настоящим обещаю, не упоминая о твоих многих и великих обязательствах передо мной, заплатить тебе каждый цент, который он взял из твоего ящика. Любую подготовку, которая может потребоваться для моего комфорта у тебя, ты сделаешь без промедления, когда узнаешь, что я намерен, как только смогу «совершить путешествие», нанести тебе визит».

А что, если д-р Бакстер, давая отчет об этом письме, публично заявит, что профессор Стюарт из Андовера считал рабовладение законным; ибо «он отослал Арчи обратно к своему сыну Айзеку, с извинением за его побег», чтобы его держали в вечном рабстве? С какой уместностью мог бы воскликнуть профессор: Ложь, каждый слог — ложь. Я отослал его обратно НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕГО ДЕРЖАЛИ КАК РАБА, но признанным как дорогого брата, во всех отношениях, при всяком обстоятельстве, гражданском и церковном. Я велел своему сыну принять Арчи как меня самого. Если это не было равносильно требованию сделать его полностью и самым почетным образом свободным, и притом на основании естественного обязательства и христианского принципа, тогда я не знаю, как составить такое требование.

Я хорошо знаю, что мое предположение отнюдь не достаточно сильно, чтобы полностью проиллюстрировать случай, к которому оно применяется. Профессору Стюарту не хватает апостольского авторитета. Айзек Стюарт не является ведущим членом церкви, состоящей, как ранние церкви главным образом состояли, из того, что мир считает отбросами общества — «сором всего мира». И рабство в Колоссах, кажется, не поддерживалось такими варварскими обычаями, такими ужасными законами, какие позорят Юг.

Но пора обратиться к другому отрывку, который в своем отношении к рассматриваемому предмету является, на наш взгляд, как и на взгляд д-ра Фиска и профессора Стюарта, в высшей степени авторитетным и поучительным. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верующих, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния»[A].

[Сноска A: 1 Тим. vi. 1, 2.]

1. Апостол обращается здесь к двум классам слуг, с наставлениями, соответствующими каждому из них. И тот, и другой класс, в глазах профессора Стюарта, были рабами. Это он предполагает и тем самым предрешает сам спорный вопрос. Термин «слуга» является родовым, как он используется священными писателями. Он охватывает все различные обязанности, которые люди выполняют на благо друг друга, какими бы почетными или какими бы низкими они ни были; от обязанности апостола[B], открывающего путь на небо, до обязанности омывать «друг другу ноги»[C]. Это общий термин, охватывающий каждую обязанность, которая принадлежит человеческим отношениям и христианскому характеру[D].

[Сноска B: 1 Кор. iv. 5.]

[Сноска C: Иоан. xiii. 14.]

[Сноска D: Мат. xx. 26–28.]

Ведущее значение дает нам ручного рабочего, которому в разделении труда была отведена мышечная работа. Поскольку в его усилиях особенно задействованы телесные силы — силы, которые принадлежат человеку наравне с простыми животными, — его сфера обычно считалась низкой и скромной. А поскольку интеллектуальная сила выше телесной, ручной рабочий всегда был подвержен многочисленными способами и в различной степени угнетению. Хитрость, интрига, масляный язык через обширные и мощные заговоры поставили ресурсы общества под контроль немногих, кто стоял в стороне от его простого труда. Отсюда его зависимость от них. Отсюда умноженные обиды, которые так тяжело пали на него. Отсюда снижение его заработной платы от одной степени к другой, пока, наконец, в случае миллионов, мошенничество и насилие не лишают его всего, не вычеркивают его имя из летописи человечества и, надев ярмо на его шею, не гонят его трудиться среди скота. Здесь вы находите раба. Чтобы низвести слугу до его состояния, требуются злоупотребления совершенно чудовищные — обиды, достигающие самых жизненно важных органов человека — удары в самое сердце человечества. Теперь, какое право имеет профессор Стюарт делать слово «слуги», охватывающее, даже как ручные рабочие, так много и такие различные значения, означающим «рабы», особенно когда речь идет о разных классах? Такое право он никогда не мог получить от человечности, или философии, или герменевтики. Является ли оно его собственным через сочувствие к угнетателю?

Да, разные классы. Это подразумевается в термине «все, которые»[A], который выделяет класс, к которому теперь обращаются. От них он переходит к другим, которые вводятся частицей[B], чье естественное значение указывает на присутствие другого и отличного субъекта.

[Сноска A: [греч.: Osoi.] См. Шнайдера у Пассова.]

[Сноска B: [греч.: De.] См. Пассова.]

2. Первый класс описывается как находящиеся «под игом» — игом, от которого они должны были, согласно апостолу, по возможности избавиться[C]. Если нет, они должны во всем относиться к хозяину с уважением — склоняясь перед его властью, работая его волю, служа его интересам, насколько это может быть совместимо с христианским характером[D]. И это, чтобы предотвратить богохульство — чтобы предотвратить языческого хозяина от возложения кощунственных упреков на имя Божье и учение Евангелия. Они должны остерегаться возбуждать его страсти, которые, как его беспомощные жертвы, они могли быть не в состоянии унять или выдержать.

[Сноска C: См. 1 Кор. vii. 21 — [греч.: All ei kai d u n a s a i eleutheros genesthai.]]

[Сноска D: 1 Кор. vii. 23 — [греч.: Mae ginesthe douloi anthropon.]]

Но все слуги, к которым обращался апостол, не были «под игом»[E] — инструментом, подходящим для скота и для рабов. Их он отличает от другого класса, у которых вместо «ярма» — знака раба — были «верующие господа». Иметь «верующего господина», таким образом, было равносильно свободе от «ярма». Этих слуг увещевали не презирать своих господ. К чему такое увещевание, если бы их господа были рабовладельцами, держащими их как собственность, владеющими ими как простыми инструментами, распоряжающимися ими как «предметами торговли»? Но это не было совместимо с верой. Вера, «разбивающая всякое ярмо», объединяла господина и слуг в узах братства. Они были братьями, соединенными в отношениях, которые, исключая ярмо[F], ставили их бок о бок на почву равенства, где, каждый в своей соответствующей сфере, они могли свободно и полезно трудиться, к взаимной выгоде друг друга. Здесь слуг, возможно, нужно было предостеречь от того, чтобы они не ставили себя выше своей соответствующей работы, не важничали, не презирали своих господ и, таким образом, не отказывались или не пренебрегали своей службой[G]. Вместо этого они должны были быть, как часто бывали эмансипированные рабы[H], моделями предприимчивости, верности, активности и полезности — особенно потому, что их господа были «достойны их доверия и любви», их помощниками в этом добром деле[I].

[Сноска E: См. Лев. xxvi. 13; Ис. lviii. 6, 9.]

[Сноска F: Выше, стр. 47.]

[Сноска G: См. Мат. vi. 24.]

[Сноска H: Те, например, которые были освобождены тем «верующим господином» Джеймсом Г. Бирни.]

[Сноска I: Следующее толкование принадлежит перу ЭЛИЗУРА РАЙТА-МЛАДШЕГО: — «Это слово [греч.: antilambanesthai], по нашему скромному мнению, было так несправедливо использовано комментаторами, что мы чувствуем себя вынужденными вступиться за него. Наши превосходные переводчики, при переводе фразы «участники благодеяния», очевидно, упустили из виду составной предлог, который выражает оппозицию взаимности, а не связь участия. Они придали ему точно смысл [греч.: metalambanein] (2 Тим. ii. 6). Если бы апостол имел в виду такой смысл, он использовал бы последний глагол или одно из более распространенных слов, [греч.: metochoi, koinonountes] и т. д. (См. Евр. iii. 1 и 1 Тим. v. 22, где последнее слово используется во фразе «не делайся причастником чужих грехов». Если бы был использован глагол в нашем тексте, его можно было бы перевести как «не делайся соучастником чужих грехов»). Первичное значение [греч.: antilambano] — брать взамен, брать вместо и т. д. Следовательно, в среднем залоге с родительным падежом оно означает помогать или делать свою часть по отношению к лицу или вещи, выраженной этим родительным падежом. Только в этом смысле слово используется в Новом Завете. — (См. Луки i. 54 и Деян. xx. 35). Если это верно, слово [греч.: euergesai] не может означать благодеяние, дарованное Евангелием, как это сделала бы наша обычная версия, а доброе дело слуг, которые должны продолжать служить своим верующим господам, в то время как они больше не были под ярмом принуждения. Это слово используется в другом месте в Новом Завете только один раз (Деян. iv. 9) в отношении «доброго дела», сделанного немощному человеку. Простой смысл фразы, не мистифицированный комментаторами, заключается в том, что верующие господа не преминули бы сделать свою часть по отношению к ним или поощрить подходящими вознаграждениями свободную службу тех, кто когда-то был под ярмом».]

Таково, значит, отношение между теми, кто, по мнению профессора Стюарта, были христианскими господами и христианскими рабами[A] — отношение «братьев», которое, исключая «ярмо» и, конечно, даруя свободу, ставило их бок о бок на общую почву взаимного служения, оба сохраняя, для удобства, один — давая, а другой — получая работу, коррелятивное имя, как это обычно бывает в таких случаях, под которым они были известны. Таково было наставление, которое Тимофей должен был, как христианский служитель, дать. Было ли оно дружественным к рабовладению?

[Сноска A: Письмо к д-ру Фиску, выше, стр. 7.]

И на каком основании, согласно принстонскому профессору, стояли эти господа и эти слуги в своем отношении друг к другу? На основании «совершенного религиозного равенства»[A]. Во всех отношениях, обязанностях и привилегиях — во всех целях, интересах и перспективах, которые принадлежат области христианства, слуги были так же свободны, как их господин. Силам одного был позволен такой же широкий диапазон и такое же свободное упражнение, с такими же теплыми поощрениями, такими же активными пособиями и такими же высокими результатами, как и другому. Здесь отношение слуги к своему господину не налагало никаких ограничений, не влекло за собой никаких затруднений, не причиняло никакого вреда. Все это, ясно и определенно, подразумевается в «совершенном религиозном равенстве», которое принстонский профессор предоставляет слугам в отношении их господина. Мог ли господин, тогда, чтобы более полно достичь великих целей, ради которых он был создан и искуплен, свободно прилагать усилия, чтобы увеличить свое знакомство со своими собственными силами, отношениями и ресурсами — со своими перспективами, возможностями и преимуществами? Так могли и его слуги. Был ли он свободен «стараться представить себя Богу», подчиняться его воле и склоняться перед его властью как единственным стандартом привязанности и усилия? Так были и они. Был ли он свободен чтить субботу и посещать «торжественное собрание»? Так были и они. Был ли он свободен так чтить сыновние, супружеские и отцовские отношения, чтобы находить в них тот источник активности и тот источник наслаждения, которые они способны давать? Так были и они. Во всех сферах интересов и усилий они могли использовать свои способности, и владеть своими силами, и улучшать свои возможности, и использовать свои ресурсы так же свободно, как он, прославляя Бога, благословляя человечество и откладывая нетленные сокровища для самих себя! Дайте совершенное религиозное равенство американскому рабу, и самый ярый аболиционист должен быть удовлетворен. Такое равенство, подобно дыханию Всемогущего, растворило бы последнее звено цепи рабства. Осмелятся ли те, кто ради блага рабства дал столь широкое и активное распространение памфлету из Питтсбурга, провести этот эксперимент?

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

В послании к Колоссянам заслуживает самого пристального внимания следующий отрывок: «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с видимым услужливым взором, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие, ибо вы служите Господу Христу. А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде, у Него нет лицеприятия. Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах»[A].

[Сноска A: Кол. III, 22 – IV, 1.]

Здесь естественно заметить:

1. Что при поддержании отношений, которые взаимно связывали их, и господа, и рабы должны были действовать в соответствии с принципами божественного правления. Что бы они ни делали, рабы должны были делать это в сердечном послушании Господу, чьей властью они должны были направляться и чьей рукой они должны были быть вознаграждены. Перед тем же Господом и согласно тому же закону должен был нести ответственность и господин. И те, и другие, разумеется, были в равной степени свободны и в равной степени обязаны изучать и применять тот стандарт, которым они должны были руководствоваться и по которому они должны были быть судимы.

2. Основой правления, под которым они таким образом оказались, была праведность — строгая, суровая, беспристрастная. Здесь не было места предвзятости или неприязни. Рождение, богатство, положение — пыль на весах, и та тяжелее! И господин, и рабы спешили к судилищу, где нечего было ни бояться, ни надеяться на «лицеприятие». Там с неправедным, кем бы он ни был, будь то человек из высших или низших слоев общества, должны были поступить по заслугам.

3. При таком правлении рабы должны были быть повсеместно и сердечно послушны; и как в присутствии, так и в отсутствие господина, добросовестно исполнять свои обязательства. Господин же, со своей стороны, в отношениях с рабами должен был сделать СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО стандартом своего поведения. Под властью таких наставлений рабство оказывается отвергнутым, осужденным, ненавистным. Оно вопиющим образом противоречит правлению Бога, состоит из самого бесстыдного и возмутительного «лицеприятия», попирает справедливость и равенство, и по своей естественной направленности и практическим последствиям является не чем иным, как системой неправды. Что общего у них со справедливым и равным, у тех, кто в своем «лицеприятии» доходит до того, что обращается с братом как с вещью, лишь потому, что он раб, и ставит его, без малейшего внимания к его благополучию здесь или его перспективам в будущем, в полное распоряжение другого брата, под именем господина, в отношениях владельца к собственности? Справедливость и равенство, с одной стороны, и принцип раба-вещи, с другой, по своей природе подрывают друг друга — доказательство ясное и решительное того, что соотносительные понятия «господа» и «рабы» здесь не могут быть сведены к «рабовладельцам» и «рабам» без величайшей нелепости и величайшего насилия.

«Отношение рабства», согласно профессору Стюарту, признается в «заповедях Нового Завета» как такое, которое «может существовать, не нарушая христианской веры или церкви»[A]. Рабство и принцип раба-вещи! Так думает наш профессор; в противном случае его ссылка не имеет никакого отношения к предмету — к тому рабству, которому противостоит аболиционист, над которым он насмехается. Как груба и пагубна ошибка, в которую он позволяет себе впасть. Отношение, признанное в заповедях Нового Завета, имело своим основанием и опорой «справедливость и равенство»; нечто прямо противоположное принципу раба-вещи; отношение, которое может существовать до тех пор, пока остаются справедливость и равенство, и, таким образом, избежать разрушения, к которому, по мнению профессора Стюарта, обречено рабство. Описание Павла стирает всякую черту американского рабства, возвышая раба до равенства со своим господином и ставя его права под защиту справедливости; однако глаз профессора Стюарта не видит в его господине и рабе ничего, кроме рабовладельца и его раба. Этим отношением он настолько всецело одержим, что, подобно злому ангелу, оно преследует его, даже когда он входит в храм правосудия!

[Сноска A: Письмо доктору Фиску, см. выше, стр. 7.]

«Примечательно», — вторит принстонский профессор, — «что в писаниях апостолов нет даже увещевания» господам освободить своих рабов, тем более это не настоятельно рекомендуется как императивный и немедленный долг»[B]. Это было бы действительно примечательно, если бы их можно было обвинить в столь великом и вопиющем упущении. И что же, у них нет ничего, что можно было бы сказать по этому предмету? Этого даже принстонский профессор не берется утверждать. Он признает, что ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ предписывались с четкой отсылкой к правлению Бога[C]. «Без лицеприятия» они должны были быть подобны Богу в совершении правосудия. Они должны были действовать как добрые и милосердные «братья». И куда бы это их привело? Могли ли они остановиться, не восстановив каждому человеку его естественные, неотъемлемые права? — не сделав того, что могли, чтобы исправить неправду, утешить скорби, улучшить характер и поднять положение униженных и угнетенных? Особенно если они были угнетены и унижены при каком-либо их участии. Могло ли быть добрым, милосердным или справедливым держать цепи рабства на своем беспомощном, безвинном брате? Было бы это почитанием Золотого правила или соблюдением второй великой заповеди «их Господа на небесах»? Могли ли апостолы послужить делу свободы более прямо, понятно и эффективно, чем предписывая принципы, чувства и привычки, из которых состоит свобода — составляющие ее живой корень и плодоносный росток?

[Сноска B: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска C: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

Сам принстонский профессор в той самой статье, которую Юг так тепло приветствовал и так громко аплодировал как библейской защите «своеобразного института», утверждает, что «ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЕВАНГЕЛИЯ УНИЧТОЖИЛИ РАБСТВО на большей части христианского мира»[A] — «ЧТО ХРИСТИАНСТВО УПРАЗДНИЛО КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ТАК И ДОМАШНЕЕ РАБСТВО везде, где оно имело свободный простор — что оно ПРЕДПИСЫВАЕТ справедливую компенсацию за труд; настаивает на умственном и интеллектуальном совершенствовании ВСЕХ классов людей; осуждает ВСЕ нарушения супружеских или родительских прав; требует, короче говоря, не только того, чтобы СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР был предоставлен человеческому совершенствованию, но и того, чтобы ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ СРЕДСТВА использовались для достижения этой цели»[B]. Действительно «примечательно», что, хотя ни Христос, ни его апостолы никогда не давали «увещевания господам освободить своих рабов», они предписывали такие «общие принципы, которые уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира»; что, хотя христианство воздерживается от того, чтобы «настоятельно рекомендовать» эмансипацию «как императивный и немедленный долг», оно воздвигает барьер высотой с небеса вокруг каждого домашнего круга; защищает все права мужа и отцов; дает каждому работнику справедливую компенсацию; и делает моральное и интеллектуальное совершенствование всех классов, при свободном просторе и всех подходящих средствах, объектом своей нежной заботы и высокого авторитета. Это не только «примечательно», но и необъяснимо. Да и нет — горячо и холодно, в одном и том же дыхании! И все же эти вещи занимают видное место в том, что считается острой, изобретательной, эффективной защитой рабства!

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 18, 19.]

[Сноска B: Там же, стр. 31.]

В своем письме к Коринфской церкви апостол Павел дает еще один урок наставления, выражающий его взгляды и чувства по вопросу рабства. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо призванный в Господе раб есть Господень свободник; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков»[A].

[Сноска A: 1 Кор. VII, 20–23.]

Разъясняя и применяя этот отрывок, уместно предположить:

1. Что целью апостола не могло быть привязывание коринфских новообращенных к тем положениям и занятиям, в которых их застало Евангелие. Ибо он призывает некоторых из них, если возможно, избежать своего нынешнего состояния. В рабском состоянии, «под игом», они не должны оставаться, если только их не принуждает суровая необходимость. «Если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся». Если они должны предпочесть свободу рабству и приложить усилия, чтобы избежать последнего ради первой, мог ли их господин, в соответствии с требованиями и духом Евангелия, препятствовать им или отговаривать их от этого? Мог ли быть их «братом» тот, кто держал «иго» на их шее, которое апостол хотел бы, чтобы они сбросили, если это возможно? И если бы такие господа были членами Коринфской церкви, какие выводы они должны были сделать из этого увещевания своим рабам? Что апостол рассматривал рабство как христианский институт? — или мог смотреть с удовлетворением на любые попытки ввести или поддерживать его в церкви? Могли ли они ожидать от него чего-то меньшего, чем сурового упрека, если бы они отказались приложить усилия в деле свободы?

2. Но хотя они должны были воспользоваться своей свободой, если могли ее получить, они не должны были, даже по такому предмету, предаваться непрестанной тревоге. «У Господа нет лицеприятия». Им не нужно было бояться, что «низкое состояние», в которое они были злонамеренно низведены, помешает им наслаждаться дарами Его руки или светом Его лица. Он будет уважать их права, утешит их скорби и изольет в их сердца, и будет лелеять там дух свободы. «Ибо призванный в Господе раб есть Господень свободник». На Него, следовательно, должны они были радостно уповать.

3. Апостол, однако, запрещает им так мириться с рабским отношением, чтобы действовать вопреки своим христианским обязательствам. Своему Спасителю они принадлежали. Его кровью они были искуплены. Поэтому их великой целью должно было быть оказание Ему сердечного и эффективного служения. Они не должны были позволять никому, кем бы он ни был, вклиниваться между ними и их Искупителем. «Вы куплены дорогою ценою; НЕ ДЕЛАЙТЕСЬ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ».

Устремив взор на только что процитированный и объясненный отрывок, принстонский профессор утверждает, что «Павел представляет это отношение» — отношение рабства — «как сравнительно малозначительное»[A]. И это он применяет — иначе это не имеет отношения к его цели — к американскому рабству. Считает ли он тогда это малым делом, сущим пустяком, чтобы быть брошенным под действие законов о рабах этой республики, мрачно и свирепо исключающих их жертву почти из всех средств совершенствования, полей полезности и источников утешения; и делающих его, телом и существом, вместе с его женой и младенцами, «рабом человеков»? Могло ли такое отношение быть принято в соответствии с наставлениями апостола?

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

Принстонскому профессору мы рекомендуем практическое испытание того, как рассматриваемый отрывок соотносится с американским рабством. Его уважение к единству и процветанию церковных организаций, которые в различных формах и под разными названиями объединяют южные церкви с северными, сделает этот эксперимент приятным для его чувств. Пусть же он, как только позволит его удобство, отправится в Джорджию. Ни один религиозный учитель[B] из любого свободного штата вряд ли может рассчитывать на столь всеобщий и теплый прием там. Чтобы унять жар, который доктрины и движения аболиционистов вызвали в умах южан, пусть он, как можно скорее, собирает, переезжая с места на место, господ и их рабов. Теперь пусть все люди, кого это может касаться, увидят и признают, что рабство — это христианский институт! С Библией в руке и взором на рассматриваемый отрывок он приступает к задаче наставления рабов вокруг него. «Не отягощайте ваши сердца, братья мои, скорбью или не изнуряйте себя тревогой. Ваше рабское состояние не может лишить вас отеческого внимания Того, «у Кого нет лицеприятия». Свободу вы, конечно, должны предпочесть. Если вы можете избежать «ига», сбросьте его. Тем временем радуйтесь, что «где Дух Господень, там свобода»; что Евангелие ставит рабов «в совершенное религиозное равенство» со своим господином; так что каждый христианин есть «Господень свободник». И для вашего ободрения помните, что «христианство упразднило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливую компенсацию за труд; оно настаивает на моральном и интеллектуальном совершенствовании всех классов людей; оно осуждает все нарушения супружеских или родительских прав; короче говоря, оно требует не только того, чтобы свободный простор был предоставлен человеческому совершенствованию, но и того, чтобы все подходящие средства использовались для достижения этой цели»[C]. Пусть же ваши жизни будут достойны ваших отношений с вашим Спасителем. Он искупил вас Своей собственной кровью; и имеет право на вашу самую горячую любовь и самое эффективное служение. «Не делайтесь рабами человеков». Пусть никакие человеческие установления не мешают вам, как гражданам Царства Небесного, извлекать максимум из ваших сил и возможностей». Помогло бы такое усилие, предпринятое повсеместно и сердечно, унять волнение на Юге и погасить пламя раздора, с каждым днем поднимающееся все выше и разгорающееся все сильнее почти в каждой части республики, и укрепить «Союз»?

[Сноска B: Преподобный мистер Сэвидж из Ютики, штат Нью-Йорк, имел не так давно свободный разговор с джентльменом высокого положения в литературном и религиозном мире из рабовладельческого штата, где «своеобразный институт» лелеется с большой теплотой и поддерживается с железной строгостью. Мистер Сэвидж был заверен им, что принстонский профессор через Питтсбургскую брошюру внес самый мощный и эффективный вклад в то, чтобы убедить «весь Юг» в том, что рабовладение само по себе правильно — система, которой Библия дает одобрение и поддержку.]

В отрывке из статьи в Southern Christian Sentinel, новой пресвитерианской газете, основанной в Чарльстоне, Южная Каролина, и помещенной в Christian Journal за 21 марта 1839 года, мы находим следующие абзацы из-под пера преподобного К. У. Говарда, и, согласно мистеру Честеру, умело и свободно одобренные редактором. «На Севере почти нет разногласий по этому предмету. Великая масса людей, веря, что рабство греховно, ясно придерживается мнения, что как система оно должно быть упразднено по всей этой земле и по всему миру. Они расходятся во мнениях относительно времени и способа отмены. Аболиционисты последовательно утверждают, что все, что греховно, должно быть немедленно оставлено. Другие же, путем странного рода рассуждений для христианских людей, утверждают, что, хотя рабство греховно, все же ему можно позволить существовать до тех пор, пока не станет целесообразным его упразднить; или если во многих случаях эти рассуждения можно было бы перевести на простой английский язык, смысл был бы таков: как в церкви, так и в государстве, рабству, хотя оно и греховно, можно позволить существовать до тех пор, пока наш интерес не позволит нам сказать, что оно должно быть упразднено. Это не клевета; это просто простой способ изложения простой истины. Кажется очевидным долгом каждого человека стать аболиционистом, который верит, что рабство греховно, ибо Библия не допускает заигрывания с грехом».

«Этим замечаниям есть несколько благородных исключений, которые можно найти в обеих партиях в церкви. Юг в долгу перед Biblical Repertory за бесстрашный аргумент в пользу позиции, что рабство не запрещено Библией. Говорят, без противоречий, что автором этой статьи является профессор Ходж из Принстона — ЕГО ИМЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО И ПОЧИТАЕМО СРЕДИ ВАС, братья мои, ибо в стране людей, выступающих против рабства, он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто осмелился оправдать ваш характер от серьезного обвинения в жизни в привычном нарушении святого закона Божьего».

[Сноска C: Питтсбургская брошюра, стр. 31.]

«Это, — утверждает принстонский профессор, — со всех сторон признано, что во время пришествия Иисуса Христа рабство в своих худших формах преобладало по всему миру. Спаситель нашел его вокруг себя в ИУДЕЕ»[A]. Сказать, что он нашел его в Иудее, значит говорить двусмысленно. Многие вещи можно было найти «в Иудее», которые ни принадлежали к иудеям, ни были характерны для них. Не отрицается, что язычники, которые проживали среди них, могли иметь рабов; но относительно иудеев это отрицается. Как мог профессор принять как должное то, доказательство чего жизненно входило в аргумент и было существенно для обоснованности выводов, к которым он хотел нас привести? Как мог он воспользоваться двусмысленным выражением, чтобы привести своих доверчивых читателей на позицию, которую, если бы его собственные глаза были открыты, он должен был знать, они не могли бы удержать при свете ясного дня?

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

Мы не обвиняем Спасителя в каком-либо недостатке мудрости, доброты или мужества[B] за отказ «разрушить стену разделения между иудеями и язычниками» «до назначенного времени». Пока этот барьер стоял, он не мог, в соответствии с планом искупления, свободно давать наставления язычникам. В некоторой степени и по чрезвычайным случаям он мог это делать. Но его дело тогда было с «погибшими овцами дома Израилева»[C]. Уместность этого устройства не является предметом спора между принстонским профессором и нами.

[Сноска B: Там же, стр. 10.]

[Сноска C: Матф. XV, 24.]

При решении вопроса о том, держали ли иудеи рабов во время воплощения нашего Спасителя среди них, следующие пункты заслуживают пристального внимания:

1. Рабовладение несовместимо с Моисеевой экономией. Для доказательства этого мы отсылаем наших читателей, среди других аргументов, более или менее уместных и мощных, к трактату, о котором уже упоминалось[A]. Во всех внешних отношениях и видимых устройствах жизни иудеи, во время служения нашего Спасителя среди них, по-видимому, были скрупулезно внимательны к институтам и обычаям «Ветхого Завета». Они стояли далеко в стороне от всего, что было характерно для самаритян и язычников. От идолопоклонства и рабовладения — этих пороков-близнецов, которые всегда так сильно преобладали среди язычников, — они, по-видимому, в конце концов, в результате самой болезненной дисциплины, были эффективно отделены.

[Сноска A: «Библия против рабства».]

2. Поэтому, хотя Иоанн Креститель, с заметной верностью и великой силой, действовал среди иудеев в роли обличителя, он не нашел повода повторить и применить язык своих предшественников[B], разоблачая и обличая идолопоклонство и рабовладение. Мог ли он, величайший из пророков, быть менее эффективно встревожен присутствием «ига», чем Исайя? — или менее бесстрашным и решительным в разоблачении и осуждении греха угнетения в его самых ненавистных и вредных формах?

[Сноска B: Пс. LXXXI; Ис. LVIII, 1–12; Иер. XXII, 13–16.]

3. Спаситель не медлил с применением своих собственных принципов ясно и прямо к таким формам угнетения, которые появлялись среди иудеев. Эти принципы, когда бы они ни применялись свободно, принстонский профессор признает, упразднили домашнее рабство. Если бы оно преобладало в сфере служения нашего Спасителя, он не мог бы, в соответствии со своим общим характером, не разоблачить и не осудить его. Угнетение народа властными церковниками, родителей их эгоистичными детьми, вдов их духовными советниками вызывало с его уст жгучие упреки и ужасные осуждения[C]. Как же тогда он должен был чувствовать и говорить в присутствии такой тирании, если бы такая тирания была в его официальной сфере, которая должна была сделать вдов, загоняя их мужей на какой-нибудь рынок плоти, а их детей не сиротами, а скотом?

[Сноска C: Матф. XXIII; Марк VII, 1–13.]

4. Домашнее рабство было явно несовместимо с трудолюбием, которое в форме ручного труда так широко преобладало среди иудеев. В одной связи, в Деяниях Апостолов, мы информированы, что, придя из Афин в Коринф, Павел «нашел некоторого иудея, именем Акилу, родом из Понта, недавно пришедшего из Италии, и Прискиллу, жену его, — потому что Клавдий повелел всем иудеям удалиться из Рима; — пришел к ним и, по одинаковости ремесла, остался у них и работал; ибо ремеслом их было делание палаток»[A]. Этот отрывок открыл путь для различных комментаторов отсылать нас к общественным настроениям и общей практике иудеев в отношении полезной промышленности и ручного труда. Согласно Лайтфуту, «было их обычаем приучать своих детей к какому-либо ремеслу, да, даже если они давали им образование или состояние». Согласно рабби Иуде: «Тот, кто не учит своего сына ремеслу, как если бы он учил его быть вором»[B]. Это было, утверждает Куиноэль, обычным даже для иудейских учителей объединять труд (opificium) с изучением закона. Это он подтверждает высшим раввинским авторитетом[C]. Генрихс цитирует раввина, который учит, что никто ни в коем случае не должен пренебрегать обучением своего сына честному труду[D]. Соответственно, апостол Павел, хотя и воспитанный у «ног Гамалиила», выдающегося ученика самого прославленного учителя, практиковал искусство делания палаток. Его собственные руки служили его нуждам; и свой пример в этом он рекомендует своим братьям-язычникам для подражания[E]. Что Зеведей, отец Иоанна Евангелиста, имел богатство, делают вероятным различные намеки в Новом Завете[F]. Однако как мы находим его и его сыновей, пока они занимались своим подобающим делом? Посреди наемных работников, «в лодке, чинящих сети»[G].

[Сноска A: Деян. XVIII, 1–3.]

[Сноска B: Генри на Деян. XVIII, 1–3.]

[Сноска C: Куиноэль на Деяния.]

[Сноска D: Генрихс на Деяния.]

[Сноска E: Деян. XX, 34, 35; 1 Фес. IV, 11.]

[Сноска F: См. Prolegom. Куиноэля к Евангелию от Иоанна.]

[Сноска G: Марк I, 19, 20.]

Рабство среди народа, который, от высшего до низшего, привык к ручному труду! Какой повод для рабства там? И как оно могло поддерживаться? Никакого места нельзя найти для рабства среди народа, в целом приученного к полезному труду. С такими, особенно если это люди образования, богатства и положения, «трудящиеся, работающие своими руками», такой труд должен быть почетным. По этому предмету, пусть иудейские максимы и иудейские привычки будут приняты на Юге, и «своеобразный институт» исчезнет, как призрак на рассвете.

5. Еще один намек, здесь заслуживающий особого внимания, представлен в аллюзиях Нового Завета на низшие касты и самые рабские занятия среди иудеев. С распутниками мытари были объединены как развращенные и презренные. Изгои общества описывались не как подходящие для того, чтобы пастись с рабами, а как заслуживающие места среди самаритян и мытарей. Это были «наемные работники», которых нанимал Зеведей. В притче о блудном сыне у нас есть богатая иудейская семья. Здесь, казалось, было много слуг. Блудный сын, горько оплакивая свою нищету и глупость, описывал их состояние как значительно превосходящее его собственное. Как счастливо то изменение, которое поставило бы его рядом с ними! Его раскаяние, стыд и покаяние заставили его желать принять участь низшего из них всех. Но эти — каково было их состояние? Они были НАЕМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. «Сделай меня как одного из твоих наемных работников». Таких он упоминает как низших прислужников, известных в иудейской жизни.

Сложите вместе такие намеки, как те, что были сейчас предложены; пусть будет помниться, что рабство было несовместимо с Моисеевой экономией; что Иоанн Креститель, подготавливая путь для Мессии, не делает никакой отсылки «к игу», которое, если бы оно было перед ним, он, подобно Исаии, осудил бы; что Спаситель, хотя он принимал сторону бедных и сочувствовал угнетенным, был явно избавлен от боли видеть в сфере своего служения присутствие принципа раба-вещи; что это было привычкой иудеев, кем бы они ни были, высокими или низкими, богатыми или бедными, образованными или грубыми, «трудиться, работая своими руками»; и что там, где имелась отсылка к самым низким занятиям в семьях, они описывались как выполняемые наемными работниками; и вопрос о рабстве «в Иудее», насколько это касалось семени Авраама, очень легко решается. Со всеми фазами и формами общества среди них рабство было несовместимо.

Позиция, которую в статье, так часто упоминаемой в этой работе, занимает принстонский профессор, достаточно примечательна. Северных аболиционистов он видел в серьезной борьбе с южными рабовладельцами. Настоящее благополучие и будущее счастье мириад человеческой семьи были поставлены на карту в этом состязании. В пылу битвы он бросается между воюющими сторонами. Он дает понять аболиционистам, что они совершенно ошибаются в характере объекта, против которого они так открыто и сурово настроились. Рабовладение не является, как они полагают, противоречащим закону Бога. Оно наблюдалось Спасителем «в своей худшей форме»[A], не исторгая с его уст ни слога упрека. «Священные писатели не осуждали его»[B]. И почему они должны были? С помощью определения[C], достаточно двусмысленного и скользкого, он берется изложить форму рабства, которую он рассматривает как совместимую с законом Праведности. Из этого определения он делает вывод, что аболиционисты сильно виноваты в том, что утверждают, что американское рабство по своей сути и существу греховно, и в том, что настаивают на том, что оно должно быть немедленно упразднено. За этот труд любви рабовладельческий Юг тепло благодарен и аплодирует своему преподобному союзнику, как если бы сам Даниил пришел как их адвокат на суд[D].

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска B: Там же, стр. 13.]

[Сноска C: Там же, стр. 12.]

[Сноска D: См. выше, стр. 61.]

Несколько вопросов, кратко поставленных, могут быть здесь не неуместны.

1. Была ли форма рабства, которую наш профессор объявляет невинной, формой, которую наблюдал наш Спаситель «в Иудее»? Этого он ни в коем случае не признает. Рабство там было, утверждает он, «худшего» вида. Как же тогда он объясняет предполагаемое молчание Спасителя? — молчание, покрывающее сущность и форму — институт и его «худшие» злоупотребления?

2. Является ли рабовладение, которое, согласно принстонскому профессору, оправдывает христианство, тем же самым, которое аболиционисты так искренне желают видеть упраздненным? Давайте посмотрим.

Christianity in supporting Slavery,according to Prof. Hodge,

The American system for supporting Slavery,

"Enjoins a fair compensation for labor."

Makes compensation impossible by reducing the laborer to a chattel.

"It insists on the moral and intellectual improvement of all classes of men."

It sternly forbids its victim to learn to read even the name of his Creator and Redeemer.

"It condemns all infractions of marital or parental rights."

It outlaws the conjugal and parental relations.

"It requires that free scope should be allowed to human improvement."

It forbids any effort, on the part of myriads of the human family, to improve their character, condition, and prospects.

"It requires that all suitable means should be employed to improve mankind."

It inflicts heavy penalties for teaching letters to the to the poorest of the poor.

"Wherever it has had free scope, it abolished domestic bondage."

Wherever it has free scope, it perpetuates domestic bondage.

Теперь именно рабство согласно американской системе является тем, против чего настроены аболиционисты. О существовании какой-либо такой формы рабства, которая совместима с описанием требований христианства профессором Ходжем, они ничего не знают. Оно никогда не встречалось им, и, конечно, никогда не вызывало их чувств и не вызывало их усилий. Что же тогда им делать с порицаниями и упреками, которые раздает принстонский профессор? Пусть те, у кого есть досуг и добрый нрав, защищают соломенное чучело, против которого он так горяч. У аболиционистов есть другие дела. Это не вымысел какого-то болезненного мозга; но та система угнетения, которая в теории развращает, а на практике разрушает как Церковь, так и Государство; — именно против этого они чувствуют себя обязанными сражаться, пока по справедливому суду Всемогущего Бога оно не будет брошено, мертвое и проклятое, в бездонную бездну.

3. Как может Юг чувствовать себя защищенным каким-либо щитом, который может быть брошен над ТАКИМ РАБСТВОМ, которое может быть совместимо с тем, что принстонский профессор описывает как требования христианства? Является ли ЭТО тем рабством, которое описывают их законы и поддерживают их руки? «Справедливая компенсация за труд» — «супружеские и родительские права» — «свободный простор» и «все подходящие средства» для «совершенствования, морального и интеллектуального, всех классов людей»; — являются ли эти, согласно статутам Юга, объектами рабовладельческого законодательства? Каждый знает, что любое такое требование и американское рабство прямо противоположны и прямо подрывают друг друга. Какую же услугу тогда оказал принстонский профессор, со всей своей изобретательностью и всем своим рвением, «своеобразному институту»? Их благодарность должна быть штампа и цвета весьма своеобразного, если они могут благодарить его за то, что он бросил их «домашнюю систему» под тяжесть таких христианских требований, которые должны немедленно раздавить ее змеиную голову «и стереть ее в порошок».

И каково, более того, отношение христианских требований, которые цитирует профессор Ходж, к определению рабства, которое он разработал? «Все идеи, которые обязательно входят в определение рабства, — это лишение личной свободы, обязательство служения по усмотрению другого и передаваемый характер власти и требования служения господина[A]».

[Сноска A: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

According to Prof. Hodge's account of the requisitions of Christianity,

According to Prof. Hodge's account of Slavery,

The spring of effort in the labor is a fair compensation.

The laborer must serve at the discretion of another.

Free scope must be given for his moral and intellectual improvement.

He is deprived of personal liberty--the necessary condition, and living soul of improvement, without which he has no control of either intellect or morals.

His rights as a husband and a father are to be protected.

The authority and claims of the master may throw an ocean between him and his family, and separate them from each other's presence at any moment and forever.

Христианство, следовательно, требует, чтобы такое рабство, которое профессор Ходж так хитро определяет, было упразднено. Было хорошо предусмотрено, для мира соответствующих сторон, что он поместил свое определение так далеко от требований христианства. Если бы он привел их в присутствие друг друга, их естественная и непобедимая антипатия друг к другу вспыхнула бы в открытую и истребительную войну. Но почему мы должны дольше задерживаться на аргументе, который основан на грубой и чудовищной софистике? Он может ввести в заблуждение только тех, кто желает быть введенным в заблуждение. Любители солнечного света в малой опасности броситься в темницу профессора. Те, кто, имея что скрывать, жаждут тьмы, могут найти ее там, к полному удовлетворению своих сердец. Час не может быть далек, когда честные и вдумчивые умы на Юге будут удивлены слепотой, которая могла приветствовать такую защиту, какую предлагает аргумент Принстона рабовладельцу.

Но профессор Стюарт не должен быть забыт. В своем знаменитом письме к доктору Фиску он утверждает, что «Павел не ожидал, что рабство будет изгнано в один день»[A]. НЕ ОЖИДАЛ! Что тогда? Приспособлены ли требования христианства к каким-либо ОЖИДАНИЯМ, которые в какой-либо четверти и на каком-либо основании могли возникнуть в человеческом сознании? И должны ли мы интерпретировать заповеди Евангелия ожиданиями Павла? Спаситель повелел всем людям везде покаяться, и это, хотя «Павел не ожидал», что человеческая порочность в ее десяти тысячах форм будет в каком-либо сообществе «изгнана в один день». Ожидания — это одно, требования — совсем другое.