«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Законодательный орган должен быть проникнут свободным, независимым, бесстрашным духом. Но это невозможно там, где дискуссия подавляется и запрещается или где ее границы хоть сколько-нибудь сужены. Везде, где царит рабство, свобода дискуссии не терпится: и везде, где существует рабство, там царит рабство; царит притом с тем исключительным духом турецкого деспотизма, который «не терпит брата рядом с троном».

Вы согласны с президентом Уэйлендом в том, что для Конгресса столь же неуместно отменять рабство в округе Колумбия, как и создавать его в каком-либо месте в свободных штатах, над которыми он имеет юрисдикцию. Столь же неуместно, по суждению выдающегося государственного деятеля и не менее выдающегося богослова, уничтожать то, что они оба признают системой неправедности, как и устанавливать ее! Столь же неуместно сдерживать, как и практиковать нарушение закона Божьего! Что подумают другие страны и грядущие века о политике наших государственных деятелей и этике наших богословов?

Но, помимо своей аморальности, Конгресс не имеет конституционного права создавать рабство. Вы еще не решились категорически отрицать, что Конгресс имеет право отменить рабство в округе Колумбия; и, несмотря на намек в вашей речи, вы не решитесь утверждать, что Конгресс имеет конституционное право принимать законы, низводящие до состояния рабства или удерживающие в рабстве жителей Вест-Пойнта или любой другой местности в свободных штатах, над которыми он имеет исключительную юрисдикцию. Я хотел бы здесь заметить, что закон Конгресса, который возобновил действие законов Вирджинии и Мэриленда в округе Колумбия, будучи в той части, которая касается законов о рабах этих штатов, нарушением Федеральной конституции, должен считаться не имеющим силы для узаконивания рабства в округе — и субъекты этого рабства, следовательно, должны быть объявлены нашими судами безусловно свободными.

Вы признаете, что рабство — это система превосходящей несправедливости: но одной из провозглашенных целей Конституции является «установление правосудия». Вы признаете, что оно полностью уничтожает свободу своих жертв: но другой из провозглашенных целей Конституции является «обеспечение благ свободы». Вы признаете, что рабство рассматривает и неизбежно должно рассматривать своих жертв как движимое имущество. Конституция, напротив, говорит о них не иначе как о лицах. Роджер Шерман, подписавший Декларацию независимости, создатель Федеральной конституции и член первого Конгресса при ней, отрицал, что этот документ рассматривает рабов «как вид собственности». Мистер Мэдисон в 54-м номере «Федералиста» признает, что Конституция «рассматривает их как жителей». Можно привести много случаев, когда Конгресс, в согласии с Конституцией, отказывался признавать рабов собственностью. Ожиданием, как и желанием создателей Конституции, было то, что рабство вскоре перестанет существовать в нашей стране; и если бы не законы, которые как Конгресс, так и рабовладельческие штаты приняли в вопиющее нарушение буквы, духа и очевидной политики Конституции в пользу рабства, этот порок уже давно исчез бы с нашей земли. Посмотрите, например, на законы, принятые вопреки положению: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах» — законы, которые штаты, их принявшие, не согласятся отменить, пока не согласятся отказаться от рабства. Именно этими законами они отсекают цветное население Севера, присутствие одного-единственного представителя которого так пугает их перспективой восстания рабов, что они немедленно заключают его в тюрьму. Таков был взгляд на Федеральную конституцию Джеймса Уилсона, одного из ее создателей, что, не претендуя, как я полагаю, на какую-либо прямую власть Конгресса над рабством в рабовладельческих штатах, он заявил, что она обладает «властью искоренить рабство в пределах наших границ». Вероятно, под таким же углом зрения Бенджамин Франклин, другой ее создатель, и Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости, и другие люди славной и благословенной памяти просили первый Конгресс при Конституции «способствовать восстановлению свободы тех несчастных людей» (рабов нашей страны). И в каком свете тот же самый Конгресс рассматривал Конституцию, можно судить по тому факту, что специальным актом он ратифицировал знаменитый Ордонанс, по условиям которого рабство было навсегда запрещено на Северо-Западной территории. Стоит отметить, что провозглашенная цель Ордонанса гармонирует с целью Конституции: и то, что Ордонанс был принят в том же году, когда была составлена Конституция, — факт, на который мы можем твердо опираться, чтобы оправдать обращение к духу одного документа для иллюстрации духа другого. Каков дух Ордонанса и в каком свете те, кто его принял, рассматривали «республики, их законы и конституции», можно судить по следующему заявлению в Ордонансе о его великой цели: «Для распространения фундаментальных принципов гражданской и религиозной свободы, которые составляют основу везде, где воздвигнуты эти Республики, их законы и конституции; чтобы зафиксировать и установить эти принципы в качестве основы всех законов, конституций и правительств, которые отныне и навсегда будут сформированы на указанной территории и т. д.; настоящим постановляется и объявляется, что следующие статьи и т. д.». Одной из этих статей является та, на которую была сделана ссылка и которая гласит, что «на указанной территории не должно быть ни рабства, ни принудительного труда».

Вы, возможно, легкомысленно отнесетесь к моей ссылке на Джеймса Уилсона и Бенджамина Франклина, ибо я помню, как вы говорили, что «когда Конституция должна была вступить в действие, ее полномочия не были хорошо поняты обществом в целом и оставались для точного толкования и определения». Тем не менее, я считаю мудрым возлагать больше доверия на взгляды, которые создатели Конституции имели относительно духа и принципов этого документа, чем на определения и толкования прорабовладельческого поколения, которое пришло им на смену.

Следует рассматривать как немаловажное доказательство антирабовладельческого гения и политики Конституции то, что Конгресс незамедлительно запретил рабство в первой части территории, причем территории огромных размеров, над которой он приобрел юрисдикцию. И разве не является совершенно разумным предположение, что резиденция нашего правительства не была бы осквернена присутствием рабства, если бы Конгресс действовал по этому вопросу самостоятельно, вместо того чтобы упустить его из виду в ходе оптового законодательства, посредством которого законы Вирджинии и Мэриленда были возобновлены в округе?

Если Федеральная конституция не является антирабовладельческой по своему общему охвату и характеру; если она не пропитана принципами всеобщей свободы; почему было необходимо, чтобы ограничить Конгресс на ограниченный период от действий против работорговли, которая является лишь отраслью или следствием рабства, иметь для этого положение в Конституции? Тот факт, что создатели Конституции отказались запятнать ее страницы словом «раб» или «рабство»; и что посредством перифраза и замены «рабов» на «лиц» они стремились скрыть от потомства и мира унизительный факт, что рабство существовало при правительстве, основанном на принципе, что правительства черпают «свои справедливые полномочия из согласия управляемых», содержит тома доказательств того, что они смотрели на американское рабство как на разлагающийся институт; и что они естественным образом формировали Конституцию в сторону ограничения и искоренения, а не расширения и увековечения гигантского порока страны.

Нельзя отрицать, что Конституция допускает ограниченную меру рабства: но она допускает эту меру лишь как исключение из своего правила беспристрастной и всеобщей свободы. Если бы это было иначе, принципы этого документа можно было бы использовать для оправдания удержания людей в качестве собственности в случаях, иных, чем те, которые специально предусмотрены в нем. Если бы это было иначе, к этим принципам можно было бы апеллировать как для санкционирования порабощения людей, так и для захвата диких зверей. Если бы это было иначе, американский народ мог бы конституционно реализовывать декларацию пророка: «все они лежат в засаде ради крови: они охотятся на каждого человека, своего брата, с сетью». Но одни лишь принципы, будь то внутри или вне Конституции, не помогают оправдать и поддержать рабство. Лорд Мэнсфилд в знаменитом деле Сомерсета говорит: «Состояние рабства таково, что оно не может быть введено сейчас судами справедливости на основании одних лишь рассуждений или выводов из каких-либо принципов, естественных или политических; оно должно брать свое начало из позитивного права; происхождение его ни в одной стране или веке не может быть прослежено к какому-либо другому источнику. Случай, столь отвратительный, как состояние рабов, должен рассматриваться строго». Гроций говорит, что «рабство ставит человека в противоестественные отношения к человеку — отношения, которые может поддерживать только позитивное право». Все знают, что по общему праву человек не может иметь собственности в человеке; и что везде, где это право не противодействует этому пункту позитивным правом, «рабы не могут дышать», и их «оковы падают». Мне едва ли нужно добавлять, что Федеральная конституция в основном согласуется с общим правом. По словам очень способного писателя: «Общее право — это великий элемент Конституции Соединенных Штатов. Все ее фундаментальные положения инстинктивно проникнуты его духом; и его существование, принципы и высший авторитет подразумеваются и предполагаются на протяжении всего документа».

Чтобы аргументировать антирабовладельческий характер Федеральной конституции, нет необходимости занимать высокую позицию некоторых, что все, что в Конституции благоприятствует рабству, недействительно, потому что противоречит принципам и общему духу этого документа. Тем более нет необходимости занимать еще более высокую позицию, что каждый закон в пользу рабства, в каком бы кодексе или связи он ни находился, совершенно недействителен из-за его явного противоречия закону природы. Чтобы поддержать мою позицию, что Конституция носит антирабовладельческий характер в целом и что конституционное рабство является, самое большее, лишь исключением из этого общего характера, не было необходимости занимать ни одну из этих позиций; хотя, если бы я был склонен занять даже более высокую из них, у меня не было бы недостатка в поддержке самых весомых авторитетов. «Закон природы», — говорит Блэкстон, — «будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат ему». Тот же автор говорит, что «закон природы требует, чтобы человек стремился к своему собственному истинному и существенному счастью». Но что рабство позволяет это стремление своим жертвам, никто не будет утверждать. «Существует закон», — говорит Генри Брум, — «выше всех постановлений человеческих кодексов. Это закон, написанный перстом Божьим на сердце человека; и по этому закону, неизменному и вечному, пока люди презирают мошенничество, и ненавидят грабеж, и питают отвращение к крови, они будут с негодованием отвергать дикую и преступную фантазию, что человек может владеть собственностью в человеке».

Я не добавляю ничего к тому, что сказал по поводу рабства в округе Колумбия, кроме вопроса, как я это делал в отношении межштатной работорговли и аннексии рабовладельческих штатов, свидетельствуют ли петиции за его отмену о столь великом презрении к Конституции и столь полной безрассудности в отношении приличий, чтобы заслужить то обращение, которое они получают от Конгресса. Допуская, что Конгресс не имеет конституционной власти отменять рабство в округе — допуская, что он не имеет конституционной власти уничтожить то, что сам установил — допуская также, что если он имеет власть, то не должен ее осуществлять; — тем не менее, является ли дело настолько совершенно ясным, что просители этой меры заслуживают всех оскорблений и позора, которыми их представители в Конгрессе осыпают их? Одним словом, не заслуживают ли три класса петиций, к которым вы обращаетесь, со стороны этих представителей того откровенного и терпеливого рассмотрения, которое, пока я не прочитал ваше признание, что в отношении этих петиций «нет существенной разницы между» вами и теми, кто выступает за то, чтобы отбросить их без обсуждения, без рассмотрения и даже без прочтения, я всегда полагал, что вы готовы им уделить?

Я перехожу к рассмотрению ваших обвинений против аболиционистов.

Они презирают «права собственности».

Это обвинение вы выдвигаете против аболиционистов не потому, что они верят, что законодательный орган имеет право отменить рабство, и не потому, что они отрицают, что рабы являются законной собственностью; ибо эту очевидную истину они не отрицают. Но вы выдвигаете его потому, что они верят, что человек не может по праву быть предметом собственности.

Аболиционисты верят, используя слова, которые я уже цитировал, что это «дикая и преступная фантазия, что человек может владеть собственностью в человеке». Они верят, что претендовать на собственность в возвышенном существе, которое Бог создал по Своему образу и лишь «немного ниже ангелов», едва ли менее абсурдно, чем претендовать на нее в самом Творце. Вы занимаете позицию, что человеческие законы могут по праву низвести расу людей до состояния собственности; и что это злодеяние, говоря вашими словами, «санкционировано и освящено» «двумястами годами» его продолжения. Аболиционисты, напротив, прослеживают неотъемлемое право человека на самого себя до постановлений Божественного Законодателя и до светлого утра времен, когда он вышел из рук своего Создателя, «увенчанный славой и честью», наделенный самоконтролем и властью над животным и неодушевленным творением. Вы успокаиваете совесть рабовладельца, напоминая ему, что отношения, которые он принял по отношению к своему угнетенному ближнему, законны. Аболиционист протестует, что порочность этих отношений не становится меньше от того, что они узаконены. Обвиняя аболиционистов в осуждении «прав собственности», вы принимаете невинных за виновную сторону. Если бы вам случилось быть настолько несчастным, чтобы попасть в руки похитителя и быть низведенным до состояния раба, и если бы я стал увещевать, хотя и тщетно, вашего угнетателя, кого бы вы сочли презирающим «права собственности» — меня или угнетателя? Как вы судили бы в том случае, так судит каждый раб в своем подобном случае.

Жалоба похитителя людей на то, что его «права собственности» на украденных ближних не должным образом уважаются аболиционистом, напоминает мне очень похожий и лишь немногим более нелепый случай добросовестного отношения к «правам собственности». Путешественник был ограблен на всю свою крупную сумму денег. Он успешно умолял грабителя оставить ему немного, чтобы добраться до дома. Но, запустив руку в мешок с украденными монетами глубже, чем это соответствовало взглядам грабителя, он был остановлен криком: «Ну, человек, у тебя нет совести?» Вы, возможно, спросите, считают ли аболиционисты всех рабов Юга украденными — как тех, кто родился на Юге, так и тех, кто, как признано, был украден из Африки? Я отвечаю, что мы считаем — что каждый беспомощный новорожденный младенец, на которого набрасывается рыцарство Юга, является, по нашему суждению, владельцем самого себя — что мы считаем, что преступление похищения людей, которое так ужасно осуждается в Библии, состоит не в том, как утверждается, чтобы украсть раба у третьего лица, а в том, чтобы украсть его у самого себя — в лишении его самоконтроля и подчинении его, как собственности, абсолютному контролю другого. Заявление Иосифа о том, что он «был украден», поддерживает это определение похищения людей. Еврейские комментаторы санкционируют его. Деньги, поскольку они не владеют сами собой, не могут быть украдены у самих себя. Но когда мы размышляем, что человек является владельцем самого себя, нас не удивляет, что отнятие его неотъемлемых прав — самой его человечности — должно было быть названо похищением людей.

Пока мы на этой теме «прав собственности», мне вспоминается ваше «третье препятствие к отмене рабства». Это «препятствие» состоит в факте огромной стоимости южных рабов — которая, по вашей оценке, составляет не менее «двенадцати сотен миллионов долларов». Я приму вашу оценку и тем самым избавлю себя от отвратительного подсчета стоимости в долларах и центах бессмертного человека — стоимости «образа Божьего». Я благодарю вас за ваше фактическое признание, что это богатство удерживается с упорством, пропорциональным его огромному количеству. Многие из мудрейших и лучших людей Севера были введены в заблуждение, что рабовладельцы Юга слишком гуманны и великодушны, чтобы удерживать своих рабов ради наживы. Даже доктор Чаннинг был подвержен этому заблуждению; и хорошо помнят, что его слишком благоприятные мнения о своих ближних затрудняли избавление его от него. Северные христиане были готовы верить, что Юг откажется от своих рабов из-за осознания отсутствия у него прав на них. Но в какой век мира нераскаявшиеся люди не цеплялись так же крепко за то, что они получили путем мошенничества, как за свои честные приобретения? Действительно, на философских принципах доказуемо, что чем грандиознее мошенничество, тем цепче хватка за то, что получено им. Я надеюсь, что ваше признание, к которому я только что обратился, окажет немалое влияние на то, чтобы удержать северного апологета рабства от повторения замечания, что Юг с радостью освободил бы своих рабов, если бы увидел хоть какую-то перспективу улучшения положения объектов своей нежной и заботливой благосклонности. Я также надеюсь, что это признание пойдет далеко в доказательстве пустоты вашего заявления, что аболиционисты «отбросили на полвека перспективу любого вида эмансипации африканской расы, постепенной или немедленной, в любом из штатов», и пустоты вашего заявления, что «до агитации по этому вопросу отмены рабства происходило прогрессивное улучшение положения рабов во всех рабовладельческих штатах» и что «в некоторых из них были открыты школы обучения» и т. д.; и я далее надеюсь, что это признание сделает безвредным ваш намек на то, что это «улучшение» и эти «школы» предназначались для подготовки рабов к свободе. После того, что вы сказали о большой стоимости рабов и о препятствии, которое она представляет для эмансипации, вы встретите мало успеха в своих попытках убедить мир, что Юг готовился отказаться от «двенадцати сотен миллионов долларов» и что вредные аболиционисты отложили ее удовлетворение «на полвека». Если ваши взгляды на огромную стоимость рабов и на последующее противодействие их свободе верны, то ненависть Юга к аболиционистам должна быть не потому, что их движения стремятся продлить, а потому, что они стремятся сократить период ее владения «двенадцатью сотнями миллионов долларов». Могу ли я спросить вас, не является ли несколько лицемерным со стороны Юга, пока он цепляется за эти «двенадцать сотен миллионов долларов», жаловаться, что аболиционисты привязывают эти «двенадцать сотен миллионов долларов» к ней? И могу ли я спросить вас, нет ли некоторого противоречия между вашими собственными сетованиями по поводу этой работы аболиционистов и вашим намеком, что Юг никогда не согласится отказаться от своих рабов, пока не будет достигнута невозможность выплаты ей «двенадцати сотен миллионов долларов» за них? Инфантильным и оскорбительным, как и ваше предложение аболиционистам собрать «двенадцать сотен миллионов долларов» для покупки рабов, оно тем не менее поучительно; поскольку оно показывает, что, по вашему суждению, Юг так же мало желает отказаться от своих рабов, как аболиционисты способны заплатить «двенадцать сотен миллионов долларов» за них; и насколько аболиционисты не способны заплатить сумму денег, намного большую, чем вся сумма денег в мире, мне не нужно объяснять.

Но если Юг должен получить «двенадцать сотен миллионов долларов», чтобы побудить его освободить свое нынешнее количество рабов, как вы можете ожидать успеха для вашей схемы избавления его от количества, в несколько раз превышающего нынешнее, «в течение каких-то ста пятидесяти или двухсот лет»? Ответите ли вы, что, хотя она должна получить «четыреста долларов» за каждого из них, если продаст их аболиционистам, она, тем не менее, готова позволить Колонизационному обществу забрать их бесплатно? Существует обильное доказательство, что это не так. За двадцать два года существования этого Общества не было эмансипировано и передано ему для экспатриации столько рабов, сколько рождается за одну неделю. Как доказательство того, что симпатии Юга всецело на стороне рабовладельческого и реального характера этого двуличного института, а вовсе не на стороне аболиционистских целей и тенденций, которые он провозглашает на Севере, никто из его президентов (а только рабовладельцы считаются достойными председательствовать в нем) никогда не вносил из своего запаса рабов, чтобы пополнить те группы эмигрантов, которые, покидая наши берега в качестве «неудобств», мгновенно превращаются, говоря вашими словами, в «миссионеров, несущих с собой верительные грамоты в святом деле христианства, цивилизации и свободных институтов». Но вы не были серьезны, когда выдвигали идею в своей недавней речи, что быстро размножающиеся миллионы наших цветных соотечественников будут экспатриированы. То, что вы сказали по этому пункту, было лишь преданием декламации и закруглением абзаца. Именно в той части вашей речи, где вы говорите, что «никакой практической схемы для их удаления или отделения от нас еще не было разработано или предложено», вы демонстрируете свои реальные чувства по этому предмету и косвенно признаете лживость претензий Американского колонизационного общества.

Прежде чем закончить мои замечания по теме «прав собственности», я признаю истинность вашего обвинения, что Аболиционисты отрицают, что рабовладелец имеет право на «компенсацию» за своих рабов.

Аболиционисты не знают, почему тот, кто крадет людей, имеет больше прав на «компенсацию» за освобождение своей добычи, чем тот, кто крадет лошадей. Они не знают, почему тот, кто потребовал тридцать лет невознагражденного труда от мускулов своего бедного угнетенного брата, должен получать плату за то, что позволяет этому бедному угнетенному брату работать на себя оставшиеся десять или двадцать лет своей жизни. Но говорят, что Юг купил своих рабов у Севера, и что мы, жители Севера, должны поэтому компенсировать Югу их освобождение. Если на Севере есть лица, которые продавали рабов, я готов признать, что они должны немедленно вернуть свои нечестно нажитые доходы; и не менее немедленно должны вернуть их наследники таких доходов. Но как бы то ни было, и какой бы долг ни был причитающимся по этому счету от Севера к Югу, несомненно, что ни на каком принципе здравой этики Юг не может удерживать личности невинных рабов в качестве обеспечения выплаты долга. Ваш штат и мой, и я хотел бы, чтобы так было со всеми другими, больше не допускают тюремного заключения должника как средства принуждения к выплате от него. Насколько же меньше тогда они должны позволять кредитору способствовать обеспечению своего долга путем заключения в тюрьму третьего лица — и того, кто полностью невиновен в заключении долга? Но кто заключен в тюрьму, если не тот, кто заперт в «доме рабства»? И кто более совершенно невиновен, чем он, в преступных сделках между его продавцом и покупателем?

Еще одно из ваших обвинений против аболиционистов состоит в том, что, хотя «совершенно лишенные конституционной или иной законной власти — живущие в совершенно отдельных общинах — столь же чуждые общинам, в которых проживает субъект, на который они хотели бы воздействовать, в том, что касается политической власти над этим субъектом, как если бы они жили в Африке или Азии; они тем не менее провозглашают миру свою цель: немедленно освободить, без компенсации и без моральной подготовки, три миллиона негритянских рабов под юрисдикциями, совершенно отделенными от тех, под которыми они живут».

Я сгруппирую с этим обвинением несколько других того же класса.

1. Аболиционисты пренебрегают тем фактом, что «рабство, которое существует среди нас (южных людей), — это наше дело, а не их — и что они не имеют к нему большего справедливого отношения, чем к рабству, существующему во всем мире».

2. Они не обращают внимания на «недостаточность полномочий Генерального правительства и на признанные и неоспоримые полномочия штатов».

3. «Поверхностные люди (имея в виду, без сомнения, аболиционистов) смешивают совершенно разные случаи полномочий британского парламента и полномочий Конгресса Соединенных Штатов в вопросе рабства».

Являются ли эти обвинения чем-то большим, чем образами вашей собственной фантазии, или подборками из бесчисленных клевет конъюнктурной и коррумпированной прессы? Если они основаны на фактах, в вашей власти изложить факты. Со своей стороны, я совершенно не знаю никакого, даже малейшего, оправдания для них. Я совершенно не знаю, чтобы аболиционисты придерживались каких-либо особых взглядов в отношении полномочий Генерального правительства или правительств штатов. Я не верю, что один из сотни из них предполагает, что рабство в штатах является законным предметом федерального законодательства. Я верю, что большинство интеллигентных людей среди них гораздо больше соглашаются с претензиями «суверенитета штатов» и гораздо ближе подходят к характеру «строгих конституционалистов», чем выдающийся государственный деятель, который обвиняет их в таких широких понятиях. В нашей стране могут быть люди, которые верят, что Конгресс обладает абсолютной властью над всем американским рабством, какой британский парламент обладал над всем британским рабством; и что Конгресс может отменить рабство в рабовладельческих штатах, потому что Великобритания отменила его на своих Вест-Индских островах; но я не знаю их; и если бы я стал искать их, я бы, конечно, не ограничивал свой поиск аболиционистами — ибо аболиционисты, как это очень естественно, гораздо лучше осведомлены в предмете рабства и его связях с гражданским правительством, чем общество в целом.

Чрезвычайно странно, что вы или любой другой человек, который не ведет отчаянную игру, должен, перед лицом Конституции Американского общества по борьбе с рабством, которая «признает, что каждый штат, в котором существует рабство, имеет, согласно Конституции Соединенных Штатов, исключительное право законодательствовать в отношении отмены рабства в указанном штате», выдвигать такие обвинения, как вы это сделали.

В Обращении «К общественности», датированном 3 сентября 1835 года и подписанном президентом, казначеем, тремя секретарями и другими пятью членами Исполнительного комитета Американского общества по борьбе с рабством, мы находим следующий язык: 1. «Мы утверждаем, что Конгресс не имеет большего права отменять рабство в южных штатах, чем во французских Вест-Индских островах. Конечно, мы не желаем никакого национального законодательства по этому вопросу. 2. Мы утверждаем, что рабство может быть законно отменено только законодательными органами тех штатов, в которых оно преобладает, и что осуществление любого иного, кроме морального, влияния для побуждения к такой отмене является неконституционным».

Но какое рабство призывают аболиционисты отменить Конгресс? То, что в рабовладельческих штатах? Нет — это то, что в округе Колумбия и на территориях — никакое другое. И разве не является справедливым выводом из их петиций, что это единственное рабство, которое, по суждению просителей, Конгресс имеет право отменить? Тем не менее, именно перед лицом этого вывода вы выстраиваете свой массив обвинений.

Правда ли, однако, что Север не имеет большего отношения к рабству в штатах, чем к рабству в иностранном государстве? Разве не беспокоит Север то, что, хотя требуется много тысяч ее избирателей, чтобы иметь право на представителя в Конгрессе, на Юге есть округа, где благодаря рабству несколько сотен избирателей пользуются этим преимуществом. Далее, поскольку Север считает себя ответственным наравне с Югом за продолжение рабства в округе Колумбия и на территориях, и за продолжение межштатной торговли людьми; и поскольку она считает рабство в рабовладельческих штатах поводом для этих преступлений, и что они все по необходимости немедленно прекратятся, когда прекратится рабство — разве не правильно, что она должна чувствовать, что имеет «справедливое отношение к рабству»? Далее, разве это ничего не значит для людей Севера, что их могут призвать, в повиновение требованию федеральной конституции, взять в руки мушкеты для подавления «внутреннего насилия»? Но кто не знает, что это требование обязано своим существованием исключительно опасению восстаний рабов? — или, другими словами, существованию рабства в рабовладельческих штатах? Далее, когда наши безвинные братья сбегают из южного тюремного дома и приходят к нам, мы находимся под конституционным обязательством выдать их их жестокосердным преследователям. И разве рабство в рабовладельческих штатах, которое является поводом для нашего обязательства совершить это надругательство над человечностью и законом Божьим, не является делом «справедливого отношения к нам»? К чему еще, кроме рабства в рабовладельческих штатах, следует приписать давнее оскорбление нашего правительства по отношению к правительству Гаити? К чему еще, кроме этого, наши национальные неудобства и потери от отсутствия дипломатических отношений между двумя правительствами? К чему в такой степени, как к рабству в рабовладельческих штатах, обязаны коррупция в наших национальных советах и худшее из нашего законодательства? Но едва ли что-то должно идти дальше, чтобы вдохнуть в Север чувство ее «справедливого отношения» к предмету рабства в рабовладельческих штатах, чем тот факт, что рабство является родителем жестокого и убийственного предрассудка, который сокрушает и убивает ее цветных людей; и что слишком вероятно, что ребенок будет жить так же долго, как его родитель. И разве Север не имеет «справедливого отношения» к рабству рабовладельческих штатов, когда есть так много причин опасаться, что вся наша виновная в крови нация находится под угрозой Божьего разрушительного гнева из-за него?

Есть еще один аспект, в котором мы, жители Севера, имеем «справедливое отношение» к рабству рабовладельческих штатов. Мы видим почти три миллиона наших ближних в этих штатах, ограбленных телом, разумом, волей и душой — лишенных брака и чтения Библии, и продаваемых как звери. Мы видим их, одним словом, раздавленными в железных складках рабства. Наша природа — законы, написанные на самых ее основаниях — Библия, с ее предписаниями «помнить тех, кто в узах, как если бы вы были связаны с ними», и «открывать уста свои за немых в деле всех тех, кто обречен на погибель» — все требуют от нас чувствовать и выражать то, что мы чувствуем к этим несчастным миллионам. Я сказал, что мы видим это страдание. Среди нас есть много — это антиаболиционисты — которые не видят его; и им Бог говорит: «но тот, кто скрывает свои глаза, получит много проклятий».

Я добавляю, что мы, жители Севера, должны чувствовать беспокойство по поводу рабства в рабовладельческих штатах из-за нашего обязательства жалеть заблудших, жестокосердных и кровавых угнетателей в этих штатах: и проявлять нашу любовь к ним, упрекая их в непревзойденном грехе. И, несмотря на то, что прорабовладельческие государственные деятели на Севере, которые закрывают глаза на беззаконие рабовладения, и прорабовладельческие священнослужители на Севере, которые кричат «мир, мир» рабовладельцу и шьют «подушки к подмышкам», говорят нам, что своим честным и открытым упреком рабовладельцу мы навлечем на себя его непреходящую ненависть; мы, тем не менее, верим, что «открытый упрек лучше тайной любви» и что в конце концов мы будем пользоваться большей благосклонностью Юга, чем те, чья тайная любовь слишком благоразумна и поддельна, чтобы иметь дело с объектами своего внимания. «Тот, кто упрекает человека, впоследствии найдет больше благосклонности, чем тот, кто льстит языком». Команда «ты должен во всяком случае упрекнуть своего ближнего и не допустить греха на нем» — это та, которую аболиционист чувствует, что он обязан исполнять, как в случае с рабовладельцем, так и в случае с любым другим грешником. И вопрос: «кто мой ближний», так отвечен Спасителем, чтобы показать, что не только тот, кто по соседству, и даже не только тот, кто из нашей страны, является нашим «ближним».

Аболиционисты Севера утверждают, что они, безусловно, имеют такое же «справедливое отношение» к рабству в рабовладельческих штатах, как сторонники трезвости Севера к «невоздержанности» на Юге. И я хотел бы здесь заметить, что оружие, которым аболиционисты Севера атакуют рабство в рабовладельческих штатах, является тем же самым, и никаким иным, кроме того, которое Север применяет против порока невоздержанности на Юге. Я добавлю также, что если бы вы сказали, что северные сторонники трезвости пренебрегают «недостаточностью полномочий Генерального правительства», а также «признанными и неоспоримыми полномочиями штатов»; ваше обвинение было бы столь же подходящим, как и тогда, когда оно применяется к северным аболиционистам.

Вы приписываете нам «цель освободить три миллиона негритянских рабов». Здесь снова вы сильно искажаете нас, выставляя нас использующими принудительные, а не убеждающие средства для достижения нашей цели. Наша «цель» — убедить других «освободить». Сами рабовладельцы должны «освободить». Очевидно, что другие не могут «освободить» за них. Если бы Север пытался убедить Юг отказаться от выращивания хлопка, вы бы не сказали, что цель Севера — отказаться от него. Но вы могли бы так же хорошо сказать, что это «цель» аболиционистов — «освободить». Именно такими искажениями питаются и поддерживаются предрассудки против аболиционистов. Как скоро они умерли бы от атрофии, если бы те, кто влияет на общественный разум и формирует общественное мнение, говорили бы только простую правду об аболиционистах.

Вы говорите, что аболиционисты хотели бы, чтобы рабы были освобождены «без компенсации и без моральной подготовки». Я уже сказал достаточно по пункту «компенсации». Это правда, что они хотели бы, чтобы они были освобождены немедленно: ибо они верят, что рабство — это грех, и что поэтому рабовладелец не имеет права продлевать рабство своих рабов ни на один год, ни на один день или час; — даже если бы он сделал это, чтобы дать им «моральную подготовку» к свободе или достичь любой другой из самых добрых и лучших целей. Они верят, что отношения рабовладельца, поскольку они существенно и неизбежно включают низведение людей до состояния движимого имущества, не могут, ни под каким предлогом, продолжаться с невинностью ни на мгновение. Если это возможно — если простые законы Божьи в отношении брака и религиозного обучения и многих других благ, которых лишен превращенный в вещь человек, могут быть невинно нарушены — почему дольше верить утверждению Библии, что «грех есть беззаконие»? — почему не получить новое определение греха?

Еще одна причина у аболиционистов в пользу немедленного освобождения состоит в том, что рабы не приобретают, как совокупность, находясь в рабстве, никакой «моральной подготовки» к свободе. Чтобы научиться плавать, нам должно быть позволено использование воды. Чтобы научиться упражнениям свободного человека, мы должны наслаждаться элементом свободы. Я не скажу, что рабов нельзя научить, в некоторой степени, обязанностям свободных людей. Некоторое знание искусства плавания может быть приобретено до входа в воду. Я не забыл то, что вы утверждаете о «прогрессивном улучшении положения рабов» и открытии «школ обучения» для них «до агитации по предмету отмены рабства»; и я не забыл, что я не мог читать это, не чувствуя, что создания вашей фантазии, а не факты истории, предоставили эту информацию. Случаи, редкие случаи, такого «улучшения» и таких «школ обучения», я не сомневаюсь, были: но я уверен, что южные рабы были погружены в глубины невежества, пропорциональные прибыли от их труда. У меня нет ни малейшей веры, что доля читающих среди них хотя бы вполовину так велика, как она была до изобретения хлопкоочистительной машины Уитни.

Позвольте мне обратить ваше внимание на несколько из бесчисленных свидетельств того, что рабство — плохая школа для «нравственной подготовки» к свободе. Во-первых, рабство превращает своих жертв в воров. «Кто должен удивляться, — говорит Томас С. Клей, весьма выдающийся рабовладелец из Джорджии, — если негр берет с поля или из амбара припасы, необходимые для утоления своего голода, а затем оправдывает свой поступок и отрицает, что это кража?» Какое унижение раба обнаруживает средство от воровства, предлагаемое тем же джентльменом? «Если, — говорит он, — негру сообщить, что если он не будет воровать, то получит рис в качестве пайка, а если будет воровать, то не получит, то это послужит мотивом, который противодействует искушению украсть». Во-вторых, рабство пропитано распущенностью. Другой сын Юга говорит, что кухня рабовладельца — это бордель, а южная деревня — Содом. Тщательно разработанная защита рабства канцлером Харпером из Южной Каролины оправдывает самые тяжкие обвинения, которые были выдвинуты против него в связи с распущенностью. Как вы могли бы винить нас в том, что мы глубоко ненавидим рабство, даже если бы мы рассматривали его не иначе, как в том свете, в котором его представляют Дью, Харперы и другие его защитники? В-третьих, рабство ставит хозяина на место Бога, а закон хозяина — на место закона Божьего! «Негра, — говорит Томас С. Клей, — редко учат чувствовать, что его наказывают за нарушение закона Божьего! Он знает своего хозяина только как законодателя и палача, и единственная цель, которая ставится перед ним, — сделать его более послушным и прибыльным рабом. Он чаще слышит, что его накажут, если он украдет, чем если он нарушит субботу или выругается; и таким образом он видит, что сами угрозы Божьи направлены на интересы его хозяина. Ему совершенно очевидно, что его собственное благо отнюдь не является главной причиной его наказания: интересы его хозяина должны быть обеспечены во что бы то ни стало; требования Бога вторичны или навязываются лишь с целью продвижения интересов его владельца. Его собственная выгода — это остаток после этой двойной перегонки нравственного мотива, просто случайность». В-четвертых, законы почти всех рабовладельческих штатов запрещают учить рабов читать. Обильные заявления о том, что эти законы без исключения являются следствием нынешнего возбуждения вопроса о рабстве, вопиюще ложны. Многие из этих законов были приняты задолго до этого возбуждения; а некоторые из них — задолго до того, как вы и я родились. Триста пятьдесят три джентльмена из округа Аббевиль и Эджфилд в Южной Каролине, которые в прошлом году разрушили систему устного религиозного наставления, установленную Методистской конференцией этого штата среди своих рабов, говорят: «Разум и рабство не имеют ничего общего друг с другом». И когда те же самые джентльмены заявляют, что «устное и лекционное наставление усилит у черного населения желание учиться» — что «прогресс и распространение знаний станут следствием» — и что «будет внедрена прогрессивная система улучшений, которая в конечном итоге произведет революцию в наших гражданских институтах», они признают, что запрет на «разум» для рабов является устоявшейся и необходимой политикой рабства, а не, как вы хотели бы нас убедить, временной мерой, вызванной нынешним «возбуждением по поводу этого предмета аболиционизма». В-пятых, рабство — система, которая запрещает брак и чтение Библии — неизбежно превращает своих подданных в язычников. В отчете Синода Южной Каролины и Джорджии, составленном пять лет назад, говорится: «Кто мог бы поверить, что в эти годы возрождения и благотворительных усилий — что в этой христианской Республике насчитывается более двух миллионов человеческих существ в состоянии язычников, а в некоторых отношениях и в худшем состоянии? Их можно справедливо считать язычниками этой христианской страны, и они выдержат сравнение с язычниками в любой стране мира». Я закончу то, что хотел сказать по этому пункту «нравственной подготовки» к свободе, замечанием, что история рабства ни в одной стране не оправдывает ваш намек на то, что рабы приобретают такую «нравственную подготовку». Британский парламент заменил рабство ученичеством с прямой целью, чтобы оно обеспечило «нравственную подготовку» к свободе. И все же, если вы прочитаете отчеты недавних посетителей Британской Вест-Индии, вы обнаружите, что плантаторы признают, что они не использовали преимущества ученичества для подготовки своих слуг к свободе. Их собственная выгода — а не выгода рабов — была их руководящим мотивом в течение срока ученичества, как и до него.

Еще одно ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты «усилили строгость законодательства против рабов в большинстве, если не во всех рабовладельческих штатах».

И предположим, что наши принципы и меры вызвали это зло — разве они от этого неверны? — и разве мы, следовательно, вовлечены в грех? Принципы и меры Моисея и Аарона были поводом для подобного зла. Следует ли из этого, что эти принципы и меры были неверны и что Моисей и Аарон несли ответственность за грех усиления угнетения со стороны фараона? Истина, которую Иисус Христос проповедовал на земле, — это, подчеркнуто, мир: но ее сила, воздействуя на порочность человеческого сердца, сделала ее поводом для разделения и насилия. Эта порочность была виновной причиной разделения и насилия. Истина была лишь невинным поводом для них. Делать ее ответственной за последствия этой порочности было бы так же неразумно, как делать святые принципы дела борьбы с рабством ответственными за зло, которое они вызывают: и делать самого великого Проповедника ответственным за разделение и насилие означало бы лишь довести до абсурда то, в чем виновна общественность, возлагая на аболиционистов ответственность за толпы, которые собираются против них. Эти толпы, кстати, называют «аболиционистскими толпами». Подобным неверным названием можно было бы назвать толпу, которая разрушила бы ваш дом и застрелила вашу жену, «толпой Генри Клея». Гарриет Мартино, констатируя тот факт, что беспорядки 1834 года в городе Нью-Йорке были приписаны не тем людям, говорит, что аболиционистам сказали, что «они не должны были пугать город видом своей горящей собственности и разрушенных церквей!»

Нет сомнения, что свет истины, который аболиционисты изливают в темное логово рабства, сильно возбуждает гнев монстра: и может быть, что он изливает его часть на беспомощных и невинных жертв, находящихся в его власти. Пусть будет так; — тем не менее, не копье Итуриэля, копье истины, должно быть признано виновным в причиненном вреде: — это собственная порочность монстра, которая не может

«вынести прикосновения небесного естества, но вынуждена вернуться к своему собственному подобию».

Это отсылка к отрывку из «Потерянного рая» Мильтона, в котором Сатана в маскировке касается копья архангела Итуриэля и тем самым вынужден вернуться к своей собственной форме.

Я, однако, далек от мысли, что обращение с рабами становится более суровым и жестоким из-за возбуждения вопроса о рабстве. Я очень далек от мысли, что оно сейчас более суровое, чем было до организации Американского общества по борьбе с рабством. Беглые рабы говорят нам, что это не так: и, поскольку рабовладельцы — и как словами, так и действиями обильно показывают, что они чувствуют, что они привлечены аболиционистами к суду цивилизованного мира, чтобы ответить на обвинения в совершении жестокостей по отношению к своим рабам, было бы, если только они не принадлежат к числу тех, «чья слава в их стыде», крайне нефилософски заключать, что они множат доказательства истинности этих обвинений быстрее, чем на любой предыдущей стадии своих варварств. То, что рабовладельцы не равнодушны к общественному мнению и к ценности доброго имени, было поразительно продемонстрировано г-ном Кэлхуном на его месте в Сенате Соединенных Штатов, когда он последовал за своим откровенным отказом от всякого подозрения, что аболиционисты замышляют войну против личности рабовладельца, замечаниями, свидетельствующими о его чувствительности к войне, которую они ведут против репутации рабовладельца.

Мне приходит на ум факт, который показывает, что рабовладельцы чувствуют, что аболиционисты заставляют их вести себя прилично. Хотя на Юге каждый день убивают рабов, все же никогда, до самого недавнего времени, если вообще когда-либо, не было случая, чтобы белого человека казнили на Юге за убийство раба. Несколько месяцев назад южные газеты принесли нам копии документа, содержащего отказ губернатора Батлера из Южной Каролины помиловать человека, осужденного за убийство раба. Этот документ останавливается на защите, причитающейся рабу; и, если я правильно помню его характер, сам аболиционист вряд ли мог бы подготовить более подходящую бумагу для этого случая. Откуда такой документ — откуда в редакционных заголовках к этому документу ликование по поводу его триумфальных опровержений клеветы аболиционистов на Юг — как не от того, что губернатор Батлер чувствует — как не от того, что авторы этих заголовков чувствуют — что аболиционисты заставили Юг вести себя прилично.

Еще одно ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты выступают против «проекта колонизации».

Сделав в другом разделе несколько замечаний по поводу этого «проекта», я лишь добавлю, что мы должны выступать против Американского колонизационного общества, потому что оно отрицает греховность рабства и долг немедленной, безоговорочной эмансипации. Его открыто провозглашаемая доктрина заключается в том, что если эмансипация не сопровождается экспатриацией, то вечное рабство предпочтительнее ее. Не выступать против этого Общества было бы самым виновным предательством нашей святой религии, которая требует немедленного и безоговорочного покаяния в грехе. Не выступать против него означало бы поддерживать рабство. Не выступать против него означало бы предать Общество по борьбе с рабством. Вы спросите, почему, если таков характер Американского колонизационного общества, многие, кто сейчас является аболиционистами, так долго оставались в нем? Я отвечу за себя, что до периода, близкого к моему выходу из него, у меня были весьма неадекватные представления о порочности как этого Общества, так и рабства. За то, что я не чувствовал несравненного греха рабства глубже — за то, что я не чувствую его сейчас глубже, я признаю себя совершенно не имеющим оправдания. Великая преступность моего долгого пребывания в Колонизационном обществе, возможно, несколько смягчается тем фактом, что самые сильные доказательства порочного характера и тенденций Общества не проявлялись до тех пор, пока оно не распростерло свое крыло над рабством, чтобы укрыть монстра от искренних и эффективных ударов Американского общества по борьбе с рабством.

Еще одно ваше обвинение заключается в том, что аболиционисты, заявляя, «что их цель состоит не в том, чтобы стимулировать действия Генерального правительства, а в том, чтобы воздействовать на сами штаты, в которых существует институт домашнего рабства», очевидно, неискренни, поскольку «аболиционистские общества и движения ограничены только свободными штатами».

Я охотно признаю, что наша цель — отмена рабства как в рабовладельческих штатах, так и в других частях Нации, где оно существует. Но следует ли из того, что лишь незначительная часть наших «аболиционистских обществ и движений» находится в этих штатах, что мы поэтому зависим в вопросе отмены рабства в них от Генерального правительства, а не от морального влияния? Мне не нужно повторять, что обвинение в том, что мы ожидаем такой отмены от Генерального правительства, опровергается формулировками Конституции Общества по борьбе с рабством. Вы, однако, можете спросить: «Почему, если вы не ожидаете этого от Генерального правительства, большая часть ваших средств морального влияния не находится в рабовладельческих штатах, где находится основная масса рабов?» Я отвечу, что, во-первых, Юг не позволяет нам иметь их там; и что, словами одного из ваших коллег-сенаторов, и в очень похожих словах другого — оба произнесены в зале Сената — «если аболиционисты приедут на Юг, Юг их повесит». Простите за замечание, что кажется очень неискренним с вашей стороны делать выводы, неблагоприятные для искренности аболиционистов, из предпосылок, столь заведомо ложных, как те, которые подразумевают, что это полностью зависит от их собственного выбора, будут ли аболиционисты иметь свои «общества и движения» в свободных или рабовладельческих штатах. Я продолжаю отвечать на ваш вопрос, говоря, во-вторых, что если бы у аболиционистов была полная свобода множить свои «общества и движения» в рабовладельческих штатах, они, вероятно, сочли бы лучшим иметь большую их часть еще некоторое время в свободных штатах. Исправление общественного мнения по вопросу о рабстве является ведущей целью аболиционистов. Эта цель уже реализована в степени глубокого антирабовладельческого настроения в Великобритании, как может засвидетельствовать бедный Эндрю Стивенсон, за которого вы извиняетесь. Действительно, великая сила и давление этого настроения — единственное оправдание, оставшееся у этого опозоренного и жалкого человека за произнесение явной лжи в оправдание морали Вирджинии. Он, больше чем кто-либо другой, должен чувствовать истинность заявления выдающегося Томаса Фауэлла Бакстона о том, что «Англия превратилась в одно большое Общество по борьбе с рабством». Теперь, сэр, именно такие перемены, инструментами которых были аболиционисты в Великобритании, мы надеемся увидеть в свободных штатах. Мы надеемся увидеть общественные настроения в этих штатах настолько измененными, что те из их законов, которые поддерживают и потворствуют рабству, будут отменены — настолько измененными, что нынешнее жестокое обращение с цветным населением в них уступит место обращению, продиктованному справедливостью, гуманностью и братской и христианской любовью; — настолько измененными, что найдутся тысячи, где сейчас нет сотен, чтобы классифицировать продукты рабского труда как другие краденые товары, и отказаться есть и носить то, что смочено слезами и окрашено кровью «бедных невинных», чье рабство продолжается, потому что люди больше озабочены тем, чтобы купить то, что дешево, чем то, что честно приобретено; — настолько измененными, что наши Миссионерские и другие религиозные Общества вспомнят, что Бог говорит: «Я ненавижу грабеж для всесожжения», и воздержатся от посылки своих агентов за той добычей, которая, поскольку она получена ценой тела и души ограбленных, бесконечно более непригодна, чем продукты обычной кражи, для того чтобы попасть в сокровищницу Господню. И когда горячие желания наших сердец по этим пунктам будут реализованы, пятьдесят тысяч южан, которые ежегодно посещают Север с деловыми и развлекательными целями, не все вернутся в свои дома, самодовольные и ликующие, как сейчас, когда они увозят с собой голоса Севера в пользу рабства: но многие из них вернутся, чтобы обдумать мысли, вдохновленные их путешествиями среди врагов угнетения — и, в конечном итоге, они отпустят своих «угнетенных на свободу».

Солнцу было бы почти так же легко вызвать растительность рядом с айсбергом, как аболиционистам — широко расшевелить Юг, пока их влияние нейтрализуется прорабовладельческим духом на Севере. Как тщетна была бы попытка реформировать пьяниц вашего города Лексингтона, пока трезвые в нем продолжают пить опьяняющие напитки! Первый шаг в реформации — побудить трезвых изменить свои привычки и создать атмосферу полного воздержания, в дыхании которой живет пьяница — и из-за отсутствия которой он умирает. Первый шаг в милосердном деле избавления рабовладельца от его греха аналогичен. Это значит поставить его под влияние исправленного общественного мнения — антирабовладельческого настроения: — и те, на кого можно положиться, чтобы внести свой вклад в это общественное мнение — чтобы составить это антирабовладельческое настроение — это те, кто не связан железными привычками и не ослеплен могущественными интересами рабовладельца. Зависеть от рабовладельцев в том, чтобы они возглавили общественное мнение в антирабовладельческом предприятии, было бы не менее абсурдно, чем начинать движение за трезвость с пьяниц и ожидать от них создания влияний, которые необходимы для их собственного искупления.

Вы говорите об аболиционистах, что «они выступают за амальгамацию».

Общество по борьбе с рабством — это, как следует из его названия, общество для противодействия рабству, а не для «создания пар». Склонны ли аболиционисты к амальгамации больше, чем антиаболиционисты, я не возьмусь здесь решать. Насколько вы и я можем рассматриваться как представители этих двух партий, и насколько наши браки свидетельствуют о наших вкусах в этом вопросе, аболиционистов и антиаболиционистов можно считать одинаково склонными сочетать белое с белым, а черное с черным — ибо наши жены, как вы знаете, обе белые. Я упомяну здесь, поскольку это может дополнительно свидетельствовать о сходстве в супружеских вкусах аболиционистов и антиаболиционистов, факт, столь приятный для нас в дни, когда мы были «сотрудниками» в продвижении «схемы Колонизации», что наши жены — уроженки одного города.

У меня довольно обширное знакомство на Севере; и я могу правдиво сказать, что не знаю ни одного белого аболициониста, который был бы признанным отцом цветного ребенка. На Юге есть несколько сотен тысяч человек, чья желтая кожа свидетельствует о том, что кровь белого человека течет в их жилах. Должно ли почетное происхождение их отцовства быть приписано исключительно немногим аболиционистам, разбросанным по Югу — которые, при таком предположении, должны, действительно, быть чудесами трудолюбия и плодовитости — или же антиаболиционисты там, несмотря на весь свой благочестивый ужас перед «амальгамацией», способствовали ей, вы можете судить лучше, чем я.

То, что рабство — великий амальгаматор, никто, знакомый со смешанными цветами Юга, ни на минуту не станет отрицать. Но то, что растущая амальгамация будет сопровождать освобождение рабов, весьма маловероятно, если мы вспомним, что обширными поводами для нынешнего смешения являются крайнее унижение черных и их полное подчинение воле белых; и что даже если бы унижение продолжалось в состоянии свободы, подчинение — нет. Верно, что цветное население нашей страны могло бы в состоянии свободы достичь равенства с белыми; и что умножение случаев супружеского союза между двумя расами могло бы стать следствием этого равенства: но, помимо того, что это был бы законный и безгрешный союз, вместо прелюбодейного и порочного, который является плодом рабства, не было бы улучшенное состояние наших попранных братьев благословением, бесконечно перевешивающим все нарушения нашего вкуса, которые это могло бы вызвать? Я говорю нарушения нашего вкуса; — ибо мы должны помнить, что, как бы оскорбительно ни было для нас смешение разных рас, страна или эпоха, которая практикует его, не имеет никакой симпатии к нашему чувству по этому пункту.

Как сильно и болезненно это свидетельствует о безнравственности и безрелигиозности американского народа, что они так самодовольно смотрят на «амальгамацию», которая попирает седьмую заповедь, и все же так оскорблены тем, что имеет санкцию законного брака! Когда Вице-президент этой Нации был номинирован на свою нынешнюю должность, ему было предъявлено возражение, что у него есть семья цветных детей. Защита, выдвинутая его сторонниками, заключалась в том, что, хотя у него есть такая семья, он, тем не менее, не женат на их матери! Защита была успешной; и обвинение потеряло всю свою гнусность; и популярность Вице-президента была восстановлена, когда выяснилось, что он был лишь прелюбодейным, а не женатым отцом своих детей!

Я знаю, что многие придерживаются мнения, что мы должны держать рабов в рабстве, чтобы предотвратить супружескую «амальгамацию», которая, как они опасаются, была бы плодом свободы. Но, каким бы великим благом аболиционисты ни считали разделение белой и черной рас, и как бы глубоко они ни были впечатлены силой рабства способствовать этому разделению, они, тем не менее, не смеют «делать зло, чтобы вышло добро»: — они не смеют стремиться способствовать этому разделению ценой поддержания или каким-либо образом потворствования сокрушающей человечность и бросающей вызов Богу системе угнетения.

Еще одно обвинение против аболиционистов подразумевается в вопросе, который вы задаете, не намерены ли они, поскольку они не «предоставляют в своих собственных семьях или лицах примеры межрасовых браков, загрязнить трудолюбивые и работящие классы общества Севера отвратительной примесью черного элемента».

Этот вопрос показывает, как трудно южным умам, привыкшим отождествлять труд с рабством, постичь истинный характер и положение таких «классов» на Севере; а также насколько они невежественны в отношении состава наших обществ по борьбе с рабством. Чтобы исправить ваши заблуждения по этим пунктам, я кратко скажу, во-первых, что рабочие Севера — свободные люди, а не рабы; — что они женятся на ком хотят, и не спариваются и не разлучаются, чтобы соответствовать интересам заводчика, или продавца, или покупателя человеческого товара: — и, во-вторых, что аболиционисты, вместо того чтобы быть группой лиц, отличной от «трудолюбивых и работящих классов», более чем на девятнадцать двадцатых принадлежат к этим «классам». Вы впали в великое заблуждение, полагая, что аболиционисты в целом принадлежат к богатым и аристократическим классам. Это, в значительной степени, верно в отношении антиаболиционистов. Разве вы никогда не слышали хвастовства, что были антиаболиционистские толпы, состоявшие из «джентльменов собственности и положения»?

Вы обвиняете аболиционистов в «цели создать острую конкуренцию между черным трудом и белым трудом»; и добавляете, что «в случае отмены рабства черный класс, мигрируя в свободные штаты, вступил бы в конкуренцию с белым классом, уменьшая заработную плату за их труд».

Выдвигая это обвинение, как и то, которое непосредственно предшествует ему, вы впали в ошибку, что аболиционисты не принадлежат к «трудолюбивым и работящим классам». На самом деле, аболиционисты настолько в целом принадлежат к этим классам, что если ваше обвинение верно, то они должны иметь странную «цель» «ущемить» самих себя.

Будет или не будет мигрировать «черный класс», мне гораздо приятнее, что вы говорите то, что говорите по этому пункту, пусть даже ценой вашей последовательности, чем слышать, как вы говорите в другой части своей речи, что отмена рабства «закончилась бы истреблением или порабощением одной расы или другой».

Мне кажется крайне маловероятным, чтобы эмансипация сопровождалась миграцией эмансипированных. Эмансипация, которая уже добавила пятьдесят процентов к стоимости поместий в Британской Вест-Индии, немедленно добавила бы столько же к стоимости почвы Юга. Гораздо больше ее было бы введено в использование; и, несмотря на несомненную истину, что освобожденный выполняет вдвое больше работы, чем будучи рабом, Юг потребовал бы, вместо какого-либо уменьшения, очень большого увеличения числа своих рабочих. Трудовое население островов Британской Вест-Индии составляет одну треть от населения южных штатов; и все же, с тех пор как эти острова избавились от рабства и вступили на путь предпринимательства и трудолюбия, они находят это население, каким бы большим оно ни было, недостаточным для удовлетворения возросшего спроса на труд. Как вы знаете, они уже приглашают рабочих из этой и других стран, чтобы восполнить нехватку. Но каков объем пригодной для обработки земли на этих островах по сравнению с таковой во всех южных штатах? Он не так обширен, как подобная земля в вашем единственном штате.