Но вы можете предположить, что в случае эмансипации своих рабов Юг предпочел бы белых рабочих. Я не знаю, почему он должен. Такие, по большей части, не привыкли к его видам труда, и они потребовали бы, потому что им потребовалась бы, гораздо большая заработная плата, чем тем, кто никогда не был избалован сверх удовлетворения своих простейших потребностей. Есть еще одна точка зрения, с которой еще более маловероятно, что черные рабочие Юга будут вытеснены иммиграцией белых рабочих. Прословутая привязанность раба к своей «земле рождения» (месту своего рождения) сильно способствовала бы его довольству низкой заработной платой из рук своего старого хозяина. В качестве доказательства сильной привязанности наших южных цветных братьев к местам их рождения, я замечу, что, в то время как свободное цветное население свободных штатов увеличилось с 1820 по 1830 год лишь на девятнадцать процентов, подобное население в рабовладельческих штатах увеличилось за тот же период на тридцать пять процентов; — и это, несмотря на действие тех угнетающих и жестоких законов, принятие которых было продиктовано устоявшейся политикой изгнания свободных черных с Юга.
То, что в случае отмены южного рабства эмансипированные рабы мигрировали бы на Север, а не куда-либо еще, очень маловероятно. В то время как наш климат был бы недружелюбен к ним, и в то время как они были бы незнакомы с нашими методами земледелия, сахарные и хлопковые поля Техаса, Вест-Индии и других частей земли приглашали бы их к подходящим занятиям под подходящим небом. То, что в случае отмены южного рабства цветное население Севера было бы увлечено, чтобы объединиться со своей расой на Юге, по причинам, слишком очевидным, чтобы их упоминать, гораздо более вероятно, чем обратное.
Вам будет трудно убедить Север, что она пострадала бы в денежном отношении от искоренения рабства. Потребление рабочих на Юге шло бы в ногу с улучшением и повышением их состояния и очень скоро придало бы мощный импульс многим отраслям северной промышленности.
Еще одно ваше обвинение звучит в следующих словах: «Вопрос о рабстве в округе Флорида» и «право Конгресса запрещать перемещение рабов из одного штата в другой» являются для аболиционистов «лишь замаскированными батареями, скрывающими реальную и конечную точку атаки. Этой точкой атаки является институт домашнего рабства, как он существует в этих штатах».
Если вы имеете в виду под этим обвинением, что аболиционисты думают, что отмена рабства в округе Колумбия и во Флориде, а также подавление межштатной торговли людьми сами по себе имеют мало значения, вы ошибаетесь. Если вы имеете в виду, что они считают их менее важными, чем отмена рабства в рабовладельческих штатах, вы правы; и если вы далее имеете в виду, что они ценят эти цели выше и преследуют их более ревностно, потому что думают, что успех в них приведет в движение очень мощные, если не действительно непреодолимые влияния против рабства в рабовладельческих штатах, вы правы и в этом. Я знаю, что последнее допущение ставит аболиционистов под осуждение той знаменитой книги, написанной современным ограничителем «человеческой ответственности» — не древним, который воскликнул: «Разве я сторож брату моему?» В той книге, которой, кстати, позорные Резолюции Атертона обязаны своей ключевой нотой и великой пронизывающей идеей, мы находим доктрину, что даже если бы долгом Конгресса было отменить рабство в округе Колумбия, Север, тем не менее, не должен стремиться к такой отмене, если только цель ее не является «конечной сама по себе». Если она «ради чего-то дальнейшего» также — если ради побуждения рабовладельцев рабовладельческих штатов эмансипировать своих рабов — тогда мы не должны стремиться к ней. Давайте попробуем эту доктрину в другом применении — в том, где ее выдающийся автор не будет чувствовать столько деликатности и столько страха вызвать недовольство. Его причина, почему мы не должны идти на отмену рабства в округе Колумбия, если наша цель в этом не является «конечной сама по себе» и не сопровождается целью произвести влияние против рабства в рабовладельческих штатах, заключается в том, что Федеральная Конституция оставила вопрос о рабстве в рабовладельческих штатах самим этим штатам. Но скажет ли Президент Уэйленд, что она сделала это в большей степени, чем она оставила вопрос об игорных домах и борделях в этих штатах самим этим штатам? Он не скажет, если обдумает предмет: — хотя я не сомневаюсь, что когда он писал свою плохую книгу, он находился под господствующим заблуждением, что Федеральная Конституция связала руки и ограничила власть американского народа в отношении рабства больше, чем в отношении любого другого порока.
Но к другому применению. Мы предположим, что Великобритания подавила игорные дома и бордели в своих обширных владениях — что Мексика сделала то же самое; и что Джордж Томпсоны, и Чарльз Стюарты, и другие люди Божьи пришли из Англии, чтобы умолять народ северных штатов сделать то же самое в пределах их соответствующих юрисдикций; — и мы далее предположим, что эти иностранные миссионеры, зная упрямую и ослепленную привязанность народа южных штатов к их игорным домам и борделям, должны попытаться, и успешно, смешать с мотивом народа северных штатов избавиться от своих собственных игорных домов и борделей мотив влияния на народ южных штатов, чтобы избавиться от их — что, мы спрашиваем, посоветовал бы этот выдающийся богослов в таком случае? Хотел бы он, чтобы народ северных штатов продолжал свою добрую работу и радовался перспективе не только того, что эти загрязняющие и разорительные заведения скоро перестанут существовать в пределах всех их границ, но и того, что влияние их свержения будет фатальным для подобных заведений в южных штатах? Чтобы быть последовательным с самим собой — с обсуждаемой доктриной — он должен ответить отрицательно. Чтобы быть последовательным с самим собой, он должен посоветовать народу северных штатов оставить свои собственные игорные дома и бордели стоять до тех пор, пока они не смогут сделать цель их отмены «конечной сама по себе»; — пока они не смогут изгнать из своих сердец заветную надежду, что очищение их собственных штатов от этих притонов порока окажет влияние, чтобы побудить народ их штатов-сестер вступить на подобную работу чистоты и праведности. Но я верю, что Президент Уэйленд не пожелал бы быть последовательным с самим собой в этом пункте. Я верю, что у него хватило бы великодушия отбросить эту, возможно, самую пагубную доктрину пагубной книги, которую каждый ее читатель должен видеть, была написана, чтобы льстить и угождать рабовладельцу и остановить прогресс антирабовладельческого дела. Как велик грех использования этого самого времени, когда предпринимаются особые усилия, чтобы привлечь симпатии мира в пользу миллионов наших ограбленных, оскорбленных, сокрушенных соотечественников — как велик грех использования такого времени, чтобы попытаться нейтрализовать эти усилия, приписывая угнетателям этих миллионов характерное «благородство» — «энтузиастическую привязанность к личным правам» — «бескорыстие, которое всегда отмечало южный характер» — и превосходство над всеми другими «в совершении любого самопожертвования ради общественного блага!» Именно этот грех — этот гнуснейший грех — в котором Президент Уэйленд должен покаяться. Если он жалеет раба, то это потому, что он знает, что качества, которые он приписывает рабовладельцу, на самом деле ему не принадлежат. С другой стороны, если он верит, что рабовладелец — то, что он представляет его, он не — по самой природе вещей, он не может — жалеть раба. Он должен скорее радоваться, что раб попал в руки того, кто, хотя он имеет имя, не может иметь сердца и не может продолжать отношения рабовладельца. Если Джон Хук, за то, что смешал свои диссонирующие и эгоистичные крики с возгласами победы и затем всеобщей радости, заслужил памятный упрек Патрика Генри, чего не заслуживает тот, кто находит в своем сердце остановить нарастающий поток жалости к угнетенным похвалами угнетателю, и утопить общественный плач по поводу подчинения раба абсолютной власти в поздравлении, что рабовладелец, который осуществляет эту власть, есть существо характерного «благородства», «бескорыстия» и «самопожертвования»?
Президент Уэйленд может, возможно, сказать, что моральное влияние, которое он не желает оказывать на рабовладельца, — это не то, которое просто убедительно, а то, которое принудительно — не то, которое просто побуждает, а то, которое заставляет. Я охотно признаю, что бесконечно лучше побуждать людей поступать правильно из их собственного одобрения правильного, чем стыдить их или каким-либо иным образом принуждать их к этому; но я никогда не могу признать, что я не свободен осуществить освобождение моего цветного брата из клыков его убийственного угнетателя, когда я могу сделать это, заставив общественное мнение воздействовать на этого угнетателя и наполнить его беспокойством и стыдом.
Я не упустил из виду различие, проведенное преподобным джентльменом; хотя я признаю, что для ума не менее тупого, чем мой собственный, это немногим лучше, чем «различие без разницы». В то время как он отрицает, что я могу, как американский гражданин, по праву трудиться для отмены рабства в рабовладельческих штатах или даже в округе Колумбия; он, возможно, признал бы, что как человек я мог бы это сделать. Но разве я не заинтересован, как американский гражданин, в том, чтобы каждая часть моей страны была очищена от порока и от всего, что угрожает ее свободным институтам? Разве я не заинтересован, как таковой, в содействии свержению игорных и ромопитейных заведений в Южной Каролине? — но почему больше, чем в содействии свержению рабства? В конце концов, разве я не заинтересован, как американский гражданин, в том, чтобы моя страна, и вся моя страна, была «права в глазах Бога»? Если нет, то мне лучше не быть американским гражданином.
Я больше ничего не говорю по поводу софизмов книги Президента Уэйленда «Ограничения человеческой ответственности»; и я не сказал бы того, что сказал, если бы это не было ответом на подобные софизмы, заключенные в том вашем возражении, которое я сейчас рассматривал.
Еще одно ваше обвинение против аболиционистов заключается в том, что они стремятся «стимулировать ярость народа свободных штатов против народа рабовладельческих штатов. Объявления о беглых рабах и о рабах, подлежащих продаже, тщательно собираются и выставляются напоказ, чтобы внушить дух ненависти и вражды против одной целой и самой большой части Союза».
Рабовладельцы Юга представляют рабство как богоданный институт — самих себя как патриархов и образцы благожелательности — а своих рабов как своих нежно опекаемых и счастливых иждивенцев. Аболиционисты, напротив, думают, что рабство — из ада — что рабовладельцы — худшие из грабителей — а их рабы — жалкие жертвы непревзойденных жестокостей. Теперь, как аболиционисты предлагают урегулировать спорные вопросы? — причудливыми картинами мерзостей рабства, чтобы уравновесить подобные картины его блаженства? — простыми утверждениями против рабства, чтобы уравновесить простые утверждения в его пользу? Нет — но совершенно разумными и справедливыми средствами изучения рабства в свете его собственного кодекса — суждения о характере рабовладельца в свете его собственного поведения — и аргументации состояния раба на основе недвусмысленных свидетельств того света, в котором сам раб рассматривает его. С этой целью мы публикуем выдержки из южного кодекса рабов, которые показывают, что рабство подчиняет своих жертв абсолютному контролю их заблуждающихся собратьев — что оно лишает их брака и Библии — что оно классифицирует их как скотов и вещей — и уничтожает различия между разумом и материей. С этой целью мы переиздаем частично или полностью памфлеты и книги, в которых южные люди демонстрируют своими собственными перьями некоторые из ужасных черт рабства. С этой целью мы также переиздаем такие объявления, на которые вы ссылаетесь — объявления, в которых бессмертные существа, созданные по образу Божьему и искупленные кровью Спасителя, и вдохнутые Святым Духом, предлагаются к продаже на публичном аукционе или шерифской распродаже в связи с коровами, и лошадьми, и плугами: и иногда мы обращаем особое внимание на обычный факт, что муж и жена, родитель и младенец рекламируются к продаже вместе или по отдельности, как будет лучше всего соответствовать покупателям. Именно с этой целью мы часто переиздаем образцы другого класса объявлений, на которые вы ссылаетесь. Некоторые из объявлений этого класса идентифицируют беглого раба по шрамам, которые кнут, или кандалы и оковы, или винтовка оставили на его теле. Некоторые из них предлагают награду за его голову! — и именно с этой же целью мы часто ссылаемся на десятки тысяч, которые бежали от южного рабства, и в пятьдесят раз большее число тех, кто безуспешно пытался бежать от него. Как невыразимы должны быть ужасы южного тюремного дома, и как сильна и неумирающа врожденная любовь к свободе, чтобы побудить этих жалких собратьев бросить вызов опасностям, которые так густо и пугающе сгущаются вокруг их попытки побега? Эта любовь действительно неумирающа. Триста пятьдесят три джентльмена из Южной Каролины, на которых я ссылался, признают, что даже «старый негр, чья голова бела от старости, поднимает свои мысли, чтобы посмотреть сквозь перспективу, которая положит конец его рабству».
Я взываю к вашей откровенности — можете ли вы возразить против разумности и справедливости этих способов, которые аболиционисты приняли для установления истины по спорным вопросам между ними и рабовладельцами? Но вы можете сказать, что наша перепубликация ваших собственных представлений о рабстве исходит из недобрых побуждений и служит для разжигания «ненависти» и «ярости народа свободных штатов против народа рабовладельческих штатов». Если таковым является следствие перепубликации, хотя мы вовсе не несем за него ответственности, мы глубоко сожалеем об этом; и что касается наших мотивов, мы можем только встретить утверждение об их недоброжелательности простым отрицанием. Если бы мы, однако, признали недоброжелательность наших мотивов и то, что мы не всегда придерживаемся апостольского девиза «говорить истину в любви» — изменило бы это черты рабства или сделало бы его хоть немного менее системой загрязнения и крови? Является ли обвиняемый хоть немного менее убийцей из-за неправильных мотивов, с которыми его обвинитель выдвигает убедительное доказательство его кровавой вины?
Мы часто видим в речах и писаниях Юга, что рабовладельцы претендуют на столь же абсолютную и законную собственность на своих рабов, как и на свой скот. Откуда тогда их чувствительность при нашей перепубликации объявлений, в которых они предлагают продать свой человеческий товар? Если Юг переопубликует объявления о нашей собственности, мы не только не будем недовольны, но поблагодарим ее; и любые упреки, которые она сочтет нужным излить на нас за предложение определенных видов собственности, будут очень терпеливо перенесены ввиду выгоды, которую мы пожнем от ее копий наших объявлений.
Дальнейшее обвинение в вашей речи заключается в том, что аболиционисты преследуют свою цель «безрассудно ко всем последствиям, какими бы бедственными они ни были»; что у них нет ужаса перед «гражданской войной» или «распадом Союза»; что их путь — «кровавый путь», и «их цель — отмена, всеобщая отмена, мирно, если можно, насильственно, если нужно».
Верно, что аболиционисты преследуют свою цель, не будучи обеспокоенными опасениями последствий; но неверно, что они преследуют ее «безрассудно к последствиям». Мы верим, что те, кто непоколебимо отстаивает требования Божьей истины, заслуживают того, чтобы считаться гораздо менее «безрассудными к последствиям», чем те, кто, позволяя себе впасть в панику из-за опасений каких-то вредных результатов, местных или общих, немедленных или отдаленных, виновны в компрометации истины и замене ее коррумпированной целесообразностью. Мы верим, что последствия повиновения истине и следования за Богом — хорошие — только хорошие — и это не только в вечности, но и во времени тоже. Мы верим, что если бы уверенно ожидаемый потоп крови последовал за отменой рабства в Британской Вест-Индии, бедствие было бы следствием не отмены, а сопротивления ей. Безумие, которое, как известно, следовало за демонстрацией требований христианства, должно быть отнесено на счет отказа принять эти требования, а не на счет нашей святой религии.
Но, несмотря на то, что мы считаем своим долгом и привилегией ограничиваться словом Господним и делать так, чтобы это слово было достаточным для предотвращения всех страхов перед последствиями; мы, тем не менее, используем дополнительные средства, чтобы развеять тревоги тех, кто настаивает на хождении «по видению»; и, таким образом приспосабливаясь к их недостатку веры, мы оправданы примером Того, Кто, хотя и сказал: «блаженны те, кто не видел и все же уверовал», тем не менее позволил неверующему ученику как увидеть, так и коснуться ран от гвоздей и копья. Имея дело с такими неверующими, мы не ограничиваемся «так говорит Господь» — Божественным повелением «отпустить угнетенных на свободу и разорвать всякое ярмо» — фактом, что Бог — аболиционист: но мы также показываем, насколько противоречит всякой здравой философии страх, что раб, на которого были навалены все мыслимые оскорбления, когда эти оскорбления будут заменены справедливостью и милосердием, повернется и растерзает своего раскаявшегося хозяина. Имея дело с такими неверующими, мы обращаем внимание на факт, что восстания на Юге были делом рук рабов — ни одно из них не было делом лиц, освобожденных от рабства: мы показываем, какими счастливыми были плоды эмансипации в Сан-Доминго: и что «ужасы Сан-Доминго», парадом которых так многих отпугнули от принятия нашего праведного дела, были результатом попытки восстановить рабство. Имея дело с ними, мы просим обратить внимание на нынешнее мирное, процветающее и счастливое состояние островов Британской Вест-Индии, которое так триумфально опровергает предсказания, что банкротство, насилие, кровопролитие и полное разорение последуют за освобождением их рабов. Мы указываем этим испуганным и неверующим на факт весьма благоприятного влияния отмены рабства на цену недвижимости на этих островах; на факт нынешнего быстрого умножения школ и церквей на них; на факт, что с момента отмены рабства, в первый день августа 1834 года, ни один белый человек на всех этих островах не был поражен рукой цветного человека; и затем мы спрашиваем их, готовы ли они, ввиду таких фактов, поверить, что Бог связывает безопасность с послушанием, и что лучше «уповать на Господа всем сердцем твоим, и не полагаться на свой разум».