«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Это статьи «Компромисса», о котором так много говорят, между Севером и Югом.

Мы не приводим выдержки, которые составляют эти страницы, чтобы показать, каково значение вышеупомянутых статей. Ибо ни один человек или партия, имеющие какой-либо авторитет в таких делах, никогда не пытались сомневаться, к какому предмету они все относятся. Если бы они действительно были двусмысленными в своих терминах, обращение к истории тех времен навсегда положило бы конец этому вопросу. Несколько человек, конечно, в последние годы, чтобы служить целям партии, пытались доказать, что Конституция не делает никакого компромисса с рабством. Несмотря на ясный свет истории; — единогласное решение всех судов в стране, как штатных, так и федеральных; — действия Конгресса и законодательных органов штатов; — постоянную практику исполнительной власти во всех ее ветвях; — и сознательное согласие всего народа в течение полувека, все же они утверждают, что Нация не знает своего собственного значения, и что Конституция не терпит рабства! Каждый искренний ум, однако, должен признать, что язык Конституции ясен и эксплицитен.

Ее термины настолько широки, говорят, что они включают многих других, кроме рабов, и отсюда мудро (!) делается вывод, что они не могут включать самих рабов! Многие лица, кроме рабов, в этой стране, несомненно, «обязаны службой и трудом по законам штатов», но это вовсе не показывает, что рабы не «обязаны службой»; многие лица, кроме рабов, могут принимать участие «в восстаниях», но это не доказывает, что когда рабы восстают, национальное правительство не обязано подавлять их силой. О такой вещи слышали и раньше, как об одном описании, включающем большое разнообразие лиц, — и это случай в данном примере.

Но допуская, что термины Конституции двусмысленны — что они восприимчивы к двум значениям, если единогласная, параллельная, непрерывная практика каждого департамента Правительства, судебного, законодательного и исполнительного, и согласие всего народа в течение пятидесяти лет не доказывают, какова истинная интерпретация, тогда как и где такой вопрос может быть когда-либо решен? Если народ и суды страны не знают, что они сами имеют в виду, кто имеет власть решить их значение за них?

Если тогда народу и судам страны позволено определять, что означают их собственные законы, из этого следует, что в это время и в течение последних полувека Конституция Соединенных Штатов была и остается прорабовладельческим инструментом, и что любой, кто клянется поддерживать ее, клянется совершать прорабовладельческие акты и нарушает свой долг как человека и как аболициониста. Чем Конституция может стать через век, мы не знаем; мы говорим о ней как она есть, и отвергаем ее как она есть.

Но цель, ради которой мы выбросили эти страницы перед обществом, такова. Некоторые люди, обнаружив, что нация единогласно решает, что Конституция терпит рабство, пытались доказать, что эта ложная интерпретация, как они думают, была навязана инструменту коррумпирующим влиянием самого рабства, отравляющим все, к чему оно прикасается. Они утверждают, что известный антирабовладельческий дух революционных времен никогда не мог согласиться на столь позорную сделку, какой представлена Конституция, и какой она стала в нынешних руках. Теперь эти страницы доказывают печальный факт, что добровольно, с сознательной целью, наши отцы обменяли честность на выгоду и стали партнерами тиранов, чтобы они могли разделить прибыли их тирании.

И ввиду этого факта, не потребуется ли очень сильный аргумент, чтобы заставить любого искреннего человека поверить, что сделка, которую отцы говорят нам, они намеревались включить в Конституцию, и которую сыновья всегда думали, что они нашли там включенной, не существует там в конце концов? Сорок самых проницательных людей и юристов в стране собираются, чтобы заключить сделку, среди прочего, о рабах, — после месяцев тревожных раздумий они излагают ее письменно и подписывают свои имена под инструментом, — пятьдесят лет проходят, двадцать миллионов по крайней мере их детей проходят через сцену жизни, — суды заседают и выносят суждения, — партии возникают и борются яростно; все же все сходятся в нахождении в Инструменте именно того значения, которое отцы говорят нам, они намеревались выразить: — не должен ли он быть отчаянным человеком, который, после всего этого, начинает доказывать, что отцы были неумехами, а сыновья дураками, и что рабство вообще не упоминается?

Кроме того, сторонники этой новой теории антирабовладельческого характера Конституции цитируют некоторые части Бумаг Мэдисона в поддержку своих взглядов, — и это делает правильным, чтобы общество услышало все, что эти Дебаты имеют сказать по этому предмету. Чем дальше мы исследуем их, тем яснее становится факт, что Конституция должна была быть тем, чем она всегда считалась, компромиссом между рабством и свободой.

Если тогда Конституция есть то, что эти Дебаты показывают, что наши отцы намеревались сделать ее, и что, также, их потомки, эта нация, говорят, что они сделали ее и согласились поддерживать, — тогда мы утверждаем, что это «завет со смертью и соглашение с адом», и должно быть немедленно аннулировано.

Но если, напротив, наши отцы потерпели неудачу в своей цели, и Конституция вся чиста и не затронута рабством, — тогда Союз сам по себе невозможен без вины. Ибо неоспоримо, что пятьдесят лет, прошедшие под этой (антирабовладельческой) Конституцией, показывают нам рабов, утраивающихся в числе; — рабовладельцев, монополизирующих должности и диктующих политику Правительства; — проституирующих силу и влияние Нации на поддержку рабства здесь и в другом месте; — попирающих права свободных штатов и делающих суды страны своими инструментами. Продолжать этот катастрофический союз дольше — безумие. Испытание пятидесяти лет с лучшими людьми и лучшими Конституциями, в этом предположении, только доказывает, что невозможно для свободных и рабовладельческих штатов объединиться на каких-либо условиях, без того чтобы все не стали партнерами в вине и ответственными за грех рабства. Мы не смеем продлевать эксперимент, и с двойной серьезностью мы повторяем наше требование к каждому честному человеку присоединиться к крику Американского общества по борьбе с рабством,

NO UNION WITH SLAVEHOLDERS.

КОНСТИТУЦИЯ

A PRO-SLAVERY COMPACT.

Extracts from Debates in the Congress of Confederation, preserved by Thomas Jefferson, 1776.

В пятницу, двенадцатого июля 1776 года, комитет, назначенный для составления статей Конфедерации, представил их, и двадцать второго числа Палата разрешилась в комитет для их рассмотрения. Тридцатого и тридцать первого числа того месяца, и первого числа следующего, те статьи были обсуждены, которые определяли пропорцию или квоту денег, которую каждый штат должен был внести в общую казну, и способ голосования в Конгрессе. Первая из этих статей была выражена в оригинальном проекте в этих словах:—

«Статья 11. Все военные расходы и все другие расходы, которые будут понесены для общей обороны или общего благосостояния и разрешены собранными Соединенными Штатами, должны покрываться из общей казны, которая будет пополняться несколькими колониями пропорционально числу жителей каждого возраста, пола и качества, за исключением индейцев, не платящих налоги, в каждой колонии, правдивый отчет о которых, различающий белых жителей, должен каждые три года составляться и передаваться в собрание Соединенных Штатов».

Мистер Чейз (из Мэриленда) предложил, чтобы квоты оплачивались не по числу жителей каждого состояния, а по числу «белых жителей». Он признал, что налогообложение должно всегда быть пропорционально собственности; что это в теории истинное правило, но что из-за множества трудностей это правило, которое никогда не могло быть принято на практике. Стоимость собственности в каждом штате никогда не могла быть оценена справедливо и равно. Поэтому должна быть разработана какая-то другая мера для богатства штата, какой-то стандарт, к которому можно было бы обратиться, который был бы более простым. Он считал число жителей довольно хорошим критерием собственности, и что это всегда можно получить. Он поэтому считал это лучшим способом, который мы могли бы принять, с одним исключением только. Он заметил, что негры — это собственность, и как таковые не могут быть отличены от земель или личностей, удерживаемых в тех штатах, где мало рабов. Что излишек прибыли, который северный фермер способен отложить, он инвестирует в скот, лошадей и т.д.; тогда как южный фермер тратит этот же излишек на рабов. Нет поэтому больше причин для налогообложения южных штатов на голову фермера и на голову его раба, чем северных на головы их фермеров и головы их скота. Что предложенный метод поэтому облагал бы налогом южные штаты согласно их числам и их богатству вместе, в то время как северные облагались бы налогом только по числам: что негры на самом деле не должны считаться членами штата, более чем скот, и что они не имеют большего интереса в нем.

Мистер Джон Адамс (из Массачусетса) заметил, что числа людей были взяты этой статьей как индекс богатства штата, а не как субъекты налогообложения. Что касается этого дела, не имело значения, каким именем вы называете своих людей, свободными или рабами. Что в некоторых странах трудящиеся бедняки назывались свободными, в других они назывались рабами: но что разница в отношении штата была только воображаемой. Какое имеет значение, дает ли домовладелец, нанимающий десять рабочих на своей ферме, им ежегодно столько денег, сколько хватит на покупку предметов первой необходимости, или дает им эти предметы первой необходимости сразу? Десять рабочих добавляют столько же богатства ежегодно штату, увеличивают его экспорт столько же, в одном случае, как и в другом. Конечно, пятьсот свободных людей производят не больше прибыли, не большего излишка для уплаты налогов, чем пятьсот рабов. Поэтому штат, в котором находятся рабочие, называемые свободными, не должен облагаться налогом больше, чем тот, в котором находятся те, называемые рабами. Предположим, посредством какой-то экстраординарной операции природы или закона, половина рабочих штата могла бы в течение одной ночи быть превращена в рабов, — стал бы штат беднее или менее способным платить налоги? Что состояние трудящихся бедняков в большинстве стран — состояние рыбаков, в частности, северных штатов — столь же жалко, как состояние рабов. Именно число рабочих производит излишек для налогообложения; и числа, поэтому, без разбора, являются справедливым индексом богатства. Что именно использование слова «собственность» здесь и его применение к некоторым людям штата производит заблуждение. Как южный фермер добывает рабов? Либо импортом, либо покупкой у соседа. Если он импортирует раба, он добавляет одного к числу рабочих в своей стране, и пропорционально к ее прибыли и способностям платить налоги; если он покупает у соседа, это только передача рабочего от одной фирмы к другой, что не меняет ежегодный продукт штата, и поэтому не должно менять его налог; что если северный фермер работает десять рабочих на своей ферме, он может, это правда, инвестировать излишек труда десяти человек в скот; но так может и южный фермер, работающий десять рабов. Что штат из ста тысяч свободных людей может содержать не больше скота, чем штат из ста тысяч рабов; поэтому они не имеют больше такого рода собственности. Что раб может, действительно, по обычаю речи, быть более правильно назван богатством своего хозяина, чем свободный рабочий мог бы быть назван богатством своего работодателя: но что касается штата, оба были одинаково его богатством, и должны поэтому одинаково добавлять к квоте его налога.

Мистер Харрисон (из Вирджинии) предложил, в качестве компромисса, что два раба должны считаться как один свободный человек. Он утверждал, что рабы не делают столько работы, сколько свободные люди, и сомневался, делают ли двое больше, чем один. Что это было доказано ценой труда, наем рабочего в южных колониях составлял от 9 до 12 фунтов стерлингов, в то время как в северных он был обычно 24 фунта стерлингов.

Мистер Уилсон (из Пенсильвании) сказал, что если эта поправка вступит в силу, южные колонии будут иметь всю выгоду от рабов, в то время как северные будут нести бремя. Что рабы увеличивают прибыль штата, которую южные штаты намерены забрать себе; что они также увеличивают бремя обороны, которое, конечно, падет гораздо тяжелее на северные; что рабы занимают места свободных людей и едят их пищу. Увольте своих рабов, и свободные люди займут их места. Наш долг — наложить всякое препятствие на ввоз рабов; но эта поправка дала бы jus trium liberorum тому, кто ввозил бы рабов. Что другие виды собственности были довольно равномерно распределены по всем колониям: было столько же скота, лошадей и овец на Севере, как на Юге, и на Юге, как на Севере; но не так с рабами: что опыт показал, что те колонии всегда были способны платить больше, у которых больше жителей, будь они черные или белые; и практика южных колоний всегда заключалась в том, чтобы заставлять каждого фермера платить подушные налоги на всех своих рабочих, будь они черные или белые. Он признал, действительно, что свободные люди работали больше; но они потребляют также больше. Они не производят большего излишка для налогообложения. Раба не кормят и не одевают так дорого, как свободного человека. Опять же, белые женщины освобождены от труда вообще, чего негритянки не делают. В этом тогда южные штаты имеют преимущество, как статья стоит сейчас. Иногда говорили, что рабство необходимо, потому что товары, которые они выращивают, были бы слишком дороги для рынка, если бы их выращивали свободные люди; но теперь говорят, что труд раба — самый дорогой.

Мистер Пейн (из Массачусетса) настаивал на оригинальной резолюции Конгресса, чтобы пропорционировать квоты штатов к числу душ.

Мистер Уизерспун (из Нью-Джерси) был того мнения, что стоимость земель и домов — лучшая оценка богатства нации, и что было практически возможно получить такую оценку. Это истинный барометр богатства. Тот, который сейчас предложен, несовершенен сам по себе и неравномерен между штатами. Было возражено, что негры едят пищу свободных людей, и поэтому должны облагаться налогом. Лошади также едят пищу свободных людей; поэтому они также должны облагаться налогом. Было сказано также, что при включении рабов в оценку налогов, которые штат должен платить, мы делаем не больше, чем те штаты сами делают, которые всегда включают рабов в оценку налогов, которые индивидуум должен платить. Но случаи не параллельны. В южных колониях рабы пронизывают всю колонию; но они не пронизывают весь континент. Что касается оригинальной резолюции Конгресса, она была только временной и относилась к деньгам, ранее выпущенным: тогда как мы сейчас вступаем в новый компакт, и поэтому стоим на оригинальной почве.

1 АВГУСТА. После постановки вопроса предложенная поправка была отклонена голосами Нью-Гэмпшира, Массачусетса, Род-Айленда, Коннектикута, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании против голосов Делавэра, Мэриленда, Виргинии, Северной и Южной Каролины. Джорджия разделилась. Том I, стр. 27-8-9, 30-1-2.

Выдержки из отчета Мэдисона о дебатах в Конгрессе Конфедерации.

ВТОРНИК, 11 февраля 1783 г.

Г-н Уолкотт заявляет о своем мнении, что Конфедерация должна быть изменена путем замены правила исчисления на количество жителей; признает разницу между свободными людьми и чернокожими; и предлагает компромисс, включив в исчисление только тех чернокожих, которые находятся в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет. Стр. 331.

ВТОРНИК, 27 марта 1783 г.

Одиннадцатый и двенадцатый параграфы:

Г-н Уилсон (от Пенсильвании) решительно выступал в их пользу; сказал, что он был в Конгрессе, когда были согласованы Статьи Конфедерации, предписывающие оценку земли; что это было следствием невозможности прийти к компромиссу по поводу различных представлений Восточных и Южных штатов относительно стоимости рабов по сравнению с белыми, что и является рассматриваемой альтернативой.

Г-н Кларк (от Нью-Джерси) был в их пользу. Он сказал, что также был в Конгрессе, когда принималась эта статья; что Южные штаты согласились бы на численность в качестве предпочтения перед стоимостью земли, если бы была включена только половина их рабов; но что Восточные штаты не согласились бы с этим предложением.

Со всех сторон было согласовано, что вместо установления пропорции по возрасту, как предлагалось в отчете, было бы лучше установить пропорцию в абсолютных числах. С этой целью, и чтобы можно было заполнить пропуск, пункт был передан на доработку. Стр. 421-2.

ПЯТНИЦА, 28 марта 1783 г.

Вышеупомянутый комитет доложил, что два чернокожих должны приравниваться к одному свободному человеку.

Г-н Уолкотт (от Коннектикута) был за то, чтобы приравнять их как четыре к трем. Г-н Кэрролл — как четыре к одному. Г-н Уильямсон (от Северной Каролины) сказал, что он принципиально против рабства; и что он считает рабов бременем для общества, а не фактором, увеличивающим его способность платить налоги. Г-н Хиггинсон (от Массачусетса) — как четыре к трем. Г-н Ратледж (от Южной Каролины) сказал, что ради достижения цели он согласился бы приравнять рабов как два к одному, но искренне считает, что три к одному было бы более справедливой пропорцией. Г-н Холтон — как четыре к трем. Г-н Осгуд сказал, что не пойдет дальше четырех к трем. По вопросу о том, чтобы приравнять их как три к двум, голоса распределились так: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — разделился; Коннектикут — за; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — за; Мэриленд — против; Виргиния — против; Северная Каролина — против; Южная Каролина — против. Затем параграф был предложен с общего согласия, некоторые желали дополнительного времени для его обсуждения; но, поскольку сложилось общее мнение, что никакого компромисса достигнуто не будет.

После некоторых дальнейших обсуждений Отчета, в ходе которых необходимость в каком-либо простом и практичном правиле распределения стала вполне очевидной, г-н Мэдисон (от Виргинии) сказал, что, желая доказать искренность своих заявлений о либеральности, он предложит приравнять рабов как пять к трем. Г-н Ратледж (от Южной Каролины) поддержал это предложение. Г-н Уилсон (от Пенсильвании) сказал, что пожертвует своим мнением ради этого компромисса.

Г-н Ли был против изменения правила, но высказал мнение, что два раба не равны одному свободному человеку.

По вопросу о пропорции пять к трем решение было принято утвердительно: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — разделился; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Мэриленд — за; Виргиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — за.

Затем г-н Блэнд при поддержке г-на Ли внес предложение исключить пункт в такой редакции, и по вопросу «Должен ли он остаться» решение было отрицательным: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Джерси — за; Пенсильвания — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Виргиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против; таким образом, пункт был исключен.

Аргументы тех, кто выступал за высокую оценку рабов, заключались в том, что расходы на их содержание и одежду были настолько ниже расходов на свободных людей, насколько их трудолюбие и изобретательность были ниже, чем у свободных людей; и что теплый климат, в котором находились штаты, имеющие рабов, по сравнению с суровым климатом и меньшим плодородием других штатов, должен иметь больший вес в данном случае; и что экспорт первых штатов был больше, чем последних. С другой стороны, было сказано, что рабов не заставляют работать в столь раннем возрасте, как детей рабочих семей; что, не имея интереса в своем труде, они делают как можно меньше и избегают любого напряжения мысли, необходимого для облегчения и ускорения работы: что если экспорт штатов, имеющих рабов, превышал экспорт других, то их импорт был пропорционален, поскольку рабы были заняты исключительно в сельском хозяйстве, а не в производстве; и что, по сути, торговый баланс ранее был гораздо более неблагоприятным для Южных штатов, чем для других.

По основному вопросу: Нью-Гэмпшир — за; Массачусетс — против; Род-Айленд — против; Коннектикут — против; Нью-Йорк (г-н Ллойд — за); Нью-Джерси — за; Делавэр — против; Мэриленд — за; Виргиния — за; Северная Каролина — за; Южная Каролина — против. Стр. 423-4-5.

Вторник, 1 апреля 1783 г.

Конгресс возобновил рассмотрение Отчета о доходах и т. д. Г-н Гамильтон, отсутствовавший при голосовании по последнему вопросу о замене стоимости земли численностью населения, предложил пересмотреть это голосование. Его поддержал г-н Осгуд. Те, кто проголосовал иначе, чем в прошлый раз, руководствовались убеждением в необходимости перемен и безнадежностью обеих сторон в отношении более благоприятной оценки рабов. Ставка три пятых была согласована без возражений. Стр. 430.

Понедельник, 26 мая.

Резолюции в Журнале, предписывающие министрам в Европе выразить протест против вывоза негров, а также резолюции об увольнении войск в отпуск, были приняты единогласно. Стр. 456.

Выдержка из «Дебатов на Федеральном конвенте» 1787 года по формированию Конституции Соединенных Штатов.

Понедельник, 11 июня 1787 г.

Затем г-н Ратледж при поддержке г-на Батлера предложил добавить к словам «справедливое соотношение представительства» в конце только что согласованного предложения слова «в соответствии с квотами взносов». По предложению г-на Уилсона, поддержанному г-ном Пинкни, это было отложено, чтобы добавить после слов «справедливые нормы представительства» следующие слова: «Пропорционально общему числу белых и других свободных граждан и жителей любого возраста, пола и состояния, включая тех, кто связан обязательством службы на срок в несколько лет, и трем пятым всех других лиц, не охваченных вышеуказанным описанием, за исключением индейцев, не платящих налогов, в каждом штате» — это правило является нормой акта Конгресса, согласованного одиннадцатью штатами, для распределения квот доходов между штатами и требующего проведения переписи только каждые пять, семь или десять лет.

Г-н Джерри (от Массачусетса) считал, что собственность не является критерием представительства. Почему тогда чернокожие, которые на Юге были собственностью, должны быть включены в правило представительства в большей степени, чем скот и лошади Севера?

По вопросу: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Йорк, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за (9); Нью-Джерси, Делавэр — против (2). Том II, стр. 842-3.

Суббота, 30 июня 1787 г.

Он (г-н Мэдисон) признал, что каждый особый интерес, будь то какой-либо класс граждан или какое-либо описание штатов, должен быть защищен насколько это возможно. Там, где существует опасность нападения, должна быть предоставлена конституционная власть для защиты. Но он утверждал, что штаты разделены на различные интересы не из-за разницы в размерах, а из-за других обстоятельств; наиболее существенные из которых отчасти проистекают из климата, но главным образом из последствий наличия или отсутствия у них рабов. Эти две причины совпали в формировании великого разделения интересов в Соединенных Штатах. Оно лежало не между большими и малыми штатами. ОНО ЛЕЖАЛО МЕЖДУ СЕВЕРНЫМИ И ЮЖНЫМИ; и если какая-либо оборонительная власть была необходима, она должна была быть взаимно предоставлена этим двум интересам. Он был настолько сильно впечатлен этой важной истиной, что искал в уме какой-нибудь способ, который отвечал бы этой цели. Тот, который пришел ему на ум, заключался в том, что вместо распределения голосов штатов в обеих палатах пропорционально их соответствующему числу жителей, исчисляя рабов в соотношении пять к трем, они должны быть представлены в одной палате только в соответствии с числом свободных жителей; а в другой — в соответствии с общим числом, считая рабов как свободных. При таком устройстве Южная шкала имела бы преимущество в одной палате, а Северная — в другой. Его удерживали от предложения этого способа два соображения; одно — его нежелание настаивать на каком-либо различии интересов в случае, когда оно само по себе слишком склонно возникать; другое — неравенство полномочий, которые должны быть возложены на две палаты, что разрушило бы равновесие интересов. Стр. 1006-7.

Понедельник, 9 июля 1787 г.

Г-н Патерсон считал предложенную оценку на будущее в соответствии с комбинированными правилами численности и богатства слишком расплывчатой. По этой причине Нью-Джерси был против нее. Он мог рассматривать негров-рабов не иначе как собственность. Они не являются свободными агентами, не имеют личной свободы, не имеют способности приобретать собственность, а, напротив, сами являются собственностью и, как и другая собственность, полностью зависят от воли хозяина. Имеет ли человек в Виргинии количество голосов, пропорциональное количеству его рабов? И если негры не представлены в штатах, к которым они принадлежат, почему они должны быть представлены в Генеральном правительстве? Каков истинный принцип представительства? Это эксперимент, при котором собрание определенных лиц, избранных народом, подставляется на место неудобного собрания самого народа. Если бы такое собрание народа действительно состоялось, голосовали бы рабы? Они бы не голосовали. Почему тогда они должны быть представлены? Он также был против такого косвенного поощрения работорговли; заметив, что Конгресс в своем акте, касающемся изменения восьмой статьи Конфедерации, был обязан использовать термин «рабы» и заменил его описанием.

Г-н Мэдисон напомнил г-ну Патерсону, что его доктрина представительства, которая в своем принципе была подлинной, должна навсегда заставить замолчать претензии малых штатов на равенство голосов с большими. Они должны голосовать в той же пропорции, в какой голосовали бы их граждане, если бы народ всех штатов собрался коллективно. Он предложил в качестве надлежащей основы для компромисса, чтобы в первой палате штаты были представлены в соответствии с их числом свободных жителей; а во второй, одной из главных целей которой является охрана собственности, — в соответствии с общим числом, включая рабов.

Г-н Батлер горячо настаивал на справедливости и необходимости учета богатства при распределении представительства.

Г-н Кинг всегда ожидал, что, поскольку Южные штаты являются самыми богатыми, они не будут объединяться с Северными, если не будет проявлено уважение к их превосходящему богатству. Если последние ожидают тех преференциальных различий в торговле и других преимуществ, которые они получат от связи, они не должны ожидать их получения, не предоставив взамен некоторые преимущества. Одиннадцать из тринадцати штатов согласились учитывать рабов при распределении налогообложения; а налогообложение и представительство должны идти вместе. Стр. 1054-5-6.

Вторник, 10 июля 1787 г.

Г-н Кинг отметил, что четыре Восточных штата, имеющие 800 000 душ, имеют на одну треть меньше представителей, чем четыре Южных штата, имеющие не более 700 000 душ, при оценке чернокожих как пять к трем. Восточные люди обратят внимание на эти обстоятельства и будут недовольны. Он верил, что они очень желают объединиться со своими Южными братьями, но не считал благоразумным полагаться на это расположение настолько, чтобы подвергать их какому-либо грубому неравенству. Он был полностью убежден, что ВОПРОС О РАЗЛИЧИИ ИНТЕРЕСОВ ЛЕЖАЛ НЕ ТАМ, ГДЕ ЕГО ДО СИХ ПОР ОБСУЖДАЛИ, МЕЖДУ ВЕЛИКИМИ И МАЛЫМИ ШТАТАМИ: А МЕЖДУ ЮЖНЫМИ И ВОСТОЧНЫМИ. Стр. 1057.

Среда, 11 июля 1787 г.

Г-н Батлер и генерал Пинкни настаивали на том, чтобы чернокожие были включены в правило представительства наравне с белыми; и с этой целью предложили вычеркнуть слова «три пятых».

Г-н Джерри считал, что три пятых от них — это, по меньшей мере, полная пропорция, которая может быть допущена.

Г-н Горэм. Это соотношение было установлено Конгрессом как правило налогообложения. Тогда делегаты, представляющие штаты, имеющие рабов, настаивали на том, что чернокожие еще более уступают свободным людям. В настоящее время, когда должно быть установлено соотношение представительства, нас уверяют, что они равны свободным людям. Аргументы по предыдущему случаю убедили их, что три пятых были довольно близки к справедливой пропорции, он будет голосовать в соответствии с тем же мнением и сейчас.

Г-н Батлер настаивал на том, что труд раба в Южной Каролине так же продуктивен и ценен, как труд свободного человека в Массачусетсе; что, поскольку богатство является величайшим средством защиты и пользы для нации, они столь же ценны для нее, как и свободные люди; и что, следовательно, равное представительство должно быть предоставлено им в правительстве, которое было создано главным образом для защиты собственности и само должно поддерживаться собственностью.

Г-н Мейсон не мог согласиться с этим предложением, несмотря на то, что оно было благоприятным для Виргинии, потому что считал его несправедливым. Было несомненно, что рабы ценны, так как они повышают стоимость земли, увеличивают экспорт и импорт, и, конечно, доходы, будут поставлять средства для прокормления и содержания армии, и могут в чрезвычайных случаях сами стать солдатами. Поскольку в этих важных отношениях они были полезны обществу в целом, их не следует исключать из оценки представительства. Он не мог, однако, рассматривать их как равных свободным людям и не мог голосовать за них как за таковых. Он добавил, что достойно замечания, что Южные штаты имеют этот особый вид собственности, сверх других видов собственности, общих для всех штатов.

Г-н Уильямсон напомнил г-ну Горэму, что если Южные штаты настаивали на неполноценности чернокожих по сравнению с белыми, когда речь шла о налогообложении, то Восточные штаты по тому же случаю настаивали на их равенстве. Он, однако, ни тогда, ни сейчас не соглашался ни с одной из крайностей, но одобрял соотношение трех пятых.

По предложению г-на Батлера о рассмотрении чернокожих как равных белым при распределении представительства: Делавэр, Южная Каролина, Джорджия — за (3); Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина — против (7). Нью-Йорк не присутствовал.

Г-н Гувернер Моррис сказал, что у него есть несколько возражений против предложения г-на Уильямсона. Во-первых, оно слишком связывало Законодательное собрание. Во-вторых, оно исключило бы некоторые штаты, у которых не было бы достаточного количества населения, чтобы дать им право на хотя бы одного представителя. В-третьих, оно не согласуется с резолюцией, принятой в прошлую субботу, уполномочивающей Законодательное собрание время от времени корректировать представительство на принципах численности населения и богатства; ни с принципами справедливости. Если рабы должны рассматриваться как жители, а не как богатство, то упомянутая резолюция не будет соблюдаться; если как богатство, то почему никакое другое богатство, кроме рабов, не включено? Эти возражения, возможно, могут быть устранены поправками... Еще одно возражение у него против включения чернокожих в перепись заключалось в том, что народ Пенсильвании возмутился бы идеей быть поставленным на один уровень с рабами. Они отвергли бы любой план, который имел бы такой эффект. Стр. 1067-8-9 и 1072.

WEDNESDAY, JULY 11, 1787.

Следующий пункт о рассмотрении трех пятых негров:

Г-н Кинг, будучи решительно против установления численности как правила представительства, был особенно против из-за чернокожих. Он считал, что допущение их вместе с белыми вообще вызовет большое недовольство среди штатов, не имеющих рабов. Он никогда не говорил по какому-либо конкретному вопросу, что ни при каких обстоятельствах не согласится и не поддержит его; но он скажет, что если в каком-либо случае такое заявление должно быть сделано им, то это будет в данном случае.

Он отметил, что при временном распределении представителей, сделанном Комитетом, Южные штаты получили больше, чем число их белых и трех пятых их чернокожих жителей давало им право.

Г-н Шерман. Южная Каролина не имела больше своей пропорции, чем Нью-Йорк и Нью-Гэмпшир; ни один из них не имел больше, чем было необходимо, чтобы избежать дробей или сокращения их ниже их пропорции. Джорджия имела больше; но быстрый рост этого штата, казалось, оправдывал это. В целом распределение могло быть не совсем справедливым, но, учитывая все обстоятельства, он был им удовлетворен.

Г-н Горэм осознавал, что может быть некоторый вес в том, что сказал его коллега относительно недовольства, которое может быть вызвано у народа Восточных штатов. Но он вспомнил, что когда предложение Конгресса об изменении восьмой статьи Конфедерации было перед Законодательным собранием Массачусетса, единственная трудность тогда заключалась в том, чтобы убедить их, что негров не следовало считать наравне с белыми, вместо того чтобы считать их в соотношении только трех пятых.[1]

[Сноска 1: Они тогда должны были быть только правилом налогообложения.]

Г-н Уилсон не очень понимал, на каком принципе можно объяснить допущение чернокожих в пропорции трех пятых. Допускаются ли они как граждане — тогда почему они не допускаются наравне с белыми гражданами? Допускаются ли они как собственность — тогда почему другая собственность не включена в расчет? Это были трудности, однако, которые, как он думал, должны быть преодолены необходимостью компромисса. У него также были опасения из-за тенденции смешивания чернокожих с белыми, вызывающей отвращение у народа Пенсильвании, как было намекнуто его коллегой (г-ном Гувернером Моррисом).

Г-н Гувернер Моррис был вынужден объявить себя поставленным перед дилеммой: совершить несправедливость по отношению к Южным штатам или по отношению к человеческой природе; и поэтому он должен совершить ее по отношению к первым. Ибо он никогда не мог согласиться дать такое поощрение работорговле, какое было бы дано путем предоставления им представительства за их негров; и он не верил, что эти штаты когда-либо объединятся на условиях, которые лишили бы их этой торговли.

По вопросу о согласии включить три пятых чернокожих: Коннектикут, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — за (4); Массачусетс, Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд[2], Южная Каролина — против (6). Стр. 1076-7-8.

[Сноска 2: Г-н Кэрролл сказал в объяснение голосования Мэриленда, что он желает, чтобы формулировка была изменена, чтобы предотвратить, если возможно, опасность, которая была выражена, вызвать недовольство Восточных и Средних штатов.]

ЧЕТВЕРГ, 12 июля 1787 г.

Г-н Батлер настаивал на том, что представительство должно быть в соответствии с полным числом жителей, включая всех чернокожих.

Генерал Пинкни был встревожен тем, что было сказано вчера [Гувернером Моррисом] относительно негров. Он был снова встревожен тем, что было высказано относительно налогообложения экспорта. Южная Каролина за один год экспортировала на сумму 600 000 фунтов стерлингов, все из которых были плодом труда ее чернокожих. Будет ли она представлена пропорционально этой сумме? Она не будет. Тогда она также не должна облагаться налогом на него. Он надеялся, что в систему будет включен пункт, ограничивающий Законодательное собрание в налогообложении экспорта.

Г-н Гувернер Моррис, изменив свое предложение путем вставки слова «прямой», оно было принято единогласно следующим образом: «при условии всегда, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству».

Г-н Дэви сказал, что теперь самое время высказаться прямо. Он видел, что некоторые джентльмены намеревались лишить Южные штаты какой-либо доли представительства за их чернокожих. Он был уверен, что Северная Каролина никогда не объединится на условиях, которые не оценивали бы их по крайней мере как три пятых. Если Восточные штаты, следовательно, намеревались исключить их совсем, то дело было закончено.

Д-р Джонсон считал, что богатство и население являются истинными, справедливыми правилами представительства; но он полагал, что эти два принципа сводятся к одному, причем население является лучшим мерилом богатства. Он пришел к выводу, следовательно, что число людей должно быть установлено как правило, и что все описания, включая чернокожих наравне с белыми, должны подпадать под расчет. Поскольку по этому вопросу были высказаны различные мнения, он предложил назначить комитет для их рассмотрения и представления отчета.

Г-н Гувернер Моррис. Было сказано, что самое время высказаться прямо. Как один из членов, он откровенно это сделает. Он пришел сюда, чтобы сформировать компакт на благо Америки. Он был готов сделать это со всеми штатами. Он надеялся и верил, что все войдут в такой компакт. Если они не захотят, он готов присоединиться к любым штатам, которые захотят. Но поскольку компакт должен быть добровольным, бесполезно для Восточных штатов настаивать на том, с чем Южные штаты никогда не согласятся. Столь же бесполезно для последних требовать того, что другие штаты никогда не смогут допустить; и он действительно верил, что народ Пенсильвании никогда не согласится на представительство негров. Чего еще можно желать этим штатам, кроме того, что уже было предложено — чтобы законодательный орган время от времени регулировал представительство в соответствии с населением и богатством?

Генерал Пинкни желал, чтобы правило богатства было установлено, а не оставлено на усмотрение законодательного органа; и чтобы собственность в рабах не подвергалась опасности при правительстве, созданном для защиты собственности.

Первый пункт в Отчете первого Большого комитета был отложен.

Г-н Эллсворт, чтобы привести в исполнение установленный принцип, предложил добавить к последнему пункту, принятому Палатой, следующие слова: «и что правило взноса для прямого налогообложения, для поддержки правительства Соединенных Штатов, должно быть числом белых жителей и трех пятых каждого другого описания в различных штатах, до тех пор, пока какое-либо другое правило, которое более точно определит богатство различных штатов, не может быть разработано и принято Законодательным органом».

Г-н Батлер поддержал это предложение, чтобы оно могло быть передано в комитет.

Г-н Рэндольф не был удовлетворен этим предложением. Опасность будет возрождена, что изобретательность Законодательного органа может обойти или исказить правило, чтобы увековечить власть там, где она будет помещена в первом случае. Он предложил вместо предложения г-на Эллсворта: «чтобы установить изменения в представительстве, которые могут потребоваться время от времени из-за изменений в относительных обстоятельствах штатов, перепись должна быть проведена в течение двух лет с момента первой встречи Генерального законодательного органа Соединенных Штатов, и один раз в течение срока каждых —— лет после этого, всех жителей, способом и в соответствии с соотношением, рекомендованным Конгрессом в их Резолюции от восемнадцатого дня апреля 1783 года, (оценивая чернокожих в три пятых от их числа;) и что Законодательный орган Соединенных Штатов должен соответствующим образом организовать представительство». Он решительно настаивал на том, что должна быть обеспечена явная гарантия включения рабов в соотношение представительства. Он сожалел, что такой вид собственности существовал. Но поскольку он существовал, владельцы его потребовали бы этой гарантии. Было замечено, что некоторыми вынашивался замысел исключить рабов совсем; поэтому Законодательный орган не должен быть оставлен на свободе.

Г-н Эллсворт отзывает свое предложение и поддерживает предложение г-на Рэндольфа.

Г-н Уилсон заметил, что, возможно, меньше недовольства было бы вызвано допущением рабов в правило представительства, если бы оно было выражено так, чтобы сделать их косвенно только ингредиентом в правиле, сказав, что они должны войти в правило налогообложения; и поскольку представительство должно быть в соответствии с налогообложением, цель была бы достигнута в равной степени.

Г-н Пинкни предложил внести поправку в предложение г-на Рэндольфа, чтобы сделать «чернокожих равными белым в соотношении представительства». Это, настаивал он, было не чем иным, как справедливостью. Чернокожие — это рабочие, крестьяне Южных штатов. Они столь же продуктивны в денежных ресурсах, как и рабочие северных штатов. Они в равной степени добавляют к богатству и, считая деньги нервом войны, к силе нации. Это также будет политически целесообразно в отношении Северных штатов, поскольку налогообложение должно идти в ногу с представительством.

По предложению г-на Пинкни (от Южной Каролины) об оценке чернокожих как равных белым, вместо трех пятых: Южная Каролина, Джорджия — за (2); Массачусетс, Коннектикут (д-р Джонсон — за), Нью-Джерси, Пенсильвания (три против двух), Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина — против (8).

Предложение г-на Рэндольфа (от Виргинии), измененное г-ном Уилсоном (от Пенсильвании), было зачитано для принятия решения по всему вопросу —

Г-н Джерри (от Массачусетса) настаивал, что принцип его не может быть приведен в исполнение, так как штаты не должны облагаться налогом как штаты. Что касается налогов на импорт, он полагал, что они были бы более продуктивными там, где не было рабов, чем там, где они были; потребление было больше.

Г-н Эллсворт (от Коннектикута). В случае подушного налога трудностей не было бы. Но их, вероятно, не было бы вовсе. Сумма, выделенная штату, может быть собрана без трудностей в соответствии с планом, используемым штатом при сборе собственных поставок.

По вопросу о всем предложении, как о распределении представительства пропорционально прямому налогообложению, и того и другого — пропорционально белым и трем пятым чернокожих жителей, и требующем переписи в течение шести лет и в течение каждых десяти лет после этого: Коннектикут, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Джорджия — за (6); Нью-Джерси, Делавэр — против (2); Массачусетс, Южная Каролина — разделились. Стр. 1079-1087.

Пятница, 13 июля 1787 г.

По предложению г-на Рэндольфа (от Виргинии) голосование в прошлый понедельник, уполномочивающее Законодательный орган время от времени корректировать представительство на принципах богатства и численности жителей, было пересмотрено по общему согласию, чтобы вычеркнуть богатство и привести резолюцию в соответствие с той, которая требует периодических пересмотров в соответствии с числом белых и трех пятых чернокожих.

Г-н Гувернер Моррис (от Пенсильвании) выступил против изменения, так как оно все еще оставляло несогласованность. Если негры должны рассматриваться как жители, и пересмотр должен был проводиться на принципе численности жителей, они должны быть добавлены в их полном числе, а не в пропорции трех пятых. Если как собственность, слово богатство было правильным; и вычеркивание его создало бы ту самую непоследовательность, от которой хотели избавиться. Ход дел и недавний поворот, который он принял, привели его, сказал он, к глубокому размышлению над этим, и он откровенно изложит результат. Было установлено и выдвинуто различие между Северными и Южными штатами. Он до сих пор считал эту доктрину еретической. Он все еще думал, что различие беспочвенно. Он видит, однако, что на нем настаивают; и Южные джентльмены не будут удовлетворены, пока не увидят путь открытым к получению большинства в общественных советах. Последствием такой передачи власти от морских к внутренним и земельным интересам будет, предвидит он, такое угнетение торговли, что он будет вынужден голосовать за порочный принцип равенства во второй палате, чтобы обеспечить некоторую защиту Северным штатам против него. Но чтобы подойти ближе к делу, либо это различие фиктивно, либо реально; если фиктивно, пусть оно будет отброшено, и давайте продолжим с должной уверенностью. Если оно реально, вместо попыток смешать несовместимые вещи, давайте сразу дружески расстанемся друг с другом. Не может быть конца требованиям безопасности, если каждый частный интерес имеет право на нее. Восточные штаты могут требовать ее для своего рыболовства и для других объектов, как Южные штаты требуют ее для своих особых объектов. В этой борьбе между двумя концами Союза какую часть должны занять Средние штаты с точки зрения политики? Присоединиться к своим Восточным братьям, согласно его идеям. Если Южные штаты получат власть в свои руки и будут объединены, как они будут, с внутренней страной, они неизбежно приведут к войне с Испанией за Миссисипи. Этот язык уже ведется. Внутренняя страна, не имея никакой собственности или интересов, подверженных морю, будет мало затронута такой войной. Он хотел знать, какую безопасность будут иметь Северные и Средние штаты против этой опасности. Было сказано, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия только через некоторое время будут иметь большинство народа Америки. Они должны в этом случае включить великую внутреннюю страну, и всего следовало опасаться от получения ими власти в свои руки.

Г-н Батлер (от Южной Каролины). Безопасность, которую хотят Южные штаты, заключается в том, чтобы их негры не были отобраны у них, что некоторые джентльмены внутри или вне дверей имеют очень большое желание сделать. Не предполагалось, что Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия будут иметь больше людей, чем все другие штаты, но гораздо больше относительно других штатов, чем они имеют сейчас. Народ и сила Америки явно склоняются к югу и юго-западу.

По вопросу о вычеркивании богатства и внесении изменения, как предложено г-ном Рэндольфом (от Виргинии), решение было принято утвердительно: Массачусетс, Коннектикут, Нью-Джерси, Пенсильвания, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — за (9); Делавэр — разделился. Стр. 1090-1-2-3-4.

СУББОТА, 14 июля 1787 г.

Г-н Мэдисон (от Виргинии). Теперь казалось довольно хорошо понятным, что реальное различие интересов лежало не между большими и малыми, а между Северными и Южными штатами. ИНСТИТУТ РАБСТВА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ОБРАЗОВАЛИ ЛИНИЮ РАЗЛИЧИЯ. Стр. 1104.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 23 июля 1787 г.

Генерал Пинкни напомнил Конвенту, что если Комитет не включит некоторую гарантию Южным штатам против эмансипации рабов и налогов на экспорт, он будет обязан по долгу перед своим штатом голосовать против их отчета. Стр. 1187.

ВТОРНИК, 24 июля 1787 г.

Г-н Гувернер Моррис надеялся, что Комитет вычеркнет весь пункт, распределяющий прямое налогообложение пропорционально представительству. Он имел в виду это только как мост[3], чтобы помочь нам переправиться через определенную пропасть; переправившись через пропасть, мост может быть убран. Он считал принцип, изложенный с такой строгостью, подверженным сильным возражениям. Стр. 1197.

[Сноска 3: Цель состояла в том, чтобы уменьшить рвение с одной стороны за, и оппозицию с другой стороны против, доли представительства, требуемой Южными штатами из-за негров.]

СРЕДА, 8 августа 1787 г.

Г-н Кинг хотел знать, какое влияние принятое только что голосование должно было иметь на последующую часть Отчета, касающуюся допущения рабов в правило представительства. Он не мог примирить свой ум со Статьей, если она должна была предотвратить возражения против последней части. Допущение рабов было самым раздражающим обстоятельством для его ума, и он верил, что будет таковым для большой части народа Америки. Он не оказывал решительного сопротивления этому до сих пор, потому что надеялся, что эта уступка породит готовность, которая не была проявлена, укрепить Генеральное правительство и отметить полное доверие к нему. Рассматриваемый Отчет, по своему содержанию, положил конец всем этим надеждам. В двух великих пунктах руки Законодательного органа были абсолютно связаны. Импорт рабов не мог быть запрещен. Экспорт не мог облагаться налогом. Разумно ли это? Каковы великие объекты общей системы? Во-первых, защита от иностранного вторжения; во-вторых, против внутренних мятежей. Должны ли тогда все штаты быть обязаны защищать каждый, и должен ли каждый быть свободен вводить слабость, которая сделает защиту более трудной? Должна ли одна часть Соединенных Штатов быть обязана защищать другую часть, а та другая часть быть свободна не только увеличивать свою собственную опасность, но и удерживать компенсацию за бремя? Если рабы должны импортироваться, не должен ли экспорт, произведенный их трудом, поставлять доход, чтобы лучше позволить Генеральному правительству защищать их хозяев? Было так много неравенства и неразумности во всем этом, что народ Северных штатов никогда не мог быть примирен с этим. Ни один честный человек не мог взяться оправдать это перед ними. Он надеялся, что некоторое примирение произойдет по этому предмету; что по крайней мере время будет ограничено для импорта рабов. Он никогда не мог согласиться позволить им импортироваться без ограничения, а затем быть представленными в Национальном законодательном органе. Действительно, он мог так мало убедить себя в правильности такой практики, что не был уверен, что может согласиться на нее при любых обстоятельствах. Во всяком случае, либо рабы не должны быть представлены, либо экспорт должен быть облагаемым налогом.

Г-н Шерман рассматривал работорговлю как несправедливую; но поскольку вопрос представительства был решен после больших трудностей и обсуждений, он не считал себя обязанным оказывать сопротивление; особенно поскольку настоящая Статья, в измененном виде, не исключала никакой договоренности вообще по этому вопросу в другом месте отчета.

Г-н Гувернер Моррис предложил вставить «свободных» перед словом «жителей». Многое, сказал он, будет зависеть от этого пункта. Он никогда не согласится поддерживать домашнее рабство. Это был гнусный институт. Это было проклятие Небес на штаты, где оно преобладало. Сравните свободные регионы Средних штатов, где богатая и благородная культура отмечает процветание и счастье народа, с нищетой и бедностью, которые распространились по бесплодным пустошам Виргинии, Мэриленда и других штатов, имеющих рабов. Путешествуйте по всему континенту, и вы увидите перспективу, постоянно меняющуюся с появлением и исчезновением рабства. В тот момент, когда вы покидаете Восточные штаты и входите в Нью-Йорк, последствия института становятся видимыми. Проходя через Джерси и входя в Пенсильванию, каждый критерий превосходного улучшения свидетельствует об изменении. Продолжайте двигаться на юг, и каждый шаг, который вы делаете через великие регионы рабов, представляет пустыню, увеличивающуюся с увеличивающейся пропорцией этих несчастных существ. На каком принципе рабы должны быть исчислены в представительстве? Являются ли они людьми? Тогда сделайте их гражданами и позвольте им голосовать. Являются ли они собственностью? Почему тогда никакая другая собственность не включена? Дома в этом городе (Филадельфия) стоят больше, чем все несчастные рабы, которые покрывают рисовые болота Южной Каролины. Допущение рабов в представительство, когда оно честно объяснено, сводится к тому, что житель Джорджии и Южной Каролины, который отправляется на побережье Африки и, вопреки самым священным законам человечности, отрывает своих собратьев от их самых дорогих связей и обрекает их на самое жестокое рабство, будет иметь больше голосов в правительстве, созданном для защиты прав человечества, чем гражданин Пенсильвании или Нью-Джерси, который смотрит с похвальным ужасом на столь гнусную практику. Он добавил бы, что домашнее рабство является самой заметной чертой в аристократическом облике предложенной Конституции. Вассалитет бедных всегда был любимым отпрыском аристократии. И какова предложенная компенсация Северным штатам за жертву каждым принципом права, каждым импульсом человечности? Они должны обязаться выступить со своей милицией для защиты Южных штатов, для их защиты от тех самых рабов, на которых они жалуются. Они должны поставлять суда и моряков в случае иностранного нападения. Законодательный орган будет иметь неограниченную власть облагать их налогами через акцизы и пошлины на импорт; оба из которых падут тяжелее на них, чем на Южных жителей; ибо чай бохе, используемый Северным свободным человеком, заплатит больше налога, чем все потребление несчастного раба, которое состоит не более чем из его физического пропитания и лохмотьев, покрывающих его наготу. С другой стороны, Южные штаты не должны быть ограничены в импорте свежих поставок несчастных африканцев, чтобы сразу увеличить опасность нападения и трудность защиты; более того, они должны быть поощрены к этому заверением в увеличении их голосов в Национальном правительстве пропорционально; и должны, в то же время, иметь свой экспорт и своих рабов освобожденными от всех взносов на общественную службу. Пусть не говорят, что прямое налогообложение должно быть пропорционально представительству. Праздно предполагать, что Генеральное правительство может протянуть свою руку прямо в карманы народа, разбросанного по столь обширной стране. Они могут сделать это только через посредство экспорта, импорта и акцизов. Ради чего тогда должны быть принесены все жертвы? Он скорее подчинился бы налогу для оплаты всех негров в Соединенных Штатах, чем обременял бы потомство такой Конституцией.

Г-н Дейтон поддержал это предложение. Он сделал это, сказал он, чтобы его чувства по этому предмету могли появиться, какова бы ни была судьба поправки.

Г-н Шерман не рассматривал допущение негров в соотношение представительства как подверженное таким непреодолимым возражениям. Именно свободные люди Южных штатов, по сути, должны были быть представлены в соответствии с налогами, уплаченными ими, а негры включены только в оценку налогов. Это была его идея по этому вопросу.

Г-н Пинкни рассматривал рыболовство и западную границу как более обременительные для Соединенных Штатов, чем рабы. Он думал, что это можно продемонстрировать, если случай будет подходящим.

Г-н Уилсон считал предложение преждевременным. Согласие с пунктом не было бы препятствием для его цели.

По вопросу о предложении вставить «свободных» перед «жителей»: Нью-Джерси — за (1); Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Виргиния, Северная Каролина, Южная Каролина, Джорджия — против (10). Стр. 1261-2-3-4-5-6.

ВТОРНИК, 21 августа 1787 г.

Г-н Л. Мартин предложил изменить Статью 7, Раздел 4, чтобы разрешить запрет или налог на импорт рабов. Во-первых, поскольку пять рабов должны считаться как три свободных человека при распределении представителей, такой пункт оставил бы поощрение для этого трафика. Во-вторых, рабы ослабляли одну часть Союза, которую другие части были обязаны защищать; привилегия импортировать их была, следовательно, неразумной. И в-третьих, было несовместимо с принципами Революции и позорно для американского характера иметь такую черту в Конституции.

Г-н Ратледж не видел, как импорт рабов мог быть поощрен этим разделом. Он не опасался восстаний и охотно освободил бы другие штаты от обязательства защищать Южные от них. Религия и человечность не имели ничего общего с этим вопросом. Интерес — единственный руководящий принцип для наций. Истинный вопрос в настоящее время заключается в том, будут ли Южные штаты сторонами Союза или нет. Если Северные штаты проконсультируются со своим интересом, они не будут противиться увеличению рабов, что увеличит товары, перевозчиками которых они станут.

Г-н Эллсворт был за то, чтобы оставить пункт в том виде, в каком он есть. Пусть каждый штат импортирует то, что ему угодно. Мораль или мудрость рабства — это соображения, принадлежащие самим штатам. То, что обогащает часть, обогащает целое, и штаты — лучшие судьи своего частного интереса. Старая Конфедерация не вмешивалась в этот пункт; и он не видел никакой большей необходимости вводить его в политику новой.