«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

Может ли рабство, как бы оно ни было модифицировано, быть совместимым с таким Евангелием? — Евангелием, которое требует от нас, даже среди самых высоких форм социальной жизни, прилагать усилия, чтобы поднять угнетенных, отдавая наши самые теплые симпатии тем, кто имеет наименьшую долю в благосклонности мира?

Те, кто в «узах», представлены нам как заслуживающие особого воспоминания. Их притязания к нам описаны как модификация Золотого правила — как одна из многих форм, к которым сводятся его обязательства. К ним мы должны распространить такое же нежное внимание, какого мы желали бы для самих себя, если бы цепи на их конечностях были закованы на наших. На блага этого предписания порабощенные имеют естественное притязание величайшей силы. Зло, которое они терпят, проистекает из преследования, которое вряд ли может быть превзойдено по злобе. Их рождение и цвет кожи являются поводом для оскорблений и травм, которые они не могут ни вынести, ни избежать. Именно за дело Божие, а не за их собственные заслуги, они нагружены цепями. Это преследование.

Могу ли я рассматривать раба как другого себя — могу ли я поставить себя на его место — и быть равнодушным к его обидам? Особенно, могу ли я, будучи таким образом затронутым, принять сторону угнетателя? Мог ли бы я, в таком состоянии ума, которое Евангелие требует от меня лелеять, низвести его до рабства или держать его в узах? Не является ли предписание под рукой естественным образом разрушительным для каждой системы и каждой формы рабства?

Общие описания церкви, которые встречаются здесь и там в Новом Завете, весьма поучительны в своем влиянии на предмет рабства. В одной связи взору предстают следующие слова: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». Здесь мы имеем —

1. Ясное и твердое описание доктрины человеческого равенства. «Вы все ОДНО»; — столь схожие, столь истинно поставленные на общую почву, где каждый пользуется своими силами с такой свободой, что один равен другому.

2. Эта доктрина, самоочевидная в свете разума, подтверждается божественным авторитетом. «ВО ХРИСТЕ ИИСУСЕ вы все одно». Естественное равенство человеческого рода — часть Евангелия. Ибо —

3. Весь человеческий род включен в это описание. Будь то мужчины или женщины, рабы или свободные, иудеи или язычники, все в равной степени имеют право на благо этой доктрины. Там, где торжествует христианство, искусственные различия, порожденные рождением, положением, полом, упраздняются. Естественные различия не уничтожаются. Они признаются, освящаются, подтверждаются. Евангелие не отменяет полов, не запрещает разделения труда и не гасит патриотизм. Оно поднимает женщину из-под ног и ставит ее рядом с мужчиной; избавляет чернорабочего от «ярма» и дает ему плату за труд; и побуждает иудея и язычника обнять друг друга с братской любовью и доверием. Таким образом, оно возвышает всех до общего уровня, дает каждому свободное использование своих сил и ресурсов, связывает всех в одно дорогое и любящее братство. Таково, согласно описанию апостола, было влияние и таков был эффект первоначального христианства. «Взгляните на эту картину!» Похожа ли она на американское рабство, которое во всех своих тенденциях и последствиях разрушает всякое единство между братьями?

[Сноска 21: Гал. iii. 28.]

«Где Дух Господень», — восклицает тот же апостол, взирая на состояние и отношения церкви, — «где Дух Господень, ТАМ СВОБОДА». Где же тогда мы можем благоговейно признать присутствие и склониться перед явленной силой этого Духа? Там, где работник не может выбирать, как ему трудиться! — каким образом удовлетворять свои нужды! — с кем общаться! — кто должен получать плоды его усилий! Там, где он не свободен наслаждаться женой и детьми! Там, где его тело и душа, сама его «судьба» [22] полностью лишены его контроля! Там, где каждая сила искалечена, каждая энергия подавлена, каждая надежда разбита! Там, где во всех отношениях и делах жизни с ним юридически обращаются так, будто он не имеет никакого отношения к законам разума, свету бессмертия или проявлению воли! Есть ли Дух Господень там, где свобода порицается и осуждается, высмеивается и оплевывается, предается и распинается! Нашла бы апостол плоды Духа Господня посреди церкви, которая оправдывала рабство, которая черпала поддержку из рабства, которая вела свои дела посредством рабства? Пусть этот Дух проявит свое влияние, утвердит свою власть и применит свою силу, и рабство должно исчезнуть немедленно и навсегда.

[Сноска 22: «Законодательное собрание (Южной Каролины) время от времени принимало множество ограничительных и карательных актов с целью взять под прямой контроль и подчинение СУДЬБУ чернокожего населения». См. «Протест» Джеймса С. Поупа и 352 других лиц против усилий домашних миссионеров на благо порабощенных — весьма поучительный документ.]

Не в одном контексте апостол Иаков описывает христианство как «закон свободы». Иными словами, это закон, при котором свобода не может не жить и не процветать — закон, в котором свобода четко определена, решительно утверждена и надежно защищена. Как закон свободы, как он может быть совместим с законом рабства? Присутствие и сила этого закона ощущаются везде, где сияет свет разума. Они ощущаются в беспокойстве и осознанном унижении раба, а также в стыде и раскаянии, которые проявляет господин в своих неохотных и отчаянных попытках защитить себя. Именно этот закон вооружил человеческую природу против угнетателя. Везде, где ему повинуются, «всякое ярмо сокрушается».

В этих ссылках на Новый Завет мы имеем общее описание первоначальной церкви и принципов, на которых она была основана и сформирована. Эти принципы имеют то же отношение к христианской истории, что и к христианскому характеру, поскольку первая занята развитием последнего. Что же тогда есть христианский характер, как не христианский принцип, реализованный, воплощенный в действии, облеченный в плоть и оживленный? Христианский принцип — это душа, выражением и проявлением которой является христианский характер. Он заключает в себе, как живое семя, такой христианский характер во всякой форме, модификации и цвете. Поэтому первый является мерилом и толкователем последнего. В свете христианского принципа, и только в этом свете, мы можем судить о христианском характере и объяснять его. Христианская история занята формами, модификациями и различными аспектами христианского характера. Факты, которые там записаны, служат для того, чтобы показать, как христианский принцип существовал в этом мире — как он проявлялся, что он делал, как с ним обращались. В этих фактах мы имеем различные установления, обычаи, замыслы, деяния и страдания церкви Христовой. И все они, по необходимости, имеют теснейшую связь с христианским принципом. Они являются продуктом его силы. Через них он открывается и проявляется. В его свете их следует изучать, объяснять и понимать. Без него они были бы столь же непонятны и незначительны, как буквы книги, разбросанные ветром.

В принципах христианства, таким образом, мы имеем исчерпывающий и верный отчет о его целях, установлениях и обычаях — о том, как оно должно вести себя, действовать и страдать в мире греха и страданий. Ибо между принципами, которые открывает Бог, с одной стороны, и заповедями, которые Он предписывает, установлениями, которые Он учреждает, и обычаями, которые Он одобряет, с другой, должны быть последовательность и гармония. В противном случае мы приписываем Богу то, что должны ненавидеть в человеке — практику, враждебную принципу. Устанавливает ли Спаситель принцип, что наше положение в церкви должно зависеть от привычек, сформированных в нас, — готовности и сердечного служения благополучию других; и позволяет ли Он нам на практике попирать права и счастье наших ближних, низводя их до рабства? Требует ли Он от нас в принципе и на примере идти до конца в оказании взаимных услуг, включая обязанности самые низкие, а также самые почетные; и позволяет ли Он нам на практике ТРЕБОВАТЬ служения от наших братьев, как если бы они были не лучше, чем «предметы торговли»! Требует ли Он от нас в принципе «работать в тишине и есть свой собственный хлеб»; и позволяет ли Он нам на практике вырывать у наших братьев плоды их неоплаченного труда? Требует ли Он от нас в принципе, воздерживаясь от любой формы воровства, использовать наши силы в полезном труде, не только чтобы обеспечить себя, но и чтобы облегчить нужду других; и позволяет ли Он нам на практике, воздерживаясь от любой формы труда, обогащать и возвеличивать себя плодами работорговли? Требует ли Он от нас в принципе считать «работника достойным своей платы»; и позволяет ли Он нам на практике обманывать его в оплате? Требует ли Он от нас в принципе почитать ВСЕХ людей; и позволяет ли Он нам на практике обращаться с множеством людей как со скотом? Запрещает ли Он в принципе «лицеприятие»; и позволяет ли Он нам на практике ставить ноги богатых на шеи бедных? Требует ли Он от нас в принципе сочувствовать рабу как самому себе; и позволяет ли Он нам на практике оставлять его без жалости и помощи в руках угнетателя? В принципе: «где Дух Господень, там свобода»; на практике: является ли рабство плодом Духа? В принципе христианство — это закон свободы; на практике — это закон рабства? Приведите практику в этих различных отношениях в гармонию с принципом, и что станет с рабством? И если, когда речь идет о божественном правлении, практика является выражением принципа, а принцип — мерилом и толкователем практики, такая гармония не может не поддерживаться и должна быть утверждена. Поэтому при изучении фрагментов истории и биографических очерков — при рассмотрении ссылок на установления, обычаи и факты в Новом Завете, эта необходимая гармония между принципом и практикой в правлении Бога должна постоянно присутствовать в мыслях толкователя. Принципы утверждают, какой должна быть практика. Все, что осуждает принцип, осуждает Бог. Это относится к тем сорнякам на навозной куче, которые, будучи посажены «врагом», Его рука непременно «вырвет с корнем». Поэтому совершенно очевидно, что если бы рабство и существовало в первые века христианства, оно нигде не могло бы процветать под его влиянием и с его санкции.

Условия, в которых находилась первоначальная церковь в своих усилиях благословить человечество, должны были значительно помочь ранним христианам в понимании и применении принципов Евангелия. Их Учитель родился в великой безвестности, жил в глубочайшей бедности и умер самой позорной смертью. Место его жительства, его близость к отверженным обществом, его принятие помощи и поддержки от женских рук, его поручение своей возлюбленной матери, когда он висел на кресте, заботам ученика — такие вещи свидетельствуют о глубине его бедности и показывают, какому насмешке и презрению он должен был подвергаться. Мог ли такой человек, «презираемый и отверженный людьми — муж скорбей и изведавший болезни», играть роль угнетателя или улыбаться тем, кто торговал бедняками!

И чем была история апостолов, как не иллюстрацией доктрины о том, что «довольно для ученика, чтобы он был как Учитель его»? Были ли они властными церковниками, изобилующими богатством, сияющими великолепием, раздутыми от роскоши! Были ли они честолюбивы, стремясь к отличиям, обирая, попирая и пожирая «стада», чтобы самим «иметь первенство»! Были ли они рабовладельческими епископами! Или они черпали свою поддержку из платы за беззаконие и цены крови! Можно ли сделать такие выводы из отчета об их состоянии, который оставил самый одаренный и предприимчивый из их числа? «Даже доныне терпим голод и жажду, и наготу, и побои, и скитаемся, и трудимся, работая своими руками. Злословят нас, мы благословляем; гонят нас, мы терпим; хулят нас, мы молим; мы как сор для мира, как ПРАХ, СТИРАЕМЫЙ СО ВСЕХ НОГ доныне». [23] Это ли те люди, которые практиковали или поощряли рабство? С таким нравом они НЕ СТАЛИ БЫ; в таких обстоятельствах они НЕ МОГЛИ БЫ. Подвергаясь «скорби, тесноте и гонениям»; страдая от голода и наготы, от опасности и меча; «умерщвляемые всякий день; почитаемые как овцы, обреченные на заклание», [24] они бы весьма жалко смотрелись в господском доме или на невольничьем рынке.

[Сноска 23: 1 Кор. iv. 11-13.]

[Сноска 24: Рим. viii. 35, 36.]

И состояние братьев в целом было не лучше, чем у апостолов. Положение апостолов, несомненно, обрекало их на сильнейшее противодействие, тяжелейшие упреки, жесточайшие преследования. Но насмешки и презрение должны были быть уделом христиан вообще. Конечно, мы не можем думать о первоначальном христианстве так плохо, чтобы предполагать, что верующие в целом отказывались разделять испытания и страдания своих лидеров; предполагать, что в то время как лидеры подчинялись ручному труду, побоям, тому, чтобы считаться сором мира, чтобы их почитали как овец на заклание, их братья жили в достатке, покое и чести! презирая ручной труд и живя потом неоплаченного труда! Но в этом пункте мы не оставлены на произвол лишь выводов и догадок. Апостол Павел самым ясным языком объясняет установление Небес. «Но Бог ИЗБРАЛ немудрое мира, чтобы посрамить мудрых; и немощное мира ИЗБРАЛ Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное, и НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩЕЕ ИЗБРАЛ Бог, чтобы упразднить значащее». [25] Здесь мы можем хорошо заметить,

1. Что это не было случайностью, что первоначальные церкви состояли из таких элементов, но результатом БОЖЕСТВЕННОГО ИЗБОРА — устройством Его мудрого и милостивого Провидения. Вывод естественен, что это установление было соразмерно триумфам христианства. Не было ничего нового или странного в том, что Иегова скрыл Свою славу «от мудрых и разумных и открыл ее младенцам», или что «простой народ слушал Его с радостью», в то время как «немногие мудрые по плоти, немногие сильные, немногие благородные были призваны».

2. Описание характера, которое записывает апостол, могло быть применимо только к тому, что считается самой гущей человечества. Неразумные и слабые, низкие и презренные в глазах мирской гордости и мудрости — это были те, чьи разбитые сердца были достигнуты, сформированы и освежены Евангелием; это были те, кого апостол принял к своему сердцу как своих собственных братьев.

[Сноска 25: 1 Кор. i. 27, 28.]

То, что рабы изобиловали в Коринфе, можно легко допустить. Они занимают место в перечислении элементов, из которых, по словам апостола, состояла тамошняя церковь. Самый примечательный класс, найденный там, состоял из «НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩЕГО» — простых ничтожеств, не допущенных к привилегиям людей, но низведенных до уровня «товаров и движимого имущества»; о которых не было никакого счета в таких устройствах общества, которые способствовали улучшению, достоинству и счастью ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Как точно это описание применяется к тем, кто раздавлен принципом движимого имущества!

Ссылка, которую апостол делает на «глубокую нищету церквей Македонских» [26], и это чтобы возбудить вялую щедрость его коринфских братьев, естественно оставляет впечатление, что последние ни в коем случае не уступали первым в дарах Провидения. Но, будучи стеснены нуждой и прижаты бедностью, как верующие в «Македонии и Ахаии, они сочли за благо сделать некоторое пожертвование для бедных святых в Иерусалиме». [27] Таким образом, оказывается, что христиане повсюду были знакомы с презрением и нищетой, настолько, что апостол отговаривал тех, у кого не было семей, брать на себя ответственность супружеских отношений! [28]

[Сноска 26: 2 Кор. viii. 2.]

[Сноска 27: Рим. xv. 26.]

[Сноска 28: 1 Кор. vii. 26, 27.]

Теперь, как эти добрые люди относились друг к другу? Действительно ли немногие среди них, кто считался мудрым, сильным или благородным, использовали свое влияние и применяли свою власть, угнетая слабых, распоряжаясь «ничего не значащими» как рыночными товарами! — преклоняя с ними колени в молитве вечером и выставляя их на аукцион на следующее утро! Продавала ли церковь кого-либо из членов, чтобы увеличить «некоторое пожертвование для бедных святых в Иерусалиме»! Совсем иначе — насколько это возможно! В тех христианских общинах, где влияние апостолов было наиболее сильным и где устройства вызывали их высочайшие похвалы, верующие относились друг к другу как братья, в самом сильном смысле этого сладкого слова. Настолько теплой была их взаимная любовь, настолько сильным общественный дух, настолько открытой и обильной общая щедрость, что они представлены как «имевшие все общее». [29] Рабы и их владельцы здесь? Ни те, ни другие не могли бы в этом отношении друг к другу дышать такой атмосферой. Призыв преклонившего колени раба: «Разве я не человек и не брат», должен был здесь встретить быстрый и мощный отклик.

[Сноска 29: Деян. iv. 32.]

Тесты, которыми наш Спаситель испытывает характер своих исповедующих учеников, проливают яркий свет на дух Евангелия. В одном контексте [30] вопрошающий требует от Спасителя: «Что доброго сделать мне, чтобы иметь жизнь вечную?» После того как ему напомнили об обязательствах, которые налагала на него его социальная природа, он осмелился, претендуя на отсутствие вины в своих отношениях с человечеством, спросить: «чего еще недостает мне?» Радикальный недостаток, от которого страдал его характер, Спаситель недолго и неясно указывал. «Если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною». На этот отрывок естественно предположить —

1. Что мы имеем здесь тест универсального применения. Праведность и благожелательность характера нашего Спасителя запрещают нам предполагать, что он подверг бы этого вопрошающего, особенно поскольку он был весьма любезен, испытанию, где на кону стояла вечная жизнь, особенно суровому. Действительно, тест кажется лишь справедливым изложением второй великой заповеди, и, конечно, он должен быть применим ко всем, кто находится под обязательствами этого предписания. Те, кто не может выдержать этот тест, поскольку их характер радикально несовершенен и нездоров, должны, вместе с вопрошающим, к которому наш Господь применил его, быть признаны непригодными для Царства Небесного.

2. Минимум, который наш Спаситель может в этом отрывке требовать, заключается в том, что мы бескорыстно и сердечно посвящаем себя благополучию человечества, особенно «нищих». Мы должны поставить себя на один уровень с ними, как мы должны сделать, «продавая то, что имеем» для их блага — иными словами, используя наши силы и ресурсы для повышения их характера, состояния и перспектив. Это сделал наш Спаситель; и если мы отказываемся вступать в сочувствие и сотрудничество с ним, как мы можем быть его последователями? Примените этот тест к рабовладельцу. Вместо того чтобы «продавать то, что имеет» для блага бедных, он ПОКУПАЕТ БЕДНЫХ и требует их пота ударами, чтобы позволить себе «одеваться в порфиру и виссон и пиршествовать блистательно всякий день»; или ОН ПРОДАЕТ БЕДНЫХ, чтобы поддержать Евангелие и обратить язычников!

[Сноска 30: Луки, xviii. 18-25.]

Чему, описывая сцены последнего суда, учит нас наш Спаситель? По какому стандарту должен оцениваться наш характер и воздаваться возмездия вечности? Стандарт, который и праведные, и нечестивые будут удивлены увидеть воздвигнутым. Из «сора всего мира», самый жалкий образец человечества будет выбран — «странник» в руках угнетателя, нагой, голодный, больной; и этот странник, помещенный посреди собранной вселенной, рядом с суверенным Судьей, будет открыто признан его представителем. «Слава, честь и бессмертие» будут наградой тем, кто узнал и подбодрил своего Господа через его оскорбленных бедняков. И скорбь, тоска и отчаяние охватят «всякую душу человеческую», которая пренебрегла ими или презирала их. Но кого, в пределах нашей страны, мы должны считать особенно представителями нашего последнего Судьи? Каждая черта картины Спасителя находит свой соответствующий оригинал в наших порабощенных соотечественниках.

1. Они — МЕНЬШИЕ из его братьев.

2. Они подвержены жажде и голоду, не в силах заказать чашку воды или крошку хлеба.

3. Они подвержены изнурительной болезни, не имея возможности нанять сиделку или врача.

4. Они решительно «в темнице», ограничены цепями, подгоняемы кнутами, обложены задачами и находятся под надзирателями. Ни один несчастный не стонет ни в одной камере тюрем нашей страны, кто подвергается заключению столь суровому и душераздирающему, как закон позволяет их заключению быть постоянно и навсегда.

5. И затем они решительно, и особенно, и исключительно, СТРАННИКИ — странники в земле, которая дала им рождение. Кого еще мы принуждаем оставаться чужаками посреди наших свободных установлений? Валлийцев, швейцарцев, ирландцев? Даже евреев? Увы, это только негр, который не может пустить корни в нашу почву. Везде мы сговорились обращаться с ним как со странником — везде он вынужден чувствовать себя странником. В дилижансе и пароходе, в гостиной и за нашими столами, в сценах бизнеса и в сценах развлечений — даже в церкви Божьей и за столом причастия, он рассматривается как странник. Интеллигентные и религиозные люди обычно испытывают отвращение и ужас при мысли о том, что он станет отождествляться с гражданами нашей республики — настолько, что тысячи из них вступили в заговор, чтобы отправить его «с глаз долой», найти дом на чужом берегу! — и оправдывают себя, открыто утверждая, что «одна капля» его крови в венах любого человеческого существа должна сделать его ненавистным для своих сограждан! — Что ничто, кроме изгнания с «наших берегов», не может избавить его от презрения и пренебрежения, к которым его «странная» кровь низвела его среди детей его собственной матери!

Кто тогда в этой земле «молока и меда» «голоден и жаждет», как не человек, у которого закон отнимает последнюю крошку хлеба и самую маленькую каплю воды?

Кто «наг», как не человек, которого закон лишает последнего лоскута одежды?

Кто «болен», как не человек, которого закон лишает возможности приобрести лекарство или послать за врачом?

Кто «в темнице», как не человек, который всю свою жизнь находится под контролем безжалостных господ и жестоких надзирателей!

Кто «странник», как не человек, которому презрительно отказывают в самых дешевых любезностях жизни — с которым обращаются как с чужаком в его родной стране?

Есть один момент в этом ужасном описании, который заслуживает особого внимания. Те, кто обречен на левую руку Судьи, не обвиняются в причинении положительного вреда своему беспомощному, нуждающемуся и угнетенному брату. Их характер был тем, что часто называют отрицательным. Что они сделали, не описано в обвинительном акте. Их пренебрежение долгом, то, чего они НЕ СДЕЛАЛИ, было основанием их «вечного наказания». Представителя своего Судьи они видели алчущим, и не дали ему есть, жаждущим, и не напоили его, странником, и не приняли его, нагим, и не одели его, больным и в темнице, и не посетили его. Поскольку они НЕ уступили требованиям страдающего человечества — НЕ приложили усилий, чтобы благословить нижайшего из человеческого рода, они были изгнаны в своем нечестии. Но что, если бы обвинительный акт гласил так: Я был голоден, а вы вырвали корку, которая могла бы спасти меня от голодной смерти; я был жаждущим, а вы разбили о землю «чашу холодной воды», которая могла бы увлажнить мои пересохшие губы; я был странником, а вы выгнали меня из лачуги, которая могла бы укрыть меня от пронизывающего ветра; я был болен, а вы стегали меня к моей работе; в темнице, а вы продали меня за мои тюремные расходы — в какие глубины ада должны быть низвергнуты те, кто был осужден по таким обвинениям! И что есть история американского рабства, как не один длинный обвинительный акт, описывающий в постоянно меняющихся формах и оттенках именно такие травмы!

Не следует забывать и то, что те, кто навлек на себя неудовольствие своего Судьи, имели совсем другие взгляды, чем он, на свою собственную прошлую историю. Обвинения, которые он выдвинул против них, они услышали с большим удивлением. Они были уверены, что никогда не отворачивались от его нужд. Действительно, когда они видели его таким подверженным бедности, оскорблениям и угнетению? Никогда. А что касается того бедного, не имеющего друзей существа, которого они оставили без жалости и помощи в руках угнетателя и которого их Судья теперь представил как своего собственного представителя, они никогда не предполагали, что он имеет какие-либо права на их сострадание и помощь. Если бы они знали, что ему суждено занять столь видное место на последнем суде, они бы относились к нему как к человеку, вопреки любым социальным, денежным или политическим соображениям. Но ни их отрицательная добродетель, ни их добровольное невежество не могли защитить их от карающего огня, который разожгло их эгоизм.

Теперь, среди общих максим, ведущих принципов, «великих заповедей» Евангелия; среди его исчерпывающих описаний и авторизованных тестов христианского характера, мы должны занять свою позицию при рассмотрении любых частных намеков на такие формы и обычаи первоначальных церквей, которые поддерживаются божественным авторитетом. Последние должны интерпретироваться и пониматься в свете первых. Но как действуют апологеты и защитники рабства? Помещая себя среди устройств и обычаев, которые выросли из коррупции христианства, они делают их стандартом, по которому Евангелие должно объясняться и пониматься! Какой-нибудь регистратор или судья без света расследования или помощи присяжных отдает негра, которого похититель притащил в его присутствие, на ужасы рабства. Когда несчастный кричит и падает в обморок, Человечество содрогается и требует, почему такие зверства терпят. Какой-нибудь «священник» или «левит», «проходя мимо на другой стороне», вполне самодовольный и самоуверенный, читает в ответ со своего широкого филактерия: Павел отослал Онисима к Филимону! Да, вторит ненавидящая негров толпа, состоящая из «джентльменов собственности и положения» вместе с такими же джентльменами, смердящими из сточной канавы; Да — Павел отослал Онисима к Филимону! И Человечество, запуганное, оглушенное шумом и суматохой, оттесняется толпой! Справедливый образец того, как современные обычаи заставляют интерпретировать священные Писания?

Из частных отрывков в Новом Завете, на которые особенно полагаются апологеты рабства, послание к Филимону первым требует нашего внимания.

1. Это письмо было написано апостолом Павлом, когда он был «узником Иисуса Христа» в Риме.

2. Филимон был доброжелательным и заслуживающим доверия членом церкви в Колоссах, в доме которого ученики Христа проводили свои собрания и который был обязан своим обращением, под Богом, прямо или косвенно служению Павла.

3. Онисим был слугой Филимона; в отношениях, которые трудно точно и достоверно определить. Его состояние, хотя и рабское, не могло быть таким, как у американского раба; так как в этом случае, как бы он ни «обидел» Филимона, он не мог также быть «должен ему что-либо». [31] Американский раб, согласно закону, является такой же собственностью своего господина, как и любое другое движимое имущество; и не может быть «должен» своему господину больше, чем овца или лошадь. Основа всех денежных обязательств лежит в некоторой «полученной ценности». Как может «предмет торговли» стоять на этой основе и поддерживать коммерческие отношения со своим владельцем? Нет личности, чтобы предложить или обещать. Личность поглощена американским рабством!

4. Как Онисим нашел свой путь в Рим, определить нелегко. Он и Филимон, по-видимому, расстались друг с другом в плохих отношениях. Общий характер Онисима, конечно, в его отношениях с Филимоном, был далеко не привлекательным, и он, кажется, оставил его, не исправив причиненных ему обид и не выплатив долгов, которые он был ему должен. В Риме, по благословению Божьему на усилия апостола, он был приведен к размышлению и покаянию.

5. Пересматривая свою историю в свете христианской истины, он стал болезненно осознавать травмы, которые он нанес Филимону. Он жаждал возможности для откровенного признания и полного возмещения. Однако, расставшись с Филимоном в плохих отношениях, он не знал, как появиться в его присутствии. В таких затруднениях он естественно искал сочувствия и совета у Павла. Его влияние на Филимона, Онисим знал, должно быть мощным, особенно как апостола.

6. Поэтому апостолом было написано письмо от имени Онисима к Филимону. После таких приветствий, благословений и благодарения, которые добрый характер и полезная жизнь Филимона естественно вызывали из сердца Павла, он переходит к цели письма. Он признает, что Онисим вел себя плохо на службе у Филимона; не в том, что убежал, ибо как они расстались друг с другом, не объясняется; но в том, что был бесполезен и отказывался платить долги [32], которые он заключил. Но его характер претерпел радикальное изменение. Впредь верность и полезность должны были быть его целью и отмечать его путь. И что касается любых денежных обязательств, которые он нарушил, апостол уполномочил Филимона записать их на его счет. [33] Таким образом, путь был справедливо открыт к сердцу Филимона. И теперь о чем просит апостол?

7. Он просит, чтобы Филимон принял Онисима. Как? «Не как слугу, но выше слуги». [34] Насколько выше? Филимон должен был принять его как «сына» апостола — «как брата возлюбленного» — нет, если он считал Павла партнером, равным, он должен был принять Онисима так, как он принял бы самого апостола. [35] Настолько выше слуги он должен был принять его!

8. But was not this request to be so interpreted and complied with as to put Onesimus in the hands of Philemon as "an article of merchandise," CARNALLY, while it raised him to the dignity of a "brother beloved," SPIRITUALLY? In other words, might not Philemon consistently with the request of Paul have reduced Onesimus to a chattel, as A MAN, while he admitted him fraternally to his bosom, as a CHRISTIAN? Such gibberish in an apostolic epistle! Never. As if, however to guard against such folly, the natural product of mist and moonshine, the apostle would have Onesimus raised above a servant to the dignity of a brother beloved, "BOTH IN THE FLESH AND IN THE LORD;"[36] as a man and Christian, in all the relations, circumstances, and responsibilities of life.

[Сноска 31: Филимону, 18.]

[Сноска 32: Стих 11, 18.]

[Сноска 33: Стих 18.]

[Сноска 34: Стих 16.]

[Сноска 35: Стих 10, 16, 17.]

[Сноска 36: Стих 16.]

Теперь легко с определенностью и уверенностью определить, в каком смысле апостол в таких контекстах использует слово «брат». Оно описывает отношение, несовместимое с рабским и противоположное ему. Это «НЕ» отношение «СЛУГИ». Оно возвышает своего субъекта «выше» рабского состояния. Оно поднимает его до полного равенства с господином, до того же равенства, на котором Павел и Филимон стояли бок о бок как братья; и это не в каком-то смутном, неопределенном, духовном смысле, затрагивающем душу и оставляющем тело в оковах, но во всех отношениях, «как по плоти, так и в Господе». Этот вопрос заслуживает особого и серьезного внимания. Он проливает яркий свет на другие уроки апостольского наставления.

9. Кроме того, для нашей цели важно заметить, что апостол четко определяет моральный характер своей просьбы. Это было прилично, подобающе, правильно, соответствовало природе и отношению вещей — вещь, которую следует сделать. [37] По этой причине он мог бы настаивать на этом перед Филимоном в форме предписания, по апостольскому авторитету и с большой смелостью. [38] Сама природа просьбы делала ее обязательной для Филимона. Он был священно обязан, из уважения к приличию вещей, допустить Онисима к полному равенству с самим собой — относиться к нему как к брату как в Господе, так и как имеющему плоть — как к собрату-человеку. Так были определены и защищены апостольским авторитетом неотъемлемые права и привилегии Онисима как члена человеческой семьи.

10. Апостол предпочел просьбу вместо наложения команды на основании МИЛОСЕРДИЯ. [39] Он хотел дать Филимону возможность выполнить свои обязательства под импульсом любви. В том, что Филимон быстро и полностью уступит этому импульсу, он был уверен. Как он мог поступить иначе? Сама вещь была правильной. Просьба об этом исходила от благодетеля, которому, под Богом, он был обязан высочайшими обязательствами. [40] Этот благодетель, теперь старик, находящийся в руках гонителей, проявлял глубокий и нежный интерес к делу и был твердо убежден, что Филимон более готов дать, чем он сам просить. Результат, поскольку он вскоре должен был посетить Колоссы и поручил Филимону приготовить для него ночлег, должен был попасть под взгляд апостола. Просьба была настолько явно разумной и обязательной, что апостол, в конце концов, описал выполнение ее сильным словом «послушание». [41]

[Сноска 37: Стих 8. К [греч.: anaekon]. См. Лексикон Нового Завета Робинсона; «это прилично, подобающе, подобает, это должно». В каком смысле переводчики короля Иакова использовали слово «удобный», любой может увидеть, кто прочитает Рим. i. 28 и Еф. v. 3, 4.]

[Сноска 38: Стих 8.]

[Сноска 39: Стих 9 — [греч.: dia taen agapaen]]

[Сноска 40: Стих 19.]

[Сноска 41: Стих 21.]

Теперь, как все это должно было быть понято церковью в Колоссах? — церковью, несомненно, состоящей из таких же материалов, как церковь в Коринфе, то есть из членов, главным образом, из самых скромных слоев жизни. Многие из них, вероятно, чувствовали унижение и вкусили горечь рабского состояния. Были ли они склонны интерпретировать письмо апостола под влиянием чувств, дружественных к рабству! — И применить рабовладельческое толкование к его содержанию! Подсказал ли бы их прошлый опыт или нынешние страдания — ибо, несомненно, некоторые из них все еще были «под ярмом» — их мыслям такие глоссы, которые некоторые из наших профессоров богословия осмеливаются накладывать на слова апостола! Совсем иначе. Дух Господень был там, и послание читалось в свете «свободы». Оно содержало принципы святой свободы, верно и с любовью примененные. Это должно было сделать его драгоценным в глазах таких людей «низкого происхождения», какими были большинство верующих, и желанным для места в священном каноне. Пусть оно там остается как светлая и мощная защита дела эмансипации!

Но что говорит профессор Стюарт? «Если кто сомневается, пусть возьмет случай, когда Павел посылает Онисима обратно к Филимону, с извинением за его побег, и посылает его обратно, чтобы быть его слугой на всю жизнь». [42]

[Сноска 42: См. его письмо д-ру Фиску, выше стр. 7, 8]

«Павел отослал Онисима к Филимону». Каким процессом? Апостол, узник в Риме, схватил беглеца и потащил его перед каким-то бессердечным и вероломным «судьей» за разрешением отослать его обратно в Колоссы? Поспешил ли он увести свою жертву из присутствия толстого и податливого магистрата, чтобы его гнали под цепями и кнутом на поле неоплаченного труда, откуда он сбежал? Будь апостол похож на некоторых учителей в американских церквях, он мог бы, как профессор священной литературы в одной из наших семинарий или проповедник Евангелия богатым в некоторых наших городах, согласиться таким образом служить «особым» интересам дорогого рабовладельческого брата. Но почтенный поборник истины и свободы сам был в оковах в имперском городе, ожидая венца мученичества. Он написал письмо церкви в Колоссах, которая привыкла собираться в доме Филимона, и другое письмо этому великодушному ученику, и послал их с Онисимом. Вот и все о том, как Онисим был отослан обратно к своему господину.

Раб сбегает от патриарха в Джорджии и ищет убежища в приходе коннектикутского доктора богословия, который однажды публично заявил, что не видит причин заботиться о рабстве своих ближних. [43] Под его влиянием Цезарь становится христианским новообращенным. Пылая любовью к сыну, которого он родил в Евангелии, наш доктор решает отослать его обратно к его господину. Соответственно, он пишет письмо, дает его Цезарю и велит ему вернуться, с посохом в руке, к «краеугольному камню наших республиканских установлений». Теперь, что сделал бы мой Цезарь, который когда-либо чувствовал звено цепи рабства? Когда он покинул своего духовного отца, удивились бы мы, услышав, как он говорит сам себе: Что, вернуться по своей собственной воле к человеку, который рукой грабителя вырвал меня из лона моей матери! — для которого я так часто был пропитан потом неоплаченного труда! — чье насилие так часто резало мою плоть и оставляло шрамы на моих конечностях! — который закрыл каждый луч света от моего разума! — который предъявил права на те почести, на которые имеют право только мой Создатель и Искупитель! И ради чего я должен вернуться? Чтобы быть проклятым, и битым, и проданным! Чтобы быть искушаемым, и растерзанным, и уничтоженным! Я не могу так выбросить себя — так броситься на свою собственную погибель.

[Сноска 43: «Почему я должен заботиться?»]

Кто когда-либо слышал о добровольном возвращении беглеца от американского угнетения? Думаете ли вы, что доктор и его друзья могли бы убедить кого-то нести письмо патриарху, от которого он сбежал? И должны ли мы верить этому об Онисиме?

«Павел отослал Онисима к Филимону». По какому случаю? — «Если», — пишет апостол, — «он чем обидел тебя, или должен, запиши на мой счет». Живой к требованиям долга, Онисим «возместил» бы все, что он «взял». Он честно выплатил бы свои долги. Это решение апостол горячо одобрил. Он был готов, любой ценой, помочь своему молодому ученику в полном осуществлении этого. В этом он заверил Филимона в самых явных и решительных выражениях. Здесь мы находим одну причину поведения Павла в отправке Онисима к Филимону.

Если бы беглый раб преподобного д-ра Смайли из Миссисипи вернулся к нему с письмом от доктора богословия из Нью-Йорка, содержащим такое заверение, как бы преподобный рабовладелец распорядился им? Что, восклицает он, имеем мы здесь? «Если Катон не был честен в своих денежных отношениях с вами — если он должен вам что-либо — запишите это на мой счет». Какое невежество южных установлений! Какое издевательство — говорить о денежных отношениях между рабом и его господином! Сам раб, со всем, что он есть и имеет, является предметом торговли. Что он может быть должен своему господину? Деревенский житель может заключить пари со своим мулом и дать существу меру овса, которую он позволил ему выиграть. Но кто, в здравом уме, назвал бы это денежной сделкой?

«ЧТОБЫ БЫТЬ ЕГО СЛУГОЙ НА ВСЮ ЖИЗНЬ!» Из какой части послания мог толкователь извлечь мысль, столь успокаивающую для тиранов — столь отвратительную для каждого человека, который любит свою собственную природу? Из этой? «Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы ты принял его навсегда». Принял его как? Как слугу, восклицает наш комментатор. Но что написал апостол? «НЕ теперь как слугу, но выше слуги, брата возлюбленного, особенно мне, а тем более тебе, и по плоти и в Господе». Кто уполномочил профессора лишить слово «не» его отрицательного влияния? Согласно Павлу, Филимон должен был принять Онисима «не как слугу»; — согласно Стюарту, он должен был принять его «как слугу»! Если профессор применит те же правила толкования к трудам аболиционистов, всякая разница между ним и ими в его представлении вскоре должна исчезнуть. Гармонизирующий процесс был бы столь же прост и эффективен. Ему нужно только понимать их как утверждающих то, что они отрицают, и как отрицающих то, что они утверждают.

Предположим, что у профессора Стюарта был сын, проживающий на Юге. Его раб, украв деньги у своего господина, совершил побег. Он бежал в Андовер, чтобы найти убежище среди «сыновей пророков». Там он находит путь к дому профессора Стюарта и предлагает оказать любую услугу, которая может потребоваться профессору, опасно больному «тифозной лихорадкой». Вскоре он оказывается самой активной, умелой, верной сиделкой. Он не жалеет сил, день и ночь, чтобы сделать себя полезным почтенному страдальцу. Он предвосхищает каждое желание. Самым деликатным и нежным образом он пытается успокоить каждую боль. Он сильно привязывается к сердцу преподобного объекта своей заботы. Тронутый небесным духом, кротким поведением, покорным состоянием, которое демонстрирует больничная койка, Арчи становится христианином. Новая связь теперь связывает его и его выздоравливающего учителя. Как только он может писать, профессор посылает Арчи с следующим письмом на Юг, Айзеку Стюарту, эсквайру: —

«МОЙ ДОРОГОЙ СЫН, — Рукой, ослабленной мучительной и опасной болезнью, от которой я медленно выздоравливаю, я обращаюсь к тебе по вопросу, который лежит очень близко моему сердцу. У меня есть просьба, которую, я не сомневаюсь, наши взаимные отношения друг к другу и твои сильные обязательства передо мной сделают тебя жаждущим полностью выполнить. Я говорю — просьба, хотя вещь, о которой я прошу, по самой своей природе и на принципах Евангелия, обязательна для тебя. Я мог бы, следовательно, смело требовать того, о чем я искренне умоляю. Но я знаю, как ты щедр, великодушен и христоподобен, и как охотно ты «сделаешь даже больше, чем я говорю» — я, твой собственный отец, старик, почти истощенный многократными усилиями на благо моей семьи и моей страны, и теперь только встающий, изможденный и сломленный, с края могилы. Я пишу от имени Арчи, к которому я отношусь с привязанностью отца и которого, действительно, «я забыл в своей болезни». С радостью я бы удержал его, чтобы он был Айзеком для меня; ибо как часто его успокаивающий голос, и умелая рука, и неустанное внимание к моим нуждам напоминали мне о тебе! Но я решил дать тебе возможность проявить добровольно доброту твоего сердца; так как, если бы я удержал его с собой, тебе могло бы показаться, что ты был вынужден дать то, что ты с благодарностью даруешь. Его временное отсутствие от тебя, возможно, открыло путь для его постоянного пребывания с тобой. Не теперь как раб. Небеса запрещают! Но выше раба. Выше, сказал я? Прими его к своему сердцу как возлюбленного брата; ибо я признаю его как сына и отношусь к нему как к таковому во всех отношениях жизни, как человека и как христианина. «Прими его как меня самого». И чтобы ничто не помешало тебе выполнить мою просьбу немедленно, я настоящим обещаю, не обращая внимания на твои многие и великие обязательства передо мной, заплатить тебе каждый цент, который он взял из твоего ящика. Любую подготовку, которая может потребоваться для моего комфорта у тебя, ты сделаешь без промедления, когда узнаешь, что я намерен, как только смогу «совершить путешествие», нанести тебе визит».

А что если доктор Бакстер, давая отчет об этом письме, публично заявит, что профессор Стюарт из Андовера считает рабовладение законным, ибо «он отправил Арчи обратно к своему сыну Исааку с извинениями за то, что тот сбежал», чтобы его удерживали в вечном рабстве? С какой стати профессор мог бы воскликнуть: «Ложь, каждый слог — ложь. Я отправил его обратно НЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ЕГО УДЕРЖИВАЛИ КАК РАБА, но чтобы признали его дорогим братом во всех отношениях, во всякой связи, гражданской и церковной». Я велел своему сыну принять Арчи как меня самого. Если это не равносильно требованию освободить его полностью и самым почетным образом, и притом на основании естественного обязательства и христианского принципа, то я не знаю, как составить такое требование.

Я прекрасно осознаю, что мое предположение отнюдь не достаточно весомо, чтобы полностью проиллюстрировать случай, к которому оно применяется. Профессору Стюарту не хватает апостольского авторитета. Исаак Стюарт не является ведущим членом церкви, состоящей, как это было в основном в ранних церквях, из тех, кого мир считает отбросами общества — «сор для всего мира». И рабство в Колоссах, по-видимому, не поддерживалось такими варварскими обычаями и такими ужасными законами, какие позорят Юг.

Но пора обратиться к другому отрывку, который в своем отношении к рассматриваемому предмету, на наш взгляд, а также на взгляд доктора Фиска и профессора Стюарта, является в высшей степени авторитетным и поучительным. «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. А те, которые имеют господ верных, не должны обращаться с ними небрежно, потому что они братья; но тем более должны служить им, потому что они верные и возлюбленные, участники благодеяния» [44].

[Сноска 44: 1 Тим. vi. 1, 2. Следующее толкование этого отрывка принадлежит перу ЭЛИЗУРА РАЙТА-МЛАДШЕГО:—

«Это слово [греч.: antilambanesthai], по нашему скромному мнению, было настолько несправедливо использовано комментаторами, что мы чувствуем себя обязанными вступиться за него. Наши превосходные переводчики, передавая фразу "участники благодеяния", очевидно, упустили из виду составной предлог, который выражает оппозицию взаимности, а не связь участия. Они придали ему в точности смысл [греч.: metalambanein] (2 Тим. ii. 6). Если бы апостол имел в виду такой смысл, он использовал бы последний глагол или одно из более распространенных слов [греч.: metochoi, koinonomtes и т. д.] (см. Евр. iii. 1 и 1 Тим. v. 22, где последнее слово используется во фразе "не делайся причастником чужих грехов". Если бы был использован глагол из нашего текста, его можно было бы перевести как "не делайся соучастником чужих грехов"). Первичное значение [греч.: antilambanesthai] — брать в ответ, брать вместо и т. д. Следовательно, в среднем залоге с родительным падежом оно означает помогать или вносить свою лепту в пользу лица или вещи, выраженных этим родительным падежом. Только в этом смысле слово используется в Новом Завете (см. Луки i. 54 и Деян. xx. 35). Если это верно, то слово [греч.: euergesias] не может означать благодеяние, дарованное Евангелием, как это сделал бы наш общепринятый перевод, а означает доброе дело слуг, которые должны продолжать служить своим верующим господам, когда они уже не находятся под игом принуждения. Это слово используется в Новом Завете еще только один раз (Деян. iv. 9) в отношении "доброго дела", совершенного для человека немощного. Простой смысл фразы, не затуманенный комментаторами, заключается в том, что верующие господа не преминут внести свою лепту в пользу свободного служения тех, кто когда-то был под игом, или будут поощрять его соответствующим вознаграждением».]

1. The apostle addresses himself here to two classes of servants, with instructions to each respectively appropriate. Both the one class and the other, in Professor Stuart's eye, were slaves. This he assumes, and thus begs the very question in dispute. The term servant is generic, as used by the sacred writers. It comprehends all the various offices which men discharge for the benefit of each other, however honorable, or however menial; from that of an apostle[45] opening the path to heaven, to that of washing "one another's feet."[46] A general term it is, comprehending every office which belongs to human relations and Christian character.[47]

[Сноска 45: 1 Кор. iv. 5.]

[Сноска 46: Иоан. xiii. 14.]

[Сноска 47: Мат. xx. 26-28.]

Ведущее значение дает нам физического работника, которому при разделении труда был отведен мышечный труд. Поскольку в его усилиях особенно задействованы телесные силы — силы, общие для человека и просто животных, — его сфера обычно считалась низкой и смиренной. А поскольку интеллектуальная сила выше телесной, физический работник всегда подвергался угнетению самыми многочисленными способами и в разной степени. Хитрость, интриги, льстивый язык через обширные и мощные заговоры поставили ресурсы общества под контроль немногих, кто стоял в стороне от его будничного труда. Отсюда его зависимость от них. Отсюда умноженные обиды, которые так тяжело пали на него. Отсюда снижение его заработной платы от одной ступени к другой, пока, наконец, в случае с миллионами, мошенничество и насилие не лишают его всего, не вычеркивают его имя из летописи человечества и, надев ярмо на шею, не гонят его трудиться среди скота. Вот где вы находите раба. Чтобы низвести слугу до его состояния, требуются злоупотребления совершенно чудовищные — обиды, достигающие самых жизненных сил человека, удары в самое сердце человечности. Теперь, какое право имеет профессор Стюарт заставлять слово «слуги», включающее, даже как физические работники, так много и таких различных значений, означать «рабы», особенно когда речь идет о разных классах? Такое право он никогда не мог бы получить от человечности, философии или герменевтики. Оно принадлежит ему благодаря сочувствию к угнетателю?

Да, разные классы. Это подразумевается в термине «сколько бы ни было» [48], который выделяет класс, к которому теперь обращаются. От них он переходит к другим, которые вводятся частицей [49], чье естественное значение указывает на присутствие другого и отличного субъекта.

[Сноска 48: [греч.: Osol] См. Шнайдера у Пассова.]

[Сноска 49: [греч.: De]. См. Пассова.]

2. The first class are described as "under the yoke"—a yoke from which they were, according to the apostle, to make their escape if possible.[50] If not, they must in every way regard the master with respect—bowing to his authority, working his will, subserving his interests so far as might be consistent with Christian character.[51] And this, to prevent blasphemy—to prevent the pagan master from heaping profane reproaches upon the name of God and the doctrines of the gospel. They should beware of rousing his passions, which, as his helpless victims, they might be unable to allay or withstand.

[Сноска 50: См. 1 Кор. vii. 21 — [греч.: All' ei kai dunasai eleutheros genesthai].]

[Сноска 51: См. 1 Кор. vii. 23 — [греч.: Me ginesthe douloi anthropon].]

Но не все слуги, к которым обращался апостол, были «под игом» [52] — инструментом, подходящим для скота и рабов. Их он отличает от другого класса, у которого вместо «ярма» — знака раба — были «верующие господа». Иметь «верующего господина», таким образом, было равносильно свободе от «ярма». Этих слуг увещевали не презирать своих господ. К чему такое увещевание, если бы их господа были рабовладельцами, владеющими ими как собственностью, управляющими ими как простыми инструментами, распоряжающимися ими как «товарами»? Но это несовместимо с верой. Вера, «разрывающая всякое ярмо», объединяла господина и слуг узами братства. Они были братьями, соединенными в отношениях, которые, исключая ярмо [53], ставили их бок о бок на почве равенства, где каждый в своей соответствующей сфере мог действовать свободно и полезно, к взаимной выгоде друг друга. Здесь слуг, возможно, нужно было предостеречь от того, чтобы они не ставили себя выше своего подобающего дела, не важничали, не презирали своих господ и, таким образом, не отказывались или не пренебрегали своим служением [54]. Вместо этого они должны быть, как часто бывали эмансипированные рабы [55], образцами предприимчивости, верности, активности и полезности — особенно потому, что их господа были «достойны их доверия и любви», их помощниками в этом добром деле.

[Сноска 52: См. Лев. xxvi. 13; Ис. lviii. 6, 9.]

[Сноска 53: См. выше, стр. 44.]

[Сноска 54: См. Мат. vi. 24.]

[Сноска 55: Те, например, кого освободил этот «верующий господин» Джеймс Г. Бирни.]

Таковы, значит, отношения между теми, кто, по мнению профессора Стюарта, были христианскими господами и христианскими рабами [56] — отношения «братьев», которые, исключая «ярмо» и, конечно, даруя свободу, ставили их бок о бок на общую почву взаимного служения, причем оба сохраняли, ради удобства, один — давая, а другой — получая работу, коррелятивное имя, как это обычно бывает в таких случаях, под которым они были известны. Таково было наставление, которое Тимофей должен был дать как христианский служитель. Было ли оно дружественным к рабовладению?

[Сноска 56: Письмо доктору Фиску, см. выше, стр. 7.]

И на каком основании, согласно принстонскому профессору, стояли эти господа и эти слуги в своих отношениях друг к другу? На основании «совершенного религиозного равенства» [57]. Во всех отношениях, обязанностях и привилегиях — во всех целях, интересах и перспективах, которые принадлежат к сфере христианства, слуги были так же свободны, как и их господин. Силам одного был позволен такой же широкий диапазон и такое же свободное упражнение, с такими же теплыми поощрениями, такими же активными средствами помощи и такими же высокими результатами, как и другому. Здесь отношения слуги к своему господину не налагали никаких ограничений, не влекли за собой никаких затруднений, не причиняли никакого вреда. Все это, ясно и определенно, подразумевается в «совершенном религиозном равенстве», которое принстонский профессор предоставляет слугам в отношении их господина. Мог ли тогда господин, чтобы полнее достичь великих целей, для которых он был создан и искуплен, свободно прилагать усилия, чтобы расширить свое знакомство с собственными силами, отношениями и ресурсами — со своими перспективами, возможностями и преимуществами? Так могли и его слуги. Был ли он свободен «стараться представить себя Богу», подчиняться Его воле и склоняться перед Его авторитетом как единственным стандартом привязанности и усилий? Так были и они. Был ли он свободен святить субботу и посещать «торжественное собрание»? Так были и они. Был ли он свободен чтить сыновние, супружеские и отцовские отношения, чтобы находить в них тот источник активности и тот источник наслаждения, которые они способны принести? Так были и они. Во всякой области интересов и усилий они могли использовать свои способности, и владеть своими силами, и улучшать свои возможности, и использовать свои ресурсы так же свободно, как и он, прославляя Бога, благословляя человечество и собирая нетленные сокровища для самих себя! Дайте совершенное религиозное равенство американскому рабу, и самый ярый аболиционист должен быть удовлетворен. Такое равенство, подобно дыханию Всемогущего, расторгло бы последнее звено цепи рабства. Осмелятся ли те, кто ради выгоды рабства обеспечил такое широкое и активное распространение питтсбургской брошюры, провести этот эксперимент?

[Сноска 57: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

В послании к Колоссянам заслуживает серьезного внимания следующий отрывок: — «Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не с глаз только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога. И все, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков, зная, что в воздаяние от Господа получите наследие, ибо вы служите Господу Христу. А кто неправо поступит, тот получит по своей неправде, у него нет лицеприятия. Господа, оказывайте рабам должное и справедливое, зная, что и вы имеете Господа на небесах» [58].

[Сноска 58: Кол. iii. 22 — iv. 1.]

Здесь естественно заметить —

1. Что, поддерживая отношения, которые взаимно объединяли их, и господа, и слуги должны были действовать в соответствии с принципами божественного правления. Что бы они ни делали, слуги должны были делать в сердечном послушании Господу, чьей властью они должны были управляться и чьей рукой они должны были быть вознаграждены. Перед тем же Господом и согласно тому же закону господин должен был считать себя ответственным. И те, и другие, конечно, были в равной степени свободны и в равной степени обязаны изучать и применять стандарт, по которому они должны были управляться и судиться.

2. Основой правления, под которым они таким образом были поставлены, была праведность — строгая, суровая, беспристрастная. Ничего здесь от предвзятости или антипатии. Рождение, богатство, положение — пыль на весах, не такая легкая! И господин, и слуги спешили к судилищу, где нечего было бояться или надеяться на «лицеприятие». Там с неправедным, кем бы он ни был и откуда бы он ни был — с верха или низа общества, — должны были поступить по его заслугам.

3. Под этим правлением слуги должны были быть повсеместно и сердечно послушны; и как в присутствии, так и в отсутствие господина, верно выполнять свои обязательства. Господин же со своей стороны, в своих отношениях к слугам, должен был сделать СПРАВЕДЛИВОСТЬ И РАВЕНСТВО стандартом своего поведения. Под властью таких наставлений рабство падает, будучи осужденным, порицаемым, ненавистным. Оно вопиющим образом воюет с правлением Бога, состоит в «лицеприятии», самом бесстыдном и возмутительном, попирает справедливость и равенство, и по своей естественной склонности и практическим последствиям есть не что иное, как система неправды. Что общего у них со справедливым и равным, у тех, кто в своем «лицеприятии» доходит до такой степени, что обращается с одним братом как с вещью, потому что он слуга, и ставит его, без малейшего внимания к его благополучию здесь или его перспективам в будущем, абсолютно в распоряжение другого брата, под именем господина, в отношениях владельца к собственности? Справедливость и равенство, с одной стороны, и принцип движимого имущества — с другой, естественно подрывают друг друга — доказательство ясное и решительное, что корреляты, господа и слуги, не могут здесь быть превращены в рабов и владельцев без величайшей нелепости и величайшего насилия.