«Антирабовладельческий вестник: Сборник»

«Рабы, повинуйтесь господам вашим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с глаз только служа им, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, с усердием служа как Господу, а не как людям, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли он или свободный. И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная, что и над ними самими и над вами есть Господь на небесах, и что у Него нет лицеприятия» [59].

[Сноска 59: Ефесянам, vi. 5-9.]

Не повторяя здесь того, что уже было предложено в изложении родственных отрывков, может быть достаточно сказать: —

1. Что отношения слуг, к которым здесь обращаются, к их господину были приспособлены к тому, чтобы сделать его объектом их сердечной привязанности. Иначе от них нельзя было бы требовать оказания ему привязанного служения.

2. Эти отношения требовали совершенной взаимности благ. Их душой была добрая воля, взаимно лелеемая и должным образом выражаемая. Отсюда «ТО ЖЕ САМОЕ», то же самое по принципу, то же самое по существу, то же самое по их взаимному влиянию на благополучие господина и слуг, должно было воздаваться взад и вперед теми и другими. Это были, очевидно, отношения взаимного служения. Находим ли мы здесь принцип движимого имущества?

3. Конечно, слуги не могли быть нерадивыми, приспособленцами, неверными. Конечно, господин должен «УМЕРЯТЬ СТРОГОСТЬ». Рабство без угроз! Невозможно. Где бы оно ни поддерживалось, оно по необходимости является системой угроз, вселяющей в грудь раба такие ужасы, которые никогда не перестают преследовать и мучить его. Уберите из принципа движимого имущества поддержку, которую он получает от «угроз», и вы уничтожите его сразу и навсегда.

4. Эти отношения должны были поддерживаться в соответствии с принципами божественного правления, где «ЛИЦЕПРИЯТИЕ» не могло быть допущено. Оно было, следовательно, совершенно несовместимо с принципом движимого имущества и подрывало его, который в американском рабстве развивается в систему «лицеприятия», столь же грубую и вредную. Ни один аболиционист, как бы ни был он яростен и решителен в своей оппозиции к рабству, не мог бы просить большего, чем то, что эти заповеди, будучи исполненными, непременно даровали бы.

«Отношения рабства», согласно профессору Стюарту, признаются в «заповедях Нового Завета» как такие, которые «могут существовать, не нарушая христианской веры или церкви» [60]. Рабство и принцип движимого имущества! Так думает наш профессор; иначе его ссылка не имеет ничего общего с предметом — с рабством, которому противостоит аболиционист, над которым он насмехается. Как груба и вредна ошибка, в которую он позволяет себе впасть. Отношения, признанные в заповедях Нового Завета, имели свою основу и поддержку в «справедливости и равенстве»; полная противоположность принципу движимого имущества; отношения, которые могут существовать до тех пор, пока остаются справедливость и равенство, и, таким образом, избежать разрушения, которому, по мнению профессора Стюарта, обречено рабство. Описание Павла стирает каждую черту американского рабства, возвышая слугу до равенства с его господином и ставя его права под защиту справедливости; однако глаз профессора Стюарта не может видеть в его господине и слуге ничего, кроме раба и его владельца. Этими отношениями он настолько всецело одержим, что, подобно злому ангелу, они преследуют его, даже когда он входит в храм правосудия!

[Сноска 60: Письмо доктору Фиску, см. выше, стр. 7.]

«Примечательно», — говорит принстонский профессор, — «что в писаниях апостолов нет даже увещевания» господам освободить своих рабов, тем более это не настоятельно рекомендуется как обязательный и немедленный долг» [61]. Было бы действительно примечательно, если бы их можно было обвинить в дефекте столь великом и вопиющем. И что же, им нечего сказать по этому поводу? Того, что даже принстонский профессор не имеет уверенности утверждать. Он признает, что ДОБРОТА, МИЛОСЕРДИЕ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ предписывались с четкой отсылкой к правлению Бога [62]. «Без лицеприятия» они должны были быть подобны Богу в совершении правосудия. Они должны были играть роль добрых и милосердных «братьев». И куда бы это их привело? Могли ли они остановиться, не восстановив каждому человеку его естественные, неотъемлемые права? — не сделав того, что они могли, чтобы исправить обиды, утешить печали, улучшить характер и поднять положение униженных и угнетенных? Особенно если они были угнетены и унижены каким-либо их участием. Могло ли быть добрым, милосердным или справедливым держать цепи рабства на своем беспомощном, безвинном брате? Было бы это почитанием Золотого правила или повиновением второй великой заповеди «их Господа на небесах»? Могли ли апостолы послужить делу свободы более прямо, понятно и эффективно, чем предписывая принципы, и чувства, и привычки, в которых состоит свобода — составляя ее живой корень и плодоносный зародыш!

[Сноска 61: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 62: Там же, стр. 10.]

Сам принстонский профессор в той самой статье, которую Юг так тепло приветствовал и так громко аплодировал как библейской защите «особого института», утверждает, что «ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЕВАНГЕЛИЯ УНИЧТОЖИЛИ РАБСТВО на большей части христианского мира» [63] — «ЧТО ХРИСТИАНСТВО ОТМЕНИЛО КАК ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ТАК И ДОМАШНЕЕ РАБСТВО ВЕЗДЕ, ГДЕ ОНО ИМЕЛО СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР — что оно ПРЕДПИСЫВАЕТ справедливую компенсацию за труд; настаивает на умственном и интеллектуальном улучшении ВСЕХ классов людей; осуждает ВСЕ нарушения супружеских или родительских прав; требует, короче говоря, не только того, чтобы СВОБОДНЫЙ ПРОСТОР был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы ВСЕ ПОДХОДЯЩИЕ СРЕДСТВА были использованы для достижения этой цели» [64]. Действительно «примечательно», что, хотя ни Христос, ни его апостолы никогда не давали «увещевания господам освободить своих рабов», они предписывали такие «общие принципы, которые уничтожили домашнее рабство на большей части христианского мира»; что, хотя христианство воздерживается от того, чтобы «настоятельно требовать» эмансипации «как обязательного и немедленного долга», оно воздвигает барьер, высотой с небеса, вокруг каждого домашнего круга; защищает все права мужа и отца; дает каждому работнику справедливую компенсацию; и делает моральное и интеллектуальное улучшение всех классов, со свободным простором и всеми подходящими средствами, объектом своей нежной заботы и высокого авторитета. Это не только «примечательно», но и необъяснимо. Да и нет — горячо и холодно, в одном и том же дыхании! И все же эти вещи занимают видное место в том, что считается острой, изобретательной, эффективной защитой рабства!

[Сноска 63: Питтсбургская брошюра, стр. 18, 19.]

[Сноска 64: Там же, стр. 31.]

В своем письме к Коринфской церкви апостол Павел дает еще один урок наставления, выражающий его взгляды и чувства по вопросу рабства. «Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков» [65].

[Сноска 65: 1 Кор. vii. 20-23.]

Объясняя и применяя этот отрывок, уместно предположить: —

1. Что целью апостола не могло быть привязать коринфских новообращенных к тем положениям и занятиям, в которых их застало Евангелие. Ибо он увещевает некоторых из них бежать, если возможно, из их нынешнего состояния. В рабском состоянии, «под игом», они не должны оставаться, если только их не побуждает суровая необходимость. «Если можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся». Если они должны предпочесть свободу рабству и прилагать усилия, чтобы избежать последнего ради первой, мог ли их господин, совместимо с требованиями и духом Евангелия, препятствовать или препятствовать им в этом? Мог ли он быть их «братом», кто держал «ярмо» на их шее, которое апостол хотел бы, чтобы они сбросили, если возможно? И если бы такие господа были членами Коринфской церкви, какие выводы должны были они сделать из этого увещевания своим слугам? Что апостол рассматривал рабство как христианский институт? — или мог смотреть благосклонно на любые усилия по внедрению или поддержанию его в церкви? Могли ли они ожидать от него меньшего, чем сурового упрека, если бы они отказались прилагать усилия в деле свободы?

2. Но пока они должны были использовать свою свободу, если могли ее получить, они не должны были, даже по такому предмету, предаваться непрестанной тревоге. «У Господа не было лицеприятия». Им не нужно было бояться, что «низкое состояние», до которого они были злобно низведены, помешает им наслаждаться дарами Его руки или светом Его лица. Он уважал бы их права, утешал бы их печали и изливал бы на их сердца, и лелеял бы там, дух свободы. «Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господень». В Нем, поэтому, должны были они радостно доверять.

3. Апостол, однако, запрещает им так соглашаться с рабскими отношениями, чтобы действовать несовместимо с их христианскими обязательствами. Своему Спасителю они принадлежали. Его кровью они были куплены. Это должно было быть их великой целью, поэтому, оказывать Ему сердечное и эффективное служение. Они не должны были позволять ни одному человеку, кем бы он ни был, вклиниваться между ними и их Искупителем. «Вы куплены дорогою ценою; НЕ ДЕЛАЙТЕСЬ РАБАМИ ЧЕЛОВЕКОВ».

С глазом, устремленным на только что процитированный и объясненный отрывок, принстонский профессор утверждает, что «Павел представляет эти отношения» — отношения рабства — «как сравнительно малозначимые» [66]. И это он применяет — иначе это не имеет значения для его цели — к американскому рабству. Считает ли он тогда это малым делом, сущим пустяком, чтобы быть брошенным под рабовладельческие законы этой республики, мрачно и свирепо исключающие их жертву почти из всех средств улучшения, и поля полезности, и источника комфорта; и делающие его, телом и существом, с его женой и младенцами, «рабом человеков»? Могли ли такие отношения быть приняты совместимо с наставлениями апостола?

[Сноска 66: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

Принстонскому профессору мы рекомендуем практическое испытание влияния рассматриваемого отрывка на американское рабство. Его уважение к единству и процветанию церковных организаций, которые в различных формах и под разными именами объединяют южные и северные церкви, сделает эксперимент приятным для его чувств. Пусть он, тогда, как только позволит его удобство, направится в Джорджию. Ни один религиозный учитель [67] из любого свободного штата не может рассчитывать на столь общий и столь теплый прием там. Чтобы унять жар, который доктрины и движения аболиционистов вызвали в южном уме, пусть он с как можно большей поспешностью собирает, по мере того как он идет с места на место, господ и их рабов. Теперь пусть все люди, кого это может касаться, увидят и признают, что рабство — это христианский институт! С Библией в руке и глазом на рассматриваемом отрывке он берется за задачу наставления рабов вокруг него. «Пусть не будут сердца ваши, братья мои, отягощены печалью или съедены тревогой. Ваше рабское состояние не может лишить вас отеческого внимания Того, «у Кого нет лицеприятия». Свободу вы должны, действительно, предпочесть. Если вы можете избежать «ярма», сбросьте его. В то же время радуйтесь, что «где Дух Господень, там свобода»; что Евангелие ставит рабов «на совершенное религиозное равенство» с их господином; так что каждый христианин есть «свободный Господень». И, для вашего ободрения, помните, что «христианство отменило как политическое, так и домашнее рабство везде, где оно имело свободный простор. Оно предписывает справедливую компенсацию за труд; оно настаивает на моральном и интеллектуальном улучшении всех классов людей; оно осуждает все нарушения супружеских или родительских прав; короче говоря, оно требует не только того, чтобы свободный простор был предоставлен человеческому совершенствованию, но чтобы все подходящие средства были использованы для достижения этой цели» [68]. Пусть ваши жизни, тогда, будут почетны вашим отношениям к вашему Спасителю. Он купил вас Своей собственной кровью; и имеет право на вашу самую теплую любовь и самое эффективное служение. «Не делайтесь рабами человеков». Пусть никакие человеческие устройства не препятствуют вам, как гражданам царства небесного, извлекать максимум из ваших сил и возможностей. Могло ли такое усилие, в общем и сердечно предпринятое, унять возбуждение на Юге и погасить пламя раздора, каждый день поднимающееся выше и разгорающееся жарче, почти в каждой части республики, и сцементировать «Союз»?

[Сноска 67: Преподобный г-н Сэвидж из Ютики, Нью-Йорк, имел, не так давно, свободный разговор с джентльменом высокого положения в литературном и религиозном мире из рабовладельческого штата, где «особый институт» лелеется с большой теплотой и поддерживается с железной строгостью. Им, г-ну Сэвиджу, было заверено, что принстонский профессор, через питтсбургскую брошюру, внес самый мощный и эффективный вклад в то, чтобы привести «весь Юг» к убеждению, что рабовладение само по себе правильно — система, которой Библия дает одобрение и поддержку.]

В выдержке из статьи в «Южном христианском часовом», новой пресвитерианской газете, основанной в Чарльстоне, Южная Каролина, и вставленной в «Христианский журнал» за 21 марта 1839 года, мы находим следующие параграфы из-под пера преподобного К. У. Говарда и, согласно г-ну Честеру, умело и свободно одобренные редактором. «На Севере почти нет разнообразия мнений по этому предмету. Великая масса людей, веря, что рабство греховно, ясно придерживается мнения, что, как система, оно должно быть отменено по всей этой земле и по всему миру. Они расходятся во времени и способе отмены. Аболиционисты последовательно утверждают, что все, что греховно, должно быть немедленно оставлено. Другие, странным образом рассуждая для христианских людей, утверждают, что хотя рабство греховно, все же оно может быть позволено существовать до тех пор, пока не будет целесообразно отменить его; или, если во многих случаях это рассуждение можно было бы перевести на простой английский язык, смысл был бы, как в Церкви, так и в Государстве, рабство, хотя и греховное, может быть позволено существовать до тех пор, пока наш интерес не позволит нам сказать, что оно должно быть отменено. Это не клевета; это просто простой способ изложения простой истины. Действительно кажется очевидным долгом каждого человека стать аболиционистом, который верит, что рабство греховно, ибо Библия не допускает заигрывания с грехом.

«Этим замечаниям есть некоторые благородные исключения, которые можно найти в обеих партиях в церкви. Юг обязан долгом благодарности «Библейскому репертуару» за бесстрашный аргумент в пользу позиции, что рабство не запрещено Библией. Говорят, без противоречий, что автором этой статьи является профессор Ходж из Принстона — ЕГО ИМЯ ДОЛЖНО БЫТЬ ИЗВЕСТНО И ПОЧИТАЕМО СРЕДИ ВАС, братья мои, ибо в стране людей, выступающих против рабства, он ЕДИНСТВЕННЫЙ, кто осмелился оправдать ваш характер от серьезного обвинения в жизни в привычном нарушении святого закона Божьего».

[Сноска 68: Питтсбургская брошюра, стр. 31.]

«Примечательно, — утверждает принстонский профессор, — что со всех сторон признается, что во время пришествия Иисуса Христа рабство в своих худших формах преобладало по всему миру. Спаситель нашел его вокруг Себя В ИУДЕЕ» [69]. Сказать, что он нашел его в Иудее, — значит говорить двусмысленно. Многие вещи можно было найти «в Иудее», которые ни принадлежали, ни были характерны для евреев. Не отрицается, что язычники, которые проживали среди них, могли иметь рабов; но относительно евреев это отрицается. Как мог профессор принять это как должное, доказательство чего жизненно входило в аргумент и было существенно для обоснованности выводов, к которым он хотел нас привести? Как мог он воспользоваться двусмысленным выражением, чтобы привести своих доверчивых читателей на позицию, которую, если бы его собственные глаза были открыты, он должен был знать, они не могли удерживать в свете открытого дня!

[Сноска 69: Там же, стр. 9.]

Мы не обвиняем Спасителя в каком-либо недостатке мудрости, доброты или мужества [70] за отказ «разрушить стену разделения между евреями и язычниками» «до назначенного времени». Пока этот барьер стоял, он не мог, совместимо с планом искупления, свободно давать наставления язычникам. В некоторой степени, и по чрезвычайным случаям, он мог это сделать. Но его дело тогда было с «погибшими овцами дома Израилева» [71]. Уместность этого устройства не является предметом спора между принстонским профессором и нами.

[Сноска 70: Питтсбургская брошюра, стр. 10.]

[Сноска 71: Мат. xv. 24.]

При решении вопроса о том, держали ли евреи рабов во время воплощения нашего Спасителя среди них, следующие пункты заслуживают серьезного внимания: —

1. Slaveholding is inconsistent with the Mosaic economy. For the proof of this, we would refer our readers, among other arguments more or less appropriate and powerful, to the tract already alluded to.[72] In all the external relations and visible arrangements of life, the Jews, during our Savior's ministry among them, seem to have been scrupulously observant of the institutions and usages of the "Old Dispensation." They stood far aloof from whatever was characteristic of Samaritans and Gentiles. From idolatry and slaveholding—those twin-vices which had always so greatly prevailed among the heathen—they seem at length, as the result of a most painful discipline, to have been effectually divorced.

[Сноска 72: «Библия против рабства».]

2. While, therefore, John the Baptist; with marked fidelity and great power, acted among the Jews the part of a reprover, he found no occasion to repeat and apply the language of his predecessors,[73] in exposing and rebuking idolatry and slaveholding. Could he, the greatest of the prophets, have been less effectually aroused by the presence of "the yoke," than was Isaiah?—or less intrepid and decisive in exposing and denouncing the sin of oppression under its most hateful and injurious forms?

[Сноска 73: Пс. lxxxii; Ис. lviii. 1-12; Иер. xxii. 13-16.]

3. The Savior was not backward in applying his own principles plainly and pointedly to such forms of oppression as appeared among the Jews. These principles, whenever they have been freely acted on, the Princeton professor admits, have abolished domestic bondage. Had this prevailed within the sphere of our Savior's ministry, he could not, consistently with his general character, have failed to expose and condemn it. The oppression of the people by lordly ecclesiastics, of parents by their selfish children, of widows by their ghostly counsellors, drew from his lips scorching rebukes and terrible denunciations.[74] How, then, must he have felt and spoke in the presence of such tyranny, if such tyranny had been within his official sphere, as should have made widows, by driving their husbands to some flesh-market, and their children not orphans, but cattle?

[Сноска 74: Мат. xxiii; Марк. vii. 1-13.]

4. Domestic slavery was manifestly inconsistent with the industry, which, in the form of manual labor, so generally prevailed among the Jews. In one connection, in the Acts of the Apostles, we are informed, that, coming from Athens to Corinth, Paul "found a certain Jew, named Aquila, born in Pontus, lately come from Italy, with his wife Priscilla; (because that Claudius had commanded all Jews to depart from Rome;) and came unto them. And because he was of the same craft, he abode with them and wrought: (for by their occupation they were tent-makers.")[75] This passage has opened the way for different commentators to refer us to the public sentiment and general practice of the Jews respecting useful industry and manual labor. According to Lightfoot, "it was their custom to bring up their children to some trade, yea, though they gave them learning or estates." According to Rabbi Judah, "He that teaches not his son a trade, is as if he taught him to be a thief."[76] It was, Kuinoel affirms, customary even for Jewish teachers to unite labor (opificium) with the study of the law. This he confirms by the highest Rabbinical authority.[77] Heinrichs quotes a Rabbi as teaching, that no man should by any means neglect to train his son to honest industry.[78] Accordingly, the apostle Paul, though brought up at the "feet of Gamaliel," the distinguished disciple of a most illustrious teacher, practised the art of tent-making. His own hands ministered to his necessities; and his example is so doing, he commends to his Gentile brethren for their imitation.[79] That Zebedee, the father of John the Evangelist, had wealth, various hints in the New Testament render probable.[80] Yet how do we find him and his sons, while prosecuting their appropriate business? In the midst of the hired servants, "in the ship mending their nets."[81]

[Сноска 75: Деян. xviii. 1-3.]

[Сноска 76: Генри на Деян. xviii. 1-3.]

[Сноска 77: Куйнол на Деяния.]

[Сноска 78: Генрихс на Деяния.]

[Сноска 79: Деян. xx. 34, 35; 1 Фес. iv. 11.]

[Сноска 80: См. Пролегомены Куйнола к Евангелию от Иоанна.]

[Сноска 81: Марк. i. 19, 20.]

Slavery among a people who, from the highest to the lowest, were used to manual labor! What occasion for slavery there? And how could it be maintained? No place can be found for slavery among a people generally inured to useful industry. With such, especially if men of learning, wealth, and station, "labor, working with their hands," such labor must be honorable. On this subject, let Jewish maxims and Jewish habits be adopted at the South, and the "peculiar institution" would vanish like a ghost at daybreak.

5. Еще один намек, здесь заслуживающий особого внимания, предоставляется в аллюзиях Нового Завета на низшие касты и самые рабские занятия среди евреев. С распутниками мытари были соединены как развращенные и презренные. Отверженные общества описывались не как подходящие для того, чтобы пастись с рабами, но как заслуживающие места среди самаритян и мытарей. Это были «наемные слуги», которых нанимал Зеведей. В притче о блудном сыне у нас есть богатая еврейская семья. Здесь слуги, кажется, изобиловали. Блудный сын, горько оплакивая свою нищету и глупость, описывал их состояние как значительно превосходящее его собственное. Как счастливо изменение, которое поставило бы его рядом с ними? Его раскаяние, и стыд, и покаяние сделали его готовым принять участь самого низшего из них всех. Но эти — каково было их состояние? Они были НАЕМНЫМИ СЛУГАМИ. «Сделай меня как одного из твоих наемных слуг». Таких он упоминает как самых низких прислужников, известных в еврейской жизни.

Сложите такие намеки, как те, что были сейчас предложены; пусть будет помниться, что рабство было несовместимо с Моисеевой экономией; что Иоанн Креститель, подготавливая путь для Мессии, не делает ссылки «на ярмо», которое, если бы оно было перед ним, он бы, как Исаия, осудил; что Спаситель, в то время как он принимал сторону бедных и сочувствовал угнетенным, был, очевидно, избавлен от боли свидетельствования в пределах сферы своего служения присутствия принципа движимого имущества, что это была привычка евреев, кем бы они ни были, высокими или низкими, богатыми или бедными, учеными или грубыми, «трудиться, работая своими руками»; и что где ссылка была на самые низкие занятия, в семьях, они описывались как выполняемые наемными слугами; и вопрос рабства «в Иудее», насколько семя Авраама было обеспокоено, очень легко решается. Со всякой фазой и формой общества среди них рабство было несовместимо.

Позиция, которую в статье, так часто упоминаемой в этой бумаге, принстонский профессор занимает, достаточно примечательна. Северных аболиционистов он видел в серьезной борьбе с южными рабовладельцами. Настоящее благополучие и будущее счастье мириад человеческой семьи были на кону в этом состязании. В пылу битвы он бросает себя между воюющими силами. Он дает аболиционистам понять, что они совершенно ошибаются в характере возражений, против которых они поставили себя так открыто и сурово. Рабовладение не является, как они полагают, противоречащим закону Божьему. Оно наблюдалось Спасителем «в своих худших формах» [82] без вымогания из его уст слога упрека. «Священные писатели не осуждали его» [83]. И почему они должны были? По определению [84], достаточно двусмысленному и скользкому, он берется изложить форму рабства, которую он рассматривает как совместимую с законом Праведности. Из этого определения он делает вывод, что аболиционисты сильно виноваты в поддержании того, что американское рабство является внутренне и существенно греховным, и в настаивании на том, что оно должно быть немедленно отменено. За этот труд любви рабовладельческий Юг тепло благодарен и аплодирует своему преподобному союзнику, как если бы очень Даниил пришел как их адвокат на суд [85].

[Сноска 82: Питтсбургская брошюра, стр. 9.]

[Сноска 83: Там же, стр. 13.]

[Сноска 84: Там же, стр. 12.]

[Сноска 85: См. выше, стр. 58.]

Несколько вопросов, кратко поставленных, могут быть здесь не неуместны.

1. Была ли форма рабства, которую наш профессор объявляет невинной, формой, наблюдаемой нашим Спасителем «в Иудее»? Этого он ни в коем случае не признает. Рабство там было, он утверждает, «худшего» вида. Как тогда он объясняет предполагаемое молчание Спасителя? — молчание, покрывающее сущность и форму — институт и его «худшие» злоупотребления?

2. Is the slaveholding, which, according to the Princeton professor, Christianity justifies, the same as that which the abolitionists so earnestly wish to see abolished? Let us see.

Christianity in supporting Slavery, according to Professor Hodge:

The American system for supporting Slavery:

"Enjoins a fair compensation for labor"

Makes compensation impossible by reducing the laborer to a chattel.

"It insists on the moral and intellectual improvement of all classes of men"

It sternly forbids its victim to learn to read even the name of his Creator and Redeemer.

"It condemns all infractions of marital or parental rights."

It outlaws the conjugal and parental relations.

"It requires that free scope should be allowed to human improvement."

It forbids any effort, on the part of myriads of the human family, to improve their character, condition, and prospects.

"It requires that all suitable means should be employed to improve mankind"

It inflicts heavy penalties for teaching letters to the poorest of the poor.

"Wherever it has had free scope, it has abolished domestic bondage."

Wherever it has free scope, it perpetuates domestic bondage.

Теперь именно рабство согласно американской системе является тем, против чего аболиционисты настроены. О существовании какой-либо такой формы рабства, которая совместима с отчетом профессора Ходжа о требованиях христианства, они ничего не знают. Она никогда не встречала их внимания, и, конечно, никогда не возбуждала их чувств или не вызывала их усилий. Что тогда они имеют общего с порицаниями и упреками, которые принстонский профессор раздает вокруг? Пусть те, у кого есть досуг и добрая натура, защищают соломенное чучело, против которого он так горяч. У аболиционистов есть другие дела. Это не вымысел какого-то болезненного мозга; но та система угнетения, которая в теории развращает, а на практике разрушает как Церковь, так и Государство; — именно это они чувствуют себя обязанными сражаться, пока справедливым судом Всемогущего Бога оно не будет брошено, мертвым и проклятым, в бездонную бездну.

3. Как может Юг чувствовать себя защищенным любым щитом, который может быть брошен над ТАКИМ РАБСТВОМ, которое может быть совместимо с тем, что принстонский профессор описывает как требования христианства? Является ли это ТЕМ рабством, которое описывают их законы и поддерживают их руки? «Справедливая компенсация за труд» — «супружеские и родительские права» — «свободный простор» и «все подходящие средства» для «улучшения, морального и интеллектуального, всех классов людей»; — являются ли эти, согласно статутам Юга, среди объектов рабовладельческого законодательства? Каждый знает, что любые такие требования и американское рабство прямо противоположны и прямо подрывают друг друга. Какую услугу тогда принстонский профессор, со всей своей изобретательностью и всем своим рвением, оказал «особому институту»? Их благодарность должна быть штампа и цвета совершенно особого, если они могут поблагодарить его за то, что он бросил их «домашнюю систему» под вес таких христианских требований, которые должны немедленно раздавить ее змеиную голову «и стереть ее в порошок».

И что, более того, является влиянием христианских требований, которые профессор Ходж цитирует, на определение рабства, которое он разработал? «Все идеи, которые необходимо входят в определение рабства, — это лишение личной свободы, обязательство служения по усмотрению другого и передаваемый характер власти и требования служения господина» [86].

[Сноска 86: Питтсбургская брошюра, стр. 12.]

According to Professor Hodge's account of the requisitions of Christianity,

According to Professor Hodge's definition of Slavery,

The spring of effort in the laborer is a fair compensation.

The laborer must serve at the discretion of another.

Free scope must be given for his moral and intellectual improvement.

He is deprived of personal liberty—the necessary condition, and living soul of improvement, without which he has no control of either intellect or morals.

His rights as a husband and a father are to be protected.

The authority and claims of the master may throw an ocean between him and his family, and separate them from each other's presence at any moment and forever.

Христианство, тогда, требует, чтобы такое рабство, которое профессор Ходж так хитро определяет, было отменено. Было хорошо предусмотрено для мира соответствующих сторон, что он поместил свое определение так далеко от требований христианства. Если бы он привел их в присутствие друг друга, их естественная и непобедимая антипатия друг к другу разразилась бы в открытую и истребительную войну. Но почему мы должны задерживаться дольше на аргументе, который основан на грубой и чудовищной софистике? Он может ввести в заблуждение только тех, кто желает быть введенным в заблуждение. Любители солнечного света находятся в малой опасности броситься в подземелье профессора. Те, кто, имея что-то скрывать, жаждут тьмы, могут найти ее там, к своему полному удовлетворению. Час не может быть далек, когда честные и рефлексивные умы на Юге будут удивлены слепотой, которая могла приветствовать такую защиту, какую принстонский аргумент предлагает рабовладельцу.

Но профессор Стюарт не должен быть забыт. В своем знаменитом письме доктору Фиску он утверждает, что «Павел не ожидал, что рабство будет вытеснено за день» [87]. НЕ ОЖИДАЛ! Что тогда! Адаптированы ли требования христианства к любым ОЖИДАНИЯМ, которые в любой четверти и на любом основании могли подняться к человеческому сознанию? И должны ли мы интерпретировать заповеди Евангелия ожиданиями Павла? Спаситель повелел всем людям везде покаяться, и это, хотя «Павел не ожидал», что человеческая порочность, в ее десяти тысячах форм, будет в любом сообществе «вытеснена за день». Ожидания — это одно, требования — совсем другое.

[Сноска 87: См. выше, стр. 7.]

В то же время, пока ожидание ждало, Павел, добавляет профессор, «дал заповеди христианам относительно их поведения». Это он сделал. Какого характера были эти заповеди? Должны ли они были быть в гармонии с Золотым правилом? Но это, согласно профессору Стюарту, «решает против праведности рабства» даже как «теории». Соответственно, христиане были обязаны, без лицеприятия, оказывать друг другу справедливость — поддерживать равенство как общую почву для всех, чтобы стоять на ней — лелеять и выражать во всех своих отношениях ту нежную любовь и бескорыстное милосердие, которое один брат естественно чувствует к другому. Это были «промежуточные заповеди» [88], которые не могут не разрезать рабство, «корень и ветвь», сразу и навсегда.

[Сноска 88: Письмо доктору Фиску, стр. 7.]

Профессор Стюарт утешает нас заверением, что «христианство в конечном итоге, безусловно, уничтожит рабство». В этом у нас нет ни малейшего сомнения. Но как мог он допустить убеждение и произнести предсказание, столь воюющее с доктриной, которую он поддерживает, что «рабство может существовать, не НАРУШАЯ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ ИЛИ ЦЕРКОВЬ» [89]? Что, христианство намерено на уничтожение древнего и лелеемого института, который не вредит ни ее характеру, ни состоянию [90]? Почему не исправить его злоупотребления и не очистить его дух; и, проливая на него свою собственную красоту, сохранить его как живой трофей своей реформаторской силы? Откуда открытие, что, в своем прогрессе вперед, она будет топтать и уничтожать то, что никаким образом не было вредным для нее? Это значит быть агрессивным со свидетелем. Далеко от Судьи всей земли быть потопить невинных и виновных в одном и том же разрушении! В помощь профессору Стюарту, в грубой и едва прикрытой атаке, которую он делает на самого себя, мы утверждаем, что христианство безусловно уничтожит рабство из-за его внутренней порочности — его злобного темперамента — его смертельных эффектов — его конституционной, наглой и неумолимой оппозиции авторитету Бога и благополучию человека.

[Сноска 89: Письмо д-ру Фиску, стр. 7.]

[Сноска 90: Профессор Стюарт применяет здесь слова salva fide et salva ecclesia.]

«Христианство в конечном счете уничтожит рабство». «В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ!» Что означает это зловещее слово? К какому пределу отдаленного будущего, сокрытому во тьме грядущего, может оно взывать? Скажи нам, о страж на холме Андовера. Почти девятнадцать столетий миновало над этим миром зла и насилия — и все же мы трепещем перед лицом такой формы рабства, чье дыхание — яд, чьи клыки — смерть! Если бы хоть одно из проявлений рабства пало, пусть даже на один день, на голову того пророка, который обмакнул перо в столь холодную кровь, чтобы написать это слово «в конечном счете», как бы он, под гнетом страданий первого же томительного часа, разразился скорбным криком: «Доколе, о Господи, ДОКОЛЕ!» В агонии, видя жену или дочь на столе аукциониста, когда каждая ставка падала на его сердце, словно стон отчаяния, нашел бы он мало утешения в тупом заверении некоего бессердечного пророка, пребывающего в полном «покое на Сионе», что «В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ христианство уничтожит рабство». Когда падает молоток и возлюбленная его души, совершенно беспомощная и глубоко несчастная, уносится в притоны узаконенного разврата, сердце его превращается в камень, а крик замирает на устах: «ДОКОЛЕ, о Господи, ДОКОЛЕ!»

«В конечном счете!» При каких обстоятельствах профессор Стюарт уверяет себя, что христианство уничтожит рабство? Находимся ли мы, как американские граждане, под скипетром Нерона? Когда, будучи неотъемлемыми частями этой республики — живыми членами этого общества, мы утратили прерогативы свободных людей? Разве у нас нет права говорить и действовать, используя полномочия, которые даровали нам привилегии самоуправления? И не спрашивая позволения у священника или государственного деятеля Севера или Юга, разве не можем мы в полной мере воспользоваться свободой, которой наслаждаемся под защитой установлений Небес и Конституции нашей страны! Можем ли мы ожидать, что христианство окажется на более выгодной позиции, чем та, на которой она стоит в этой стране? Посреди республики, основанной на принципе равенства человечества, где каждый христианин, будучи жизненно связанным с государством, свободно пользуется высшими политическими правами и обладает богатейшими политическими привилегиями; где единодушное требование половины членов церквей было бы незамедлительно удовлетворено отменой рабства, чего «в конечном счете» должно здесь ждать христианство, прежде чем она сокрушит принцип раба-вещи под своей пятой? Ее триумф над рабством сдерживается лишь коррупцией и отступничеством, столь широко распространившимися среди «сакраментального воинства» под ее знаменами! Пусть ее голос будет услышан, а ее энергия проявлена, и «в конечном счете» «темного духа рабства» немедленно уступит место «немедленно» Мстителя за бедных.

№ 12.

ЭКЗАМЕНАТОР

ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ.

РАСКОЛ.

ОБРАЩЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ

И

ПИСЬМО Ф. ДЖЕКСОНА О РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ

КОНСТИТУЦИИ

НЬЮ-ЙОРК:

АМЕРИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ.

НАССАУ-СТРИТ, 142.

1845.

БОСТОН:

ОТПЕЧАТАНО ДЭВИДОМ Х. ЭЛА,

КОРНХИЛЛ, № 37.

ОБРАЩЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА

АМЕРИКАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО БОРЬБЕ С РАБСТВОМ

К

Друзьям свободы и эмансипации в Соединенных Штатах.

На десятой годовщине Американского общества по борьбе с рабством, состоявшейся в городе Нью-Йорке 7 мая 1844 года, после серьезного обсуждения и долгих и искренних дебатов было решено большинством голосов почти три к одному присутствующих членов, что верность делу человеческой свободы, ненависть к угнетению, сочувствие к тем, кто содержится в цепях и рабстве в этой республике, и преданность Богу требуют, чтобы существующий национальный компакт был немедленно расторгнут; что выход из состава правительства является религиозным и политическим долгом; что девиз, начертанный на знамени Свободы, должен гласить: НИКАКОГО СОЮЗА С РАБОВЛАДЕЛЬЦАМИ; что тираны и враги тирании не могут объединяться и совместно принимать законы для сохранения прав человека или продвижения интересов Свободы; и что революционную позицию должны занять все те, кто испытывает отвращение к мысли о совершении зла ради блага и кто не намерен идти на компромисс с принципами Справедливости и Человечности.

Решение, влекущее за собой столь важные последствия, столь хорошо рассчитанное на то, чтобы поразить общественное сознание, столь враждебное установленному порядку вещей, требует от нас, как официальных представителей Американского общества, изложения причин, которые к нему привели. Это наш долг не только перед Обществом, но также перед страной и всем миром.

Американский народ провозглашает самоочевидной истиной, «что все люди созданы равными; что они наделены СВОИМ ТВОРЦОМ определенными неотъемлемыми правами; что среди них — жизнь, СВОБОДА и стремление к счастью». Далее ими утверждается, что «все правительства черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых»; что «всякий раз, когда какая-либо форма правления становится разрушительной для прав человека, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, закладывая его фундамент на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье». Эти доктрины патриоты 1776 года скрепили своей кровью. Они не потерпели бы даже угрозы угнетения. Они считали, что не должно быть промедления в сопротивлении, любой ценой или риском, первым посягательствам власти на их свободы. Взывая к великому Правителю вселенной о правоте своего курса, они поклялись друг другу «своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью» победить или погибнуть в своей борьбе за свободу.

За пример, который они подали всем народам, находящимся под деспотическим гнетом, и за жертвы, которые они принесли, их потомки с благодарностью хранят память о них, чтят их добродетели, прославляют их деяния и гордятся их триумфами.

Поэтому нам нет необходимости доказывать, что состояние рабства несовместимо с велениями разума и человечности; или что законно свергнуть правительство, которое ведет войну против священных прав человечества.

Мы рассматриваем это как поистине торжественный кризис, требующий от каждого человека трезвости мысли, пророческого предвидения, независимого суждения, непреклонной решимости и здравого сердца. Революционный шаг — это шаг, который не следует предпринимать поспешно или совершать под влиянием импульсивного подражания. Знать, какого они духа — подсчитали ли они цену борьбы, каковы принципы, которые они отстаивают, и как они собираются достичь своей цели — первая обязанность революционеров.

Но хотя осмотрительность и благоразумие являются превосходными качествами в любой чрезвычайной ситуации, они становятся союзниками тирании всякий раз, когда сдерживают решительные, смелые и решительные действия против нее.

Мы обвиняем нынешний национальный компакт в том, что он был сформирован за счет человеческой свободы, путем постыдного отказа от принципов, и до сего часа скреплен человеческой кровью.

Мы обвиняем Конституцию США в том, что она содержит положения и предписывает обязанности, которые делают незаконным для свободных людей приносить ей присягу на верность, поскольку они прямо предназначены для потворства рабовладельческой олигархии и, следовательно, для того, чтобы сделать одну часть народа добычей другой.

Мы обвиняем существующее национальное правительство в том, что оно является невыносимым деспотизмом, управляемым силой, которая стоит выше всех правовых и конституционных ограничений — одинаково не желающей и не способной защитить жизни или свободы людей — опорой и оплотом американского рабства.

Эти обвинения мы приступаем кратко обосновать:

I. Все разумные люди признают — или, если это где-то отрицается, записи нашей национальной истории решают этот вопрос вне всяких сомнений, — что Американский Союз был осуществлен путем преступного компромисса между свободными и рабовладельческими штатами; иными словами, путем принесения в жертву цветного населения на алтаре рабства, путем лишения Севера равных прав и привилегий и путем включения системы рабства в правительство. Выразительным и уместным языком Писания это было «союзом со смертью и соглашением с адом» — ничтожным перед Богом с первого часа его возникновения, создатели которого предали свой долг, а сторонники которого в равной степени виновны.

Во время принятия утверждалось, и утверждается сейчас, что без такого компромисса не могло бы быть союза; что без союза колонии стали бы легкой добычей для метрополии; и, следовательно, это был акт необходимости, прискорбный, если рассматривать его отдельно, но абсолютно незаменимый для безопасности республики.

На это мы отвечаем: это оправдание столь же постыдно, сколь постыден был сам тиранический акт. Это иезуитская доктрина, согласно которой цель оправдывает средства. Это признание греха, но отрицание какой-либо вины в его совершении. Это война против Божьего правления и подрыв основ морали. Это значит сделать ложь своим убежищем и скрыться под покровом неправды, чтобы избежать надвигающегося бича. «Посему так говорит Господь Бог: Я поставлю суд мерилом, а правду — весами; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства». Более того, «потому что вы надеетесь на угнетение и извращение и опираетесь на них; поэтому беззаконие это будет для вас как трещина, угрожающая падением, выпуклость на высокой стене, которая разрушится внезапно, в один миг. И Он сокрушит ее, как сокрушается сосуд горшечника, разбиваемый вдребезги; Он не пощадит».

Это оправдание достаточно широко, чтобы покрыть все угнетение и злодейства, которые видело солнце на своем пути с тех пор, как Бог сказал: «Да будет свет». Оно предполагает возможным то, что невозможно, а именно: что может существовать свобода с рабством, союз с несправедливостью и безопасность с кровавой виной. Союз добродетели с осквернением — это триумф распущенности. Партнерство между добром и злом — это сплошное зло. Компромисс с принципами Справедливости — это обожествление преступления.

Лучше бы Американский Союз никогда не был создан, чем был достигнут такой ужасной ценой! Если виновны были те, кто создал его, но не мог предвидеть всех его ужасных последствий, насколько более виновны те, кто, видя все, к чему это привело, взывают к его вечности! Если было греховно в самом начале принять его на основании избежания большего зла, не является ли столь же греховным клясться поддерживать его по той же причине или до тех пор, пока со временем он не будет очищен от своей коррупции?

Дело в том, что упомянутый компромисс, вместо того чтобы создать союз, сделал его невозможным; если только под термином «союз» мы не должны понимать абсолютное господство рабовладельческой власти над всей страной, вплоть до попрания прав Севера. В точном смысле слов, Американский Союз является и всегда был обманом — фальсификацией. Это инструмент угнетения, не имеющий себе равных в криминальной истории мира. Как же тогда его можно поддерживать безвинно? Не является достоверным, даже не является вероятным, что если бы он не был принят, метрополия вновь завоевала бы колонии. Дух, который предпочел бы опасность преступлению — погибнуть со справедливостью, чем жить с бесчестием — дерзать и страдать, что бы ни случилось, чем жертвовать правами хотя бы одного человека — никогда не мог быть покорен никакой смертной силой. Конечно, это плохая дань доблести и преданности наших отцов-революционеров делу свободы — говорить, что если бы они твердо отказались жертвовать своими принципами, они стали бы легкой добычей для деспотической власти Англии.

II. Конституция США является выражением национального компакта. Мы утверждаем, что это инструмент, который никто не может невинно обязаться поддерживать, потому что его антиреспубликанские и антихристианские требования являются явными и категоричными; по крайней мере, настолько явными, что в отношении всех положений, касающихся рабства, они единообразно понимались и применялись одинаково всеми судами и всем народом; и настолько категоричными, что никакое индивидуальное толкование или авторитет не могут отменить их безнаказанно. Это не кусок глины, который можно вылепить в любую форму, какую только может пожелать партийная интрига или каприз. Это не набор слов, которые можно интерпретировать любым образом, или в любой степени, или для достижения любой цели, которую могут определить лица, занимающие должности в соответствии с ним. Он означает именно то, что имели в виду те, кто его составил и принял — НИЧЕГО БОЛЬШЕ, НИЧЕГО МЕНЬШЕ, как предмет сделки и компромисса. Даже если его можно истолковать иначе, не насилуя его язык, такое толкование не должно допускаться вопреки желаниям любой из сторон. Никакое справедливое или честное его использование невозможно в противовес ясному намерению его создателей, кроме как объявить контракт расторгнутым и отказаться служить по нему.

На аргумент о том, что слова «рабы» и «рабство» не встречаются в Конституции, и поэтому она никогда не предназначалась для защиты или потворства системе рабства, достаточно ответить, что, хотя в этом документе нет таких слов, другие слова были использованы сознательно и конкретно, ЧТОБЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОТРЕБНОСТИ РАБСТВА; и что они были приняты добросовестно, чтобы соблюдаться до тех пор, пока не будут внесены конституционные изменения. По этому вопросу, касающемуся замысла определенных положений, ни один разумный человек не может честно сомневаться. Если возразить, что, хотя эти положения предназначались для прикрытия рабства, все же, поскольку их можно справедливо истолковать как означающие нечто прямо противоположное, допустимо давать им такое толкование, особенно если это будет способствовать делу свободы — мы ответим, что это значит выступать за мошенничество и насилие по отношению к одной из договаривающихся сторон, чье сотрудничество было обеспечено только прямым соглашением и пониманием между ними обоими в отношении упомянутых положений; и что такое толкование, если оно будет подкреплено наказаниями и штрафами, несомненно, приведет к гражданской войне, в которой пострадавшая сторона справедливо заявит, что ее предали и лишили конституционных прав.

Далее, если сказать, что эти положения, будучи аморальными, являются ничтожными — мы ответим: это правда, их не следует соблюдать; но также верно и то, что они являются частями документа, поддержка которого, В ЦЕЛОМ, требуется присягой или подтверждением; и поэтому, поскольку они аморальны, и ИЗ-ЗА ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИНУЖДАТЬ К АМОРАЛЬНОСТИ, никто не может невинно присягнуть поддерживать Конституцию.

Далее, если возразить, что Конституция была создана народом Соединенных Штатов для установления справедливости, содействия общему благу и обеспечения благословений свободы для себя и своих потомков: и поэтому ее следует толковать так, чтобы она гармонировала с этими целями; мы ответим снова, что ее язык не должен интерпретироваться в смысле, который не понимала ни одна из договаривающихся сторон, и который сорвал бы всякий замысел их союза — а именно, союз за счет цветного населения страны. Более того, ничто не является более верным, чем то, что упомянутая преамбула никогда не включала в умах тех, кто ее составлял, тех, кто тогда томился в рабстве — ибо в таком случае всеобщая эмансипация рабов была бы немедленно провозглашена по всем Соединенным Штатам. Слова «обеспечить благословения свободы для себя и наших потомков» определенно означали только белое население. «Содействовать общему благу» относилось исключительно к их собственному благу. «Установить справедливость» понималось как предназначенное исключительно для их пользы как рабовладельцев и виновных пособников рабства. Это демонстрируется другими частями того же документа и их собственной практикой в соответствии с ним.

Мы не хотели бы умалять ничего из того, что по праву принадлежит им; но столь же предосудительно приписывать им заслуги за то, чем они не обладали, как и лишать их того, что принадлежит им. Абсурдно, ложно, это оскорбление здравого смысла человечества — притворяться, что Конституция предназначалась для охвата всего населения страны под своими защитными крыльями; или что стороны, подписавшие ее, руководствовались чувством справедливости и духом беспристрастной свободы; или что она не нуждается в изменениях, а только в новом толковании, чтобы гармонировать с целью, ради которой она была принята. С таким же успехом можно было бы утверждать, что, поскольку в Декларации независимости утверждается, что все люди созданы равными и наделены неотъемлемым правом на свободу, поэтому никто из подписавших ее не был рабовладельцем, и с момента ее принятия рабство было изгнано с американской земли! Правда в том, что наши отцы были намерены обеспечить свободу для себя, не будучи особенно щепетильными в средствах, которые они использовали для достижения своей цели. Они не руководствовались духом всеобщей филантропии; и хотя на словах они время от времени признавали братство человеческого рода, на практике они постоянно отрицали его. Они не краснели, порабощая часть своих ближних и покупая и продавая их как скот на рынке, в то время как они боролись против угнетения метрополии и хвастались своим уважением к правам человека. Почему же тогда приписывать им добродетели, которыми они не обладали? Почему цепляться за ложь, что они не были лицеприятны при формировании правительства?

Увы! что у них не было больше страха Божьего, больше уважения к человеку в их сердцах! «Беззаконие дома Израилева и Иудина [Севера и Юга] весьма велико, и земля полна крови, и город полон извращенности; ибо они говорят: Господь оставил землю, и Господь не видит».

Мы переходим к критическому анализу Конституции США в ее отношениях к рабству.

В СТАТЬЕ 1, Раздел 9, провозглашается: «Миграция или ввоз таких лиц, которых любой из штатов, ныне существующих, сочтет нужным допустить, не должны быть запрещены Конгрессом до 1808 года; но может быть наложен налог или пошлина на такой ввоз, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

В этом разделе, как будет замечено, формулировка настолько осторожна, что не подразумевает ex necessitate никакого преступного умысла или бесчеловечного соглашения; и все же никто никогда не имел дерзости или глупости отрицать, что договаривающиеся стороны ясно понимали, что это означает, что не должно быть никакого вмешательства в работорговлю со стороны общего правительства до 1808 года. В течение двадцати лет после принятия Конституции граждане Соединенных Штатов должны были поощряться и защищаться в осуществлении этого адского трафика — в разграблении и сожжении африканских деревень — в массовом убийстве беззащитных туземцев на их земле, похищении и порабощении еще большей части, скученности их до удушья в трюмах рабовладельческих кораблей, заселении Атлантики их мертвыми телами и подвергании несчастных выживших всем ужасам немилосердного рабства! Этот ужасный завет был строго выполнен; и хотя с момента его прекращения Конгресс объявил иностранную работорговлю пиратством, весь христианский мир знает, что американский флаг, вместо того чтобы быть ужасом для африканских работорговцев, предоставил им самую широкую защиту.

То, как 9-й раздел был согласован национальным конвентом, сформировавшим конституцию, откровенно признается достопочтенным Лютером Мартином,[91] который был видным членом этого органа:

«Восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству, (!) были очень готовы потворствовать Южным штатам, по крайней мере, временной свободой продолжать работорговлю, при условии, что Южные штаты, в свою очередь, удовлетворят их, не налагая никаких ограничений на акты о навигации; и, спустя очень короткое время, комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому общему правительству было запрещено препятствовать ввозу рабов в течение ограниченного времени; а ограничительная оговорка, касающаяся актов о навигации, должна была быть опущена».

[Сноска 91: Речь перед Законодательным собранием Мэриленда в 1787 году.]

Взгляните на беззаконие этого соглашения! Какими низкими были мотивы, которые привели к нему! Какое постыдное пренебрежение справедливостью и человечностью со стороны тех, кто торжественно провозгласил неотъемлемое право всех людей быть свободными и равными самоочевидной истиной!

Справедливости ради по отношению к национальному конвенту следует сказать, что этот раздел был принят не «без значительного сопротивления». Упоминая об этом, г-н Мартин отмечает:

«Было сказано, что мы только что заняли место среди независимых наций вследствие нашего сопротивления попыткам Великобритании поработить нас; что это сопротивление было основано на сохранении тех прав, на которые Бог и природа дали нам право не в частности, а сообща со всем остальным человечеством; что мы взывали к Верховному Существу за его помощью как к Богу свободы, который не мог не одобрить наши усилия по сохранению прав, которые он таким образом даровал своим созданиям; что теперь, когда мы едва поднялись с колен, моля о его милости и защите при формировании нашего правительства над свободным народом, правительства, сформированного якобы на принципах свободы и для ее сохранения, — иметь в этом правительстве положение, не только лишающее его возможности сдерживать и предотвращать работорговлю, даже поощряющее этот самый позорный трафик, давая штатам власть и влияние в Союзе пропорционально тому, как они жестоко и бессмысленно играли правами своих ближних, должно рассматриваться как торжественное издевательство и оскорбление того Бога, чью защиту мы таким образом молили, и не могло не вызвать к нам отвращение и сделать нас презренными для каждого истинного друга свободы в мире. Было сказано, что национальные преступления могут быть и часто наказываются в этом мире национальными наказаниями, и что продолжение работорговли, и таким образом придание ей национального характера, санкции и поощрения, должно рассматриваться как справедливо подвергающее нас недовольству и мести того, кто в равной степени является Господом всех и кто смотрит равным оком на бедного африканского раба и его американского хозяина![92]