«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

Еврейское слово «Микна» является иллюстрацией. Это производное от «Кана» — приобретать, покупать, и его значение — владение, богатство, имущество. Оно встречается более сорока раз в Ветхом Завете и применяется всегда к простому имуществу — обычно к домашним животным, но никогда к слугам. В некоторых случаях слуги упоминаются в отличие от «Микны». См. Быт. xii. 5: «И взял Аврам с собою Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все ИМУЩЕСТВО, которое они приобрели, и всех людей, которых они имели в Харране; и вышли, чтобы идти в землю Ханаанскую». Имущество приобретенное и люди, которых они имели! Многие настаивают на том, что эти люди были частью имущества Авраама (несмотря на усилия, предпринятые здесь, чтобы отделить их от него) — что они были рабами — вероятно, пленниками на войне, и теперь, по праву завоевания, взятыми с ним в его переселение как часть его семейного имущества. Кто, кроме рабовладельцев, фактически или в душе, стал бы превращать в принцип и практику рабства такую безобидную фразу, как «люди, которых они имели»? Пока работорговля не напустила свой туман на зрение церкви и не поразила ее параличом и упадком, комментаторы не видели рабства в словах «люди, которых они имели». В Таргуме Онкелоса это переведено так: «Люди, которых они привели к повиновению закону в Харране». В Таргуме Ионатана так: «Люди, которых они сделали прозелитами в Харране». В Иерусалимском Таргуме: «Люди, обращенные в Харране». Ярхи, поставленный еврейскими раввинами во главе их комментаторов, переводит это так: «Люди, которых они привели под Божественные крылья». Иероним, один из самых ученых христианских отцов: «Люди, которых они обратили». Персидская версия дает весь стих так: «И взял Аврам Сару, жену свою, и Лота, сына брата своего, и все их богатство, которое они накопили, и людей, которых они создали». Вульгата переводит это так: «Universam substantiam quam possederant et animas quas fecerant in Haran». «Все богатство, которым они владели, и души, которые они создали». Сирийская версия так: «Все их владения, которыми они владели, и души, которые они создали в Харране». Арабская версия: «Все их имущество, которое они приобрели, и души, которых они создали в Харране». Самаритянская версия: «Все богатство, которое они собрали, и души, которые они создали в Харране». Менохий, комментатор, писавший до нашего нынешнего перевода английской Библии, переводит это так: «Quas de idolotraria converterunt». «Те, кого они обратили из идолопоклонства». — Павел Фагий: «Quas instituerant in religione». — «Те, кого они наставили в религии». — Люк Франке, немецкий комментатор, живший два столетия назад: «Quas legi subjicerant». — «Те, кого они привели к повиновению закону».

Таргумы — это халдейские парафразы частей Ветхого Завета. Таргум Онкелоса по большей части является очень точным и верным переводом оригинала и, вероятно, был сделан примерно в начале христианской эры. Таргум Ионатана бен Уззиэля датируется тем же временем. Иерусалимский Таргум, вероятно, был сделан примерно пятьюстами годами позже.

Израильтяне во время своего долгого плена в Вавилоне утратили как народ знание своего собственного языка. Эти переводы еврейских Писаний на халдейский язык, который они приобрели в Вавилоне, были таким образом востребованы необходимостью.

См. его «Brevis explicatio sensus literalis totius Scripture».

Этот выдающийся еврейский ученый был приглашен в Англию Кранмером, тогдашним архиепископом Кентерберийским, для руководства переводом Библии на английский язык под покровительством Генриха VIII. Он едва успел начать работу, как скончался. Это было почти за столетие до даты нашего нынешнего перевода.

2. Положение слуг в семьях их господ, привилегии, которыми они делились наравне с детьми, и их признание в качестве равных высшими должностными лицами правительства делают доктрину о том, что они были просто ТОВАРОМ, абсурдом. Свидетельство Павла в Гал. iv. 1 дает представление о положении слуг: «Наследник, доколе в детстве, НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ РАБА, хотя и господин всего».

То, что слуги Авраама были добровольными, что их интересы были отождествлены с интересами семьи их господина, что к ним относились с большой любовью в доме и что им оказывали величайшее доверие, показано в вооружении 318 из них для освобождения Лота и его семьи из плена. См. Быт. xiv. 14, 15.

Когда слуга Авраама отправился в Падан-Арам, юная принцесса Ревекка не погнушалась сказать ему: «Пей, господин мой», как «она поспешила и опустила кувшин свой на руку свою, и напоила его», и «она поспешила и вылила кувшин свой в желоб, и побежала опять к колодезю, и начерпала для всех верблюдов его». Лаван, брат Ревекки, приготовил дом для его приема, «разнуздал верблюдов и принес воды, чтобы омыть ноги ему и ноги людей, которые были с ним!»

В 9-й главе 1-й книги Царств мы находим описание высокого праздника в городе Цуф, на котором председательствовал Самуил, главный судья и правитель Израиля. Никто не садился за пир, кроме приглашенных. И было приглашено только «около тридцати человек». Довольно избранная компания! — элита города Цуф! Саул и его слуга прибыли в Цуф как раз в тот момент, когда собиралась компания; и оба они, по просьбе Самуила, сопровождают его как приглашенные гости. «И взял Самуил Саула и СЛУГУ его, и ввел ИХ в ГОРНИЦУ(!) и посадил ИХ на ПЕРВОМ МЕСТЕ среди приглашенных». Слуга, приглашенный главным судьей, правителем и пророком в Израиле обедать публично с избранной компанией в обществе своего господина, который в то же время был помазан на царство в Израиле; и этот слуга введен Самуилом в ГОРНИЦУ и посажен вместе со своим господином на первое место за столом! Это был «один из слуг» Киса, отца Саула; не управляющий или главный из них — совсем не отобранный человек, а «один из слуг»; любой, кого можно было легче всего освободить, так как никакие особо редкие дарования вряд ли могли найти применение в присмотре за ослами.

Далее: мы узнаем из 3 Цар. xvi. 8, 9, что Ила, царь Израиля, был убит Зимри, одним из его главных офицеров, во время праздничного пира в доме Арзы, его управляющего или главного слуги, с которым он, по-видимому, был в дружеских отношениях. Не вдаваясь в детали других случаев, мы отсылаем читателя к общению между Гедеоном и его слугой (Суд. vii. 10, 11), Ионафаном и его слугой (1 Цар. xiv. 1-14), Елисеем и его слугой.

3. Положение гаваонитян как подданных еврейского содружества показывает, что они не были ни предметами собственности, ни даже НЕВОЛЬНЫМИ слугами. Положение жителей Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима под властью израильтян с триумфом цитируется сторонниками рабства; и, право, они могут забрать все крохи, которые можно собрать из этого. Дьяволы Мильтона делали отчаянные попытки схватить плод, который превращался в пепел на их губах. Дух рабства неистовствует под мучительными терзаниями и мечется в слепом безумии в поисках чего-то, чтобы облегчить или хотя бы высмеять их. Но если бы не это, он никогда не ухватился бы за гаваонитян, ибо даже заклинания демонического котла не могли извлечь из их случая достаточно, чтобы подразнить само голодание. Но к вопросу. Каково было положение гаваонитян под властью израильтян?

(1.) Оно было добровольным. Это было их собственное предложение Иисусу Навину стать слугами. Иис. Нав. ix. 8, 11. Их предложение было принято, но вид службы, которую они должны были выполнять, не был определен до тех пор, пока не обнаружился их грубый обман; тогда они были назначены на низшие должности в скинии.

(2.) Они не были домашними слугами в семьях израильтян. Они продолжали проживать в своих собственных городах, возделывая свои поля, пася свои стада и выполняя функции отдельного, хотя и не независимого сообщества. Они были подчинены еврейскому народу как данники. Будучи далеки от того, чтобы быть распределенными среди израильтян, их семейные отношения разорванными, а их внутренняя организация как отдельного народа упраздненной, они, по-видимому, оставались отдельным и, в некоторых отношениях, независимым сообществом на протяжении многих веков. Когда на них напали аморреи, они обратились к израильтянам как к союзникам за помощью — она была незамедлительно оказана, их враги разбиты, а сами они оставлены без помех в занятии своих городов, в то время как весь Израиль вернулся в Галгал. Иис. Нав. x. 6-18. Много времени спустя Саул убил некоторых из них, и Бог послал на Израиль трехлетний голод за это. Давид сказал гаваонитянам: «Что мне сделать для вас, и чем примирить вас, чтобы вы благословили наследие Господне?» По их требованию он выдал им семерых из царской семьи, пятеро из которых были сыновьями Мелхолы, его бывшей жены. 2 Цар. xxi. 1-9. Вся эта сделка была формальным признанием гаваонитян как отдельного народа. Нет никакого намека на то, что они служили семьям или отдельным лицам из израильтян, а только «дому Божьему» или скинии. Она была установлена сначала в Галгале, в дне пути от городов гаваонитян; а затем в Силоме, почти в двух днях пути от них; где она находилась около 350 лет. В течение всего этого периода гаваонитяне населяли свои древние города и территорию. Лишь немногие, сравнительно, могли отсутствовать в своих городах в любое время, находясь при скинии.

(1.) Всякий раз, когда в истории делается намек на них, о основной массе говорится как о находящихся дома.

(2.) Нелепо предполагать, что их служба в скинии могла обеспечить работой всех жителей этих четырех городов. Один из них «был город великий, как один из царских городов»; настолько большой, что для его разрушения потребовался союз пяти царей, по-видимому, самых могущественных в той земле. Вероятно, мужчины были разделены на классы и таким образом служили в скинии по очереди — каждый класс по несколько дней или недель за раз. Эта служба была их национальной данью израильтянам, приносимой за привилегию проживания и защиты под их правительством. Никакой службы, по-видимому, не требовалось от женщин. Поскольку эти гаваонитяне были хананеями и поскольку они сильно раздражали израильтян наглым обманом, лицемерием и ложью, мы могли бы с уверенностью ожидать, что они низвели бы их до состояния движимого имущества и собственности, если бы был хоть какой-то случай, в котором Бог позволил бы им это сделать.

7. Потому что на протяжении всей Моисеевой системы Бог предостерегает их от содержания своих слуг в таком состоянии, в каком их держали египтяне. Как часто израильтянам указывают на тяготы их тюремного заключения! Какие мотивы к проявлению справедливости и доброты по отношению к своим слугам удерживаются перед их страхами в угрожаемых судах; перед их надеждами в обещанном благе; и перед всем внутри них, что могло чувствовать, теми часто повторяемыми словами нежности и ужаса! «Ибо вы были рабами в земле Египетской» — пробуждая заново память о слезах и муках, и о гневе, который отомстил за них.

Чтобы аргумент, основанный на положении израильтян в Египте и Божьем осуждении этого положения, был понят правильно, важно проанализировать египетское рабство. Тогда мы сможем установить, каких прав были лишены израильтяне и что они сохранили.

АНАЛИЗ ЕГИПЕТСКОГО РАБСТВА. (1.) Израильтяне не были рассеяны среди семей Египта как собственность отдельных владельцев. Они составляли отдельную общину. См. Быт. xlvi. 35; Исх. viii. 22, 24; ix. 26; x. 23; xi. 7; ii. 9; xvi. 22; xvii. 5.

A: У египтян, очевидно, были домашние слуги, жившие в их семьях; возможно, это были рабы; упоминание о них содержится в Исходе ix. 14, 20, 21. Но никто из израильтян не входил в эту категорию.

(2.) Они обладали исключительным правом владения землей Гесем B, одной из самых богатых и плодородных частей Египта. Быт. xlv. 18; xlvii. 6, 11, 27; Исх. xii. 4, 19, 22, 23, 27.

B: Земля Гесем представляла собой обширную территорию к востоку от Пелузийского рукава Нила, между ним и вершиной Красного моря, а также нижней границей Палестины. Вероятный центр той части, которую занимали израильтяне, вряд ли находился ближе чем в 60 милях от города. Согласно наиболее авторитетным источникам, крайняя западная граница Гесема должна была находиться на расстоянии многих миль от Египта. См. «Исход израильтян из Египта» — содержательную статью профессора Робинсона в «Библейском репозитории» за октябрь 1832 года.

(3.) Они жили в постоянных жилищах. Это были дома, а не шатры. В Исх. xii. 6 упоминаются два косяка и верхняя перекладина дверей домов, а в 22-м стихе — два косяка и перекладина. Каждая семья, по-видимому, занимала отдельный дом (Деян. vii. 20, Исх. xii. 4), и, судя по предписанию о вкушении пасхального агнца, они вряд ли были маленькими (Исх. xii. 4) и, вероятно, содержали отдельные комнаты и места для уединения. Исх. ii. 2, 3; Деян. vii. 20. Они, по-видимому, были хорошо одеты (Исх. xii. 11) и имели собственные места для погребения. Исх. xiii. 19; xiv. 11.

(4.) Они владели «множеством мелкого и крупного скота» и «очень большим стадом». Исх. xii. 32, 37, 38.

(5.) У них была собственная форма правления, и они сохраняли свои племенные и семейные деления, а также внутреннюю организацию на протяжении всего времени, хотя и оставались провинцией Египта, платящей ему дань. Исх. ii. 1; xii. 19, 21; vi. 14, 25; v. 19; iii. 16, 18.

(6.) По-видимому, они в значительной мере распоряжались своим временем (Исх. xxiii. 4; iii. 16, 18; xii. 6; ii. 9; iv. 27, 29-31). Также они практиковали изящные искусства. Исх. xxxii. 4; xxxv. 32-35.

(7.) Все они были вооружены. Исх. xxxii. 27.

(8.) Все женщины, по-видимому, были знакомы с домашним уютом; они владели музыкальными инструментами и были искусны в работе с тонкими тканями. Исх. xv. 20, 35, 36.

(9.) Они владели своим имуществом независимо, и египтяне, по-видимому, считали его неприкосновенным. Мы делаем такой вывод из того факта, что нет никаких указаний на то, что египтяне лишили их жилищ, отобрали их стада, урожай, сельскохозяйственные орудия или какой-либо предмет собственности.

(10.) По-видимому, повинности возлагались только на взрослых мужчин. Ничего не говорится о том, что можно было бы истолковать как подневольный труд женщин; сокрытие Моисея его матерью в течение трех месяцев и выплата ей жалования дочерью фараона противоречат такому предположению. Исх. ii. 29.

(11.) Их питание было не только не ограничено установленной нормой, но и обильно, и отличалось большим разнообразием. «Они сидели у котлов с мясом» и «ели хлеб досыта». Исх. xvi. 3; xxiv. 1; xvii. 5; iv. 29; vi. 14. Также «они ели рыбу свободно, и огурцы, и дыни, и лук-порей, и лук, и чеснок». Чис. xi. 4, 5; x. 18; xx. 5.

(12.) То, что основная масса народа не находилась на службе у египтян, мы заключаем (1) из того факта, что объем и разнообразие их собственного имущества, наряду с такой обработкой урожая, которая обеспечивала их хлебом, и такой заботой об их огромных стадах, которая гарантировала их прибыльное увеличение, должны были обеспечивать постоянную занятость для основной части нации.

(2.) Во время казни тьмой Бог сообщает нам, что «у всех сынов Израилевых был свет в жилищах их». Мы делаем вывод, что они находились там, чтобы наслаждаться им.

(3.) Кажется невероятным, что изготовление кирпича — единственная повинность, названная в последней части их пребывания в Египте, — могло обеспечить постоянную занятость для основной массы народа. См. также Исх. iv. 29-31.

Кроме того, когда восточные народы использовали данников, это происходило, как и сейчас, путем набора, требующего предоставления определенной квоты, призываемой периодически, так что сравнительно небольшая часть нации отсутствовала в любое отдельно взятое время.

Вероятно, к израильтянам предъявлялось то же требование об уплате одной пятой части доходов от их труда, которое было возложено на египтян. См. Быт. xlvii. 24, 26. Вместо того чтобы брать ее урожаем (поскольку Гесем был лучше для пастбищ, чем для земледелия), они взимали ее в виде кирпичей; и вполне вероятно, что только беднейшие израильтяне были обязаны работать на египтян, в то время как более состоятельные могли платить дань деньгами. См. Исх. iv. 27-31.

Таково было рабство в Египте. Сравните его с американским рабством. Есть ли у наших рабов «очень много скота» и «множество мелкого и крупного скота»? Живут ли они в удобных собственных домах? «Сидят ли они у котлов с мясом», «едят ли рыбу свободно» и «едят ли хлеб досыта»? Живут ли они отдельной общиной, на расстоянии от своих господ, в своих отдельных племенах, под властью своих правителей и должностных лиц? Обладают ли они исключительным правом владения обширной и плодородной территорией для выращивания собственного урожая и разведения огромных стад собственного скота — и все это удерживается независимо от их господ и считается ими неприкосновенным? Свободны ли наши рабыни от всех требований труда и угрозы насилия? — и когда они работают, получают ли они жалование, как израильтянка, когда работала у дочери фараона? Исх. ii. 9. Располагают ли женщины полностью, а мужчины в значительной степени своим собственным временем? Есть ли у них средства для развития социальных навыков, практики изящных искусств, а также интеллектуального и нравственного совершенствования?

ИЗРАИЛЬТЯНЕ ПОД ИГОМ ЕГИПТА ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ВСЕМИ ЭТИМИ ПРАВАМИ И ПРИВИЛЕГИЯМИ. Правда, «жизнь их делалась горькой, и всякая работа, в которой они принуждали их служить, была с жестокостью». Но что это по сравнению с непрерывным трудом американских рабов, грабежом всего их времени и заработка, и даже «права владеть чем-либо или приобретать что-либо» — «квартой кукурузы в день», законной нормой питания A! — их единственной одеждой на полгода, «одной рубашкой и одной парой панталон B!» — двумя с половиной часами на отдых и подкрепление сил в течение суток C! — их жилищами, лачугами, непригодными для человеческого жилья, обычно с одной комнатой, где оба пола и все возрасты сбиваются в кучу по ночам, как полевые звери. Добавьте к этому умственное невежество и моральную деградацию; ежедневные разлуки с родными, разгул похоти, истязания и кровавые крещения, санкционированные законами Юга и поддерживаемые его общественным мнением. Что, спрашиваем мы, было рабством Египта по сравнению с этим? И все же за угнетение бедных Бог поразил ее язвами и растоптал, как грязь, пока она не исчезла в Его гневе, и место, которое знало ее в ее гордыне, не знало ее более. О! «Я увидел страдание народа Моего и услышал вопль его, и сошел избавить его». ОН ПРИШЕЛ, и Египет погрузился в руины, и кровь ее поглотила ее.

A: Закон Северной Каролины. См. Haywood's Manual, 524-5

B: Закон Луизианы. См. Martin's Digest, 610.

C: Общее количество времени, гарантированное законом Луизианы. См. Акт от 7 июля 1806 г. Martin's Digest, 610-12

Если таково было Божье возмездие за угнетение языческого Египта, то сколь более сурового наказания достоин христианский народ, который прикрывает религией систему, по сравнению с которой рабство Египта сводится к ничто?

Пусть верит тот, кто может, что Бог дал Своему народу разрешение держать людей, лишенных всех их прав, в то время как Он угрожал им величайшим гневом, если они будут практиковать гораздо более легкое угнетение Египта, которое лишало своих жертв лишь самых малых и дешевых прав и оставляло женщин нелишенными даже их. Что! Разделился ли Бог в Самом Себе? Когда Он только что превратил Египет в погребальный костер; когда Его проклятие еще пылало над ее непогребенными мертвецами, и Его молнии все еще шипели среди ее избиения, и дым ее мучений восходил вверх, потому что она «ГРАБИЛА БЕДНЫХ», дал ли Он лицензию ЖЕРТВАМ грабежа грабить бедных ВСЕГО? Как Законодатель, создал ли Он систему в десять раз более гнетущую, чем та, за которую Он только что низверг фараона, сокрушил его князей, погубил его воинства и поразил их Своим громом, пока «преисподняя не пришла в движение, чтобы встретить их при их приходе»?

Коснувшись общих тем, которые мы намереваемся включить в это исследование, мы переходим к рассмотрению различных библейских фактов и отрывков, которые, несомненно, будут противопоставлены вышеизложенным выводам.

РАССМОТРЕНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ.

Защитники рабства всегда в тупике, когда пытаются поставить Библию на службу своим интересам. Каждое их движение показывает, что они загнаны в угол. Их странные выдумки и постоянно меняющиеся уловки, их натянутые толкования, лишенные даже правдоподобия, их смелые предположения и слепые догадки не только провозглашают их дело безнадежным, но и их самих. Некоторые библейские оправдания рабства, выдвигаемые служителями Евангелия, настолько извращают здравый смысл, Писание и исторические факты, что трудно сказать, что преобладает в этой смеси: абсурд, слабоумие, невежество или богохульство. Каждый из них так яростно борется за первенство, что это можно считать ничейным боем.

Как часто печаталось, что цвет кожи негра — это «печать Каина», передающаяся по наследству. Несомненно, потомство Каина начало оппозицию ковчегу и пережило потоп с развевающимися знаменами! Почему бы не совершить чудо, чтобы указать на такой аргумент и заполнить для рабовладельцев Божественную купчую, оправдывающую пути Божьи перед людьми?

ВОЗРАЖЕНИЕ 1. «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих». Быт. ix. 25.

Это пророчество Ноя — vade mecum рабовладельцев, и они никогда не отправляются в путь без него. Это карманная вещь для внезапного случая — талисман, чтобы лелеять его, чары, чтобы околдовать оппозицию, и магнит, чтобы притягивать «все, что делает мерзость и ложь». Но как бы крепко они ни цеплялись за него, «проклят Ханаан» — плохое лекарство, чтобы усыпить пульсирующую совесть, насмешливая колыбельная, тщетно призывающая сон к беспокойным метаниям и кричащая «Мир, будь спокоен» там, где Бог пробуждает войну и извергает Свои громы.

Те, кто ссылается на проклятие Ханаана, чтобы оправдать рабство негров, принимают на веру все спорные пункты.

1. Что предсказанное состояние было рабством, а не просто оказанием услуг другим, и что это было рабство отдельных лиц, а не состояние нации, платящей дань другой, и в этом смысле являющейся ее слугой.

2. Что предсказание преступления оправдывает его; что оно дарует отпущение грехов тем, чьи преступления исполняют его, если не превращает преступления в добродетели. Как благочестиво фараоны могли бы цитировать Божье пророчество Аврааму: «Потомки твои будут в рабстве, и будут угнетать их четыреста лет». А затем, какими святыми были те, кто распял Господа славы!

3. Что африканцы происходят от Ханаана. В то время как Африка была заселена из Египта и Эфиопии, а Мицраим заселил Египет, а Куш — Эфиопию. См. Быт. x. 15-19, где указаны местоположение и границы потомства Ханаана. Таким образом, исходя из предположения, что африканское рабство исполняет пророчество, проклятие, произнесенное над одним народом, цитируется для оправдания его применения к другому. Возможно, можно утверждать, что Ханаан включает все потомство Хама. Если так, то пророчество не исполнилось. Другие сыновья Хама заселили Египетскую и Ассирийскую империи, а совместно с Симом — Персидскую, а впоследствии, в некоторой степени, Греческую и Римскую. История этих наций не дает подтверждения пророчества. В то время как история потомков Ханаана на протяжении более трех тысяч лет является записью его исполнения. Сначала они были сделаны данниками израильтянами. Затем Ханаан был слугой Сима. Впоследствии — мидянами и персами. Затем Ханаан был слугой Сима, а отчасти и других сыновей Хама. Впоследствии — македонцами, греками и римлянами, последовательно. Затем Ханаан был слугой Иафета, главным образом, и вторично — других сыновей Хама. Наконец, они были подчинены Османской династии, где остаются и по сей день. Таким образом, Ханаан теперь является слугой Сима, Иафета и других сыновей Хама.

Но все еще можно возразить, что, хотя Ханаан — единственный, названный в проклятии, 22-й и 23-й стихи показывают, что оно было произнесено над потомством Хама в целом. «И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим». — Стих 22. В 23-м стихе Сим и Иафет покрывают отца одеждой. Стих 24: «Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним МЕНЬШИЙ сын его, и сказал» и т. д.

Утверждается, что этот «меньший сын» не может быть Ханааном, так как он был не сыном, а внуком Ноя, и поэтому это должен быть Хам. Мы отвечаем: кем бы ни был этот «меньший сын» или что бы он ни сделал, в проклятии был назван только Ханаан. Кроме того, еврейское слово «Бен» означает сына, внука, правнука или любого из потомков человека. Быт. xxix. 5: «И сказал им: знаете ли Лавана, СЫНА Нахорова?» Однако Лаван был внуком Нахора. Быт. xxiv. 15, 29. Во 2-й книге Царств xix. 24 сказано: «Мемфивосфей, СЫН Саулов, пришел навстречу царю». Но Мемфивосфей был сыном Ионафана и внуком Саула. 2 Цар. ix. 6. Так же Руфь iv. 17: «У Ноемини родился СЫН». Это был сын Руфи, невестки Ноемини. Руфь iv. 13, 15. Так же 2 Цар. xxi. 6: «Выдайте нам семь человек из сыновей его (Саула)», и т. д. Были выданы семь внуков Саула. 2 Цар. xxi. 8, 9. Так же Быт. xxi. 28: «И не позволил мне поцеловать сыновей моих и дочерей моих»; а в 55-м стихе: «И встал Лаван рано утром и поцеловал сыновей своих», и т. д. Это были его внуки. Так же 4 Цар. ix. 20: «Ездит Ииуй, СЫН Намессии». Так же 3 Цар. xix. 16. Но Ииуй был внуком Намессии. 4 Цар. ix. 2, 14. Кто запретит вдохновенному писателю использовать то же слово, говоря о внуке Ноя?

Далее, если имелся в виду Хам, то какая уместность называть его «меньшим» сыном? Порядок, в котором всегда упоминаются сыновья Ноя, делает Хама вторым, а не младшим сыном. Если сказать, что библейское употребление изменчиво и что порядок рождения не всегда сохраняется при перечислении, ответ таков: перечисление в порядке рождения — это правило, а в любом другом порядке — исключение. Кроме того, если младший член семьи занимает место перед старшими в семейной записи, это признак превосходства — либо в первоначальных дарованиях, либо в провиденциальном предназначении. Авраам, хотя и был на шестьдесят лет моложе своего старшего брата и, вероятно, самым младшим из сыновей Фарры, стоит первым в семейной генеалогии. Ничто в истории Хама не оправдывает идею его превосходства; кроме того, еврейское слово «Хаккатон», переведенное как «меньший», означает «маленький, малый». То же слово используется в Исаии xl. 22: «МАЛЫЙ станет тысячею». Также в Исаии xxii. 24: «Все сосуды МАЛОГО количества». Так же Псалтирь cxv. 13: «Благословит боящихся Господа, МАЛЫХ и великих». Также Исход xviii. 22: «Но всякое МАЛОЕ дело они пусть судят». Это был бы совершенно буквальный перевод Быт. ix. 24, если бы он был переведен так: «когда Ной узнал, что сделал над ним его маленький сын A, или внук (Beno hakkaton), он сказал: проклят Ханаан» и т. д.

A: Французский язык в этом отношении следует той же аналогии. Наше слово «внук» по-французски — petit fils (маленький сын).

Даже если бы африканцы были потомками Ханаана, предположение, что их порабощение является исполнением этого пророчества, не выдерживает даже критики, ибо лишь ничтожная часть жителей Африки когда-либо была рабами других народов. Если возражающий ответит, что подавляющее большинство африканцев всегда были рабами у себя дома, мы ответим: 1-е. Это ложь с точки зрения фактов, хотя ее часто усердно распространяют, чтобы достичь цели. 2-е. Если бы это было правдой, как это помогает аргументу? Пророчество гласило: «Проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих», а не у самого себя!

ВОЗРАЖЕНИЕ II. — «Если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан. А если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо он — серебро его». Исход xxi. 20, 21.

Аргументы, почерпнутые из Моисеевой системы в поддержку рабства, проистекают из неправильного понимания как ее духа в целом, так и замысла и сферы действия ее самых простых положений. Вышеприведенные стихи служат иллюстрацией к сказанному.

Каков был замысел этого предписания? Было ли это предоставление господам индульгенции бить слуг безнаказанно? И заверение, что если они забьют их до смерти, преступление не будет караться смертью? Это, по сути, то, что говорят нам некоторые современные доктора. Какому божеству поклоняются такие люди? Какому-то кровожадному Молоху, восседающему на человеческих гекатомбах и вдыхающему резню как фимиам? Предлагал ли Тот, Кто прогремел из пламени Синая: «НЕ УБИЙ», награду за убийство? Тот, кто анализирует Моисееву систему — положение людей, для которых она была создана, их неопытность в управлении, незнание судебных процедур, законов о доказательствах и т. д., — обнаружит, что почти в каждой главе заседает показательный суд, рассматривающий правовые вопросы, устанавливающий определения или излагающий правила доказательств. Числа xxxv. 10-22; Второзаконие xi. 11 и xix. 4-6; Левит xxiv. 19-22; Исход xxi. 18, 19 — это лишь несколько из многих изложенных случаев с предоставленными тестами, с помощью которых можно обнаружить умысел в делах, представленных на их рассмотрение. Детали, приведенные в процитированных стихах, явно предназначены для того, чтобы позволить судьям добраться до мотива действия и выяснить, намеревался ли господин убить.

1. «Если кто ударит раба своего палкою». — Используемый инструмент дает ключ к умыслу. См. Числа xxxv. 16, 18. Это была палка, а не топор, не меч, не дубинка и не какое-либо другое орудие убийства — следовательно, по виду инструмента нельзя было сделать вывод об умысле убить; ибо вряд ли кто-то выбрал бы палку в качестве оружия для убийства. Но если слуга умирает под его рукой, то непригодность инструмента, вместо того чтобы быть доказательством в его пользу, прямо свидетельствует против него; ибо ударить его палкой до смерти означает нанести множество ударов с большой силой, и это, продолжающееся до предсмертного хрипа, устанавливает факт умысла на убийство. Отсюда и приговор: «Он должен быть наказан». Дело ясное и сильное. Но если он пережил день или два, продолжительность времени, в течение которого он жил, вместе с видом использованного инструмента и тем фактом, что господин имел денежный интерес в его жизни («ибо он — серебро его»), — все это составляло сильный случай косвенных доказательств, показывающих, что господин не намеревался убивать, и требовало соответствующего решения и приговора. Одно замечание по поводу слова «наказан»: в Исходе xxi. 20, 21 еврейское слово, переведенное здесь как «наказан» (Nakum), ни в одном другом случае так не переводится. Тем не менее, оно встречается тридцать пять раз в Ветхом Завете — почти во всех случаях оно переводится как «отомстить», в нескольких — «совершить возмездие» или «отомстить», и в этом случае ОДНОМ — «наказать». Как оно стоит в нашем переводе, предшествующее ему местоимение относится к господину — господин в 21-м стихе должен быть наказан, а в 22-м — не наказан; тогда как предшествующее местоимение относится ни к господину, ни к слуге, а к преступлению, и слово, переведенное как «наказан», должно было быть переведено как «отомщено». Смысл таков: если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, ЭТО (смерть) должно быть отомщено, или буквально: «отмщением будет отомщено»; то есть смерть слуги должна быть отомщена смертью господина. Так же и в следующем стихе: «Если они переживут день или два», его смерть не должна быть отомщена смертью господина, ибо в этом случае преступление должно было быть признано непредумышленным убийством, а не убийством, как в первом случае. В следующем стихе изложен другой случай телесного повреждения, не преднамеренного и не приводящего к потере жизни или конечности, просто случайное повреждение, за которое причинивший вред должен заплатить сумму денег; и все же наши переводчики используют одну и ту же фразеологию в обоих местах. Одно — случай преднамеренного, бессмысленного убийства по частям. Другое — случайное и сравнительно легкое повреждение — о причинителе в обоих случаях они говорят одно и то же! «Он должен быть наказан». Теперь, именно та разница, которую здравый смысл ожидал бы найти в таких случаях, где законодательствует БОГ, четко обозначена в оригинале. В случае умышленного убийства слуги Бог говорит: «ЭТО (смерть) должно быть отомщено» (Nakum), то есть жизнь преступника должна искупить преступление. То же слово используется в Ветхом Завете, когда величайшие злодеяния исправляются преданием виновных, будь то отдельные лица или общины, уничтожению. В случае непреднамеренного повреждения в следующем стихе Бог говорит: «Он должен быть оштрафован» (Aunash). «Он должен заплатить, как определят судьи». Простой смысл слова Aunash — наложить штраф. Оно используется во Второзаконии xxii. 19: «Пусть оштрафуют его на сто сиклей», и во 2-й Паралипоменон xxxvi. 3: «Он осудил (наложил штраф) землю на сто талантов золота». Это общее использование слова и его основное значение. Что отмщение за смерть слуги было не тюремным заключением, не ударами и не штрафом господина, а лишением господина жизни, мы заключаем из:

1. Из библейского употребления слова Nakam. См. Бытие iv. 24; Иисус Навин x. 13; Судьи xv. 7-xvi. 28; 1 Царств xiv. 24-xviii. 25-xxv. 31; 2 Царств iv. 8; Судьи v. 2; 1 Царств xxv. 26-33 и т. д.

2. Из прямого закона, предусмотренного в таком случае. Левит xxiv. 17: «Кто убьет какого-либо человека, предан будет смерти». Также Числа xxxv. 30, 31: «Если кто убьет какого-либо человека, убийцу должно убить. И не берите ВЫКУПА за душу убийцы, который повинен в смерти, но его должно предать смерти».

3. Таргум Ионафана дает этот стих так: «Смерть от меча будет непременно присуждена». Иерусалимский Таргум так: «Отмщение будет совершено за него до конца». Ярхи дает тот же перевод. Самаритянская версия так: «Он умрет смертью».

Далее, последняя часть 21-го стиха («ибо он — серебро его») часто цитируется, чтобы доказать, что слуга является собственностью своего господина, и поэтому, если он умирал, господин не должен был быть наказан. Потому что, 1-е. Человек может распоряжаться своей собственностью как хочет. 2-е. Если слуга умирал от повреждения, потеря господина была достаточным наказанием. Слово о предпосылках, прежде чем мы заметим выводы. Предположение состоит в том, что фраза «ИБО ОН — СЕРЕБРО ЕГО» доказывает не только то, что слуга стоит денег господину, но и то, что он является предметом собственности. Если защитники рабства возьмут этот принцип толкования в Библию и дадут ему волю, пусть они либо дадут гарантии его поведения, либо встанут и обнажат оружие в целях самообороны, «дабы оно не повернулось и не растерзало» их. Если они одобряют его в одном пункте, они должны выступать спонсорами по всему кругу. Будет слишком поздно взывать о пощаде, когда они обнаружат, что его удар очищает весь стол и опрокидывает их среди мусора внизу. Библия изобилует такими выражениями, как: «Сие (хлеб) есть тело Мое»; «сие (вино) есть кровь Моя»; «все они (израильтяне) — медь, и олово, и железо, и свинец»; «сие есть жизнь вечная, да знают Тебя»; «сие (вода из колодца Вифлеемского) есть кровь мужей, ходивших с опасностью жизни своей»; «Я — лилия долин»; «запертый сад — сестра моя»; «слезы мои были мне хлебом»; «Господь Бог есть солнце и щит»; «Бог есть любовь»; «Господь — скала моя»; «семь колосьев хороших — это семь лет, и семь коров хороших — это семь лет»; «семь коров тощих и худых — это семь лет, и семь колосьев пустых, иссушенных восточным ветром, будут семь лет голода»; «он будет главою, а ты будешь хвостом»; «Господь будет стеною огненною»; «будут одна плоть»; «дерево в поле — жизнь человека»; «Бог есть огонь поядающий»; «он — серебро его» и т. д. Страсть к точным буквальным значениям библейского языка настолько мила, что трудно не удовлетворить ее в данном случае. Слова в оригинале — (Kaspo-hu), «его серебро — он». Принцип толкования возражающего — философский камень! Его чудодейственное прикосновение превращает пять футов восемь дюймов плоти и костей в чистое серебро! Довольно постоянный слуга, если не такой проворный со всем — аргументация против «навсегда» отныне предотвращена, а Второзаконие xxiii. 15 полностью перехитрено.

Кто в здравом уме верит, что в выражении «он — серебро его» целью было внушить доктрину, что слуга — движимое имущество? Очевидный смысл в том, что он стоит денег своему господину, и поскольку, если бы господин убил его, это вытянуло бы деньги из его кармана, денежная потеря, вид использованного инструмента и тот факт, что он жил некоторое время после повреждения (так как, если бы господин намеревался убить, он, вероятно, сделал бы это сразу), все вместе составляют сильный случай косвенных доказательств, очищающих господина от умысла на убийство. Но давайте посмотрим на выводы возражающего. Один из них заключается в том, что, поскольку господин мог распоряжаться своей собственностью как хотел, он не должен был быть наказан, если уничтожил ее. Ответ: Умирал ли слуга под рукой господина или переживал день или два, он был одинаково собственностью своего господина, и возражающий признает, что в первом случае господин должен быть «непременно наказан» за уничтожение своей собственной собственности! Другой вывод заключается в том, что, поскольку переживание дня или двух очищало господина от умысла на убийство, потеря раба была бы достаточным наказанием за причинение повреждения, которое привело к его смерти. Этот вывод делает Моисеев закон ложным по отношению к его собственным принципам. Денежная потеря не составляла никакой части претензий закона, когда человек лишал жизни другого. В таком случае закон полностью отвергал деньги, какой бы большой ни была сумма. Бог не стал бы настолько удешевлять человеческую жизнь, чтобы уравновесить ее таким весом. «Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти». См. Числа xxxv. 31. Даже при извинительном убийстве, в случае смерти чисто случайной, как когда топор соскакивал с топорища и убивал человека, никакая сумма денег не помогала освободиться от заключения в городе-убежище до смерти Первосвященника. Числа xxxv. 32. Доктрина, что потеря слуги была бы наказанием, адекватным вине господина, признает вину господина — его заслугу некоторого наказания, и она предписывает вид наказания, отвергнутый законом во всех случаях, когда человек лишал жизни человека, с умыслом или без умысла убить. Короче говоря, возражающий аннулирует неотъемлемую часть системы — превращает себя в законодателя с властью в данном вопросе, создает новый закон и хладнокровно отмеряет такое наказание, какое считает нужным, как по виду, так и по количеству. Моисеевы законы исправлены, а Божественное законодательство пересмотрено и улучшено!

Господин, который выбивал зуб у слуги, намеренно или нет, был обязан отпустить его на свободу ради его зуба. Денежная потеря для господина была такой же, как если бы слуга умер. Посмотрите на два случая. Господин бьет своего слугу так сильно, что через день или два он умирает от ран; другой господин случайно выбивает зуб своему слуге, и его слуга свободен — денежная потеря обоих господ одинакова. Возражающий утверждает, что потеря услуг раба в первом случае является наказанием, достаточным за преступление его убийства; однако Бог повелевает такое же наказание даже за случайное выбивание зуба! Действительно, если только повреждение не было нанесено непреднамеренно, потеря услуг слуги — это лишь часть наказания, просто возмещение ущерба человеку за причиненный вред; главное наказание, строго судебное, было возмещением ущерба общине за вред, причиненный одному из ее членов. Отпустить слугу на свободу и тем самым провозгласить его вред, его право на возмещение и его меру — не отвечало целям общественного правосудия. Закон делал пример из преступника, «чтобы остальные услышали и убоялись». «Если кто сделает повреждение на теле ближнего своего, то должно сделать ему то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. Один закон да будет и для туземца и для пришельца, живущего между вами». Левит xxiv. 19, 20, 22. Наконец, если господин выбивал зуб у слуги, закон выбивал его зуб — тем самым исправляя общественное зло; и он аннулировал обязательство слуги перед господином, тем самым давая некоторую компенсацию за причиненный вред и освобождая его от опасных обязательств в будущем.

ОБРАЗОВАНИЕ III. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые родились у них в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами». Левит xxv. 44-46.

Пункты в этих стихах, приводимые как доказательство того, что Моисеева система санкционировала рабство, таковы: 1. Слово «РАБЫ». 2. «ПОКУПАЙ». 3. «НАСЛЕДСТВО И ВЛАДЕНИЕ». 4. «ВЕЧНО».

Второй пункт, покупка слуг, уже обсуждался, см. стр. 15. И часть третьего (удержание слуг как «владения». См. стр. 36). Мы теперь установим, какая санкция рабства может быть выведена из терминов «рабы», «наследство» и «вечно».

I. РАБЫ. Тот факт, что слуги из язычников называются «рабами», в то время как другие называются «слугами», цитируется как доказательство того, что первые были рабами. Поскольку прихоти переводчиков короля Иакова не были божественно вдохновлены, нам не нужно испытывать перед ними особого трепета. Слово, переведенное как «рабы» в этом отрывке, — это то же самое слово, которое повсеместно переводится как «слуги» в других местах. Делать из этого вывод, что языческие слуги были рабами, абсурдно. Посмотрите на использование еврейского слова «Эбед», множественное число которого здесь переведено как «рабы». В Исаии xlii. 1 то же слово применяется к Христу: «Вот, Отрок Мой (слуга, раб?), Которого Я держу за руку, избранный Мой, к которому благоволит душа Моя». Так же Исаия lii. 13: «Вот, Отрок Мой (Христос) будет благоразумен». В 3-й книге Царств xii. 6, 7 оно применяется к царю Ровоаму: «И они (старики) сказали ему: если ты сегодня будешь слугой (Эбед) для народа сего и будешь служить им, и ответишь им, и скажешь им добрые слова, то они будут твоими рабами навсегда». Во 2-й книге Паралипоменон xii. 7, 8, 9, 13 оно применяется к царю и всему народу. В конечном счете, слово применяется ко всем лицам, оказывающим услуги другим — к магистратам, ко всем правительственным чиновникам, к данникам, ко всем подданным правительств, к младшим сыновьям — определяя их отношение к первенцу, который называется Господином и правителем — к пророкам, к царям, к Мессии и в уважительных обращениях не менее пятидесяти раз в Ветхом Завете.

Если израильтяне не только держали рабов, но и множество их, почему в их языке не было слова, означающего «раб»? Если у Авраама были тысячи, и если они изобиловали при Моисеевой системе, почему у них не было такого слова, как «раб» или «рабство»? Тот язык должен быть прискорбно беден, у которого нет знаков для обозначения самых обычных и знакомых объектов и состояний. Обозначать одним и тем же словом, без фигуры речи, собственность и владельца этой собственности — это солецизм. Зива был «Эбедом», однако он «владел» (!) двадцатью «Эбедами». В английском языке у нас есть оба слова: «слуга» и «раб». Почему? Потому что у нас есть обе вещи и нужны знаки для них. Если бы у языка были ножны, как у мечей — ножны, у нас было бы какое-то название для него: но наши словари не дают нам ни одного. Почему? Потому что такой вещи нет. Но возражающий спрашивает: «Разве израильтяне не использовали бы свое слово Эбед, если бы говорили о рабе язычника?» Ответ: Слуги отдельных лиц среди язычников почти никогда не упоминаются. Национальные слуги или данники упоминаются часто, но так редко упоминаются их домашние слуги, что не было необходимости, даже если бы они были рабами, придумывать новое слово. Кроме того, факт того, что они были домашними слугами, живущими по языческим законам и обычаям, провозглашал их обязательства; их местоположение говорило об их состоянии; так что при применении к ним слова «Эбед» не было бы опасности быть неправильно понятым. Но если бы у израильтян были не только слуги, но, кроме них, множество рабов, слово, означающее «раб», было бы незаменимым для повседневного удобства. Далее, законы Моисеевой системы были как часовые со всех сторон, чтобы предупреждать о чужеродных практиках. Пограничная земля Ханаана была карантинной зоной, обеспечивающей строжайшее отсутствие общения между «вне» и «внутри», не людей, а обычаев. Тот факт, что в еврейском языке не было слов, соответствующих «рабу» и «рабству», хотя и не является окончательным аргументом, является не слабым подтверждением.

II. «ВЕЧНО». — «Вечно владейте ими как рабами». Это цитируется, чтобы доказать, что слуги должны были служить в течение всей своей жизни, а их потомство — из поколения в поколение.

Никакой такой идеи не содержится в этом отрывке. Слово «вечно», вместо того чтобы определять продолжительность индивидуальной службы, провозглашает постоянство предписания, изложенного в двух предыдущих стихах, а именно: что их постоянные домашние слуги должны быть из пришельцев, а не из израильтян; и оно провозглашает продолжительность этого общего положения. Как если бы Бог сказал: «Вы всегда будете брать своих постоянных работников из народов, которые вокруг вас — ваши слуги всегда будут из этого класса лиц». В оригинале это ясно: «Вечно из них вы будете пользоваться услугами». Это буквальный перевод еврейских слов, которые в нашей версии переведены как «Вечно владейте ими как рабами».

Это толкование соответствует всему отрывку. «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас. ИЗ НИХ покупай себе раба и рабыню. Также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, ИЗ НИХ покупай», и т. д. Замысел этого отрывка очевиден из его структуры. Он заключался в том, чтобы указать класс лиц, из которых они должны были получать своих слуг, и способ, которым они должны были их получать. То, что «вечно» относится к постоянным отношениям общины, а не к услугам отдельных лиц, является справедливым выводом из формы выражения: «ОНИ могут быть вашей собственностью. Передавайте ИХ в наследство детям вашим по себе, как владение». Не говоря уже о неопределенности того, что эти лица переживут тех, после кого они должны жить, используемый язык более естественно применяется к группе людей, чем к отдельным слугам.

Но предположим обратное; все же из термина «навеки» нельзя вывести аргумент о вечном служении. Девятый и десятый стихи той же главы ограничивают его абсолютным образом юбилейным годом. «Тогда воструби трубою в седьмой месяц, в десятый день месяца; в день очищения вострубите трубою по всей земле вашей». «И освятите пятидесятый год и объявите свободу на земле всем жителям ее».

Могут возразить, что под «жителями» здесь подразумеваются только жители-израильтяне. Повеление гласит: «Объявите свободу на земле всем жителям ее». Кроме того, в шестом стихе приводится перечисление различных категорий жителей, среди которых упоминаются слуги и пришельцы. «И суббота земли будет в пищу вам — [Кому? Только вам, израильтянам?] — тебе, и рабу твоему, и рабе твоей, и наемнику твоему, и пришельцу твоему, живущему у тебя».

Более того, во всех постановлениях о юбилейном и субботнем годе пришельцы включены в число тех, на кого распространяются предписания, запреты и обещанные благословения. Далее: год юбилейный начинался в день очищения. Каков был замысел этих установлений? День очищения был прообразом искупления Христова, а юбилейный год — евангельского юбилея. Неужели они были прообразами искупления и юбилея только для иудеев? Были ли они прообразами отпущения грехов и спасения, провозглашенными только для народа Израиля? Неужели для нас, язычников, живущих на краях земли, нет искупления, и наша надежда — лишь самонадеянность и нечестие? Пережила ли та древняя стена разделения потрясение, которое заставило землю содрогнуться, скрыло солнце, разверзло могилы и скалы и разорвало церковную завесу? И разве Евангелие лишь воздвигло ее выше, чтобы с ее грозных зубцов греметь еще более суровым осуждением на всех, кто находится вне ее? Нет! Бог НАШЕГО спасения жив. «Возвещаю вам великую радость, которая будет всем людям». Один возглас поднимется от всех искупленных: «Искупил нас Богу Кровью Твоею из всякого колена и языка, и народа и племени». Отрицать, что благословения юбилея распространялись на слуг из язычников, значит превращать христианство в иудаизм. Это не только затмевает славу Евангелия, но и гасит само солнце. Отказ освободить слуг при звуке юбилейной трубы фальсифицировал и аннулировал великий ведущий прообраз искупления и тем самым клеветал на доктрину искупления Христова.

Наконец, даже если «навеки» относилось к продолжительности индивидуального служения, у нас есть достаточные прецеденты для ограничения этого срока юбилейным годом. То же самое слово используется для определения продолжительности времени, в течение которого удерживались те иудейские слуги, которые отказывались уйти в седьмой год. И все признают, что срок их службы не выходил за пределы юбилейного года. Исх. 21:2–6; Втор. 15:12–17.

Двадцать третий стих той же главы цитируется, чтобы доказать, что «навеки» в 46-м стихе выходит за пределы юбилейного года. «Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля» — поскольку вряд ли это слово использовалось бы в разных значениях в одном и том же общем контексте. В ответ мы повторяем, что «навеки» относится к длительности общего устройства, а не индивидуального служения. Следовательно, юбилейный год на него не влияет, поэтому данное возражение не затрагивает аргумент. Но не будет лишним показать, что оно столь же безобидно против любого другого аргумента, основанного на использовании слова «навеки» в 46-м стихе, — ибо там используется слово «Олам», означающее «в течение периода», каким бы он ни был. Тогда как в 23-м стихе используется «Цемитут», означающее «отсечение» или «быть отсеченным».

III. «НАСЛЕДИЕ И ВЛАДЕНИЕ». — «И передавайте их в наследство детям вашим по себе, как владение». Это относится к народам, а не к отдельным слугам, полученным от этих народов. Мы уже показали, что слуги не могли удерживаться как движимое имущество, владение и наследство; что они становились слугами по своей воле и получали заработную плату; что они по закону освобождались от своей регулярной работы почти на половину дней в году и получали всестороннее наставление; что слуги были защищены во всех своих личных, социальных и религиозных правах наравне со своими господами и т. д. Теперь, право же, все, что оставалось после этих обширных оговорок, вряд ли могло служить большим искушением для жажды власти или наживы. Какое выгодное «владение» и «наследство»! Что, если бы наши американские рабы были поставлены именно в такие условия! Увы, эта мягкая, мелодичная перифраза: «Наш ОСОБЫЙ вид собственности!» Поистине, акцент — это каденция, а благозвучие и ирония встретились вместе!

Какие жадные попытки ухватиться за простые слова и сухие технические термины, не обращая внимания на контекст, принципы толкования, библейские обычаи или ограничения значения другими отрывками — и все это ради того, чтобы подогнать смысл под существующие обычаи и освятить их, тем самым заставляя Бога потакать их похотям. Неважно, является ли значение слова первичным или вторичным, буквальным или фигуральным, лишь бы оно поддерживало их практику.

Но давайте спросим, обязательно ли слова, переведенные как «наследовать» и «наследство» при использовании в Ветхом Завете, указывают на наследуемые и принадлежащие вещи как на предметы собственности. «Нахал» и «Нахала» — наследовать и наследство. См. 2 Паралипоменон 10:16: «Народ отвечал царю и сказал: какая нам часть в Давиде? нет нам доли (наследства) в сыне Иессеевом». Хотели ли они всерьез заявить, что не считают своего царя предметом собственности? Псалтирь 126:3: «Вот наследие от Господа: дети». Исход 34:9: «Прости беззакония наши и грехи наши и сделай нас наследием Твоим». Когда Бог прощает Своих врагов и усыновляет их как Своих детей, делает ли Он их предметами собственности? Являются ли прощение и превращение в движимое имущество синонимами? Псалтирь 118:111: «Откровения Твои я принял как наследие вечное». Иезекииль 44:27, 28: «И в день, когда он войдет во святилище, во внутренний двор, чтобы служить во святилище, пусть принесет жертву за грех Свой, говорит Господь Бог. И будет это у них в удел (наследство); Я — удел их». Псалтирь 2:8: «Проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе». Псалтирь 93:14: «Ибо не отринет Господь народа Своего и не оставит наследия Своего». См. также Второзаконие 4:20; Иисус Навин 13:33; 2 Паралипоменон 10:16; Псалтирь 81:8 и 77:62, 71; Притчи 14:8.

Вопрос о том, были ли слуги СОБСТВЕННОСТЬЮ — «владением», уже обсуждался (см. стр. 36) — нам остается добавить лишь слово. «Ахуза», переведенное как «владение». Бытие 42:11: «И поселил Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшем месте земли, в земле Раамсес, как повелел фараон».

В каком смысле земля Гесем была владением израильтян? Ответ: в смысле «иметь ее для проживания». В каком смысле израильтяне должны были владеть этими народами и брать их в наследство для своих детей? Мы отвечаем: они владели ими как постоянным источником снабжения домашними или хозяйственными слугами. И это отношение к данным народам должно было перейти к потомству как постоянное правило — национальный обычай в отношении них, имеющий определенность и регулярность наследования. Смысл всего постановления можно передать так: «Твои постоянные домашние слуги, как мужчины, так и женщины, которые у тебя будут, должны быть из народов, которые вокруг вас, из них вы будете брать домашних слуг мужского и женского пола». «Более того, из детей пришельцев, поселившихся у вас, из них вы будете брать, и из их семей, которые с вами, которые они родили в вашей земле, и они будут вашим постоянным ресурсом» (для домашних слуг). «И вы будете брать их как вечное обеспечение для ваших детей после вас, чтобы держать как постоянный источник снабжения. ВСЕГДА из них вы будете пользоваться услугами».

ВОЗРАЖЕНИЕ IV. «Если обеднеет у тебя брат твой и продан будет тебе, то не принуждай его к работе рабской, но он должен быть у тебя как наемник, как поселенец; до юбилейного года пусть работает у тебя». Лев. 25:39, 40.

Из того факта, что только один класс слуг называется наемниками, мудро делается вывод, что слугам другого класса за их труд не платили. То есть, в то время как Бог грозил анафемой тем, кто «пользовался услугами ближнего своего без оплаты», Он предоставил Своему избранному народу особую индульгенцию захватывать людей, принуждать их к работе и грабить их, лишая заработка, при условии, что, выбирая своих жертв, они щадили «джентльменов собственности и положения» и набрасывались только на пришельцев и простолюдинов. Вывод о том, что «наемник» является синонимом «оплачиваемого», а те слуги, которые не называются «наемниками», не получали оплаты за свой труд, является лишь предположением.

Значение английского глагола «to hire» (нанимать), как всем известно, заключается в получении чего-либо для временного использования за определенную цену — привлечении человека к временной службе за плату. Таково же значение еврейского слова «Сакар». Временная служба, как правило, для конкретной цели, неотделима от его значения. Оно никогда не используется, когда речь идет о получении постоянной службы на длительный период. Теперь мы спрашиваем: были бы постоянные слуги, те, кто составлял неотъемлемую и оседлую часть семьи, обозначены тем же термином, что и временные слуги? Повседневные различия, проводимые по этому вопросу, так же привычны, как застольные беседы. Во многих семьях домашние слуги выполняют только ту работу, которую приносит каждый день — регулярную работу. Все, что является лишь случайным, например, стирка в семье, выполняется людьми, нанятыми специально для этой цели. В таких семьях привычное различие между двумя классами — это «слуги» или «домашние» и «наемная помощь» (а не оплачиваемая помощь). Оба класса получают оплату. Один — постоянный, другой — случайный и временный, и поэтому в данном случае называется «наемным». Предполагать, что слуга ограблен, потому что, когда о нем говорят, его не называют наемным слугой, — это глубокое умозаключение! Если я нанимаю человека за двенадцать долларов в месяц для работы на моей ферме, он мой «наемный» работник, но если вместо того, чтобы давать ему столько-то в месяц, я даю ему часть урожая, или, другими словами, если он работает на моей ферме «на паях», он больше не мой наемный работник. Каждый фермер знает, что это обозначение к нему не применяется. Тем не менее, он работает на той же ферме, тем же способом, в то же время, с теми же упряжками и инструментами; и выполняет тот же объем работы в год, и, возможно, получает двадцать долларов в месяц вместо двенадцати, которые платили ему, когда он был моим наемным работником. Теперь, поскольку технический термин «наемный» больше не используется для его обозначения, и поскольку он все еще трудится на моей ферме, предположим, что мои соседи собираются на конклав и из таких обширных предпосылок мудро делают вывод, что, поскольку он больше не является моим «наемным» работником, я граблю его, лишая заработка, и со всей важностью сов они записывают свое решение и расходятся, чтобы выкрикивать его повсюду. Мои соседи — глубокие ныряльщики! — подобно некоторым богословам, они не только доходят до дна, но и выходят оттуда, покрытые знаками.