«Антирабовладельческий обозреватель, часть 1 из 4»

V. СЛУГИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ В ЗАВЕТ С БОГОМ (Втор. 29:10-13).

VI. ОНИ БЫЛИ ГОСТЯМИ НА ВСЕХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И СЕМЕЙНЫХ ПРАЗДНИКАХ (Исх. 12:43-44; Втор. 12:12, 18, 16:10-16).

VII. ОНИ РЕГУЛЯРНО ОБУЧАЛИСЬ МОРАЛИ И РЕЛИГИИ (Втор. 31:10-13; Нав. 8:33-35; 2 Пар. 17:8-9, 35:3, 34:30; Неем. 8:7, 8).

VIII. ОНИ ОСВОБОЖДАЛИСЬ ОТ СВОЕГО РЕГУЛЯРНОГО ТРУДА ПОЧТИ НА ПОЛОВИНУ ВСЕГО ВРЕМЕНИ. В течение которого они имели полное обеспечение и то же обучение, которое было предоставлено другим членам еврейской общины. Закон обеспечивал им:

1. Каждый седьмой год (Лев. 25:3-6); таким образом, давая тем, кто был слугами в течение всего периода между юбилейными годами, восемь целых лет (включая юбилейный год) непрерывного отдыха.

2. Каждый седьмой день. Это за сорок два года, если вычесть восемь из пятидесяти, составило бы ровно шесть лет.

3. Три ежегодных праздника (Исх. 23:17, 34:23). Пасха, которая начиналась 15-го числа 1-го месяца и длилась семь дней (Втор. 16:3, 8). Пятидесятница, или Праздник Седмиц, который начинался на 6-й день 3-го месяца и длился семь дней (Втор. 16:10, 11). Праздник Кущей, который начинался 15-го числа 7-го месяца и длился восемь дней (Втор. 16:13, 15; Лев. 23:34-39). Поскольку все собирались в одном месте, много времени уходило на путешествие. Отягощенные караваны движутся медленно. После их прибытия день или два требовались для различных приготовлений перед празднованием, помимо некоторого времени по его окончании для подготовки к возвращению. Если мы отведем три недели на каждый праздник — включая время, затраченное на путешествия, и задержки до и после празднования, вместе с праздничной неделей, это будет небольшим допущением для прекращения их регулярного труда. Поскольку в году было три праздника, основная масса слуг отсутствовала бы на своих постоянных работах по крайней мере девять недель ежегодно, что составило бы за сорок два года, за вычетом суббот, шесть лет и восемьдесят четыре дня.

4. Новолуния. В еврейском году их было двенадцать; Иосиф Флавий говорит, что евреи всегда соблюдали два дня для новолуния. См. Кальме о еврейском календаре и «Введение» Хорна; также 1 Цар. 20:18, 19, 27. Это за сорок два года составило бы два года и 280 дней.

5. Праздник труб. В первый день седьмого месяца и гражданского года (Лев. 23:24, 25).

6. День искупления. Десятого числа седьмого месяца (Лев. 23:27).

Эти два праздника заняли бы не менее шестидесяти пяти дней, не считая тех, что указаны выше.

Таким образом, оказывается, что те, кто оставался слугами в период между юбилейными годами, по закону освобождались от своего труда на ДВАДЦАТЬ ТРИ ГОДА И ШЕСТЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ ДНЯ ИЗ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ, а те, кто оставался на меньший срок, — почти в той же пропорции. В этом расчете, помимо того, что мы уступили все дробные части оппоненту, мы не учли те многочисленные местные праздники, на которые часто делаются ссылки (Суд. 21:19; 1 Цар. 9:12, 22 и т. д.), а также различные семейные праздники, такие как отнятие детей от груди, свадьбы, стрижка овец, обрезание, заключение союзов и т. д., на которые часто ссылаются, как в 1 Цар. 20:6, 28, 29. Мы также не включили праздники, установленные в более поздний период еврейской истории — праздник Пурим (Есф. 9:28, 29) и праздник Обновления, который длился восемь дней (Иоан. 10:22; 1 Мак. 4:59).

Наконец, Моисеева система обеспечивала слугам такое количество времени, которое, если его распределить, составило бы почти ПОЛОВИНУ ДНЕЙ В КАЖДОМ ГОДУ. В то же время они были обеспечены поддержкой и возможностями для обучения. Если бы это время распределялось на каждый день, у слуг оставалась бы почти половина каждого дня для себя.

Служба тех пришельцев, которые были государственными слугами или данниками, регулировалась на том же благожелательном принципе и обеспечивала им ДВЕ ТРЕТИ всего года. «Месяц они были на Ливане, а два месяца — дома» (3 Цар. 5:13-15). Ср. 2 Пар. 2:17-19, 8:7-9; 3 Цар. 9:20-22. Правила, по которым жители Гаваона, Кефиры, Беерофа и Кириаф-Иарима (впоследствии называемые нефинеями) несли службу для израильтян, должны были обеспечивать им почти все их время. Если, как вероятно, они служили посменно, в соответствии с теми священниками, которым они помогали, то фактически они находились на службе менее одного месяца в году.

IX. СЛУГА БЫЛ ЗАЩИЩЕН ЗАКОНОМ НАРАВНЕ С ДРУГИМИ ЧЛЕНАМИ ОБЩИНЫ

Доказательство: «Судите праведно между каждым человеком и братом его, и ПРИШЕЛЬЦЕМ, который с ним». «Не делайте РАЗЛИЧИЯ В ЛИЦАХ при суде, как малого, так и великого выслушивайте» (Втор. 1:16, 17). Также Лев. 19:15, 24:22. «Один закон и один суд да будет для вас и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего у вас». Так же Чис. 15:29. «Один закон да будет для вас, как для того, кто сделал что по ошибке, так и для того, кто родился из сынов Израилевых, и для ПРИШЕЛЬЦА, живущего между ними». Втор. 27:19. «Проклят, кто ИСКАЖАЕТ СУД ПРИШЕЛЬЦА».

А: В труде под названием «Наставление в Моисеевой религии» профессора Джолсона из еврейской семинарии во Франкфурте-на-Майне, переведенном на английский язык раввином Лисером, мы находим следующее: — Раздел 165.

«Вопрос. Делает ли Священное Писание где-либо различие между израильтянином и другим, кто не является израильтянином, в тех законах и запретах, которые запрещают нам совершение чего-либо против наших ближних?»

«Ответ. Нигде мы не находим следов такого различия. См. Лев. 19:33-36».

«Бог говорит: не убивай, не кради, не обманывай и т. д. В каждом месте само действие запрещено как мерзость пред Богом, без уважения к лицам, против которых оно совершается».

X. МОИСЕЕВА СИСТЕМА ПРЕДПИСЫВАЛА ВЕЛИЧАЙШУЮ ЛЮБОВЬ И ДОБРОТУ ПО ОТНОШЕНИЮ К СЛУГАМ, КАК ИНОСТРАННЫМ, ТАК И ЕВРЕЙСКИМ.

«Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; люби его, как себя» (Лев. 19:34). «Ибо Господь, Бог ваш, * * НЕ СМОТРИТ НА ЛИЦА. Он исполняет суд сироты и вдовы, и ЛЮБИТ ПРИШЕЛЬЦА, давая ему хлеб и одежду. ЛЮБИТЕ И ВЫ ПРИШЕЛЬЦА» (Втор. 10:17, 19). «Пришельца не притесняй» (Исх. 22:21). «Пришельца не обижай; вы знаете душу пришельца» (Исх. 23:9). «Если брат твой обеднеет, поддержи его, будь он ПРИШЕЛЬЦЕМ или поселенцем, чтобы он жил с тобою; не бери от него роста и прибыли, но бойся Бога твоего» (Лев. 25:35, 36). Мог ли этот самый пришелец быть взят тем, кто боялся Бога, и удерживаться как раб, будучи ограбленным во времени, заработке и всех своих правах?

XI. СЛУГИ БЫЛИ ПОСТАВЛЕНЫ НА ОДИН УРОВЕНЬ СО СВОИМИ ГОСПОДАМИ ВО ВСЕХ ГРАЖДАНСКИХ И РЕЛИГИОЗНЫХ ПРАВАХ. Чис. 15:15, 16, 29; 9:14; Втор. 1:16, 17; Лев. 24:22. К этому можно добавить многочисленные отрывки, которые представляют Бога как одинаково уважающего естественные права всех людей и делающего для всех равное обеспечение. Таковы: 2 Пар. 19:7; Прит. 24:23, 28:21; Иов 34:19; 2 Цар. 14:14; Деян. 10:35; Еф. 6:9.

Наконец, с такой бдительной ревностью Моисеевы установления охраняли права слуг, что сам факт побега слуги от своего господина служил презумптивным доказательством того, что господин притеснял его; и на этом основании аннулировалась власть господина над ним, ему давалось разрешение идти, куда он пожелает, и всем повелевалось защищать его (Втор. 23:15, 16). Поскольку это правило будет рассмотрено в последующей главе, где его полное обсуждение более уместно, мы отмечаем его здесь лишь для того, чтобы указать на его отношение к рассматриваемой теме.

ЭТО ПРАВИЛА ТОЙ МОИСЕЕВОЙ СИСТЕМЫ, КОТОРУЮ РАБОВЛАДЕЛЬЦЫ ВЫДАЮТ ЗА ПРОТОТИП АМЕРИКАНСКОГО РАБСТВА.

II. ДЕЛАЛИ ЛИ ЛЮДЕЙ СЛУГАМИ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ?

Мы утверждаем, что они становились слугами по своей собственной воле, потому что:

I. СТАТЬ СЛУГОЙ ОЗНАЧАЛО СТАТЬ ПРОЗЕЛИТОМ. От любого из пришельцев, становившихся слугой, требовалось отречься от идолопоклонства, вступить в завет с Богом, быть обрезанным в знак этого, быть обязанным соблюдать субботу, Пасху, Пятидесятницу и праздник Кущей, а также получать наставление в моральном и церемониальном законе. Были ли слуги принуждаемы ко всем этим процессам? Было ли отречение от идолопоклонства обязательным? Были ли они насильно втянуты в завет с Богом? Были ли они схвачены и обрезаны силой? Были ли они механически принуждены жевать и глотать мясо пасхального агнца, в то время как они ненавидели этот институт, презирали законы, предписывающие его, ненавидели его автора и исполнителей, и вместо того чтобы радоваться избавлению, которое он ознаменовывал, оплакивали его как бедствие и проклинали день его совершения? Были ли они трижды в год гонимы со всех концов земли на ежегодные праздники? Пичкали ли их наставлениями, которые вызывали у них тошноту? Гнали ли их через круг церемоний, которые для них были бессмысленными и отвратительными обрядами, и муштровали ли их в тактике вероучения, пропитанного ненавистными мерзостями? Повторяем: стать слугой означало стать прозелитом. Разрешал ли Бог Своему народу делать прозелитов на острие штыка? Страхом мучений и наказаний? Превращая людей в товар? Были ли «прозелит» и «движимое имущество» синонимами в Божественном словаре? Должен ли человек быть опущен до уровня вещи, прежде чем он будет принят в завет с Богом? Было ли это оговоренным условием усыновления? Верным и священным пропуском к общению святых?

А: Маймонид, современник Ярхи, который стоит вместе с ним во главе еврейских писателей, дает следующее свидетельство по этому вопросу:

«Родился ли слуга во власти израильтянина или был куплен у язычников, господин должен привести их обоих в завет».

«Но тот, кто в доме, вводится в завет на восьмой день, а тот, кто куплен за деньги, — в день, когда господин принимает его, если только раб не противится. Ибо если господин принимает взрослого раба, и тот противится, господин должен терпеть его, стараться привлечь его наставлением, любовью и добротой в течение одного года. После чего, если он будет упорствовать так долго, запрещено держать его дольше года. И господин должен отправить его обратно к пришельцам, откуда он пришел. Ибо Бог Иакова не примет иного поклонения, кроме поклонения от чистого сердца» (Маймонид, Хилхот Милот, гл. 1, разд. 8).

Древние еврейские ученые утверждают, что слуга из пришельцев, который по окончании своего испытательного года отказывался принять еврейскую религию и по этой причине был отправлен обратно к своему народу, получал полную компенсацию за свои услуги, помимо оплаты своих расходов. Но та отсрочка обрезания иностранного слуги на год (или даже вообще после того, как он вошел в семью израильтянина), о которой говорят мишнейские ученые, по-видимому, была лишь обычаем. Мы не находим ничего подобного в правилах Моисеевой системы. Обрезание было явно строго инициаторским обрядом. Являлся ли он обрядом чисто национальным или духовным, или и тем и другим, не входит в рамки этого исследования.

II. ВЫДАЧА БЕГЛЫХ СЛУГ ИХ ГОСПОДАМ БЫЛА ЗАПРЕЩЕНА. «Не выдавай раба господину его, когда он придет к тебе от господина своего. Пусть он живет у тебя, среди вас, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше; не притесняй его» (Втор. 23:15, 16).

Как будто Бог сказал: «Выдать его означало бы признать право господина удерживать его; его бегство показывает его выбор, провозглашает его обиды и его право на защиту; вы не должны принуждать его вернуться и тем самым признавать право господина удерживать его в таком состоянии, которое побуждает его бежать к другим за защитой». Можно сказать, что эта заповедь относилась только к слугам языческих господ в соседних народах. Мы отвечаем: условия заповеди неограниченны. Но возражение, если оно обосновано, лишь перенесло бы тяжесть трудности на другой пункт. Требовал ли Бог от них защищать свободный выбор одного слуги от язычников и в то же время разрешал тем же лицам подавлять свободный выбор тысяч слуг от язычников? Представим случай. Иностранный слуга бежит к израильтянам; Бог говорит: «Пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Теперь предположим, что этот же слуга, вместо того чтобы прийти в Израиль по своей воле, был притащен каким-нибудь похитителем, который купил его у его господина и принудил его к состоянию против его воли; стал бы Тот, Кто запретил такое обращение с пришельцем, добровольно пришедшим в землю, санкционировать такое же обращение с тем же лицом, при условии, что в дополнение к этому последнему насилию было совершено предыдущее — принуждение его к вступлению в народ против его воли? Совершить насилие над свободным выбором иностранного слуги — это, право, ужасное злодеяние, при условии, что вы начинаете насилие после того, как он пришел к вам. Но если вы совершаете первый акт по ту сторону границы; если вы начинаете насилие с покупки его у третьего лица против его воли, а затем вырываете его из дома, тащите через границу в землю Израиля и удерживаете как раба — а! это меняет дело, и вы можете совершать насилие теперь безнаказанно! Было ли оказано большее предпочтение этому новоприбывшему, чем старым жителям — тем, кто был слугами в еврейских семьях, возможно, в течение поколения? Было ли израильтянам повелено проявлять по отношению к нему, необрезанному и вне завета, справедливость и доброту, отказанную множеству тех, кто был обрезан и внутри завета? Но возражающий находит мало пользы для своего аргумента в предположении, что завет касался только беглецов из соседних народов, в то время как он оставлял слуг израильтян в состоянии против их воли. В таком случае соседние народы приняли бы ответные меры и стали бы убежищами для еврейских беглецов. Поскольку эти народы были не только со всех сторон от них, но и в их среде, такое провозглашение было бы эффективной приманкой для людей, чье состояние было постоянным противодействием воле. Кроме того, та же заповедь, которая защищала слугу от власти его иностранного господина, защищала его в равной степени от власти израильтянина. Это было не просто «не выдавай его господину его», но «пусть он живет у тебя, на месте, которое он выберет, в одном из твоих городов, где ему лучше». Каждому израильтянину было запрещено ставить его в какое-либо положение против его воли. Что это было, как не провозглашение того, что все, кто пожелал жить в стране и соблюдать законы, были оставлены на свою собственную волю, чтобы распоряжаться своими услугами по такой цене, таким лицам и в таких местах, как они пожелают? Кроме того, допустим, что эта заповедь запрещала возвращение только иностранных слуг, не было закона, требующего возвращения слуг, сбежавших от израильтян. Потерянное имущество и сбежавший скот они обязаны были возвращать, но не сбежавших слуг. Эти стихи содержат: 1) заповедь «не выдавай» и т. д.; 2) декларацию права беглеца на свободный выбор и воли Божьей, чтобы он осуществлял его по своему усмотрению; и 3) заповедь, охраняющую это право, а именно: «не притесняй его», как будто Бог сказал: «Если вы ограничиваете его в осуществлении его собственного выбора относительно места и условий его проживания, это притеснение, и оно не будет терпеться».

А: Возможно, могут возразить, что такой взгляд на Втор. 23:15, 16 делает бессмысленным Исх. 21:27, который предусматривает, что если человек выбьет зуб своему слуге, он должен отпустить его на свободу. Небольшое одолжение, если слуга мог освободить себя, когда ему заблагорассудится! Ответ: Первый отрывок мог освободить слугу от власти господина, не аннулируя законных претензий господина на слугу, если он заплатил ему вперед и не получил от него эквивалента, и это в равной степени, был ли его господин евреем или язычником. Последний отрывок, «он должен отпустить его на свободу за зуб его», не только освобождал слугу от власти господина, но и от любых денежных претензий, которые господин мог иметь в связи с тем, что выплатил ему жалованье вперед; и это как компенсация за потерю зуба.

III. У СЛУГ БЫЛИ ОСОБЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И СРЕДСТВА ДЛЯ ПОБЕГА. Три раза в год все мужчины старше двенадцати лет должны были посещать национальные праздники. Таким образом, они отсутствовали дома не менее трех недель каждый раз, что составляло девять недель в году. Когда эти караваны двигались по стране, были ли военные отряды, выстроившиеся вдоль пути, чтобы перехватывать дезертиров? — капральский караул у каждого горного прохода, часовые, расхаживающие по вершинам холмов, и легкая кавалерия, прочесывающая ущелья? У израильтян должно было быть какое-то безопасное приспособление для того, чтобы водить своих «рабов» три раза в год в Иерусалим и обратно. Когда группа рабов перемещается на какое-либо расстояние в нашей республике, их заковывают в наручники и цепи, чтобы они не убежали или не проломили головы своим надсмотрщикам. Был ли это Моисеев план, или улучшение, введенное Самуилом, или это было оставлено на мудрость Соломона? Обычай, несомненно, претендует на происхождение не менее почтенное и библейское! Возможно, их привязывали к верблюдам и перевозили в тюках, или сажали в клетки и возили на колесах туда и обратно, а во время пребывания в Святом городе «запирали в тюрьму для надежности», при этом Синедрион назначал специальные религиозные службы для их блага, а их «надсмотрщики» отправляли «УСТНОЕ наставление». Тем временем, что стало с крепкими служанками, оставшимися дома? Что мешало им уйти всем вместе? Возможно, израильские матроны стояли часовыми по очереди вокруг кухонь, в то время как молодые леди прочесывали страну в качестве конных рейнджеров, подбирая отставших днем, и патрулировали улицы, зорко наблюдая ночью!

IV. УМЫШЛЕННОЕ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ ЦЕРЕМОНИАЛЬНЫМИ ОБРЯДАМИ РАСТОРГАЛО ОТНОШЕНИЯ.

Предположим, что слуги из язычников, войдя в еврейские семьи, отказались от обрезания; если они были рабами, как прост процесс эмансипации! Их отказ делал свое дело. Или предположим, что они отказались посещать ежегодные праздники, или ели квасной хлеб во время Пасхи, или смешивали ингредиенты елея помазания, или прикасались к мертвому телу, кости или могиле, или каким-либо образом приобрели церемониальную нечистоту и отказались очиститься «водой очищения», они были бы «истреблены из народа»; отлучены от церкви. Исх. 12:19; 30:33; Чис. 19:16.

V. СЛУГИ ПАТРИАРХОВ БЫЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОБРОВОЛЬНЫМИ.

Слуги Авраама — тому иллюстрация. В одно время у него было триста восемнадцать «домочадцев», рожденных в его доме, и многие другие, не рожденные в его доме. Его слуг всех возрастов было, вероятно, МНОГИЕ ТЫСЯЧИ. Как Аврааму и Сарре удавалось удерживать так много тысяч слуг против их воли? Самое естественное предположение — что патриарх и его жена «по очереди» окружали их! Соседние племена, вместо того чтобы составлять пикетную охрану, чтобы окружить его слуг, скорее всего, смели бы их и его в плен, как они сделали с Лотом и его домочадцами. Кроме того, не было ни «конституции», ни «компакта», чтобы возвращать беглецов Авраама, ни услужливой полиции, чтобы набрасываться на них, ни джентльменов-похитителей, ищущих его покровительства, вызывающихся выть на их след, хвастающихся своим чутьем ищейки и дающих слово чести выследить и выдать, при условии, что у них было описание «примет» и они были должным образом стимулированы серебряниками. А Авраам, по-видимому, также был прискорбно лишен всех вспомогательных средств семейного управления, таких как колодки, наручники, ножные кандалы, ярмо, кляпы и винты для больших пальцев. Его лишенность этих патриархальных предметов первой необходимости тем более прискорбна, что он верно обучал «свой дом поступать по правде и суду», хотя и был так плачевно лишен необходимых пособий.

А: Ниже приводится постоянное газетное объявление одного из этих профессиональных ловцов людей, члена нью-йоркской коллегии адвокатов, который хладнокровно ведет свою торговлю в коммерческом центре, поддерживаемый самодовольными приветствиями и любезностями «ДОСТОПОЧТЕННЫХ МУЖЕЙ!»

«ВАЖНО ДЛЯ ЮГА. — Ф. Х. Петтис, уроженец округа Ориндж, штат Вирджиния, находясь в городе Нью-Йорке и практикуя право, объявляет своим друзьям и публике в целом, что он был нанят в качестве адвоката и советника в целом для стороны, чьим делом в северных городах является арест и обеспечение беглых рабов. Он занимается этим уже несколько лет, и поскольку в настоящее время в этом городе в делах такого рода действует только акт Конгресса, что облегчает возврат такой собственности, он приглашает присылать ему оплаченные сообщения, вкладывая гонорар в 20 долларов в каждом случае и доверенность с подробным описанием сбежавшего лица, и если он или она находится в северном регионе, он или она скоро будут найдены.

«Г-н Петтис будет оперативно заниматься всеми юридическими делами, доверенными ему.

"N.B. New York City is estimated to contain 5,000 Runaway Slaves.

«ПЕТТИС».

Вероятно, у Иова было даже больше слуг, чем у Авраама. См. Иов 1:3, 14-19 и 42:12. То, что его тысячи слуг оставались с ним исключительно по своей воле, доказывается фактом их пребывания с ним. Предположим, они захотели бы оставить его службу, и вся армия прошла бы перед ним в полном отступлении, как мог бы патриарх остановить их? Несомненно, с женой, семью сыновьями и тремя дочерьми в качестве союзников он вскоре обошел бы беглую орду и притащил каждого из них обратно к его привычной цепи и скобе.

Но невозможность того, чтобы слуг Иова удерживали против их воли, — не единственное доказательство их добровольного состояния. У нас есть его собственное прямое свидетельство, что он «не отказывал бедным в желании их» (Иов 31:16). Конечно, он вряд ли мог заставить их жить с ним и принудить их работать на него против их желания.

Когда Исаак жил в стране Филистимской, у него было «великое множество слуг». И у нас есть его свидетельство, что филистимляне ненавидели его, в дополнение к свидетельству вдохновения, что они «завидовали» ему. Конечно, они вряд ли добровольно организовали бы патрули и комитеты бдительности, чтобы не дать его слугам убежать и чтобы гнать обратно всех, кто был найден за пределами его плантации без «пропуска»! Если тысячи слуг Исаака удерживались против их воли, кто удерживал их?

Слуги евреев во время строительства стены Иерусалима при Неемии могут быть включены в этот раздел. То, что они оставались со своими господами по своей воле, мы доказываем тем фактом, что обстоятельства евреев делали невозможным для них принуждение к их проживанию и службе. Их было мало, без ресурсов, оборонительных укреплений или военных припасов, и к тому же они были окружены множеством врагов, насмехавшихся над их слабостью и призывавших к дезертирству из их рядов. Тем не менее, евреи не только не пытались каким-либо образом ограничить своих слуг или прибегать к мерам предосторожности для предотвращения побега, но и вложили оружие им в руки и зачислили их в ночную стражу для защиты города. Весело участвуя в этой службе и в работе днем, когда они могли с полной легкостью оставить своих господ, перейти к врагу и быть встреченными с ликованием, слуги свидетельствовали, что их состояние было их собственным выбором и что они рассматривали свои интересы как неразрывно связанные с интересами своих господ (Неем. 4:23).

VI. НЕТ НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ, ЧТОБЫ ИЗРАИЛЬСКИЕ ГОСПОДА ПРОДАВАЛИ СЛУГ. Ни Авраам, ни Исаак, по-видимому, никогда не продавали ни одного, хотя у них было «великое множество слуг». Иаков сам был слугой в семье Лавана двадцать один год. Впоследствии у него было большое количество слуг. Иосиф пригласил его приехать в Египет и привезти все, что у него было, — «ты и дети твои, и дети детей твоих, и мелкий и крупный скот твой, и ВСЕ, ЧТО У ТЕБЯ» (Быт. 45:10). Иаков взял свой скот, но никаких слуг. Тем не менее, нам говорят, что Иаков «отправился в путь со всем, что у него было» (Быт. 46:1). И после его прибытия в Египет Иосиф сказал фараону: «отец мой и братья мои, и мелкий и крупный скот их, и ВСЕ, ЧТО У НИХ, пришли» (Быт. 47:1). Слуги, несомненно, служили по своим собственным контрактам, и когда Иаков отправился в Египет, они предпочли остаться в своей собственной стране.

Правительство могло продавать воров, если у них не было имущества, до тех пор, пока их услуги не возмещали ущерб и не оплачивали законный штраф (Исх. 22:3). Но господа, по-видимому, не имели права продавать своих слуг. Предоставление господину права продавать своего слугу аннулировало бы право слуги на выбор в распоряжении собой; но, говорит оппонент, «предоставление господину права покупать слугу в равной степени аннулирует право слуги на выбор». Ответ: Одно дело иметь право купить человека, и совсем другое дело иметь право купить его у другого человека. А

А: Нет никаких доказательств того, что господа имели право распоряжаться даже услугами своих слуг, как люди нанимают своих рабочих, которых они нанимают по году; но имели они это право или нет, не влияет на аргумент.

Хотя слуг не покупали у их господ, молодых женщин покупали у их отцов. Но их покупка в качестве слуг была их обручением в ЖЕНЫ (Исх. 21:7, 8). «Если кто продаст дочь свою в рабыни, она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, КОТОРЫЙ ОБРУЧИЛ ЕЕ СЕБЕ, пусть позволит выкупить ее». Б

Б: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Еврейская служанка не могла быть продана никому, кроме того, кто брал на себя обязательство обручить ее себе или своему сыну, когда она была готова к обручению» (Маймонид — Хилхот — Обедим, гл. IV, разд. XI). Ярхи по тому же отрывку говорит: «Он обязан обручить ее, чтобы она стала его женой, ибо деньги ее покупки — это деньги ее обручения».

VII. ДОБРОВОЛЬНЫЕ СЛУГИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ.

Мы делаем вывод, что все слуги из пришельцев были добровольными в своем выборе, так как у нас есть прямое свидетельство, что некоторые из них были таковыми. «Не обижай наемника, бедного и нищего, из братьев твоих ИЛИ ИЗ ПРИШЕЛЬЦЕВ ТВОИХ, которые в земле твоей, в жилищах твоих» (Втор. 24:14). Мы узнаем из этого, что некоторые из слуг, которых израильтяне получали от пришельцев, были получены путем предложения стимула в виде заработной платы их свободному выбору, тем самым признавая их право продавать свои услуги другим или нет, по своему собственному усмотрению. Брали ли израильтяне, когда они шли среди язычников, чтобы получить слуг, деньги в одну руку и веревки в другую? Просили ли они одного человека наняться к ним на службу и тащили ли за собой следующего, которого встречали, вопреки его сопротивлению? Стучались ли они в одну дверь и выламывали следующую? Проходили ли они через одну деревню с дружескими приветствиями и уважительным поведением и с видом тех, кто просит об одолжении, предлагали ли они заработную плату жителям в качестве стимула наняться к ним на службу — в то время как они посылали своих агентов рыскать по следующей деревне с отрядом похитителей по пятам, чтобы вырвать из домов столько, сколько они могли захватить?

VIII. ЕВРЕЙСКИЕ СЛУГИ ДОБРОВОЛЬНЫ.

Мы делаем вывод, что еврейский слуга был добровольным в НАЧАЛЕ своей службы, потому что он был таковым в высшей степени В ПРОДОЛЖЕНИИ ее. Если в год освобождения выбор слуги состоял в том, чтобы остаться со своим господином, закон требовал, чтобы его ухо было проколото судьями земли, тем самым делая невозможным удержание его против его воли. Более того, его господин был обязан держать его, как бы сильно он ни хотел избавиться от него.

IX. СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ СЛУГ — ПРИЗЫВ К ВЫБОРУ.

Израильтянам было повелено предлагать им подходящий стимул, а затем оставлять им право решать. Они не могли ни захватывать их силой, ни пугать их угрозами, ни уговаривать их ложными предлогами, ни занимать их, ни просить их; но им было повелено ПОКУПАТЬ их А — то есть они должны были признать право индивидов распоряжаться своими собственными услугами и их право отказаться от всех предложений и тем самым обязать тех, кто их делал, выполнять свою работу самим. Предположим, все единодушно отказались бы стать слугами, какое положение Моисеев закон предусматривал для такой чрезвычайной ситуации? НИКАКОГО.

А: Случай с ворами, чьи услуги продавались до тех пор, пока они не зарабатывали достаточно, чтобы возместить ущерб пострадавшему лицу и оплатить законный штраф, стоит особняком и не имеет ничего общего с состоянием слуг.

X. СОПУТСТВУЮЩИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Различные сопутствующие выражения подтверждают идею о том, что слуги становились таковыми по своему собственному контракту. Иов 40:23 — иллюстрация: «Сделает ли он (Левиафан) завет с тобою? возьмешь ли ты его навсегда в рабы?» Ис. 14:1, 2 — также иллюстрация: «Пришельцы присоединятся к ним (израильтянам), и они прилепятся к дому Иакова, и дом Израилев возьмет их в землю Господню в рабы и рабыни».

Сделка, которая сделала египтян СЛУГАМИ ФАРАОНА, была добровольной на всем протяжении. См. Быт. 47:18-26. По своей собственной воле они пришли к Иосифу и сказали: «Ничего не осталось, кроме тел наших и земель наших; купи нас»; затем в 25-м стихе: «Мы будем рабами фараона». К этому можно добавить, что жертвы и приношения, которые ВСЕ должны были приносить, должны были быть сделаны ДОБРОВОЛЬНО (Лев. 1:2, 3).

Уместность и смысл декларации нашего Господа в Луки 16:13 разрушаются при предположении, что слуги не становились таковыми по своему собственному выбору. «Никакой слуга не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть». Пусть будет принято во внимание, что наш Господь был евреем. Погибшие овцы дома Израилева были Его паствой. Куда бы Он ни шел, они были вокруг Него: когда бы Он ни говорил, они были Его слушателями. Его публичные проповеди и Его частные учения и беседы были полны ссылок на их собственные институты, законы и обычаи, а также иллюстраций, взятых из них. В процитированном стихе Он иллюстрирует невозможность их выбора Бога своей долей и становления Его слугами, в то время как они выбирали мир и были его слугами. Чтобы сделать это ясным, Он ссылается на один из их собственных институтов — институт домашней службы, с которым во всех его отношениях, инцидентах и обычаях они были прекрасно знакомы. Он напоминает им об общеизвестной невозможности для любого человека быть слугой двух господ и объявляет единственным основанием этой невозможности тот факт, что слуга выбирает службу одного и презирает службу другого. «Он станет усердствовать одному и презирать (отвергать) другого». Как будто наш Господь сказал: «Никто не может стать слугой другого, когда его воля восстает против его службы и когда условия ее склонны заставить его ненавидеть человека». Поскольку тот факт, что слуга презирает одного из двух господ, делает невозможным для него служить этому одному, если бы он презирал обоих, это сделало бы невозможным для него служить любому. Так же, если тот факт, что индивид не «усердствует» или не выбирает службу другого, доказывает, что он не может стать его слугой, то вопрос о том, должен ли он стать слугой другого, зависел от его собственной воли. Далее, фразеология отрывка показывает, что выбор слуги решал вопрос. «Он станет УСЕРДСТВОВАТЬ одному» — следовательно, нет никакой трудности на пути его служения ему; но «никакой слуга не может служить» господину, которому он не «усердствует» или не прилепляется, чью службу он не выбирает. Это единственное основание невозможности, утверждаемой нашим Господом.

Последняя часть стиха дает применение принципа, утвержденного в первой части: «Не можете служить Богу и маммоне». Теперь в чем состоит невозможность служить и Богу, и миру? Исключительно в том факте, что воля, которая выбирает одно, отказывается от другого, и привязанности, которые «усердствуют» одному, отвергают другое. Таким образом, вопрос о том, кому из двух служить, зависит исключительно от выбора индивида.

XI. БОГАТЫЕ ПРИШЕЛЬЦЫ НЕ СТАНОВИЛИСЬ СЛУГАМИ. Действительно, они были настолько далеки от того, чтобы самим становиться слугами, что покупали и удерживали еврейских слуг (Лев. 25:47). Поскольку богатые пришельцы не становились слугами израильтян, мы делаем вывод, что те, кто становился, делали это не потому, что они были пришельцами, а потому, что они были бедными — не потому, что из-за того, что они были язычниками, их принуждали силой становиться слугами, а потому, что из-за своей бедности они выбирали стать слугами, чтобы улучшить свое положение.

XII. ПРИМЕРЫ ДОБРОВОЛЬНЫХ СЛУГ. Часто упоминаются лица, становящиеся слугами, которые были явно ДОБРОВОЛЬНЫМИ. Как пророк Елисей (3 Цар. 19:21; 4 Цар. 3:11). Илия был его господином (4 Цар. 2:5). Слово, переведенное как «господин», — то же самое, что так переводится почти в каждом случае, когда о господах говорится в Моисеевой и патриархальной системах. Моисей был слугой Иофора (Исх. 3:1; 4:10). Иисус Навин был слугой Моисея (Исх. 33:11; Чис. 11:28). Иаков был слугой Лавана (Быт. 29:18-27). См. также случай с гаваонитянами, которые добровольно стали слугами израильтян, а впоследствии несли службу для «дома Божьего» на протяжении всей последующей еврейской истории, были включены в состав израильтян, зарегистрированы в родословиях и явно по своей собственной воле оставались с ними и «прилепились» к ним (Неем. 10:28, 29; 11:3; Езд. 7:7).

Наконец, во всех правилах, касающихся слуг и их службы, не используется ни одна форма выражения, из которой можно было бы сделать вывод, что слуги были сделаны таковыми и удерживались в этом состоянии силой. Добавьте к этому полное отсутствие всех механизмов, принадлежностей и инцидентов принуждения.

Добровольная служба со стороны слуг соответствовала бы правилам, которые изобиловали в Моисеевой системе и поддерживались множеством аналогий. Принудительная служба, с другой стороны, не могла бы гармонировать ни с чем и была бы единственной разрушительной силой, портящей ее замысел, противодействующей ее тенденциям, а также запутывающей и фальсифицирующей ее прообразы. Указания, данные для регулирования выполнения службы для общества, делают большой акцент на готовности тех, кто нанят для ее выполнения. О духе и обычаях, которые преобладали в Моисеевой системе в этом отношении, см. 1 Пар. 28:21; Исх. 35:5, 21, 22, 29; 1 Пар. 29:5, 6, 9, 14, 17; Исх. 25:2; Суд. 5:2; Лев. 22:29; 2 Пар. 35:8; Езд. 1:6; Исх. 35; Неем. 11:2. А

А: Мы бы естественно сделали вывод, что указания, которые регулировали оказание услуг частным лицам, исходили бы из того же принципа в этом отношении, что и те, которые регулировали оказание услуг обществу. В противном случае Моисеева система, вместо того чтобы составлять в своих различных частях гармоничное целое, была бы разделена сама в себе; ее принципы противодействовали бы и аннулировали бы друг друга.

Опять же, добровольность слуг — это естественный вывод из того факта, что еврейское слово «эбед», повсеместно переводимое как «слуга», применяется к большому разнообразию классов и описаний лиц в патриархальной и еврейской диспенсациях, все из которых были добровольными, а большинство из них — в высшей степени таковыми. Например, оно применяется к лицам, совершающим акты поклонения, около семидесяти раз, тогда как к слугам оно применяется не более половины этого числа раз.

К этому мы можем добавить, что иллюстрации, взятые из состояния и службы слуг, и идеи, которые термин «слуга» используется для передачи при образном применении к моральным субъектам, в большинстве случаев потеряли бы всю свою силу и часто стали бы абсурдами, если бы воля слуги сопротивлялась его службе и он выполнял ее только по принуждению. Многие отрывки сразу придут на ум тем, кто знаком с Библией. Мы приведем один пример: «Кому ВЫ ОТДАЕТЕ СЕБЯ в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь» (Рим. 6:16). Было бы вряд ли возможно утверждать добровольность слуг сильнее в прямом предложении, чем это утверждается здесь косвенно.

III. ПРИНУЖДАЛИ ЛИ СЛУГ РАБОТАТЬ БЕЗ ОПЛАТЫ

Поскольку слуги становились и оставались таковыми по своей собственной воле, было бы немалым чудом, если бы они выбирали работать без оплаты. Их становление слугами предполагает компенсацию как мотив. Что им платили за их труд, мы доказываем.

1. ПОТОМУ ЧТО БОГ УПРЕКАЛ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛУЖБЫ БЕЗ ОПЛАТЫ. «Горе тому, кто строит дом свой неправдою и горницы свои беззаконием, КТО ПОЛЬЗУЕТСЯ СЛУЖБОЮ БЛИЖНЕГО СВОЕГО БЕЗВОЗМЕЗДНО И НЕ ПЛАТИТ ЕМУ ЗА РАБОТУ ЕГО» (Иер. 22:13). Еврейское слово «реа», переведенное как «ближний», означает любого, с кем мы имеем дело — все описания лиц, даже тех, кто преследует нас в судебных процессах, и врагов, пока они сражаются с нами: «Как когда человек восстает на БЛИЖНЕГО своего и убивает его» (Втор. 22:26). «Не начинай поспешно судиться, иначе что будешь делать в конце, когда БЛИЖНИЙ твой посрамит тебя» (Прит. 25:8). «Не произноси ложного свидетельства на БЛИЖНЕГО твоего» (Исх. 20:16). «Если кто с дерзостью умертвит БЛИЖНЕГО своего коварно» (Исх. 21:14 и т. д.). Доктрина, ясно внушаемая в этом отрывке, заключается в том, что труд или «служба» каждого человека, являясь его собственной собственностью, дает ему право на прибыль от нее, и что использование ее другим без оплаты ему ее стоимости является «неправдой». Последняя часть стиха «и не платит ему за работу его» подтверждает тот же принцип, что каждому человеку должны платить за «его работу». В контексте пророк противопоставляет неправду тех, кто использовал труд других без оплаты, справедливости и правосудию, практикуемым их патриархальным предком по отношению к бедным. «Отец твой ел и пил, но ТВОРИЛ СУД И ПРАВДУ, и тогда ему было хорошо. Он разбирал дело бедного и нищего, и тогда ему было хорошо. А твои глаза и твое сердце обращены только к корысти твоей, и к пролитию невинной крови, и к притеснению, и к насилию» (Иер. 22:15, 16, 17). А

А: Павел излагает тот же принцип в форме заповеди: «Господа, оказывайте слугам своим то, что СПРАВЕДЛИВО И ПРАВЕДНО» (Кол. 4:1). Таким образом, не только утверждая право слуги на эквивалент за его труд и обязанность господина предоставить его, но и осуждая все те отношения между господином и слугой, которые не были основаны на справедливости и равенстве прав. Апостол Иаков подкрепляет тот же принцип: «Вот, плата, удержанная вами у работников, пожавших поля ваши, вопиет» (Иак. 5:4). Как будто он сказал: «Заработная плата — это право работников; те, кто работает на вас, имеют справедливое требование к вам на оплату; вы отказываетесь предоставить ее и тем самым обманываете их, удерживая то, что принадлежит им». См. также Мал. 3:5.

II. БОГ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО В НАШЕМ ДОЛГЕ ПЕРЕД БЛИЖНИМИ ВСЕ ЗАКОНЫ И ПРОРОКИ СВОДЯТСЯ К ЭТОЙ ЗАПОВЕДИ: «ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО ТВОЕГО, КАК САМОГО СЕБЯ». Наш Спаситель, давая эту заповедь, процитировал дословно один из законов Моисеевой системы (Лев. XIX, 18). В 34-м стихе той же главы Моисей применяет этот закон к обращению с пришельцами: «Пришелец, поселившийся у вас, да будет для вас как туземец; ЛЮБИ ЕГО, КАК СЕБЯ». Если заставлять других работать на нас без оплаты — значит любить их, как самих себя, то лишение их пищи и одежды было бы еще более убедительной иллюстрацией закона любви! Сверхбескорыстное благоволение! И если поступать с другими так, как мы хотим, чтобы они поступали с нами, — значит заставлять их работать только ради нашего собственного блага, то Павла следовало бы призвать к порядку за его суровые слова против человеческой природы, особенно за это клеветническое утверждение в Еф. V, 29: «Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее».

III. СЛУГИ ЧАСТО БЫЛИ СОСТОЯТЕЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ. Поскольку люди становились слугами ИЗ-ЗА БЕДНОСТИ, мы утверждаем, что они получали вознаграждение, так как часто владели имуществом, иногда в значительном количестве. Цива, слуга Мемфивосфея, дал Давиду «двести хлебов, сто изюмов, сто летних плодов и мех с вином» (2 Цар. XVI, 1). О размере его владений можно судить по тому факту, что, будучи отцом пятнадцати сыновей, он имел двадцать слуг. В Лев. XXV, 47-49, где говорится о слуге, который, обеднев, продал себя, провозглашается, что он может быть выкуплен либо своими родственниками, либо САМИМ СОБОЙ. Будучи вынужденным продать себя из-за бедности, он должен был приобрести значительное имущество ПОСЛЕ того, как стал слугой. Если бы для слуг не было обычным делом приобретать имущество, над которым они имели контроль, слуга Елисея вряд ли решился бы взять крупную сумму денег (почти 3000 долларов) у Неемана (4 Цар. V, 22, 23). Поскольку она была получена обманом, он хотел скрыть средства, использованные для ее получения; но если бы слуги «не могли ничего иметь и ничего приобретать», то участие в таком предприятии было бы верхом глупости. Тот факт, что у него в распоряжении были два таланта серебра, сам по себе изобличил бы его в краже. Но поскольку для слуг было обычным делом владеть имуществом, он мог иметь его, вкладывать или использовать, не привлекая особого внимания, и одно это соображение было бы сильным мотивом для такого поступка. Его господин, хотя и упрекнул его за использование таких средств для получения денег, не только не отбирает их у него, но, по-видимому, ожидает, что он вложит их в недвижимость и скот и приобретет на них слуг (4 Цар. V, 26). Мы видим, что у слуги Саула были деньги, и он выручил своего господина в трудную минуту (1 Цар. IX, 8). Арза, слуга Илы, был владельцем дома. То, что он был довольно роскошным, можно было бы естественным образом предположить, исходя из того, что он был местом отдыха царя (3 Цар. XVI, 9). Когда Иаков стал слугой Лавана, это было явно из-за бедности, однако Лаван сказал ему: «Скажи мне, какая будет плата твоя?». После того как Иаков прослужил у него десять лет, он предложил работать на себя, но Лаван сказал: «Назначь себе плату, и я дам», и он заплатил ему его цену. В течение двадцати лет, что Иаков был слугой, он всегда работал за плату и по своей собственной цене (Быт. XXIX, 15, 18; XXX, 28-33). Случай с гаваонитянами, которые, став слугами, все еще занимали свои города и оставались во многих отношениях отдельным народом на протяжении веков, а также случай со 150 000 хананеев, слуг Соломона, которые отрабатывали свою «дань повинности» в составе трудовых повинностей, периодически сменяя друг друга, являются дополнительными иллюстрациями независимости в приобретении и владении имуществом.

A: Хотя у нас недостаточно данных, чтобы судить об относительной стоимости этой суммы тогда и сейчас, у нас достаточно оснований утверждать, что два таланта серебра имели гораздо большую ценность тогда, чем три тысячи долларов сейчас.

B: Кто слышал, чтобы рабы в наших южных штатах крали большие суммы денег? Они «знают, как позаботиться о себе» слишком хорошо для этого. Когда они крадут, они стараются делать это в таких малых масштабах или красть такие вещи, которые затруднят обнаружение. Без сомнения, они крадут время от времени, и было бы удивительным чудом, если бы они этого не делали. Почему бы им не последовать по стопам своих господ и госпож? Плохие ученики, если бы после стольких уроков от профессионалов в этом искусстве, которые ведут дела оптом, они не копировали бы время от времени своих хозяев, не следовали бы моде и не пробовали бы свои силы в малом масштабе в практике, которая является единственным постоянным и всеобщим делом, совершаемым вокруг них! Поистине низко! Никогда не чувствовать порывов высокого импульса, побуждающего подражать выдающемуся образцу, представленному перед ними в ежедневном призвании «достопочтенных» и «превосходительств», и подражать прославленным примерам докторов богословия и высокопреподобных! Послушайте свидетельство президента Джефферсона. В своих «Заметках о Вирджинии» (стр. 207-8), говоря о рабах, он пишет: «Та склонность к воровству, которой их заклеймили, должна быть приписана их положению, а не какой-либо особой порочности морального чувства. Это проблема, которую я предлагаю решить господину: не были ли религиозные заповеди против нарушения собственности созданы для НЕГО так же, как и для его раба, и не может ли раб так же оправданно взять немного у того, кто взял ВСЕ у него, как он может убить того, кто убил бы его?»

C: Нефинеи, имя которых впоследствии было дано гаваонитянам из-за того, что они были отделены для служения в скинии, имели свои собственные дома и города и «жили каждый в своем владении» (Неем. XI, 3, 21; Езд. II, 70; 1 Пар. IX, 2).

Далее. Израильтяне часто нанимали слуг из пришельцев (Втор. XXIV, 17).

Поскольку, следовательно, несомненно, что они платили жалование части своих ханаанских слуг, тем самым признавая их право на вознаграждение за их труд, мы делаем вывод, что они не грабили остальных, лишая их заработка.

Если бы Бог дал им лицензию заставлять пришельцев работать на них без оплаты — если бы это было хорошо и угодно в Его глазах, и правильно и справедливо само по себе, — они должны были бы быть большими дураками, чтобы тратить свои деньги, выплачивая жалование, когда могли бы сэкономить их, заставив пришельцев делать всю их работу даром! Кроме того, отказываясь воспользоваться этой «Божественной лицензией», они презирали благословение и выказывали презрение к дающему! Но да не будет нам несправедливо обвинять израильтян; возможно, они захватывали всех хананеев, до которых могли дотянуться, и заставляли их работать без оплаты, но, не будучи в состоянии поймать достаточное количество людей для выполнения своей работы, были вынуждены предлагать жалование, чтобы восполнить нехватку!

Притча нашего Господа, содержащаяся в Мф. XVIII, 23-34, не только черпает свою значимость из того факта, что слуги могут владеть, быть должными и зарабатывать имущество, над которым они имели контроль, но превратилась бы в мешанину противоречий при любом другом предположении. 1. Их господин в назначенное время приступил к «отчету» и «расчету» со своими слугами; сама фразеология показывает, что отношения между сторонами были отношениями должника и кредитора. 2. По мере того как шел расчет, выяснилось, что один из его слуг должен ему десять тысяч талантов. Из того факта, что слуга был должен это своему господину, мы естественным образом делаем вывод, что он должен был в какое-то время и каким-то образом быть ответственным владельцем этой суммы или ее существенного эквивалента. Не то чтобы ему была передана эта сумма для вложения или расходования от имени господина, просто как его агенту, ибо в таком случае не могло бы возникнуть требования о долге за полученную ценность, но, неся ответственность законного собственника, он нес и вытекающие из этого обязательства. 3. Не имея на руках средств для уплаты, он говорит своему господину: «потерпи на мне, и все тебе заплачу». Если бы слуга был собственностью своего господина, его время и заработок принадлежали бы господину как нечто само собой разумеющееся, следовательно, обещание заработать и выплатить эту сумму было бы фактически обращением к своему господину: «Я возьму деньги из вашего кармана, чтобы выплатить свой долг вам», тем самым добавляя оскорбление к травме. Обещание слуги выплатить долг при условии отсрочки платежа не только исходит из того факта, что его время принадлежало ему самому, что он постоянно зарабатывал имущество или находился в обстоятельствах, позволявших ему зарабатывать его, и что он был собственником своего заработка, но и что его господин имел полное знание этого факта. Одним словом, предположение, что господин был владельцем слуги, уничтожило бы все законные требования к нему за полученную ценность, а то, что слуга был собственностью господина, освободило бы его от всех обязательств по долгу, или, скорее, всегда предотвращало бы такие обязательства — ибо отношения владельца и кредитора в таком случае уничтожали бы друг друга, как и отношения собственности и должника. Тот факт, что тот же слуга был кредитором одного из своих сослуживцев, который был должен ему значительную сумму, и что в конце концов он был заключен в тюрьму до тех пор, пока не выплатит все, что был должен своему господину, являются дополнительными подтверждениями того же пункта.

IV. НАСЛЕДОВАНИЕ. Слуги часто наследовали имущество своего господина, особенно если у него не было сыновей или если они опозорили семью. Елиезер, слуга Авраама (Быт. XV, 23); Цива, слуга Мемфивосфея; Иарха, слуга Сессана, который женился на его дочери и таким образом стал его наследником, поскольку у того не было сыновей, и земледельцы, которые сказали о сыне своего господина: «это наследник; пойдем, убьем его, и НАСЛЕДСТВО БУДЕТ НАШИМ», — вот иллюстрации; также Прит. XXX, 23 — служанка, которая становится наследницей своей госпожи; также Прит. XVII, 2: «Раб благоразумный господствует над беспутным сыном и между братьями разделит наследство». Этот отрывок дает слугам преимущество в качестве наследников даже перед женами и дочерьми их господ. Неужели господа удерживали силой и грабежом заработка класс людей, из которого в частых случаях они выбирали как наследников своего имущества, так и мужей для своих дочерей?

V. ВСЕ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПРИНОСИТЬ ПРИНОШЕНИЯ И ЖЕРТВЫ (Втор. XVI, 16, 17; 2 Пар. XV, 9-11; Чис. IX, 13, 14). Кроме того, «каждый человек» от двадцати лет и выше был обязан платить налог в полсикля при проведении переписи; это называется «приношением Господу для искупления душ ваших» (Исх. XXX, 12-16). См. также Исх. XXXIV, 20. Слуги должны были постоянно иметь средства для приобретения имущества, чтобы покрыть эти расходы.

VI. СЛУГИ, КОТОРЫЕ УХОДИЛИ НА СЕДЬМОЙ ГОД, БЫЛИ «ОДАРЕНЫ ЩЕДРО». Втор. XV, 10-14. «Надели его щедро из стада твоего, и с гумна твоего, и из точила твоего; дай ему, чем благословил тебя Господь, Бог твой». Если скажут, что слуги из пришельцев не получали такого щедрого обеспечения, мы ответим: его не получал и самый почетный класс израильских слуг, землевладельцы; и по той же причине: они не уходили на седьмой год, а продолжали служить до юбилейного года. Если тот факт, что языческие слуги не получали такого вознаграждения, доказывает, что их грабили, лишая заработка, то это доказывает, что и самый ценимый класс еврейских слуг был ограблен, что является выводом, слишком упрямым даже для сторонников рабства, какими бы беспринципными они ни были.

A: Комментарий Маймонида к этому отрывку следующий: «Надели его щедро» и т. д. То есть: «Нагружая, нагрузите его», а также каждого из его семьи всем, что он может взять с собой — обильными благами. И если алчно спросят: «Сколько я должен дать ему?», я скажу вам: не менее тридцати сиклей, что является оценкой слуги, как указано в Исх. XXI, 32. — Маймонид, Хилхот Овадим, гл. II, разд. 3.

VII. СЛУГИ БЫЛИ КУПЛЕНЫ. Другими словами, они получали компенсацию заранее. Показав в предыдущем разделе, что слуги продавали себя сами и, конечно, получали компенсацию для себя, за исключением случаев, когда родители нанимали время своих детей до их совершеннолетия, простого упоминания этого факта достаточно для целей данного аргумента. Поскольку все пришельцы в стране были обязаны платить ежегодную дань правительству, израильтяне могли часто «покупать» их в качестве семейных слуг, договариваясь с ними о выплате их ежегодной дани. Это принятие на себя их обязательств перед правительством могло покрывать все время службы слуги или его часть, по усмотрению сторон.

A: Но, говорит оппонент, если слуги получали плату заранее и если израильтянам было запрещено выдавать беглого раба его господину, это на практике действовало бы как награда, предлагаемая всем слугам, которые покинули бы службу своего господина, поощряя их заключать контракты, получать плату заранее, а затем убегать, тем самым обманывая своих господ, лишая их как денег, так и своих собственных услуг. Мы отвечаем: запрет во Втор. XXIII, 15-16 «не выдавай раба господину его» и т. д. освобождает слугу от его власти и, конечно, от всех тех обязательств по причинению вреда, которым он как его слуга был подвержен, но не от обязательств по законным контрактам. Если слуга получил плату заранее и не предоставил эквивалент за эту «полученную ценность», он не был освобожден от своего обязательства сделать это, но он был освобожден от всех обязательств платить своему господину именно таким образом, то есть работая на него как его слуга.

B: Среди израильтян девочки достигали совершеннолетия в двенадцать лет, а мальчики — в тринадцать.

VIII. ПРАВО СЛУГ НА КОМПЕНСАЦИЮ ПРИЗНАЕТСЯ В Исх. XXI, 27: «И если кто ударит раба своего в глаз или рабыню свою в глаз и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз». Это правило явно основано на праве слуги на использование самого себя и всех своих сил, способностей и личных удобств, и, следовательно, на его справедливом требовании вознаграждения от того, кто, пусть даже непреднамеренно, лишил его использования даже малейшей части из них. Если слуга имел право на свой зуб и его использование, то по тому же принципу он имел право на остальную часть своего тела и его использование. Если он имел право на часть, и если она была его, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату, то он имел право на сумму в целом, и она была его, чтобы владеть, использовать и получать за нее плату.

IX. МЫ НАХОДИМ ГОСПОД, КОТОРЫЕ В ОДНО ВРЕМЯ ИМЕЛИ БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО СЛУГ, А ЗАТЕМ НИ ОДНОГО, БЕЗ КАКОГО-ЛИБО НАМЕКА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НА ТО, ЧТО ОНИ БЫЛИ ПРОДАНЫ. Жалование слуг позволяло им начать собственное дело. Иаков, прослужив у Лавана двадцать один год, стал таким образом независимым скотоводом и имел много слуг (Быт. XXX, 43; XXXII, 16). Но все эти слуги покинули его до того, как он отправился в Египет, несомненно, приобретя достаточно, чтобы начать дело самостоятельно (Быт. XLV, 10, 11; XLVI, 1-7, 32). Случай с Цивой, слугой Мемфивосфея, у которого было двадцать слуг, уже упоминался.

X. СВИДЕТЕЛЬСТВО БОГА О ХАРАКТЕРЕ АВРААМА. Быт. XVIII, 19: «Ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя, ходить путем Господним, творя правду и суд». Бог здесь свидетельствует, что Авраам учил своих слуг «пути Господню». Каков был «путь Господень» в отношении выплаты жалования, когда услуга была оказана? «Горе тому, кто заставляет ближнего своего работать даром!» (Иер. XXII, 13). «Господа, оказывайте слугам должное и справедливое» (Кол. IV, 1). «Отдавайте всякому должное» (Рим. XIII, 7). «Трудящийся достоин награды своей» (Луки X, 7). Как Авраам учил своих слуг «творить правду» другим? Поступая несправедливо по отношению к ним? Призывал ли он их «отдавать всякому должное», удерживая их собственное? Учил ли он их, что «трудящийся достоин награды своей», грабя их, лишая их заработка? Воспитывал ли он в них почтение к честности, расхищая все их время и труд? Учил ли он их «не обманывать» других «ни в чем», отказывая им в том, что «справедливо и равно»? Если каждый из учеников Авраама под таким катехизисом не стал настоящим Аристидом в справедливости, то прославленные примеры, патриархальное достоинство и практические уроки могут лишь медленно продвигаться против человеческой порочности!

XI. КОНКРЕТНЫЕ ЗАПОВЕДИ МОИСЕЕВА ЗАКОНА, ПОДКРЕПЛЯЮЩИЕ ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ. Из многих мы выбираем следующие: (1.) «Не заграждай рта у вола молотящего» (Втор. XXV, 4). Здесь представлен общий принцип, примененный к знакомому случаю. Вол представляет всех домашних животных (Ис. XXX, 24). Конкретный вид службы — все виды; и закон, требующий обильного обеспечения нужд животного, служащего человеку определенным образом, — общий принцип обращения, охватывающий все времена, способы и инструменты службы. Целью закона было не просто предписать нежность к животным, но внушить долг вознаграждения тех, кто служит нам; и если такая забота предписана Богом как для обильного пропитания, так и для настоящего удовольствия животного, то что было бы достойным вознаграждением за услуги человека? ЧЕЛОВЕКА с его разнообразными потребностями, возвышенной природой и бессмертной судьбой! Павел прямо говорит, что этот принцип лежит в основе статута (1 Кор. IX, 9, 10): «Ибо в законе Моисеевом написано: не заграждай рта у вола молотящего. О волах ли печется Бог? Или, конечно, для нас говорится? Для нас это написано... чтобы пашущий должен пахать с надеждой, и молотящий должен молотить с надеждой быть причастником надежды». В контексте Павел перечисляет четыре главных разделения труда среди евреев в иллюстрацию принципа, что трудящийся, независимо от того, какую службу он выполняет, имеет право на вознаграждение. Священники, левиты и все занятые в священных делах — военные, те, кто пас стада, и те, кто возделывал почву. Поскольку последнее занятие занимало основную массу израильтян, Апостол расширяет свою иллюстрацию в этом разделе с большими подробностями — и перечисляет пять великих отделов сельскохозяйственного труда среди евреев: виноградарство, пахота, сев, жатва и молотьба, как представителей всеобщего труда. В своем послании к Тимофею (1 Тим. V, 18) Павел снова цитирует это предписание Моисеева закона и связывает с ним заявление нашего Господа (Луки X, 7): «Трудящийся достоин награды своей», — как оба внушающие одно и то же учение, что тот, кто трудится, независимо от занятости или того, кто трудящийся, имеет право на вознаграждение. Апостол таким образом провозглашает принцип права в отношении выполнения службы для других и правило долга по отношению к тем, кто его выполняет, одинаковыми в обоих заветах. (2.) «Если брат твой обеднеет и придет в упадок у тебя, то поддержи его, ХОТЯ БЫ ОН БЫЛ ПРИШЕЛЕЦ или поселенец, чтобы он жил с тобою. Не бери от него роста и прибыли, и бойся Бога твоего. Серебра твоего не отдавай ему в рост и хлеба твоего не отдавай ему для получения прибыли» (Лев. XXV, 35-37). Теперь мы спрашиваем, каким процессом прорабского фокусничества это правило можно привести в гармонию с доктриной РАБОТЫ БЕЗ ОПЛАТЫ? Провозгласил ли Бог бедного пришельца имеющим право на ПОДДЕРЖКУ и в то же время разрешил им «использовать его службу без жалования»; заставлять его работать и ГРАБИТЬ ЕГО, ЛИШАЯ ЕГО ЗАРАБОТКА?