«Арена, Том 4, № 22, сентябрь 1891 г.»

Более верного изложения дела никогда не было сделано, и над этими словами следует хорошо задуматься патриотически настроенным гражданам.

Вероятно, причина, по которой недовольство нашей нынешней банковской системой еще не оформилось в законодательство, заключается в том, что не было предложено никаких разумных конструктивных мер. Насколько бы порочной ни была система, что есть лучшее, что может занять ее место? — спрашивают, и на это не было дано удовлетворительного ответа. Даже если банкноты национальных банков будут изъяты из обращения, а валюта, выпускаемая непосредственно национальным казначейством, займет их место, мы должны иметь банковские услуги того или иного рода.

Абсолютная безопасность банковских вкладов — это то, что желательно, и любая мера, которая обеспечила бы эту цель, не могла бы не быть радостно встречена деловыми кругами, за исключением небольшого меньшинства, либо эгоистично заинтересованного в нынешних банковских корпорациях, либо чье процветание основано на операциях, опирающихся на состояние незащищенности. Какими бы могущественными ни были эти интересы, нет причин, по которым им должно быть позволено стоять на пути к достижению лучшего положения дел, если это окажется достижимым.

Главное достоинство национальной банковской системы проистекает из абсолютной безопасности ее денежного обращения, основанной на правительственной гарантии. Между тем интересы вкладчиков, обеспечивая удобство которых банк ведет свой бизнес, остаются недостаточно защищенными. Невозможна ли какая-то система, при которой вместо этой частичной гарантии мы могли бы иметь полную гарантию, охватывающую как денежное обращение, так и вклады?

К счастью, благодаря опыту других стран, предоставляющему примеры, столь доступные в наши дни, мы не оставлены полностью на произвол судьбы в поиске решений проблем, с которыми сталкиваемся. Нам достаточно взглянуть на Австрию, чтобы увидеть самый успешный пример по-настоящему национальной банковской системы, которая полностью отвечает этому требованию. Когда Австрия создала свой почтовый сберегательный банк в 1882 году, регулярная чековая и клиринговая система стала его особенностью. Это, предлагая по существу те же удобства, что и наши обычные частные или национальные банки в этой стране, вместе с дополнительными преимуществами абсолютной безопасности вкладов и чеков, действительных во всех частях страны, стало чрезвычайно популярным среди торговой публики, так что регулярный банковский отдел совершенно затмил сберегательный отдел, каким бы важным последний ни был.

Таким образом, каждое почтовое отделение в Австрии выполняет функции как сберегательного банка, так и депозитного банка. Постоянного вклада в сто флоринов, или сорок долларов, достаточно, чтобы сделать человека членом чекового и клирингового отдела. Ограничение на сумму, которая может быть внесена, не устанавливается, но один чек не может быть выписан на сумму более десяти тысяч флоринов [четыре тысячи долларов]. Проценты по вкладам выплачиваются по ставке, не превышающей двух процентов, в то время как проценты по сбережениям не могут превышать трех процентов. За каждую запись взимается плата в два крейцера [восемь миллей], вместе с комиссией в одну четверть промилле. Еще одной функцией почтового банка является покупка и продажа государственных ценных бумаг, за что взимается комиссия в две промилле, с комиссией в одну промилле за обналичивание купонов.

Интересно узнать, что за два года до принятия этой системы Австрией очень похожий план отстаивал способный американский исследователь финансов, достопочтенный Л. В. Моултон из Гранд-Рапидс, штат Мичиган. В своей книге «Наука о деньгах и американские финансы», опубликованной в 1880 году, он писал: «Правительство должно обеспечить депозитную систему абсолютной безопасности для вкладчиков для всех, кто пожелает ею воспользоваться. Следует принять систему почтовых сберегательных банков, несколько похожую на британскую. Правительство принимает вклад и позволяет вкладчику снимать средства чеком в том же или любом другом отделении, не выплачивая процентов и не занимаясь кредитованием, получая использование средств, пока они находятся на депозите, в качестве компенсации за хранение и транспортировку средств. Фактической транспортировки, конечно, не потребовалось бы, за исключением расчетов по балансам между отделениями. Это была бы самая безопасная из возможных депозитных и самая удобная система обмена, и для правительства она столь же уместна, как и почтовые или денежные переводы. Как есть сейчас, правительство чеканит деньги и переводит деньги, но не принимает их на хранение, что абсурдно и вынуждает людей вносить вклады в кредитно-дисконтные учреждения, подверженные риску лопнуть в любое время и оставить их без гроша».

Хотя в Австрии проценты по вкладам выплачиваются, не видно веских причин, почему их следовало бы выплачивать, если бы система была принята в этой стране. В этом нет необходимости как в стимуле, ибо абсолютная безопасность и значительно возросшее удобство системы были бы достаточны для этого. Нынешние национальные банки не выплачивают проценты по вкладам, предоставляемые ими возможности адекватны для обеспечения всех необходимых вкладов.

Однако представляется желательным выплачивать проценты по сберегательным вкладам. В законопроекте, подготовленном генеральным почтмейстером Уонамейкером, предусмотрено, что они не должны превышать 2,4 процента. Эта низкая ставка установлена для того, чтобы проценты были значительно ниже средних, выплачиваемых частными банкирами вкладчикам. Главным препятствием для создания почтовых сберегательных банков в этой стране было отсутствие доступных средств для инвестирования фондов, а быстро сокращающийся государственный долг делает государственные облигации невозможными для этой цели. Г-н Уонамейкер предлагает преодолеть это препятствие путем предоставления средств в кредит национальным банкам в пределах штата, где делаются вклады. Возражение против этого курса заключается в возражении против самих национальных банков, как было сказано ранее. Предоставить им распоряжение такой огромной суммой — по оценкам, вклады в почтовых сберегательных банках вскоре достигли бы 500 000 000 долларов — означало бы значительно увеличить их вредоносную силу.

Альтернативное предложение г-на Уонамейкера использовать средства в направлении больших и столь необходимых расходов на общественные здания, особенно на почтовые структуры, с другой стороны, является здравым. Их также можно было бы с выгодой использовать для обеспечения средств на столь необходимое расширение почтовых услуг, которое сейчас так широко востребовано, например, при принятии посылочной почты, равной той, что существует в Германии, Англии и других странах, а также при национализации телеграфа и телефона и включении их в состав почтового ведомства.

Вклады в предлагаемом чековом и клиринговом отделе предоставили бы в распоряжение правительства огромную сумму в дополнение к средствам почтовых сберегательных банков. Не выплачивая процентов по этим вкладам, правительство могло бы использовать деньги на свои собственные расходы и, таким образом, в значительной степени сократить налогообложение. Или, точно так же, как обычные банки выдают свои вклады в кредит, правительство могло бы выдавать эти деньги под ипотеку на землю и на основные продукты, несколько так, как это требовалось в недавних агитациях.

Человек, столь выдающийся в обсуждении этих вопросов, как г-н Эдвард Аткинсон, недавно заявил, по сути, что, как бы мы ни увеличивали объем денежной массы, он все равно не будет адекватен определенным потребностям, возникающим с регулярной периодичностью, таким как ежегодная перевозка урожая. Он, таким образом, практически признает справедливость требований фермеров, сформулированных в их «проекте субказначейства», но он удовлетворил бы эту потребность через частные банковские учреждения, организованные специально для выдачи денег в кредит для этой цели.

Такие учреждения, однако, естественно, воспользовались бы нуждами фермеров, получая максимально возможные процентные ставки, в то время как основополагающей целью другого плана было бы предоставление кредитов по самым низким ставкам, совместимым с расходами на операции. Не лучше ли, можно спросить, и не больше ли в соответствии с принципами истинной самопомощи, чтобы люди сами удовлетворяли свои финансовые потребности самым дешевым способом через посредство своей правительственной организации, вместо того чтобы зависеть от «частного предпринимательства», организованного для того, чтобы использовать их нужды для собственной выгоды?

На первый взгляд может показаться, что существует возражение в том факте, что, в то время как правительство выдавало деньги в кредит под два процента, оно выплачивало по сберегательным вкладам проценты, возможно, достигающие 2,4 процента, что выглядело бы как непрактичное и невыгодное действие. Но при подсчете среднего значения между суммами, по которым оно выплачивало эту ставку, и большими суммами, по которым оно не выплачивало процентов, но получало два процента, вероятно, обнаружилось бы, что оно получало всю сумму по ставке значительно ниже двух процентов.

Более весомое возражение против выдачи денег в кредит правительством под фиксированную низкую процентную ставку, вместо того чтобы делать это по любым ставкам, которые оно могло бы получить в зависимости от состояния денежного рынка, как это делали бы частные банковские учреждения, можно было бы найти в вероятности того, что стороны, которым они были выданы, могли бы перекредитовать их под более высокие ставки и, таким образом, использовать добрые услуги правительства как средство личной выгоды. Мера, однако, вряд ли не привела бы к очень значительному снижению общей процентной ставки в деловом мире. Важно было бы, конечно, поддерживать эту большую сумму в обращении и, таким образом, избегать зол, возникающих от накопления. Ее использование для регулярных расходов правительства, вероятно, сделало бы это, и последующее снижение налогообложения было бы большим общественным преимуществом. Хотя идея выдачи денег в кредит под фиксированные низкие ставки под определенные обеспечения, такие как земля и основные продукты, могла бы оказаться непрактичной по различным соображениям — таким, например, как несправедливость дискриминации в пользу каких-либо определенных классов в обществе, как это выглядело бы, — не должно быть трудно разработать какую-либо практичную систему для использования в интересах всей общественности обширных средств, которые таким образом были бы предоставлены в распоряжение правительства.

Почтовые банки, несомненно, в значительной степени заняли бы место нынешних депозитных учреждений. В какой степени это произошло бы, конечно, невозможно сказать. Для всех обычных целей и для нужд среднего делового человека их преимущества не могли бы не быть велики. Их эффект, вероятно, заключался бы в изъятии с рынка больших сумм, ныне доступных для спекулятивных целей, и перенаправлении их на законные нужды. Спекулятивная тенденция, следовательно, вероятно, была бы в некоторой степени подавлена. Необходимые ограничения могли бы сделать почтовые банки недоступными для тех, чьи финансовые операции проводятся в больших масштабах, и их потребности продолжали бы удовлетворяться частными учреждениями, которые предлагали бы особые стимулы крупным вкладчикам, точно так же, как трастовые компании сейчас предлагают особые стимулы по сравнению с нынешними национальными банками, выплачивая проценты по вкладам.

ЕЩЕ ОДИН ВЗГЛЯД НА НЬЮМЕНА.

АВТОР: УИЛЬЯМ М. СОЛТЕР.

Полагаю, я никогда не чувствовал бы по отношению к кардиналу Джону Генри Ньюмену то, что чувствую, если бы однажды не оказался в определенном состоянии ума. Мне, как студенту богословия, выпало на долю почувствовать необходимость исследовать основания моей религиозной веры. Я не мог принять то, что давали мне мои учителя, просто потому, что это преподавалось, как бы я ни почитал некоторых из них. Я должен был проверять, исследовать и делать выводы самостоятельно. Я явно чувствовал трудности веры, чего не чувствовали большинство моих сокурсников. В Нью-Хейвене основные контуры евангелической ортодоксии, в Кембридже фундаментальные идеи теизма принимались, как правило, без серьезных вопросов. Я завидовал своим товарищам в их уверенности; я тоже жаждал уверенности, но я должен был получить ее своим собственным путем, и я был погружен в исследования и осаждаем сомнениями, которые, казалось, не занимали и не смущали их. Вопрос был в том, где я мог найти точку опоры; не в том, что было всей истиной, а в том, какая истина была той, в которой я мог быть немедленно уверен, — что было светом, который я не мог подвергнуть сомнению (или, по крайней мере, разумно подвергнуть сомнению)? Ибо, однажды овладев этим, другие вещи могли естественно и логически последовать. Мне казалось, что если и была какая-то верная почва для христианского верующего, то ее можно было найти в самом Христе; что если когда-либо голос из другого мира говорил с этим, то это было через него. Фундаментальная проблема заключалась в том, можно ли доверять его сознанию? Именно после трех лет изучения происхождения и достоверности евангельских записей, усилий сформировать верную картину ума Иисуса, взвешивания вероятностей относительно того, мог ли он ошибаться, и решения, что он не мог, и что он был, перед Богом, моим назначенным Господом, и Спасителем, и Судьей, как он был таковым для всех людей, — именно в это время я столкнулся с трудами Ньюмена, и он начал оказывать на меня очарование, которое, среди всех моих последующих изменений мысли, я никогда не хотел отрицать.

Я чувствовал, во-первых, что он обладал глубоким чувством трудностей веры. Не было никаких доказательств того, что определенные вопросы когда-либо были для него открытыми вопросами (такие как бытие Бога и реальность откровения), но он, казалось, был так же остро осведомлен о трудностях, сопровождающих их, как если бы они таковыми были. Он верил и все же знал другую сторону. Немногие апологеты осмеливались сказать то, что сказал он; немногие неверующие могли бы изложить свое дело более убедительно, чем он изложил его для них. Именно эта широта воображения, помимо прочего, отделяла его от обычного теолога. Одним из его наставлений ревностному последователю было: «Будьте уверены, что вы полностью охватили любой взгляд, с которым стремитесь бороться». Позвольте мне проиллюстрировать. Ньюмен признавал прямым текстом, что большой вопрос, не является ли атеизм столь же философски последовательным с явлениями физического мира, как доктрина творческой и управляющей силы. Он допускал, что аргумент Юма против чудес является обоснованным с чисто научной точки зрения, и сомневался в убедительности аргумента от замысла (хотя и не аргумента от порядка) для бытия Бога. Он знал в полной мере, как трудно сохранять свою веру в Бога перед лицом всего, что кажется неправильным и искаженным, бесцельным, слепым и жестоким в мире. Он хранил эту веру, он верил, что для нее есть причины (главным образом в совести человека), это была отправная точка его религиозной системы, и все же, когда он смотрел из себя в мир людей, казалось, что она опровергается, и эффект был таким же сбивающим с толку, говорил он, как если бы отрицалось, что он сам существует. «Если бы я посмотрел в зеркало [это его слова] и не увидел своего лица, у меня было бы то чувство, которое на самом деле охватывает меня, когда я смотрю в этот живой, занятой мир и не вижу отражения его Творца... Если бы не голос, говорящий так ясно в моей совести и моем сердце, я был бы атеистом, или пантеистом, или политеистом... Рассматривать мир в его длине и широте, его разнообразную историю, многие расы людей, их начинания, их судьбы, их взаимное отчуждение, их конфликты; а затем их пути, привычки, правительства, формы поклонения, их предприятия, их бесцельные курсы, их случайные достижения и приобретения, бессильный вывод долголетних фактов, столь слабые и разбитые знаки руководящего замысла, слепую эволюцию того, что оказывается великими силами или истинами; прогресс вещей, как если бы от неразумных элементов, а не к конечным причинам; величие и ничтожность человека, его далеко идущие цели, его короткую продолжительность, занавес, опущенный над его будущностью; разочарования жизни, поражение добра, успех зла, повсеместные идолопоклонства, коррупции, унылую, безнадежную безрелигиозность, то состояние всего рода, так страшно, но точно описанное словами апостола: «Не имея надежды и без Бога в этом мире»; все это видение, чтобы ошеломить и ужаснуть, и наносит уму чувство глубокой тайны, которая абсолютно вне человеческого решения». Иметь свои сомнения, свои опасения, свою собственную пустую путаницу, изображенную с таким пониманием и в таких ярких деталях другим — как это могло не повлиять на меня сильно? Конечно, сказал я себе, была ли вера этого человека истинной или нет, он не держался ее потому, что огромные препятствия на пути к ней не были доведены до него. Точно так же он ценил трудности в связи с самим откровением, как когда он сказал, что Бог «дал нам доктрины, которые лишь смутно собраны из писания, и писание, которое лишь смутно собрано из истории», как когда он признавал реальные препятствия на пути евреев к признанию того, что Иисус был их Мессией.

Но я не буду задерживаться на этом пункте и перейду к тому, чтобы сказать, что Ньюмен произвел на меня впечатление одного из тех немногих людей в любую эпоху, которые имеют собственную интеллектуальную жизнь. Его вера не была наследственной; он сам столкнулся с проблемами религии. То, что во многих случаях выглядит как вера, говорил он сам, было простым наследственным убеждением, а не личным принципом, привычкой, усвоенной в детской, которая рассеивается и исчезает, как туман перед светом разума. Его собственное восхищение явно направлялось к «смелой немирскости и энергичной независимости ума», проявленной одним из его ранних учителей, Томасом Скоттом; к типу ума, проиллюстрированному оксфордским соратником, который имел интеллект, говорит он, «столь же критический и логический, сколь спекулятивный и смелый». Уэйтли, записывает он, научил его видеть своими собственными глазами и ходить своими собственными ногами; он думал посвятить свою первую книгу ему, словами о том, что он не только научил его думать, но и думать самостоятельно. Это было обращение из первых рук почти ко всем проблемам, которые он брал, что я чувствовал, читая страницы Ньюмена, как бы далеко он ни опережал меня на пути (как тогда казалось) религиозного прогресса.

И потому что он думал, он двигался, у него была история. Он начал с определенных истин (как он предполагал, что они таковы), но вместо того, чтобы принимать их механически, он обдумывал их; он изучал, чтобы увидеть, что они подразумевают, какие другие истины согласуются с ними, а какие нет; другими словами, он постепенно прокладывал свой путь к чему-то вроде системы, и в этом заключалась его история. Обычная идея о Ньюмене (оставим прошедшее время на момент) кажется такой, что он пожертвовал своим интеллектом, что от усталости он бросился в католическое лоно. Такое может быть верным описанием некоторых обращений, но это жалкая пародия на факты в случае Ньюмена. Ньюмен пошел в Церковь, потому что это казалось ему рациональным; и до сих пор остается большим вопросом, является ли рациональным любой другой курс, однажды приняв определенные фундаментальные идеи, разделяемые протестантами и католиками в равной степени. «Беда» с Ньюменом, как и с его братом Фрэнсисом (в некотором смысле также замечательным человеком), была просто в том, что, как шутливо говорила лондонская Truth, ни один из них не был способен проглотить Афанасьевский символ веры удобным и прозаическим способом, как должны были бы делать хорошие британцы; или, как со всей серьезностью настаивала Saturday Review, что он не держал в качестве своего высшего принципа гордость за Церковь Англии как таковую, решимость стоять плечом к плечу с другими «в сопротивлении иностранцу, приходил ли он из Рима или из Женевы, из Тюбингена или из Сен-Сюльписа»; другими словами, что он открыл окна своего ума, вместо того чтобы держать их закрытыми; что он начал жить жизнью разума, а не предрассудков; что он решил искать и следовать истине, на каких бы берегах этот поиск ни высадил его.

«Большинство людей в этой стране», — писал однажды Ньюмен, — «любят, чтобы мнения приносили им, а не утруждать себя выходить и искать их». Но сам Ньюмен был отлит в другой форме; рациональность, последовательность были для него императивной потребностью; и чувствуя, что популярное религиозное кредо лишено этих вещей, он отправился на их поиски и начал, так сказать, путешествие. Меморандум, написанный в возрасте двадцати восьми лет, говорит о нем как о «сейчас в моей комнате в Ориэл-колледже, медленно продвигающемся и т. д., и ведомом Божьей рукой вслепую, не зная, куда Он меня ведет». Его трогательные стихи, начинающиеся «Веди, добрый Свет», выдают то же чувство. Мрак действительно окружал его, но посреди него был свет, которому он стремился и жаждал следовать. Хотя мистический, в некотором смысле, по темпераменту, он решил, говорит он нам, руководствоваться не своим воображением, а своим разумом. У него был однажды странный эмоциональный опыт, но когда он закончился, он пожелал, чтобы он не влиял на него чрезмерно. «Я должен был определить его логическую ценность», — говорит он, — «и его отношение к моему долгу». «Что мы делаем всю жизнь, как по необходимости, так и по долгу», — писал он много лет спустя, — «как не отучаемся от поэзии мира и достигаем его прозы? Это наше образование как мальчиков и как мужчин, в действии жизни и в кабинете или библиотеке; в наших привязанностях, в наших целях, в наших надеждах и в наших воспоминаниях. И точно так же это образование нашего интеллекта». Это немногим больше, чем сказать, что высшее правило жизни — разум, что наша жизненная задача — привести все разнообразные движения наших умов в гармонию с этим идеалом. Факт в том, что он в конечном итоге убедился, что католическое кредо было тем рациональным и последовательным кредо, которое он искал — рациональным и последовательным, то есть в смысле гармонии с теми фундаментальными идеями Бога и откровения, с которых он начал, и их развития; и, обращаясь к другим после того, как он стал католиком, он сказал: «Будьте убеждены в своем разуме, что Католическая Церковь — это учитель, посланный вам от Бога, и этого достаточно. Я не хочу, чтобы вы присоединялись к ней, пока не будете».

И все же, пока он был в поиске истины, пока он был в путешествии, он вызывал немало подозрений и недоверия. Сама вещь, которая придает ему очарование для тех, кто любит видеть интеллектуальное движение и развитие, позволяла апостолам предрассудков и хорошим, но узколобым людям думать о нем как о коварном, ведущем своих учеников к выводам, к которым он намеревался их привести, в то время как его цель была скрыта. Но, говорит Фруд, который рассказывает нам это и сам был в Оксфорде в те ранние дни, он был, напротив, «самым прозрачным из людей. Он говорил нам то, что считал истинным. Он не знал, куда это его приведет. Никто, кто когда-либо поднимался на какую-либо большую высоту в мире, не отказывается двигаться, пока не узнает, куда он идет». Таковы слова того, кто, хотя и чувствовал чары Ньюмена, вскоре встал на другой интеллектуальный путь. Мэтью Арнольд тоже испытал эти чары. «Кто мог устоять», — говорит он в лекции об Эмерсоне, — «перед очарованием этого духовного явления, скользящего в тусклом дневном свете через проходы церкви Святой Марии, поднимающегося на кафедру, а затем, самым завораживающим голосом, нарушающего тишину словами и мыслями, которые были религиозной музыкой — тонкой, сладкой, печальной». Для Арнольда он был человеком, «которого сын Оксфорда никогда не должен называть без симпатии»; и это, хотя Арнольд тоже считал его решение для сомнений и трудностей, которые осаждают умы людей сегодня, невозможным. Однажды Чарльз Кингсли выдвинул против него обвинение в интеллектуальной нечестности и лживости; но, как отмечает г-н Конуэй, меч Кингсли сломался в его руках, и со всех сторон разрушение, которое он получил в ответе Ньюмена (Apologia pro Vita Sua), было признано полным. Даже Saturday Review говорит: «Его обращение было прозрачно честным; никто, кроме самых презренных партийных писак, никогда не может даже намекнуть на сомнение в этом». «Он намеренно закрыл глаза», «интеллектуальное самоубийство», «его симпатии и чувствительность всегда были его окончательным критерием правильной мысли и действия». Таковы комментарии недавнего рецензента; но утром того дня, когда Ньюмен был принят в Католическую Церковь, он написал другу: «Пусть у меня будет только одна десятая часть такой веры, какая у меня есть интеллектуальная убежденность, где лежит истина! Я не думаю, что кто-либо мог иметь такие объединенные причины, вливающиеся в него, что он поступает правильно».

Но как у Ньюмена могли быть причины для его курса? можем мы недоверчиво спросить. И здесь я возвращаюсь к моему конкретному состоянию ума годы назад. Вопрос для меня был, придерживаясь того, как я это делал, что в Иисусе Бог говорил с миром, и что перед Богом он был Господом, и Спасителем, и Судьей людей, мог ли я оставаться стоять на такой позиции? Это была отправная точка, но не вела ли она куда-то? Придерживаясь столь многого, несмотря на трудности, не было ли возможно, что последовательно с этим я должен придерживаться большего, несмотря на дальнейшие трудности? Оглядываясь вокруг среди унитариев, с которыми я тогда был связан, я чувствовал, что даже эта вера имела скудное принятие среди них. Например, взяв сельскую церковь на год, я обнаружил, что не за десятилетие или более не было никаких добавлений к членству в церкви, или даже усилий в этом направлении; церковь была, практически, просто собранием владельцев скамеек. Мои собственные усилия побудить людей исповедовать Иисуса как своего Господа, принять его имя, стать его явным последователем перед миром (т. е. присоединиться к его церкви) были чем-то новым; все же церковь, собрание последователей, была существенна для моей идеи христианства — Иисус сказал: «Кто исповедает меня перед людьми, того исповедаю и я перед Отцом моим, который на небесах», а король без королевства (или права на королевство) сам по себе абсурден. Я не мог помочь предчувствию, что унитарианство не было окончательностью или чем-то большим, чем лагерь на ночь; более того, вопрос был в том, не делало ли унитарианство больше для рассеивания христианства, чем для его созидания в каком-либо историческом смысле термина.

Более того, протестантская ортодоксия не имела твердой хватки на некоторых фундаментальных частях и очевидных следствиях веры, которую я уже держал и изо всех сил пытался сохранить. Идея самой Церкви была слабой в большинстве протестантских умов; они «спиритуализировали» ее, как они говорили; но когда Иисус говорил об исповедании его перед людьми, он явно заложил основы видимой Церкви. Опять же, Иисус чувствовал, что говорит с Божественным авторитетом, и как он был уполномочен, так он уполномочил других стоять за него перед миром и говорить от его имени. Он оставил их быть его свидетелями, продолжать его послание и его работу после того, как он уйдет. Он имел силу прощать грехи, например, и он передал ее другим, торжественно говоря, что все, что будет связано или разрешено на земле, будет связано или разрешено на небесах. Было ли это в точности естественно, спрашивал я себя, что божественный свет и руководство и прощение должны быть таким образом присутствующими, как если бы, на земле в течение нескольких лет, а затем стать полностью делом истории и антикварного исследования? Если была причина для уполномочивания Иисусом апостолов, не было ли равной причины для уполномочивания апостолами других, которые должны были занять их места? Протестанты говорили, что откровение было в книге; но Иисус никогда не говорил о книге. Если что-то другое было авторитетным в апостольские дни, какой абсурд был в предположении, что что-то другое могло быть авторитетным в более поздние дни? И все же, ни одна протестантская церковь или синод или совет никогда не претендовали на то, чтобы быть таким живым свидетелем Бога на земле. Самые ревностные протестанты были осторожны, чтобы сказать, что они дают только свои человеческие, ошибочные интерпретации далекого откровения; что было даже богохульно для человека претендовать на прощение грехов; что Библия, и только Библия, была их религией. И все же, Библия, как утверждалось по отдельности, давала основу пресвитерианскому кредо, методистскому кредо, можно сказать, сотне кредо, включая даже скудное кредо унитариев. Как некоторые слова Ньюмена пришли ко мне посреди таких размышлений! «Существует подавляющая предшествующая невероятность в том, что Всемогущий Бог объявляет, что Он открыл что-то, а затем не открывает ничего; нет никакой предшествующей невероятности в том, что Он открывает это где-то еще, а не во вдохновенном томе». Я не имею в виду сказать, что я был обращен Ньюменом; но я был открыт для света на той стороне. Я не закрыл свой ум, как большинство протестантов, казалось, делали, и я смутно чувствовал, у меня было своего рода предчувствие, что, если то, что я уже держал, было истинным, разум мог быть на его стороне. И это был разум — требование набора взглядов, которые должны быть гармоничными и последовательными — что сделало меня неудовлетворенным; и поэтому я мог отдать должное идее, что Ньюмен в своих изменениях и в своем окончательном акте был под влиянием разума.

Для Ньюмена главная трудность всего лежала в бытии Бога. Если был Бог, казалось рациональным для него, что должно быть откровение, принимая во внимание фактическое состояние людей. Если было откровение, Католическая Церковь представляла больше признаков того, что она является его носителем и хранителем, чем любое другое тело или институт людей. Я думаю, если мы склонны подвергать сомнению рациональность его курса, мы обнаружим, если мы исследуем дело тщательно, что это потому, что мы подвергаем сомнению его постулаты, а не его рассуждения или результаты. Допуская, что есть Бог, как люди обычно понимают этот термин, и я думаю, что откровение является предшествующе вероятным; допуская, что откровение было сделано, как протестанты (кроме унитариев) согласны, и я думаю, что это только разумно предположить, что какое-то такое тело, как Католическая Церковь претендует быть, должно быть его носителем и безошибочным интерпретатором для людей. Мы ошибаемся, если думаем, что Ньюмен разработал какой-то короткий путь к душевному миру, или использовал любой другой инструмент или метод для достижения своих результатов, чем мы обычно используем в здравых рассуждениях каждого дня. Он не претендовал ни на какие интуиции, ни на какое видение теологической истины, и он был менее произвольным и причудливым в защите католической догмы, чем я знал «философов» быть в защите бытия Бога и бессмертия души. Он говорит нам в своей Apologia, что он верил в Бога на основании вероятности, что он верил в христианство на основании вероятности, и что он верил в католицизм на основании вероятности, и что эти три основания вероятности, отличные друг от друга по предмету, были все же, все они, одним и тем же по природе доказательства, как будучи вероятностями — вероятностями особого рода, кумулятивной, трансцендентной вероятностью, но все же вероятностью.

Но не превратил ли он какой-то магической метаморфозой эти вероятности в уверенность? Нет; он просто утверждал, что они достаточны для производства уверенности, что является другим делом. Уверенность, он держал, была качеством или привычкой ума; достоверность, качеством предложений; и вероятности, которые не достигали логической достоверности, могли быть достаточны для ментальной уверенности. Мы ментально уверены почти каждый день во многих вещах, которые не могли быть демонстративно доказаны; мы практически так же уверены в них, как если бы они могли быть доказаны; мы готовы действовать на основе их, и это тест практической уверенности. Слово друга по вопросу, о котором мы невежественны, является примером; мы можем быть так же уверены в том, что он говорит нам, как если бы мы видели это сами; все же он может ошибаться; строго говоря, его слово — только вероятное доказательство. Но не заменил ли Ньюмен веру разумом? Да, в некотором смысле; но не в смысле, в котором это само по себе иррационально делать. Как много мог разум любого из нас сказать нам о Центральной Африке? Мы знаем о ней по свидетельству, не так ли? не по разуму. Из наших собственных понятий только мы не могли сказать, была ли она пустыней или лесом; была ли она населена или ненаселена; жили ли там полноразмерные человеческие существа или карлики; но Ливингстон, дю Шайю, Стэнли говорят нам, и мы принимаем их слово. Факт в том, что доверие к свидетельству — это то, что мы ежедневно практикуем. Мы узнаем о том, что происходит в соседнем городе, о многом в нашем собственном городе, о многом в нашем собственном доме (если мы не там все время, и в каждой части его в то же время) не по рассуждению об этом, не больше, чем по зрению, но по вере в то, что другие говорят нам. «Почему мы должны быть нежелающими идти по вере?» спрашивает Ньюмен. «Мы делаем все вещи в этом мире по вере в слово других. По вере только мы знаем наши позиции в мире, наши обстоятельства, наши права и привилегии, наши состояния, наших родителей, наших братьев и сестер, наш возраст, нашу смертность; почему религия должна быть исключением? Почему мы должны быть желающими использовать для небесных объектов то, что мы ежедневно используем для земных?» Там действительно нет ничего мистического в вере; это не особенно религиозный принцип, и это не идеальный способ получения знания. Как говорит Ньюмен, «Слово другого само по себе является слабым доказательством по сравнению с тем, что от зрения или разума. Оно влиятельно только тогда, когда мы не можем обойтись без него».

Теперь может быть трудно предположить, что Бог когда-либо говорил в мире. Но если мы думаем, что Он говорил, не может быть иррационально принять Его слово и поверить ему; не может быть абсурдно доверять Божественному посланию, когда мы каждый день доверяем человеческим посланиям. И одна вещь далее. Когда мы доверяем отчету друга, мы не делаем наши предыдущие идеи о том, что вероятно, тестом того, как много мы поверим из того, что он говорит. Если бы мы уже были компетентны сказать, что произошло, мы не пошли бы к нему за информацией. Если это не невозможно, или против всех законов вероятности, мы соглашаемся с тем, что он говорит, как бы много это ни удивляло, или пугало, или тревожило нас; если мы не можем сделать это, у нас нет реального доверия. Но доверяя этому, иррационально «выбирать и выбирать»; говорить, это мы примем, а то мы отвергнем, в зависимости от того, кажется ли это предшествующе вероятным или нет. Конечно, это должно быть также верно для божественного свидетельства. Если Бог, совершенный, безошибочный интеллект, говорит, мы по крайней мере должны дать Ему то же уважение, которое мы должны были бы показать ближнему; мы не должны говорить, «это достоверно, и я принимаю это; то странно, таинственно, и я должен отвергнуть это». Если бы мы знали заранее, что было истинным, к какой цели Бог дал бы откровение? И если мы таким образом сидим в суждении, мы просто показываем (если мы не нечестны), что мы не верим, что Бог говорил. Следовательно, то, что называется подчинением разума, которое, в широком смысле слова, только рационально дать, если Бог действительно дал послание миру. Протестанты так подчиняются учениям Библии; католики — учениям Церкви. Если Бог действительно говорит в любом из них, так же рационально делать это, как доверять отчетам Стэнли об озерах и джунглях, странных лесах и странных обитателях Центральной Африки — да, настолько больше, насколько Стэнли — человек, а Бог — Бог. Самым простым и откровенным образом говорит Ньюмен, говоря о ранних обращенных: «Церковь была их учителем; они не приходили спорить, исследовать, выбирать и выбирать, но принимать все, что было поставлено перед ними». Это отношение спорения, исследования, выбора и выбора в отношении вещей, о которых мы действительно ничего не знаем и не можем ничего знать в нашем смертном состоянии (хотя предположительно Бог знает и дал определенное количество света), Ньюмен называет Рационализмом; и если Бог говорил, конечно, такой Рационализм иррационален. Доктрину, что нет никакой позитивной истины в религии, что одно кредо так же хорошо, как другое, и что все есть мнение, Ньюмен называет Либерализмом; но если Бог открыл истину, такой Либерализм ложен.

Пиша о Ньюмене, как я сделал, я был движим старой привязанностью и личным почитанием. Но если я случайно внес вклад в то, чтобы показать, что католик не обязательно должен быть либо слабым человеком, либо нечестным, как иногда принимается как должное среди Либералов, я не буду сожалеть. Мое мнение в том, что Ньюмен отличался от обычного протестантизма своего дня, в значительной степени потому, что он искал свет и искал его с умом, который по жадности, остроте, тонкости, глубине редко превосходился; что он покинул Церковь Англии, потому что она не была ни рыбой, ни птицей — и рациональность и последовательность не были в ней; что он пошел в Рим, потому что, принимая его предпосылки как должное, разум указывал в ту сторону. И все же осторожный способ, которым я говорил, вероятно, был замечен моими читателями. Я не сказал, что разум, абстрактно говоря, был на его стороне, но что, начиная с его предпосылок, его курс был разумным — его предпосылки были теми, которых придерживается большинство христиан. Разница была в том, что он принимал их серьезно, и они становились живыми принципами, зародышами обильного роста в его уме, в то время как другие держали их бездумно; что он имел редкую силу осознавать свои идеи, в то время как другие принимали их так же механически, как мы часто принимаем звезды ночью — точки света они для нас и ничего более. Но были ли его предпосылки действительно здравыми — это другой вопрос. Мое зрелое суждение в том, что они не были; если бы я был способен держать свою христианскую веру, как я однажды держал ее, мог ли я сопротивляться растворителям, которые наука, и критика, и философия приносили, чтобы воздействовать на нее, я пошел бы, я не знаю куда; как есть, я Либерал (хотя не в смысле Ньюмена). Обычную идею Бога я не могу держать, и не кажется вероятным, что я когда-либо буду держать идею Бога, с которой идея специального откровения была бы конгруэнтна; и даже если бы обычная идея Бога была истинной, я думаю, что фактическое доказательство откровения через Иисуса недостаточно. Неохотным, как я был признать это, борясь, как я мог против этого, доля Иисуса в ошибках и иллюзиях его времени (чувство которых росло на мне) сделала невозможным для меня, наконец, абсолютно доверять его сознанию; как бы велика, как бы возвышенна фигура он ни был, казалось, что он принадлежал, в конце концов, к нашей ошибочной человечности. Следовательно, в моем видении мы были отброшены назад на самих себя; мы можем иметь великие и утешительные верования о жизни и ее цели, о смерти и том, что лежит за ней, о бездонной Силе, из которой мы приходим и на чьей груди мы отдыхаем; но откровения у нас нет; это верования, которые мы сами формируем и не получаем извне. Рационализм, хотя не в смысле, в котором Ньюмен использовал его, становится единственным методом; и Либерализм, в смысле, что какое бы кредо ни держал человек, никто не может претендовать на то, чтобы быть безошибочным, или исключительного божественного авторитета, и что хорошие люди разных кредо должны уважать и терпеть друг друга, становится сразу необходимостью и долгом.

Ньюмен пошел своим путем; другие люди, давайте верить, с корнем благочестия в них так же истинно, как он был в нем, пошли своими; пути далеко врозь — который более истинен, время, будущее, возможно, века только могут сказать. Но мы обязаны не поносить его, как он в трезвой истине никогда не поносил нас.

ВЗАИМНАЯ МИГРАЦИЯ.

АВТОР: РАВВИН СОЛОМОН ШИНДЛЕР.

Проблема иммиграции, которую я обсуждал в предыдущих номерах The Arena, не может быть распутана без рассмотрения одной важной нити, которая добавляет к запутанности. Я применю к ней термин «Взаимная миграция», слово, не найденное в словаре, потому что оно свежеотчеканено для этой цели. Позвольте мне попытаться определить его значение.

Человек считается мигрирующим, когда он покидает свою родную землю, ища новый дом в какой-то другой стране. Вокруг слова эмигрант или иммигрант всегда витает идея обмена привычками, обычаями и языком одной страны с таковыми другой. Иммигрант, когда он прибывает в место, которое он выбрал для своего нового поселения, кажется по своей одежде, своему языку, своим манерам, да, даже по своим чертам, чужаком; тем, кто, по-видимому, не имеет права навязывать себя обществу; тем, кто не должен чувствовать себя обиженным, если ему не доверяют, пока он не показал, что его прибытие не окажется опасным для старых поселенцев. Вокруг слова эмигрант витает идея расстояния; он приходит из далеких стран, из места, до которого нельзя легко добраться, или из которого информация о нем не может быть легко получена. Мы называем человеком иммигрантом, который приходит к нам с расстояния по крайней мере в несколько тысяч миль, и из страны, которая отличается от нашей формами правления, а также обычаями и манерами. Мы, конечно, не назвали бы человеком иммигрантом, который приходит из деревни штата Мэн или Нью-Гэмпшира в Бостон, даже если бы он пришел с далекого Юга или с крайнего Запада.

И все же, в чем разница? Это человек, который покинул свой родной дом, который среди нас такой же чужак, как и тот, кто прибыл из-за океана. Его манеры могут отличаться от наших, по его чертам лица можно с первого взгляда определить, южанин ли он, житель Запада или приехал с востока; даже его речь может казаться странной из-за своеобразного акцента и идиом, которые он использует. Нередко случается, что два человека, каждый из которых считает, что говорит по-английски, не могут понять друг друга из-за различий в диалекте. Приезжий может оказаться таким же или даже более нежелательным элементом среди нас, как и тот, кто прибыл из Ирландии или Китая; его присутствие на рынке труда может привести к снижению уровня заработной платы точно так же, как если бы он приехал из Венгрии или Болгарии. Нельзя отрицать тот факт, что произошло перемещение, что индивид пересадил себя с одного места на другое либо под влиянием своего предприимчивого духа, либо ради поиска лучшего рынка для своих способностей, либо будучи изгнанным силой неблагоприятных обстоятельств. Мало разницы, покидает ли человек Россию из-за недовольства правительством или произвольным законодательством, лишающим его возможностей; или покидает ли он деревню в Небраске, потому что обнаруживает, что больше не может противостоять изматывающему процессу земельных акул или системе эксплуатации фабрикантов. Его намерения — улучшить свое положение; точно такие же, как и у того, кто пересекает Атлантику. Один продаст все, чтобы оплатить проезд на пароходе, другой — чтобы оплатить билет на поезд, и оба прибудут без гроша в кармане. И все же одного называют эмигрантом или иммигрантом, а другого нет, хотя расстояние, которое преодолел последний, может быть таким же или даже большим, чем то, откуда прибыл первый.

Чтобы провести различие между этими двумя видами миграции, я называю последнюю «внутренней миграцией» и хочу, чтобы этот термин означал смену места жительства, происходящую в пределах границ одной страны, находящейся под управлением одного правительства.

Внутренняя миграция, хотя она никогда прежде не достигала того развития, до которого поднялась в настоящее время, не является новой формой миграционной привычки народов. Древние летописи говорят нам, что принудительная внутренняя миграция происходила часто. Завоеватели древности, желая создать одну нацию из множества народов, покоренных их доблестным мечом, переселяли большое количество людей из одной провинции в другую, отдаленную, передавая их земли и имущество в обмен поселенцам, которых они привлекали из какой-либо другой страны. Однако их план редко удавался, потому что трудности долгого пути делали невозможным переселение достаточно большого числа людей; массы оставались нетронутыми, немногие приезжие вскоре поглощались ими, и желаемая перемена в настроениях не достигалась. Как только правительство подвергалось нападению нового завоевателя, все провинции немедленно поднимали восстание, тем самым ускоряя падение империй, как это было, например, с Персидской империей перед натиском такой небольшой армии, с которой Александр Македонский переправился через Геллеспонт.

Золотой век Римской империи, а также процветание и культура, которые тогда преобладали, стали возможны исключительно благодаря условиям, созданным для внутренней миграции. Хорошие дороги соединяли края и пересекали вдоль и поперек великую Римскую империю. Путешествия были хорошо защищены. Отлично обученная армия подавляла разбой на дорогах, а превосходный флот искоренял пиратство. Житель Галлии мог с легкостью поселиться в Сирии, в то время как сириец, если желал того, мог с легкостью найти дом в Галлии. Жители Британии и Греции могли с относительной легкостью совершать внутреннюю миграцию, и если бы потоки варваров, затопившие Римскую империю, не положили конец цивилизации, а вместе с ней и возможностям внутренней миграции, мы могли бы сегодня стоять на гораздо более высокой ступени культуры, и наши знания могли бы быть гораздо обширнее, чем сейчас.

Если изобретения девятнадцатого века сделали эмиграцию сегодня возможной в такой степени, какой никогда не существовало прежде, то они еще больше способствовали внутренней миграции. Они почти разрушили равновесие между центростремительными и центробежными силами, отдав преимущества последним. Средства передвижения сделали людей беспокойными; прошли времена, когда внуки жили в том же доме, в котором жили их деды, или когда они считали трудностью и несчастьем переезд из такого жилища или наблюдение за тем, как оно меняет владельцев; были времена, когда только искатель приключений покидал родные места и когда считалось опасным отправляться в мир, который в то время можно было ограничить радиусом в несколько миль; были времена, когда люди поколениями жили в одном доме, на одной улице, в одной деревне или городе, когда даже домашняя мебель становилась почитаемой из-за своей древности и связанных с ней воспоминаний. Какой мальчик или девочка в наши дни играет вокруг стула, который занимал их прадед? Продать один дом и переехать в другой; покинуть один город и искать поселения в другом — теперь это правило, а не исключение; и именно эта внутренняя миграция, взбудоражившая массы, является причиной нашего возросшего процветания и нашего прогресса во всех отраслях знаний. Внутренняя миграция удерживает нас от застоя; она устраняет застенчивость и страх при виде незнакомца, приучает нас к общению с разными людьми, устраняет предрассудки и суеверия и облегчает обмен мыслями и идеями.

С другой стороны, нельзя отрицать, что внутренняя миграция имеет и свои недостатки; что она легко может переполнить рынок труда, чтобы сбить заработную плату; она будет поощрять предприимчивый дух, побуждать людей рисковать определенностью ради неопределенности, и особенно она имела тенденцию привлекать людей из сельских районов в крупные города.

Все жалобы, звучащие против иммиграции, и все давление, оказываемое на правительство с целью ее ограничения, исходят не из сельских районов, а из крупных городов; и обычно упускается из виду, что конкуренция, которая снижает компенсацию за труд до такой степени, что заработная плата, заработанная тяжелым трудом, иногда недостаточна для содержания одного человека, а тем более семьи, вызвана не только иммигрантом, приезжающим из-за границы, но в значительной степени является следствием внутренней миграции, притока сельских жителей в города. В то время как в сельской местности наблюдается нехватка рабочей силы, так, например, в Новой Англии, в то время как многие фермы пустуют, в городах есть люди, голодающие из-за невозможности получить работу. Рост крупных городов и их населения превышает ту пропорцию, в которой они раньше находились по отношению к сельской местности. Это вызвало размышления многих дальновидных людей, и повсюду проводятся исследования, особенно потому, что некоторые люди движимы страхом, что городская жизнь развратит мораль. Они принимают как должное, что сельские жители добродетельны, а порок находит свое пристанище только в крупных центрах населения, и, установив эти предпосылки, они утверждают, что тенденция сельских жителей переезжать в города свидетельствует об их вырождении или что ненормальный рост городов является верным признаком моральной деградации, охватившей людей. Это, однако, неверно. В небольших общинах столько же порока в пропорциональном отношении, сколько и в крупных, и нередко зло и порочность приписываются действиям, которые, в конце концов, не являются ни злыми, ни порочными, а просто странными для того, кто к ним не привык. Поток внутренней миграции, который увеличивает население городов, имеет свои естественные причины, из которых моральное разложение — наименьшая.

Философы индивидуалистической школы будут возражать, когда я назову первой причиной тенденции покидать деревню ради города тот факт, что чем больше общество становится организованным, чем больше каждый индивид становится частью системы, тем легче получить комфорт, и что, найдя подходящее место, можно легче преуспеть в этой сфере жизни. Правда, человек, живущий в деревне, может быть способен обеспечить себе без чрезмерного труда пищу, которая убережет его от голода, а также одежду и топливо, чтобы защититься от суровости погоды; но человеку нужно больше, чем хлеб и мясо, пальто и пара ботинок. Есть тысяча других вещей, которые приносят ему радость и делают его жизнь стоящей, чего он не может получить в сельском уединении. Он претендует на право на эти удобства и пытается получить их, ища там, где они могут быть найдены. Если бы простое обеспечение, которое гарантирует сельская жизнь, было предпочтительнее небезопасности заработка на жизнь в городе; если бы обилие грубой пищи и более здоровое жилище, которое предлагает деревня, были достаточными, чтобы побудить переутомленного, полуголодного и плохо живущего городского рабочего отказаться ради них от других удобств, которые предлагает ему городская жизнь, мы бы вскоре увидели исход из города в сельскую местность, вместо того чтобы наблюдать рост центров населения. Это тенденция работать в системе и с системой, которая возрастает по мере того, как человеческое существо поднимается в культуре и цивилизации. Это магнит, который притягивает людей в крупные города и удерживает их там, несмотря на многие недостатки, которые естественно присущи этому.

Средства передвижения и транспортировки сделали возможным обмен товарами, который никогда не был таким, как прежде. Мир стал единым рынком, на который выбрасываются товары и на котором тот, кто способен продать товар того же качества по самой низкой цене, будет иметь больше всего покупателей. Когда зерно может производиться в больших количествах на Западе, так что его можно продать по более низкой цене на Востоке, чем стоимость его производства там, вполне естественно, что восточный фермер должен разориться, и неудивительно, что он покидает свою ферму. Чем меньше сырье может быть использовано в своем естественном состоянии и чем больше наша утонченность требует длительного процесса превращения его в товар, тем больше требуется систематического, организованного, квалифицированного труда для выполнения этого превращения. При наличии достаточного количества земли несколько человек могут вырастить такое изобилие сырья, что потребуется труд тысяч людей, чтобы превратить его в полезные предметы. Именно система, развитая социальная организация, привлекает сельского жителя в город, и в качестве иллюстрации я укажу на внезапный и беспрецедентный рост города Берлина.

Двадцать пять лет назад Берлин был не таким большим по населению, как Бостон сегодня, и его площадь была намного меньше. Берлин расположен в песчаной, бесплодной местности; так сказать, в пустыне. Нет судоходной реки, чтобы соединить его с океаном, и в его непосредственной близости не найдены полезные ископаемые или уголь. Когда Берлин стал местом пребывания германского правительства, первым результатом стало то, что тысячи государственных чиновников были переведены из других мест в этот город; затем гарнизон был увеличен. Были построены более удобные дороги, чтобы соединить столицу с провинциями. Это привлекло деловых людей, а также тысячи тех, чьи услуги во всех сферах жизни были востребованы. Вскоре последовал производитель, и Берлин в короткое время стал коммерческим центром. Лейпциг потерял свой престиж, а Нюрнберг — свою славу. Организованная сеть труда делает возможным теперь для полутора миллионов людей жить и процветать на этой бесплодной земле. Пусть Берлин перестанет быть столицей Германии из-за какого-либо непредвиденного события, и его население немедленно растает. Подобно железным опилкам, висящим на магните, в котором одна частица притягивает и удерживает другую, так и люди притягиваются и удерживаются в местах, где общество, а вместе с ним и труд, организованы.

Другая веская причина, объясняющая внутреннюю миграцию и особенно рост населения в городах, заключается в том, что сельское хозяйство также претерпело изменения. Изобретательный гений нашего века, который продолжает создавать трудосберегающие машины, не оставил без внимания и эту отрасль занятости. Как механику пришлось уйти, чтобы быть замененным владельцем фабрики, так и мелкий фермер больше не может существовать рядом с синдикатом, который будет систематически возделывать большие участки земли. Тенденция времени заключается в том, чтобы применять систему также к сельскохозяйственным занятиям, вывести это искусство из сферы инстинкта и пересадить его в сферу науки.

В этой статье я лишь стремился донести до сознания читателя важные факты, которые обычно упускаются из виду при обсуждении рассматриваемой проблемы, полагая необходимым привести все важные доказательства, относящиеся к предмету, чтобы он мог сформировать справедливое и просвещенное мнение по великому животрепещущему вопросу первостепенной важности, поскольку откровенное изложение проблемы имеет гораздо большую ценность для честного исследователя, чем любое количество остроумных рассуждений с узкой или искаженной точки зрения.

ОН ПРИШЕЛ И УШЕЛ СНОВА.

УИЛЛ Н. ХАРБЕН.

Он был самым смиренным человеком в мире. Он носил рваную одежду и жил в самом грязном многоквартирном доме в Нью-Йорке. Он был необразован, никогда не открывал книги и, казалось, мало знал о людских путях. Его волосы и борода были длинными и напоминали золотой шелк; в его глазах отражалась синева бесконечного пространства.