«The Arena, Том 4, № 23, октябрь 1891»

Он делает свой первый выстрел, таким образом:

«1. Мир начался с социализма. В варварский период племя было всем, индивид — ничем. Каждый шаг человеческого прогресса шел в ногу с подъемом индивида».

Самая правда! Но это половина правды. Если бы вы сказали вторую половину, ваша статья не могла бы быть написана, ибо на нее ответили бы заранее от а до я. Вторая половина заключается в том, что подъем индивида всегда происходил благодаря и был результатом сопутствующего и постоянно растущего социализма. Эти двое всегда шли и должны всегда идти рука об руку. Интеграция — неизбежный аналог индивидуации.

Это фундаментальный закон истории и социологии, признанный во всем мире в той же мере, что и закон всемирного тяготения. Игнорировать его — значит впасть в безумие или ослепнуть. Это закон прогресса, на основе которого развиваются все человеческие дела, и в его формулировках почти нет различий. Например, в последней вышедшей книге по «Экономике» — работе профессора Джорджа Гантона — говорится (стр. 22): «Прогресс — это интегрирующая дифференциация. Прогрессивной является лишь та дифференциация, которая приводит к новым интеграциям и большей сложности социальных отношений». Утверждения Конта, Фиске и Герберта Спенсера об этом же законе по сути идентичны, но слишком хорошо известны, чтобы цитировать их здесь. То же самое касается профессора Хаксли в его «Административном нигилизме», Генри Джорджа в «Социальных проблемах» и, по сути, почти всех, кто затрагивает эту тему, за исключением мистера Сэвиджа. Впрочем, он имеет любезность признать, что «мир начался с социализма» — и, согласно упомянутому закону, он будет продолжаться в виде все более расширяющегося, интегрирующегося социализма, пока не приведет к появлению «цельной личности». Да, происхождение человека было социальным; от «социальных антропоидов», — говорит профессор Хаксли; и игнорировать продолжение этого социального факта и закона в социологии — хуже, чем рассуждать о докоперниковской астрономии. Это следует оставить нашим метафизическим анархистам, которые болтают так, будто человек был одиноко созданным «Адамом», бросающим вызов социальному «договору» Руссо или торгующимся об условиях, на которых он «присоединится».

Из благородного труда Генри К. Кэри «Социальная наука» американцы должны были услышать, если не прочитать, достаточно об этом законе расширяющейся интеграции, чтобы никогда не забывать его или не позволять обращаться к себе тем, кто его забыл. Он иллюстрирует его не только человеческой историей, но и фундаментальным законом биологии, исходящим от Окена, Гёте и эволюционистов в целом. Это применение продолжалось ими до наших дней; последний пример, который я заметил, — это работа профессора Эрнста Геккеля, переведенная в недавней книге доктора Пола Каруса «Душа человека». Этот закон измеряет прогресс организмов от гомогенной медузы до сложного слона или человека; от дикого племени до Римской империи или будущей «Федерации человечества и Парламента мира». Интеграция — это мать, кормилица и защитница индивида.

В истории и политике этот закон, как бы он ни выражался или применялся, стоит как дверь, открывающая перед ментальным взором реку человеческой эволюции и прогресса — зрелище, куда более грандиозное, чем Ниагара. Те, кто не видит этого факта, закона, видения! — социально слепы.

В промышленной и экономической эволюции действует тот же закон прогресса. Племенная гомогенная индустрия, когда один человек выполнял всю работу, стала гетерогенной, специализированной и сложной по мере того, как общество расширялось и продвигалось к более высоким интеграциям, а жизнь индивида становилась все более развитой, пройдя через фетишизм, политеизм, монотеизм к нашему современному пониманию гуманизма.

Вы прерываете эту лекцию, чтобы сказать, что все это — прописная истина, «заезженная пластинка»?

Да, но все, кто выступает против национализма, забывают об этом. Поэтому давайте продвинемся еще на шаг.

«Люди будут покупать там, где они могут купить дешевле всего». Но дешевизна может быть результатом только высочайшей интеграции капитала, машин, труда, интеллекта и средств оптового производства. Таким образом, промышленная интеграция и прогрессивная цивилизация, где люди могут иметь средства для более высокого уровня жизни, являются неотъемлемыми частями и дополнениями друг друга. Но результат и трудность заключаются в том, что, хотя люди получают свои поездки, нефть, сахар и предметы первой необходимости дешевле и лучше, чем когда-либо, они становятся зависимыми, наемными рабами, политическими и социальными подчиненными той промышленной феодальной системы, которую выстраивает эта интеграция транспортных и производственных монополий. Ибо те, кто может объединиться и объединяется для контроля над условиями жизни и благосостояния людей, держат народ и его Республику в своей власти. При интеграции Римской империи и папства «Республика» сохранялась, но лишь как название.

Урок истории заключается в том, что республики и свобода всегда гибнут, когда необходимые интеграции цивилизации и прогресса, военные или иные, выходят из-под контроля народа. Одним словом, монополия в войне, политике, промышленности или в любой форме интеграции была убийством свободы, заканчивающимся социальным самоубийством. Национализм предлагает предотвратить это убийство и самоубийство в соответствии с вышеуказанным законом, а именно: всякий раз, когда необходимые транспорт и производство интегрируются в монополии, которые невозможно контролировать с помощью конкуренции, народ должен контролировать и управлять ими, иначе он станет зависимым от тех, кто это делает. Такова трудность, опасность и средство правовой защиты, изложенные кратко. Критики, подобные мистеру Сэвиджу, могут лишь ответить: «Трудности не существует; лекарство хуже болезни; есть лучшее средство». Но мистер Сэвидж признает трудность. В уклончивой манере он говорит: «промышленное состояние мира — не совсем то, чего можно было бы пожелать». Но у него нет решения, и он заключает, что предложенное средство убьет пациента быстрее, чем болезнь. Это диагноз страуса, который пытается спастись, зарывая голову в песок. Это просто отказ от пациента, и в этом нет ни решения, ни здоровья. Пусть наша лекция продолжится, и посмотрим, нет ли научного средства.

«Капитал — это условие производства и контролирующий фактор современной цивилизации». Те, кто его контролирует, — хозяева мира. Борьба монополистов этого капитала с рабочими и производителями, то есть с народом, — это горячечный бред, который может закончиться только здоровым триумфом народа. Нет такой железной дороги, шахты или фабрики, где это не было бы ежедневной проблемой, из-за которой ведется или подавляется междоусобная война. В литературе, религии, политике, экономике, этике — все вращается вокруг отношений этих противоборствующих сторон, от энциклики Папы до платформы Народной партии. Когда мы говорим о нашем веке как о веке железа, серебра, золота или пара, электричества, интеллекта! — мы просто говорим, что это век интегрированного капитала, материального и ментального. Уничтожить этот капитал невозможно, а если бы это было возможно, это стало бы самоубийством цивилизации.

Вопрос тогда настойчиво встает перед нами во всех направлениях: станут ли люди рабами этого капитала или его хозяевами? Сторож на башнях нашего бостонского Сиона, который не видит собирающихся грозовых туч, кажется странно неуместным, если вспомнить 1775 и 1861 годы. Национализм говорит: «конфликт неизбежен» между трудом и индивидуализированным капиталом; и этот конфликт будет фатальным для свободы, если не будет найдено решение в рамках закона нашей национальной эволюции. Это решение данный закон дает следующим образом: народ должен защищать свои свободы и «становление личности» против этого промышленного деспотизма денежных королей, железнодорожных баронов, политических боссов и т. д. лучше, чем он защищал себя от иностранных тиранов в 1775 году или рабовладельцев в 1861 году, — а именно, организовав армию для своей мирной защиты и безопасности — свободную Армию Труда — прежде, чем потребуется армия для войны, и в качестве ее предотвращения.

Но это название, «Армия Труда», наполняет нашего мирного мистера Сэвиджа ужасом — средство хуже болезни? Ибо так он выпускает свой второй заряд:—

«2. Военный социализм, который пропагандирует мистер Эдвард Беллами, был бы лишь другим названием для всеобщего деспотизма, в котором индивид, если он не офицер, считался бы лишь одним из многих в рядах. Это был бы рай чиновничества с одной стороны и беспомощного подчинения с другой».

Мистер Сэвидж воспринимал романы и поэзию буквально и пришел в ужас от призрака, вызванного его собственным возбужденным воображением; или же он делает возражение из фигуры речи, потому что испытывает недостаток в реальном. Кто не видит, что «промышленная армия» не имеет ничего общего с военной армией или военным деспотизмом, кроме как предотвращение того и другого. В армии мира нет войны, военного принуждения или чего-либо «военного» вообще. Слово «армия» — это краткая поэтическая метафора для порядка, экономии, пунктуальности и надежного сотрудничества, а не субординации государственного управления промышленностью. Помните, что мы в Америке, где это управление будет совершенно отличаться от того, что предлагается в Европе, где не было Революции 1776 года и где «правительство» является чем-то божественным, авторитетным и силовым, охватывающим всю жизнь от колыбели до могилы.

Национализм — это чисто американский продукт, который должен осуществляться как общественное благо, не имеющее иного стимула или движущей силы, кроме этого. Это сотрудничество и координация равных партнеров, и хотя в переносном смысле можно использовать термин «братство», «патернализм» никогда не может быть использован должным образом. Когда мистер Сэвидж говорит или подразумевает обратное, он просто злоупотребляет невежеством, которое должен был бы исправить. Он должен знать, что попытка нагрузить американский национализм европейским деспотизмом, патернализмом или даже социализмом — значит лжесвидетельствовать против своего ближнего.

Прежде чем писать на эту тему, он должен был ознакомиться с недавними трудами профессора Ричарда Т. Эли и «Новой нацией» Эдварда Беллами, чей постоянный девиз гласит: «Промышленная система нации, как и ее политическая система, должна быть правительством народа, через народ, для народа». И далее говорится (1 августа, стр. 426): «Этот шаг неизбежно подразумевает, что в рамках предлагаемой национальной промышленной системы нация не должна делать различий между лицами в своих промышленных отношениях с членами, но что закон должен быть таким, каким он уже является в своей политической, судебной и военной организации — от всех в равной степени; всем в равной степени». Равенство, Братство, Свобода — вот эти слова.

Страницы с аналогичным содержанием можно процитировать у каждого сторонника национализма. Все это означает, что наше «правительство» будет не силой или авторитаризмом, а просто общественными удобствами и потребностями, регулярно обеспечиваемыми без передачи их по законам о франшизах монополистическим корпорациям ради их выгоды.

Заметьте далее, что расширение этого правительственного действия народа не должно касаться всего или чего-либо, а только материальных потребностей и отраслей промышленности народа, начиная с таких естественных монополий, как железные дороги и телеграфы, и заканчивая трестами и т. д., которые вышли за рамки конкуренции. Этот простой предел делает крик о «всеобщем деспотизме» абсурдным. Тирания и грабеж немногих просто упраздняются народом путем справедливого возобновления франшизы, предоставленной ими, и выполнения работы для всех дешевле и лучше. В этом нет тирании для немногих; а что касается многих или всех — тирания того, что вещи, которые вы хотите, делаются для вас, вызывает смех. Наши анархисты неизменно подчиняются тирании нашего свободного национализированного Бруклинского моста, вместо того чтобы переплывать реку или пользоваться паромной компанией, как они вольны делать. У нас была тяжелая борьба за этот мост, потому что он вытеснил монополии. Когда другие монополии, о которых мы упоминали, будут вытеснены народом, будет такое же удивление, что их тирании и поборам когда-либо подчинялись. Мы обнаружили и обнаружим, что лучшее правительство — то, которое больше всего служит и управляет, ибо оно будет стоить и ограничивать меньше всего. Правительству, которое служит и защищает народ, не нужно будет принуждать его. Сейчас его главное дело — удерживать их, пока их грабят.

Но, говорит мистер Сэвидж, эти преимущества будут сопровождаться ужасным «раем чиновничества» — беспомощным подчинением, — в котором «индивид, если он не офицер, считался бы лишь одним из многих!» Мы не можем оценить ужас наличия большего «рая» в чиновничестве, чем тот, что мы имеем в нашей нынешней коррумпированной, непостоянной и раболепной системе политического боссизма, даже если индивид мог бы «считаться лишь одним». Но мистер Сэвидж знает или должен знать, что самый первый шаг национализма — национализировать нашу «политику», чтобы восстановить инициативу политического действия у народа и сделать злоупотребления, на которые он ссылается, невозможными. Он, кажется, предполагает, что национализм будет осуществляться Таммани-холлом! Действительно, его капитал как противника национализма состоит в том, чтобы нагрузить его европейским патернализмом и американской политической коррупцией, обе из которых он был призван сделать невозможными. Предположим, что «политика» Нью-Йорка была бы национализирована так, чтобы город больше не был простым придатком Таммани-холла, но чтобы каждый гражданин мог «считаться одним» в соответствии с правовыми положениями для голосования и выражения воли народа без оглядки на партию или босса — кто был бы обижен? Политика должна быть присоединена к нашему правительству такими правовыми положениями, вместо того чтобы быть оставленной на откуп боссам-монополистам или охлократии. Никакая свобода невозможна без общего права и порядка для ее обеспечения и защиты. Проблема сейчас в том, что вся наша политика находится вне какого-либо закона или порядка. «Считаться одним!» Даже это сейчас невозможно. Мы вообще не считаемся, не больше, чем если бы жили в России. Но сколько, по мнению мистера Сэвиджа, должен значить индивид? Его идея политической свободы, кажется, совпадает с идеей нашего старого «свободного» пожарного департамента, который был монополией, полностью «добровольной». Он устраивал нам пожар и свободную драку почти каждую ночь, превратил своего «Большую шестерку» Твида в «государственного деятеля» и консолидировал Таммани-холл в модель политического «объединения» мира — как монополию. Обычай состоит в том, чтобы распоряжаться должностями народа настолько выгодно, насколько это безопасно, и делить доходы в пользу объединения. Один из наших чистейших и лучших судей публикует свой последний взнос в размере 10 000 долларов, помимо других своих избирательных расходов. Это модель, которой штат и нация должны соответствовать, ибо таково условие успеха. По этому плану губернатор Хилл управляет штатом Нью-Йорк, а президент Гаррисон через «босса» Платта только что сместил коллектора Эрхардта из нью-йоркской таможни в силу настоятельной необходимости того же метода.

Пока наше правительство управляется партийной политикой вне закона, нет другой альтернативы, кроме этого пути или поражения. Притворство при этом методе реформы гражданской службы или справедливого срока пребывания в должности — чистое лицемерие. Метод Таммани — единственное условие успеха, и каждый практический политик знает это и принимает его. Национализм предлагает единственное средство. Он удалил бы каждый департамент из-под политического контроля и восстановил бы политическую инициативу народа, требуя их общего действия в соответствии с общими законами для этой цели, и подавляя как преступную систему заговора боссов, которая заставляет любого значить меньше, чем один. Вы говорите, что это невозможно сделать? Что ж! Посмотрите на тот пожарный департамент. Возмущение «штата» наконец заменило его оплачиваемой гражданской службой, «национализированным» департаментом. С тех пор наши пожарные дела идут дешево, эффективно, гладко, хотя и в самой трудной обстановке. Пожары случаются редко и редко распространяются за пределы здания, в котором они происходят. Старые злоупотребления, политические и другие, прекратились. Люди, назначенные и повышенные за заслуги, пользуются большим уважением и защищены от необоснованного увольнения, несчастных случаев, болезней и старости. «Беспомощное подчинение» закончилось обращением к закону, который дал быстрое возмещение. Главы департаментов и офицеры считаются одним, и попытка считаться большим была бы допущением, которое не потерпели бы ни на минуту, ибо никому не нужно подчиняться. Распространите этот метод mutatis mutandis на наши города, штаты и нацию, а также на легализованные департаменты политических выборов для всего народа — и гвоздь будет забит по шляпку! Последний гвоздь в гроб партийной монополии и коррупции.

Чтобы оправдать себя в том, что он не помогает этой реформе, мистер Сэвидж кричит: прожектерство, непрактично! Так он говорит:—

«3. Никто не готов говорить определенно о каком-либо другом виде национализма [имея в виду «военный социализм»], ибо никто не обрисовал никакого рабочего метода. Если это только то, что все свободно желают сделать — а это, кажется, идея преподобного Фрэнсиса Беллами — тогда трудно отличить его от индивидуализма. Во всяком случае, это еще недостаточно ясно, чтобы быть ясно обсужденным».

Все это показывает, что мистер Сэвидж странно дезинформирован. Преподобный Фрэнсис Беллами прав. Каждый беспристрастный человек хочет того вида национализма, к которому стремятся националисты, как только их умы избавляются от этих глупых разговоров о военном деспотизме, беспомощном подчинении и т. д., ибо каждый может видеть, что он работает на свободу, равенство и благосостояние всех.

Дезинформирован — вот слово для мистера Сэвиджа. Ибо если бы он держал хотя бы один глаз на этом мире, как, по словам Гумбольдта, привык делать каждый хорошо воспитанный хамелеон и священник, он бы знал, что каждое слово этого «№ 3», процитированного выше, в точности неверно: а именно: другой вид национализма, который не является военным деспотизмом, не только определенно обсуждался, но и определенно применялся на практике, не только в нью-йоркском пожарном департаменте, но и в наших школах, дорогах, каналах, водопроводах, почтовом отделении и многими другими способами по всему миру! И никогда («почти никогда») монополия не могла вернуть свой шанс тиранить и грабить!

«Никаких определенных разговоров»! И все же наш нынешний генеральный почтмейстер просит Конгресс о почтовом телеграфе; а Закон о межштатной торговле должен быть сделан практичным, чтобы опередить Народную партию? Пусть мистер Сэвидж возьмет тот самый августовский ARENA, который содержит его статью, и прочитает ясные и определенные статьи К. Вуда Дэвиса «Должна ли нация владеть железными дорогами?» и Р. Б. Хасселла о «Деньгах по себестоимости», а затем скажет редактору с невозмутимым лицом, что они «недостаточно ясны, чтобы быть ясно обсужденными!» Факты, законы и аргументы определенно там, и ясно обсуждены. Почему у нас нет проницательных глаз и беспристрастных мозгов мистера Сэвиджа, чтобы прочитать их?

Мы просим мистера Сэвиджа применить такие глаза и мозги, и мы бросаем ему вызов показать любой другой план, с помощью которого фатальные монополии, которые являются естественными или вышли за рамки конкуренции, могут быть полезно и безопасно проверены, проконтролированы или уничтожены. Попытки сделать это с помощью судебных преследований пресловуто провалились. Как заменить монополии и при этом увеличить выгоды, которые они принесли, — вот вопрос нашего века, и национализм отвечает на него. Мистер Сэвидж, как мы показали, признает трудность. Мы имеем право тогда на практический ответ или на молчание. Насмешка, какой бы остроумной она ни была, не является ни ответом, ни средством.

Но вместо молчания у нас есть его забавное «четвертое и последнее», таким образом:—

«4. Национализм, как его обычно понимают, не может означать ничего иного, кроме тирании обыденности».

То, как национализм обычно понимают или неправильно понимают, не является вопросом; но как его правильно понимают — это забота каждого справедливого ума. Когда он так понят, он кажется именно тем, чего хочет мистер Сэвидж. Ибо он согласен с мистером Беллами, что если «это только то, что все свободно желают сделать», тогда это был бы его «индивидуализм» и все в порядке. Таким образом, он одобряет демократию; ибо, говорит он, «она заботится только об определенных общественных делах, в то время как основная часть жизни индивида свободна». Это национализм до мозга костей! И все же он странно заключает: «Что национализм, свободно выбранный, был бы убийством свободы и социальным самоубийством». Но если «свободно выбранный», не будет ли он таким же, как его индивидуализм? и то, чего все хотят — и поэтому все в порядке? Такой была бы его демократия, конечно, но тогда как этот национализм, также «свободно выбранный», может совершить убийство и самоубийство, и оба сразу? Странно! Это, конечно, не было бы тиранией обыденности.

Также национализм в любом правильном смысле не был бы такой тиранией; и по этим причинам:—

1. Правительство впервые в истории мира эволюционировало бы за пределы патернализма. Это было бы промышленное кооперативное управление, для равной выгоды всех, защиты свободы всех и такой защиты и ограничения, которые требуются этими главными целями. Правительство таким образом стало бы материальным фундаментом, на котором свобода, оригинальность и оригинальное — необыденное — могли бы стоять и быть защищенными. Ключ к свободе — «разделение светской и духовной властей»; но национализм делает даже больше, чем это. Он ограничивает правительство обеспечением общих потребностей всех, а затем защищает всех в пользовании их «необыденностью». Прочитайте, например, замечательную статью Оскара Уайльда «Душа человека при социализме». Он выражает чувство художников и поэтов мира. Они хотят национализма, чтобы оригинальность и свободное здоровое развитие могли наконец получить шанс — и аудиторию. То, что нужно людям, чтобы стать аудиторией, — это то же самое, что нужно оригинальности: эмансипация от тяжелого труда и от зависимости паразитизма.

2. Эта эмансипация может прийти только от великой экономии времени и отходов благодаря национализму; и разделения труда, благодаря которому он позволит каждому следовать занятию, к которому он склонен и к которому он будет лучше всего подготовлен природой и образованием. Человек — активное животное, и условие жизни — это какая-то работа. Сейчас работа навязывается тиранией человека и обстоятельств; тогда это будет скорее вопросом выбора. В порядке, вместо анархии индустрии, будет некоторое облегчение. Чтобы использовать великое пророчество Фурье:—

«Когда серия распределяет гармонии,

Притяжения определят судьбы».

Дав материальный фундамент для человека и его образования, чтобы он мог иметь ментальные и материальные средства для исполнения своей роли и продолжения своего развития, тогда индивид унаследует среду, в которой жизнь будет стоить того, чтобы жить, и которую сейчас наследуют только избранные. Цивилизация, безусловно, будет иметь все новые требования, чтобы уравнять свои постоянно меняющиеся условия; и амбиции, героизм и оригинальность просто поднимутся на новые и более высокие поля. Идея о том, что светское государство не будет продолжать поощрять и защищать свободу, гений и оригинальность, является наиболее абсурдной. Это был его общий курс против сект и монополистов религии и мнений, которые всегда были преследователями. Мистер Сэвидж выбрасывает странную мешанину имен, а именно: «Гомер, Вергилий, Исайя, Иисус, Данте, Шекспир, Анджело, Коперник, Галилей, Гёте, Лютер, Сервет, Ньютон, Дарвин, Спенсер и Гальвани» — и говорит: «рассмотрите их», где бы они были перед «правящим советом» национализма? Мы рассматриваем и отвечаем: каждый из них был бы свободен, защищен и поощрен в осуществлении своих высочайших даров.

Даже при таком несовершенном правительстве, как тогда существовало, каждый имел свою помощь и поддержку, и каждый преследовался монополистическими сектами и фракциями, которые обязательно получали власть в отсутствие какого-либо общего светского контроля, который абсолютно необходим для цели защиты свободы мысли, выражения и действия. От вождя Гомера, императора Вергилия, герцога Гёте и до конца списка, мы обязаны всем, что они сделали для нас, светским правительствам своего времени, за возможным исключением Спенсера, что более очевидно, чем реально. Даже римский Пилат (если верить отчетам?) позволил Иисусу иметь свободу бродить и проповедовать в Палестине, что не было бы позволено в Бостоне ни на день, а затем поддержал его, и когда был вынужден, из-за ненационализированной природы своей должности, уступить Энтони Комстокам и священническим монополистам и фарисеям того дня, он благородно сказал: «Я не нахожу в нем вины» и публично умыл руки от всего этого кровавого дела. Так было и с Серветом. Светская, тем более национализированная, Швейцария спасла бы его из когтей кальвинистской монополии Женевы. «Терпимость?» — повторяет мистер Сэвидж насмешливо. Мы отвечаем, да! Мы хотим общего светского правительства, которое будет защищать свободу и обеспечивать, чтобы каждый священник, секта, фанатик и фаза мысли и мнения терпели каждого другого. Это может сделать только национализм.

Мы настаиваем, и делали это годами, что правительственные монополии на мнения, мораль и силу, переданные на откуп любительским обществам Комстоков и Пинкертонов, должны быть отозваны. Если это необходимо для общественной безопасности, пусть власть осуществляется только правительством, непосредственно ответственным перед народом. Именно эта попытка управлять посредством монополий в интересах сект или промышленных классов породила каждое из злоупотреблений, на которые редактор The Arena справедливо обратил внимание как на «правительственные бесчинства». Это лишь бесчинства правительства монополиями для монополий, и положить им конец навсегда — фундаментальное условие и миссия национализма. Во всех этих случаях, и в каждом случае, сторонники и апологеты анархии или Laissez-faire не должны ошибаться в своей позиции, они неизбежно являются союзниками угнетателя. Интеграция особых классов, сект и интересов — это естественный закон, делающий «терпимость» все более невозможной. Интегральная интеграция всех для равной поддержки и для равной защиты всех, во взаимной гармонии и прогрессе, — единственное условие нашей свободы, мира и безопасности. Никакое правило в арифметике не является более ясным, чем этот закон социологии, и национализм — его выражение.

«ВОСПОМИНАНИЯ О СТАРЫХ ТЕАТРАЛЬНЫХ АФИШАХ».

ЧАРЛЬЗА Х. ПАТТИ.

Предлагая публике свои воспоминания о старых театральных афишах, нельзя сказать, что я ступаю на знакомую почву. Ибо стоит заметить, что, хотя многие прошедшие периоды театральной истории нашли своих летописцев, панегиристов, своих восторженных мемуаристов, пространство, заполненное событиями бостонской сцены с 1852 года по сегодняшний день, осталось без всестороннего обзора, без тщательного ретроспективного взгляда на многие его примечательные и блестящие иллюстрации. Чтобы восполнить этот пробел, чтобы попытаться одновременно сохранить воспоминания о былом величии (уже угасающем вместе с поколением, которое наслаждалось им) и предоставить младшей части театралов некоторое представление о том, чем была сцена в свои «золотые дни», я посвятил свой досуг составлению этой истории старых афиш. Перемены, охватившие современное общество, какими бы огромными и многообразными они ни признавались, пожалуй, нигде не заметны больше, чем в регионе, известном как театральный мир. Тому, кто был звеном в той цепи, которая прежде соединяла высшие слои общества со вкусом к драматическому искусству — с культивированием прекрасного и воображаемого как в опере, так и в драме, — такому человеку созерцание изменившихся отношений между покровителями драмы и служителями искусства подсказывает много сравнений. Первое сценическое представление, которое я когда-либо видел, нелегко забыть. Оно состоялось в Бостонском музее в 1850 году; пьесами были «Speed the Plough» и местная драма (ныне, к счастью, изгнанная со сцены) под названием «Rosina Meadows». Томас Комер, который был дирижером оркестра музея, джентльмен, актер и музыкант, взял меня под свою опеку и усадил в оркестре рядом с бас-барабаном и тарелками, где я оставался до конца представления. Время пролетело в чистом восторге, пока роковой зеленый занавес не закрыл всю надежду на будущее наслаждение. Уильям Уоррен, У. Х. Седли Смит, Луи Местейер, Дж. А. Смит, Аделаида Филлипс, Луиза Ганн, ставшая женой Вульфа Фриса, знаменитого виолончелиста, проживающего в Бостоне, миссис Джуда и мистер и миссис Томан — все они умерли, за исключением Дж. А. Смита, который сейчас является постояльцем Forrest Home в Холмсбурге, Пенсильвания, и миссис Томан, которая была очаровательной актрисой и несколько сезонов была большой любимицей посетителей музея. Она развелась с Томаном и стала женой мистера Сондерса, юриста, проживающего в Сан-Франциско, который умер несколько лет назад. Миссис Сондерс сейчас живет в вышеупомянутом городе на пенсии и благодаря доброте своего кузена Джозефа Джефферсона наслаждается покоем благородного достатка.

Уильям Уоррен и Аделаида Филлипс были первыми исполнителями, которые когда-либо произвели на меня неизгладимое впечатление. Уильям Уоррен, великий как артист и как человек. С удовольствием я прерываю запись событий, чтобы представить описание прославленного актера. Его уже нет с нами, и будущим поколениям верное описание того, кто радовал их отцов и кого никогда нельзя заменить, несомненно, будет приятно. Он впервые появился в Бостоне в Howard Athenæum 5 октября 1846 года в роли сэра Люциуса О’Триггера в «Соперниках» (тот же персонаж, которого У. Дж. Флоренс сейчас олицетворяет с труппой Джефферсона). Мистер Уоррен оставался в Athenæum только один сезон и за это время снискал восхищение своей аудитории. Мистер Чарльз У. Хант, очень хороший актер, занимал должность комика в Бостонском музее несколько сезонов, но из-за некоторого недопонимания покинул заведение. Мистер Уоррен был нанят, чтобы заполнить вакансию, и в ночь на 23 августа 1847 года он впервые появился на сцене музея в роли Билли Лакадея в старой комедии «Возлюбленные и жены» и в роли Грегори Гриззла в фарсе «Моя молодая жена и старый зонтик», и с того времени, за исключением одного года перерыва (1864-5), до окончания сезона 1882-3 был членом труппы музея. Тридцать шесть лет — это долгий тест, примененный к современным исполнителям, и тот, кто мог пройти такое испытание временем, должен обладать достоинствами самого высокого порядка, такими, которые могли бы заменить потребность в новизне и сделать недействительной непостоянство всеобщих аплодисментов. Все это Уоррен осуществил. Публика, далеко не уставшая от долгого продолжающегося крика Уоррена, возвела его, если возможно, в еще большую любимость ежегодно. Но его место не может быть заполнено. Никакой другой актер не может наполовину компенсировать его потерю. Независимо от своих способностей как актера, он был таким любителем своего искусства, что с удовольствием брался за персонажа, далекого от его способностей. Другие актеры не снизойдут до этого или боятся позволить себе опуститься, делая это. У Уоррена не было робости по поводу принятия меньшей роли, и он не считал это снисхождением. Артисты сомнительного величия могут считать унижением олицетворять кого-либо, кроме ведущей роли. Уоррен чувствовал, что он не опускается, он поднимал персонажа до своей высоты. Из этого следует, что ни один великий актер в моей памяти не брался за такое разнообразие персонажей. Он был найден в каждой возможной степени представления. Его игра образует приятное место приземления в моей памяти. Когда я блуждаю назад, ни один другой актер никогда так полно не олицетворял мою идею того, каким должен быть настоящий комик. Он получил высшие почести, которые могли быть дарованы ему в Бостоне, и установил свое право считаться одним из самых чистых и законченных американских актеров. От сэра Питера Тизла до Джона Питера Пилликодди, от Джесси Рурала до Слэшера, от Хаверсака до Бокса и Кокса, он был одинаково велик и эффективен. Я слышал замечание, что покойный У. Руфус Блейк не имел соперников в роли Джесси Рурала, в то время как Генри Плэсид был лучшим из сэров Питеров Тизлов. Никогда не видя выступлений этих джентльменов, я не могу говорить об их достоинствах, так как старые писатели воспевали их хвалу в течение поколения. Суббота, 28 октября 1882 года, была пятидесятой годовщиной принятия мистером Уорреном сцены. Развлечение состояло из дневного и вечернего представления. «Наследник по закону» составлял программу для дневного представления, а «Школа злословия» была дана вечером. Было невозможно, действительно, чтобы приготовления были более совершенно выполнены. Характер аудитории был даже более приятным, чем ее численность. Никогда не было такого собрания ни в одном театре. Большое количество пожилых людей, как мужчин, так и женщин, перемешанных с молодыми людьми, придавало красивую тень амфитеатральной картине, какой она виделась из лож. Это была дань уважения тому, кто так долго был гордостью Бостона. В качестве записи я даю полный состав пьес:—

Наследник по закону.

Dr. PanglossWm. Warren Dick DoulasChas. Barron Zekiel HomespunGeorge Wilson Daniel DoulasA. Hudson KenrickJas. Nolan SteadfastJ. Burrows Henry MorelandJ. B. Mason JohnFred Ham WaiterJ. S. Maffitt, Jr. Cicely HomespunAnnie Clarke Deborah DoulasMrs. J. R. Vincent Caroline DormerNorah Bartlett

Школа злословия.

Sir Peter TeazleWilliam Warren Charles SurfaceChas. Barron Joseph SurfaceGeo. Parks Sir Oliver SurfaceA. Hudson Sir BenjaminJ. B. Mason CrabtreeGeo. Wilson MosesWm. Seymour CarelessGeo. C. Boniface, Jr. RowleyJ. Burrows TripJ. Nolan SnakeF. Ham Sir HarryJ. S. Maffit, Jr. Servant to JosephA. R. Whytal Servant to Lady SneerwellGeo. Cohill Lady TeazleAnnie Clarke Mrs. CandourMrs. Vincent MarionNorah Bartlett Lady SneerwellKate Ryan

Мистер Уоррен оставался в музее в течение всего сезона и в последний раз появился на любой сцене в роли старого Экклса в «Касте» в мае 1883 года. С того времени до дня своей смерти, печальное событие которой произошло 21 сентября 1888 года, мистер Уоррен сделал Бостон своим домом, проживая в доме № 2 по Булфинч-плейс, резиденции Амелии Фишер, где он жил с момента отъезда своей кузины, миссис Томан, в Калифорнию в 1854 году. Мистер Уоррен оставил имущество стоимостью в четверть миллиона долларов. Он не делал публичных завещаний, но завещал все свое состояние своим родственникам. Кто в Бостоне не слышал о мисс Амелии Фишер, «дорогой старой леди» с Булфинч-плейс, где она жила так много лет и за чьим гостеприимным столом так многих приветствовали? Мисс Фишер, в сопровождении своих сестер Джейн, впоследствии миссис Вернон, которая была много лет «первой старухой» нью-йоркской сцены, и Клары, впоследствии миссис Гаспар Маедер, вышла замуж в Америке в 1827 году и дебютировала в Парк-театре, Нью-Йорк, исполняя дуэт «When a Little Farm We Keep» с Уильямом Чепменом. Мисс Фишер несколько сезонов была прикреплена к театру Tremont в Бостоне и, хотя обладала достойными способностями как певица и актриса, никогда не достигла видного места в профессии, предоставленного ее более талантливым сестрам. Мисс Фишер ушла со сцены в 1841 году и несколько лет была учителем танцев в Бостоне. Более тридцати семи лет мисс Фишер развлекала у себя дома рой драматических знаменитостей. Здесь мистер и миссис Джеймс У. Уоллак, Чарльз Кулдок, Питер Ричингс и его дочь Кэролайн, миссис Джон Хоуи и Фанни Морант обедали вместе, где в более поздние дни Джозеф Джефферсон, Джордж Хани (знаменитый английский комик), Ада Рехан, Энни Пиксли, мистер и миссис Макки Рэнкин и мистер и миссис Байрон ели свой ужин на старой кухне и веселились с остроумием и песней. После смерти мистера Уоррена мисс Фишер не наслаждалась хорошим здоровьем, хотя ее гостеприимный стол все еще окружен ее друзьями и гостями.

С именем Аделаиды Филлипс связано много дорогих ассоциаций. Когда в семь или восемь лет я пошел посмотреть на нее в Бостонском музее, в дни, когда она начала петь в «Золушке» и «Детях Кипра». Как старые дни встают передо мной сейчас. Она была тогда в весне жизни, свежая, яркая и безмятежная, как утро в мае, совершенная в форме, ее руки и кисти были особенно грациозны, и очаровательна во всем своем облике. Она казалась говорящей и поющей без усилий или искусства. Все было природой и гармонией. Мисс Филлипс была большой любимицей в Бостоне, где она дебютировала в театре Tremont в январе 1842 года в пьесе «Старые и молодые», олицетворяя пять персонажей и вводя песни и танцы. Хотя очень юная, она проявила большую склонность и выказала замечательный музыкальный талант. 25 сентября 1843 года она впервые появилась на подмостках Бостонского музея, который тогда стоял на углу улиц Тремонт и Бромфилд, где сейчас стоит Horticultural Hall. Персонаж, которого она приняла, был Маленький Пикл в «Испорченном ребенке». При открытии нынешнего музея, 2 ноября 1846 года, мисс Филлипс была прикреплена к труппе как актриса-танцовщица, выполняя всю музыкальную работу, необходимую в пьесах того времени. Она была самым привлекательным членом труппы, и в ролях Морганы (Сорок разбойников), Люси Бертрам (Гай Мэннеринг), Феи Дуба (Зачарованная красавица) была очень восхищена. Ее первым решительным успехом была Золушка. Ей было теперь около восемнадцати лет, и тона ее голоса были богатыми и чистыми. Она не стремилась к «сценическому эффекту», и ее пение и игра были изысканными. В то время, 1850-51, Дженни Линд была в Бостоне. Мисс Филлипс была представлена и пела ей, и ее пение было таким блестящим, таким звонким, таким законченным, что ее слушательница была поражена и произносила восклицания восторга. Благородная Дженни прислала ей чек на тысячу долларов и письмо, рекомендующее Эмануэля Гарсиа, который был ее собственным учителем, как лучшего инструктора, и среди всех триумфов ее профессиональной карьеры привязанность и доброта, которые были осыпаны на нее мадемуазель Линд и ее бостонскими друзьями, которые вышли вперед, чтобы показать свою готовность помочь мисс Филлипс, никогда не были стерты из ее ума. После пребывания за границей несколько лет она вернулась в Бостон, появившись в Бостонском театре 3 декабря 1855 года в роли графа Белино в опере «Мост дьявола», поддержанная популярной любимицей миссис Джон Вуд. Она впервые появилась здесь в итальянской опере год спустя в роли Азучены в «Трубадуре», мадам Ла Гранж была Леонорой. В этой опере мисс Филлипс была услышана с большим эффектом, и никогда ее таланты как актрисы не были более заметно проявлены. По окончании представления любимая певица получила овацию, аплодисменты разнеслись по театру; эмоция, которую проявили ее друзья и поклонники, была очевидно разделена ею самой. Персонаж Азучены оставался любимым у мисс Филлипс до конца. Персонажи, в которых она преуспела, были Маффио Орсини (Лукреция Борджиа), Розина (Севильский цирюльник) и Леонора (Фаворитка). В 1879 году она присоединилась к Ideal Opera Company и привнесла в нее свою вокальную и драматическую культуру. Она продолжала с этой компанией до декабря 1881 года, когда она сделала свое последнее появление на любой сцене в Цинциннати. Ее последнее появление в Бостоне было в музее, доме ее ранних триумфов, в роли Фатиниты, за несколько месяцев до ее отъезда на Запад в 1880 году. Плохое здоровье заставило ее отказаться от всех своих обязательств, и 12 августа 1882 года, в сопровождении своей невестки, миссис Адриан Филлипс, которая была Арвиллой в ранние дни музея, отплыла в Париж. После нескольких дней отдыха в этом городе они достигли Карлсбада и сняли апартаменты в Konig’s Villa, пансионе для инвалидов. Несколько недель прошли так, пока внезапно, 3 октября 1882 года, перемена не пришла, и Аделаида Филлипс ушла. Смерть этой одаренной и доброй женщины произвела болезненное ощущение в Бостоне, и, действительно, по всей стране ее глубоко сожалели. В частной жизни она была любезна и добра, всегда готова помочь нуждающимся. Семьей и друзьями она была боготворима, публикой она была уважаема за чистоту своей жизни и восхищаема за свои таланты. Настоящим я даю копию «афиши» последнего бенефиса мисс Филлипс в музее, до ее отъезда в Европу.

БОСТОНСКИЙ МУЗЕЙ.

Прощальный бенефис мисс Аделаиды Филлипс. Повторное приглашение выдающихся артистов, мистера Чарльза Питта и миссис Барретт.

Пятница, вечер, 27 июня 1851 года.

Медовый месяц.

Duke AranzaC. D. Pitt RolandoL. Mestayer JacquesW. Warren LampedoJ. W. Thoman CountJ. A. Smith BalthazarJ. L. Monroe LopezG. H. Finn CampilloA. Bradley LupezS. F. Palmer JulianaMrs. Barrett VolanteMrs. Thoman ZamoraMiss Adelaide Phillips In which she will sing “Ah, What Full Delight,” from the opera of the “Bohemian Girl.” HostessMiss Rees

Фантазийный танец — мисс Арвилла. Комический танец — мастера Адриан и Фред Филлипс.

Завершить «Швейцарским домиком».

Corporal MaxL. Mestayer Nat. TickW. Warren LisetteMiss Adelaide Phillips In which she will sing “France, I Adore Thee,” and “Liberty for Me.”

Большим аттракционом в Бостоне, еще в пятидесятых годах, была Анна Кора Моуэтт. Ее выступления всегда были очень успешными, театр был переполнен модной и интеллигентной аудиторией. Миссис Моуэтт не была великой актрисой. Деликатность была ее самой заметной характеристикой. «Сдержанная искренность манер, мягкий музыкальный голос, побеждающее очарование произношения и, действительно, почти идеальное сочетание красоты, грации и утонченности подходили ей для класса персонажей, в которых другие актрисы были неспособны преуспеть». Миссис Моуэтт родилась в Бордо, Франция, во время временного проживания там ее родителей около 1820 года. Она вышла замуж очень молодой и на короткое время наслаждалась всей роскошью, которую могло купить богатство. Банкротство ее мужа привело ее на сцену, где она впервые появилась в Парк-театре в роли Полин в «Леди из Лиона» 13 июня 1845 года. Ее выступления здесь, в Бостоне, проходили в Howard Athenæum, тогда находившемся под управлением мистера Уайземана Маршалла, который все еще жив и может быть замечен на главных улицах Бостона почти ежедневно. «Залы» были очень большими, билеты продавались на публичном аукционе. По окончании ее выступления ей устроили серенаду в отеле, и по всей стране она встречала такой же лестный прием. Любимыми ролями миссис Моуэтт были Виола, Розалинда и Партения, персонажи, сейчас свежие в общественном сознании, сделанные таковыми мисс Джулией Марлоу. Миссис Моуэтт сделала свое последнее появление на сцене в Niblo’s Theatre, Нью-Йорк, 3 июня 1854 года. 7-го числа того же месяца она стала женой У. Ф. Ричи. Миссис Ричи умерла в Париже несколько лет назад, где ее очень сожалели в социальном кругу, звездой которого она была.

В 1852 году в Национальном театре, который располагался на Портленд-стрит, Шарлотта Кушман начала свое прощание со сценой в трагедии «Ромео и Джульетта». Шарлотта Кушман была теперь на вершине своего искусства. Она была повсеместно признана величайшей трагической актрисой того времени. И это признание было обязано ее прекрасному гению. Она не была обязана ни искусству, ни притворному влечению. Ничего не было оставлено на волю случая, ибо неукротимый дух и рвение, с которыми она поддерживала себя в неблагоприятных обстоятельствах, сделали немало для того, чтобы поднять ее в глазах своих соотечественников и поклонников. Это была первая из серии «прощальных выступлений», инициированных мисс Кушман и продолженных до ее реального и окончательного прощания в 1875 году.

У меня всегда было возражение против дам, олицетворяющих Ромео, но я отказался от этого чувства в пользу мисс Кушман. Ее олицетворение Ромео было красивым и даже патетичным. Страстное горе молодого Монтекки в третьем акте было подавлено слезливым пафосом. Ничто не могло превзойти ее чтение персонажа: это был триумф, и, одним словом, было бы трудно представить что-либо более грандиозное, чем это олицетворение. Трудно представить персонажа более драматичного или более страстного, чем леди Макбет. Конфликты, эмоции и сила амбициозной королевы были изображены с правдой, грандиозностью эффекта, не имеющей равных с тех пор ни у одной актрисы. Олицетворение мисс Кушман Мег Меррилес было одной из лучших иллюстраций оригинальности, когда-либо виденных на сцене. Не было усилий походить на персонажа. Она вышла на сцену самим персонажем, перенесенным в ситуацию, возбужденным надеждой и страхом, дышащим жизнью и духом существа, которого она представляла. По моему мнению, когда Шарлотта Кушман умерла, умерла и Мег Меррилес, и пройдет много дней, прежде чем старая королева цыган произведет такой неописуемый эффект на аудиторию, как во времена Кушман. В Бостонском театре, 2 июня 1858 года, мисс Кушман как Ромео, ее прощание со сценой. В том же театре, в 1860 году, еще одно прощание, мисс Кушман как Ромео, которая с помощью миссис Барроу как Джульетты, Джона Гилберта как брата Лоренцо и миссис Джон Гилберт как кормилицы составила очень сильный состав. Здесь, в Howard Athenæum в 1861 году, тогда под управлением того талантливого актера (который, кстати, был лучшим Гамлетом, которого я когда-либо видел), Эдгара Л. Давенпорта, мисс Кушман была объявлена 11 апреля 1861 года, положительно ее последняя ночь в Бостоне, когда Ромео и Джульетта были даны с замечательным составом. Э. Л. Давенпорт был Меркуцио, Джон Гилберт — Лоренцо, Джон Маккалоу — Тибальт, Фрэнк Харденберг — принц Эскал, Дэн Сетчелл — Питер, У. Дж. Ле Мойн — Капулетти, мисс Жозефина Ортон (очень блестящая актриса, а ныне жена Бенджамина Э. Вулфа из Saturday Evening Gazette) — Джульетта, миссис Джон Гилберт — кормилица (у нее не было равных в этой роли), и Шарлотта Кушман — Ромео, поистине прекрасный массив талантов, все из которых ушли из жизни, за исключением мисс Ортон и мистера Ле Мойна. Это было последнее исполнение Ромео мисс Кушман в Бостоне. Весной 1875 года мисс Кушман сыграла еще одно прощальное выступление, которое оказалось на самом деле реальностью. Это было в Globe Theatre, и суббота, 15 мая 1875 года, была объявлена прощанием мисс Кушман со сценой. Макбет был пьесой, с мисс Кушман в роли леди Макбет. Как событие, достойное запоминания, я даю полный состав:—

MacbethD. W. Waller MacduffG. B. Waldron BanquoChas. Fyffe MalcolmLin Harris DuncanJames Dunn PhysicianC. Pierson Drunken PorterE. Coleman RosseS. Clarke SeyterG. Conner SergeantJohn Connor DonaldbainMiss Wilkes 1st WitchE. Coleman 2d WitchMrs. A. Hayes 3d WitchJ. H. Connor GentlewomanMiss Athena

Крайне неэффективная труппа, чрезвычайно слабая в мужском составе, тогда как актрисы были едва сносны. Руководство питало самые высокие ожидания относительно блестящих гастролей, и горьким было их разочарование, и велика досада мисс Кушман, когда выяснилось, что этот «определенно прощальный ангажемент» не произвел никакого фурора. Публика была так часто обманута подобными объявлениями, что перестала реагировать на кассу. В этом особом представлении «Макбета» мисс Кушман встретили продолжительными овациями. Там были старые поклонники, которые еще помнили ее, когда она была величайшим украшением сцены. Собрались и более молодые, чтобы уловить последние лучи гения, наполнившего Европу и Америку своим блеском. Первые искали воспоминаний о днях минувших, вторые пришли отдать дань уважения вердикту предыдущего поколения. По окончании спектакля мисс Кушман была вызвана к рампе, чтобы получить дань, причитающуюся ее имени и славе от не слишком многочисленной аудитории. Зрелище было интересным, но в то же время печальным, если не сказать болезненным, для всех, кто мог чувствовать с истинным художественным сочувствием. Ее последнее появление вскоре было забыто в водовороте драматических событий, но ее имя до сих пор сияет традиционным блеском в анналах театральной славы. Мисс Кушман больше никогда не выступала в Бостоне, ибо 18 февраля 1876 года она испустила дух в отеле «Паркер Хаус» в Бостоне. Ее похороны состоялись в Королевской часовне в присутствии большого стечения народа, а тело покоится на кладбище Маунт-Оберн. Мисс Кушман была очень богатой женщиной, но ее щедрость не была проявлена во многих случаях; даже маленькая школа Кушман, названная в ее честь, была забыта в ее завещании. Ее родственники (племянники и племянницы) проживают, полагаю, в Ньюпорте, штат Род-Айленд, и являются единственными владельцами ее крупного состояния. Я забыл упомянуть, что последнее публичное выступление Шарлотты Кушман состоялось в качестве чтеца в Истоне, штат Пенсильвания, 2 июня 1875 года.

МИКРОСКОП С МЕДИЦИНСКОЙ, СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ И ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

ФРЕДЕРИКА ГЕРТНЕРА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ДОКТОРА МЕДИЦИНЫ.

Когда микроскоп был впервые изобретен, его рассматривали как простое дополнение, игрушку, ненужное приспособление и навязывание медицинской профессии и общественности в целом. Но с 1840 года, когда европейские окулисты и ученые начали проводить микроскопические исследования и изыскания не только в медицинской профессии, но и в ботанических, геологических и других областях, и с 1870 года, когда во всем цивилизованном мире микроскоп стал повсеместно использоваться в химическом анализе и других исследованиях, он перестал считаться дополнением и теперь рассматривается как крайне необходимый аппарат, особенно при детальных осмотрах и исследованиях, а также для развития каждой отрасли науки и искусства.

Если бы Гален, Цельс, Гиппократ и другие великие ученые древности знали о применении микроскопа, они не совершили бы таких грубых ошибок, как при отстаивании теории о том, что артерии человеческого тела содержат и переносят воздух при жизни, вместо того чтобы переносить только насыщенную кислородом кровь. Они ошибочно полагали, что кровь остается в конечностях не для питания и поддержания тканей, а просто для того, чтобы действовать как жидкость, смазывающая их (ткани).

Далее, если бы не микроскоп, великий английский хирург и врач Джеймс Пэджет не открыл бы того смертоносного паразита — трихинеллу (trichina-spiralis), которая уже погубила тысячи и тысячи человеческих жизней. И все же существование трихинеллы можно датировать временами Моисея, который еще тогда выступал за запрет употребления свинины в пищу и считал свинину не только нездоровой пищей, но и опасной и даже ядовитой.

Микроскоп, безусловно, лучший друг, который может быть у ученого. Врач без микроскопа подобен человеку без глаз: он неуверен и беззащитен, и его следует считать некомпетентным просто потому, что он не может прийти к правильному и точному заключению при диагностике и прогнозировании своего случая.

Ценность микроскопа невозможно переоценить, по крайней мере, при исследовании мокроты человека, что позволяет с уверенностью утверждать, страдает ли человек чахоткой (туберкулезом) или нет. Насколько важно иметь возможность с уверенностью на ранней стадии определить, страдает ли пациент раком желудка, исследуя рвотные массы под микроскопом.

Микроскоп состоит из просто сконструированного подковообразного или штативного основания с колонкой, тубусом, отражателем и линзами различной увеличительной способности, варьирующейся от одной до пяти тысяч диаметров. Это самый необычный и в то же время самый простой аппарат, бесценный инструмент, пользоваться которым любой человек с небольшим навыком может научиться за несколько часов практики.

В последние годы было опубликовано много материалов о применении микроскопа в судебно-медицинском смысле (экспертизы). Это, безусловно, очень широкая область, и многое еще предстоит наблюдать и исследовать в будущем. Все, что касается медицинских экспертиз в юридическом смысле или юридических экспертиз в медицинском смысле, может быть облегчено и точно определено с помощью микроскопа. Например, позвольте мне обратить ваше внимание на всемирно известное дело «Кронина» в Чикаго, в котором медицинские эксперты с уверенностью доказали, что кровь, волосы и мозговое вещество, найденные в коттедже Кулсона и канализационном стоке, принадлежали человеку. И что еще более примечательно, они с помощью микроскопа точно и положительно доказали, что волосы и кровь, найденные в коттедже и роковом сундуке, принадлежали покойному доктору Кронину, лишь в измененном состоянии.

Без сомнения, микроскоп — самый выгодный и эффективный аппарат, который когда-либо изобретал и создавал ученый. Это особенно мощный фактор в прояснении сложных и запутанных дел, касающихся судебно-медицинских экспертиз, где требуются совместные усилия адвоката и эксперта-микроскописта. За последнее десятилетие ученые с уверенностью доказали возможность отличить старые и засохшие пятна человеческой крови, будь то на одежде, дереве, железе или любом другом предмете, от пятен крови животных. Ученые, особенно патологоанатомы и гистологи, продемонстрировали огромную ценность микроскопа в различении не только кожи, крови, волос и мозгового вещества, но также экскрементов и секретов человеческого тела от таковых у животных.

Кроме того, микроскоп, применяемый в судебно-медицинской практике, особенно в делах о врачебных ошибках, исках о возмещении ущерба, делах, требующих обнаружения фальсификации продуктов питания или напитков, имеет величайшее значение. Он не менее ценен при определении чистоты продукта, особенно того, испортились ли продукты питания или напитки, подверглись ли они брожению, а также при обнаружении скопления и развития микроорганизмов, таких как микробы, бациллы и т. д. Среди этих применений, конечно, выделяются обнаружение олеомаргарина, фальсификация лекарств, спиртных напитков, молока, бакалейных товаров, колбас и т. д.

Использование микроскопа как фактора в решении юридических трудностей столь же интересно, сколь и ценно, и в этой связи я хочу процитировать несколько строк из исчерпывающего доклада, прочитанного достопочтенным Джорджем Э. Феллом, доктором медицины, членом Королевского микроскопического общества, перед Американским обществом микроскопистов, касающегося «Исследования юридических документов с помощью микроскопа».

«Этот предмет имеет практическое значение, в котором ценность микроскопа неоднократно была продемонстрирована. В нескольких случаях нам удавалось расчистить путь для правосудия, чтобы выследить работу фальсификатора контрактов и защитить невиновных от несправедливых обвинений со стороны заинтересованных мошенников. Диапазон наблюдений при исследовании письменных документов с помощью микроскопа широк. Мы можем начать с характеристик бумаги, на которой сделана запись, что может позволить нам установить много важных фактов; например, большое сходство может указывать, вместе с сопутствующими фактами, на то, что документы были подготовлены примерно в одно и то же время. Заметное различие также может иметь важное значение для дела. Разница в бумаге может заключаться в характере волокон, составляющих ее, отделке бумаги — шероховатая она или гладкая, толщине, изменяющей светопропускание, цвете — все это может быть установлено с помощью микроскопа.

«Затем можно исследовать чернила, использованные при письме. Если в документ были внесены дополнения в разумные сроки после его составления, микроскопическое исследование, по всей вероятности, продемонстрирует разницу, если принять во внимание следующие факты: некоторые чернила при высыхании приобретают тусклую или блестящую поверхность; если их достаточное количество, поверхность может потрескаться, представляя при увеличении вид, весьма похожий, но другого цвета, на вид высохшего дна глинистого пруда после того, как солнце пекло его несколько дней. Способ распределения чернил на бумаге, образуют ли они ровную границу или в некоторой степени растекаются, — это фактор, который также можно отметить. Цвет чернил при проходящем или отраженном освещении также является очень важным фактором. Это в одном случае, который был у меня в руках, оказалось очень важным и продемонстрировало добавление определенных слов, которые полностью аннулировали ценность документа в деле, связанном с несколькими тысячами долларов. А в определенном случае, где строки документа были написаны поверх с идеей полностью закрыть первые написанные слова, различные цвета чернил не могли быть скрыты от увеличенного изображения, видимого при достаточно малых увеличениях микроскопа».

Ценность микроскопа в этой области исследований настолько велика, а факты, выявленные с его помощью, настолько жизненно важны, что я хочу подчеркнуть его практическую полезность как можно сильнее. Конечно, основной целью такого исследования письменных или печатных документов являются подчистки или дополнения; затем окраска различных примененных чернил и способ их исполнения. Что касается подчисток, это может быть достигнуто двумя способами: либо с помощью перочинного ножа, либо с помощью химического препарата. Первый — тот, к которому прибегают чаще всего, и он осуществляется следующим образом. Хорошо заточенным лезвием ножа поверхность бумаги осторожно соскабливается до тех пор, пока все нежелательные буквы и слова не покажутся невооруженному глазу стертыми; но при микроскопическом исследовании оттиск, сделанный штрихами пера, легко обнаруживается, в то время как различные цвета чернил все еще отчетливо видны под микроскопом.

Второй метод заключается в применении химического препарата, с помощью которого чернила становятся растворимыми и затем легко удаляются с бумаги с помощью промокашки или гигроскопической ваты. Конечно, этот метод также является несовершенным, и буквы легко могут быть прослежены при внимательном наблюдении. Когда для целей стирания использовался химический препарат, я обнаруживаю, что в большинстве случаев он оставляет пятно, а также что волокна бумаги более или менее разрушаются использованным химикатом; таким образом, всегда оставляя доказательство того, что документ был подделан.

Джордж Э. Фелл в своей превосходной статье говорит: «Глаза человека, делающего подчистки, безусловно, недостаточно, и даже с помощью ручной лупы объект может быть неэффективно достигнут. Мы обнаружим, что обнаружение подчистки, сделанной ножом, — очень простое дело, и может быть обнаружено новичком. Исследование можно провести, просто подержав документ перед сильным светом, и обычно этого достаточно, чтобы продемонстрировать наличие подчистки любого значения.

«Это, однако, совсем другое дело, чем разбор очертаний слова или обнаружение общего расположения волокон бумаги, чтобы иметь возможность сказать, была ли запись сделана на определенных частях документа; и опять же, когда мы входим в детали предмета, мы обнаружим, что составной микроскоп даст нам результаты, которые нельзя получить с помощью простой ручной лупы».