«Библия и многоженство: Санкционирует ли Библия полигамию?»

Теперь нам необходимо рассмотреть природу этого закона и разъяснить его вашему пониманию, может быть уместным для меня сказать, что эта интерпретация, как она дана на полях, поддерживается самыми выдающимися библейскими и классическими учеными в истории христианства — епископом Джуэллом, ученым Куксоном, выдающимся Дуайтом и другими выдающимися библейскими учеными. Это принятый канон интерпретации, что сфера действия закона должна рассматриваться при определении смысла любой части закона, и для нас одинаково обязательно установить мнение законодателя из предисловия к закону, когда такое предисловие дано. Первые несколько стихов xviii главы Левит являются вводными. В 3-м стихе сказано, что —

По делам земли Египетской, в которой вы жили, не поступайте, и по делам земли Ханаанской, в которую Я веду вас, не поступайте, и по установлениям их не ходите.

И египтяне, и хананеи практиковали инцест, идолопоклонство, содомию, прелюбодеяние и многоженство. С 6-го по 17-й стих включительно изложен закон о кровном родстве и определено кровное родство. Затем пределы, в которых людям было запрещено вступать в брак, и в 18-м стихе дан закон против многоженства — «не бери жены вместе с сестрою ее», но как мы дали его, «не бери одной жены к другой» и т. д.

Согласно доктору Эдвардсу, слова, которые переведены как «жена» или «сестра», встречаются на иврите всего восемь раз, и в каждом отрывке они относятся к неодушевленным предметам, таким как крылья херувимов, шипы, пазы и т. д., и означают соединение одного с другим, так же как «не бери одной жены к другой».

Таков, следовательно, закон. Таковы были запрещенные установления, которые практиковали египтяне и хананеи. Теперь мы предлагаем продвинуть этот аргумент немного дальше. Если сказано, что этот отрывок не запрещает мужчине жениться на двух сестрах одновременно, то такой брак нигде в Библии не провозглашается кровосмесительным. Это возражение моего друга. На что я отвечаю, что такой брак запрещен по последовательности и аналогии. Как, например, где сыну в 7-м стихе запрещено жениться на своей матери, из этого следует, что дочь не должна выходить замуж за своего отца; однако это не дано так и точно не сказано. В 14-м стихе сказано — «не открывай наготы брата отца твоего»; поэтому я делаю вывод, что было бы одинаково преступно открывать наготу брата матери, хотя это не сказано. В 16-м стихе сказано — «не открывай наготы жены брата твоего»; поэтому я делаю вывод, что мужчина не должен открывать наготу сестры своей жены, то есть, если два брата не должны брать одну и ту же женщину, то две женщины не должны брать одного и того же мужчину, ибо между одним мужчиной и двумя сестрами, и одной женщиной и двумя братьями — та же степень близости, и поэтому оба запрещены законом Божьим. Более того, если ради аргумента мы рассмотрим, что это означает двух буквальных сестер, то этот запрет не является разрешением для мужчины брать двух жен, которые не являются сестрами; ибо все здравые юристы согласятся, что запрет — это одно, а разрешение — другое. Более того, мормоны принимают или не принимают закон Моисея как обязательный. Что они не принимают, ясно из их собственных практик. Например, в Левит, xx глава и 14 стих сказано —

Если кто возьмет жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.

Тем не менее, мистер Джон Хайд-младший, страница 56 его работы под названием «Мормонизм», заявляет, что некий мистер Э. Болтон женился на женщине и ее дочери; что капитан Браун женился на женщине и ее двух дочерях. Это иллюстрации нарушения закона. Более того, Левит xviii, 18, запрещает мужчине жениться на двух сестрах; тем не менее, мистер Хайд сообщает нам, что некий мистер Дэвис женился на трех сестрах, а некий мистер Шарки женился на таком же количестве. Если вопрос в том, соблюдается ли здесь закон Моисея или нет? и предполагая, что этот джентльмен может доказать, что текст означает двух буквальных сестер, и две буквальные сестры женаты здесь, тогда я утверждаю, что вы не соблюдаете закон Божий, или то, что вы говорите, есть закон Божий, как он дан через его слугу Моисея. Более того, если здесь это означает двух буквальных сестер, и, принимая во внимание, что Иаков женился на двух сестрах; и, принимая во внимание, что великая мормонская доктрина, что Бог совершил чудо над Лией и Рахилью, чтобы они могли иметь детей; и, принимая во внимание, что здесь сказано, что сказанные чудеса были одобрением многоженства, так же были такие чудеса одобрением инцеста; если это правда, что Бог не выразил этого одобрения тому, что Иаков имел двух жен, ни Он не выразил неодобрения тому, что он имел двух сестер; поэтому Божественное молчание в одном случае является компенсацией Божественному молчанию в другом случае. Даже вы доведены до этого вывода, либо моя интерпретация этого отрывка верна — не должен мужчина брать другую жену — двух жен, либо вы должны признать, что этот отрывок означает двух буквальных сестер, и в любом случае вы живете в нарушении закона Божьего. Моему выдающемуся другу предстоит выбрать, какой рог дилеммы ему угодно. Я благодарю его за комплимент, который он сделал мне — что я пришел сюда как филантроп. У меня только доброта в сердце к этим дорогим мужчинам и женщинам; и если бы эта доброта не наполняла мое сердце; если бы я верил в сокрушительный, железный, гражданский закон, я мог бы остаться в Вашингтоне. Но я пришел сюда, веря в истину, как она есть в Иисусе, и я рад сказать, что у меня есть привилегия говорить то, что я считаю истиной Божьей, в вашем присутствии.

Джентльмен процитировал Второзаконие xxi, 15-17, который является законом о первородстве и предназначен для сохранения передачи собственности:

Если у кого будут две жены — одна любимая, а другая нелюбимая, и как любимая, так и нелюбимая родят ему сыновей, и первенец будет от нелюбимой,

то при разделе сыновьям своим того, что у него есть, он не может дать права первенства сыну любимой, предпочитая его сыну нелюбимой, который есть первенец,

но первенцем должен признать сына нелюбимой, дав ему двойную часть из всего, что у него найдется, ибо он есть начаток силы его, ему принадлежит право первенства.

Как он применил этот закон? Почему он сначала предположил распространенность многоженства среди евреев в пустыне, а затем сказал, что закон был создан для полигамных семей, так же как и для моногамных. Он говорит — «поскольку многоженство нигде не осуждается в законе Божьем, мы имеем право толковать этот закон как применимый к многоженцам». Но я уже показал, что Левит xviii, 18, является положительным запретом этого закона, и поэтому этот отрывок должен интерпретироваться тем, что я процитировал. Я предлагаю воздвигнуть весы сегодня и испытать каждый библейский аргумент, который он произвел, на весах справедливости.

Я прочитал вам торжественный закон Божий — «Не бери жены вместе с сестрою ее»: и я испытаю каждый отрывок этим законом. Мой друг потратил час здесь вчера в поисках общего закона; за минуту я дал вам общий закон. Как естественно предположение, когда у мужчины две жены последовательно, что он может любить последнюю немного больше, чем первую! и я полагаю, здесь принято любить последнюю немного больше, чем первую. И как естественно для второй жены влиять на отца в распоряжении его собственностью так, чтобы он передал ее ее ребенку! в то время как дети первой жены, бедной женщины, возможно, умершей и ушедшей, лишены своих имущественных прав. Но предполагая, что значение этого отрывка — две жены в одно и то же время, это не может быть истолковано, согласно любым принятым правилам интерпретации, как санкция многоженства; если может, я могу доказать, что кража овец так же божественно авторизована. Ибо это как если бы Моисей сказал: «ибо ввиду распространенности многоженства, и что вы настолько забыли и преступили закон Божий о моногамии, чтобы взять двух жен в одно и то же время, поэтому это не должно привести к отмене закона о первородстве, первенец не должен тем самым быть обманут в своих правах». Теперь сказано: «если у мужчины две жены»: очень хорошо, если это привилегия, то также и эти слова: «Если кто украдет вола или овцу и заколет или продаст, пять волов заплатит за вола и четыре овцы за овцу». Если первое утверждение — санкция многоженства, то последнее утверждение — санкция кражи овец, и мы все можем пойти за стадами сегодня днем.

Второй отрывок, в Исход xxi, с 7-го по 11-й стихи, относящийся к законам о нарушении обещания, мистер Пратт говорит, доказывает или благоприятствует многоженству, по его мнению; но он не останавливался долго на этом тексте. Он позволил себе эпизод о потерянных рукописях. Теперь давайте исследуем значение этого отрывка.

Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы.

Если она не угодна господину ее, который обручил ее с собою, пусть позволит выкупить ее; а продать ее в чужие руки не властен, когда сам поступил с нею вероломно;

если он обручил ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей.

Если же он другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития.

Если же он этих трех вещей не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа.

Каковы значимые пункты в этом отрывке? Они просто таковы — согласно еврейскому закону, нуждающемуся еврею было разрешено отдать в ученики свою дочь на шесть лет за денежное вознаграждение; и чтобы защитить права этой девушки, были определенные условия: во-первых, период ее контракта не должен был превышать шести лет; она должна была быть свободна после смерти своего господина или при наступлении юбилейного года. Следующим условием было то, что господин или его сын должны были жениться на девушке. Какой, следовательно, вывод мы должны сделать из этого отрывка? Просто этот, что ни отец, ни сын не женились на девушке, а просто обручили ее; то есть, наняли ее, обещали жениться на ней: но до того, как брачные отношения были завершены, молодой человек изменил свое мнение, и тогда Бог Всемогущий, чтобы показать Свое неудовольствие человеком, который нарушил бы обет помолвки, устанавливает следующие наказания, а именно, что он должен обеспечить эту женщину, которую он обидел, ее пищей, ее одеждой и ее жилищем, и таковы факты: и джентльмен не доказал, джентльмен не может доказать, что либо отец, либо сын женились на девушке. Он говорит, что почетный термин «жена» там есть. Почетный термин! Бог благослови этот термин! Это почетный термин, священный, как природа ангелов. Тем не менее, я должен сообщить моему выдающемуся другу, что слово «жена» отсутствует ни на иврите, ни на греческом, а просто «если он возьмет другую», то есть если он обручит другую, а затем изменит свое мнение, он должен сделать так и так. Где тогда общий закон джентльмена в одобрение многоженства?

Следующий отрывок записан в Второзаконии xxv глава, и с 5-го по 10-й стихи, относящийся к сохранению семей:

Если братья живут вместе и один из них умрет, а сына у него нет, то жена умершего не должна выходить на сторону за человека чужого, но деверь ее должен войти к ней и взять ее себе в жены, и исполнить над нею долг деверя,

и первенец, которого она родит, останется с именем брата его умершего, чтобы имя его не изгладилось в Израиле.

Если же человек не захочет взять невестку свою, то невестка его пойдет к воротам, к старейшинам, и скажет: деверь мой не хочет восстановить имя брата своего в Израиле, не хочет исполнить долга деверя моего;

тогда старейшины города его должны призвать его и вразумлять его, и если он станет и скажет: не хочу взять ее,

тогда невестка его пусть пойдет к нему в глазах старейшин, и снимет сапог его с ноги его, и плюнет в лицо его, и скажет: так поступают с человеком, который не созидает дома брату своему.

И нарекут ему имя в Израиле: дом того, у кого снят сапог.

Какова цель этого закона! Очевидно, сохранение семей и семейных наследств. И теперь я бросаю вызов джентльмену привести единственный случай в Библии, где женатый мужчина был принужден соблюдать этот закон. Возьмите случай Фамари! Конечно, брат, который должен был жениться на ней, не мог быть женатым мужчиной, потому что она должна была ждать, пока он вырастет. Затем возьмите случай Руфи. Вы знаете, как она потеряла своего благородного Махлона далеко за Иорданом, и как она вернулась в Вифлеем, и идет к Воозу, близкому родственнику, и требует, чтобы он женился на ней. Вооз говорит — «есть другой родственник. Я поговорю с ним». Спрашивается — «Разве Вооз не знал, был ли более близкий родственник женат?» но все же это не было делом Вооза. Божественный закон требовал, чтобы этот человек явился у ворот города перед старейшинами, и там либо женился на ней, либо сказал, что он дисквалифицирован, потому что он уже был женатым мужчиной; и в Библии нет доказательств, что Вооз был женат; более того, старый Иосиф Флавий, еврейский историк, утверждает, что причина, по которой близкий родственник не женился на Руфи, заключалась в том, что у него уже были жена и дети, поэтому я сужу, что этот закон, который, как говорят, является общим, — это тот, который я изложил — «Не бери жены вместе с сестрою ее» и т. д. Он отсылает меня к Числам xxxi, 17-му и 18-му стихам.

Итак, убейте всех мужчин среди малолетних и убейте каждую женщину, познавшую мужчину, переспав с ним.

Но всех детей женского пола, которые не познали мужчину, переспав с ним, оставьте в живых для себя.

Этот отрывок не имеет ровным счетом никакого отношения к многоженству. Это описание результатов военного похода иудеев против мадианитян; их расправы над частью народа и обращения остальных в рабство — а именно женщин в качестве прислуги. Мой друг делает упор на тридцати двух тысячах спасенных женщин! Что они значили для иудейского народа, насчитывавшего два с половиной миллиона человек?

Он цитирует 10-й и 13-й стихи 21-й главы Второзакония:

Когда ты выйдешь на войну против врагов твоих, и Господь, Бог твой, предаст их в руки твои, и ты возьмешь их в плен;

И увидишь среди пленных женщину красивую, и пожелаешь ее, и захочешь взять ее себе в жены;

То приведи ее в дом свой, и пусть она острижет голову свою и обрежет ногти свои;

И снимет с себя одежду плена своего, и останется в доме твоем, и будет оплакивать отца своего и мать свою в течение месяца: и после того ты войдешь к ней, и будешь ее мужем, а она будет твоею женою.

Этот отрывок призван регулировать обращение с пленницей со стороны завоевателя, который желает взять ее в жены, и имеет не больше отношения к многоженству, чем к краже или убийству. Ни единого слова не сказано о многоженстве, нет упоминания о том, что мужчина женат, поэтому любой юрист согласится со мной, что, когда мы находим общий закон, мы можем судить о частном постановлении на основе органического, фундаментального принципа.

He quoted Exodus xxii chap., 16 and 17, and Deuteronomy xxii, and 28 and 29:

И если мужчина соблазнит девушку, которая не обручена, и переспит с ней, он непременно должен дать за нее вено, чтобы она стала его женой.

Если отец ее наотрез откажется отдать ее за него, он должен заплатить деньгами согласно вено девственниц.

Во Второзаконии сказано:

Если мужчина найдет девушку, которая девственница, не обрученная, и схватит ее, и переспит с ней, и они будут найдены;

То мужчина, который спал с ней, должен дать отцу девушки пятьдесят сиклей серебра, и она будет его женой; поскольку он обесчестил ее, он не может отпустить ее во все дни свои.

Мой друг, по-видимому, смешал эти два закона, как если бы они относились к одному и тому же преступлению; но первый — это закон о соблазнении, в то время как второй был законом об изнасиловании. В обоих случаях осквернитель был обязан жениться на своей жертве; но в случае соблазнения, если отец соблазненной девушки не давал согласия на брак, тогда должна была быть выплачена сумма, обычная для вено девственницы, и преступление считалось искупленным. Но каково было наказание за изнасилование? В этом случае нет никакой двусмысленности — насильник женился на своей жертве и сверх того платил ее отцу пятьдесят сиклей серебра. Но какое отношение это имеет к многоженству? Он говорит, что это общий закон и он применяется к женатым мужчинам. Это не может быть так, потому что он противоречит великому закону из 18-го стиха 18-й главы Левита.

Я говорю вам, друзья мои, это простые, прямые допущения. Сначала принимается позиция, а затем приводятся эти отрывки для ее обоснования; и этот джентльмен продолжает исходить из предположения, что все эти мужчины — женатые. Это колоссальный факт, что если мужчина соблазнял девушку или совершал над ней изнасилование, он был обязан жениться на этой девушке. Это колоссальный факт, что тот же закон дает отцу право отказа в отношении своей дочери, следовательно, отец имеет власть аннулировать Божий закон о браке.

Следующий отрывок — 2-я Паралипоменон, 24-я глава, 3-й стих и далее. Это случай царя Иоаса, и когда он начал царствовать, первосвященником был Иодай. Он был не только этим — он был регентом. Мой друг, описывая характер этого великого человека, сказал, что, поскольку он взял двух жен для царя Иоаса, он был настолько высоко почитаем, что после смерти был похоронен среди царей. Но факт в том, что он был регентом, и в его регентстве была царственность, и эта царственность давала ему право быть погребенным в царской усыпальнице. Все, что сказано в Паралипоменон, — это просто краткое изложение, подведение итогов, что у царя Иоаса было две жены. Там не сказано, что они были у него одновременно; возможно, они были у него последовательно. Я приведу вам пример: Джон Мильтон родился в Лондоне в 1609 году. Он был выдающимся ученым, великим государственным деятелем и прекрасным поэтом; и у Джона Мильтона было три жены. На этом я остановлюсь. Вы сделаете вывод, что у Джона Мильтона эти три жены были одновременно? Что ж, вы могли бы сделать такой вывод, следуя интерпретации этого отрывка джентльменом. Но у Джона Мильтона они были последовательно. Но более того, ради аргументации допустим позицию, занятую моим другом, тогда должен проявиться численный элемент аргумента, и мужчина может иметь только двух жен и не более. Вы соблюдаете этот закон здесь? И все же это аргумент и это логический вывод.

Последний отрывок, на который ссылался мой друг, — это 1-я глава Осии, 2-й стих:

Начало слова Господня к Осии. И сказал Господь Осии: иди, возьми себе жену блудную и детей блудных: ибо земля эта совершила великое блудодеяние, отступив от Господа.

То есть, говорит Ньюкомб, жену из числа израильтян, которые были примечательны духовным блудодеянием. Мой друг настолько решительно настроен на буквальную интерпретацию, что дает буквальную интерпретацию, тогда как этот выдающийся библейский ученый говорит, что это было не буквальное блудодеяние, а скорее духовное; иными словами, идолопоклонство; ибо в Писании, как в Ветхом, так и в Новом Завете, идолопоклонство упоминается под термином блудодеяние. Бог называет себя мужем Израиля, и этот избранный народ был обязан хранить ему верность, как жена мужу. 34-я глава Исход, 15-й стих:

Чтобы ты не вступил в завет с жителями земли, и они не стали блудить вслед богов своих, и не приносили жертв богам своим, и чтобы кто-нибудь не позвал тебя, и ты не вкусил от жертвы его.

14-й стих той же главы гласит:

Ибо ты не должен поклоняться никакому другому богу: ибо Господь, имя Которого Ревнитель, есть Бог ревнитель.

Поэтому Он с негодованием смотрит на то, как ты соединяешься браком с одной из тех, кто совершил блудодеяние или духовное идолопоклонство, чтобы они не произвели на свет детей, которые силой примера могли бы впасть в ужас идолопоклонства. Пророку велено взять жену блудную; и после этого ему велено пойти и полюбить женщину, прелюбодействующую. Мой друг приводит это как примеры того, где Бог делает исключение из общего закона. Он также приводит случай, когда Авраам приносил в жертву своего сына Исаака, и случай кровного родства во Второзаконии, 25-я глава, с 5-го по 10-й стих. Теперь, первые три случая были лишь прообразами; первые два были призваны более впечатляюще изложить отношения между Богом и Его народом. Случай кровного родства не имеет ничего общего с многоженством. Это лишь модификация или исключение в особых случаях для сохранения семей Израиля от вымирания. Где же тогда, я спрашиваю, общий закон?

Но мой друг забыл тот факт, что после развода с первой женой из-за прелюбодеяния, как он имел право сделать, во 2-й главе, 2-й и 5-й стихи, ему затем велено пойти и взять другую жену. Это не многоженство. Нам здесь вчера представили, что этому пророку, Осии, было сначала повелено взять женщину, виновную в прелюбодеянии или блудодеянии, а затем взять прелюбодейку, и было представлено, что он взял их и имел их одновременно; тогда как, если бы г-н Пратт прочитал немного дальше, он бы обнаружил, что пророк развелся с первой женой из-за прелюбодеяния, и он имел право это сделать; и после того, как он развелся с ней, он пошел и взял вторую жену.

Профессор Пратт признает, заметьте, признает, что ни один из этих отрывков, ни все они вместе взятые, не могут в наши дни служить оправданием для практики многоженства. Сдается! Откладывает Библию в сторону! Я зачитаю вам его собственные слова:

Предположим, что мы доказали бы тысячей свидетельств из Библии, что многоженство практиковалось древним Израилем и было санкционировано Богом в древние времена, было бы это какой-либо причиной для того, чтобы вы и я практиковали его? Ни в коем случае. Мы должны получить повеление, независимое от того, которое мы получили. Бог часто повторяет Свои повеления, и Его слуги обязаны повиноваться Его повелениям, когда они даны. Святые последних дней на этой территории практикуют многоженство не потому, что закон Моисея повелевает это; не потому, что это широко практиковалось лучшими людьми, о которых мы знаем, упомянутыми в Библии, старыми патриархами, Авраамом, Иаковом и другими, которые спасены в Царстве Божьем. Мы не имеем права практиковать это только потому, что они это делали.

Тогда он уступает в этом пункте! Я почтительно спрашиваю его, если такова его позиция, почему он пытается во всех своих трудах и утвердить это в той умной книге «Провидец»? Почему он в своем споре со мной в «Нью-Йорк Геральд»? Почему он с этой трибуны пытался доказать, что практика многоженства была правильной, исходя из Библии? Почему бы, как мужчина, не выйти и не сказать, что мы практикуем эту систему здесь не потому, что иудеи делали это; не потому, что Божественный закон санкционировал это годы назад; а потому, что некий человек по имени Смит получил откровение, что эта форма брака должна практиковаться? Вы, мои друзья, можете увидеть логический вывод, или, другими словами, нелогичную подоплеку.

Теперь я перехожу к допущениям джентльмена. Первое, что нет закона, осуждающего или запрещающего многоженство. Доказал ли он это? Второе, что еврейский народ, каким он был в пустыне, когда был дан Моисеев кодекс, был многоженным. Доказал ли он это? Может ли он найти во всей истории еврейского народа, со времени выхода из Египта до времени входа в землю Ханаанскую, может ли он найти более одного случая многоженства? Возможно, он найдет два. Я буду рад получить эту информацию, ибо я человек, ищущий света, и сегодня я бросаю вызов вашему выдающемуся защитнику веры представить более двух случаев многоженства со времени, когда иудеи покинули землю Египетскую, до времени, когда они вошли в Ханаан. Я помогу ему в его исследовании и назову ему один, и это был Халев. Теперь, предположим, что в вашем городе было совершено убийство, было бы справедливо для восточных газет говорить, что мормоны — народ убийц? Нет, я бы встал на вашу защиту; я бы сказал, что это преступление и оскорбление для людей здесь! И все же, в течение сорока лет мы находим одного человека из двух с половиной миллионов людей, практикующего многоженство, и мой друг выходит вперед и предполагает, что израильтяне были многоженцами.

Третье, что эти законы были даны для регулирования среди них уже существующего института. Доказал ли он это? Предположим, он мог бы доказать, что Моисей пытался или действительно законодательствовал для регулирования многоженства, как оно существовало в Египте и в других местах, установило бы такое законодательство санкцию? Почему в Париже есть законы, регулирующие социальное зло; является ли это одобрением социального зла? В большинстве штатов есть законы, регулирующие и контролирующие невоздержанность. Санкционируют ли акцизные законы невоздержанность? Ничего подобного. Ради аргументации я был бы готов признать, что Моисей действительно законодательствовал в отношении многоженства, то есть регулировал его, ограничивал его зло; и все же мой друг слишком большой законодатель, чтобы стоять здесь и утверждать, что законы, регулирующие и определяющие, были одобрением системы.

Четвертое, что эти законы были общими, применяемыми ко всем мужчинам, женатым и неженатым. Доказал ли он это? Я доказал обратное сегодня, показав, что в отрывках, которые он процитировал, нет ни единого или отдаленного намека на то, что мужчины были женаты.

Теперь давайте, в противовес этим допущениям, вспомним, что моногамия была установлена Богом в невинности человеческого рода, и что многоженство, подобно идолопоклонству, рабству, кровной мести, пьянству и убийству, возникло после отступничества человеческого рода, и что ни одно из этих зол не имеет иного происхождения, насколько это следует из Библии, кроме как в нечестии человека. Мы признаем, что многоженство существовало среди развращенных народов, точно так же, как существовало любое другое зло, или порок, или преступление, и теперь, когда Бог избрал евреев Своим собственным народом, чтобы отделить их от язычников, Он дает им впервые кодекс законов, и особенно по вопросу о сношениях полов. И каков центральный принцип этого кодекса по этому вопросу? Прочитайте Левит 18:18 — «И не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы соперничать с нею».

В этом кодексе запрещены следующие вещи: инцест, многоженство, блудодеяние, идолопоклонство, скотоложство и т. д.; поэтому мы отрицаем, что народ был многоженным в то время, отрицаем это определенно, отрицаем это отчетливо, и в другой раз я дам вам характеристику моногамов и полигамов библейских времен. Иудеи были четыреста лет в рабстве, и они были выведены сильной рукой и простертой мышцей.

Мы сегодня, таким образом, требуем доказательств того, что как народ иудеи были многоженцами. Один или два случая, как я уже заметил, могут быть приведены. Мы можем сказать снова, что если, как он предполагает, эти законы были даны для регулирования существующей системы, это не санкционирует ее больше, чем то же самое санкционирует кражу овец или убийство. Он сказал, что эти законы были общими, применяемыми ко всем мужчинам, женатым или неженатым. Доказал ли он это? Это совершенно голословно. Нет ни слова ни в одном из этих отрывков, которое разрешает или предписывает женатому мужчине брать более одной жены за раз. Я требую от джентльмена доказательств. Это не доказательство санкции многоженства — приводить отрывок за отрывком, которые, как он знает, если толковать их в пользу многоженства, должны находиться в прямом противоречии с великим органическим законом, записанным в Левит 18:18.

[В этот момент судьи объявили, что время истекло.]

ТРЕТИЙ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ДЕНЬ.

ПРОФ. ОРСОН ПРАТТ.

Дамы и господа:

Мы собрались в этом огромном собрании на третью сессию нашей дискуссии, чтобы рассмотреть Божественность очень важного института Библии. Вопрос, как вы уже слышали, заключается в том: «Санкционирует ли Библия многоженство?» Многие аргументы уже были приведены со стороны утверждения, а также со стороны отрицания. Сегодня днем мне выделен один час в дискуссии, чтобы привести еще больше доказательств, которые завершат дебаты, насколько это касается утвердительной стороны; затем последует преподобный д-р Ньюман, что окончательно завершит дискуссию.

Многоженство — это вопрос, или, другими словами, это институт Библии; институт, установленный, как мы уже показали, Божественным авторитетом; установленный законом — повелением; и, следовательно, конечно, должен быть санкционирован великим Божественным Законодателем, чьи слова записаны в Библии.

Вчера мне бросил вызов преподобный д-р Ньюман, чтобы я привел хоть какие-либо доказательства того, что во всем Израиле во время их пребывания в пустыне было более двух семей многоженцев. По крайней мере, именно так я понял слова джентльмена. Теперь я приступлю к представлению доказательств.

Статистика Израиля во дни Моисея показывает, что мужчин старше двадцати лет было, Числа, 1-я глава, 49-й стих:

Всех исчисленных было шестьсот три тысячи пятьсот пятьдесят.

Вчера днем д-ром Ньюманом было признано, что израильтян было два с половиной миллиона. Теперь я займу позицию, что женщин среди израильтян было гораздо больше, чем мужчин; я имею в виду ту их часть, которая была старше двадцати лет. Я предполагаю это по той причине, что со времени рождения Моисея до того времени, когда израильтяне были выведены из Египта, прошло около восьмидесяти лет. Уничтожение детей мужского пола началось до рождения Моисея; за сколько лет до этого, я не знаю. Приказ царя фараона состоял в том, чтобы уничтожить каждого ребенка мужского пола. Всем людям, подвластным этому правителю, было приказано следить за тем, чтобы они были уничтожены и брошены в реку Нил. Как долго продолжалось это великое уничтожение, неизвестно, но если мы предположим, что ежегодно уничтожался один ребенок мужского пола на каждые двести пятьдесят человек, это составило бы десять тысяч в год. Это вскоре начало бы сказываться на разнице между количеством мужчин и женщин. Десять тысяч каждый год составили бы только одного ребенка мужского пола на каждые двести пятьдесят человек. Сколько бы это составило со времени рождения Моисея, или восемьдесят лет? Это составило бы 800 000 женщин сверх количества мужчин. Но я не хочу пользоваться преимуществом в этом аргументе, предполагая слишком большое число. Я уменьшу его наполовину, что все равно оставит на 400 000 больше женщин, чем мужчин. Это был бы один уничтоженный мужчина каждый год на каждые пятьсот человек. Женщин, таким образом, старше двадцати лет было бы 603 550, плюс 400 000 избыточных женщин, составляя в общей сложности 1 003 550 женщин старше двадцати лет. Детей, таким образом, моложе двадцати лет, чтобы составить два с половиной миллиона, было бы 892 900, при этом общая численность населения Израиля составляла 2 500 000 человек.

Теперь, что касается количества семей, составляющих это население. Семей, имеющих первенцев мужского пола старше одного месяца, см. Числа, 3-я глава, 43-й стих, насчитывалось 22 273. Семей, не имеющих детей мужского пола старше одного месяца, мы можем предположить, было в соотношении одной трети к первому классу семей, что составило бы 7 424 дополнительные семьи. Добавьте их к 22 273 с первенцами мужского пола, и мы получим общую сумму 20 697 как количество семей в Израиле. Теперь, чтобы поддержать аргумент моногамов и дать им все возможное преимущество, мы все же добавим к этому числу, чтобы сделать его ровным — еще 303 семьи, составляя в общей сложности тридцать тысяч семей. Теперь идет другой вид расчета, основанный на этих данных: разделите два миллиона пятьсот тысяч человек на 22 273 первенца мужского пола, и мы обнаружим одного первенца мужского пола на каждые 112 человек. Какая большая семья для моногама! Но разделите 2 500 000 человек на 30 000, и частное дает восемьдесят три человека в семье. Предположим, что эти семьи были моногамными, после вычета мужа и жены у нас остается весьма почтенное число — восемьдесят один ребенок на каждую моногамную жену. Если мы предположим, что количество мужчин и женщин было равным, не делая скидки на уничтожение младенцев мужского пола, нам тогда придется увеличить количество детей моложе двадцати лет, чтобы сохранить число в два с половиной миллиона. Это все равно составило бы восемьдесят одного ребенка на каждое из 30 000 моногамных домохозяйств. Теперь давайте рассмотрим эти даты в связи с многоженством. Если мы предположим, что среднее количество жен было семь в каждом домохозяйстве, хотя могли быть мужчины, у которых вообще не было жены, и могли быть некоторые, у которых была только одна жена; и могли быть другие, имеющие от одной до, скажем, тридцати жен, все же если мы усредним их по семь жен на каждого, мы тогда имели бы одного мужа, семь жен и семьдесят пять детей, чтобы составить среднее число восемьдесят три в семье, в полигамном домохозяйстве. Это дало бы в среднем более десяти детей на каждую из 210 000 полигамных жен. Когда мы вычитаем 30 000 мужей из 605 550 мужчин старше двадцати лет, у нас остается 573 550 неженатых мужчин в Израиле. Если мы вычтем 210 000 замужних женщин из общего числа 1 005 550 старше двадцати лет, у нас останется 793 550. Этого было бы достаточно, чтобы обеспечить всех неженатых мужчин по одной жене каждому, оставляя все еще остаток в 220 000 незамужних женщин, чтобы остаться старыми девами или войти в полигамные домохозяйства.

Закон, гарантирующий права первенца, который упоминался в других частях нашей дискуссии, включает тех 22 273 первенца мужского пола в Израиле, то есть одного первенца мужского пола на каждые 112 человек в Израиле; принимая население, как представлено нашим ученым другом, г-ном Ньюманом, в два с половиной миллиона. Таким образом, мы видим, что был дан закон для регулирования прав первенца, применяемый к более чем 22 000 первенцев мужского пола в Израиле, дающий им двойную долю товаров и наследства их отцов.

Представив эту статистику, давайте на несколько мгновений внимательнее изучим эти результаты. Как может кто-либо предполагать, что Израиль был моногамным, и быть последовательным? Я полагаю, что мой уважаемый друг, несмотря на его огромное желание и искренность опровергнуть Божественные свидетельства в пользу многоженства, не сказал бы этому народу, что одна жена могла произвести на свет восемьдесят одного ребенка. Мы можем полагаться на эти доказательства — на эту библейскую статистику. Если он предполагает, что мужчин и женщин было почти поровну, что Израиль был моногамным народом, тогда пусть г-н Ньюман покажет, как эти великие и чудесные домохозяйства могли быть созданы в Израиле, если в народе было только две полигамные семьи. Это потребовало бы чего-то более чудесного, чем трава под названием «мандрагора», упомянутая д-ром Ньюманом в его ответе на мой ответ ему в «Нью-Йорк Геральд». Я думаю, он не сможет найти в наши дни траву с такими удивительно эффективными свойствами, которая произвела бы такие замечательные результаты.

Таким образом, я установил, что Израиль был полигамным народом, когда Бог дал им законы, которые я процитировал, законы для управления и регулирования народа, среди которого были полигамные и моногамные семьи. Народ был основан в многоженстве во дни Иакова и продолжался в многоженстве, пока они не стали очень многочисленными, очень великими и очень могущественными, в то время как здесь и там можно было найти моногамную семью — мужчину с одной женой. Теперь, если Бог дал законы народу, имеющему эти две формы брака в пустыне, Он адаптировал бы такие законы ко всем. Он не стал бы брать отдельные случаи здесь и там, когда у мужчины была одна жена, но Он адаптировал бы Свои законы ко всему; как к полигамной, так и к моногамной формам брака по всему Израилю.

Но преподобный Доктор сообщает нам, что закон, данный для регулирования вопросов в полигамной форме брака, несет на себе печать осуждения многоженства. И чтобы оправдать свое утверждение, он ссылается на законы, которые были приняты в Париже для регулирования социального зла; и на акцизные законы, принятые в нашей собственной стране для регулирования невоздержанности; и утверждает, что эти законы для регулирования зол являются осуждающими преступления, к которым они применяются. Но когда парижане принимают законы для регулирования социального зла, они признают его преступлением. Когда жители этой страны принимают законы для регулирования невоздержанности, они тем самым осуждают ее как преступление. И когда Бог дает законы, или даже когда человеческие законодательные органы принимают уголовные законы, они осуждают как преступления действия, против которых направлены эти законы, и налагают за них наказания за неповиновение. Когда был дан закон Божий против убийства, оно было осуждено как преступление самим наложенным наказанием, которым была смерть; и когда был дан закон против прелюбодеяния, его чудовищность была отмечена наказанием — преступник должен был быть побит камнями до смерти. Это было преступление, и оно было так осуждено, когда был дан закон. Бог дал законы для регулирования этих вещей в Израиле; но потому что Он регулировал законом многие великие и отвратительные преступления, разве Он не имеет права регулировать то, что хорошо и морально, так же как и то, что зло и аморально? Например, Бог ввел закон обрезания и дал повеления, регулирующие его; должны ли мы поэтому сказать, согласно логике джентльмена, что обрезание было осуждено законом Божьим, потому что оно регулировалось законом Божьим? Это была бы его логика, и естественный вывод согласно его логике. Далее, когда Бог ввел Пасху, Он дал законы, как она должна проводиться. Осуждает ли это Пасху как аморальную, потому что она регулируется законом? Но, еще ближе к дому, Бог дал законы для регулирования моногамной формы брака. Доказывает ли это, что моногамия осуждается законом Божьим, потому что она так регулируется? О, такая логика никогда не сработает!

Теперь, значит, мы подходим к тому отрывку в Левит, 18-я глава, 18-й стих; отрывку, на который так часто ссылались в ответе джентльмена вчера днем. Я был очень рад услышать, как джентльмен ссылается на этот отрывок. Закон, согласно переводу короля Иакова, как мы слышали вчера днем, гласит так: «Не бери жены вместе с сестрою ее, чтобы соперничать с нею, чтобы открыть наготу ее, при жизни ее». Это был закон согласно переводу короля Иакова. Мой друг, вместе с докторами Дуайтом и Эдвардсом и несколькими другими знаменитыми комментаторами, не согласен с этой интерпретацией; и кто-то, я не знаю кто, какое-то неуполномоченное лицо, вставило на полях другую интерпретацию: вспомните, на полях, а не в тексте. Утверждается, что эта интерпретация на полях должна быть правильной, в то время как переводчики короля Иакова, должно быть, ошиблись. Теперь, вспомните, что великие комментаторы, которые таким образом изменили перевод короля Иакова, были моногамами. Такими же были и переводчики Библии; они тоже были моногамами. Но что касается истинного перевода этого отрывка, мой ученый друг утверждал, что еврейский — оригинальный еврейский — означает нечто немного отличное от того, что содержится в переводе короля Иакова. Это его слова, как они будут найдены в его проповеди, произнесенной в Вашингтоне по этому же предмету: «Но в 38-м стихе дан закон против многоженства: «Не бери жены вместе с сестрою ее»; или, как гласит маргинальное чтение, «Не бери одну жену к другой». И этот перевод поддерживается Куксоном, епископом Джуэллом и докторами Эдвардсом и Дуайтом», четырьмя выдающимися моногамами, заинтересованными в поддержке моногамии. Согласно д-ру Эдвардсу, слова, которые мы переводим «жена вместе с сестрою ее», встречаются в еврейском тексте только восемь раз. Теперь нас не побаловали этими авторитетами, у нас не было к ним доступа. Здесь, в этих горных дебрях, очень трудно достать книги. В каждом отрывке они ссылаются на неодушевленные предметы; то есть в каждом из восьми мест, где встречаются эти слова. Мы искали их в еврейском тексте и можем сослаться на каждый отрывок, где они встречаются. И каждый раз они относятся к объектам, соединенным вместе, таким как крылья, петли, занавески и т. д., и означают соединение вместе. Джентльмен читает отрывок «Не бери одну жену к другой» и понимает его как подразумевающий подобие одной вещи другой, что правильно. Но запрещает ли язык, как выражено на полях, брать одну жену к другой? Нет; мы имеем привилегию, согласно правилам или статьям дебатов, которые были зачитаны сегодня днем, обращаться к оригинальному еврейскому тексту. Каковы еврейские слова — оригинал — которые используются? Veishah el-ahotah lo tikkah: это, при буквальном переводе и перестановке, означает: «не бери жены вместе с сестрою ее», при этом veishah переведено переводчиками короля Иакова как «жена», el-ahotah переведено как «вместе с сестрою ее»; lo переведено как «не», в то время как tikkah переведено переводчиками короля Иакова как «бери». Они, безусловно, дали буквальный перевод. Обратитесь к еврейскому тексту, и вы обнаружите, что слово ishah встречается сотни раз в Библии и переведено как «жена». Слово «ahotah», переведенное переводчиками короля Иакова как «сестра ее», встречается сотни раз в Библии и переведено как «сестра». Но являются ли это единственными переводами — единственными интерпретациями? Ishah, когда за ним следует ahot, имеет другую интерпретацию. То есть, когда за «женой» следует «сестра», есть другая интерпретация.

Переводчики не имеют права давать двойной перевод одному и тому же еврейскому слову в одной и той же фразе; если они переводят veishah как «одна», они не вольны переводить то же самое слово в той же фразе снова и называть его «женой». Это д-р Эдвардс или какой-то другой моногам сделал и вставил этот ложный перевод на полях. Какая цель была у такого переводчика в обмане публики, должно быть лучше всего известно ему самому: он, вероятно, был движим рвением найти какой-то закон против многоженства и решил сфабриковать слово «жена» и поместить его на полях, без какого-либо оригинального еврейского слова, которое бы его представляло. Ahot, когда стоит отдельно, переводится как «сестра»; когда ему предшествует ishah, переводится как «другая»; суффикс ah, присоединенный к ahot, переводится как «ее»; оба вместе (ahot-ah) переводятся как «сестра ее», то есть сестра сестры; когда ahot переводится как «другая», ее суффикс ah представляет «ее» или, более правильно, существительное «сестра», которое оно заменяет. Фраза тогда будет читаться: Veishah (одна) el-ahotah (сестра другой) lo (не) tikkah (бери), что при перестановке читается так: Не бери одну сестру к другой. Эта форма перевода согласуется с интерпретацией, данной тем же еврейским словам или фразе в семи других отрывках Писания, на которые ссылались д-р Ньюман и д-р Эдвардс. (См. Исход 26:3, 5; Иезекииль 1:9, 11, 23; также 3:13.)

Будет видно, что последняя форма перевода дает точно такую же идею, как та, что дана английскими переводчиками в тексте. Она также согласуется с двенадцатью предыдущими стихами закона, запрещающими браки между кровными родственниками, и составляет часть и долю того же кодекса; в то время как слово «жена», вставленное на полях, не является и не может быть, по какому-либо возможному правилу интерпретации, извлечено из оригинальной связи со второй формой перевода.

Почему буквальный перевод короля Иакова «жена» и «сестра» должен быть отброшен ради «одна к другой»? Потому что они увидели в этом необходимость. Есть такая разница: во всех остальных семи отрывках, где встречаются слова Veishah el-ahotah, есть существительное в именительном падеже, предшествующее им, обозначающее нечто, что должно быть соединено вместе. 26-я глава Исхода, 3-й стих содержит ishah el-ahotah дважды, означая соединить вместе занавески одну к другой, при этом используются те же слова, что используются в этом тексте. Перейдите к пятому стиху той же главы, и там у нас есть петли занавесок, соединенные вместе одна к другой, при этом существительное в именительном падеже выражено. Далее перейдите к Иезекиилю, 1-я глава, 9-й, 11-й и 23-й стихи, и эти три отрывка дают интерпретацию этих же слов, соединяя крылья херувимов одно к другому. Затем перейдите снова к 3-й главе Иезекииля и 13-му стиху, и крылья живых существ были соединены вместе одно к другому. Но в рассматриваемом тексте такого существительного в именительном падеже не встречается; и поэтому английские переводчики решили дать каждому слову его буквальный перевод.

Закон был дан, чтобы предотвратить ссоры, которые склонны возникать между кровными родственниками. Мы могли бы ожидать ссоры с другой стороны между женщинами, которые не были связаны кровным родством; но каковы факты в отношении ссор между кровными родственниками? Вернитесь к Каину и Авелю. Кто пролил кровь Авеля? Это был кровный родственник, его брат. Кто бросил Иосифа в яму, чтобы он погиб от голода, а затем вытащил его из его логова и продал его как раба людям, торгующим по стране? Это были кровные родственники. Кто убил семьдесят сыновей Гедеона на одном камне? Это был один из их собственных братьев, который нанял людей, чтобы сделать это. Кто восстал против царя Давида и заставил его со всеми его женами и домочадцами, за исключением десяти наложниц, бежать из Иерусалима? Это был его кровный родственник, его собственный сын Авессалом. Кто ссорился в семье Иакова? Ссорилась ли Валла с Зелфой? Нет. Ссорилась ли Лия с Валлой или Зелфой? Ничего подобного не записано. Ссорилась ли Рахиль с кем-либо из служанок? Нет ни слова об этом деле. Маленькие, мелкие трудности возникали между двумя сестрами, кровными родственниками, Рахилью и Лией. И этот закон, вероятно, был дан, чтобы предотвратить такие досады между кровными родственниками — между сестрой и сестрой.

Эффективно доказав, что маргинальное чтение является ложным, я теперь бросаю вызов не только ученому джентльмену, но и всему миру еврейских ученых найти хоть какое-то слово в оригинале, которое можно было бы перевести как «жена», если ishah сначала переведено как «одна».

Мне сообщают, что у меня осталось только пятнадцать минут. Я не знал, что проговорил четверть времени. Мне придется оставить эту тему и перейти к другой.

Следующая тема, на которую я обращу ваше внимание, касается общего или неограниченного языка законов, данных в различных отрывках, которые я процитировал. Если мужчина совершит изнасилование, если мужчина соблазнит девушку, если мужчина сделает то, или это, или другое — таков язык этих отрывков. Будет ли кто-либо претендовать на то, чтобы сказать, что женатый мужчина — это не мужчина? И если женатый человек — это мужчина, это доказывает, что закон применим к женатым мужчинам, и если так, то дело моего ученого друга — доказать, что он ограничен. Более того, отрывок с полей в Левит был процитирован д-ром Ньюманом как великий фундаментальный закон, которым все другие отрывки должны были быть опрокинуты. Но он потерпел неудачу; и, следовательно, другие отрывки, процитированные мной, остаются в силе, если только ученый джентльмен не сможет найти что-то еще, чтобы поддержать свою последнюю надежду.

Возможно, мы услышим в ответе на мои замечания цитирование отрывка о том, что будущий царь Израиля не должен умножать жен для себя. Таков был закон. Слово «умножать» истолковывается теми, кто выступает против многоженства, как означающее, что дважды один — два, и, следовательно, что он не должен умножать жен, или, другими словами, что он не должен брать двух. Но повеление было также дано, что будущий царь Израиля не должен умножать лошадей больше, чем жен. Дважды один — снова два. Неужели будущий царь Израиля не должен был иметь более одной лошади? Идея смехотворна! Будущий царь Израиля не должен был умножать их; не должен был иметь их в множестве, то есть только брать такое количество, которое Бог счел правильным дать ему.

Мы могли бы далее сослаться на дядю покойного мужа Руфи, старого Вооза, который представил себя как не являющегося ближайшим родственником. Был другой, более близкий, который имел Божественное право взять ее, и этот другой оказался братом Вооза, возможно, немного старше. Иосиф Флавий говорит нам, согласно ученому джентльмену, что этот старший брат был женатым человеком. Предположим, мы признаем это. Разве Вооз не знал, что его брат женат, когда представлял его как ближайшего родственника и имеющего право перед ним? И даже брат признает его право и говорит Воозу: «Выкупи ты мое право себе». Он имел право жениться на ней. К этому, таким образом, мы приходим с помощью Иосифа Флавия; и это доказывает, что женатые мужчины были обязаны соблюдать закон. У меня нет больше времени делать замечания по этому отрывку. Я хочу теперь рассмотреть отрывок, который содержится в Матфея, в отношении разводов, а также в Малахии, по тому же предмету. Малахия, или Господь устами Малахии, сообщает народу, что Господь ненавидит развод. Он дал причину, почему жену не следует отпускать. Ни слова против многоженства ни в одном из отрывков.

Но приводится определенное рассуждение, чтобы показать, что жену не следует отпускать. В начале Господь создал одну, то есть жену для Адама, чтобы он не был одинок. Женщина была дана мужчине как спутница, чтобы он мог защищать ее, и для других святых целей, но не для того, чтобы быть отпущенной по пустяковым причинам; и в те дни было причиной осуждения для мужчины отпустить свою жену. Но в Малахии нет ни слова, осуждающего мужчину, берущего более одной жены. Иисус также дает закон относительно разводов, что они не должны отпускать своих жен по какой-либо другой причине, кроме прелюбодеяния; и тот, кто взял жену, которая была отпущена, совершит прелюбодеяние. Иисус говорит в 5-й главе, что тот, кто отпускает свою жену по какой-либо другой причине, кроме прелюбодеяния, заставляет ее совершить прелюбодеяние. Тогда муж является виновным соучастником, и если он отпускает свою жену несправедливо, он сам виновен в прелюбодеянии, точно так же, как сообщник в убийстве сам является убийцей. Как прелюбодей, он не имеет права брать другую жену; он не имеет права брать даже одну жену. Его право — быть побитым камнями до смерти; понести наказание смертью за свой грех прелюбодеяния. Следовательно, если он не имеет права даже на саму жизнь, он не имеет права на жену. Но случай такого человека, который стал прелюбодеем, отпустив свою жену, и не имеет права жениться на другой, не имеет применения, как и аргумент, извлеченный из него, не имеет применения к человеку, который сохраняет свою жену и берет другую. Закон, на который ссылался мой ученый оппонент в Левит 18:18, показывает, что многоженство существовало, но должно было удерживаться в кругу тех, кто не был кровными родственниками.

Относительно фразы «супружеский долг», встречающейся в отрывке: «Если мужчина возьмет другую жену, ее пищу, ее одежду и ее супружеский долг он не должен уменьшать». Условие, здесь упоминаемое, иногда больше, чем просто обручение. Это нечто, показывающее, что индивид был не просто предварительно обручен, но действительно находится в состоянии брака, и супружеский долг ясно выражен. Каково значение оригинального слова? Оно не означает жилище или убежище, как утверждал в «Нью-Йорк Геральд» д-р Ньюман. Четыре отрывка процитированы им, в которых встречается еврейское слово для жилища, но слово, переведенное как «долг» брака, является совершенно отличным словом от того, что использовано в четырех упомянутых отрывках. Разве ученый Доктор не знает разницы между двумя еврейскими словами? Или какова была его цель в ссылке на слово в другом месте Писания, которое даже не встречается в рассматриваемом тексте? В еврейско-английском лексиконе (опубликованном Джозайей У. Гиббсом, магистром искусств, профессором священной литературы в Школе богословия Йельского колледжа), страница 160, он ссылается на это самое еврейское слово и на самый отрывок, Исх. 21:10, и переводит его так: — «сожительство», — «супружеский долг». «Супружеский долг», таким образом, есть «сожительство»: таким образом, Бог повелевает мужчине, который берет другую жену, не уменьшать долг сожительства с первой. Повелел бы Бог не уменьшать «сожительство» с женщиной, которая только обручена, а не замужем?

Пока у меня осталось несколько минут, позвольте мне сослаться на Осию. Я хочу, чтобы все вы, когда придете домой, прочитали вторую главу Осии, и вы обнаружите, в отношении того, что Осия развелся со своей первой женой из-за ее блудодеяний, что ничего подобного не записано, как утверждал г-н Ньюман вчера. Господь говорит Осии пойти и поговорить со своими братьями (не со своим сыном), со своими сестрами (не со своей дочерью) дома Израилева и сказать им, что сделает Господь; что он не может больше признавать их как жену. Осия нес слово Господне Израилю, которого представляли его собственные две жены, говоря, что их блудодеяния, их нечестие и идолопоклонства разожгли гнев Господень против них.

Обсудив предмет до сих пор, я оставляю его теперь всем беспристрастным лицам для суждения. Вот закон Божий; вот повеление Всевышнего, общее по своей природе, не ограниченное, и его нельзя доказать таковым. Нет закона против него, но он стоит так же непоколебимо, как Скала Веков, и будет стоять, когда все вещи на земле и сама земля прейдут.

Д-р Дж. Ф. НЬЮМАН сказал:

Уважаемые судьи, и дамы и господа:

Я слышал до своего приезда в ваш город, что мой выдающийся оппонент выдающийся математик, и, безусловно, его демонстрация сегодня подтверждает эту репутацию. К сожалению, однако, он неточен в своих утверждениях. Во-первых, он предполагает, что убийство всех детей мужского пола евреев продолжалось в течение восьмидесяти лет; но он не представил доказательств. Сделать это было его отправной точкой. Он предполагает это; где доказательства, либо в Библии, либо у Иосифа Флавия? И пока он не сможет доказать, что уничтожение детей мужского пола продолжалось восемьдесят лет, я говорю, что этот аргумент имеет не больше основания, чем видение. Затем он делает еще одну ошибку: 303 550, количество мужчин старше двадцати лет, упомянутое в этом случае, были мужчины, чтобы идти на войну; они не были всем населением еврейского народа, и все же мой математический друг стоит здесь сегодня и заявляет, что все мужское население старше двадцати лет состояло из 303 550, тогда как факт в том, что это число не включало всех мужчин.

Затем, опять же, 22 273 первенца не представляют количество семей в Израиле в то время, ибо многие из первенцев были мертвы. Это ошибки, которые джентльмен совершил сегодня, и я бросаю ему вызов представить обратное и доказать, что он не виновен в этих численных ошибках. Затем он отрицает утверждение, сделанное вчера, что невозможно привести более одного или двух случаев многоженства в истории Израиля со времени, когда евреи покинули Египет, до времени, когда они вошли в Ханаан. Опроверг ли он это? Он пытался доказать это математической задачей, которая основана на ошибке: его предпосылки неверны, следовательно, его выводы ложны. Почему он не обратился к переводу короля Иакова? Я помогу ему с одним многоженцем, это Халев. Почему он не начал со старого Халева и не пошел вниз, давая нам имя за именем и дату за датой многоженцев, записанных в истории иудеев, пока они были в пустыне? Дамы и господа, у него не было никого, чтобы назвать, и поэтому утверждение, сделанное вчера, верно, что во время пребывания детей Израилевых в пустыне записан только один случай многоженства.

Теперь мы подходим к закону, который я изложил вчера — «Не бери одну жену к другой». Я подтверждаю, что перевод на полях совершенен до слова. Он трудится, чтобы показать, что Бог не имеет в виду то, что Он говорит. Что фраза «одна жена к другой» может быть одинаково переведена как одна женщина к другой, или одна жена к своей сестре. Та же самая фраза используется в других семи отрывках, названных д-ром Дуайтом. Например, Исход 26:3, Иезекииль 1:9 и т. д. Он признает перевод в этих отрывках правильным. Если он правилен в этих отрывках, почему он не правилен в другом? Его собственное признание разбивает вдребезги его аргумент. Почему тогда он трудится, чтобы создать впечатление, что еврейское ishah означает женщину, или жену? Какова цель мук его души? Слово ahoot, утверждает он, означает сестру; но сестра сама по себе — это слово, которое означает специфическое отношение и родовое отношение. Каждая женщина — сестра каждой другой женщине, и я бросаю вызов джентльмену встретиться со мной на бумаге в любое время, в газетах вашего города или где-либо еще по поводу еврейского текста этого отрывка. Я подтверждаю это, подтверждаю это в присутствии этого ученого джентльмена, подтверждаю это в присутствии этих гебраистов, что, как сказано на полях, есть истинная интерпретация, а именно: «не бери одну жену к другой». Но предположим, что это неверно, позвольте мне, прежде чем я продолжу, напомнить вам об этом факте: он ссылается, я думаю, в своей первой речи, на «поля»; «поля» были правильными тогда и там, но они не здесь. Это плохое правило, которое не работает в обе стороны; правильно, когда он хочет процитировать с «полей», но не когда я хочу сделать то же самое. Он цитировал с полей, и я последовал его прославленному примеру.