«Аргументы против эволюции»

Затруднительное положение г-на Маккэнна напоминает положение неудачливого спорщика, который, позволив сомнительной мажорной посылке пройти без возражений, стремится исправить свою ошибку, выискивая недостатки в безупречной минорной. Как хорошо сказал Дуайт о человеческом теле, «оно отличается по степени только от тела обезьян», и «если мы сравним отдельные кости с костями обезьян, мы не можем не увидеть соответствия» («Мысли католического анатома», стр. 149). Короче говоря, не существует никакого обоснованного анатомического соображения, которое оправдало бы нас в вычитании человеческого скелета из расширения общего вывода, сделанного из гомологии. Всякий, следовательно, кто видит в гомологии органических форм убедительное доказательство происхождения от общего предка, не может без серьезной непоследовательности отвергнуть доктрину звериного происхождения человека. Он может все еще, правда, исключить человеческий разум или душу из эволюционного отчета о происхождении, но если гомология является в каком-либо смысле обоснованным аргументом в пользу общего происхождения, то эволюционное происхождение человеческого тела является предрешенным выводом, и никакие анатомические «различия в степени» не помогут избавить нас от унижения разделять с обезьяной общее семейное древо. Нам остается, таким образом, критически пересмотреть аргумент с целью определения как можно точнее его адекватности как подлинной демонстрации.

Начнем с того, что следует откровенно признать, что здесь теория трансформизма, по всем признакам, находится на очень прочной почве. Ее первое стратегическое преимущество перед теорией неизменности состоит в том, что, в отличие от последней, ее отношение к проблеме является позитивным, а не негативным. Когда ее вызывают объяснить структурные единообразия, наблюдаемые в органической природе, теория неизменности безмолвствует, потому что она не знает о вторых причинах или естественных агентах, адекватных для объяснения фактов. Она может объяснить гомологию только приписыванием феномена исключительно единству Первопричины, и, хотя это, конечно, может быть истинным и единственным объяснением, предполагать это — значит удалять проблему вообще из области естественной науки. Поэтому неудивительно, что ученые предпочитают теорию трансформизма, которая, назначая промежуточные причины между Первопричиной и конечными эффектами, оправдывает проблему органического происхождения для естественной науки, предполагая, что феномены проксимально объяснимы с помощью естественных агентов. Спрошенный, верит ли он, что Бог создал ныне исключительно древесного ленивца (Bradypus) на дереве, самый бескомпромиссный защитник фиксизма будет колебаться с ответом в утвердительной форме. И все же в этом случае то, что в наши дни, по крайней мере, является наследуемой преадаптацией, посвящает животное безвозвратно древесной жизни и делает его выживание на земле невозможным.

Аналогичные преадаптации встречаются в сочетании с феноменами паразитизма, симбиоза и комменсализма, все из которых предлагают примеры в остальном разрозненных и не связанных организмов, которые неразрывно связаны вместе, в некотором по-видимому капризном и случайном отношении, преадаптацией одного к другому. Паразиты, гости или симбионты, в зависимости от случая, теперь неразрывно связаны с некоторым определенным видом хозяина по причине соответствующей и врожденной настройки. Несмотря на все это, однако, ассоциация кажется случайной, и кажется невероятным, что партнеры всегда были объединены, как в настоящее время, узами взаимной выгоды, взаимной зависимости или односторонней эксплуатации. И все же основой отношений является в каждом случае ныне наследуемая адаптация, которая, если она не представляет собой примитивное состояние расы, должна была в какое-то время быть приобретена. Для феноменов, подобных этим, ортогенез, который делает орган исключительным продуктом внутренних факторов, концептуализируя его как предформированный механизм, который впоследствии выбирает подходящую функцию, не имеет удовлетворительного объяснения. Ламаркизм, который утверждает приоритет функции и заставляет среду формировать орган, одинаково неприемлем, поскольку он пренебрегает опытом и игнорирует ныне продемонстрированное существование внутренних наследственных факторов. Но если между этими двумя крайностями можно было бы найти некоторую эволюционную via media, нужно признать, что она предложила бы единственное мыслимое «естественное объяснение» преадаптации. [6] Все это, конечно, чистая спекуляция, но она служит для того, чтобы показать, что здесь, во всяком случае, теория трансформизма занимает позицию, с которой ее нелегко вытеснить.

Но помимо преимущества возможности предложить «естественное объяснение» ассоциации гомологии с адаптацией, трансформизм пользуется дополнительным преимуществом возможности сделать воображение своим сторонником посредством визуального обращения. Такое обращение всегда более мощно, чем обращение чистой логики, лишенной чувственных образов. Когда дело доходит до яркости и убедительности, силлогизм не идет ни в какое сравнение с наглядным уроком. Впечатления сетчатки имеют гипнотическое влияние, которое нелегко изгнать соображениями абстрактного порядка — «Segnius irritant demissa per aurem, Quam quae sunt oculis subjecta fidelibus», — говорит Гораций в «Ars Poetica». Философы могут различать магнитное притяжение графической презентации и логическую убедительность доктрины, представленной таким образом, но нельзя отрицать, что на практике воображение часто принимается за разум, а убеждение — за доказательство. Как бы то ни было, обычный метод доведения до студента эволюционного значения гомологии, безусловно, является тем, который использует в полной мере все преимущества визуальной презентации. Даны класс впечатлительных студентов-медиков и студенток; дан стол инструктора со скелетами человека, фламинго, обезьяны и собаки, иерархически расположенными на нем; дан инструктор, достаточно сведущий в сравнительной остеологии, чтобы направить внимание на точки, в которых скелеты совпадают: и не может быть никаких сомнений относительно психологического результата. Студент спонтанно формирует понятие общего типа позвоночных, и инструктор заверяет его, что этот «общий тип» — не, как это было бы в отношении другого предмета, просто универсальная идея без формального существования вне разума, а скорее почтенное семейное сходство, первоначально позированное одной парой предков (или, возможно, это мог быть один самооплодотворяющийся гермафродит?) и переписанное из поколения в поколение, с определенными вариациями на оригинальную тему, рукой художника по имени Наследственность. Это объяснение может быть истинным, но логически последовательным оно не является. Однако, если диалектика слаба, педагогика выше всяких похвал, и предложенное решение имеет в свою пользу тот факт, что оно хорошо согласуется с ограниченным опытом студента. Он осознает трюизм, что дети напоминают своих родителей. Зачем искать более скрытые объяснения, когда под рукой есть такое очевидное? Атавистическая теория удовлетворяет его инстинкт к упрощению, и, если он механистического склада ума, альтернативная концепция креационизма совершенно невыносима. Тем не менее, само собой разумеется, что «вывод» об общем происхождении из данных гомологии — это вовсе не рассуждение, это только простое постижение, простая абстракция сходства из сходных — «Unde quaecumque inveniuntur convenire in aliqua intentione intellecta», — говорит Аквинский, — «voluerunt quod convenirent in una re». (In lib. II sent., dist. 17, q. I, a. 1) Философия говорит нам, что единство универсального является концептуальным и отнюдь не внементальным или реальным, но трансформист настаивает, что универсальные типы зоологии и ботаники наделены реальным, а также логическим единством, причем это реальное единство является единством общего предка.

Безусловно, с точки зрения практической эффективности эволюционный аргумент оставляет желать лучшего. Презентация графична, а решение просто. Но для критика, для которого логическая последовательность важнее психологического притяжения, этого недостаточно. Чтобы противостоять грызущему зубу времени и безжалостному зондированию коррозийного человеческого разума, теории должны основываться на чем-то более прочном, чем мираж визуальных образов!

Tell me where is fancy bred,

Or in the heart or in the head?

How begot, how nourished?

Reply, reply.

It is engendered in the eyes,

With gazing fed; and fancy dies

In the cradle where it lies.

Но справедливо ли так характеризовать «общих предков» трансформизма как фикции, которые, подобно всем другим абстракциям, не имеют внементального существования отдельно от конкретных объектов, из которых они были зачаты? Конечно, их претензия на то, чтобы быть реальными сущностями, не может быть обоснована прямым наблюдением или экспериментом, и поэтому фактическое доказательство исключено. Человек, пришелец, не присутствовавший при рождении органических форм, не может дать надежных показаний относительно их происхождения. Точно так же недоступно никакое априорное доказательство из процесса наследственности, потому что наследственность, как она открыта нам экспериментальной наукой генетикой, может объяснить только специфические сходства и не может быть призвана в настоящее время как эмпирически проверенное объяснение для родовых, отрядных или филетических сходств. Еще предстоит экспериментально продемонстрировать, что наследственный процесс трансцендентен пределам, налагаемым специфической дифференциацией. Остается, однако, апостериорный аргумент, который интерпретирует гомологию и адаптацию как унивокальные эффекты, приписываемые не иному агенту, чем двойной процесс наследственности и изменчивости. Что мы должны думать об этом аргументе? Порождает ли он уверенность в уме или только вероятность?

Минутное размышление выявит предварительный недостаток неполного перечисления возможностей. Предполагать, что только наследственность может объяснить структурное сходство, — необоснованное допущение. Без сомнения, в природе действуют и другие уподобляющие влияния, помимо наследственности. Правда, наследственность — одно возможное объяснение сходства организмов, но не единственное. Даже среди химических элементов неорганической природы мы находим аналогичные единообразия или «семейные черты», которые при отсутствии какого-либо процесса размножения мы никак не можем приписать наследственности. Открытие Менделеевым периодичности элементов, расположенных в порядке их атомных весов, хорошо известно. На каждом интервале октавы повторяется последовательность химических типов, подобных типам предыдущей октавы. Следовательно, элементы, появляющиеся в одном и том же вертикальном столбце Периодической таблицы, имеют много общих свойств и демонстрируют то, что можно назвать семейным сходством. Теперь мы имеем в процессе атомного распада, как наблюдается в радиоактивных элементах и интерпретируется электронной теорией атомной структуры, достаточно удовлетворительную основу, на которой можно объяснить существование этих неорганических единообразий. Здесь аналогичная химическая конституция, произведенная в соответствии с общим законом, приводит к единообразию, которое подразумевает подобную, а не идентичную причину. Гипотеза параллелистического вывода из подобных независимых начал объясняет наблюдаемые единообразия столь же хорошо, как и гипотеза дивергентного вывода из единого общего начала. Почему же тогда мы должны так сильно опираться на уже перегруженный принцип наследственности, когда параллелизм — такая же возможность в органическом мире, как и реальность в неорганическом мире?

Что касается контраста, проведенного здесь между наследственностью и другими уподобляющими факторами, едва ли нужно замечать, что мы говорим о наследственности, как она определена в терминах менделевского эксперимента и цитологического наблюдения. В так называемой химической теории наследственности различие было бы бессмысленным, и контраста бы не существовало. Ученик Эрлиха, Адами, отбрасывает все саморазмножающиеся зародышевые детерминанты, подобные хромомерам, в пользу гипотетической «биофорной молекулы», которую следует концептуализировать как бензолоподобное кольцо, ощетинившееся боковыми цепями. Вокруг этого определяющего ядра будущий организм строится в определенной специфичности, как арка строится вокруг шаблона. Адами просто применил идеи Пола Эрлиха относительно метаболизма и иммунитета к вопросу наследственности, реквизировав для этой цели весь его инструментарий рецепторов, гаптофоров, амбоцепторов и т. д., как будто эта гротескная атрибутика грубых и неуклюжих механических символов (которые выглядят как гаечные ключи механика или подъемники, используемые поваром для снятия горячих крышек с кухонной плиты) могла пролить хоть какой-то ценный свет на чрезвычайно сложный и явно витальный феномен наследственности. Это даже не заслуживает называться химической теорией, ибо, как правильно замечает Старлинг относительно концепции Эрлиха, «хотя и химическая по форме», она не является таковой в реальности, потому что «она не объясняет феномен ссылкой на известные законы химии» (ср. «Физиология», изд. 1920 г., стр. 1084). Одним словом, теория наследственности, которая стремится лишить наследственность ее уникальности как витального процесса путем идентификации ее с более общими физико-химическими процессами, происходящими в организме, является беспочвенной спекуляцией, которая, далеко не объясняя, пренебрегает самими наблюдательными данными, которые она претендует прояснить. Kurz und gut! чтобы отплатить механисту Шеферу его собственной даниэлевской фразой, здесь, как и везде, механисты преуспели в извлечении из фактов не того, что провозглашают сами факты, а того, что уже существовало в их собственных высококультурных воображениях, так хорошо укомплектованных шестернями, кривошипами, шарикоподшипниками и другими эстетическими образами, исходящими из политехнических школ и фабрик.

Но, аргументируя от существования параллелизма в неорганическом мире к его возможности в органическом мире, мы менее склонны не угодить механистам, чем тем другим экстремистам, неовиталистам, которые будут склонны отрицать всякое равенство между живой и неживой материей. К счастью, мы в состоянии успокоить сомнения последних, ссылаясь на факты конвергенции как общепринятое доказательство того, что феномен параллелизма встречается в одушевленной, не меньше, чем в неодушевленной, природе. Признавая, следовательно, что законы органической морфологии имеют более высокий порядок, чем те, которые регулируют атомную, молекулярную и мультимолекулярную структуру, эти факты свидетельствуют, тем не менее, что параллелизмы возникают в организмах раздельного происхождения, которые обусловлены не наследственностью, а единообразным действием универсальных морфогенетических сил. Следовательно, общие законы могут быть призваны для объяснения органических единообразий с тем же правом, с каким они призываются для объяснения сходств, существующих между различными членами химической «семьи», такой как галогены. И почему бы этому не быть так? Организмы имеют много общего, что выходит за рамки любой возможной схемы эволюции и что не может быть приведено в соответствие с позицией, произвольно назначенной им в эволюционном семейном древе. Все они происходят как одиночные клетки. Их общее средство роста и размножения — митотическое деление клеток. Это ведет к производству сомателлы среди протистов и сомы, дифференцированной гистогенезом на две или три первичные ткани, среди метистов. Все эти фундаментальные процессы поразительно единообразны во всем растительном и животном мире. В этих универсальных свойствах живой материи, следовательно, мы имеем общую основу для общих структурных и организационных законов, которая, хотя и не сводима к «общим предкам» трансформизма, вполне адекватна для объяснения как гомологий, так и аналогий живой материи. Примите эту основу общих законов, регулирующих развитие живой материи, и нетрудно увидеть, почему проблемы, поставленные воздействием аналогичных условий среды, решаются параллельным образом организмами, независимо от того, являются ли они близко или отдаленно родственными в смысле морфологии. Трансформизм, с другой стороны, может объяснить гомологию только за счет конвергенции, а конвергенцию — за счет гомологии. Что касается общей предковой основы, то два вида сходства являются, по самой природе дела, несводимыми феноменами.

Только, фактически, отказавшись от принципа, что сходство влечет за собой общность происхождения, и вернувшись к предложенной общей основе общих законов, трансформизм освобождает место в своей системе для неприятных фактов конвергенции. «Можно было бы повторить мимоходом, — говорит Дуайт, — что это дело с «конвергенцией» очень щекотливое. Нас учили почти слово в слово, что сходство подразумевает родство, или почти предикатирует его; но согласно этой доктрине оно не имеет к нему никакого отношения вообще» («Мысли католического анатома», стр. 190). И в последующей главе он говорит: «Не требуется очень глубокого знания сравнительной анатомии, чтобы мы знали, что очень похожие адаптации для конкретных целей встречаются у очень разнообразных животных. Любопытное низкосортное млекопитающее, Ornithorhynchus, с волосяным покровом и клювом утки, является знакомым примером. Мы все знаем, что киты имеют общую форму рыбы, хотя они млекопитающие, и, углубляясь в детали, мы знаем, что ласт кита построен по тому же общему плану, что и у древних ящеров... Происхождение глаза, согласно эволюционным доктринам, было очень трудной проблемой, которая становится хуже, а не лучше, чем больше вы для нее делаете. Даже если бы мы могли убедить себя, что определенные клетки блуждали благодаря удачному спариванию особей, у которых они были немного лучше развиты, чем у других, пока они не сформировали сложнейший орган зрения, было бы достаточным налогом на нашу доверчивость верить, что это могло произойти успешно у какого-то необычайно удачливого вида; но чтобы это оказалось так хорошо у всех видов позвоночных, это действительно слишком много, чтобы просить нас проглотить. Но это еще не все: глаза очень широко распространены среди различных классов беспозвоночных. Еще удивительнее, что глаза некоторых моллюсков и ракообразных находятся на стебельках, и это встречается также у различных и очень разных семейств рыб. Как это произошло? Было ли это путем происхождения от моллюсков или ракообразных? Если нет, как случай мог привести к такому похожему результату у разнообразных форм?» (Op. cit., стр. 233-236.)

Может быть возражено, что сходства конвергенции — это поверхностные аналогии, которые не следует путать с фундаментальными гомологиями. Это утверждение может быть оспорено; ибо, как мы увидим в следующей главе, бывают случаи, когда конвергенция является общепризнанно радикальной, а не просто поверхностной. Различие, более того, между мелкими и базовыми признаками несколько произвольно, и его обоснованность часто сомнительна. Когда скелетная гомология, которая связывает амфибий с млекопитающими, например, прослеживается до корня семейного древа позвоночных, мы обнаруживаем, что она почти исчезает у примитивного хордового, подобного амфиоксу, чей так называемый скелет не содержит следов кости или хряща. Следовательно, если мы вернемся достаточно далеко назад, гомологии сегодняшнего дня становятся конвергенциями геологического вчерашнего дня, и мы обнаруживаем, что скелет типа позвоночных возникает независимо у рептилий, млекопитающих, амфибий и рыб.

Опять же, бывают времена, когда конвергентные аналогии кажутся более репрезентативными для общего расового наследия, чем сама лежащая в основе структура, искушая эволюциониста пойти наперекор ортодоксальной интерпретации, которая жестко исключает аналогию в пользу гомологии и отказывается принять красноречивое свидетельство замечательного сходства только из-за небольшого технического расхождения в структурном субстрате. Большая хватательная клешня, или хела, например, встречается у двух организмов, принадлежащих к типу членистоногих, а именно у омара и африканского скорпиона. Обе хелы практически идентичны по структуре, но, к сожалению, хела омара возникает из другого придатка, чем тот, из которого выходит хела скорпиона. Если бы они возникали из соответствующих придатков, их назвали бы «гомологичными органами» и провозгласили бы без колебаний сильным доказательством в пользу общего происхождения всех членистоногих. В доказательство этого мы обращаем внимание на важность, придаваемую адаптациям, затрагивающим гомологичные кости у ископаемых «лошадей». Как бы то ни было, однако, две хелы являются аналогичными, а не гомологичными органами. Следовательно, технически говоря, две хелы являются совершенно не связанными структурами. Для глаза здравого смысла, однако, сходство кажется гораздо более важным, чем различие, и средний человек будет склонен рассматривать сходство как доказательство общности типа. Фактически, тенденция отбрасывать поверхностные и сохранять только фундаментальные единообразия опасна для теории трансформизма. Когда мы ограничиваем наше внимание тем, что действительно является базовым, мы обнаруживаем, что сходства становятся настолько обобщенными и широко распространенными, что конкретные выводы о происхождении становятся невозможными, и мы теряем всякое чувство направления в лабиринте бесчисленных, но взаимно противоречивых возможностей.

Наконец, можно мимоходом отметить, что, хотя у эволюционистов принято рассматривать гомологичные признаки как упорно сохраняющееся наследие первобытных дней, а адаптационные признаки — как привнесенные и дополнительные к вышеупомянутому примитивному наследию, предположительно более старые и более фундаментальные признаки не дают, путем проявления большей фиксации, никакого эмпирического доказательства того, что они более глубоко или прочно укоренены в наследственном процессе, чем предположительно более новые адаптационные признаки. У нас, следовательно, нет экспериментальных оснований для присвоения гомологичных, а не адаптационных признаков процессу наследственности. «Иногда утверждается, — говорит Гудрич, — что старые установленные признаки наследуются, а недавно возникшие — нет, или они менее постоянны в своем появлении. Это утверждение не выдерживает критического рассмотрения. Ибо, с одной стороны, было убедительно показано экспериментальным разведением, что новейшие признаки могут наследоваться так же постоянно, как и самые древние... В то время как, с другой стороны, немногие признаки у растений могут быть старше зеленого цвета, обусловленного хлорофиллом, однако достаточно отрезать свет от прорастающего семени, чтобы зелень не появилась. Опять же, со времен девонского периода позвоночные наследовали парные глаза; однако, как показал профессор Стокард, если немного хлорида магния добавить в морскую воду, в которой развиваются яйца рыбы Fundulus, они дадут начало эмбрионам с одним срединным циклопическим глазом! Не более удачно и предположение, что, так сказать, более глубоко укоренившиеся и фундаментальные признаки наследуются более постоянно, чем тривиальные или поверхностные. Взгляд на организмы вокруг нас или малейшая экспериментальная проба вскоре убеждают нас, что, казалось бы, наименее важный признак может появляться так же постоянно, как и самый фундаментальный. Но в то время как организм может жить без какого-то тривиального признака, он редко может делать это, когда отсутствует фундаментальный признак, поэтому такие неполные особи редко встречаются в природе» («Science», 2 декабря 1921 г., стр. 530).

Но независимо от того, находится ли сходство на поверхности или скрыто под ней, его наличие в любом виде достаточно для обоснования нашего утверждения о том, что наследственность — не единственное влияние, вызывающее сходство у организмов, и что подобие вполне совместимо с независимостью происхождения. Таким образом, у нас есть альтернатива наследственности в объяснении органических единообразий, и с признанием этой альтернативы, которая, к тому же, фактически подтверждается общепризнанными явлениями конвергенции, вывод об общем происхождении, основанный на структурном сходстве, лишается последнего остатка своей доказательной силы как аргумент a posteriori.

Однако еще более серьезное возражение против эволюционной интерпретации гомологии и преадаптации возникает из-за ее внутренней противоречивости. Эволюция, как было сказано ранее, предполагается результатом двойственного процесса, а именно наследственности и изменчивости. Первый — это консервативный и унифицирующий процесс, который передает признаки. Второй — это прогрессивный и диверсифицирующий процесс, который отклоняет их. Первому процессу обязаны единообразия гомологии, второму — отклонения адаптации. Однако, по признанию самих эволюционистов, ни один из этих процессов не ведет себя в соответствии со своей общей природой, и оба они вопиющим образом неверны основным ролям, отведенным им. В наши дни наследственный процесс передает как адаптационные, так и гомологичные признаки. Если, следовательно, адаптационные признаки более поздние, чем гомологичные, должно было быть время, когда наследственность перестала унифицировать и стала диверсифицирующим процессом, передавая то, что она не получила от предыдущего поколения. Были времена, когда, не довольствуясь простым повторением прошлого, она начала направлять прежние тенденции в новые русла. Другими словами, наследственность раздваивается в парадоксальный процесс, который одновременно увековечивает старое и присваивает новое. Та же непоследовательность проявляется в процессе изменчивости, который капризно порождает конвергентные адаптации не в меньшей степени, чем дивергентные. В двух фундаментально идентичных структурах, таких как крыло птицы и передняя нога кошки, изменчивость, как говорят, произвела различные адаптации. В двух фундаментально различных структурах, таких как голова осьминога и голова лягушки, изменчивость, как говорят, произвела идентичную адаптацию, а именно позвоночный тип глаза. По-видимому, следовательно, по сути диверсифицирующий процесс изменчивости может временами становиться упрощающим процессом, который вместо решения проблем окружающей среды оригинальным способом предпочитает использовать единообразные и стандартизированные решения и цепляться за свои старые стереотипные методы. Наследственность унифицирует и диверсифицирует, изменчивость конвергирует и дивергирует. Тщетно пытаться свести любой из этих изменчивых процессов к состоянию, которое хотя бы приближается к последовательности. Эволюционист дует на горячее и холодное одним дыханием. Воистину, его бог — Протей или двуликий Янус!

Summa summarum: Эволюционный аргумент, основанный на гомологии, дефектен в трех важных отношениях: (1) в отсутствии экспериментального подтверждения; (2) в неполном перечислении дизъюнктивных возможностей; (3) в неспособности построить схему трансмутации, которая синтезирует наследственность и изменчивость в логически связную и фактически обоснованную формулу. Первые два дефекта не обязательно являются фатальными для аргумента как такового. Хотя они разрушают его претензии на окончательность, они не исключают выполнения умеренного требования, выдвинутого в его пользу профессором Т. Х. Морганом, который говорит: «В этом смысле (т.е. как было сказано ранее) аргумент, основанный на сравнительной анатомии, хотя и не является доказательством, несет в себе, я думаю, высокую степень вероятности». («Критика теории эволюции», стр. 14.) Третий дефект более серьезен. По-видимому, непримиримый антагонизм, который эволюционное допущение вносит между наследственностью и изменчивостью, был прочувствован даже самими приверженцами трансформизма, и они тщетно искали формулу, которая, не жертвуя фактами, привела бы к согласию соответствующие роли этих разрозненных факторов. «Из этого следует, — говорит Осборн, — как непредвзятый вывод из наших нынешних данных, что на основе принципа Вейсмана мы можем объяснить наследственность, но не эволюцию, в то время как с принципом Ламарка и принципом отбора Дарвина мы можем объяснить эволюцию, но не, в настоящее время, наследственность. Опровергните принцип Ламарка, и мы должны предположить, что существует какой-то третий фактор в эволюции, о котором мы не знаем». (Popular Science Monthly, янв. 1905 г.) Этот довод справедлив, и если, как предполагает Осборн, не существует tertium quid, с помощью которого раздор может быть разрешен в окончательную гармонию, мы не видим способа освободить теорию трансмутации от этой неловкой дилеммы.

ГЛАВА III ИСКОПАЕМЫЕ РОДОСЛОВНЫЕ

«Ценой столь великих усилий нам удалось лишь собрать воедино милые романы, более или менее исторические». — Б. Грасси, профессор сравнительной анатомии Римского университета, «La vita» (1906), стр. 227.

§ 1. Аргумент в абстрактном виде

Палеонтологический аргумент в пользу эволюции основан на наблюдаемом постепенном приближении типов ранних форм жизни, представленных ископаемыми, сохранившимися в последовательных геологических пластах, к более поздним формам жизни, представленным современными видами, составляющими нашу нынешнюю флору и фауну. Здесь наблюдаемое распределение во времени дополняет и подтверждает аргумент, основанный на простом структурном сходстве. Здесь мы имеем дело уже не с пространственной градацией современных форм, расположенных на основе большего или меньшего сходства (градация, из которой зоолог выводит свой аргумент в пользу эволюции), а с временной градацией, которая одновременно является морфологическим рядом и исторической записью. Нижние осадочные породы содержат образцы органической жизни, сильно отличающиеся от современных видов, но чем выше мы поднимаемся по геологическим пластам, тем больше ископаемые формы напоминают наши нынешние организмы. Фактически, степень сходства прямо пропорциональна близости во времени, и это, по-видимому, создает презумпцию того, что более поздние формы жизни являются модифицированными потомками более ранних форм. Рассматриваемый в абстрактном виде, по крайней мере, такой аргумент очевидно более внушителен, чем чисто анатомический аргумент, основанный на степенях структурного сходства, наблюдаемых у современных форм. Поэтому он должен быть чрезвычайно убедительным, при условии, конечно, что он строго соответствует несомненно установленным фактам и безжалостно исключает примесь некритических допущений.

Здесь также мы находим, что теория трансформизма утверждает свое превосходство над теорией неизменности на том основании, что эволюционизм может дать естественное объяснение градуальному распределению ископаемых типов в геологических пластах, тогда как теория постоянства прибегает, как говорят, к сверхъестественности повторяющихся «новых творений», чередующихся с «катастрофическими истреблениями». Теперь, если это утверждение обосновано и можно убедительно показать, что фиксизм неизбежно связан с постулатом излишне многочисленных «творений», то последняя теория лишается всякого права на рассмотрение согласно Бритве Оккама: Entia non sunt multiplicanda sine ratione. Довольно трудно представить Творца, постоянно стирающего и переписывающего историю творения, безжалостно истребляющего организмы одной эпохи только для того, чтобы впоследствии вновь заселить землю видами, мало отличающимися от их вымерших предшественников — ad quid perditio haec? Такая процедура вряд ли согласуется с непрерывностью, регулярностью и неисправимым совершенством, которые следует ожидать в делах той Божественной Мудрости, которая «достигает... от края до края мощно и все располагает благо» (Премудрость, 8:1), которая «все расположил мерою, числом и весом» (Прем. 11:21).

Следуя примеру других эволюционистов, Васманн стремился возложить на фиксизм нелепость периодического катастрофизма и «творения в рассрочку». Но даже Кювье, которому приписывают создание теории катастрофизма, не доходил до абсурдной крайности гипотезирования повторяющихся творений, а стремился объяснить повторное заселение земли после каждой катастрофы с помощью миграций из отдаленных регионов, не затронутых катастрофой. Исторически фиксизм также имел свои униформистские, равно как и катастрофические версии. Фактически, Хаксли классифицирует и униформизм, и катастрофизм как фиксистские системы, когда говорит: «Я нахожу три более или менее противоречивые системы геологической мысли... стоящие бок о бок в Британии. Я назову одну из них катастрофизмом, другую — униформизмом, третью — эволюционизмом». («Лекции для мирян», стр. 229.) Очевидно, следовательно, что фиксизм отделим от гипотезы повторяющихся катастроф, чередующихся с повторяющимися «творениями». Выраженный в надлежащих терминах, он един с эволюционизмом в отвержении как недоказанного и невероятного постулата повторяющихся катаклизмов. Он свободно признает, что при отсутствии положительных доказательств их возникновения презумпция направлена против чрезвычайных событий, подобных массовым катастрофам. Он санкционирует униформистский принцип, согласно которому обычные космические процессы предпочтительнее исключительных в качестве основы геологического объяснения, и отвергает как ненаучное любое обращение к необычному или чудесному при объяснении природных явлений. Его единственный пункт разногласия с эволюционизмом — это отказ признать органические изменения видовой величины. Он, однако, признает зародышевые изменения вариативной величины. Он также признает, что внешние признаки фенотипа являются совместным продуктом зародышевых факторов и стимулов окружающей среды, и допускает, как следствие, возможность чисто соматических изменений значительной глубины, вызванных широко распространенными и стойкими изменениями в условиях окружающей среды. Подобно Дарвину, униформистский фиксист приписывает возникновение органической жизни единому оживляющему акту со стороны Творца, акту, однако, который был формирующим, а не творческим, поскольку первичные формы жизни, будь то немногие или многие, были все развиты под Божественным влиянием из предсуществующей неорганической материи. В отличие от Дарвина, он приписывает продолжение органической жизни генеративным процессам, которые были унивокальными (generationes univocae), а не постепенно-эквивокальными (generationes paulatim aequivocae). В следующей главе мы увидим, что, приписывая начальное формирование видов Божественному акту, ни Дарвин, ни креационисты не подвергали себя обвинению в объяснении «естественного» с помощью «чудесного». А что касается процесса, посредством которого живые формы продолжали существовать на земле, унивокальный репродуктивный процесс, поддерживаемый фиксизмом, является более явно естественным процессом, чем постепенно-эквивокальное зарождение переменной наследственности, гипотезированное теорией трансмутации. Единственный предмет спора между двумя взглядами заключается в том, являются ли жизненные циклы организмов кругами или спиралями.

Но все это, скажут, чисто отрицательно. Просто воздерживаться от любого обращения к необычному или сверхъестественному отнюдь не достаточно. «Естественные объяснения» должны быть объяснительными, а не только естественными. Если нет упрощения, сведения множественности к единству, разрешения многих частных проблем в общую проблему, у нас нет объяснения, достойного этого названия. Признавая, следовательно, что униформистский фиксизм не прибегает к аномальному или чудесному, он все же остается открытым для обвинения в невыполнении своей функции как объяснения, потому что он умножает начала как в пространстве, так и во времени. Трансформизм, напротив, как говорят, проясняет дело, поскольку он унифицирует начала пространственно и временно.

То, что трансформизм успешно делает правдоподобной унификацию начал в пространстве, верно лишь в ограниченном и относительном смысле. Максимум, что можно сказать в пользу допущения, что сходства покоятся на принципе общего наследования, — это то, что оно допускает численное сокращение начал, но это численное сокращение по внутренней необходимости всегда будет не дотягивать до абсолютной унификации. Монофилетическое происхождение всех органических форм от одной первичной клетки или протобласта — это фантастическая мечта, для которой по самой природе вещей естественная наука не дает и не может дать даже подобия объективной основы. Почва выбивается из-под наших ног, как только мы пытаемся распространить принцип происхождения за пределы органического типа. Единственной основой вывода является группа единообразий, и, если эти единообразия не преобладают над различиями, не может быть рационального применения принципа трансформизма. Следовательно, гипотеза о том, что организмы являются кровными родственниками, несмотря на их различия, теряет всякую ценность как решение в той точке, где сходства перевешиваются различиями. Трансмутация, которая, как предполагается, имела место, никогда не должна быть настолько полной, чтобы стереть все узнаваемые следы общего предкового типа. «Всякий раз, — говорит Дриш, — когда теория о том, что, несмотря на свои различия, организмы связаны кровным родством, должна быть действительно полезна для объяснения, необходимо в каждом случае предполагать, что шаги изменения, которые привели к тому, что специфическая форма А стала специфической формой Б, были такими, что лишь частично изменили ту исходную форму А. То есть: сходства между А и Б никогда не должны затмеваться их различиями». («Наука и философия организма», т. I, стр. 254.) Когда, следовательно, верно обратное и различия преобладают над единообразиями, мы остаемся без ключа или компаса посреди лабиринта бесчисленных возможностей. Таковы пределы, налагаемые самой природой доказательств, и ученые, которые преступают эти пределы, пытаясь соотнести первичные типы, стоят в одном ряду с теми неубедимыми гениями, которые постоянно осаждают Патентное ведомство схемами, все более новыми и странными, для реализации химеры «вечного двигателя».

Таким образом, научный трансформизм не способен упростить проблему за пределами определенной несводимой множественности форм, лишь в меньшей степени, чем множественность, постулируемая фиксизмом. Поскольку это так, попытки Васманна и Дорлодо подрезать творения Творения Бритвой Оккама не только самонадеянны, но и опасны. Qui nimis probat, nihil probat! Если недостойно Бога умножать органические начала в пространстве, то монофилетическое происхождение — единственная возможная альтернатива, и полифилетический трансформизм подпадает под то же осуждение, что и фиксизм. Тем не менее, полифилетическая теория происхождения — это та, которую поддерживают и Васманн, и Дорлодо, как, впрочем, и единственный вид трансформизма, который наука когда-либо может надеяться сделать правдоподобным. Кроме того, слишком близкое бритье Бритвой Оккама устранило бы творение вообще, поскольку все теологи радостно признают, что оно было результатом свободного и ненужного акта со стороны Бога. Когда мы применяем наши rationes convenientiae к Божественным операциям, мы не должны совершать ошибку, применяя их к самому Божественному действию, а не к сотворенным эффектам этого действия. Мы можем быть компетентны усматривать беспорядок и нерегулярность в конечных вещах, но мы совершенно некомпетентны предписывать правила для Божественного поведения. Сказать, что Бог ограничен Своей бесконечной Мудростью косвенным, а не прямым производством, или что Он должен развивать разнообразие форм из живой, а не неживой материи, — значит быть виновным в нелепом антропоморфизме. Нет никакой a priori причины, основанной на Божественных атрибутах, которая ограничивала бы творческое действие Бога производством того или иного числа первичных организмов или которая обязывала бы его наделить примитивные организмы силой трансмутации.

Но тот факт, что эти rationes convenientiae не могут установить a priori необходимость унификации органических начал в пространстве, не означает, что они лишены ценности в предложении унификации органических начал во времени. Порядок и регулярность не исключаются пространственной множественностью, но они могут легко быть исключены несообразностями нерегулярной последовательности событий. Индетерминизм и случай действительно неотделимы от хода Природы. В материи есть безграничная потенциальность, несоизмеримая с ограниченной эффективностью естественных агентов. Следовательно, она ускользает от абсолютного контроля всех конечных факторов и сил. Но аномалии и нерегулярности, которые зависят от ограничения или фрустрации вторых причин, неспособных навязать железную необходимость ускользающей материи, относятся не к Первопричине, а скорее к конечной эффективности вторых причин. Такие аномалии в естественных процессах, следовательно, не противоречат бесконечной мудрости и силе со стороны Творца. Если, напротив, аномалия происходит не в форме случайной фрустрации естественного агента, а в форме навязчивого «нового творения», то рассматриваемая нерегулярность относилась бы к самому Творцу, и такие отступления от порядка недопустимы, за исключением случаев проявления сверхъестественного. Фактически, резкое и капризное вставление «нового творения» в уже сложившийся порядок, скажем, например, внезапное появление покрытосеменных в команчский период или млекопитающих в третичный, было бы не в гармонии ни с разумом, ни с откровением. Если нет веской причины предполагать обратное, мы должны исходить из того, что после первичного устройства вещей Божественное влияние на мир было скорее сопутствующим, чем революционизирующим. Следовательно, теория начал, совместимая с одновременным «творением» первичных организмов, решительно предпочтительнее теории, которая предполагает последовательные «творения» наугад. То, что трансформизм обходится без необходимости предполагать последовательность «творческих» актов, совершенно очевидно, и если фиксизм не может соперничать со своей конкурирующей системой в этом отношении, он не может ожидать серьезного внимания.

Но как только фиксизм предполагает одновременность органических начал, он сталкивается, при отсутствии современных органических типов в древних геологических пластах, с новой и грозной трудностью. Теория Кювье о многочисленных катастрофах, за которыми следуют массовые миграции форм, избежавших вымирания, равносильна апелляции к необычному и невероятному в целях объяснения, и это, как мы видели, является уловкой, которую естественная наука оправданно отказывается санкционировать. Не предлагает более удовлетворительного решения и апелляция к неполноте геологической летописи. Это достаточное испытание, как мы увидим, для нашей доверчивости, когда трансформист стремится объяснить этим отсутствие промежуточных типов, но объяснять таким образом отсутствие палеозойских покрытосеменных и млекопитающих — значит просить нас поверить в почти невероятное. Поэтому фиксисту не было бы целесообразно присваивать линию защиты, предложенную ему Бейтсоном: «Спрашивали, как вы знаете, например, что в палеозойские времена не было млекопитающих? Не могли ли быть млекопитающие где-то на земле, хотя ни следа их до нас не дошло? Мы можем быть уверены, что тогда не было млекопитающих, но уверены ли мы? В очень древних породах представлены большинство великих отрядов животных. Отсутствие остальных можно было бы без большого напряжения воображения приписать случайным обстоятельствам». Но внезапный подъем покрытосеменных в начале мезозойской эры — это пример возникновения de novo, который не так легко объяснить. Поэтому Бейтсон продолжает: «К счастью, однако, есть один пример, в котором мы можем быть уверены. В каменноугольную эпоху не было покрытосеменных — то есть «высших растений» с защищенными семенами. От той эпохи у нас есть обильные остатки всемирной и богатой флоры. Покрытосеменные космополитичны. Благодаря своим средствам распространения они должны были немедленно стать таковыми. Их остатки очень легко сохраняются. Если бы они существовали на земле в каменноугольные времена, они должны были бы присутствовать вместе с каменноугольными растениями и должны были бы сохраниться вместе с ними. Следовательно, мы можем быть уверены, что они действительно появились на земле после тех времен. Мы не уверены, используя слово «уверены» в строгом смысле, что покрытосеменные являются прямыми потомками каменноугольных растений, но гораздо легче поверить, что они ими являются, чем что они ими не являются». (Science, 20 янв. 1922 г., стр. 58.)

Таким образом, по-видимому, не все органические типы как растительного, так и животного царства одинаково древни, и запоздалый подъем беспрецедентных форм имеет статус приблизительной достоверности, с которой должна неизбежно считаться любая теория начал. Как же тогда фиксисту примирить это последовательное появление организмов с одновременным «творением», отстаиваемым Аврелием Августином и Фомой Аквинским? Если не существует какого-то другого постепенного процесса, помимо трансмутации, чтобы преодолеть интервал между творческим fiat и окончательным появлением современных типов, кажется, нет выхода из этой дилеммы.

Это подводит нас к теории Аврелия Августина об эволюции органической жизни из неорганической материи, которую Дорлодо софистически истолковывает как поддержку теории происхождения. Согласно Аврелию Августину, чьему взгляду Ангельский Доктор выразил обдуманное предпочтение, сотворение телесного мира было результатом единого творческого акта, имевшего непосредственный эффект в случае минералов и отдаленный или отложенный эффект в случае растений и животных (ср. «De Genesi ad litteram», кн. V, гл. 5). Живые существа, следовательно, были сотворены не в актуальности, а в зародыше. Бог наделил элементы силой производить различные растения и животных в их надлежащее время и место. Следовательно, живые существа были сотворены причинно, а не формально, путем установления причинных механизмов или естественных агентов, специально предназначенных для того, чтобы вызвать начальное формирование предковых форм жизни. Божественный акт, инициирующий эти «естественные процессы» (rationes seminales, rationes causales) в неорганической, а не в живой материи, был мгновенным, но процессы, которые завершились формированием растений и животных в назначенное им время и место, были сами по себе постепенными и последовательными. Таким образом, притоком Божественной силы земля была сделана беременной обещанием каждой формы жизни — «Sicut matres gravidae sunt foetibus, sic ipse mundus est gravidus causis nascentium». (Августин, кн. III, «de Trinitate», гл. 9.)

На основании этого учения лувенский профессор утверждает, что Аврелий Августин был эволюционистом, и так оно и было, если под эволюцией понимается постепенное производство организмов из неорганической материи. Но если, напротив, под эволюцией понимается прогрессивная дифференциация и умножение органических видов путем трансмутации предсуществующих форм жизни, или, другими словами, если эволюция берется в своем обычном смысле как синоним трансформизма, то ничто не могло бы быть более абсурдно анахроничным, чем приписывать это учение Аврелию Августину. Предметом постепенного процесса, постулируемого последним, была не живая, а неорганическая материя, и процесс мыслился как ведущий к формированию, а не трансформации видов. Идея переменной наследственности не приходила в голову Аврелию Августину, и он мыслил организмы, как только они появлялись, распространяющимися исключительно путем унивокального воспроизводства (generatio univoca). Это фиксист, следовательно, а не трансформист, имеет право эксплуатировать августиновскую гипотезу. Фактически, только порочная двусмысленность и безграничная эластичность термина «эволюция» могут служить оправданием поразительной путаницы идей и полного отсутствия исторического чувства, которые могут объединить под общим термином идеологию Дарвина и взгляд Аврелия Августина.

§ 2. Аргумент в конкретном виде

Но наша задача — критиковать теорию трансформизма, а не бросать спасательный круг фиксизму, выступая за постепенное формирование видов как единственную осуществимую альтернативу постепенной трансформации видов. Возможно, этот конкретный спасательный круг в любом случае не будет оценен; ибо фиксист может, не без оснований, предпочесть обосновать свою позицию утверждением, что внутренняя временная ценность геологических формаций слишком проблематична для каких-либо определенных выводов. Занимая эту позицию, он будет иметь поддержку некоторых современных геологов и может указать, как мы увидим, на факты, которые, по-видимому, подтверждают его утверждение. Фактически, убедительность палеонтологического аргумента кажется максимальной в абстрактном виде и испаряется в тот момент, когда мы переносим его в конкретный. Лютня кажется идеальной, пока мы не начинаем на ней играть, и тогда мы обнаруживаем некоторые трещины, которые портят эффект. Именно к этим трещинам теперь должно быть обращено наше внимание.

Первый и самый очевидный изъян в эволюционной интерпретации ископаемых серий — это смешение последовательности с филиацией. Мыслители с незапамятных времен комментировали глубокую пропасть различия, которая отделяет историческую последовательность от причинной, и философы никогда не переставали выступать против софистической ловушки: Post hoc, ergo propter hoc. То, что одна форма жизни была последующей во времени по отношению к другой форме жизни, само по себе не является доказательством происхождения. «Давайте предположим, — говорит Батер, — что все письменные записи стерты, и предпринята попытка восстановить английскую историю по монетам. Мы могли бы расставить наших монархов в истинном порядке, и мы могли бы заподозрить, что трон был наследственным; но если бы на этом основании мы сделали Якова I сыном Елизаветы — ну, но это именно то, что палеонтологи постоянно делают. Знаменитая диаграмма эволюции лошади, которую Хаксли использовал в своих американских лекциях, должна была быть исправлена в свете более полных доказательств, недавно сведенных в красивый том профессором Г. Ф. Осборном и его соавторами. Palæotherium, который Хаксли считал прямым предком лошади, теперь считается лишь коллатеральным, как последние Тюдоры были коллатеральными предками Стюартов. Более поздний Ancitherium должен быть исключен из истинной линии как боковая ветвь — Молодой Претендент. Иногда кажущаяся последовательность обусловлена иммиграцией дальнего родственника из какого-то другого региона — «Славный Ганноверский дом и протестантское преемство». Именно такими миграциями, вы помните, Кювье объяснял обновление жизни, когда предыдущая фауна вымирала. Он признавал последовательность, но не происхождение». (Science, 17 сент. 1920 г., стр. 261.)

Но если последовательность не подразумевает происхождения, происхождение, по крайней мере, подразумевает последовательность, и тот факт, что последовательность является необходимым следствием происхождения, может быть использован как корректива для ошибочных распределений, сделанных неонтологами на основе чисто морфологических соображений. Приоритет типа — это sine qua non условие того, чтобы он был принят как предковый. Всегда неловко, когда, как иногда случается, «потомок» оказывается старше или даже современником своего «предка». Если, однако, историческое положение формы может быть сделано совпадающим с ее анатомическими претензиями на предков, то вывод о происхождении достигает степени логической респектабельности, которая невозможна в случае чисто зоологических доказательств. Последние годы стали свидетелями более решительного применения исторического теста к морфологическим спекуляциям, и результатом стал массовый пересмотр прежних представлений о филогенезе. «Я мог бы легко, — говорит Батер, — занять остаток этого часа обсуждением глубоких изменений, внесенных этой концепцией в нашу классификацию. Дело не в том, что были открыты отряды и классы, доселе неизвестные, не в том, что некоторые ошибочные распределения были исправлены, а в том, что вся основа нашей системы сдвигается. Пока мы имели дело с горизонтальным сечением через древо жизни — то есть с совокупностью приблизительно одновременных форм — или даже с рядом таких горизонтальных сечений, мы были ограничены простым описанием. Любая попытка выстроить причинную связь была обречена быть спекулятивной». (Ibidem, стр. 258.) Будут ли зоологи благосклонно относиться к этому «сдвигу всей основы» классификации, еще предстоит увидеть. Лично мы считаем, что им было бы очень неразумно менять твердую наблюдательную основу гомологии на скудные факты и причудливые интерпретации палеонтологов.

Вторым камнем преткновения на пути трансформизма является возникновение конвергенции. Мы видели, что в палеонтологическом аргументе происхождение выводится совместно из сходства и последовательности и что в абстрактном виде этот аргумент очень убедителен. Одним из конкретных явлений, однако, которые делают его несостоятельным, является несомненное возникновение конвергенции. Профессор Г. Вудс из Кембриджа во Введении к 5-му изданию своей «Палеонтологии» (1919) говорит о трех видах конвергенции (ср. стр. 14, 15, 16), которые для удобства мы можем назвать параллелистическим, радикальным и адаптационным типами конвергенции. Краткое описание каждого типа послужит прояснению его природы и значения:

(1) Параллелистическая конвергенция подразумевает появление параллельных модификаций в гомологичных частях организмов, рассматриваемых как расходящиеся от общего стока в двух различных коллатеральных линиях, которые были независимы во время появления в обеих упомянутых параллельных модификаций. Говоря об ископаемых кишечнополостных, известных как граптолиты, профессор Вудс говорит: «У некоторых родов гидротеки разных видов показывают большое разнообразие форм, причем те из одного вида часто гораздо больше похожи на вид, принадлежащий к другому роду, чем на другие виды того же рода». («Палеонтология», 5-е изд., 1919 г., стр. 69.) В качестве другого примера этого явления можно привести случай ископаемых копытных Южной Америки, называемых Litopterna, и этот случай особенно интересен из-за его отношения к тому pièce de résistance палеонтологических доказательств — родословной лошади. «Второе семейство Litopterna, — говорит Ум. Б. Скотт, — Proterotheriidæ, было примечательно своими многими обманчивыми сходствами с лошадьми. Даже если те, кто утверждает, что Litopterna должны быть включены в Perissodactyla, окажутся правы, нет сомнений, что протеротерии не были тесно связаны с лошадьми, а представляли собой наиболее яркую иллюстрацию независимого приобретения сходных признаков через параллельное или конвергентное развитие. Семейство не было представлено в плейстоцене, вымерши до этой эпохи, и последние известные его представители жили в верхнем плиоцене... Не то чтобы этот замечательный признак был обусловлен гротескными пропорциями; напротив, они выглядели гораздо больше как обычные копытные северного полушария, чем любые из их южноамериканских современников; именно это сходство так примечательно... Ноги были трехпалыми, за исключением одного рода (Thoatherium), в котором они были однопалыми, и почти или весь вес приходился на средний палец, боковые были лишь рудиментами. Форма копыт и весь вид ноги были удивительно похожи на таковые у трехпалых лошадей, но были определенные структурные различия, настолько важные, на мой взгляд, что запрещали отнесение этих животных не только к лошадям, но даже к непарнокопытным». («История наземных млекопитающих в Западном полушарии», стр. 499.)

Для такого рода параллелизма ламарковский и дарвиновский типы эволюции путем добавления не могут предложить рационального объяснения. Это можно было бы, возможно, объяснить на основе гипотезы Бейтсона об эволюции путем потери ингибирования, то есть одновременное появление конвергентных признаков в коллатеральных линиях можно было бы интерпретировать как обусловленное параллельной потерей в обеих линиях ингибирующих генов, которые подавляли конвергентный признак в примитивном или общем стоке. Мы говорим, что конвергенция могла бы быть так интерпретирована, потому что интерпретация, о которой идет речь, была бы в лучшем случае лишь опциональной, а вовсе не необходимой; ибо в третьем, или адаптационном, типе конвергенции мы увидим примеры параллельных модификаций, происходящих в полностью независимых расах, чья морфология и история одинаково исключают всякую возможность наследственной связи между ними. Следовательно, даже в данном случае ничто не принуждает нас принять генетическую интерпретацию.