«Аргументы против эволюции»

В таких случаях стратиграфические отношения не дают никакого намека на какой-либо огромный разрыв на линии контакта. Напротив, есть все свидетельства непрерывной последовательности, и физический вид таков, как если бы эти предполагаемые «геологические эпохи» никогда не происходили в местностях, о которых идет речь. Все указывает на вывод, что предполагаемые длительные интервалы времени между такими идеально конформными и часто литологически идентичными формациями являются чистой фикцией, разработанной с целью подкрепления догмы об универсальной применимости европейской классификации ископаемых пород. Почему бы не принять факты такими, какими мы их находим? Почему прибегать к витиеватым объяснениям с единственной целью спасения произвольной шкалы времени? Почему настаивать на определенной временной ценности ископаемых, когда это доводит нас до крайности дискредитации объективных доказательств физических фактов в угоду предубеждениям ортодоксальной геологии? Если бы не теоретические соображения, эти стратиграфические факты были бы приняты за чистую монету, и необходимость спасения репутации ископаемого как безошибочного временного индекса недостаточно императивна, чтобы оправдать столь радикальный пересмотр физических доказательств.

3. Третий класс фактов, препятствующих временной ценности руководящих ископаемых, — это то, что Прайс описывает как «обманчивые соответствия, перевернутые вверх дном», и то, что ортодоксальная геология пытается объяснить как «надвиги», «надвиговые разломы», «перекрытия», «разломы с малым углом падения» и т. д. В случаях такого рода мы находим принятый порядок ископаемых пластов перевернутым таким образом, что «более молодые» пласты конформно перекрываются «более старыми» пластами, а «более старые» пласты иногда залегают между «более молодыми» пластами. «Во многих местах по всему миру, — говорит Прайс, — ископаемые были найдены в относительном порядке, который раньше считался совершенно невозможным. То есть ископаемые были найдены в «неправильном» порядке, и в таком масштабе, что здесь не может быть никакой ошибки. Ибо когда область длиной 500 миль и шириной от 20 до 50 миль обнаруживается с палеозойскими породами сверху или составляющими горы, и с меловыми слоями внизу или составляющими долины, и уходящими под эти горы со всех сторон, как в случае с Национальным парком Глейшер и южной частью Альберты, старое представление о точном и неизменном порядке ископаемых приходится отбросить полностью».

Прайс формулирует свой третий закон следующим образом: «Любая ископаемая формация, “древняя” или “молодая”, может залегать согласно на любой другой ископаемой формации, “более молодой” или “более древней”». Следствием этого эмпирического закона является то, что мы больше не имеем оснований рассматривать какие-либо окаменелости как внутренне более древние, чем другие, и что наша нынешняя классификация ископаемых пластов имеет скорее таксономическое, нежели историческое значение.

Пологопадающие разломы — это явление, придуманное геологами для преодоления трудностей, связанных с «инвертированной последовательностью», когда все остальные объяснения терпят неудачу. Утверждается, что огромные горные массивы были оторваны от своего основания и сдвинуты горизонтально по поверхности (ничуть ее не потревожив), пока наконец не легли в полном согласии поверх «более молодых» пластов, так что плоскость скольжения в итоге стала неотличимой от обычной горизонтальной плоскости напластования. Эти гигантские «надвиги» или «разломы-надвиги» представляют собой довольно уникальное явление. Нормальные разломы всегда имеют крутой угол, близкий к вертикальному, тогда как «разломы-надвиги» имеют пологий угол, близкий к горизонтальному, и вдоль плоскости скольжения происходит огромное смещение. Говорят, что огромные горные массивы были сначала подняты, а затем сдвинуты горизонтально на огромные расстояния, иногда на сотни миль, по поверхности земли, будучи таким образом надвинутыми поверх «более молодых» пород, чтобы покоиться на последних в состоянии идеально согласного налегания. Р. Дж. Макконнелл из Канадской геологической службы отмечает поразительное сходство между этими предполагаемыми «плоскостями надвигов» и обычными плоскостями стратификации, и он недоумевает, почему поверхностный слой почвы не был потревожен огромными скальными массивами, которые скользили по нему на такие большие расстояния. Говоря о ущелье Боу-Ривер, он отмечает: «Плоскость разлома здесь почти горизонтальна, и две формации, если смотреть из долины, кажутся залегающими согласно друг за другом», а затем, заметив, что подстилающие меловые сланцы «очень мягкие», он добавляет, что они «почти не пострадали от скольжения по ним известняков». (An. Rpt. 1886, часть D, стр. 33, 34, 84.) Credat Iudaeus Apella, non ego!

Шухерт описывает альпийский надвиг следующим образом: «Движение было как вертикальным, так и надвигающим с юга и юго-востока, из южной части Тетиса, поднимая и сминая третичные и более древние пласты северных областей этого средиземного моря в опрокинутые, лежачие и почти горизонтальные складки, и выталкивая южные или Лепонтинские Альпы примерно на 60 миль к северу в Гельветическую область. Эрозия с тех пор расчленила эти надвинутые покровы, оставив остатки, лежащие на фундаментах, которые принадлежат более северной части древнего моря. Самым известным из этих остатков надвинутых масс является Маттерхорн, могучая гора без корней, чужеродный элемент в иностранной геологической среде». (Пирссон и Шухерт, «Учебник геологии», 1920, II, стр. 924.)

Имея в своем распоряжении такое удобное устройство, как «надвиг», трудно понять, как какая-либо конкретная последовательность ископаемых пластов могла бы противоречить предвзятым мнениям геолога-эволюциониста. Однако вовлеченные в это гипотезы и допущения настолько запутанны и невероятны, что только фанатичная преданность теории трансформизма может сделать их приемлемыми. «Примеры, — говорит Прайс, — пластов в “неправильном” порядке были впервые описаны в Альпах почти полвека назад. С тех пор были написаны целые горы ученых трактатов на немецком, французском и английском языках, чтобы объяснить удивительные условия, обнаруженные там. Диаграммы, которые были нарисованы для объяснения странного порядка пластов, достойны стоять в одном ряду с аналогичными диаграммами птолемеевских астрономов, изображающими циклы и эпициклы, необходимые для объяснения своеобразного поведения небесных тел в соответствии с господствовавшей тогда геоцентрической теорией Вселенной... В Скандинавии район длиной около 1120 миль и шириной 80 миль, как утверждается, был сдвинут горизонтально на восток “по крайней мере на 86 миль”. (Шухерт.) В Северном Китае одна из таких перевернутых областей, по сообщению исследовательской экспедиции Карнеги, имеет длину 500 миль». («Новая геология», 1923, стр. 633, 634.)

Эпициклические уловки геолога-эволюциониста не ограничиваются «обманчивыми согласными залеганиями» и «надвигами». Его изобретательный гений нашел и другие способы объяснить неудобные факты. Когда, например, «более молодые» окаменелости обнаруживаются в перемежающихся слоях с «более древними» окаменелостями, и расхождение во времени не слишком велико, он избавляется от трудности их преждевременного появления, называя их «пионерной колонией». Точно так же, когда группа «характерных» окаменелостей встречается в одном веке, пропускает другой «век» и вновь появляется в третьем, он признает возможность «повторяющихся фаун», причем некоторые из этих фаун имеют до пяти последовательных «повторений». Очевидно, что допущение постепенного приближения и догма о том, что низшие формы жизни предшествовали высшим, — это вещи, которые должны быть спасены любой ценой, и заранее предрешено, что никакие факты не должны противоречить этим не подлежащим пересмотру статьям эволюционной веры. «Какой смысл, — восклицает Прайс, — притворяться, что мы исследуем проблему естествознания, если мы уже заранее знаем, что низшие и более обобщенные формы животных и растений появились первыми, а высшие и более специализированные — лишь спустя долгое время, и что образцы всех этих последовательных типов были разложены по полочкам в горных породах, чтобы помочь нам проиллюстрировать эту чудесную истину?» (Op. cit., стр. 667, 668.)

Преобладание вымерших видов в определенных формациях называют независимым аргументом их глубокой древности. Большинство видов организмов, найденных в виде окаменелостей в кембрийских, ордовикских и силурийских породах, вымерли, тогда как современные типы изобилуют в меловых и третичных породах. Отсюда утверждается, что первые должны быть значительно древнее последних. Но этот аргумент безосновательно предполагает существенное совершенство каменной летописи древней жизни и неоправданно исключает возможность внезапного обеднения мировой флоры и фауны в результате всеохватывающей катастрофы, счастливыми выжившими после которой являются наши современные виды. Тот факт, что определенные флоры и фауны пропускают целые системы горных пород, чтобы вновь появиться только в более поздних формациях, является неопровержимым доказательством того, что летопись древней жизни далека от завершенности, и в обильных ископаемых остатках тропических растений и животных, найденных в нынешних замерзших арктических регионах, мы имеем несомненное свидетельство внезапного катастрофического изменения, в результате которого некогда мягкий климат «был внезапно прекращен. Ибо туши сибирских слонов были заморожены так внезапно и так полностью, что плоть осталась неиспорченной». (Дана.) Опять же, сам факт вымирания ничего не говорит нам о времени вымирания. Для этого мы вынуждены вернуться к руководящим ископаемым, чья внутренняя временная ценность основана на теории эволюции, а не на стратиграфии. Следовательно, аргумент, основанный на вымерших видах, не является независимым аргументом.

Подводя итог, можно сказать, что априорная эволюционная серия окаменелостей не является подлинной временной шкалой. Единственным надежным критерием сравнительного возраста является стратиграфическое налегание, и это неприменимо за пределами ограниченных локальных областей. Руководящее ископаемое является надежной основой для хронологической корреляции пластов только в том случае, если человек уже убежден на других основаниях в реальности эволюции, но для непредвзятого исследователя оно лишено какой-либо внутренней временной ценности. Другими словами, мы больше не можем быть уверены, что данная формация является древней только потому, что она содержит кембрийские окаменелости, или что порода является молодой только потому, что она случайно содержит третичные окаменелости. Наша нынешняя классификация горных пород в соответствии с их ископаемым содержанием является чисто произвольной и искусственной, равносильной не более чем простой таксономической классификации форм древней жизни на нашем земном шаре, независимо от их сравнительной древности. Эта схема классификации, действительно, универсально применима, и в ней обычно можно найти места для новых ископаемых пластов, когда бы и где бы они ни были обнаружены. Однако ее универсальная применимость обусловлена не каким-либо преобладающим порядком неизменной последовательности среди ископаемых пластов, а исключительно тем фактом, что законы биологической таксономии и экологии являются универсальными законами, которые выходят за рамки пространственных и временных ограничений. Если схема таксономии является по-настоящему научной, все формы жизни, будь то существующие или вымершие, будут вписываться в нее довольно легко.

Аномалии пространственного распределения представляют собой шестую трудность для трансформистской палеонтологии. При построении филогенеза самые разнообразные и широко разнесенные регионы привлекаются для предоставления необходимых окаменелостей, при этом не уделяется никакого внимания тому, что сейчас, во всяком случае, являются непреодолимыми географическими барьерами, не говоря уже о климатических и экологических ограничениях, которые ограничивают миграции не-космополитных видов границами узких ареалов. Гипотетические родословные современной формы жизни часто строятся на основе ископаемых остатков, найденных на двух или более континентах, отделенных друг от друга огромными расстояниями и обширными океаническими пространствами. Когда эволюциониста упрекают в неспособности сделать эту процедуру правдоподобной, он преодолевает трудность, выдвигая гипотезы о массовых и окольных миграциях туда и обратно, а также воздвигая предполагаемые сухопутные мосты для размещения растений и животных в их предполагаемых миграциях с одного континента на другой и т. д.

Европейская лошадь с ее так называемыми предками, погребенными частично в третичных отложениях Европы, но по большей части в отложениях Северной Америки, является типичным примером этих аномалий в географическом распределении. Было бы, конечно, нелепо предполагать, что две независимые линии происхождения могли случайно закончиться производством одного и того же типа, а именно рода Equus. Более того, допустить на мгновение, что вымерший американский Equus и существующий европейский Equus сошлись через сходные стадии из различных источников, было бы равносильно, как мы видели, отказу от основного постулата о том, что структурное сходство основано на принципе наследственности. Поэтому не остается ничего другого, как выдвинуть гипотезу о третичном сухопутном мосте между Европой и Северной Америкой.

Современные геологи, однако, начинают возмущаться этим произвольным вмешательством в их науку в интересах биологических теорий. Сухопутные мосты, справедливо настаивают они, должны быть продемонстрированы с помощью позитивных геологических доказательств, а не просто в силу требований гипотетической генеалогии. Всякий, кто постулирует сухопутный мост между континентами, должен быть в состоянии привести веские доводы и указать механизм, способный осуществить пятимильное поднятие, необходимое для того, чтобы поднять дно глубокого моря на поверхность гидросферы. Такая идея является экстравагантной, и ее нелегко принять в наши дни, когда геологи начинают понимать принцип изостазии. Сегодня земная кора, то есть вся поверхность литосферы, мыслится как состоящая из земных столбов, каждый из которых давит с равным весом на уровень полной компенсации, существующий на глубине около 76 миль под поверхностью суши. На этой глубине происходят вязкие течения и подтоки земли, компенсирующие все различия гравитационного напряжения. Следовательно, материалы, составляющие горный столб, считаются менее плотными, чем те, что составляют окружающие низменные столбы, и по этой причине горы выталкиваются над окружающим ландшафтом. Столбы под океаническим дном, напротив, считаются состоящими из тяжелых материалов, таких как базальт, которые стремятся опустить столб. Поэтому, чтобы поднять морское дно, должны были бы существовать какие-то средства для расширения этих материалов. Артур Б. Коулман обратил внимание на эту трудность в своем президентском обращении к Геологическому обществу Америки (29 декабря 1915 г.), и мы не можем сделать ничего лучше, чем процитировать здесь его собственное изложение этого вопроса:

«Признавая, — говорит он, — что вначале литосфера местами выпячивалась, образуя континенты, и проседала в других местах, образуя океанические впадины, возникают интересные проблемы относительно постоянства суши и морей. Все признают маргинальные изменения, затрагивающие большие площади, но эти наступления моря на континенты и последующие отступления могут быть весьма второстепенного рода, не подразумевающего обмена глубоководных впадин и поверхностей суши. Существенное постоянство континентов и океанов твердо отстаивалось многими геологами, особенно Даной среди старых, и кажется разумным; но есть геологи, особенно палеонтологи, которые проявляют большую безрассудность в перекраивании суши и моря. Направление горного хребта, или удобство бегающей птицы, или сумчатого, боящегося намочить ноги, кажется достаточным основанием для того, чтобы поднять любое морское дно, чтобы соединить континент с континентом. Гондвана возникает на месте Индийского океана и простирается до Южной Америки, чтобы споровое растение могло пережить ледниковый период; или Атлантида связывает Новую Англию со Старой Англией, чтобы помочь миграциям мелководной фауны; или «Затерянная земля Агульяс» соединяет Южную Африку и Индию».

«Любопытно встретить эти революционные предложения в то время, когда геодезисты доказывают, что земная кора на больших площадях, а возможно, и везде, приближается к состоянию изостатического равновесия, и что изостатическая компенсация, вероятно, завершается на глубине всего 76 миль»... и (отметив разницу в плотности, которая должна существовать между континентальными и подводными земными столбами) Коулман просит нас помнить, «что для превращения больших площадей морского дна в сушу необходимо было бы либо расширить породу под ним на несколько процентов, либо заменить тяжелую породу, такую как базальт, более легкими материалами, такими как гранит. Нет очевидного способа, которым порода под морским дном могла бы расшириться настолько, чтобы поднять ее на 20 000 футов, как это было бы необходимо в частях Индийского океана для формирования земли Гондвана; поэтому нужно предположить, что легкие породы заменяют тяжелые под миллионом квадратных миль океанического дна. Даже при неограниченном времени трудно представить механизм, который мог бы выполнить эту работу, и нельзя привести убедительных геологических доказательств того, что нечто подобное когда-либо происходило... Распределение растений и животных должно быть организовано другими средствами, а не путем массового поднятия океанических впадин для создания сухих сухопутных мостов для них». (Smithson. Inst. Rpt. за 1916 г., стр. 269-271.)

Седьмой аномалией палеонтологического филогенеза является то, что можно описать как противоречие направлений. Нас просят поверить, например, что у млекопитающих расовое развитие привело к увеличению размеров. Примитивным предком мамонтов, мастодонтов и слонов якобы был Moeritherium, «небольшая тапироподобная форма из среднеэоценовых пластов Каср-эль-Сага в Файюме в Египте... Moeritherium достигал около 3,5 футов в высоту». (Лалл: Smithson. Inst. Rpt. за 1908 г., стр. 655, 656.) Предком современной лошади, как нам говорят, было «маленькое животное менее фута в высоту, известное как Eohippus, из пород эоценового возраста». (Вудрафф: «Основы биологии», стр. 361.) В случае с насекомыми, с другой стороны, нас просят поверить в прямо противоположное, а именно, что расовое развитие привело к уменьшению размеров. «В середине верхнекаменноугольных периодов, — говорит Антон Хандлирш, — лесные болота были заселены тараканами длиной примерно с палец, стрекозоподобными существами с размахом крыльев около 2,5 футов, в то время как насекомые, напоминающие наших поденок, были размером с ладонь». («Die fossilen Insekten, und die Phylogenie der recenten Formen», 1908, L. c., стр. 1150.) Сравнивая одну из этих гигантских палеозойских стрекоз, Meganeura monyi Brongn., с крупнейшей из современных стрекоз, Aeschna grandis L., Четвериков восклицает по поводу последней: «Какой жалкий пигмей это, и ее видовое название (grandis) звучит как такая насмешка». (Smithson. Inst. Rpt. за 1918 г., стр. 446.) Четвериков, правда, предлагает телеологическую причину для этого прогрессивного уменьшения, но остается фактом, что для дистелеологического эволюционизма, который обходится без постулата о провиденциальной координации и регулировании природных сил, это diminuendo «эволюционирующих» насекомых находится в непримиримом противоречии с crescendo «эволюционирующих» млекопитающих и представляет собой трудность, которую чисто механистическая философия никогда не сможет преодолеть.

Чтобы чрезмерно не затягивать это уже затянувшееся перечисление несоответствий между ископаемым фактом и эволюционным допущением, мы упомянем, в качестве восьмой и последней трудности, несомненную устойчивость неизменных органических типов с самых ранних геологических эпох до настоящего времени. Это явление тем более удивительно, если учесть тот факт, что решение о том, какие пласты являются «более древними», а какие «более молодыми», остается за геологом-эволюционистом, который по своей природе не склонен признавать древность пластов, содержащих современные типы, и чья позиция арбитра позволяет ему датировать формации априорно, в соответствии с требованиями трансформистской теории. Используя, как он это делает, отсутствие современных типов в качестве прямого критерия возраста и имея, так сказать, возможность выбора среди различных ископаемых отложений, можно было бы ожидать, что он будет исключительно успешен в исключении из стратиграфических групп, выбранных для старших почестей, всех пластов, содержащих ископаемые типы, идентичные современным формам. Поскольку, однако, даже самый изобретательный вид геологических манипуляций не позволяет сделать это исключение полным, мы должны сделать вывод, что доказательства устойчивости типа являются неизбежными и обоснованными при любом допущении.

Когда мы говорим об устойчивых типах, мы имеем в виду родовые и видовые, а не филетические типы, хотя, безусловно, верно, что устойчивость великих типов, начиная с их внезапного и одновременного появления в кембрийских и докембрийских породах и до наших дней, представляет собой серьезную трудность для прогрессивной эволюции в целом и монофилетической эволюции в частности. Все великие типы беспозвоночных, такие как простейшие, кольчатые черви, плеченогие и крупные ракообразные, называемые эвриптеридами, встречаются в породах протерозойской группы, несмотря на поврежденное состояние архейской летописи, в то время как в кембрии они представлены большим изобилием форм. «Нижнекембрийские виды, — говорит Дана, — не обладают той простотой структуры, которую естественно было бы ожидать в самой ранней палеозойской жизни. Они совершенны в своем роде и являются высокоспециализированными структурами. Не было обнаружено никаких шагов от простых видов, ведущих к ним; никакой линии от простейших к кораллам, иглокожим или червям, или от любой из этих групп к плеченогим, моллюскам, трилобитам или другим ракообразным. Это появление внезапности во введении кембрийской жизни является одним из поразительных фактов, ставших известными благодаря геологии». («Руководство», стр. 487.) Таким образом, по мере того, как мы движемся назад во времени, мы обнаруживаем, что великие органические типы сохраняют свою идентичность и не проявляют тенденции к сближению к общему происхождению в одном или нескольких предковых типах. По этой причине, как мы увидим сейчас, геологи начинают относить эволюционный процесс к неизвестным глубинам ниже исследованной части «геологической колонки». Что может скрываться в этих неизведанных глубинах, конечно, невозможно сказать, но, если судить по той части колонки, которая фактически открыта для обозрения, нет никаких признаков устойчивого прогресса от низших к высшим степеням организации, и требуется весь невозмутимый идеализм научного доктринера, чтобы разглядеть в таких случайных, внезапных и не связанных между собой «происхождениях» какие-либо доказательства того, что Блэкуэлдер называет «медленным, но устойчивым увеличением сложности структуры и функции». (Science, 27 января 1922 г., стр. 90.)

Но в то время как постоянство филетических типов исключает прогресс, постоянство родовых и видовых типов исключает изменение, и поэтому именно в последнем явлении теория трансформизма сталкивается с грозной трудностью. Палеоботаника дает многочисленные примеры устойчивости неизменных форм растений. Папоротники, идентичные современному роду Marattia, встречаются в породах палеозойской группы. Саговники, неотличимые от существующих родов Zamia и Cycas, найдены в пластах, принадлежащих триасовой системе, и т. д., и т. д.

То же самое верно и для типов животных. Во всех типах некоторые роды и даже виды сохранялись неизменными с самых древних пластов до наших дней. Среди простейших, например, у нас есть род Globigerina (один из фораминифер), некоторые современные виды которого идентичны тем, что найдены в мелу. Цитируя слова протозоолога Чарльза А. Кофоида: «Простейшие встречаются в самых древних ископаемых породах, и роды Radiolaria в них довольно близко соответствуют родам, живущим сегодня, в то время как ископаемые Dinoflagellata из кремней Делича едва отличимы от видов, живущих в современных морях. Поразительное сходство самых древних ископаемых простейших с недавними дает некоторые основания для вывода, что простейшие, живущие сегодня, мало чем отличаются от тех, что были, когда жизнь была молодой». (Science, 6 апреля 1923 г., стр. 397.)

Метазои предлагают аналогичные примеры устойчивости. Среди кишечнополостных у нас есть род Springopora, чьи представители из каменноугольных известняков близко напоминают некоторых современных рифостроителей Ост-Индии. Виды плеченогих родов Lingula и Crania, встречающиеся в кембрийских породах, неотличимы от видов, живущих сегодня, в то время как два других современных рода плеченогих, а именно Rhynchonella и Discina, представлены среди окаменелостей, найденных в мезозойских формациях. Terebratulina striata, ископаемый вид плеченогих, встречающийся в породах, принадлежащих меловой системе, идентичен нашему современному виду Terebratulina caput serpentis. Среди моллюсков такие роды, как Arca, Nucula, Lucina, Astarte и Nautilus, имели непрерывное существование со времен силура, в то время как роды Lima и Pecten можно проследить до перми. Один род Pleurotomaria восходит к докембрийским временам. Что касается третичных окаменелостей, Вудс сообщает нам, что «в некоторых из более поздних кайнозойских формаций до 90 процентов видов моллюсков все еще живут». («Палеонтология», 1-е изд., стр. 2.) Среди иглокожих можно упомянуть два рода, Cidaris (морской еж) и Pentacrinus (морская лилия), как устойчивые со времен триаса («самая старая» система мезозойской группы). Среди членистоногих мечехвост Limulus polyphemus имел непрерывное существование со времен лейаса (т. е. самой нижней серии юрской системы). Даже среди позвоночных у нас есть примеры устойчивости. Существующий австралийский род Ceratodus, двоякодышащая рыба, существует со времен триаса. Среди окаменелостей юры (средняя система мезозойской группы) акулы, скаты и химерообразные встречаются в практически современных формах, в то время как некоторые из так называемых «ганоидов» чрезвычайно похожи на наших нынешних осетров и панцирных щук — «Некоторые из юрских рыб приближаются к костистым рыбам настолько близко, что кажется произвольным называть их ганоидами». (Скотт.)

Примеры устойчивости, перечисленные выше, — это те, которые признаются самими эволюционными палеонтологами. Этот список можно было бы несколько расширить добавлением нескольких других примеров, но даже в этом случае он все равно был бы мал и недостаточен, чтобы решительно склонить чашу весов в пользу фиксизма. С другой стороны, мы не должны забывать, что скудность этого списка в значительной степени объясняется тем фактом, что наш нынешний метод классификации ископаемых пластов был намеренно составлен с целью исключения формаций, содержащих современные типы, из категории «древних» пластов. Более того, ортодоксальная палеонтология преуменьшила факты устойчивости до степени, неоправданной даже ее собственными предпосылками. Как показывают следующие соображения, фактическое число устойчивых типов гораздо больше, даже согласно эволюционной временной шкале, чем цифра, обычно приписываемая.

Прежде всего, мы должны принять во внимание прискорбную, если не абсолютно нечестную практику, которая вошла в моду, давать новые названия ископаемым дубликатам современных видов, чтобы замаскировать или скрыть идентичность, которая противоречит эволюционным предвзятым мнениям. Когда данная формация не вписывается в принятую схему по причине своих ископаемых анахронизмов, или когда, цитируя слова Прайса, «виды обнаруживаются в таких породах, где их совсем не ожидают, и где, согласно господствующим теориям, совершенно невероятно, чтобы они были найдены... прибегают к не очень почетной уловке изобретения нового названия, видового или даже родового, чтобы замаскировать и приукрасить странное сходство между ними и другими, которые уже были отнесены к совершенно иным формациям». («Новая геология», стр. 291.) То же самое наблюдение делает Хейлприн. «Практически несомненно, — говорит последний, — что многочисленные формы жизни, не проявляющие никаких отличительных признаков, выделяются в отдельные виды только по той причине, что они встречаются в формациях, широко отделенных от тех, которые содержат их ближайших родственников». («Географическое и геологическое распределение животных», стр. 183, 184.) Пример этой практики встречается в приведенном выше списке, где ископаемое плеченогое, идентичное современному виду, получает новое видовое название «striata». Его влияние также проявляется в ранее процитированном извинении Скотта за то, что он назвал рыбу, похожую на костистую, «ганоидом».

Мы также должны принять во внимание несовершенство ископаемой летописи, что доказывается тем фактом, что большинство признанных «устойчивых типов», перечисленных выше, «пропускают» целые системы и даже группы «более поздних» пород (которые, как говорят, представляют собой огромные промежутки времени), только чтобы появиться вновь, наконец, в современную эпоху. Очевидно, что их существование было непрерывным, и все же они не представлены в промежуточных пластах. Ясно, следовательно, что ископаемая летопись несовершенна, и мы должны сделать вывод, что многие из наших современных типов действительно существовали в далеком прошлом, не оставив, однако, никакого следа своего прежнего присутствия.

Опять же, мы должны откровенно признаться в нашем глубоком невежестве относительно общего количества и видов, живущих в наших современных морях. Следовательно, наше условное различие между «вымершими» и «существующими» видами имеет лишь временное значение. Будущие открытия, несомненно, заставят нас признать, что многие из видов, ныне классифицируемых как «вымершие», в действительности являются живыми формами, которые должны быть добавлены к нашему списку «устойчивых типов». «Отнюдь не невероятно, — говорит Хейлприн, — что многие из более старых родов, ныне признаваемых отличными по причине нашего несовершенного знания относительно их истинных родственных связей, в действительности имеют представителей в современном море». (Op. cit., стр. 203, 204.)

Наконец, вся наша нынешняя таксономия растений и животных, как живых, так и ископаемых, остро нуждается в пересмотре. Систематики, как мы видели во второй главе, основывают свои классификации главным образом на том, что они считают основными или гомологичными структурами, в отличие от поверхностных или адаптивных признаков. Оба вида структур, однако, являются чисто соматическими, а соматические признаки, как отмечалось ранее, сами по себе не являются надежным критерием для различения разновидностей и видов. В свете недавних генетических исследований мы не можем не признать, что было слишком много «расщепления» органических групп на основе различий, которые являются чисто флуктуационными или, в крайнем случае, мутационными. Более того, различие между гомологичными и адаптивными структурами часто является произвольным и в значительной степени делом личного мнения, особенно когда нет в наличии многочисленных образцов. То, что говорит «Кембриджская естественная история» в аллюзии на Asteroidea, имеет общее применение. «Хотя существует значительное согласие, — читаем мы, — среди авторитетов относительно количества семейств или второстепенных подразделений однозначного родства, которые можно найти в классе Asteroidea, существует большая неопределенность как относительно количества и границ отрядов, на которые должен быть разделен класс, так и относительно границ различных видов. Трудность с видами отнюдь не ограничивается группой иглокожих; во всех случаях, когда предпринимается попытка определить виды путем изучения нескольких образцов неизвестного возраста, неизбежно возникает неопределенность; тем более, что становится все более очевидным, что нет четкой границы, которую можно было бы провести между местными разновидностями и видами. У иглокожих, однако, существует дополнительная трудность, заключающаяся в том, что приобретение зрелых половых клеток не обязательно знаменует окончание роста; животные могут продолжать расти и в то же время слегка изменять свои признаки. По этой причине многие из описанных видов могут быть просто незрелыми формами...

«Споры, однако, относительно количества отрядов, включенных в Asteroidea, происходят из другой причины. Попытка построить детальные филогенезы включает допущение, что один набор структур, который мы принимаем за признак класса, оставался постоянным, в то время как другие, которые рассматриваются как адаптивные, могли развиться дважды или трижды. Поскольку оба набора структур имеют примерно одинаковое значение, можно увидеть, до какой огромной степени личный фактор входит в определение этих вопросов». (Op. cit., том I, стр. 459, 460.)

При работе с ископаемыми формами эти трудности таксономиста усиливаются: (1) разреженным, плохо сохранившимся и фрагментарным характером ископаемых остатков; (2) тем фактом, что здесь эксперименты по разведению невозможны, и, следовательно, диагноз, основанный на внешних признаках, не может быть дополнен диагнозом зародышевых факторов. Ископаемая таксономия, как следствие, чрезвычайно произвольна и ненадежна. Многие ископаемые формы, классифицируемые как отдельные виды или даже как отдельные роды, могут быть не чем иным, как флуктуациями, мутантами, гибридами или незрелыми стадиями хорошо известных видов, живущих сегодня. Опять же, многие окаменелости, ошибочно принятые за отдельные виды, являются лишь разными стадиями в жизненном цикле одного вида, ошибка, которая неизбежна, когда образцов мало, а возраст образцов неизвестен. Великая путаница, порожденная в классификации гидрозоев невежеством девятнадцатого века относительно чередования гидроидных и медузоидных поколений, является постоянным примером опасности классификации форм без полного знания всего жизненного цикла. Когда делается должная скидка на мутацию, гибридизацию, метагенез, полиморфизм, возраст и метаморфоз, количество отдельных ископаемых видов значительно сократится. Не следует также упускать из виду возможность модификаций, вызванных окружающей средой. Многие организмы, такие как моллюски, претерпевают глубокие изменения в результате какого-то важного и, возможно, относительно постоянного изменения в условиях окружающей среды, хотя такие изменения затрагивают только фенотип и не влекут за собой соответствующего изменения специфического генотипа, т. е. зародышевой конституции расы.

В той мере, в какой эти соображения принимаются во внимание, количество «вымерших» ископаемых видов будет уменьшаться, а количество «устойчивых» видов будет увеличиваться. Это завершение, которого следует горячо желать, но оно означает, что сотни тысяч описанных видов должны быть пересмотрены с целью прополки дубликатов, и у кого хватит знаний, мужества или даже продолжительности жизни, необходимой для выполнения столь гигантской задачи?

Но что касается практических целей нашего аргумента, принятый список устойчивых типов не нуждается в дополнении. Достаточно, как он есть, установить центральный факт (который, впрочем, признается всеми), что некоторые родовые и даже видовые типы оставались неизменными на протяжении огромного промежутка времени, который прошел между отложением самых древних пластов и наступлением нынешней эпохи. Наши современные теории, далекие от того, чтобы уменьшить значимость этого факта, стремятся усилить его, исчисляя продолжительность такой устойчивости миллионами, а не тысячами лет. Теперь, каковы бы ни были чьи-либо взгляды на предмет трансформизма, это длительное постоянство определенных родов и видов является несомненным фактом, который совершенно несовместим с универсальным законом органической эволюции. Теория трансформизма бессильна объяснить исключение, столь очевидное, как это; ибо устойчивость и трансмутация не могут быть подведены под один и тот же принцип. То, что объясняет изменение, не может объяснить неизменность. Однако неизменность — это наблюдаемый факт, в то время как изменение в данном случае — это выведенная гипотеза. Следовательно, даже если мы примем принцип трансформизма, всегда будет место для принципа постоянства. Необычайная цепкость типа, проявляемая устойчивыми родами и видами, — это явление, заслуживающее гораздо более тщательного изучения и исследования, чем то, которое эволюционно настроенный ученый наших дней удостаивает его. Для последнего это может казаться не имеющим большого значения, но для подлинного ученого фактическая устойчивость типов должна представлять не меньший интерес, чем их возможная изменчивость.

На этих размышлениях наша критика палеонтологического аргумента заканчивается. Перечисление его различных недостатков не предназначалось как опровержение. Опровергнуть теорию органической эволюции — это подвиг, который нам не под силу. Мы можем лишь привести негативные доказательства, цель которых — показать, что различные эволюционные аргументы являются непоследовательными или неубедительными. Мы не можем лишить теорию ее внутренней возможности, и чистое правосудие заставляет нас признать, что некоторые факты, такие как факты симбиотической преадаптации, легче поддаются трансформистской, чем фиксистской интерпретации. С другой стороны, ничего не выигрывается игнорированием недостатков, столь очевидных и вопиющих, как те, что портят убедительность палеонтологических «доказательств». Человек, который хотел бы их приукрасить, не является истинным другом ни науки, ни научной теории эволюции! Они представляют собой столько реальных проблем, которые нужно откровенно встретить и полностью решить, прежде чем палеонтологический аргумент сможет стать подлинной демонстрацией. Но до тех пор, пока не появится демонстрация такого рода, эволюционист не должен осмеливаться запихивать свою необоснованную теорию в наши разумно сопротивляющиеся глотки. Принимать как достоверное то, что остается недоказанным, — значит идти на компромисс с нашей интеллектуальной искренностью. Истинная достоверность, которая покоится на признании объективной необходимости, никогда не будет достижима до тех пор, пока остаются без ответа трудности, подрывающие саму основу эволюционной аргументации; и что касается тех, кто, вопреки противоречивым фактическим доказательствам, тем не менее заявляет, что имеет уверенность относительно «факта» эволюции, мы можем только сказать, что такие лица не могут иметь очень высокого или требовательного представления о том, что на самом деле означает научная достоверность.

В остальном, нельзя даже сказать, что палеонтологическая летопись дает хорошие косвенные доказательства того, что наш земной шар был ареной процесса органической эволюции. На самом деле, общее впечатление, производимое видимой частью геологической колонки, настолько противоречит этому взгляду, что современный геолог предлагает, как мы видели, зондировать глубины ниже ее самых нижних пластов в поисках следов той предполагаемой трансмутации, которую не обнаруживают более высокие горизонты. Нам говорят, что ниже кембрия есть от шести до восьми мощных террейнов, и магматические массы, которые ранее считались базальными, оказались интрузиями в осадочные накопления, что, конечно, является удачей для теории органической эволюции, поскольку предоставляет ей столь необходимый новый апелляционный суд. Дно, так сказать, выпало из геологической колонки, и профессор Т. К. Чемберлен объявляет об этом факте следующим образом: «Резкое деление на две части, безжизненную магматическую базу и осадочную ископаемую надстройку, уступило место общей концепции непрерывности с лишь незначительными колебаниями во времена и регионы основной активности. Жизнь была прослежена гораздо ниже кембрия, но ее летопись очень несовершенна. Недавние открытия более обильной и разнообразной жизни в нижнем палеозое, особенно в кембрии, подразумевают, согласно современной эволюционной философии, очень большое распространение жизни вниз. По мнению некоторых биологов и геологов, это распространение, вероятно, достигает ниже всех докембрийских террейнов, признанных до сих пор, хотя это докембрийское расширение велико. “Азойское” дно отступило в неизвестные глубины. Это глубоко меняет жизненный аспект “колонки”». (Science, 8 февраля 1924 г., стр. 128.) Все это, несомненно, верно, но такой призыв от известного к неизвестному, от фактического к возможному, недалеко ушел от признания научной несостоятельности. Жизнь, конечно, должна была иметь более раннюю историю, чем та, что записана в докембрийских породах. Но даже если предположить, что какая-то часть более ранней летописи станет доступной для нас, нельзя ожидать, что она прольет много света на проблему органического происхождения. Большая часть примордиальных отложений давно была истощена и поглощена огненными магмами, в то время как менее глубокие террейны, по всей вероятности, были настолько метаморфизированы, что всякий след их ископаемого содержания погиб. Субархейские начала жизни, таким образом, навсегда останутся окутанными тайной, которую у нас нет перспектив проникнуть. Следовательно, именно открытая часть геологической колонки продолжает и будет продолжать оставаться нашим единственным источником информации, и именно на этой основе в первую очередь придется решать эволюционный вопрос.

И все же что может быть более загадочным, чем каменная летопись в ее нынешнем виде? Ибо в природе она не обладает той идеализированной целостностью и связностью, которыми наделила ее геология с целью сделать ее понятной. Скорее, это могучий хаос разрозненных и фрагментарных ископаемых формаций, чья сбивающая с толку сложность, прерывистость и двусмысленность испытывают изобретательность самых проницательных интерпретаторов. Трансформизм — это ключ к одному возможному синтезу, который мог бы послужить объединению этой запутанной массы фактов, но праздным было бы притворяться, что эта теория является уникальным и необходимым следствием фактов, как мы их находим. Палеонтологический аргумент — это просто теоретическая конструкция, которая предполагает эволюцию, вместо того чтобы доказывать ее. Его классические родословные лошади, верблюда и слона достоверны только тогда, когда мы приняли «факт» эволюции, и даже тогда исключительно при условии, что они претендуют на то, чтобы приблизить, а не назначить фактическое происхождение животных, о которых идет речь. В палеонтологии, как и в области зоологии, эволюция — это не вывод, а интерпретация. В палеонтологии, иначе чем в области генетики, эволюция не поддается проверке экспериментальными тестами, потому что здесь она имеет дело не с тем, что есть, а с тем, что было. Здесь единственной объективной основой является изуродованная и частично стертая летопись марша событий, которые никто не наблюдал и которые никогда не повторятся. Эти неясные и фрагментарные следы исчезнувшего прошлого, по причине своей неполноты, довольно легко поддаются всевозможным теориям и всевозможным спекуляциям. О «Каменной книге Вселенной» мы можем с полным правом сказать то, что Оливер Уэнделл Холмс говорит о частно интерпретируемой Библии, а именно, что ее читатели извлекают из нее те же взгляды, которые они принесли с собой ранее. «Я, однако, глубоко убежден, — говорит покойный Ив Делаж, — что человек является или не является трансформистом не столько по причинам, выведенным из естественной истории, сколько по мотивам, основанным на личных философских мнениях. Если бы существовала какая-то другая научная гипотеза, кроме гипотезы происхождения, для объяснения происхождения видов, многие трансформисты отказались бы от своего нынешнего мнения как недостаточно доказанного... Если занять позицию на исключительной почве фактов, необходимо признать, что образование одного вида из другого вида вовсе не было доказано». («L’herédité et les grands problèmes de la biologie générale», Париж, 1903, стр. 204, 322.)

II ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ

ГЛАВА I ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ

§ 1. Теория самопроизвольного зарождения

Строго говоря, теория трансформизма не занимается начальным производством органических видов, а скорее последующей дифференциацией и размножением таких видов путем трансмутации исходных форм. Этот технический смысл, однако, забальзамирован только в термине трансформизм, а не в его синониме эволюция. Значение последнего термина менее определенно. Он может быть использован для обозначения любого рода развития или возникновения одного из другого. Следовательно, проблема формирования органических видов часто сливается с проблемой трансформации видов под общим названием эволюция.

Это расширение эволюционной концепции, в ее широчайшем смысле, на проблему происхождения жизни на нашем земном шаре известно как гипотеза абиогенеза или самопроизвольного зарождения. Она рассматривает неорганическую материю как источник органической жизни не просто в смысле пассивной причины, из которой были произведены примордиальные формы жизни, но в смысле активной причины, поскольку она приписывает происхождение жизни исключительному действию динамических принципов, присущих неорганической материи, а именно физико-химическим энергиям, которые свойственны минеральной материи. Жизнь, другими словами, предполагается возникшей спонтанно, то есть посредством синтеза и схождения сил, пребывающих в неорганической материи, а не через вмешательство какого-либо внешнего агента.

Протагонисты самопроизвольного зарождения, следовательно, утверждают не просто пассивную, но активную эволюцию живого из безжизненной материи. Что касается факта происхождения первичных организмов из неорганической материи, то здесь нет никаких споров. Все согласны с тем, что в то или иное время первичные растения и животные произошли из неорганической материи. Единственный предмет спора заключается в том, возникли ли они из неорганической материи путем активной эволюции или просто путем пассивной эволюции. Пассивная эволюция минеральной материи в растения и животных — это повседневное явление. Трава ассимилирует нитраты почвы и, в свою очередь, ассимилируется овцой, чья плоть становится пищей человека, и минеральное вещество таким образом в конечном итоге превращается в человеческое вещество. В ходе метаболических процессов неорганическая молекула может сбросить свой минеральный тип и принять, последовательно, специфику растительного, животного и человеческого протоплазмы; и этот переход от низших к высшим степеням совершенства может быть назван эволюцией. Это восхождение материи от низшего уровня инертного вещества, через промежуточные уровни растительной и животной жизни, до кульминационного и конечного термина материального совершенства, в частичном составе человеческой природы и личности, в совпадении как соагента в растительных и чувственных функциях, и в косвенном участии, как инструмента, в высших психических функциях рационального мышления и воли.

В настоящее время неорганический мир является, очевидно, исключительным источником всей материи, найденной в живых существах. Все живые существа строят свои тела из неорганических веществ в процессе питания и возвращают неорганическому миру, путем диссимиляции и смерти, все, что они взяли из него. Мы должны сделать вывод, следовательно, что материя примордиальных организмов была также получена из неорганического мира. Но мы не имеем оснований заключать, что этот процесс получения был активной эволюцией. Напротив, все доказательства против предположения, что грубая материя способна эволюционировать сама по себе в живую материю. Она может, действительно, быть трансформирована в растения, животных и людей через действие соответствующего внешнего агента (т. е. исключительно через действие живого организма), но она не может приобрести совершенства живой материи посредством своих собственных присущих сил. Она не может витализировать или сенсибилизировать себя через несамостоятельную активность своих собственных физико-химических энергий. Только когда она попадает под высшее влияние предсуществующей жизни, она может подняться до высших степеней сущностного совершенства. Она не становится сама по себе жизнью, чувствительностью и интеллектом. Она должна сначала быть вовлечена в общение с тем, что уже живо, прежде чем она сможет приобрести жизнь и чувствительность или косвенно разделить почести интеллекта (как субстрат церебральных образов, откуда человеческий разум абстрагирует свое концептуальное мышление). Помимо этого уникального влияния, неорганическая материя бессильна поднять себя по шкале существования, но, если она захвачена, сформирована и трансмутирована живым существом, она может прогрессировать до точки формирования с человеческой душой одной единой природы, одной единой субстанции, одной единой личности. Эволюция материи, проиллюстрированная в органическом метаболизме, очевидно пассивна, и такую эволюцию первичных организмов из неживой материи признают даже противники гипотезы самопроизвольного зарождения. Но самопроизвольное зарождение подразумевает активную эволюцию живого из безжизненного, и это тот пункт, вокруг которого ведется спор. Было бы, конечно, совершенно иррационально отказывать Верховному Господу и Автору Жизни в силе оживления материи, ранее неодушевленной и инертной, и поэтому происхождение органической жизни из неорганической материи путем формирующего (не творческого) акта Творца является выводом, к которому логически ведет отрицание абиогенеза.

Гипотеза самозарождения гораздо древнее теории трансформизма. Она восходит, по меньшей мере, к греческим предшественникам Аристотеля и, возможно, имеет гораздо более глубокую древность. Как известно, она основывалась на ошибочной интерпретации природных фактов, которая была общепринятой вплоть до конца XVII века. Поскольку здесь мы можем лишь перечислить несколько примечательных случаев из ее долгой и интересной истории, читателю следует обратиться к VII главе книги Васманна «Современная биология» и VIII главе книги Уиндла «Витализм и схоластика» за подробностями, которые мы вынуждены опустить.

§ 2. Закон генетической преемственности —

С незапамятных времен внезапное появление личинок в гниющем мясе было общеизвестным фактом, и древние ошибочно полагали, что это явление служит примером возникновения жизни de novo из мертвой материи. Данное заблуждение сохранялось до 1698 года, когда оно было решительно опровергнуто простым экспериментом итальянского врача Франческо Реди. Он защитил мясо от мух с помощью марли. В этих условиях личинки в мясе не появлялись, в то время как мухи, не имея возможности добраться до мяса, откладывали яйца на марлю. Таким образом, стало очевидно, что личинки — это потомство мух, вылупившееся из оплодотворенных яиц, ранее отложенных самками мух в разлагающееся мясо. Антонио Валлиснери, другой итальянец, показал, что плодовая мушка имеет схожий жизненный цикл. В результате этих открытий Реди отверг теорию самозарождения и сформулировал первый постулат Закона генетической жизненной преемственности: Omne vivum ex vivo.

Тем временем первые исследования, проведенные с помощью недавно изобретенного составного микроскопа, выявили то, что казалось новыми доказательствами в пользу отвергнутой гипотезы. Было обнаружено, что одноклеточные организмы, известные как инфузории, внезапно появляются в сенных настоях, и их резкое появление приписывали самозарождению. Однако к концу XVIII века католический священник Ладзаро Спалланцани опроверг этот новый аргумент, стерилизовав настои с помощью нагревания и запечатав контейнеры для защиты от загрязнения плавающими спорами или цистами. После того как настои достаточно долго кипятились, а затем запечатывались, в них не удавалось обнаружить никаких организмов, как бы долго их ни хранили. Сейчас мы знаем, что простейшие и протофиты не возникают de novo в настоях. Их внезапное появление в культурах обусловлено оседанием спор или цист из воздуха и т. д.

Возможность того, что отсутствие жизни в стерилизованных настоях, хранящихся в запечатанных контейнерах, может быть связано с отсутствием кислорода, удаленного при кипячении и исключенного при запечатывании, оставляла единственную лазейку, которой поспешили воспользоваться защитники абиогенеза XIX века. Однако Пастер, используя стерилизованные культуры, которые он аэрировал исключительно фильтрованным воздухом, сумел лишить своих оппонентов этого последнего убежища и тем самым полностью разрушил последнее доказательство в пользу самозарождения. Профессор Уильям Сидни Тейер в своей речи, произнесенной в Сорбонне 22 мая 1923 года, дает следующее описание экспериментов Пастера в этой области: «Затем, естественно (1860–1876), последовали знаменитые исследования самозарождения, предпринятые вопреки советам его сомневающихся учителей, Био и Дюма. На основе тщательных и хорошо продуманных экспериментов он продемонстрировал повсеместное присутствие бактерий в воздухе, воде, пыли; он показал вариативность бактериального состава воздуха в разных регионах; он доказал постоянную стерильность сред, защищенных от загрязнения, и настаивал на неизбежном происхождении каждого живого организма от себе подобного. “Нет, — говорил он, — сегодня не известно ни одного обстоятельства, которое оправдывало бы нас в утверждении, что микроскопические организмы появились на свет без родителей, подобных им самим. Те, кто делал это утверждение, стали игрушкой иллюзий или плохо поставленных экспериментов, обесцененных ошибками, которые они не смогли оценить или избежать”. В ходе этих экспериментов он продемонстрировал необходимость надежных методов стерилизации инструментов или питательных сред, воздействия влажного тепла при 120° в течение получаса или сухого воздуха при 180°. И вот! Наши современные процедуры стерилизации и основа антисептической хирургии» (Science, 14 декабря 1923 г., стр. 477). Пастер успешно завершил работу Реди и Спалланцани. С тех пор гипотеза самозарождения была лишена всякого признания в области биологических фактов.

Тем временем цитологи и эмбриологи прошлого века добавляли статью за статьей к закону генетической клеточной преемственности, тем самым выковывая звено за звеном роковую цепь разрыва, которая неумолимо исключает абиогенез из области естественных наук. С формулировкой великой клеточной теории Шлейденом и Шванном (1838–1839) стало ясно, что клетка является фундаментальной единицей организации в мире живой материи. Она оказалась одновременно и простейшим организмом, способным к независимому существованию, и базовой единицей структуры и функции во всех более сложных формах жизни. Протисты (одноклеточные простейшие и протофиты) состоят каждый из одной клетки, и науке не известно более простого типа организма. Клетка — это строительный кирпичик, из которого построены высшие организмы, или метисты (т. е. многоклеточные и имеющие ткани метазои и метафиты), и все многоклеточные организмы в тот или иной момент своего развития сводятся к простоте одной клетки (например, на стадиях зиготы и споры). Соматические, или тканевые, клетки, которые объединяются в метистах в единое органическое целое, относятся к тому же основному типу, что и половые клетки и одноклеточные организмы, хотя параллелизм между одноклеточным организмом и половой клеткой более тесен. Половая клетка, подобно протисту, обладает всеми потенциальными возможностями жизни, тогда как тканевые клетки специализированы для выполнения той или иной функции. Протист — это генерализованная и физиологически сбалансированная клетка, которая выполняет все жизненные функции и в которой подавление одной функции ведет к разрушению всех остальных; в то время как тканевая клетка — это специализированная и физиологически несбалансированная клетка, ограниченная одной функцией, при этом остальные жизненные функции находятся в состоянии покоя (хотя и способны проявляться при определенных обстоятельствах). Поэтому в норме тканевая клетка функционально неполноценна, она является частью, а не целым, тогда как протист — это независимый индивид, являющийся одновременно высшим типом клетки и низшим типом организма.

Согласно классическому определению Франца Лейдига и Макса Шульце, клетка — это масса протоплазмы, содержащая ядро, причем как протоплазма, так и ядро возникают путем деления соответствующих элементов предсуществующей клетки. В этой форме определение является вполне общим и применимо ко всем клеткам, будь то тканевые клетки, половые клетки или одноклеточные организмы. Более того, оно воплощает два принципа, которые еще больше определяют закон генетической клеточной преемственности, а именно: Omnis cellula ex cellula, сформулированный Вирховым в 1855 году, и принцип Флемминга: Omnis nucleus ex nucleo, провозглашенный в 1882 году. Таким образом, цитология дополнила формулу Реди о том, что каждое живое существо происходит от предсуществующего живого существа, добавив еще два положения: что каждая живая клетка происходит от предсуществующей клетки, а каждое новое клеточное ядро образуется путем деления предсуществующего клеточного ядра. Ни ядро, ни клеточное тело (цитоплазма или экстрануклеарная область клетки) не способны к независимому существованию. Цитоплазма перерезанного нервного волокна, если ей не удается восстановить связь с ядром нейрона, дегенерирует. Безъядерная амеба, хотя и способна к таким жизненным функциям, которые зависят от диссимиляции, не может делать ничего, что связано с ассимиляцией, и поэтому обречена на гибель. Сперматозоид, представляющий собой ядро, сбросившее большую часть своей цитоплазмы, распадается, если не находит убежища в цитоплазме яйцеклетки. Соответственно, жизнь не может существовать в единице, организованной проще, чем клетка. Не существует организма, который был бы проще клетки, и происхождение всех высших форм жизни сводится, как мы увидим, к происхождению клетки. Следовательно, новая жизнь может возникнуть только путем деления клеток. Все зарождение или воспроизводство новой жизни зависит от деления клеточного тела и ядра предсуществующей живой клетки.