«The Catholic World, том 9, апрель-сентябрь 1869 г.»

Мы переходим к вопросу об активах, которые должны поступить в распоряжение уполномоченных и из которых должны быть выплачены вышеупомянутые суммы — активах, которые, согласно оценкам г-на Гладстона, составят 16 000 000 фунтов стерлингов, или восемьдесят миллионов долларов. Из этой суммы, как ожидается, 9 000 000 фунтов стерлингов будут получены за счет выкупа или аннулирования десятичных рентных платежей; иными словами, владельцы земель, с которых в настоящее время взимается десятина, могут путем выплаты уполномоченным фиксированной суммы навсегда освободиться от этого обременения; если же они не смогут выплатить всю сумму сразу, им будет предоставлена рассрочка на сорок пять лет для ее погашения частями. Следует помнить, что в течение почти сорока лет десятину собирали не непосредственно с земледельца, а с собственника, который, разумеется, включал ее в арендную плату, и таким образом, хотя отвратительные способы взыскания, такие как опись имущества и тюремное заключение за неуплату десятины, были упразднены, арендатор все равно был вынужден платить этот ненавистный налог в другой форме. Поскольку пункт закона, регулирующий эту часть обязанностей уполномоченных, является, пожалуй, последним в своем роде, который когда-либо будет допущен к включению в свод законов британского парламента, мы приводим его полностью, предварительно заметив, что он кажется вполне справедливым и по своим условиям определенно благоприятным для землевладельцев. Статья 32 гласит:

«Уполномоченные могут в любое время после 1 января 1871 года продать любую ренту, установленную взамен десятины и переданную им в соответствии с настоящим законом, владельцу земли, обремененной ею, за сумму, равную двадцати двум с половиной размерам такой ренты, и после совершения такой продажи уполномоченные должны своим распоряжением объявить ренту слитой с землей, из которой она происходила, и таковая должна соответственно слиться и прекратить свое существование. По заявлению любого собственника, совершающего такую покупку, уполномоченные могут своим распоряжением объявить его покупную цену или любую ее часть подлежащей уплате в рассрочку, а землю, из которой происходила такая рента, соответственно обремененной, начиная с даты, указанной в таком распоряжении, в течение сорока пяти лет, ежегодной суммой, равной четырем фунтам десяти шиллингам на каждые сто фунтов покупной цены или ее части, подлежащей уплате в рассрочку. Ежегодная сумма, установленная таким распоряжением, имеет приоритет перед всеми сборами и обременениями, за исключением земельных или коронных рент, и подлежит уплате теми же лицами и взысканию в том же порядке, что и рента взамен десятины, ранее выплачивавшаяся с тех же земель. Под собственником для целей настоящего раздела понимается лицо, которое в данный момент обязано выплачивать ренту взамен десятины в соответствии с положениями актов первого и второго годов правления ее нынешнего величества, глава 109».

Когда все расходы, возложенные на уполномоченных, будут обеспечены, включая один миллион долларов на их собственные нужды — вопрос, который они вряд ли упустят из виду, — от имущества упраздненной Церкви останется внушительная сумма, превышающая семь миллионов фунтов стерлингов. Как распорядиться этими деньгами — долгое время было озадачивающим вопросом для законодателей. То, что они должны быть направлены на какие-то ирландские нужды, понималось с самого начала; но денежные субсидии Ирландии до сих пор оказывались лишь способом наживы, гораздо более полезным для правительственных чиновников, чем для предполагаемых получателей щедрот. Кроме того, как говорит г-н Гладстон, они хотели придать этой мере окончательный характер и распорядиться деньгами раз и навсегда. Разделить их между всеми религиозными конфессиями на душу населения означало бы передать основную часть католикам, к большому огорчению других сект; а расходование их на один или два местных внутренних улучшения вызвало бы межрегиональную ревность и породило бы обвинения в фаворитизме. Понимая эти трудности, сторонники закона решили, и, на наш взгляд, весьма мудро, направить их на общие благотворительные цели острова, не связанные напрямую с какой-либо конкретной конфессией, а именно:

«1. Поддержка лазаретов, больниц и психиатрических лечебниц в связи с общим сбором присяжных или иным налогом взамен такового.

2. Поддержка исправительных и ремесленных школ, предусмотренных актами об Ирландии, и помощь другим грантам на эти цели.

3. Жалование обученным или квалифицированным сиделкам для бедных лиц во время болезни или родов.

4. Надлежащее образование и содержание слепых, а также бедных глухонемых в отдельных приютах.

5. Надлежащий уход, обучение и содержание в отдельных приютах бедных лиц со слабым интеллектом, не требующих принудительного содержания. Уполномоченные могут время от времени, в период исполнения своих обязанностей, докладывать ее величеству, имеется ли какой-либо доход, доступный для целей, упомянутых в настоящем разделе, и после представления такого доклада ее величество может своим распоряжением в совете направить такую доступную часть дохода на вышеуказанные цели или любую из них под таким управлением и контролем, как указано выше».

Уполномоченным по закону о бедных будет доверена эта основная сумма и распределение ежегодного дохода, возникающего из нее, который оценивается в 310 000 фунтов стерлингов. Существуют две весьма очевидные причины для такого распределения. Уже сейчас ежегодно собирается сумма в 140 000 фунтов стерлингов на аналогичные цели посредством налога, называемого «графским сбором»; «тяжелый налог, растущий налог», — говорит г-н Гладстон, — «и налог, не разделенный, подобно налогу на бедных, между владельцем и арендатором, а выплачиваемый полностью арендатором; и налог, не ограниченный, как налог на бедных, владениями стоимостью выше четырех фунтов, а распространяющийся на самые жалкие лачуги и хижины. Владельцы этих самых убогих жилищ в Ирландии теперь обязаны, и с каждым годом все больше, платить не то, что делают более состоятельные слои арендаторов, вносящие вклад в налог на бедных, а платить за тот класс нужды и страданий, который, несомненно, должен быть удовлетворен, который в каждой христианской стране должен быть щедро удовлетворен, но который может быть удовлетворен только путем расходования значительных средств по сравнению с теми, что выплачиваются на поддержку нищих». Ужасающий рост числа тех категорий несчастных, о которых необходимо заботиться, на фоне сокращения всего населения из-за эмиграции [сноска 53], громко призывает к некоторому законодательному вмешательству. С 1851 по 1861 год число глухонемых увеличилось с 5180 до 5653; за то же десятилетие число слепых выросло с 5787 до 6879, в то время как число душевнобольных увеличилось с 9980 до 14 098, или почти на пятьдесят процентов!

[Footnote 53: The emigration from Ireland from May 1st, 1851, to December 1st, 1865 amounted to 1,630,722 souls.]

Этим последним актом христианского милосердия мы надеемся увидеть, как следы былой несправедливости постепенно исчезают из общественного сознания, а горькие воспоминания и сектантская ревность прошлого уступают место новой эре добрых чувств и братской любви. Время — не только великий целитель ран, но и великий реформатор идей. Бросая ретроспективный взгляд на историю Ирландии за последние сто лет и наблюдая, как шаг за шагом церковь в Ирландии, из самых глубин отчаяния и поношения, поднялась в силе, мощи и численности благодаря своей врожденной жизнеспособности, мы не слишком самонадеянны, полагая, что ее ждет славное будущее, не уступающее будущему любой другой страны Европы. Хотя ее члены составляют подавляющее большинство беднейших слоев населения страны, они за этот короткий период усеяли страну великолепными соборами и основательными приходскими церквями; хотя они не получали помощи от правительства, которое, если и не было откровенно враждебным, то, безусловно, было безразличным, они построили и щедро содержат сотни колледжей, монастырей, больниц и приютов, где процветает просвещение, как в первозданные века, и где бедные, нуждающиеся и страждущие получают утешение и поддержку. И хотя голод выкосил стойкое крестьянство, а эмиграция оторвала миллионы «плоти и крови» от родных берегов, католики Ирландии все еще остаются, как и всегда будут оставаться, народом Ирландии. Правда, еще предстоит осуществить множество изменений посредством законодательства, прежде чем ирландский или английский католик будет поставлен в равное положение со своим более облагодетельствованным соотечественником. В Ирландии он в конечном итоге должен получить равное представительство в британском парламенте. Законы, регулирующие браки лиц разных религиозных убеждений, законы, касающиеся землевладения и духовных завещаний, а также дисквалификации при занятии должностей из-за религиозных взглядов, должны быть отменены и отправлены на свалку вместе со всем прочим юридическим хламом ушедшей эпохи фанатизма. Билль о церковных титулах, который является позором для просвещенного правительства и постоянным оскорблением для епископов и народа страны, должен разделить ту же участь, прежде чем корона сможет ожидать или должна будет получить ту сердечную лояльность, которая проистекает из хорошего и беспристрастного управления. Времена, в которые мы живем, настоятельно требуют этих реформ, и мы глубоко заблуждаемся в силе и духе наших единоверцев в Соединенном Королевстве, если они также не потребуют их быстро и настойчиво.

Мы с удовлетворением обнаружили, просматривая подшивки ведущих английских журналов, что все они в один голос, за исключением нескольких старых и малоизвестных торийских газет, поддерживают либеральную партию в ее главной мере и ведут войну своими острыми перьями против выродившейся антикатолической партии в Палате общин. Мы также надеемся увидеть, как наши братья из американской прессы, светской и религиозной, которые так часто выступают за поддержку церквей добровольными пожертвованиями, скажут слово ободрения своим кузенам по ту сторону Атлантики.

Признавая, что принятие и надлежащее исполнение настоящего закона станет важнейшим шагом в правильном направлении, нам все же кажется прискорбным, что он не был сделан много лет назад. С фатализмом, который так часто сопровождает английские политические и религиозные уступки, он был настолько отложен, что теперь кажется скорее порождением страха и запугивания, чем результатом мудрого и зрелого убеждения. Если британские государственные деятели уступают силе только то, в чем отказывают здравым доводам и логике фактов, они должны ожидать, что та же движущая сила будет применена снова, когда будут выдвинуты требования, не столь разумные и не столь хорошо обоснованные. Вместе с нашими братьями во всех частях света мы с большим удовлетворением наблюдаем это пробуждающееся чувство общественной справедливости в английском сознании; но пусть оно не дрогнет сейчас, словно истощенное одним единственным усилием. Пусть без лишних промедлений будет принят хороший закон о землевладельцах и арендаторах, пусть будут приняты всеобъемлющие меры для развития промышленных ресурсов нации, и тогда, действительно, хроническое состояние недовольства, поражавшее каждое поколение в Ирландии со времен вторжения, может быть радикально излечено.

Единственный сын моей матери.

Сегодня ночью идет сильный дождь. У него глухой, пустынный, одинокий звук, как будто он намерен напомнить мне о другой ночи, еще более пустынной, глухой и одинокой, чем нынешняя. Какое право имею я, окруженная сейчас таким счастьем, рыться в темных анналах прошлых страданий или выкапывать скрытую беду, которая ляжет подобно губительной тени между мной и всеми радостями, что могли бы быть моими? И все же та дождливая, мрачная ночь возвращается ко мне с силой и ужасом, которые я предпочла бы не помнить.

Я предпочла бы не помнить ее, потому что мой сын, только начинающий входить в пору зрелости, покинул меня сегодня вечером впервые и отправился занять место в старой фирме в соседнем городе. Мир и его соблазны заманчиво разложены перед ним. Он благородный, красивый мальчик, такой яркий и многообещающий. Мне говорят, что у него всегда будут друзья, много друзей; что у него есть все задатки популярности и ему суждено стать всеобщим любимцем. Опасные притягательности; они вскружили головы поумнее твоей, мой дорогой, сделав их очень легкомысленными; сердца тоже были доведены до траура, в то время как вчерашние восхищенные друзья могли лишь бросить взгляд жалости на своих потерянных друзей, проходя мимо.

Мой собственный брат был всем этим; одаренный в высшей степени энергией и мужским мужеством, чтобы поддерживать его в любом благородном начинании. Мы возлагали на него все надежды; он возлагал все надежды на самого себя. С прекрасными и блестящими перспективами старый банкир, друг моего отца, предоставил ему подходящее место. Это была ответственная должность; он гордился оказанным ему доверием и покинул дом с твердым решением исполнять ее с честью для себя и признательностью к доброму человеку, который его туда устроил. Его письма были приятными и радостными, полными новых удовольствий, о которых он никогда не мечтал в нашей тихой домашней жизни. Его изящные манеры и природная мягкость вскоре сделали его любимцем в обществе; его светские удовольствия росли с каждым днем, а внимание к делам было активным и энергичным.

У моей матери было легкое предчувствие. Это была лишь тень мысли, говорила она, — что Артур, среди новых удовольствий, окружавших его, может отвыкнуть от нас или научиться быть счастливым без нас. В своей глубокой любви к своему одаренному мальчику она никогда не считала такое событие возможным и тут же упрекала себя за эту мысль.

Уезжая из дома, мой брат оставил после себя большую пустоту, незанятое место, и его письма были нашим единственным утешением.

Какой свет и радость они приносили к нашему тихому очагу, который был бы таким тоскливым без них. Нас было всего трое, и пока его письма были такими свежими и энергичными, они почти поддерживали иллюзию, что мы не разлучены; но наступила перемена.

Мы, возможно, медлили с ее обнаружением, но мы действительно обнаружили ее, и тогда скучать по нему так, как мы скучали долгими зимними ночами, казалось потерей звезды, которая вела нас, за которой мы следовали, пока она не скрылась за облаком и не оставила нас, все еще ожидающих, все еще наблюдающих, когда она появится снова. Он наносил нам мимолетные визиты время от времени, и моя мать, не осознавая причины его беспокойства — ибо он был и встревожен, и расстроен, — удваивала свои усилия, чтобы вернуть его угасающую любовь, делая всяческие скидки на безразличие, холодность и пренебрежение, которые были так очевидны для других глаз, но так деликатно скрыты от ее материнского взора. Не то чтобы мой брат делал какие-то усилия скрыть свое беспокойное желание покинуть нас или что его интересы и удовольствия были сосредоточены в другом месте. Я была очень молода, но достаточно взросла, чтобы видеть, что в этой слепоте моей матери было милосердие.

Ее прекрасный мальчик, казалось, уносил с собой солнечный свет ее жизни; она думала, что его ласкают и балуют, что он любимец общества и воплощение всего благородного. Он видел так много роскоши и элегантности жизни в большом городе, как мы можем ожидать, что он будет доволен нашим домом, где все так иначе? Так она рассуждала со мной, и так, я иногда думала, она неохотно рассуждала сама с собой.

Однажды к нам пришло письмо из банковского дома, где мой брат постепенно поднялся до почетной должности. Оно было от самого банкира, нашего дорогого старого друга; он самым нежным образом сообщил, что Артур приобрел привычки, которые сделали его непригодным для ответственной должности. Он глубоко сожалел о необходимости сообщать ей об этом; в конце он предположил, что мягкое влияние дома может сделать многое для того, чтобы привести его к осознанию своего состояния.

Моя мать прочитала письмо, аккуратно сложила его, снова развернула и прочитала еще раз. Затем она протянула его мне, не говоря ни слова. Когда я закончила читать, я посмотрела на нее; она все еще была неподвижна, беспомощна, как ребенок, в этом своем великом отчаянии. Ее апатия была для меня тем более тягостной, что я была совершенно одна. Я не смела ни с кем советоваться, не смела просить совета у наших добрых соседей. Она очнулась лишь настолько, чтобы сказать мне, что это должно храниться в тайне, как смерть. Мне было всего шестнадцать, я никогда не действовала самостоятельно — в нашей тихой жизни не было случая для проявления личного мужества или независимости. Я выросла под руководством матери, никогда не отъезжала дальше пяти миль от дома, где каждый день был похож на все вчерашние дни, что были до него. И теперь это великое путешествие лежало передо мной. Больше некому было ехать; я должна совершить его одна.

Мы обе не знали о характере позора моего брата. Мистер Лестер не упоминал о нем, кроме того, что не может больше держать его в банке. Я могла только строить догадки в своем уме, что это могло быть. Конечно, я думала о нечестности; что еще могло выгнать его с должности, где его так уважали и которому доверяли?

Железная дорога была в нескольких милях от нашей маленькой деревни; требовалась быстрота; я должна была успеть на вечерний поезд. Мой брат был болен; я ехала к нему; это успокоило бы наших соседей и положило бы конец любопытным домыслам. Конечно, я была недалеко от истины — он, должно быть, был действительно болен, когда его гордая голова была так низко опущена.

Снова и снова заверяя мать, что я привезу его обратно, говоря ей со всей искренностью, что я знаю, что он сможет оправдаться в ее глазах, так что ни пятнышка, ни изъяна не останется на его добром имени (Небо знает, как легко это могло бы быть. Пусть он положит голову на ее верную грудь, обнимет ее за шею и с любовью прошепчет: «Мама, я невиновен, все в порядке»; мир мог бы судить и кричать «Виновен», она бы не обратила на это внимания), я стала настолько поглощена, настолько полностью занята целью своего путешествия, что само путешествие не имело для меня новизны, хотя все было новым и поразительным. Теперь я спешила в большой город, о котором так часто думала и мечтала. Только в смутном виде я могла осознать в своем уме, что действительно еду туда. То, что я была чужой, новой и непривычной к суетливым сценам, лежавшим передо мной, казалось, не имело ко мне отношения. Мой брат — поедет ли он со мной домой? Он может рассердиться, что я приехала. Могу ли я попросить его сказать мне правду? Нет, я не могла видеть его таким униженным; я предпочла бы услышать историю его позора из других уст, чем из его собственных.

Было около полуночи, когда я добралась до его жилья.

«Артур Грэм дома?» — дрожа, спросила я у добродушной женщины, которая открыла дверь.

«Да, мисс, и он очень нуждается в том, чтобы кто-то присмотрел за ним».

Неужели до этого дошло? Был ли мой брат объектом жалости даже для нее? Я попросила увидеть его, не желая затягивать этот болезненный разговор. Она предложила мне войти, и мы подошли к его комнате. Я осторожно открыла дверь. Манера женщины была такой таинственной, я задрожала и начала бояться; она сказала мне, что он не болен. Конечно, я подумала, что он заключенный и, возможно, прикован цепью в своей собственной комнате. Свет был очень тусклым, и, когда я шагнула вперед, я споткнулась и чуть не упала через — что? — через распростертую фигуру моего собственного брата, потерянного, деградировавшего, павшего.

Когда я наклонилась, чтобы увидеть, почему он не говорит со мной, я обнаружила правду. Он, гордость и надежда наших жизней, опустился до пьяницы. Я не издала ни крика; я больше не была напугана; я думала только о своей матери.

Я была всем, что у нее осталось, и, склонившись над ним, задавалась вопросом, его ли это лицо, такое измененное, такое болезненное; пренебрежение и разрушение уже поселились там. Я попыталась пригладить тяжелые волосы, которые лежали густыми, влажными прядями на его зловонном лбу. Каким старым, каким ужасно старым он стал за такое короткое время! Я не смела лелеять чувство отвращения; он был моим братом и нуждался в моей любви, как никогда раньше. Ради него — ибо в нем я защищала свою мать — я должна была отбросить всю юность и девичество. Теперь нужна была женщина, женщина спокойная, твердая и решительная. Сама по себе я была слаба, но Небо поможет мне. Убеждение овладело мной, когда я сидела там, еще не сняв дорожную одежду, что его случай безнадежен. Я могла видеть одинокую, обесчещенную могилу, далеко от нас, в чужой земле. Я не знаю, почему это видение должно было возникнуть передо мной, мой брат был молод, и другие, столь же опустившиеся, как он, поднимались к хорошей и благородной жизни. Так я рассуждала сама с собой, и все же этот одинокий холмик земли вставал передо мной, и я чувствовала себя бессильной.

Но у меня не было времени на страдания. Я приехала, чтобы защитить и помочь. Мое девичество уходило вместе с тенями ночи, ибо завтрашнее солнце должно было застать меня женщиной, готовой встретить суровые обязанности, которые теперь стали моими.

Ночь была в самом разгаре, и я пыталась собрать свои вновь обретенные силы, когда почувствовала добрую руку, снимающую мой капор. Это была та добрая женщина, которая встретила меня у двери; она ждала, чтобы показать мне мою комнату и предложить мне подкрепиться.

«Вы ничего не сможете сделать здесь, — продолжала она, помогая мне подняться, — до утра».

Она сомнительно покачала головой, прошептав: «Вы очень молоды, да, совсем слишком молоды, чтобы браться за это даже тогда. Но если вы боитесь, что он ускользнет от вас до того, как вы встанете (он часто это делает), просто заприте дверь».

Она сделала это и положила ключ в свой собственный карман.

Маленькая комната, отведенная мне, была чистой; в ней было ощущение комфорта, сильно контрастирующее с неряшливой комнатой, которую я только что покинула. Добрая женщина без лишних слов раздела меня, сетуя при этом, как будто я была пораженным ребенком, который неожиданно попал в ее материнские руки.

Я еще не упоминала о своем брате. Я не могла говорить о нем и лишь осмелилась спросить женщину, когда она уходила, как долго он находится в таком состоянии. «Я могла бы спросить вас о том же, мисс, ибо, конечно, не день и не месяц довели его до этого».

До этого! Какой мир страданий был в этом одном простом слове! Казалось, оно несло с собой низкий плач потерянной души.

Мы с матерью должны были скоро навестить моего брата. Это должен был быть сюрприз, и я зашла так далеко, что приготовила платье, которое надену, ибо хотела выглядеть как можно лучше перед друзьями Артура. И вот я проводила свою первую ночь в Нью-Йорке. Никто из моих родных не приветствовал меня. Ни один брат не заключил меня в свои любящие объятия и не подержал, чтобы увидеть, какой хорошенькой я выросла, гордо целуя меня снова и снова и говоря мне, как счастлива сделала его мой приезд.

В свои мирные дни я думала обо всем этом; и о! как легко это могло бы быть!

Я встала рано; но, как бы рано это ни было, женщина известила Артура о моем приезде. Я нашла его угрюмым и мрачным. Он потребовал объяснений, почему я так внезапно приехала к нему. Он не спросил о моей матери и не сказал мне ни слова доброго приветствия; и когда, резким тоном, он спросил, зачем я так навязываюсь, мой великий запас женской силы покинул меня, и я заплакала долго и горько.

Он был по натуре добрым и мягким. Он подошел ко мне, вытер слезы с моих щек и сказал, что не хотел быть жестоким. Его рука сильно дрожала, когда он положил ее мне на голову, и все его тело тряслось и содрогалось, хотя я видела, что он делает отчаянную попытку сдержаться. Когда он обрел самообладание, он, казалось, понял, зачем я приехала, и умолял меня не говорить ему ни слова; он и так был достаточно несчастен.

«Поедем домой со мной, дорогой Артур, — прошептала я. — Ты скоро сможешь изменить свою жизнь и снова стать самим собой».

Я осмелилась сказать ему, что мама очень сильно заболела, когда он взглядом умолял меня больше ничего не говорить. Он не мог вынести даже намека на свое состояние, а у меня не было желания мучить его. Каким рабом он стал одной господствующей страсти своей жизни!

Не обращая внимания на мое присутствие, он пил снова и снова из бутылки рядом с ним. Однажды, когда я положила руку на стакан, он сказал мне, что ему нужно это, чтобы успокоить нервы, и скоро он будет в порядке. Напрасно я уговаривала его поехать со мной домой. Он сказал мне, что у него на примете есть другое место, совсем не похожее на то, которое он только что покинул, но очень хорошее в своем роде. Я могла сказать это матери; это могло бы утешить ее. Это была вся надежда, которую я могла привезти домой.

С годами наши печали смягчились. Мы привыкли к образу жизни Артура. Временами казалось, что он меняется к лучшему, а потом он снова возвращался к своим старым привычкам.

Это было в начале лета, когда все на нашей маленькой ферме было в самом расцвете. Одинокие женские привычки, которые так рано пришли ко мне, были все еще очень сильны во мне. Я была еще не старой, всего двадцать два года; и в эту прекрасную летнюю ночь я планировала наше тихое будущее, когда карета остановилась перед дверью, и Артур вошел, ведя, или, скорее, неся хрупкую молодую девушку.

«Мама, — сказал он, — это моя жена! Грейс, это моя мать и сестра».

«Твоя жена!» — повторили мы.

«О! да, — ответил он. — Мы женаты почти год, и я надеялся поправить свои обстоятельства, прежде чем сообщу вам об этом факте». Мы видели, что бедный ребенок, ибо такой она казалась, остро нуждается в доброй женской заботе. Такая бледная, такая убитая горем, такая молодая, но такая согбенная и разочарованная! Я ничего не знала о ее истории, но она была женой моего брата, и я подарила ей сестринскую любовь. В ту ночь я дежурила у ее постели; и, когда бледный лунный свет падал на ее волнистые волосы, я задавалась вопросом, какое искусство, какое колдовство или силу использовал мой брат, чтобы привести это хрупкое создание к тому, чтобы она стала участницей его страданий и позора. Она проснулась с внезапным вздрагиванием и дико, испуганно позвала на помощь. Она была действительно больна теперь, и до утра врач положил слабого младенца на руки моей матери.

Моя новообретенная сестра и ее плачущий младенец получили всю нашу нежнейшую заботу. Мы были рады, что она пришла к нам, чтобы мы могли, в любви, которую мы ей дали, в какой-то степени восполнить ту печальную жизнь, которую взяла на себя бедная несчастная девочка. Она осталась с нами; наш дом стал ее домом. Артур вернулся в Нью-Йорк.

Ее история была вскоре рассказана. Она была сиротой, полностью зависящей от щедрости тети, у которой были свои дочери, которых нужно было устроить в жизни. Она встретила Артура. Очарование его манер и интерес, который он проявил к ее бездомному положению, покорили ее сердце. О несчастье его жизни она хорошо знала, но она доверилась своей любви, будучи уверенной, что преданность всей жизни должна искупить его. Опасный эксперимент, этот; слишком часто пробовался и слишком часто оказывался безнадежным провалом. Ради нее он действительно пытался быть твердым и сильным и мужественно боролся со своим одолевающим грехом; но настал час слабости; вернулись старые знакомые, а с ними и старые привычки. В момент веселья и удовольствия вся его твердость уступила; его хрупкая молодая жена была забыта, и она слишком скоро проснулась к осознанию того, что любовь ее мужа к спиртному была больше, чем его любовь к ней. Дорогая, милая девушка и ее прелестный младенец жили с нами почти год, когда, в одну холодную, моросящую ночь, как эта, Артур пришел домой. Он стал таким безрассудным в последнее время, что мы не удивились, когда он, шатаясь, вошел в наше присутствие. Он начал с того, что потребовал небольшую сумму денег, которую Грейс бережно откладывала. Она не ответила ни на одну из его гневных угроз, и не дала ему денег. Мертвый ко всему чувству мужественности, он поднялся, чтобы ударить ее. Ее младенец спал у нее на груди. Она вскочила, чтобы убежать от него, но прежде чем мы смогли спасти ее, он ударил ее. Она тяжело упала; спящий ребенок был отброшен на железную решетку камина. Он издал один слабый крик и закрыл глаза навсегда.

Мать поднялась и с отчаянным усилием вырвала своего мертвого ребенка из моих рук, прижала его к груди, качала его взад-вперед и пыталась дать ему питание. Мы с матерью провели ту ужасную ночь с мертвым младенцем, обезумевшей матерью и отцом, потерянным в безнадежном отчаянии. Каждый шорох в деревьях, каждый звук в воздухе приносил нам ужас смерти, ибо каждый шепот казался наполненным местью. Был ли мой брат убийцей? Его собственный нежный младенец упал мертвым к его ногам. Этот поступок должен остаться без названия, ибо в нашем горе у нас не было для него имени.

Он сидел там долгие часы ночи, изможденный, отчаянный страх овладевал им. Он не смел подойти к своей жене; вид его усиливал ее безумие, и она молилась, чтобы никогда больше не видеть его лица.

Страдание сделало мою мать сильной, и она могла помочь мне. Теперь требовались спокойные, хладнокровные и обдуманные действия.

Артур должен был покинуть нас до утра. Никто не знал о его приезде. Внезапную смерть ребенка нужно было как-то объяснить, каким образом — я не знала. Моя мать прошептала, что Бог поможет нам.

Артур ускользнул в своей вине и страданиях. Он не попрощался с нами, а молча выполз в темноту. Со всех сторон была тьма, она давила на него тяжестью карающей ярости. Я смотрела на него, согбенного и опустошенного, крадущегося прочь от нас, прочь от всего, что было ему дорого, от всего, что любило его и не могло даже сейчас оттолкнуть его. Я медлила, пока последний звук его шагов не затих. Я знала тогда, как знаю сейчас, что мы никогда больше его не увидим. Дождь падал на него, когда он выходил. Он падал на меня, когда я стояла там, и я думала, что он падает далеко, где я видела одинокую могилу.

Я омыла нашего мученически погибшего младенца и одела его для погребения. На его маленькой шейке был след, который торжественные погребальные пелены должны были скрыть. Он может быть обнажен перед судейским престолом, чтобы просить за заблудшего отца.

Моя мать вскоре после этого умерла от разбитого сердца. Она так и не оправилась от потрясения той ужасной ночи. Проклятие, которое пало на ее бедного, заблудшего сына, не сделало его в меньшей степени ее ребенком; и она старалась, со всей нежностью своего израненного духа, думать о нем таким, каким он был — невинным, правдивым и благородным, когда впервые покинул ее. Когда мы узнали, что он умер на чужих берегах и был похоронен на одиноком острове, она поблагодарила Бога, что он больше не бездомный скиталец.

Моя сестра Грейс все еще со мной, любя и лелея моих маленьких детей, ведя их и меня к лучшей жизни очищенной красотой своего собственного христианского характера.

Католичество и пантеизм.

Номер шесть. Конечное.

В пантеистической теории конечное не имеет реального существования само по себе. Оно является модификацией, пределом бесконечного. Сумма всех определений, которые принимает первобытная и зародышевая активность в процессе своего развития, составляет то, что называется космосом. Внутреннее и необходимое движение бесконечного, которое завершается во всех этих формах и определениях, есть творение. Последовательное появление всех этих форм в этом необходимом развитии есть генезис творения. Конечное, следовательно, в пантеистической системе не существует как нечто существенно отличное от бесконечного, но является той или иной формой, которую оно принимает в своих спонтанных эволюциях.

Как может заметить читатель, эта теория полностью опирается на ведущий принцип системы, согласно которому бесконечное есть нечто неопределенное, безличное, индетерминированное и становится конкретным и личностным посредством необходимого внутреннего движения; принцип, который, рассматриваемый в отношении к конечному, порождает два других: во-первых, что конечное есть модификация бесконечного; во-вторых, что конечное необходимо для бесконечного как термин его спонтанного развития. Теперь, в предыдущих статьях, мы доказали: во-первых, что бесконечное есть сама актуальность, то есть абсолютное и полное совершенство; во-вторых, что для того, чтобы быть личностным, он не побуждается к порождению какой-либо модификации или предела. Отсюда два других принципа относительно конечного, вполне антагонистичных принципам пантеизма. Во-первых, конечное не может быть модификацией бесконечного, потому что совершенство, абсолютно полное, не может допускать дальнейшего прогресса. Во-вторых, конечное не является необходимым для бесконечного, потому что внутреннее и необходимое действие бесконечного не завершается вне, а внутри него самого и порождает тайну Троицы, объясненную и оправданную в последних двух статьях. Следовательно, его необходимое внутреннее действие, осуществляемое внутри него самого, не вынуждает его порождать конечное для удовлетворения этого спонтанного движения, как утверждают Кузен и другие пантеисты. Конечное, следовательно, не может быть ни модификацией, ни необходимым развитием бесконечного. И это следствие сметает все системы эманатизма, в какой бы форме они ни представлялись. Предполагаем ли мы, что конечное есть рост или расширение бесконечного, как, казалось, воображали материалистические пантеисты древности; или просто феномен бесконечной субстанции, вместе со Спинозой; или идеологическое упражнение бесконечного, как, кажется, думают современные немцы — согласно изложенному принципу, конечное невозможно в каком-либо эманатистском смысле вообще. Для любого, кто внимательно следил за нами в предыдущих статьях, станет очевидным, что эти несколько замечаний абсолютно устраняют пантеистическую теорию относительно конечного и завершают негативную часть нашей задачи по этому вопросу.

Что касается позитивной части, чтобы дать полное объяснение всего учения католичества относительно конечного, мы должны обсудить следующие вопросы:

В каком смысле следует понимать творение?

Возможно ли творение конечных субстанций?

Какова цель внешнего действия Бога?

Каков весь план внешнего действия Бога?

Прежде чем мы приступим к обсуждению первого вопроса, мы должны сделать несколько предварительных замечаний, необходимых для понимания всего, что последует.

Действие Бога идентично его сущности, и, будучи абсолютно простым и неделимым, его действие также абсолютно едино и просто. Но оно также бесконечно, как и его сущность, и в этом отношении оно порождает не только вечные и имманентные возникновения внутри него самого, но также может вызывать бесчисленное множество эффектов, реально существующих и отличных от него, как мы продемонстрируем. Теперь, если мы рассматриваем действие Бога, само по себе порождающее как ad intra, так и ad extra, то есть действующее внутри и вне него самого, оно никак не может допускать различия. Но наш разум, будучи конечным и, следовательно, неспособным воспринимать сразу бесконечное действие Бога и охватить одним взглядом то одно простое действие, порождающее бесчисленные эффекты, вынужден принимать частичные взгляды на него и мысленно разделять его, чтобы облегчить понимание его различных эффектов. Эти частичные взгляды и различения нашего разума того же самого идентичного действия Бога, производящего божественные личности внутри него самого и вызывающего различные эффекты вне его самого, мы будем называть моментами действия Бога.

Существуют, следовательно, два высших момента действия Бога: внутренний и внешний. Всякий раз, когда мы будем говорить о действии Бога, производящем эффект, отличный от него и вне его, мы будем называть его внешним действием, чтобы отличить его от внутреннего, которое порождает божественные личности. Более того, мы будем называть внешним действием Бога все его моменты, которые производят различные эффекты. Мы будем называть творением тот конкретный момент его внешнего действия, который, как мы увидим, вызывает существование конечных субстанций вместе с их существенными свойствами и атрибутами.

Теперь, что касается первого вопроса, в каком смысле можно понимать творение; или, иначе, каковы условия, при которых творение может быть возможным? На следующие: Во-первых, термины, установленные действием Бога, должны быть по природе отличны от него. Во-вторых, они должны быть произведены актом, который не вызывает никакой мутации в агенте. В-третьих, следовательно, они должны быть конечными субстанциями. Ибо, предположим отсутствие первого условия, творение было бы эманацией божественной сущности; поскольку, если бы сотворенные термины не отличались от природы Бога, они были бы идентичны с ней, и, следовательно, творение было бы эманацией или развитием субстанции Бога. Отсутствие второго условия не только сделало бы его эманацией субстанции Бога — потому что, если бы творение подразумевало мутацию в нем, оно было бы его собственной модификацией, — но оно сделало бы его совершенно невозможным, поскольку никакой агент не может модифицировать себя иначе, как с помощью другого. Если, следовательно, творение не может быть ни эманацией, ни модификацией Бога, оно должно быть отлично от его субстанции. Теперь, нечто отличное от субстанции Бога, реально существующее и не являющееся модификацией, не может быть ничем иным, как конечной субстанцией. Конечной, потому что, субстанция Бога будучи бесконечной, ничто не может быть отлично от нее, кроме конечного; субстанцией, потому что нечто реально существующее, и что не является модификацией, дает идею субстанции. Творение, следовательно, не может быть понято ни в каком ином смысле, кроме как подразумевающее причинность конечных субстанций. Но возможно ли творение конечных субстанций? В ответ на этот вопрос заметим, что сущность вещи может иметь два различных состояния: одно, умопостигаемое и объективное; другое, субъективное и в существовании. Другими словами, все вещи имеют способ умопостигаемого существования, отличный от бытия, посредством которого они существуют, в самих себе; одно можно назвать объективным и умопостигаемым; другое — субъективным. Приведем пример: здание имеет два вида состояний: одно, умопостигаемое, в уме архитектора; другое, субъективное, когда оно существует само по себе.

Теперь возможность вещи иметь субъективное существование в самой себе зависит от умопостигаемого и объективного состояния той же самой вещи. Потому что возможно только то, что не вовлекает никакого противоречия. Но то, что не вовлекает никакого отторжения, умопостигаемо. Следовательно, возможность вещи подразумевает ее умопостигаемость, и ее субъективное существование зависит от ее объективного и умопостигаемого состояния. Это настолько верно, что трансцендентальная истина существ в их субъективном состоянии существования состоит в их соответствии с их умопостигаемым и объективным состоянием. Как истина здания состоит в его соответствии с планом в уме архитектора.

Из этих принципов следует, что для установления возможности творения конечных субстанций мы должны доказать три различные вещи: Во-первых, что они имеют умопостигаемое состояние; другими словами, что их идея не вовлекает никакого отторжения. Во-вторых, что существует высший акт интеллекта, в котором пребывает умопостигаемое состояние всех возможных конечных субстанций. В-третьих, что существует высшая активность, которая может вызвать существование конечных субстанций в субъективном состоянии, соответствующем их объективному и умопостигаемому состоянию. Когда мы докажем эти три положения, возможность творения будет поставлена вне всякого сомнения. Теперь, что касается первого положения, пантеисты отрицали возможность конечных субстанций. Допуская общую возможность субстанции, они отрицают внутреннюю возможность конечной; и, поскольку все, что является конечным, обязательно вызвано, весь вопрос сводится к этому — есть ли в идее субстанции какой-либо элемент, который исключает причинность и противоречит ей. Каждый, знакомый с историей философии, знает, что Спиноза придумал определение специально для своей системы. Он определил субстанцию как то, что существует само по себе и не может быть постигнуто иначе, как само по себе. [Сноска 54]

[Сноска 54: Eth. 1, Def. 1.]

Это определение намеренно коварно. То, что существует само по себе, может иметь двоякое значение; оно может выражать вещь, причина существования которой лежит в ней самой, самосущее бытие; или оно может подразумевать вещь, которая может существовать, не наследуя и не опираясь ни на что другое. Опять же, то, что не может быть постигнуто иначе, как само по себе, может быть взято в двойном смысле — вещь, которая не имеет причины и является самосущей, и, следовательно, содержит в себе причину своей умопостигаемости; или оно может означать вещь, которая может быть постигнута сама по себе, поскольку она не опирается ни на что другое, чтобы иметь возможность существовать. Спиноза, принимая оба термина определения в первом смысле, проложил путь для пантеизма; ибо если субстанция есть то, что умопостигаемо само по себе, потому что самосуще, очевидно, что не может быть более одной субстанции, и космос не может быть ничем иным, как феноменом этой субстанции. Отсюда вопрос, который мы предложили: есть ли в истинной идее субстанции какой-либо элемент, который обязательно подразумевает самосуществование и исключает причинность? Католическая философия настаивает, что такого нет. Ибо идея субстанции состоит из двух элементов: одного позитивного, другого негативного. Позитивный элемент — это постоянство или консистенция акта или бытия — то есть существующее реально. Второй элемент — это исключение или отсутствие всякого наследования в другом бытии для того, чтобы существовать.

Теперь каждый может легко заметить, что существовать реально не обязательно подразумевает самосуществование или противоречие понятию того, что было вызвано другим. Потому что понятие реального существования или постоянства бытия не обязательно подразумевает вечность постоянства или, другими словами, не включает бесконечность бытия. Если бы постоянство или реальное существование бытия включало вечность постоянства, то оно не могло бы иметь причины и должно было бы обязательно быть самосущим. Но мы можем постичь реально существующее бытие, которое не существовало всегда, а имело начало. Чтобы лучше проиллюстрировать это понятие, следует помнить, что длительность или постоянство есть одно и то же с бытием; и что онтологически бытие и длительность ни в чем не различаются. Постоянство и длительность бытия, следовательно, пропорциональны интенсивности бытия. Если бытие бесконечно, высшая интенсивность реальности, бытие бесконечно постоянно; то есть вечно, без начала, конца или последовательности. Если бытие конечно и сотворено, постоянство или длительность также конечны; то есть имеют начало и могут, говоря абсолютно, иметь конец. Все, следовательно, реально существующее без наследования в другом, будь то бесконечная или конечная реальность — то есть, имеет ли оно причину или является самосущим — есть субстанция. Если оно самосуще, это бесконечная субстанция; если оно вызвано, это конечная субстанция. Это настолько очевидно, что никто, слегка привыкший к размышлению, не может не заметить разницу между тем, чтобы быть самосущим, и существовать реально. Эти две вещи могут идти раздельно, не включая одна другую. Вещь может существовать так же реально после того, как была вызвана, как и субстанция, которая является самосущей и вечной, насколько это касается реального существования.

Чтобы показать, что идея субстанции, однако, такова, какой мы ее описывали, достаточно бросить взгляд на нашу собственную душу. Из свидетельства сознания очевидно, что существует бесчисленное множество мыслей, волеизъявлений, ощущений; все они происходят в «я», все следуют друг за другом и сменяют друг друга без перерыва, подобно волнам океана, накатывающимся одна на другую и постоянно приводящим море в волнение. Мы осознаем этот непрерывный приток мыслей, волеизъявлений и ощущений; но в то же время, когда мы осознаем это, мы осознаем также тождественность и постоянство «я» среди колебаний этих модификаций. Мы осознаем, что «я», которое вчера было охвачено страстями любви и желания, есть то же самое тождественное «я», которое сегодня находится во власти страсти ненависти. Это постоянство или реальность «я» среди преходящих и временных аффектов дает идею субстанции или реального существования; в то время как бесчисленное множество мыслей и чувств, которые воздействуют на него и которые приходят и уходят, пока «я» остается, дает идею модификации, или вещи, которая присуща другому, чтобы существовать.

Вышеприведенные замечания должны поставить возможность конечной субстанции вне сомнений. Но прежде чем мы перейдем ко второму вопросу, заметим, что кто угодно, кроме пантеиста, мог бы поставить под сомнение возможность конечной субстанции; ибо если, как мы продемонстрировали во второй статье, бесконечное пантеистов не является абсолютным ничто, чистой абстракцией, то это не что иное, как идея конечного бытия или субстанции. Следовательно, чтобы доказать пантеисту возможность конечной субстанции, мы могли бы использовать аргумент ad hominem. То, что умопостигаемо, возможно согласно принципу противоречия. Но идея конечной субстанции умопостигаема для пантеистов, являясь фундаментом их системы; следовательно, конечные субстанции возможны.

Второй вопрос: существует ли высший акт разума, в котором пребывают все возможные конечные субстанции в своем объективном и умопостигаемом состоянии?

Демонстрация второго положения следует из доказательства первого.

Ибо идея конечной субстанции не содержит в себе никакого противоречия согласно принципу противоречия. Следовательно, она необходимо возможна, как мы продемонстрировали. Но то, что необходимо возможно, необходимо умопостигаемо; ибо все, что возможно, может быть осмыслено. Следовательно, идея конечной субстанции необходимо умопостигаема и может быть осмыслена разумом, способным охватить весь ряд возможных конечных субстанций. Но Бог есть бесконечный разум и как таковой способен постичь все возможные конечные субстанции. Следовательно, в разуме Бога пребывает весь ряд возможных конечных субстанций в их умопостигаемом и объективном состоянии.

Чтобы сделать этот аргумент более убедительным, давайте заглянем в онтологическое основание возможности конечных субстанций. Конечные субстанции — это не что иное, как конечные существа; следовательно, они невозможны, за исключением того, что они согласуются с сущностью Бога, которая есть бесконечное, «бытие», и как таковая является прообразом всех вещей, подпадающих под определение и категорию бытия. Бог, следовательно, полностью постигающий свою сущность, постигает в то же время все, что может с ней согласовываться; или, другими словами, постигает все возможные подражания, так сказать, своей сущности; и, следовательно, поскольку все возможные подражания его сущности пребывают в его разуме, в нем же пребывает умопостигаемое и объективное состояние всех возможных конечных субстанций. Св. Фома доказывает ту же истину с помощью несколько похожего аргумента. «Кто бы ни постигал, — говорит он, — определенную универсальную природу, он постигает в то же время способ, согласно которому она может быть воспроизведена. Но Бог, постигая себя, постигает универсальную природу бытия; следовательно, он постигает также способ, согласно которому она может быть воспроизведена». Теперь, возможность конечной субстанции есть подобие универсального бытия. Следовательно, в разуме Бога пребывает весь ряд возможных конечных субстанций.

Третье положение: существует высшая активность, которая может вызвать существование конечных субстанций в субъективном состоянии. Ибо св. Фома утверждает, что чем совершеннее принцип действия, тем больше его действие может распространяться на большее число и более отдаленные вещи. Например, если огонь слаб, он может нагревать только близкие к нему вещи; если силен, он может достигать отдаленных вещей. Теперь, чистый акт, который есть в Боге, совершеннее акта, смешанного с потенциальностью, как он есть в нас. Если, следовательно, посредством акта, который есть в нас, мы можем производить не только имманентные акты, как, например, мыслить и желать, но также внешние акты, посредством которых мы воздействуем на что-то; то с гораздо большим основанием Бог, в силу того, что он есть сама актуальность, может не только осуществлять разум и волю, но также производить эффекты вне себя и, таким образом, быть причиной бытия. [Сноска 55] Великий философ Жердиль, присваивая этот довод св. Фомы, развивает его так: «В нас самих и в отдельных существах мы находим определенную активность; следовательно, активность есть реальность, которая принадлежит «бытию» или «бесконечному». Эффект активности, когда деятель применяет ее к претерпевающему, состоит в вызове изменения состояния. Интенсивность актов, зависящая от разума, обладает силой вызывать изменение состояния в телесных движениях. Это можно увидеть в реальной, хотя и скрытой связи, которую мы осознаем в себе, между интенсивностью наших желаний и эффектом движений, которые возбуждаются в теле; и еще лучше — в определенных явлениях, которые иногда происходят, хотя и редко, когда воображение, постигая что-то живо и сильно, производит изменение состояния в теле, которое в некоторой степени соответствует постижению воображения. [Сноска 56]

[Сноска 55: C. G. lib. ii. ch. 6.] [Сноска 56: Неминуемая опасность сгореть заживо, живо осознанная, иногда полностью излечивала людей, совершенно парализованных и неспособных двигаться.]

Теперь это изменение в теле, соответствующее тому, что происходит в фантазии, то есть в объективном и умопостигаемом состоянии, показывает, что существует определенная, хотя и скрытая, сила и энергия, посредством которой из того, что существует в умопостигаемом состоянии, может быть введено изменение в соответствующее состояние субъективного существования. Следовательно, эффективность высшего разума, будучи величайшей и высочайшей в силу высшей интенсивности бытия, которая пребывает в нем, может не только вызвать изменение, соразмерное относительному умопостигаемому состоянию в уже существующих вещах, но также заставить их полностью перейти из умопостигаемого состояния в состояние существования. И, безусловно, если конечная интенсивность желания и воображения может произвести усилие телесного движения, то высшая интенсивность Бесконечного Бытия может, конечно, произвести субстанциальное, существующее бытие; поскольку высшая интенсивность Бытия находится в бесконечно большей пропорции к существованию вещи, чем интенсивность желания по отношению к телесному движению. Цель, следовательно, высшей активности состоит в том, чтобы осуществить вне себя существование вещей, которые имели лишь умопостигаемое и объективное бытие в нем самом». [Сноска 57]

[Сноска 57: Жердиль, Del Senso Morale.]

Здесь уместно заметить, что высшая активность никоим образом не детерминирована необходимо к творению; ибо активность может быть детерминирована к необходимой операции только в том случае, когда деятель фактически приложен к субъекту, способному претерпеть изменение состояния. Но творение не является результатом приложения высшей активности к сосуществующему с ним субъекту; ибо ничто изначально не сосуществует с высшей активностью. Следовательно, творение не может быть действием, детерминированным какой-либо необходимостью, но должно зависеть только от энергии или воли высшего разума, в котором пребывает высочайшая активность. Отсюда следует, что творение, как по своей цели, не является необходимым ни потому, что существует какой-либо принцип в Боге, побуждающий его необходимо творить, как мы видели, ни потому, что существует какой-либо принцип вне Бога, принуждающий его творить; ибо вне высшей активности ничего не существует. Что необходимо в отношении творения конечных субстанций, так это их умопостигаемое и объективное состояние, или их внутренняя возможность. Ибо все, что не подразумевает никакого противоречия согласно принципу противоречия, внутренне возможно и умопостигаемо. То, что внутренне возможно, является таковым по существу, необходимо и вечно. Следовательно, объективное состояние конечных субстанций является таковым необходимо.

Пантеисты, смешивая объективное и умопостигаемое состояние космоса с его состоянием субъективного существования; другими словами, отождествляя идеальное с реальным, идеологическое с онтологическим, были приведены к признанию необходимости творения. Это особенно заметно в системах Шеллинга и Гегеля; один признает первым принципом абсолютную тождественность всех вещей; другой отождествляет «идею» с «бытием». Оба смешивали объективное и умопостигаемое состояние космоса с его состоянием субъективного существования; и как только эти два отождествляются, следует, что, поскольку первое, которое есть умопостигаемое, является необходимым, вечным и абсолютным, другое, субъективное, становится также необходимым и вечным; отсюда и необходимость творения. Католичество, напротив, тщательно различая идеальное и реальное, объективное и субъективное, и признавая необходимость и вечность первого, поскольку все умопостигаемое необходимо и вечно пребывает в высшем разуме, отрицает необходимость второго из-за того самого умопостигаемого состояния, которое оно признает необходимо и вечно существующим.

Ибо конечная субстанция не есть и не может быть осмыслена как возможная или умопостигаемая, если не предполагается, что она является случайной или безразличной сама по себе к тому, чтобы быть или не быть, не имея в себе причины своего существования. Это единственное условие, согласно которому конечные субстанции могут быть возможны. Если бы это было иначе, если бы конечная субстанция предполагалась необходимой, она была бы самосущей и имела бы в себе причину своего существования; и в этом случае она была бы уже не конечной, а бесконечной. Следовательно, предполагать конечную субстанцию не случайной — значит предполагать ее необходимой, значит предполагать самосущую конечную субстанцию, или, другими словами, бесконечную конечную субстанцию, что абсурдно, а следовательно, непостижимо и невозможно.

Умопостигаемость, следовательно, или объективное состояние конечных субстанций, которое само по себе необходимо, вечно и абсолютно, требует случайности их существования в субъективном состоянии; и, следовательно, их случайность необходима, потому что их умопостигаемость необходима; и их творение свободно, потому что все, что безразлично само по себе к тому, чтобы быть или не быть, абсолютно зависит в своем существовании от воли высшего разума.

Здесь пантеисты выдвигают возражение, оспаривающее возможность творческого акта. Оно заключается в следующем: при наличии полной причины существует и следствие. Теперь, творческий акт, полная причина творения, вечен; следовательно, его следствие должно существовать вечно. Но вечное следствие — это противоречие в терминах; ибо это означает вещь, сотворенную и несотворенную в одно и то же время. Следовательно, творение невозможно в католическом смысле и не может быть ничем иным, кроме как вечным развитием и развертыванием божественной субстанции. При наличии причины существует следствие. Такое следствие, и таким образом, как причина естественно рассчитана производить, признается; такое следствие, и таким образом, как причина естественно не предназначена производить, отрицается. Теперь, что есть причина творения, как не воля Бога? И как воля естественно действует, если не посредством свободного определения и тем способом, согласно которому она определяет себя? Следовательно, творение, будучи следствием воли Бога, произойдет именно тогда и так, как воля Бога определила. Отсюда, поскольку воля Бога вечна, не следует, что следствие должно быть также вечным. Другими словами, при наличии полной причины следствие существует, когда причина побуждается к действию необходимым внутренним движением. Но когда причина свободна и является полным хозяином своего собственного действия и энергии, данная причина не является достаточным элементом для существования следствия, но требуются два элемента: причина и ее определение, а также свободные условия, которые причина приложила к своему определению. И это не подразумевает никакого изменения в действии Бога, когда творение фактически происходит. Ибо тот же самый акт, который определяет себя из вечности творить и вызывать субстанции и время, меру их длительности, остается неизменным до тех пор, пока творение фактически не произойдет; и творение не является следствием нового акта, но того же самого неизменного и вечного определения Бога.