«Католический мир, том 22 (октябрь 1875 – март 1876)»

Девятым гонением было гонение Валериана, который, хотя поначалу был благосклонен к христианам, стал одним из их величайших противников по наущению их заклятого врага Маркиана. На эту дату мы находим в списке мучеников выдающиеся имена пап Стефана и Сикста II, римского диакона Лаврентия и Киприана, великого обращенного и епископа Карфагенского.

Гонение Диоклетиана было последним и самым кровавым из всех. Оно свирепствовало с 303 по 310 год. Максимиан, коллега императора, уже предал смерти многих христиан, и среди прочих, 22 сентября 286 года, Маврикия и его Фиванский легион, прежде чем гонение стало всеобщим по всей Римской империи. Оно началось в этой форме в Никомедии по случаю пожара, который уничтожил часть императорского дворца и который злонамеренно приписали христианам; и примечательно, что два крайних гонения ранней церкви начались с ложного обвинения в поджоге. Диоклетиан обычно сидел на своем троне в Никомедии, наблюдая за предсмертными муками своих христианских подданных, которых сжигали не поодиночке, а большими толпами. Многие офицеры и слуги его дома погибли, и, чтобы отличить их от остальных, их бросали в море с большими камнями, привязанными к шеям. Особой целью гонителей было уничтожение церквей и гробниц ранних мучеников, захват сосудов, используемых в Святой Жертве, и сожжение литургических книг и Священного Писания. Римский мартиролог особо упоминает 2 января тех, кто предпочел смерть выдаче этих книг тирану. Хотя бесчисленные копии Писания погибли, немало было спасено, а новые копии множились либо благодаря менее строгим исполнителям закона, либо потому, что привилегия была куплена верующими за большую цену. Несколько лет назад немецкий библейский критик Тишендорф обнаружил на горе Синай греческий кодекс необычайной древности, отстоящий всего на две ступени от оригинала Оригена. Он связан с одним из знаменитых мучеников этого гонения и относится к тому, что мы только что сказали о Священном Писании. В этом кодексе, в конце Книги Есфири, есть примечание, свидетельствующее, что копия была сверена с очень древней рукописью, которая сама была исправлена рукой блаженного мученика Памфила, священника Кесарии Палестинской, во время пребывания в тюрьме, при содействии Антонина, его соузника, который читал ему из копии Гекзапл Оригена, пересмотренной самим автором. Трогательное зрелище этих двух людей, оба из которых отдали свою кровь за веру, занятых посреди неудобств, боли и усталости плена переписыванием хороших копий Библии, является одним из многих примеров, обнаруживаемых в каждую эпоху, показывающих заботу, которую церковь проявляла о том, чтобы множить и охранять от ошибок святое писаное Слово Божие.

Среди мелких источников раздражения во время этого гонения была трудность в приобретении пищи, питья или одежды, которые не были предложены идолам; ибо языческие жрецы установили статуи своих божеств на всех рыночных площадях, в гостиницах, лавках, а также у частных и общественных фонтанов. Они также ходили по городу и деревне, окропляя суеверной очистительной водой сады, виноградники, фруктовые сады и поля, так что христиане оказывались в крайне затруднительном положении, пытаясь получить что-либо, что не было осквернено таким образом. Мы узнаем из Деяний св. Феодота, христианского торговца из Анкиры, о препятствиях, которые ему приходилось преодолевать в то время, чтобы достать чистый хлеб и вино для использования священниками во время Мессы. Мы можем оценить крайнюю суровость этого гонения многими способами; но одним из самых необычных доказательств этого является то, что язычники в Испании начертали на мраморном памятнике, воздвигнутом в честь Диоклетиана, что он искоренил само имя христианина. Этот император также имел редкую, но незавидную привилегию дать свое имя новому хронологическому периоду, называемому язычниками, в угоду его кровавому рвению к их обрядам, Эрой Диоклетиана; но христиане называли ее Эрой Мучеников. Она началась 29 августа 284 года и долгое время использовалась в Египте и Абиссинии. Некоторые из наиболее известных жертв этого гонения — Себастьян, императорский офицер; Агнесса, римская дева; Луция, дева из Сиракуз, и Сорок мучеников Севастийских.

Может быть интересно кратко отметить главные причины столь большого жестокого кровопролития даже при правителях, несомненно умеренных в общем управлении делами, какими были Траян, Марк Аврелий, Антонин Пий и некоторые другие.

Самым постоянным, если не самым глубоким, источником гонений были страсти толпы. Клевета самого тонкого и популярного рода, насаждаемая во все времена с терпеливым усердием, настолько разжигала умы жестоких низших классов, что достаточно было лишь слова или знака, чтобы натравить их на христиан. Их называли нелояльными к империи, недружелюбными к правителям, приверженцами чужеземной религии, людьми, которые отказывались следовать обычаям большинства, и врагами рода человеческого. Из остатков древних историй, из Деяний мучеников, из языческих надписей и из других источников было насчитано более пятидесяти семи различных позорных определений, применяемых к христианам как к группе. Но когда конкретные клеветы становились хоть сколько-нибудь избитыми, христиан всегда можно было обвинить как причину любого бедствия, постигшего государство; так что, по словам Тертуллиана (Apol. xl.), «Если Тибр выходил из берегов, если Нил не поднимался, чтобы оросить поля, если дождь не выпадал, если земля дрожала, если голод или мор терзали землю, тут же поднимался крик: Христиан — львам!»

Следующим наиболее постоянным источником неприятностей было пагубное влияние философов — группы людей, которые притворялись искателями мудрости и отличались от простонародья определенным стилем одежды. Будучи преисполнены собственного знания, ничто так не раздражало их гордость, как то, что люди презираемого христианского сословия осмеливались оспаривать их доктрины и учить, что мирская философия — ничто, поскольку человек не может быть усовершенствован человеческой мудростью, а только свидетельством Христа, Который был распят. Среди христиан также особый разряд людей, которых мы называем Апологетами и среди которых мы считаем Иустина, Тертуллиана, Татиана, Арнобия, Минуция Феликса, Оригена, Аристида, Квадрата, Афинагора и Мильтиада главными, разоблачали в своих красноречивых трудах тщетность, противоречия и пороки своих противников, иногда преуспевая в том, чтобы заставить замолчать ложные обвинения и даже остановить ход гонений. Их апологии и меморандумы составляют одну из самых поучительных отраслей раннехристианской литературы и являются значительной компенсацией за потерю столь многих Деяний мучеников и других почтенных документов, уничтоженных язычниками или иным образом погибших.

Третья великая причина гонений заключалась (используя сравнительно современное слово) в эрастианстве Римской империи. Император был по праву пурпура верховным понтификом, и никакая религия не признавалась, если она не заявляла о своем существовании и авторитете как зависящих от государства. Естественно, религия, последователи которой отвечали на каждое неправедное повеление: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам», не могла ожидать никакой милости, а только непрерывной войны.

Иногда христиан предавали смерти так же, как обычных преступников, например, через обезглавливание, распятие или бичевание; иногда способом, предназначенным для определенных классов преступников, например, сбрасыванием с обрыва, утоплением, скармливанием диким зверям, оставлением на голодную смерть. Но иногда также изощренная жестокость гонителей находила удовольствие в том, чтобы питаться страданиями своих жертв и сделать умирание как можно более долгим и мучительным. Так, существует бесчисленное множество примеров того, как христиан сдирали заживо, аккуратно срезая кожу длинными полосками и втирая перец или уксус в сырое мясо; или медленно раздавливали между двумя большими камнями; или вливали расплавленный свинец в горло. Некоторых христиан привязывали к столбам в земле и забивали до смерти дикими быками, или слегка смазывали медом и выставляли под палящим солнцем на съедение насекомым, которые слетались на это; некоторых привязывали к хвостам порочных лошадей и разрывали на части; некоторых зашивали в мешки с гадюками, скорпионами или другими ядовитыми тварями и бросали в воду; у некоторых насильственно отрывали конечности от туловища; некоторых пытали огнем способами, почти неизвестными самым диким индейцам Америки; некоторых медленно бичевали до смерти кнутами, сделанными из нескольких бронзовых цепочек, на конце каждой из которых была зазубренная пуля; в то время как вырывание зубов в медленной последовательности; отрезание носа, ушей, губ и грудей; разрывание плоти раскаленными щипцами; втыкание острых палочек под ногти; подвешивание головой вниз над дымящимся огнем; растягивание на дыбе и ломание на колесе были лишь некоторыми из самых обычных пыток, предшествовавших окончательному смертельному удару мечом или копьем. Многие инструменты, использовавшиеся для мучения мучеников, были найдены в разное время и сейчас бережно хранятся в коллекциях христианских древностей; и из них, из ранних письменных описаний и из грубых изображений на гробницах мучеников в Катакомбах точно известно, что над христианами применялось более ста различных способов пыток.

С самого раннего периода пастыри церкви прилагали особые усилия к тому, чтобы останки мучеников были собраны, а некоторые отчеты об их страданиях были записаны; и папа св. Климент, ученик апостола Петра, учредил коллегию нотариусов, по одному на каждый из семи церковных округов, на которые он разделил Рим, с особой обязанностью усердно собирать всю возможную информацию о мучениках. Они не должны были упускать даже мельчайших обстоятельств их исповедания веры и смерти. Это присутствие при последних минутах мучеников часто сопровождалось большим личным риском или, по крайней мере, большими расходами на покупку доброй воли продажных чиновников; но это было делом величайшей важности, ввиду учения церкви о почитании и призывании святых, чтобы не было упущено ничего, что могла бы подсказать благоразумие, дабы не осталось сомнений в том, что мученики исповедовали истинную веру и претерпели смерть за веру. Язычники вскоре обнаружили ценность, которая придавалась таким документам, и очень многие из них были захвачены и уничтожены. Тот факт, что Деяния мучеников были объектами тщательного поиска, столь хорошо засвидетельствован — как и другой факт, что огромное количество их погибло, — что удивительно и является благодатью божественного Провидения, как вообще какие-либо, пусть и сравнительно немногие, дошли до нас. Было подсчитано, что по меньшей мере пять миллионов христиан — мужчин, женщин и детей — были преданы смерти за веру в течение первых трех столетий существования церкви.

Французский историк Ампер очень справедливо заметил, что посреди морального разложения Римской империи, когда все остальное было похотью и деспотизмом, одни лишь христиане спасли достоинство человеческой природы; а испанец Бальмес, рассматривая прогресс индивидуальности под влиянием католичества (Европейская цивилизация, гл. xxiii.), отмечает, что именно мученики первыми дали великий пример провозглашения того, что «индивид должен перестать признавать власть, когда власть требует от него того, что он считает противным своей совести». Терпение мучеников обличало чувственность язычников; и их бесстрашные утверждения, что вопросы совести находятся вне юрисдикции любого гражданского правителя, доказали, что они являются лучшими друзьями человеческой свободы; в то время как их постоянство и число в течение трехсот лет гонений, которые прекратились только с их триумфом, являются одним из веских аргументов в пользу того, что Католическая Церковь имеет божественное происхождение и поддерживающую божественность внутри себя.

“A milk-white Hind, immortal and unchang’d,

Fed on the lawns, and in the forest rang’d;

Without unspotted, innocent within,

She fear’d no danger, for she knew no sin:

Yet had she oft been chas’d with horns and hounds,

And Scythian shafts, and many wingèd wounds

Aim’d at her heart; was often forc’d to fly,

And doom’d to death, tho’ fated not to die.”

—Dryden.

НЕЗАПОМНИВШАЯСЯ МАТЬ.

Unknown, beloved, thou whose shadow lies

Across the sunny threshold of my years;

Whom memory with never-resting eyes

Seeks thro’ the past, but cannot find for tears;

How bitter is the thought that I, thy child,

Remember not the touch, the look, the tone,

Which made my young life thrill—that I alone

Forget the face that o’er my cradle smil’d!

And yet I know that if a sudden light

Reveal’d thy living likeness, I should find

That my poor heart hath pictur’d thee aright.

So I will wait, nor think the lot unkind

That hides thee from me, till I know by sight

The perfect face thro’ love on earth divin’d.

ДЛИТЕЛЬНОСТЬ.

Время и длительность обычно считаются синонимами, поскольку никакой длительности мы не воспринимаем, кроме длительности движения или таких вещей, которые подвержены движению; и такая длительность есть время. Но, строго говоря, время и длительность не синонимы; ибо они находятся друг к другу в том же отношении, что место и пространство. Как никакое место невозможно без реального абсолютного пространства, так никакое время невозможно без реальной абсолютной длительности; и как место состоит из интервалов в пространстве, так время состоит из интервалов в длительности. Тем не менее, может существовать длительность независимо от времени, точно так же, как может существовать пространство независимо от мест; и по этой причине природа длительности должна быть определена отдельно от природы времени. Рассматривая этот предмет, мы должны будем ответить на ряд вопросов, совершенно подобных тем, на которые мы ответили, рассматривая пространство и место. Следовательно, мы будем следовать в нашем настоящем трактате тому же порядку и методу, которым следовали в наших статьях о пространстве, с той разницей, однако, что, чтобы избежать бесполезных повторений, мы опустим развитие некоторых из тех рассуждений, которые читатель сам может легко перенести с пространства на длительность.

Длительность обычно определяется как «постоянство сущего в своей актуальности» — Permanentia rei in esse. Длительность сущего, которое пребывает в существовании без какого-либо внутреннего изменения, называется «стоячей длительностью» — Duratio stans. Длительность сущего, которое фактически подвержено внутренним мутациям, называется «текучей длительностью» — Duratio fluens.

Текучая длительность очевидно подразумевает последовательность, а последовательность вовлекает время; ибо последовательность есть отношение между тем, что следует, и тем, что предшествует. С другой стороны, время также вовлекает последовательность; откуда казалось бы, что ни время, ни последовательность не могут быть определены отдельно друг от друга, определение последней предполагает определение первого, а определение первого предполагает понятие последней. Хотя нам не нужно беспокоиться об этом пункте (ибо время и последовательность действительно вовлекают друг друга и поэтому вполне могут быть включены в одно и то же определение), мы должны заметить, что понятие последовательности, хотя обычно применяется к длительности, распространяется и на другие вещи, когда они следуют друг за другом в определенном порядке. Так, земная кора образована последовательностью пластов, Альпы — последовательностью гор, улицы города — последовательностью домов и т. д. Следовательно, понятие последовательности более общее, чем понятие времени, и, следовательно, должны быть какие-то средства определения его независимо от рассмотрения времени.

Бальмес объясняет последовательность, не упоминая времени, следующим образом: «Есть вещи, которые исключают друг друга из одного и того же субъекта, и есть другие вещи, которые не исключают друг друга из одного и того же субъекта. Существование тех вещей, которые исключают друг друга, подразумевает последовательность. Возьмем линию ABC. Тело, помещенное в A, не может перейти в место B, не перестав быть в A, потому что ситуация B исключает ситуацию A, и подобным образом ситуация C исключает ситуацию B. Если, следовательно, несмотря на это взаимное исключение, три места действительно заняты одним и тем же телом, существует последовательность. Это показывает, что последовательность в действительности есть не что иное, как существование таких вещей, которые исключают друг друга. Следовательно, последовательность подразумевает существование вещи, которая исключает, и несуществование вещей, которые исключены. Все вариации вовлекают некое такое исключение; следовательно, все вариации вовлекают последовательность... Воспринимать существование вещей, которые исключают друг друга, значит воспринимать последовательность и время; измерять его значит измерять время». До сих пор Бальмес. [10]

Но если текучую длительность можно легко представить как существование таких вещей, которые исключают друг друга, то дело обстоит совсем иначе в отношении стоячей длительности. Ибо, поскольку мы измеряем всю длительность временем или последовательными интервалами, мы едва ли можем представить, что может существовать длительность без последовательности. Даже слово «постоянство», которое мы используем в определении длительности и которое, кажется, исключает всякое понятие изменения, всегда ассоциируется в нашей мысли с последовательностью и временем. Трудность, которую мы испытываем при формировании концепции стоячей длительности, по крайней мере так же велика, как та, которую мы находим при представлении абсолютного пространства без формальной протяженности и частей. Фактически, формальная протяженность относится к абсолютному пространству так же, как формальная последовательность — к абсолютной стоячей длительности. Чтобы преодолеть эту трудность, мы должны будем показать, что существует длительность, совершенно независимая от случайных изменений, как существует пространство, совершенно независимое от существующих тел, и что последовательность, которую мы наблюдаем в длительности сотворенных вещей, не находится в фундаментальной причине ее существования, как предполагает наше воображение, а только в самих изменениях, которые мы наблюдаем в сотворенных вещах.

Необходимо ответить на следующие вопросы: Существует ли какая-либо стоячая длительность? И если да, то является ли она объективной реальностью или простым отрицанием движения? Является ли стоячая длительность чем-то сотворенным? Какого рода это реальность? Модифицируется ли она существованием творений? Что такое термин длительности? Что такое относительная длительность? Что такое интервал длительности и как он измеряется? Эти вопросы все параллельны тем, на которые мы ответили в наших первой и второй статьях о пространстве, и они допускают подобное решение.

Первый вопрос. — «Существует ли какая-либо абсолютно стоячая длительность?» Безусловно. Ибо если существует сущее, чья сущность остается всегда той же самой без какого-либо внутреннего изменения, его длительность будет абсолютно стоячей. Но такое сущее есть. Ибо существует, как мы доказали, бесконечная реальность, абсолютно неподвижная и неизменная — то есть абсолютное пространство. Его постоянство, следовательно, совершенно свободно от последовательности; и, следовательно, его длительность абсолютно стоячая.

Далее: Как нет движения в пространстве без неподвижного пространства, так нет течения в длительности без стоячей длительности. Ибо как вещь не может изменить свою локализацию в пространстве, если нет поля для реальных локализаций между начальным и конечным термином движения, так вещь не может изменить свой способ бытия (когда) в длительности, если нет поля для реальных способов бытия между начальным и конечным термином ее длительности. Теперь, это реальное поле, благодаря тому факту, что оно, в обоих случаях, требуется заранее для возможности соответствующих изменений, есть нечто необходимо предшествующее любым таким изменениям и независимое от них. Следовательно, как поле всех локальных движений предшествует всем движениям и исключает движение из себя, так и поле всех последовательных длительностей предшествует всякой последовательности и, следовательно, исключает последовательность.

Хотя этих двух аргументов достаточно, чтобы обосновать наш вывод, то, что мы должны сказать относительно следующего вопроса, представит дополнительные доказательства в его поддержку.

Второй вопрос. — «Является ли стоячая длительность объективной реальностью или простым абстрактным понятием?» Мы отвечаем, что стоячая длительность является объективной реальностью в такой же мере, как и абсолютное пространство. Ибо, как движение не может распространяться в пространстве, если пространство — ничто реальное, так движение не может распространяться в длительности, если поле его распространения — ничто реальное. Но мы только что видели, что поле, через которое распространяется длительность движения, есть стоячая длительность. Следовательно, стоячая длительность — это объективная реальность.

Во-вторых, простое ничто или простой вымысел не может быть основанием реальных отношений. Но стоячая длительность есть основание всех интервалов реальной последовательности, которые являются реальными отношениями. Следовательно, стоячая длительность — не вымысел, а объективная реальность. Большая посылка этого аргумента хорошо известна. Меньшая доказывается так: во всех реальных отношениях термины должны сообщаться друг с другом через одну и ту же реальность; и поэтому основание реального отношения должно достигать одной и той же реальностью связанные термины. Но термины последовательной длительности — «до» и «после». Следовательно, основание их отношения должно достигать и «до», и «после» одной и той же реальностью, и поэтому оно не имеет в себе ни «до», ни «после». Если бы оно имело в себе «до» и «после», его «после» не было бы его «до»; и таким образом реальность, которой оно достигало бы терминов последовательности, не была бы той же самой. Поэтому очевидно, что основание всех реальных интервалов последовательности есть реальность, чья длительность простирается выше последовательности.

Это доказательство может быть представлено более кратко следующим образом: Последовательность есть отношение между двумя терминами, как «прошлое» и «настоящее». Его основание должно, следовательно, достигать всего прошлого так же, как оно достигает настоящего. Но то, что достигает прошлого так же, как и настоящего, всегда есть настоящее; ибо если бы оно было прошлым, его бы уже не было, и таким образом оно не могло бы достигать прошлого и настоящего. Следовательно, основание последовательности не имеет прошлого, а только неизменное настоящее. Следовательно, существует реальная стоячая длительность, реальное поле, над которым простирается последовательная длительность.

В-третьих, во всех интервалах последовательности «до» соединено с «после» через реальную длительность. Но эта реальная длительность не имеет в себе ни «до», ни «после». Ибо если бы она имела «до» и «после», она попала бы под тот самый род отношения, основанием которого она является; что очевидно невозможно, потому что тогда она была бы основанием своей собственной сущности. Поэтому ясно, что реальная связь между «до» и «после» осуществляется реальностью, которая превосходит всякое «до» и всякое «после» и которая есть не что иное, как абсолютная стоячая длительность.

В-четвертых, если бы стоячая длительность не была объективной реальностью, а простым вымыслом или простым отрицанием движения, не было бы реальной протяженности длительности. Ибо термины последовательной длительности неделимы, и, следовательно, они не могут породить никакой непрерывной величины длительности, если между ними не лежит нечто, что дает реальное основание для непрерывной протяженности. То, что термины последовательной длительности неделимы, очевидно, потому что один и тот же термин не может быть до самого себя или после самого себя, но полностью ограничен неделимым мгновением. Теперь, то, согласно чему интервал последовательной длительности может быть протяжен от одного из этих терминов к другому, есть не что иное, как абсолютная и стоячая длительность. Ибо, если бы она была текучей, она исчезла бы вместе с проходящими терминами, и таким образом она не лежала бы между ними, как это необходимо для обеспечения основания для протяженности перехваченного интервала. Таким же образом, следовательно, как не может быть расстояния между двумя локализованными точками без реального абсолютного пространства, не может быть интервала между двумя терминами в последовательности без реальной абсолютной длительности.

Пятое доказательство той же истины может быть извлечено из реальности прошлого. Исторические факты — это реальные факты, хотя все они в прошлом. Действительно был человек по имени Соломон, который действительно правил в Иерусалиме; действительно был философ по имени Платон, чьи возвышенные доктрины заслужили для него прозвище Божественного; действительно был человек по имени Аттила, прозванный Бичом Божьим. Эти люди существовали в разные интервалы длительности, и их больше нет; но их прошлое существование и их отчетливая длительность составляют три отчетливых факта, которые являются реальными фактами даже по сей день, и такими останутся навсегда. Теперь, как мы можем допустить, что то, что полностью перестало существовать в последовательной длительности, все еще является реальным и неизгладимым фактом, если мы не допустим, что существует абсолютная длительность, которая даже сейчас так же истинно соединена с прошлым, как и с настоящим, и для которой прошлое — не прошлое, а вечно настоящее? Если такой длительности нет, то все прошлое должно было быть стерто и погребено в абсолютном ничто; ибо если бы последовательность прошлых вещей простиралась только на себя, без какого-либо отчетливого основания, на котором могло бы быть зарегистрировано ее течение, ни одна из прошлых вещей не могла бы оставить после себя реального следа своего существования.

Против этого вывода некоторые возразят, что отношение между «до» и «после» может быть объяснено простым отрицанием одновременного существования. Но возражение тщетно. Ибо интервалы последовательной длительности могут быть больше или меньше, тогда как никакое отрицание не может быть больше или меньше; что показывает, что отрицание одновременного существования не должно смешиваться с интервалами последовательности.

Следующее возражение более правдоподобно. Длительность движения достаточна, чтобы заполнить весь интервал последовательности и измерить его протяженность; и поэтому реальность, которая соединяет «до» с «после», есть само движение, а не стоячая длительность. На это мы отвечаем, что длительность движения существенно последовательна и относительна; и поэтому она требует реального основания в чем-то стоячем и абсолютном. Фактически, хотя каждое движение формально расширяет и измеряет свою собственную длительность, тем не менее оно расширяет ее не на себя, а на поле, внешнее по отношению к себе; и это поле постоянно остается тем же самым. Ясно, что начало и конец движения не могут быть соединены во взаимном отношении только через движение, потому что движение всегда in fieri, и когда оно проходит через один термин своей длительности, оно теряет актуальность, которую имело в предыдущем термине; так что, когда оно достигает своего последнего термина, у него не остается ничего от того, чем оно обладало в своем начальном термине или в любом другом последующем термине. Этого достаточно, чтобы показать, что, хотя длительность движения заполняет весь интервал, тем не менее, из-за самой своей последовательности, оно не может быть принято как основание отношения, возникающего между его последовательными терминами.

Третий вопрос. — «Является ли абсолютная и стоячая длительность сотворенной или несотворенной реальностью?» На этот вопрос легко ответить; ибо, во-первых, стоячая длительность есть длительность сущего, совершенно неизменного; и ничто неизменное не сотворено. Следовательно, стоячая длительность — несотворенная реальность. С другой стороны, все сотворенное изменчиво и постоянно подвержено движению; следовательно, всякая сотворенная (то есть случайная) длительность подразумевает последовательность. Поэтому стоячая длительность не может быть найдена среди сотворенных реальностей. Наконец, стоячая длительность, как вовлекающая в себя все мыслимое прошлое и все возможное будущее, бесконечна и, как формирующая основание всех случайных актуальностей, есть не что иное, как формальная возможность бесконечных терминов реальной последовательной длительности. Но такая возможность может быть найдена только в Боге. Следовательно, реальность стоячей длительности — только в Боге; и нам не нужно добавлять, что она должна быть несотворенной.

Четвертый вопрос. — «Какая реальность, тогда, есть абсолютная стоячая длительность?» Мы отвечаем, что эта длительность есть бесконечная виртуальность или внешняя терминируемость вечности Бога. Ибо нигде, кроме как в вечности Бога, мы не можем найти причину возможности бесконечных терминов и интервалов длительности. Конечно, вечность Бога, рассматриваемая абсолютно ad intra, есть не что иное, как неподвижность существования Бога; но ее виртуальное охватывание всех возможных терминов последовательной длительности составляет абсолютную длительность существования Бога, поскольку слово «длительность» выражает виртуальную протяженность, соответствующую всей возможной случайной длительности; ибо длительность Бога, хотя формально одновременная, виртуально простирается за пределы всех мыслимых терминов и интервалов случайной длительности. Следовательно, стоячая длительность есть длительность вечности Бога, первое и фундаментальное основание текучей длительности, бесконечный диапазон, через который простирается длительность изменчивых вещей. Другими словами, бесконечная виртуальность вечности Бога, как эквивалентная бесконечной длине времени, есть длительность; и как исключающая из себя всякое внутреннее изменение, есть стоячая длительность. Эта виртуальность вечности Бога в действительности есть не что иное, как ее внешняя терминируемость; ибо вечность мыслится соответствующей всем возможным различиям времени только постольку, поскольку она может быть сравнима со случайными терминами, которыми она может быть внешне терминирована.

Во-вторых, если бы ничто не было сотворено, не было бы внешних терминов, способных расширять последовательную длительность; но, поскольку Бог остался бы в Своей вечности, осталась бы реальность, в которой все внешние термины длительности имеют свое виртуальное бытие; и таким образом осталась бы, эминентно и без формальной последовательности, в Самом Боге длительность всех существ, возможных вне Бога. Ибо Он, конечно, не перестал бы существовать во всех мгновениях длительности, в которых существовали творения; единственным изменением было бы следующее: что эти мгновения, из-за полного отсутствия творений, лишились бы своего формального наименования «мгновений» и своей формальной последовательности. Следовательно, если бы ничто не было сотворено, осталась бы бесконечная реальная длительность без последовательности, просто потому, что виртуальность вечности Бога осталась бы во всем своем совершенстве. Именно эта виртуальность формально составляет стоячую длительность.

Из этого читатель легко поймет, что в концепции стоячей длительности вовлечены два понятия, а именно: понятие вечности, как выражающее стоячее, и понятие ее виртуальности, как обозначающее виртуальную протяженность. Фактически, вечность Бога, рассматриваемая абсолютно, есть просто актуальность субстанции Бога и, как таковая, не обозначает длительность; ибо о субстанции Бога не говорят, что она длится, а просто, что она есть. Формальная причина длительности выводится из внешней терминируемости вечности Бога; ибо слово «длительность» передает идею продолжения, а продолжение подразумевает последовательность. Следовательно, именно из-за своей внешней терминируемости к последовательным терминам длительности вечность Бога мыслится как эквивалентная бесконечной последовательности; ибо то, что виртуально содержит в себе все возможные термины и интервалы последовательности, виртуально содержит в себе всю последовательность и может сосуществовать, без внутреннего изменения, со всеми изменениями случайной длительности. Бальмес, определив последовательность как существование таких вещей, которые исключают друг друга, очень правильно замечает: «Если бы существовало сущее, которое ни не исключало бы никакого другого сущего, ни было бы исключено ни одним из них, то сущее сосуществовало бы со всеми существами. Теперь, одно такое сущее существует, а именно: Бог, и только Бог. Следовательно, теологи выражают великую и глубокую истину, когда говорят (хотя, возможно, не все полностью понимают, что говорят), что Бог присутствует во все времена; что для Него нет последовательности, нет «до» или «после»; что для Него все есть настоящее, есть «Сейчас»». [11]

Мы заключаем, что стоячая длительность бесконечна, все-одновременна, независима от всех случайных вещей, неделима, неподвижна, формально проста и непротяженна, но эквивалентна бесконечным интервалам последовательной длительности и виртуально простирается через бесконечные длины. Эта длительность абсолютна.

Пятый вопрос. — «Вызывает ли сотворение случайного существа в абсолютной длительности какое-либо внутреннее изменение в стоячей длительности?» Ответ не вызывает сомнений; ибо мы уже видели, что стоячая длительность неспособна к внутренним модификациям. Тем не менее, не будет лишним заметить, для лучшего понимания этого ответа, что «когда» (quando) случайного существа имеет то же отношение к виртуальности вечности Бога, что и его «где» (ubi) к виртуальности необъятности Бога. Ибо, как «где» каждого возможного творения виртуально предсодержится в абсолютном пространстве, так и «когда» всех творений виртуально предсодержится в абсолютной длительности. Следовательно, сотворение любого количества случайных существ в длительности не подразумевает ничего, кроме внешней терминации абсолютной длительности, которая, соответственно, остается совершенно незатронутой существованием в ней любого количества внешних терминов. «Когда» случайного существа, как содержащееся в абсолютной длительности, виртуально; оно не становится формальным, кроме как в самом случайном существе — то есть посредством внешней терминации. Таким образом, субъектом случайного «когда» является не виртуальность вечности Бога, так же как субъектом случайного «где» не является виртуальность необъятности Бога.

Это показывает, что формальное «когда» случайного сущего есть лишь относительность, или respectus. Формальной причиной, или основанием, этой относительности является реальность, посредством которой случайное сущещее сообщается с пребывающей абсолютной длительностью, а именно: реальный миг (quando), который является общим для обоих, хотя и не одинаковым образом; ибо он виртуален в пребывающей длительности, тогда как он формален во внешнем пределе. Следовательно, случайное сущещее, поскольку оно обладает бытием в пребывающей длительности, есть не что иное, как предел, соотнесенный своим «когда» с божественной вечностью как существующий более совершенным образом в том же самом «когда». Но поскольку случайное «когда» твари исключительно принадлежит самой твари, пребывающая длительность Бога не получает от него ничего, кроме относительного внешнего наименования.

Отношение, возникающее из существования сотворенного предела в пребывающей длительности, состоит в следующем: сотворенный предел своим формальным «когда» реально подражает превосходному модусу бытия самого Бога в том же самом «когда». Это отношение называется одновременностью.

Одновременность часто путают с присутствием и сосуществованием. Но эти три понятия, строго говоря, отличаются друг от друга. Присутствие относится к пределам в пространстве; одновременность — к пределам в длительности; сосуществование — к пределам, которые одновременно присутствуют и являются одновременными. Таким образом, присутствие и одновременность являются составляющими сосуществования. Присутствие следует рассматривать как материальную составляющую, поскольку оно зависит от «где», которое принадлежит вещи в силу ее материи или потенции; одновременность должна рассматриваться как формальная составляющая, поскольку она зависит от «когда», которое принадлежит вещи в силу ее акта или результирующей актуальности.

Прежде чем мы пойдем дальше, мы должны еще заметить, что подобно тому, как бесконечная виртуальность божественной необъятности получает различные внешние наименования от случайных пределов, существующих в пространстве, и таким образом, как говорят, подразумевает различные виртуальности, так и бесконечную виртуальность вечности Бога можно назвать подразумевающей различные виртуальности вследствие различных наименований, которые она получает от различных пределов случайной длительности. Именно по этой причине мы можем говорить о виртуальностях вечности во множественном числе. Таким образом, когда мы указываем на первый миг любого движения как отличный от любого последующего мига, мы рассматриваем протекание случайного «когда» от «до» к «после» как переход от одной виртуальности пребывающей длительности к другой. Эти виртуальности, однако, не являются различными в отношении своих абсолютных бытий, а лишь в отношении своего внешнего завершения и наименования; и поэтому они в действительности являются лишь одной бесконечной виртуальностью. Поскольку все, что мы сказали о виртуальностях абсолютного пространства в одной из наших прошлых статей, в равной степени применимо к виртуальностям абсолютной длительности, нам нет нужды останавливаться здесь на этом пункте дольше.

Шестой вопрос. — «В чем именно состоит “когда” случайного сущего?» Из предыдущих рассуждений очевидно, что «когда» случайного сущего может быть понято двумя способами, а именно: объективно или субъективно. Объективно рассматриваемое, «когда» есть не что иное, как простой и неделимый предел в длительности, формально очерченный в ней актуальностью случайного сущего. Мы говорим «простой и неделимый предел», потому что актуальность случайного сущего, которой оно определяется, не включает в себя ни прошлого, ни будущего, ни «до», ни «после», а только его настоящее существование, которое как таковое ограничено неделимым «Теперь». Следовательно, мы не согласны с теми философами, которые смешивают quando с tempus — то есть «когда» с протяженностью текучей длительности. Мы признаем вместе с этими философами, что «когда» случайных вещей простирается через движение от «до» к «после» и чертит, так сказать, непрерывную линию в длительности; но мы должны напомнить им, что «до» и «после» являются различными модусами бытия в длительности и что каждый предел длительности, который можно обозначить между ними, есть отдельное «когда», независимое от любого другого «когда», предшествующего или последующего; это показывает, что tempus подразумевает непрерывный ряд различных «когда» и поэтому не может считаться синонимом quando.

Если «когда» рассматривается субъективно — то есть как принадлежность субъекта, о котором оно сказывается, — его можно определить как модус бытия случайной вещи в длительности. Этот модус состоит из простой относительности; ибо он является результатом внешнего завершения абсолютной длительности, как уже было объяснено. Следовательно, «когда» не принимается в субъекте, о котором оно сказывается, и не присуще ему, но, подобно всем другим относительностям и коннотациям, просто связывает его с его коррелятом и вмешивается или лежит между тем и другим.

Но, хотя оно состоит из простой относительности, «когда» все же допускает деление на абсолютное и относительное, в зависимости от того, мыслится ли оно абсолютно как нечто реальное в природе или сравнивается с каким-то другим «когда»; ибо, как мы уже объяснили при рассмотрении убикаций, относительные сущности могут рассматриваться как в отношении того, чем они являются сами по себе, так и в отношении того, чем они являются друг для друга.

Если «когда» рассматривается просто как завершение пребывающей длительности, без учета чего-либо еще, оно называется абсолютным и определяется как модус бытия вещи в абсолютной длительности. Это абсолютное «когда» является существенным модусом случайного сущего не в меньшей степени, чем его зависимость от первой причины, и является совершенно неизменным до тех пор, пока существует случайное сущее; ибо, с одной стороны, случайное сущее не может существовать иначе, как в пределах божественной вечности, а с другой стороны, оно не может иметь иных модусов бытия по отношению к ней, так как пребывающая длительность вечности вся единообразна в своем бесконечном виртуальном протяжении, и случайное сущее, как бы мы ни пытались варьировать его место в длительности, всегда должно находиться в самом центре вечности. Следовательно, абсолютное «когда» совершенно неизменно.

Если «когда» случайного сущего сравнивается с «когда» другого случайного сущего, чтобы установить их взаимное отношение, то «когда» называется относительным, и как таковое оно может быть определено как модус завершения отношения в длительности. Это «когда» изменчиво, не в своей внутренней сущности, а в своей относительной формальности; и только под этой формальностью «когда» (quando) может быть причислено к предикаментальным акциденциям; ибо эта изменчивая формальность — единственное в нем, что несет на себе печать акцидентальной сущности.

«До» и «после» одного и того же случайного сущего рассматриваются как два различных относительных предела, потому что сущее, к которому они относятся, существуя в «после», исключает «до»; хотя абсолютное «когда» одного и того же сущего есть только один предел. Но об этом мы будем говорить более подробно в дальнейшем.

Седьмой вопрос. — «Что такое относительная длительность?» Здесь мы снова сталкиваемся с той же трудностью, с которой столкнулись при объяснении относительного пространства; ибо подобно тому, как отношения в пространстве обычно смешивают с самим пространством, так и интервалы в длительности смешивают с длительностью, которая является основанием их протяженности. Но поскольку рассуждения, с помощью которых мы установили точное понятие относительного пространства, могут быть легко применены к настоящему предмету самим читателем, мы считаем, что должны ограничиться кратким и ясным изложением выводов, сделанных из этих рассуждений применительно к длительности.

Относительная длительность — это длительность, через которую простирается любое движение; то есть длительность, через которую «когда» чего-либо движущегося скользит от «до» к «после» и посредством которой «до» и «после» связаны во взаимном отношении. Теперь, длительность, через которую простирается движение, — это не совсем длительность самого движения, а основание, на котором движение простирает свою собственную длительность; потому что движение не имеет ничего актуального, кроме текучего мига, и поэтому оно не имеет длительности внутри себя, кроме как по отношению к внешнему основанию, через которое оно последовательно простирается. Это основание, как мы уже показали, есть пребывающая длительность. И поэтому относительная длительность есть не что иное, как пребывающая длительность, внешне завершенная различными пределами, или, что сводится к тому же, завершенная одним пределом, который вследствие любого вида движения приобретает различные и противоположные формальности. Этот вывод основан на принципе, что основание всех отношений между «до» и «после» должно быть чем-то абсолютным, не имеющим в себе ни «до», ни «после» и, следовательно, абсолютно пребывающим. Этот принцип очевидно истинен. Популярное же представление о том, что относительная длительность есть длительность движения, основано на предположении, что само движение порождает длительность, — каковое предположение ложно; ибо мы не можем даже помыслить движение, не предполагая абсолютной длительности, на которой движение должно прочертить линию своего текучего существования.

Таким образом, относительная длительность называется относительной не потому, что она сама соотнесена, а потому, что она является основанием, через которое соотнесены внешние пределы. Она активно, а не пассивно относительна; она есть ratio, а не rationatum, основание, а не результат относительностей. Иными словами, относительная длительность абсолютна по своей сущности и относительна по внешнему наименованию, производному от отношений, формальной причиной которых она является. Длительность как абсолютную можно назвать «регионом всех возможных когда», точно так же как абсолютное пространство называют «регионом всех возможных убикаций»; а как относительную ее можно назвать «регионом всех возможных последовательностей», точно так же как относительное пространство называют «регионом всех локальных движений». Абсолютная пребывающая длительность и абсолютное пространство являются основанием «здесь» и «сейчас» как статических пределов. Относительная пребывающая длительность и относительное пространство являются основанием «здесь» и «сейчас» как скользящих — то есть рассматриваемых динамически.

Восьмой вопрос. — «Что такое интервал длительности?» Это отношение, существующее между двумя противоположными пределами последовательности — то есть между «до» и «после». Интервал длительности обычно рассматривается как непрерывное протяжение; однако прежде всего это простое отношение, которым формально определяется протяжение текучего от «до» к «после». Тем не менее, поскольку «когда» не может приобрести противоположные формальности, «до» и «после», без непрерывного движения, всякий интервал длительности подразумевает движение и поэтому может рассматриваться также как непрерывная величина. В этом последнем аспекте интервал длительности есть не что иное, как длительность движения от «до» к «после».

Мы уже заметили, что длительность движения, или интервал длительности, не следует смешивать с длительностью, через которую простирается движение. Но поскольку в народном языке и то, и другое называют «относительной длительностью», мы бы предложили называть длительность, через которую простирается движение, фундаментальной относительной длительностью, в то время как отношение, которое составляет интервал между «до» и «после», можно было бы назвать результирующей относительной длительностью.

Философская необходимость этого различения очевидна: во-первых, потому что пребывающую длительность, через которую простирается движение, не следует смешивать с текучей длительностью движения; во-вторых, потому что отношение и его основание — не одно и то же, и, как мы подробно объяснили при рассмотрении относительного пространства, смешение одного с другим ведет к пантеизму. Интервалы отношения не являются частями абсолютной длительности, хотя многие так их и представляют, но они являются лишь отношениями, как мы уже заявили. Абсолютная длительность вся пребывает, она не имеет частей и не может быть разделена на части. То, что называется интервалом длительности, скорее следовало бы назвать интервалом в длительности; ибо это не часть пребывающей длительности, а внешний результат; это не длина абсолютной длительности, а длина движения, простирающегося через эту длительность; это не делимое протяжение, а основание, на котором движение приобретает свое делимое протяжение от «до» к «после». В малейшем мыслимом интервале длительности есть Бог со всей своей вечностью. Утверждать, что интервалы длительности являются различными длительностями, означало бы разрезать вечность Бога на куски, придавая ей различное бытие в действительно различных интервалах. Следовательно, необходимо признать, что, хотя интервалы различны, длительность, на которой они имеют свое основание, одна и та же. Единственная длительность, которую можно безопасно смешивать с этими интервалами, — это текучая длительность движения, которым они измеряются. Это та длительность, которую можно рассматривать как непрерывную величину, делимую на части; и это та длительность, которую мы должны назвать «результирующей относительной длительностью», чтобы избежать всякой опасности ошибки или двусмысленности.

Возражения, которые могут быть выдвинуты против такого способа рассмотрения вещей, не сильно отличаются от тех, которые мы разрешили в нашей второй статье о пространстве; и поэтому мы не считаем необходимым давать на них новый ответ. Читатель сам сможет увидеть, что это за возражения и как их можно разрешить, просто подставив слова «вечность», «длительность» и т. д. вместо слов «необъятность», «пространство» и т. д. в упомянутой статье.

Тем не менее, против предшествующего учения о длительности движения может быть выдвинуто особое возражение, независимо от тех, которые касаются отношений в пространстве. Оно может быть представлено в такой форме: «Основанием отношения между “до” и “после” является не что иное, как само движение. Поэтому ненужно и нефилософчно возводить длительность движения к виртуальности вечности Бога как к ее внешнему основанию». Антецедент этого аргумента может быть доказан так: «То есть основанием отношения, что придает его пределам их относительное бытие — то есть, в нашем случае, их противоположные формальности, “до” и “после”. Но только движение придает “когда” эти противоположные формальности. Следовательно, только движение является основанием последовательной длительности».

Мы отвечаем, что антецедент первого аргумента абсолютно ложен. Что касается силлогизма, который следует далее, мы признаем мажор, но отрицаем минор. Ибо ясно, что движение не может придать абсолютному «когда» относительные формальности «до» и «после», иначе как протекая через абсолютную длительность, без которой движение не может иметь своей последовательной длительности. И, конечно, если движение не имеет никакой длительности, кроме той, которую оно заимствует у абсолютной длительности, через которую оно простирается, основанием его длительности от «до» к «после» не может быть ничего иного, кроме той же самой абсолютной длительности, через которую движение приобретает свое «до» и «после». Теперь, эта абсолютная длительность есть виртуальность вечности Бога, как мы доказали. Поэтому философски обоснованно и необходимо возводить длительность движения к виртуальности вечности Бога как к ее внешнему основанию. То, что движение также необходимо для установления отношения между «до» и «после», мы полностью признаем; ибо не может быть «до» и «после» без движения. Но из этого не следует, что движение является основанием отношения; из этого лишь следует, что движение есть условие, необходимое для придания абсолютному «когда» двух различных актуальностей, согласно которым оно может быть соотнесено с самим собой на основании пребывающей длительности. Ибо, поскольку всякое отношение требует двух противоположных пределов, одно и то же абсолютное «когда» должно приобрести две противоположные формальности, чтобы оно могло быть соотнесено с самим собой.

Единственное другое возражение, которое, возможно, может быть выдвинуто против наших выводов, следующее: основание реального отношения — это та реальность, посредством которой соотнесенные пределы сообщаются друг с другом. Теперь, очевидно, «до» и «после», которые являются пределами рассматриваемого отношения, сообщаются друг с другом через одно и то же абсолютное «когда»; ибо они являются одним и тем же абсолютным «когда» под двумя противоположными формальностями. Отсюда следует, что основанием отношения между «до» и «после» является не что иное, как абсолютное «когда» движущегося сущего.

На это мы отвечаем, что основанием отношения является не вся реальность, посредством которой соотнесенные пределы сообщаются друг с другом, а только та реальность, через общее завершение которой они формально становятся соотнесенными друг с другом. Следовательно, поскольку «до» и «после» не получают своих относительных формальностей от абсолютного «когда», праздным является утверждение, что абсолютное «когда» есть основание интервала длительности. «До» и «после» сообщаются с одним и тем же абсолютным «когда» не как с формальной, а как с материальной причиной своего существования — то есть постольку, поскольку одно и то же «когда» является субъектом, а не причиной обеих формальностей. Единственное отношение, основанием которого может быть абсолютное «когда», — это отношение тождества с самим собой во всем протяжении его текучей длительности. Но такое отношение предполагает, а не составляет интервал в длительности. И поэтому очевидно, что абсолютное «когда» не является основанием отношения между «до» и «после».

Ответив таким образом на предложенные вопросы и дав решение немногих возраженных трудностей, мы должны теперь сказать несколько слов о делении и измерении относительной длительности, будь то фундаментальной или результирующей.

Фундаментальная или пребывающая длительность делится на реальную и воображаемую. Это деление не может касаться сущности пребывающей длительности, которая, несомненно, реальна, как мы доказали. Оно касается реальности или нереальности внешних пределов, мыслимых как имеющие отношение в длительности. Истинное понятие реальной длительности, в противоположность воображаемой, следующее: пребывающая длительность называется реальной, когда она действительно относительна, а именно: когда она внешне завершена реальными пределами, между которыми она основывает реальное отношение; напротив, она называется воображаемой, когда внешние пределы существуют не в природе, а только в нашем воображении; ибо в таком случае пребывающая длительность не завершена реально и не основывает реальных отношений, но и завершения, и отношения являются просто плодом нашего воображения. Таким образом, пребывающая длительность, содержащая лишь воображаемые отношения, может справедливо называться «воображаемой», хотя в абсолютном смысле она внутренне реальна. Соответственно, неопределенная длительность, которую мы воображаем, когда переносим свою мысль за пределы сотворения мира, и которая также называется «воображаемой», есть не абсолютная, а относительная длительность, и она не воображаема сама по себе, а лишь в отношении своего наименования относительной, потому что при отсутствии всех реальных пределов не может быть никаких отношений, кроме воображаемых.

Поэтому нефилософчно смешивать воображаемую и неопределенную длительность с абсолютной и бесконечной длительностью. Последняя является объектом не воображения, а одного лишь интеллекта. Воображение не может помыслить длительность иначе, как в связи с каким-либо движением от «до» к «после»; следовательно, абсолютная и бесконечная длительность, которая не имеет ни «до», ни «после», совершенно недоступна для воображения. Действительно, наше интеллектуальное постижение бесконечной пребывающей длительности всегда сопровождается в нашем уме представлением неопределенного времени; но это зависит, как мы заявили при разговоре о пространстве, от хорошо известной связи наших воображательных и интеллектуальных операций, поскольку наше воображение стремится следовать за интеллектом и представлять на свой манер то, что интеллект постигает совершенно иным образом. Именно смешивая объективное понятие длительности с нашим субъективным способом воображения, Кант пришел к выводу, что длительность есть не что иное, как субъективная форма или субъективное условие, при котором все интуиции возможны в нас. Этот вывод очевидно ложен; но его опровержение, чтобы быть успешным, должно основываться на объективности абсолютной пребывающей длительности, без которой, как мы показали, не может быть поля для реальной и объективной последовательности.