После принятия Избирательного акта судья Дэвис был избран сенатором от Иллинойса и, следовательно, стал неправомочным; и четыре судьи выбрали судью Брэдли (из Нью-Джерси) пятым судьей комиссии. Г-н Уоттерсон считает, что если бы судья Дэвис был членом комиссии, он проголосовал бы так же, как судья Брэдли. Я согласен с ним в этом убеждении.
Хотя акт не содержал положений относительно политического характера членов любой из палат, которые должны быть назначены, представители двух партий в каждой палате согласились, что члены, выбранные для комиссии, должны быть тремя республиканцами и двумя демократами от Сената и тремя демократами и двумя республиканцами от Палаты представителей. У каждой стороны было достаточно веры в честь другой, чтобы быть уверенной, что так оно и будет, как оно и случилось. Таким образом была сформирована избирательная комиссия.
Комиссия встретилась и организовалась 31 января 1877 года, всего за тридцать четыре дня до того, как должна была состояться финальная церемония избрания президента.
Все ее члены присутствовали, и свидетельства о назначениях ее членов, упомянутых ранее, были представлены и зарегистрированы, показывая, что Сенат единогласным голосованием назначил лиц, упомянутых ранее, членами комиссии, а Палата представителей назначила своими членами комиссии джентльменов, названных выше. Все члены комиссии приняли и подписали присягу, требуемую законом, — что они будут «беспристрастно изучать и рассматривать все вопросы, представленные комиссии, и выносить по ним истинное суждение в соответствии с Конституцией и законами». Комиссия приняла простые правила процедуры и уведомила обе палаты о том, что готова к работе.
Первого февраля обе палаты встретились в зале Палаты представителей, и началось вскрытие избирательных свидетельств, проходящее в алфавитном порядке, как того требовал акт. Голоса штатов Алабама, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут и Делавэр были зачитаны без возражений и зарегистрированы как возвращенные. Следующим штатом по алфавиту была Флорида. Три отдельных пакета, которые в установленном порядке попали в руки президента Сената от этого штата, были представлены им, первый из которых, гласящий, что выборщики штата проголосовали за г-на Хейза, был оспорен демократическими членами Палаты представителей и Сената способом, разрешенным Избирательным актом; и возражения против других свидетельств были аналогичным образом сделаны республиканскими членами обеих палат. После чего все эти бумаги и возражения были переданы в комиссию для рассмотрения и решения. Дело было правильно понято как включающее по существу те же вопросы, которые возникли бы в отношении Луизианы и Южной Каролины; и дело было аргументировано с обеих сторон выдающимися адвокатами и терпеливо выслушано комиссией до 9 февраля, когда после консультаций и обсуждений большинство комиссии решило, что свидетельство, показывающее избрание Хейза и Уиллера, является истинным и законным свидетельством штата Флорида и должно быть подсчитано как таковое на основании, изложенном, как того требует акт: «Что не является компетентным согласно Конституции и закону, как они существовали на дату принятия указанного акта, входить в доказательства aliunde (извне) бумаг, вскрытых президентом Сената в присутствии обеих палат, чтобы доказать, что другие лица, кроме тех, которые регулярно сертифицированы губернатором штата Флорида, в соответствии с определением и объявлением их назначения советом государственных избирателей указанного штата до времени, требуемого для выполнения их обязанностей, были назначены выборщиками, или путем контрдоказательств показать, что они не были».
Членами комиссии, голосовавшими за это решение, были (в алфавитном порядке) судья Брэдли, г-да Эдмундс, Фрелингхайзен, Гарфилд, Хоар, судья Миллер, г-н Мортон и судья Стронг. Те, кто голосовал против, были г-да Эбботт, Байард, судья Клиффорд, судья Филд и г-да Хантон, Пейн и Турман.
В ходе дискуссий на консультациях комиссии по делу Флориды сенатор Фрелингхайзен в поддержку своего мнения о том, что нет полномочий выходить за рамки регулярных отчетов, обратил внимание комиссии на дебаты в Сенате 7 января 1873 года, как сообщалось в «Конгрессионал Рекорд», на мнение, выраженное сенатором Турманом при рассмотрении резолюции, разрешающей расследование того, проводились ли выборы президента и вице-президента в Луизиане и Арканзасе в 1872 году в соответствии с законами Соединенных Штатов, в которых г-н Турман, как сообщалось, сказал: «Похоже, нет способа, предусмотренного Конгрессом, и нет способа, я полагаю, который Конгресс, при нынешнем состоянии Конституции, может предусмотреть для проверки права выборщика на его должность»; и он продолжил, говоря: «Я полагаю, что весь контроль над способом назначения выборщиков является одним из зарезервированных прав штата».
Г-н Турман, услышав, как это прочитал г-н Фрелингхайзен, сказал: «Я изменил свое мнение». Г-н Фрелингхайзен, также цитируя «Конгрессионал Рекорд», сообщающий о разбирательствах Сената 25 февраля 1875 года при рассмотрении законопроекта, находившегося тогда на рассмотрении, о предоставлении подсчета голосов за президента и вице-президента, прочитал из речи сенатора Байарда по этому вопросу, в которой г-н Байард сказал: «Нет никакого предлога, что по какой-либо причине Конгресс имеет какие-либо полномочия, или все другие департаменты правительства имеют какие-либо полномочия, отказываться принимать и подсчитывать результат действий избирателей штатов на этих выборах, как это засвидетельствовано выборщиками, которых они выбрали». (См. официальный отчет о разбирательствах комиссии, составленный и напечатанный по приказу Конгресса, страница 847.)
Но это долг и удовольствие сказать, что я уверен, что и г-н Байард, и г-н Турман голосовали с совершенной честностью и искренностью. Таким образом, будет видно, что фундаментальный и контролирующий вопрос на трех спорных выборах, упомянутых ранее, не был новым.
То, что эти решения большинства комиссии, признающие окончательную власть отдельных штатов в проведении выборов и определении результата их выбора президентских выборщиков, были полностью в соответствии с Избирательным актом и с Конституцией, абсолютно подтверждается беспартийными действиями самого Конгресса — в то время, когда не было никакой возможной партийной предвзятости или эмоций по этому вопросу, — при принятии акта от 3 февраля 1887 года, в котором сами принципы, контролирующие решения большинства комиссии, были признаны и приняты, и посредством которого сама сущность и почти сама форма Избирательного акта были приняты в качестве закона, насколько это касалось прав штатов и разбирательств обеих палат, без вмешательства избирательной комиссии. (См. Дополнение к «Пересмотренным статутам Соединенных Штатов», 1874–91, страница 525.) Если республиканские члены избирательной комиссии нуждались в каком-либо оправдании своих действий, я чувствую уверенность (хотя «Журналы» 1887 года недоступны в городе, где я пишу), что этот акт Конгресса, принятый без партийного разделения, дает его полностью.
Дело Флориды было таким образом улажено, дело Луизианы было передано в комиссию 12 февраля и было решено на том же принципе, что и дело Флориды; но оно не было окончательно определено и голоса не были подсчитаны до 20 февраля. С того времени до второго дня марта, в четыре часа дня, когда было сделано окончательное объявление об избрании Хейза и Уиллера, предпринимались постоянные и успешные усилия, становящиеся все более интенсивными и насильственными, со стороны демократического большинства Палаты представителей отложить окончательные действия обеих палат по подсчету всех избирательных голосов; и в предпоследнем случае Палата представителей отклонила голос одного из выборщиков Вермонта партийным голосованием, включая, я думаю, голос г-на Уоттерсона; в то время как Сенат единогласным голосованием при поименном голосовании объявил, что голос должен быть подсчитан, что по закону подтвердило спорный голос. (См. «Журнал Палаты представителей» и «Конгрессионал Рекорд».)
Это иллюстрирует крайности, до которых дошло большинство демократов в Палате представителей, чтобы предотвратить любое окончательное завершение избирательных процедур по тому самому закону, за который они сами почти единогласно проголосовали. Что последовало бы, если бы эта попытка предотвратить регулярное завершение разбирательств увенчалась успехом, было и остается невозможным узнать. Что могло последовать, так это объявление большинства Палаты представителей о том, что выборов вообще не было, после чего г-н Тилден (согласно закону в случае неудачи избрания) мог бы быть избран Палатой — вопреки неизбежному заявлению г-на Хейза о том, что отчеты, представленные президенту Сената в соответствии с требованиями Конституции, показывают, что он был избран президентом Соединенных Штатов.
В тогдашнем состоянии общественных настроений я думаю, что не может быть почти никаких сомнений в том, что произошло бы вооруженное столкновение сторонников соответствующих претендентов.
Г-н Уоттерсон заявляет, что когда выборы народом в различных штатах «... подошли к концу, результат показал по отчетам 196» голосов за г-на Тилдена «в Коллегии выборщиков, на 11 больше, чем большинство». Отчеты, о которых он говорит, должны были быть газетными отчетами, ибо, конечно, 8 ноября 1876 года, на следующий день после выборов, не могло существовать никаких официальных отчетов какого-либо характера, за исключением, возможно, отчетов участков и округов о местных голосах в некоторых секциях. Он заявляет, что вечером восьмого ноября сенатор Барнум, финансовый глава Национального комитета Демократической партии, отправил телеграмму в «The New York Times» с просьбой о последних новостях из Орегона, Луизианы, Флориды и Южной Каролины, и что из этой злополучной телеграммы проистекли все беды Демократической партии! На следующий день, после некоторой телеграфной переписки с г-ном Тилденом — о содержании которой общественность никогда не была информирована, — г-н Уоттерсон покинул Луисвилл и направился в Новый Орлеан, к нему по пути присоединился г-н Ламар из Миссисипи; и вскоре за ними последовала группа демократов, выбранных г-ном Тилденом, чтобы отправиться на «театр военных действий». Президент Грант, будучи проинформированным о предприятии Пелтона, назначил группу республиканцев отправиться туда также, чтобы установить истину и поддержать законный и мирный курс. Имена некоторых или всех этих республиканцев, посетивших Новый Орлеан, приведены в статье г-на Уоттерсона и уже были упомянуты. Его рассказ о том, что произошло, я уже упоминал, хотя цель и задача не указаны. Но он действительно говорит: «В воздухе была коррупция», и «Я сам верил, что избирательная комиссия играет на лучшую цену, которую может получить от республиканцев, и что единственным эффектом любого предложения о покупке с нашей стороны будет помощь этой схеме шантажа».
Последней сценой в этой знаменательной истории, упомянутой г-ном Уоттерсоном, была «конференция в Уормли» как следствие того, что он правильно называет демократическим «блефом», «флибустьерством», предназначенным лишь для того, чтобы побудить людей Хейза пойти на определенные уступки в отношении некоторых южных штатов; и он говорит, что «Это возымело желаемый эффект», и что, после получения удовлетворительных заверений, подсчет продолжался до конца.
Я не имею никакого личного знания о действиях так называемой конференции и тогда не имел информации даже о ее существовании, и поэтому не имею комментариев по этому поводу, кроме того, что флибустьерство было «блефом» и со временем умерло бы без последствий от самого стыда своих блефующих актеров.
Я рад, что статья г-на Уоттерсона появилась в это время, прежде чем все джентльмены, которые в той или иной форме были лично связаны с общественными делами в течение 1876–77 годов, перешли в будущую жизнь. Те, кто выжил, могут теперь иметь возможность, если они сочтут это стоящим, защитить себя от обвинений, заявленных или подразумеваемых в его статье.
Воспоминания о древних разговорах, слухах или традициях имеют очень мало ценности в показе того, каковы были сами факты; в то время как письменная переписка или другие записи того времени прояснили бы и осветили события, которые предположительно произошли. Г-н Уоттерсон совершенно правильно говорит, что «Время от времени мир поражается каким-то откровением неизвестного, которое меняет оценку исторического события или фигуры». Поэтому очень жаль, что он не напечатал каждую запись (о которых он, по-видимому, знает много), находящуюся в пределах его досягаемости, относящуюся к этому предмету. Он приписывает членам Республиканской партии того времени, официально или иным образом связанным с общественными делами, преступление подкупа избирательных комиссий штатов в спорных штатах «по крайней мере в патронаже, чтобы сделать ложные отчеты в пользу республиканских выборщиков». Как один из немногих выживших в то бурное время, как последний выживший из членов специальных комитетов обеих палат, которые проводили принятие Избирательного законопроекта, и как последний выживший из членов избирательной комиссии, я чувствую себя обязанным отвергнуть это обвинение как совершенно беспочвенное. Во всех наших частых консультациях в течение всего времени никогда не было предложения, намека или подсказки с нашей стороны, или со стороны кого-либо из нас, прибегнуть к подкупу в любой форме, или обещания должности или другой выгоды, или влияния или попытки повлиять на любую из избирательных комиссий или других должностных лиц штата, чтобы они отклонились от своего законного долга.
Я, и я верю, что все остальные, думали, что республиканский билет был истинно и законно избран; и все, что мы делали, было попыткой законными средствами спасти дело, которое, как мы верили, наша партия честно и законно выиграла. Мы не были воспитаны в соответствии со стандартом политической морали, который г-н Уоттерсон сочувственно приписывает нам, и не верили в него; но мы опасались, как мы могли бы опасаться из работы Пелтона и других откровений о событиях в четырех спорных южных штатах, что незаконные и более практические методы применяются нашими противниками, чтобы извратить, если возможно, законный ход и результат выборов. Я не могу закончить это сжатое заявление, не выразив своего искреннего и благодарного восхищения поведением всех судей Верховного суда, которые были членами избирательной комиссии. Они были чистыми, высокомыслящими и патриотичными, искренне стараясь ускорить нашу работу. Почтенный судья Клиффорд, президент, выполнял свои трудные обязанности с оперативностью и совершенной беспристрастностью. Моя память о нем и о его коллегах — одна из самых приятных в моей общественной жизни.
(Ответ полковника Уоттерсона см. на стр. 285.)
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
ВЕЛИКИЙ ХРАМ
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
РАССЕЛИНА В СТЕНАХ
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
ШТОРМ, ПРОХОДЯЩИЙ НАД КАНЬОНОМ
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
В СИЯНИИ ЗАКАТА
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
ТУМАНЫ В КАНЬОНЕ
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
С фотографии Ханфштенгля. Полутоновая пластина, гравированная Г. Дэвидсоном
РИЧАРД ВАГНЕР
❏ БОЛЬШЕЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ
ЕСЛИ БЫ РИЧАРД ВАГНЕР ВЕРНУЛСЯ
ГЕНРИ Т. ФИНК
Автор книг «Вагнер и его произведения», «Шопен», «Успех в музыке» и др.
Итогом первого Байройтского фестиваля в 1876 году стал дефицит в 37 500 долларов. Требовалось тринадцать сотен подписок, чтобы покрыть расходы, но едва ли половина этого числа была обеспечена, благодаря враждебности немецкой прессы, которая годами заранее систематически поносила проект как обман, а в последний момент фактически устроила фальшивую панику из-за оспы, чтобы сорвать фестиваль. Вагнеру было всего шестьдесят три года в то время, и поэтому он был слишком молод, чтобы его оценили в стране, где, по-видимому, считается, что единственный настоящий гений — это мертвый гений. Серия концертов, данных в Лондоне в надежде покрыть упомянутый дефицит, привела к дальнейшим убыткам. План повторения представлений «Нибелунгов» в Байройте каждые год или два, следовательно, исчез, как радуга, и только когда Вагнер был готов со своей лебединой песней «Парсифаль» в 1882 году, он нашел возможным снова пригласить мир в этот баварский город. На этот раз был фактически профицит в 1500 долларов. Вагнера начинали ценить! Шесть месяцев спустя он умер.
Если бы он вернулся сегодня, тридцать лет спустя, что бы он нашел? Если бы он взглянул на газеты и музыкальные периодические издания, он бы заметил, возможно, не без некоторого удивления, что не осталось и следа от яростной оппозиции его музыкальным драмам, которая срывала его планы и делала жизнь бременем для него. Он увидел бы себя в ряду классиков, музыкальный мир больше не разделен на вагнерианцев и антивагнерианцев, и большинство тех, кто лично не заботится о его музыке, все же готовы отдать ему дань уважения, которую они отдают Баху и Бетховену.
Не общеизвестно, что Вагнеру было сорок четыре года и он написал все, кроме трех своих опер, прежде чем хотя бы одна из них была поставлена в Вене, Мюнхене или Штутгарте, и что ему было пятьдесят шесть и более лет, прежде чем даже его ранние произведения были поставлены во Франции, Италии и Англии. Он был вынужден публиковать «Риенци», «Летучий голландец» и «Тангейзер» за свой собственный счет и никогда не вернул свои деньги. Ведущие музыкальные фирмы в Германии были поражены тем, что он просил 7500 долларов за права на публикацию «Золота Рейна», «Валькирии», «Зигфрида» и «Гибели богов». Ему нужны были деньги, и он снизил свое требование вдвое; но снова его предложение было отклонено. Breitkopf и Härtel действительно купили «Лоэнгрина», только чтобы быть осмеянными за это Мендельсоном, который считал, что это плохая сделка. Та же фирма приобрела «Тристана и Изольду», но должна была ждать годы, чтобы вернуть потраченную сумму.
Вскоре после смерти Вагнера ситуация изменилась, и если бы он вернулся сегодня, то стал бы свидетелем зрелища, которое, возможно, удивило бы его не меньше, чем исчезновение его хулителей. Хотя он глубоко верил в свою «музыку будущего» (так ее окрестил не он сам, а один из его врагов), он вряд ли был бы готов узнать, что в Нью-Йорке, как и во всех городах Германии, его оперы год за годом исполняются чаще, чем произведения любого другого композитора, и что то же самое верно даже для городов Италии, Испании и Франции, где бы только удалось найти для них компетентных певцов и дирижеров. Но самое поразительное зрелище предстало бы перед ним на складах издательских фирм, почти все из которых забиты до потолка переизданиями его партитур, готовыми к отправке на рынок, как только через несколько месяцев истечет срок действия авторских прав на них. Хотя он мог бы разгневаться на закон, который таким образом внезапно сократит доходы его наследников, он не мог бы не почувствовать лесть, обнаружив, что ни один другой композитор никогда не переиздавался в таких огромных масштабах, что является доказательством беспрецедентной популярности.