«Церкви и современная мысль: Исследование оснований неверия и призыв к откровенности»

Кровь. — В последние несколько лет было обнаружено поразительное подтверждение нашего родства с антропоидной обезьяной. Мы — кровные родственники. Эли Мечников, профессор Пастеровского института, ясно показывает это в своей книге «Природа человека». Еще совсем недавно не знали, как отличить человеческую кровь от крови других млекопитающих. Сейчас открыт метод, дающий убедительные результаты, и он используется в судебной медицине. Тот же метод был применен при сравнении крови человека и антропоидных обезьян, что привело к открытию, что в их случае практически нет никакой разницы в крови!

ОТКРОВЕНИЯ ЭМБРИОЛОГИИ.

Противники эволюции раньше ссылались на особые черты эмбриологии человека, которые якобы отличали человека от всех других млекопитающих; но в 1890 году Эмиль Селенка доказал, что те же черты встречаются у антропоидных обезьян, особенно у орангутана, в то время как у низших обезьян их нет.

«Когда писал Гексли, эмбриологическая история антропоидных обезьян была практически неизвестна. Дарвин, Фогт и Геккель в своих попытках поддержать теорию животного происхождения человека не обладали достаточными знаниями об эмбриологии обезьян. Лишь недавно были опубликованы важные работы по этому предмету... Плацента часто дает информацию огромной важности для классификации млекопитающих. Достаточно взглянуть на зонарную плаценту собак и тюленей, чтобы убедиться в родстве этих двух видов, которые на первый взгляд кажутся столь разными. Так вот, плаценты всех изученных до настоящего времени антропоидных обезьян относятся к тому же дискоидному типу, что и у человека. Расположение пуповины человека, которое раньше считалось исключительно его особенностью, обнаружено у антропоидных обезьян, как установили Деникер и Селенка. Поразительно, что антропоиды больше напоминают человека, чем низших обезьян, в отношении плода к плодным оболочкам. Что касается самих эмбрионов, то сходство между эмбрионами обезьян и человека очень велико... Самые ранние стадии развития человека, которые удалось получить, едва ли можно отличить от таковых у низших обезьян ни по положению, ни по форме. Более поздние стадии демонстрируют большую дифференциацию, и поздние эмбрионы человека гораздо больше напоминают эмбрионы антропоидов, чем низших обезьян. Сходство между почти зрелым плодом антропоидов и эмбрионами человека примерно шестого месяца развития вполне очевидно».

Таким образом, мы обязаны, по всей честности, признать своих обезьяноподобных предков. Но это лишь малая часть удивительной истории, рассказанной эмбриологией. «Человек развивается из яйцеклетки диаметром около 1/125 дюйма, которая ничем не отличается от яйцеклеток других животных», и, удивительно, но с этой стадии и далее эмбрион представляет собой непрерывное краткое изложение истории эволюции человека от низших форм жизни. До определенного момента зародыши не только всех млекопитающих, но и всех позвоночных животных — рыб, рептилий и птиц — едва различимы. Скептик может убедиться в этом, изучив таблицы, приведенные в книге Геккеля «Эволюция человека», особенно таблицы с IX по XIV, где сравниваются эмбрионы различных животных. На более поздней стадии, когда эмбрион уже прошел форму рептилии, мы обнаруживаем, что в течение значительного времени линия развития остается такой же, как у других млекопитающих. Сходство, например, после первых четырех недель роста между эмбрионом человека и собаки таково, что их едва ли можно отличить друг от друга. Даже в возрасте восьми недель эмбрион человека — это животное с хвостом, которое трудно отличить от эмбриона щенка. После этого периода эмбрион выходит из общего типа млекопитающих в особый отряд приматов, к которому принадлежит человек. Так рост яйцеклетки, из которой происходит человек, сжимает в несколько недель результаты миллионов лет и представляет нам историю его развития от рыбообразных и рептилеподобных форм (которые, как мы видели на стр. 211, мистер Гладстон счел столь презренными и «падшими с величия») и его более непосредственного происхождения от волосатого хвостатого четвероногого, вымершего общего предка человека и обезьяны. По мере развития эволюции эмбрион поднимается до человека, и различия, специализирующие человеческого младенца при рождении, такие как размер и более сложные извилины мозга, становятся все более выраженными по мере его роста.

Что касается вопроса о «пробелах», мы должны помнить, что частью эволюционной теории является то, что активные процессы эволюции в значительной степени прекратились, что существующие формы — это лишь выживший остаток с огромными пробелами, и что выжившие в настоящее время настолько приспособлены к окружающей среде, что эволюционные силы скорее способствуют равновесию, чем изменениям. Мы также уже видели, что в борьбе за существование именно между близкородственными видами конкуренция наиболее напряженная, и что слабейшие, или наименее приспособленные к выживанию, должны уступить — быть уничтожены. Таким образом, существует тенденция к вымиранию видов и к увеличению пробелов. Удивительно не то, что у нас так мало прямых доказательств происхождения, а то, что их так много. То, что недостающих звеньев не больше, объясняется главным образом открытием ископаемых останков. Когда животное умирает, вероятность геологического сохранения его костей, конечно, ничтожно мала, однако пробелы постоянно заполняются геологическими находками, и, хотя оставшиеся пробелы могут быть велики, они не являются необъяснимыми.

Теперь я должен перейти к оставшемуся набору доказательств нашего происхождения.

СВИДЕТЕЛЬСТВА БЕСПОЛЕЗНЫХ РУДИМЕНТАРНЫХ ОРГАНОВ.

Пожалуй, ничто не дает более убедительного доказательства нашего животного происхождения, чем изучение рудиментарных структур — мышц, органов чувств, волос, костей, репродуктивных органов и т. д. Есть некоторые, которые «либо абсолютно бесполезны, как молочные железы у самцов четвероногих или резцы у жвачных животных, которые никогда не прорезаются через десны; либо они приносят столь незначительную пользу своим нынешним обладателям, что мы не можем предположить, что они развились в существующих ныне условиях». Бесполезных рудиментарных органов или частей органов у человека насчитывается не менее ста семи. К этой категории относятся копчик — рудимент хвоста, мышцы уха, червеобразный отросток и т. д.

«Копчик (os coccyx) у человека, хотя и не выполняет функции хвоста, явно представляет собой эту часть тела у других позвоночных животных. На ранней эмбриональной стадии он свободен и, как мы видели, выступает за пределы нижних конечностей». Иногда случается, что мы находим внешние остатки хвоста. Профессор Геккель на рис. 195, том I «Эволюции человека» (библиотечное издание), показывает хвост шестимесячного мальчика, который Гранвиль Харрисон удалил оперативным путем. Антропоидная обезьяна, как и человек, имеет лишь рудимент хвоста.

Ушные мышцы у человека рудиментарны. «Хорошо известно, как легко домашние животные — лошади, коровы, собаки, зайцы и т. д. — направляют свои уши и двигают ими в разных направлениях. Большинство обезьян делают то же самое, и наши ранние обезьяньи предки тоже были на это способны. Но наши поздние обезьяньи предки, общие с антропоидными обезьянами, перестали пользоваться этими мышцами, и они постепенно стали рудиментарными и бесполезными. Однако мы все еще обладаем ими. Фактически, некоторые люди все еще могут немного двигать ушами вперед и назад с помощью тянущих и оттягивающих мышц; и при практике эта способность может быть значительно улучшена. Но ни один человек не может теперь поднять уши с помощью поднимающей мышцы или изменить их форму с помощью малых внутренних мышц. Эти мышцы были очень полезны нашим предкам, но не имеют для нас никакого значения. Это относится и к большинству антропоидных обезьян».

Червеобразный отросток слепой кишки не только практически бесполезен, но и является источником крайне опасного заболевания — аппендицита. Примечательно, что этот орган практически идентичен червеобразному отростку антропоидных обезьян, однако ни у одной другой обезьяны нет такого сходства с человеком. Профессор Геккель, говоря о червеобразном отростке, отмечает: «Единственное его значение для человека состоит в том, что нередко вишневая косточка или какое-либо другое твердое и неперевариваемое вещество проникает в его узкую полость и, вызывая воспаление и нагноение, становится причиной смерти в остальном здоровых людей. Телеологии очень трудно дать рациональное объяснение этому страшному аппендициту и приписать его благодетельному Провидению. У наших предков, питавшихся растениями, этот рудиментарный орган был гораздо больше и выполнял полезную функцию».

«Чтобы понять существование рудиментарных органов, нам достаточно предположить, что прежний предок обладал этими частями в совершенном состоянии и что при изменившихся привычках жизни они значительно уменьшились либо вследствие простого бездействия, либо благодаря естественному отбору тех особей, которые были наименее обременены излишней частью, при содействии других ранее указанных средств».

Каким бы ни было точное объяснение, можем ли мы заставить себя предположить, что Бог создал нас с рядом бесполезных органов или что Он поместил их туда как ловушку, чтобы сбить с толку наше суждение? Опять же, «рудиментарные органы по большей части обнаруживают врожденный недостаток сопротивляемости, и, как предполагал Дарвин, по этой причине они часто являются очагами болезней». Может ли кто-нибудь представить, что его Создатель устроил все это намеренно? Я — нет. Нас уверяют благочестивые апологеты, что Бог установил боль, чтобы спасти нас от самоповреждения; как же тогда Он мог специально наделить нас органами, единственная функция которых — быть источником опасности?

Можно было бы привести много других примеров, относящихся к этой линии аргументации; но, надеюсь, сказанного достаточно, чтобы убедить читателя в том, что в этих рудиментарных органах содержится неопровержимое доказательство против отдельных актов творения и в пользу животного происхождения человеческого рода. Помимо этого, у нас также есть доказательства, полученные из изучения строения нашего тела и эмбрионального развития. Значение этих трех великих классов фактов, как отмечает Чарльз Дарвин, несомненно. «Только наши естественные предрассудки и то высокомерие, которое заставляло наших собственных предков объявлять себя потомками полубогов, заставляют нас возражать против этого вывода».

§ 5. Ниспровержение доктрин грехопадения и первородного греха.

ВАЖНОСТЬ ВОПРОСА.

Ни одна библейская точка зрения не противоречит современным эволюционным взглядам более прямо, чем доктрина о грехопадении и искуплении. Мы видели в главах о высшей критике и сравнительной мифологии, что библейская история творения — это не что иное, как заимствованная легенда; и теперь мы увидели, что она в любом случае не может быть истинной. Если бы она была истинной, эволюция была бы ложной. Теперь, рассказ о грехопадении человека является чрезвычайно важной частью Библии, на нем построена вся ткань христианской веры; и нет никаких сомнений в том, что средний христианин осознает это и продолжает верить в «грехопадение». Он может принять доктрину эволюции физической природы человека; но он категорически отрицает, что его интеллект и моральные качества были частью этого процесса, хотя такие авторитеты, как Дарвин, Гексли и Роменс, ясно указывают на то, что интеллект и моральное чувство человека возникли из низших стадий тех же способностей у его предков-приматов.

Консервативный христианин верит, что человек был изначально наделен возвышенной моральной природой; что он поддался искушению; что он стал деградировавшим существом; что он с тех пор отрабатывает свое наказание; и что его надежда на избавление от проклятия, наложенного на все человечество, заключается в искуплении, совершенном Иисусом Христом. Даже если он склонен придерживаться взглядов, менее строго соответствующих христианскому учению последних восемнадцати сотен лет, он все равно верит, что все это истинно в каком-то аллегорическом смысле, который невозможно точно определить. Наконец, существует постоянно растущее множество озадаченных христиан, которые в глубине души чувствуют то же, что и мистер Блэтчфорд, когда говорит: «Бог всемогущ. Он мог бы сделать Адама достаточно сильным, чтобы противостоять Еве. Он мог бы сделать Еву достаточно сильной, чтобы противостоять змею. Ему вообще не нужно было создавать змея. Бог всеведущ. Поэтому, когда Он создавал Адама, Еву и змея, Он знал, что Адам и Ева должны пасть. И если Бог знал, что они должны пасть, как мог Адам не пасть, и как можно справедливо винить его за то, что он сделал то, что должен был сделать? Бог создал мост — построил его Сам, из Своих материалов, по Своему проекту, и знал, какова несущая способность моста. Если тогда Бог возложил на мост вес, равный двойной несущей способности, как мог Бог справедливо винить мост за то, что он рухнул?»

Средний священнослужитель, независимо от его конфессии, обычно не спешит принимать эволюционистские теории грехопадения, или, если принимает, держит это при себе. Декан Уэйс считает, что история Эдема и грехопадения частично историческая, частично аллегорическая и, во всяком случае, верна христианскому опыту; а кардинал Ньюмен считал, что вся ортодоксальная христианская система стоит или падает вместе с верой в некую великую «изначальную катастрофу». Прогрессивные священнослужители, напротив, учат, что повествование о грехопадении не следует понимать как буквальную историю, так же как видения Апокалипсиса не следует понимать как буквальное описание небес. «Для нас, — говорят они, — лежащая в основе истина, а не внешняя форма, в которую эта истина облечена, является существенным». [Поскольку наши прародители представлены как находящиеся в состоянии простодушной невинности, а впоследствии сталкивающиеся с искушающим змеем, который, в явном контрасте с их неиспытанной невинностью, описан как существо особой хитрости, «лежащая в основе истина», по-видимому, заключается в том, что с ведома Бога человек постоянно подвергается нападкам со стороны коварного духа зла; или, чтобы ближе придерживаться идеи религиозного эволюциониста, лучшая природа человека, вложенная Богом, постоянно подавляется животными инстинктами, вложенными —?] Эти просвещенные клирики находятся в несколько щекотливом положении, и никто, вероятно, не осознает этого лучше, чем они сами, о чем свидетельствует тот факт, что более сотни из них распространили манифест среди всего духовенства Церкви Англии, в котором они выражают желание получить авторитетное поощрение для решения критических проблем с полной откровенностью.

ПОУЧИТЕЛЬНАЯ КРИТИКА.

Серьезность ситуации и расхождение нового учения со старым подытожены газетой «Church Times» в следующих уместных замечаниях: «Христиане не могут делать вид, что им безразличен результат спора между антропологами, такими как Лаббок, Лайель, Гексли, Геккель и Фиске, которые утверждают, что человеческий род непрерывно (с какими бы то ни было рецидивами) прогрессировал, выйдя из животного и убогого варварства, и теми, кто, подобно покойному герцогу Аргайлу, Лэнгу, Тайлору, Хартману, Реноуфу и большинству миссионеров, утверждает, что дикость — это упадок по сравнению с более высокими вещами, и что «естественное состояние человека — это цивилизация» — не, конечно, цивилизация Парижа и Лондона, брюк и дешевых газет, и не анархический золотой век Руссо, а творение по образу и подобию Божьему. Говорят, что нам не нужно верить о наших прародителях ни во что иное, кроме того, что они были невинны — т. е. еще не испытали добра и зла; что «прежний Адам», даже после того, как перестал быть питекоидом, висящим на хвосте на ветвях, и спустя долгое время после своей моллюсковой стадии существования, был все еще как primus homo, полуумным существом, роющимся в норах, грызущим корни, хрюкающим, гримасничающим, рычащим, содрогающимся; даже не благородным дикарем, а животным и пресмыкающимся. Когда в нем медленно проснулось моральное сознание, он злоупотребил своими силами; но такое «падение» было на самом деле прогрессом. Такова последняя версия потерянного рая — того великого лишения наследства, той моральной и духовной катастрофы, которая, как утверждает св. Павел, была входом смерти в мир через одного человека, и которая, как он, кажется, говорит, потянула за собой низшее творение, когда сын Божий, «венец животных, благородный в разуме, бесконечный в способностях», пал в Эдеме. Мы не настаиваем на том, что эти два учения нельзя примирить; но ясно, что огромную трудность нельзя отмахнуть, сказав, что Библия — это мозаика, а не Моисеева, или что она не претендует на то, чтобы учить нас антропологии».

В этой критике передовой теологии есть прямота и ясность, которыми нельзя не восхищаться, хотя нельзя разделить ее оптимизм относительно шансов на то, что эти два учения когда-либо примирятся. Как они могут? Рассмотрите неудовлетворительный характер следующих спекуляций, с помощью которых клерикальный эволюционист надеется преодолеть камень преткновения грехопадения.

ТЕОРИЯ ЕПИСКОПА ВУСТЕРСКОГО.

Доктор Гор, епископ Вустерский, ныне Бирмингемский, который является сторонником эволюции, загадочно говорит о «падении извне». Поскольку вопрос имеет огромное значение для истины христианства, я предлагаю подробно рассмотреть тезис доктора Гора. Он признает, что идея особого творения немыслима и что наш род имеет животное происхождение, а затем дает нам следующее описание первобытного человека, которое (тени наших предков!), он уверяет нас, соответствует Библии и просвещенным идеям раннего христианства: «Человек начал с низов, незрелым, в полном смысле незрелости, совершенно неразвитым, но с потенциалом для развития». Корреспондент доктора Гора, возможно, желая, чтобы его мягко опустили в вопросе о его предке, предложил «незрелый, но не деформированный». Доктор Гор принял это как удачную фразу. Большинство из нас подумало бы, что когда наш предок находился на стадии, скажем, обезьяноподобного человека, он был бы деформированным согласно существующим представлениям о божественном человеческом облике, в то время как если он находился только на стадии протоплазмы, вопрос о форме едва ли имел бы значение.

Клерикальный биолог объяснил мне, что епископ имел в виду, что грехопадение — это не падение от полностью развитой формы к менее развитой, а то, что произошло извращение развития, так что рудиментарная жизнь, которая могла бы развиваться в одну сторону, пошла по менее благоприятному пути — обычное явление в онтогении. Как бы то ни было, и каким бы ни было физическое или психическое состояние этого существа в то время, когда оно «пало», было ли его предыдущее состояние состоянием прекрасной невинности и чистоты? А как насчет тех унаследованных животных инстинктов? Доктор Гор продолжает говорить, что «человечество могло бы с бесконечно большей быстротой развиваться вверх; оно было задержано, замедлено грехом». Допустим; но на какой стадии развития этот бедный несчастный когда-либо получил надлежащий шанс? Христианская вера внушает, что для него нет шанса без веры. Какая вера была у этого незрелого человека, чтобы направлять его?

Однако давайте посмотрим, что еще доктор Гор может сказать нам о грехопадении и искуплении. Уже процитированные слова взяты из его второй лекции рабочим Бирмингема. В своей третьей и последней лекции он говорит: «Он (Бог) назначил, чтобы человек один из всех творений имел двойственную природу — чтобы он имел общение с физической природой, но также чтобы он имел общение с Богом. Он (человек) пал из-за внушения извне и предпочел своеволие послушанию; таким образом он впал в грех, а грех, когда он свершится, рождает смерть. Заметьте, что если говорят, что грех вызвал смерть, то говорят, что Христос упразднил смерть. «Верующий в Меня никогда не умрет». Именно смерть, какой ее знали люди, конец их надежд, грех ввел, а Христос упразднил».

Вот, значит, ответ епископа относительно вопроса о «грехопадении». Произошло «падение из-за внушения извне», что бы это ни значило. Я бы подумал, что если падение вообще имело место, то оно произошло из-за внушения изнутри, как это выразил каноник Уилсон. Епископ Гор, однако, вероятно, чувствует, что оно должно быть «извне», чтобы соответствовать библейской истории об искушении. Нам больше ничего не говорят об этом таинственном «извне», и я спрашиваю: «Может ли быть что-то более расплывчатое и неудовлетворительное, чем это объяснение грехопадения?»

Предполагая, что детерминисты неправы и что Создатель не несет ответственности за недостатки Своих творений, единственная вина, за которую первобытный человек мог бы нести ответственность, — это вина за то, что он не контролировал свои животные инстинкты, как только начал осознавать себя и уже не мог претендовать на оправдание невинностью. Вероятно, он делал все, что мог, и начал совершенствоваться хоть немного. В таком случае, как мудро замечает «Church Times», не было никакого грехопадения, а был прогресс. Или, приняв компромисс, предложенный американским священнослужителем, он пал вверх! Если он не старался так сильно, как мог бы, то, во всяком случае, не было внезапного прыжка через пропасть; ибо дар повышенного сознания, которым обладает человек сейчас, должен был развиваться очень постепенно. Однако создание мира и всего, что в нем есть, также было чрезвычайно постепенным, и все же благочестивые люди находят возможным считать библейское описание точным, хотя и аллегорическим представлением процесса; так что ничто не мешает им считать рассказ о замечательном инциденте в неком саду в жаркий летний день, вскоре после появления человека на этом земном шаре, верным представлением порочного поведения их предков на протяжении бесчисленных веков.

За это так называемое «грехопадение» нас должна посетить смерть, которая станет концом наших надежд, если мы не уверуем во Христа. Это, значит, новая угроза, нависшая над неверующим: он лишится своего права на бессмертие. Поскольку это вместо старомодного отправления в ад, мы можем надеяться, ради человеческого рода в целом, прошлого и настоящего, что новый христианский догмат ближе к истине, чем старый. Большинство из нас, однако, я думаю, придут к выводу, что «грехопадения» никогда не было ни в каком смысле. Доктор Гор на одном дыхании просит нас считать человека настолько выше обезьяны, что его духовные способности не могли быть развиты; однако, когда наука указывает на то, что они были развиты — что человек поднялся так высоко над своими родственниками, — он все еще говорит о падении! Это оскорбление нашего здравого смысла. И если было грехопадение, не можем ли мы сказать вместе с персидским поэтом? —

О Ты, кто в путь, что мне пройти пришлось,

Расставил сети, ямы, западни,

Ты не вплетай в мой рок предрешенность зла,

И грех мой мне в вину не ставь, молю.

ТЕОРИЯ АРХИДИАКОНА МАНЧЕСТЕРСКОГО.

Архидиакон Дж. М. Уилсон говорит нам, что «мы принимаем участие в долгой борьбе добра против зла. Это часто изображалось нам как борьба Бога против некой Личной Силы Зла, которую мы называем Сатаной, причем факт борьбы предполагает две соперничающие силы. Но эволюционный взгляд на это представляет борьбу как борьбу божественного элемента в человеке, пытающегося преодолеть чисто животное наследие похоти и страсти, унаследованное из далекого прошлого». Доктор Уилсон, следовательно, верит, как должен верить каждый последовательный эволюционист, что мы должны искать животного, а не человеческого предка для конечного происхождения того, что мы называем грехом. Но мы хотим знать, где здесь «грехопадение», и это он объяснил в другом месте, как мне кажется, единственным возможным способом, открытым для эволюциониста. Он говорит: «Человек пал, согласно науке, когда впервые осознал конфликт свободы и совести; и каждый отдельный человек падает так же, как пал его предок». Доктор Уилсон не пытается доказать, что было какое-то особое «падение» в какой-то определенный период истории человека, к которому, по-видимому, все еще цепляется доктор Гор; но он прямо говорит нам: «Я не хочу сказать, что есть определенный момент, в который люди пали: это не так. Это непрерывная борьба добра и зла». Он продолжает: «Я не вижу в этом ничего, что противоречило бы законной интерпретации истории грехопадения в третьей главе Бытия. Такое повествование не является иллюзией, тем более простой фикцией; это, как и всякое учение о духовной истине, временный и образный способ выражения». Другими словами, доктор Уилсон считает эти ранние главы Бытия, и, вероятно, многое другое из Ветхого Завета и некоторые части Нового, лишь аллегорией. Что касается трудности с искуплением, аргумент доктора Уилсона заключается просто в том, что «нам нужно только посмотреть на мир таким, какой он есть, чтобы увидеть борьбу двойственной природы в человеке; чтобы увидеть, что он нуждается в Искуплении, в Спасителе». Боюсь, немногие примут это последнее объяснение ученого и искреннего верующего. Теологи, по мнению доктора Уилсона, совершили тяжкую ошибку, когда сказали: «Если история грехопадения не является буквально истинной, то она буквально ложна, и вместе с ней исчезает потребность в Искуплении, в Спасителе». И все же большинство людей — и это будет включать весь корпус как старомодных ортодоксов, так и неверующих — определенно встанут на сторону тех «тяжко ошибающихся» теологов.

ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛИСТА.

Многим из нас кажется, что нет никакой необходимости прибегать к сверхъестественному, чтобы объяснить происхождение греха. Это не одна из тайн жизни. Когда мы знаем, кем были наши предки, и, следовательно, почему мы обладаем определенными инстинктами, совершенно излишне постулировать «грехопадение». Подробности рационалистического взгляда на грех (и причин морали) будут найдены в последней главе этой книги.

ВЫВОДЫ.

Таковы, значит, трудности, созданные доктриной эволюции. Это трудности, которые, по-видимому, полностью опровергают саму природу Бога, достоверность Библии и догматы о грехе и его искуплении. Мы уже видели, благодаря нашему изучению библейской критики и сравнительной мифологии, насколько серьезны основания для недоверия к Вере, и эволюция, кажется, является как раз тем завершающим ударом, который требовался для подтверждения наших подозрений. Теперь мы должны посмотреть, есть ли какие-либо другие аргументы в пользу веры, достаточно весомые, чтобы оправдать нас в выходе за границы разума актом веры.

1 Цит. по «Происхождению человека» Дарвина.

2 «Сохранение благоприятных вариаций и отвержение вредных вариаций я называю естественным отбором» (Дарвин, «Происхождение видов», изд. 1860 г., IV).

3 Дарвин, «Изменение домашних животных и культурных растений», XX, 178.

4 Заключительные замечания в «Происхождении человека» Дарвина.

5 Там же.

6 См. его книгу, содержащую вышеупомянутые лекции, под названием «Образ Божий в человеке и его искажение в свете современных отрицаний». (Hodder and Stoughton; 1905.)

7 Предоставлено мистером Реджинальдом Блантом Публичной библиотеке Челси.

8 См. эссе профессора Гексли «Толкователи Бытия и толкователи природы» и «Мистер Гладстон и Бытие», опубликованные в «Nineteenth Century» за декабрь 1885 г. и февраль 1886 г. соответственно, а также в сборнике эссе Гексли под названием «Эссе по некоторым спорным вопросам».

9 Доктор Торри недавно сообщил огромной аудитории в Альберт-холле, что он отказался от теории эволюции по научным причинам. «Люди говорят о недостающем звене; да они все недостающие!» — воскликнул доктор Торри. Теперь, это не что иное, как неправда, и доктор Торри должен знать, что это так, если он изучал эволюцию, как он уверяет нас, что изучал. Вот пример того, как христиане дезинформируются своими духовными учителями по вопросу эволюции. Но чего можно ожидать от евангелиста, который думает, что служит делу Божьему, клевеща на мертвых, как он это сделал в случае с полковником Ингерсоллом и Томасом Пейном?

10 См. книгу мистера У. Х. Мэллока «Религия как достоверная доктрина», стр. 177.

11 «Происхождение видов», стр. 65.

12 Из «Истории творения» Эдварда Клодда. Глава «Происхождение видов», стр. 95 дешевого издания.

13 «Nineteenth Century», февраль 1888 г., стр. 162, 163.

14 Стр. 519–20.

15 «Теизм», преп. Роберт Флинт, д. б., д. ю., член Королевского общества Эдинбурга, профессор моральной философии, богословия и т. д., лекции Бэрда за 1877 г.

16 На стр. 39 его собственной работы «Anti-Nunquam».

17 «Свет Азии», книга первая.

18 Цит. по «Лекциям об эволюции» Гексли.

19 Цит. по «Лекциям об эволюции» Гексли.

20 «Спорные вопросы», стр. 100, 102, 103, 104.

21 В «Лекциях об эволюции».

22 Цит. по «Толкователям Бытия» в эссе по «Спорным вопросам», стр. 91.

23 «Мистер Гладстон и Бытие», стр. 112–3 «Спорных вопросов».

24 «Происхождение человека», стр. 10.

25 «Природа человека», Мечников, стр. 41.

26 «Происхождение человека», стр. 10.

27 «Природа человека», стр. 42.

28 «Место человека в природе», стр. 126.

29 Там же, стр. 127.

30 «Природа человека», стр. 42.

31 «Место человека в природе», стр. 111.

32 Там же, стр. 139.

33 Там же, стр. 102, примечание.

34 Стр. 49–54. На недавнем Международном конгрессе по туберкулезу профессор Беринг отдал высочайшую дань уважения трудам Мечникова по фагоцитозу. Странны инструменты, выбранные Богом для дарования Своих благ человечеству; ибо автор «Природы человека» отрицает Его существование!

35 Описано в «Lancet», 18 января 1902 г.

36 «Природа человека», стр. 45–48.

37 «Происхождение человека», том I, стр. 14. Согласно новейшим авторитетам, однако, человеческая яйцеклетка (в зрелом состоянии) отличается во многих отношениях от других (особенно не млекопитающих) яйцеклеток.

38 См. «Генеалогическое древо» жизни в Приложении.

39 «Именно на поздних этапах развития, — говорит профессор Гексли (в «Месте человека в природе», 1863, стр. 67, и цитируется Дарвином в его «Происхождении человека», стр. 14), — молодой человек представляет заметные отличия от молодой обезьяны, в то время как последняя отходит от собаки в своем развитии так же сильно, как и человек. Как бы поразительно ни казалось это последнее утверждение, оно доказуемо верно».

40 «Происхождение человека», том I, стр. 17–18.

41 См. «Природа человека», стр. 60.

42 «Происхождение человека», том I, стр. 29.

43 «Эволюция человека», том II, стр. 708.

44 Там же, 774.

45 «Происхождение человека», том II, стр. 32.

46 «Природа человека», стр. 67.

47 «Происхождение человека», том I, стр. 32–33.

48 «Бог и мой ближний», стр. 134.

49 Документ и враждебная критика по его поводу в религиозных газетах весьма поучительны. За исключением переписки по этому вопросу в «Standard» в течение мая 1905 года под заголовком «Вера и религия», широкая публика вряд ли знает об этом деле.

50 Тайлор и Хартман, однако, верят в животное происхождение человека, а следовательно, в подъем от первобытной цивилизации.

51 Наши предки никогда не были «моллюсками»; «червь» было бы здесь подходящим словом.

52 Рецензия в «Church Times» от 31 мая 1905 г. на книгу декана Вестминстера «Некоторые мысли о вдохновении».

53 Эта и следующие цитаты взяты из «Адвентовских лекций о грехе», прочитанных доктором Гором, тогда епископом Вустерским, в церкви Св. Филиппа в Бирмингеме. Они были опубликованы в «Church Times» 4, 11 и 18 декабря 1903 г.

54 См. стр. 234–5.

55 В обращении к Студенческому христианскому союзу колледжа Оуэнс, Манчестер, 8 января 1904 г.

56 В его интересной книге «Проблемы религии и науки», стр. 70.

ТЕИЗМ

Глава VI.

КРАХ ТЕИСТИЧЕСКИХ АРГУМЕНТОВ

§ 1. Предварительные замечания.

Наша следующая задача — изучить аргументы в пользу теизма. К ним можно отнести: космологический аргумент, который делает вывод, что должна существовать одна вечная, безусловная, самосущая причина; телеологический аргумент, который делает вывод, что первопричина природы должна быть разумом; и этический аргумент — доказательство от морального порядка и совести, — который делает вывод, что высший разум должен быть моральным, благодетельным существом. К ним можно добавить аргумент от религиозного опыта.

ТЕИЗМ И КТО ТАКИЕ ТЕИСТЫ.

Сначала несколько слов о теизме. Теизм — это вера в существование Бога как творца и правителя вселенной. Он предполагает наличие живой связи между Богом и его творениями, но не дает ей определения. Хотя Θεός и Deus равнозначны, теизм со временем стал отличаться от деизма. Последний, по мнению некоторых теологов, хотя и в равной степени противостоит атеизму, отрицает или игнорирует личностную природу Бога, а следовательно, отрицает христианство. Теизм, напротив, лежит в основе христианства. Соответственно, рассматривая истинность или ложность христианства, мы имеем дело только с теизмом. Однако следует помнить, что, хотя человек не может быть христианином, не будучи теистом, он может быть — и в наши дни это случается очень часто — теистом, не будучи христианином. Из числа образованных людей, которые полагают, что все еще могут претендовать на звание христиан, большинство на самом деле являются нехристианскими теистами. Некоторые из них успокаивают свою совесть мыслью о том, что они по-прежнему сохраняют «почтительный агностицизм» в отношении христианских догматов; в то же время некоторые антигеккелианцы типа профессора Э. Армитиджа (который призывает ученых «помнить, что мы знаем только явления и что всякий раз, когда мы утверждаем что-либо о том, что скрывается за явлениями, мы делаем рискованные выводы») по-видимому, не осознают, что являются приверженцами одного из фундаментальных принципов агностицизма.

Теизм в его современной унитарианской форме является вероучением многих наиболее образованных и религиозных умов нашего времени как в Европе, так и в Америке; он также заметно проявил свою силу в современной Индии. Перед тем как я покинул эту страну несколько лет назад, у меня состоялась интересная дискуссия с одним из ведущих деятелей движения Брахмо Самадж, и в ответ на мои вопросы он ответил, что именно с унитариями он и его единомышленники наиболее солидарны и что они вряд ли когда-нибудь станут христианами. Можно заметить, что этот унитарианский теизм часто приближается к пантеизму или агностицизму или поглощается ими. Но я хотел бы говорить не столько об унитариях, сколько о человеке, который называет себя и часто считает себя истинным христианином, несмотря на признание того, что христианские догматы могут быть частично или полностью ложными. Это заблуждение относительно того, «что значит быть христианином», является одним из многих, которые способствуют путанице и затягивают прямой ответ на вопрос: «Истинно ли христианство?» Усвоив эти предварительные замечания, давайте теперь перейдем к рассмотрению теистических аргументов.

§ 2. Существование Первопричины — Беспричинная причина.

Гипотеза современной науки состоит в том, что все, что существует в настоящее время во вселенной, является результатом бесконечной серии причин и следствий; все, что происходит, есть результат чего-то другого, что произошло ранее, и так далее в прошлое до бесконечности. Ученый-агностик говорит, что мы ничего не знаем об этой Бесконечной Причине и что идея Первопричины абсурдна. Теист утверждает, что существует Вечное Бесконечное Существо, которое является Первопричиной. Он говорит, что абсурдно не верить в Первопричину, что материалистические теории настолько абсурдны по сравнению с его теорией, что уже по одной этой причине он останется теистом. Он, по-видимому, совершенно упускает из виду тот факт, что, постулируя Первопричину, он лишь отодвигает тайну на шаг назад. Он ничего не говорит нам о происхождении Первопричины или о состоянии вещей, которое ей предшествовало. Появление Первопричины на сцене лишь увеличивает великую тайну. Конечно, это ее не решает. Мы ни на шаг не продвинулись вперед. Создание тайны для объяснения тайны — очень древний обычай, но это обычай, который не встретил одобрения науки.

Теист, однако, по-видимому, считает, что наука на его стороне. Так, в Бэрдовских лекциях 1876 года доктор Флинт заявил, что «прогресс науки не более убедительно и полно развеял некогда распространенное представление о том, что вселенная была создана около 6000 лет назад, чем убедительно и полно установил, что все, о чем сообщают нам наши чувства, имело начало во времени». Это мнение до сих пор провозглашается Церковью как мнение науки. Но современная наука не указывает на начало устройства вещей. Консенсус мнений прямо противоположный. Насколько нам известно, конечная причина уходит все дальше и дальше за пределы того времени, когда не было различия между землей, морем и атмосферой, когда все было смешано в туманной материи. Где теист установил бы «начало»? Пробелы, на которые когда-то полагалась теология, быстро исчезают. Мнимая пропасть между органическим и неорганическим, между безжизненным и живым, согласно новейшим концепциям науки, больше не существует. Человек, возможно, даже преуспеет в создании жизни, так что еще один телеологический аргумент может рухнуть.

§ 3. Первопричина как Разум.

ЗАМЫСЕЛ И НАПРАВЛЕННОСТЬ.

Аргумент от замысла — это тот, который, пожалуй, больше всего привлекает обычного человека. Оглядываясь вокруг и размышляя, он чувствует, что должен существовать замысел, а следовательно, и Проектировщик. Он также чувствует, что Бог должен постоянно присутствовать, направляя осуществление Своего замысла. Он согласен с теистом, который утверждает, что цель и план проявляются во всем космосе и что, хотя можно допустить, что каждый шаг процесса был достигнут силами Эволюции, невозможно исключить руководящую деятельность разума, который спланировал все целое и предопределил движения каждой части. Мы должны верить, таким образом, что Сам Проектировщик впервые привел силы в движение, что Он точно знал, каков будет продукт этих сил, вплоть до мельчайших деталей и на все времена, и все же, перед лицом неизменного, регулируемого законами космоса, который Он создал, Он каким-то образом продолжает направлять эти силы. С самого первого шага, создания электрона, а затем атома, до последнего — создания человеческого мозга, теист видит перст Божий. Тайна жизни, таким образом, считается объясненной или уменьшенной путем утверждения, что она создается и контролируется какой-то другой тайной. Единственная альтернатива этой вере, как он утверждает, — это вселенная случайного хаоса и капризного беспорядка. Но «Геккель и его коллеги придерживаются мнения, что направление, которое принимают эволюционные факторы, не является «случайным»; что они никогда не могли принять иного направления, кроме того, которое они фактически приняли». В то время как «теист говорит, что конечная цель должна была быть предвидена, а силы должны были направляться, иначе они никогда не работали бы устойчиво в этом определенном направлении, монист говорит, что эти силы нуждались в руководстве не больше, чем трамвай; для них было возможно только одно направление». Чтобы опровергнуть это, апологет серьезно отвечает, что «если вы бросите на землю бесконечное (или конечное) количество букв, они могли бы после бесконечных вращений составить слово здесь и там; но мы сочли бы энтузиастом человека, который ожидал бы даже короткого предложения, и дураком, если бы он когда-либо ожидал, что они составят стихотворение». От нас, по-видимому, ожидают, что мы будем считать чудом то, что естественные силы не теряют свой единообразный характер и действуют чудесным образом! Очевидно, что либо вопрос предрешен, либо аналогия абсурдна. Аргумент такого рода хуже, чем бесполезен, ибо он лишь служит для демонстрации безнадежности позиции телеолога. Позиция Спинозы более разумна; ибо он полагает, что все есть результат неумолимой необходимости — что ни случай, ни цель не управляют вечным и бесконечным.

НАПРАВЛЕННОСТЬ.

На направленности до сих пор настаивали теисты. Не соответствовало бы нашим представлениям о Боге, если бы Он оставался пассивным наблюдателем, как только изобрел машину, которая никогда не остановится, и запустил ее. И все же вмешательство в механизм немыслимо, поскольку вселенная управляется вечными, неизменными и непреложными законами. «Единственная возможная концепция целевого [целенаправленного] действия в космическом масштабе заключается в том, что с самого начала материя-сила была такой природы, что она неизбежно эволюционировала бы в космос, частью которого мы являемся сегодня. Любая другая концепция «руководства» и «контроля» совершенно немыслима. И, по сути, теисты начинают формулировать свою позицию именно так. Вмешательство, как говорит Уорд, произошло до того, как начался процесс». Законодатель может быть постулирован, но нет ни малейшего доказательства того, что Он также является Нарушителем закона.

Тем не менее, церковные ученые все еще пытаются доказать, что существует направленность. Преподобный профессор Джордж Хенслоу в своей книге «Критический обзор современного рационализма» утверждает, что тенденция, которую живые организмы проявляют к развитию в одном направлении, а не в другом, и их способность реагировать на окружающую среду свидетельствуют о направляющем Разуме. Допуская на мгновение, что доктрина естественного отбора ложна или неадекватна, мне кажется, что признанные факты «борьбы за существование» и «выживания наиболее приспособленных» достаточно опровергают эту новую апологетику. Организмы не все приспосабливаются к окружающей среде, и их судьба, как следствие, — сначала растущие страдания, а затем вымирание. Выживают только те, кто приспосабливается. Похоже, что ученый, когда он становится апологетом, удобно забывает обо всем, кроме более удачливых организмов.

ЗАМЫСЕЛ.

Если от доказательств направляющего Разума приходится отказаться, трудности теиста, безусловно, возрастают. Возникли бы трудности, например, относительно пользы молитвы. Тем не менее, он мог бы думать вместе с отцом Уэггеттом, что «взаимодействие сил, присущих целому, порождает бесконечное разнообразие живой красоты, которую мы видим». И он все еще может присоединиться к доктору Флинту, восклицая: «Каждый атом, каждая молекула должны, даже в том, что в них является предельным, нести отпечаток Сверхъестественной Силы и Мудрости; должны отражать славу Божью и провозглашать свою зависимость от Него». Однако, чтобы оставаться теистом, нужно иметь доказательства не только замысла, но и благожелательного намерения Проектировщика. Прежде чем рассматривать последний вопрос, я рискну предложить еще несколько замечаний по поводу первого. Существуют ли последовательные доказательства замысла?

Красота. — В качестве доказательства замысла теист просит нас созерцать красоту и величие, которые демонстрирует вселенная. Давайте же созерцать красоту Неаполитанского залива. Разве она не чисто случайна, не является ли она чисто результатом естественных факторов, эффектов, вызванных положением, расстоянием и т. д.? Опять же, «красота диатомовых водорослей, которые приносятся с самых глубин океана, красота радиолярий, которые роятся у побережья, и красота тысячи мельчайших животных структур — это, очевидно, не спроектированные и не целенаправленные красоты. Они были неизвестны до изобретения микроскопа; полярископ открывает еще большие красоты; телескоп — еще больше. Идея о том, что они созданы для нашего или Божьего развлечения, принадлежит, как говорит г-н Мэллок, «донаучной эпохе»». Иногда утверждают, что тенденция эволюции направлена к большей красоте. Так ли это? Все зависит от того, какова ваша идея красоты — будете ли вы считать структуру, наиболее подходящую для окружающей среды, красивой или нет. Нам говорят, что есть признаки того, что человеческая раса однажды станет беззубой. В настоящее время мы восхищаемся красивыми зубами; возможно, наши потомки будут приходить в восторг от беззубой десны. Чтобы их чувство прекрасного не было оскорблено, будем надеяться, что так оно и будет. Отвратительные пигмеи Центральной Африки, вероятно, считают себя красивыми, и в далеком будущем, когда условия существования на этом земном шаре радикально изменятся и когда его обитатели приспособятся к этим условиям, новые «красавцы», возможно, будут такими же уродливыми, как «недостающие звенья». В конце концов, красота — это дело вкуса. Достаточное возражение против аргумента «красоты», на мой взгляд, содержится в нескольких словах: «Посмотрите на уродство! Кто это спроектировал?»

Гармония. — Но, будут настаивать, если красота — слабый аргумент, то, по крайней мере, вы должны признать, что общая гармония в Природе все еще требует объяснения. Красота — лишь одна из ее бесчисленных гармоний. Возражение против этого аргумента очень простое. Природа полна диссонансов. Уродство — отнюдь не единственный диссонанс. Именно потому, что это так мало осознается, М. Эли Мечников посвятил почти всю свою книгу «Природа человека» обсуждению дисгармоний в одной только природе человека. Существуют дисгармонии в организации пищеварительной системы, в организации и деятельности репродуктивного аппарата, в семейных и социальных инстинктах, в инстинкте самосохранения и т. д. Например, в человеческом теле есть дисгармонии зубов мудрости, «bête-noire» стоматологии; бесполезного червеобразного отростка, места возникновения болезни аппендицита; толстой кишки, без которой вполне можно было бы обойтись и которая является местом многих тяжелых заболеваний, таких как дизентерия, и так далее. Извращения инстинкта среди людей (еще одна дисгармония), вероятно, будут приписаны консервативным теистом Дьяволу, а либеральным — «Падению извне» доктора Гора, поэтому будет лучше взять пример из животного мира. Дарвин сообщает нам, что «самка одного из эму (Dromœus irroratus), как только она видит свое потомство, приходит в сильное возбуждение и, несмотря на сопротивление отца, по-видимому, использует все свои усилия, чтобы уничтожить их» (Descent of Man, vol. ii., chap, xvi., pp. 204–205). Тем, кто все еще придерживается этого аргумента, я могу только порекомендовать прочтение книги профессора Мечникова о дисгармониях и попросил бы их помнить, что она была написана человеком, чья профессия и достижения позволяют считать его мнение по такому предмету заслуживающим высочайшего внимания. Жестокость, сопровождающая процесс, посредством которого достигается гармония, уже была прокомментирована мной в § 2 предыдущей главы.

РАЗЛИЧИЯ ВО МНЕНИЯХ СРЕДИ ТЕИСТИЧЕСКИХ АПОЛОГЕТОВ.

Наконец, я должен обратить внимание на тот факт, что даже среди самих апологетов существуют значительные разногласия относительно ценности этих аргументов в пользу теизма. Доктор Флинт восклицает: «Как бы странно это ни казалось, в наши дни есть много теистов, которые представляют его [откровение Бога во всей природе, внешней по отношению к нам] как недостаточное или даже бесполезное и которые присоединяются к атеистам, отрицая, что существование Бога может быть доказано, и утверждая, что все аргументы в пользу Его существования неубедительны и софистичны. Такие теисты кажутся мне не только лучшими союзниками атеистов, но даже более эффективными работниками в деле неверия, чем сами атеисты». С тех пор как доктор Флинт написал эти слова, число «таких теистов» значительно возросло. Со всех сторон передовой школой апологетов признается, что существование Бога не может быть доказано обращением к рассудочным способностям; и, среди прочих аргументов, аргумент от замысла постепенно отбрасывается.

Отец Уэггетт предлагает нам интересную информацию относительно этого аргумента в своей небольшой книге «Религия и наука». Он считает, что Пейли и другие старые телеологи ошибались, опираясь на узкий аргумент от замысла. «Здесь не нужно повторять, — говорит он, — что доказательство такого мастерства не может доказать Бога в истинном смысле бесконечной и всеведущей Причины; но только причину, обладающую огромной мудростью и огромной, хотя и ограниченной силой, Демиурга величайшей силы и самой тщательной заботы, но не Творца в смысле теологии». Отец Уэггетт, который является биологом и, следовательно, неизбежно эволюционистом, не был бы обескуражен, если бы живые существа были созданы в лаборатории завтра. По его мнению, «если где-либо мы застанем природу в процессе созидания, если мы застанем последовательность, посредством которой даже сам человек получил свое отличие от других вещей, мы не найдем в этом снижения благоговения... Требуется теологическая перестройка, а не перестройка в «естественных науках»». Позиция, занятая здесь, мудра, и ее в конечном итоге придется принять всем, кто остается теистом. Но для большинства из нас эти теологические перестройки — нелегкое дело. Мы рассуждаем так: «Доказательства» Пейли в свое время помогали людям быть теистами, а теперь его аргументы осуждаются более информированными. Откуда нам знать, что та же участь не ожидает новые аргументы христианского эволюциониста? Как это случилось, что Бог позволил искренним и ученым богословам взять на себя обязательство приводить аргументы в доказательство Своего существования, последующее опровержение которых стало мощной причиной неверия?

§ 4. Первопричина как Благодетельный Разум.

ЛИЧНОСТНЫЙ БОГ.

По мере того как проходят века, атрибуты Бога — или, скорее, мы должны сказать, атрибуты, данные Ему человеком, — постоянно меняются. Все, чего требовали ранние боги, — это страх и поклонение. Даже Иегова евреев поначалу просил мало чего другого. Антропоморфные концепции Бога теперь признаются образованными людьми делом прошлого. Не выживают ли они, однако, до сих пор, когда человеческие эмоции, такие как любовь и гнев, счастье и печаль, приписываются Божеству? Мы признаем Бога бесконечным и, следовательно, непостижимым для конечных умов; тем не менее мы воображаем и пытаемся доказать, что Он обладает теми же качествами — теми, которыми мы больше всего восхищаемся, — что и мы сами! «Как мы можем верить в личностного Бога?» — спрашивает рационалист. «Личность должна иметь ограничения, иначе она перестает быть личностью». Однако мы не должны забывать, что в философии и теологии слово «личность» просто означает «природа, наделенная сознанием» и не предполагает ограничений. Возражая против этого определения, остается еще одна трудность. Во всем нашем опыте и знаниях эмоции и интеллект связаны с нервными структурами; как же тогда мы можем приписывать эти качества Существу, которое описывается нам как лишенное какой-либо нервной структуры? Я не знаю ответа, который можно было бы назвать удовлетворительным с теистической точки зрения.

В предыдущем разделе мы рассмотрели доктрину конечных причин. Эта доктрина, как отмечает Спиноза, «устраняет совершенство Бога; ибо, если Бог действует ради цели, Он неизбежно желает чего-то, чего Ему не хватает». Теист делает шаг дальше, чем просто телеолог, и настаивает на благожелательной цели во всей природе. Неужели он не обращает внимания на возражение Спинозы? Нет, он не обращает; и именно поэтому он борется за спасение своего личностного Бога путем бесконечного расширения границ Его личности. В конечном счете, теизм в руках его современных защитников, и вопреки кажущейся ортодоксальности фразы «Божественная имманентность», часто является не чем иным, как другой формой пантеизма.

БОЖЕСТВЕННАЯ ИММАНЕНТНОСТЬ В ПРИРОДЕ.

Великий философ Церкви сегодня, преподобный Дж. Р. Иллингворт, доктор богословия, утверждает, что «Божественная имманентность в природе» исключает пантеизм — веру в то, что Бог лишь имманентен в природе, — а также деизм и монизм, в то время как она гармонирует с тринитаризмом. Мы должны «представлять Бога как одновременно трансцендентного и имманентного в природе». Он признает, что «эта связь может быть непостижимой», но утверждает, что «мы знаем, что в нашем собственном случае это факт». Впоследствии он задает вопрос: «Является ли вселенная Его телом или Его работой?» и продолжает объяснять, что тринитарная концепция Бога дает или помогает дать ответ на этот вопрос. «Это, — утверждает он, — интеллектуально наиболее удовлетворительно». По-видимому, это так для некоторых тонких и предвзятых умов; но вопрос в том, так ли это, будет ли это когда-нибудь так для среднего смертного?

ФАКТ В ИСТОРИИ.

В другом месте, говоря снова о доктрине Троицы, он говорит: «Люди забывают, что она поддерживает и поддерживается всем весом факта в истории, с которым ничто другое в широком мире не может даже на мгновение сравниться. Этот факт — вековая империя Иисуса Христа над сердцами людей». Это, значит, окончательный аргумент в поддержку христианских догматов, включая этот, самый непостижимый из всех. Почему буддист не должен требовать того же авторитета для догматов своей веры? Доказательная ценность точно такая же. Обратитесь к любой известной работе, касающейся этой фазы вопроса. Прочтите, скажем, поэму Эдвина Арнольда «Свет Азии»; или, что еще лучше, прочтите книги г-на Филдинга «Душа народа» и «Сердца людей» и услышьте слова того, кто годами жил среди буддистов и изучал их сердца.

То, что идеал должен царить над сердцами людей, — не новость; тем более это не является поводом для удивления, когда «Один пришел, утверждая, что Он — Бог, явленный во плоти — явленный для того, чтобы привлечь нашу любовь». Христианские апологеты настаивают на том, что Он не только привлекал сердца людей в прошлом, но и до сих пор сохраняет Свою власть над их чувствами, и что в этом заключается существенное различие между христианством и всеми другими религиями. Христианство, говорят они, по крайней мере в этом отношении, стоит исключительно особняком. Разве буддизм не является одной из великих живых религий настоящего времени? Разве он не существовал в течение двадцати четырех веков? Разве он не превосходит в настоящее время по числу своих последователей и области своего распространения любую другую форму вероучения? Разве Гаутама Будда не достоин любви людей, если верить наиболее достоверным записям его жизни? «Разногласные во многих деталях, — пишет сэр Эдвин Арнольд, — и сильно обремененные искажениями, выдумками и заблуждениями, буддийские книги все же сходятся в одном пункте: они не записывают ничего — ни одного поступка или слова, — что омрачило бы совершенную чистоту и нежность этого индийского учителя, который сочетал в себе истиннейшие княжеские качества с интеллектом мудреца и страстной преданностью мученика». Любящие ученики, живя в эпоху невежества и суеверий, благочестиво приписывали ему божественные силы и, ослушавшись его наказа, воздавали ему горячее поклонение. Это поклонение, это обожание сохраняется до сих пор. Точно так же сохраняется обожание Иисуса Христа. Это, безусловно, факт в истории; но можем ли мы безопасно строить на нем метафизические теории христианской Веры?

ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЭТИЧЕСКОГО АРГУМЕНТА.

В моих комментариях к взглядам доктора Иллингворта относительно «Божественной имманентности» я боюсь, что несколько отклонился от предмета, рассматриваемого в настоящее время, — теистического аргумента от Благодетельного Разума. «Этическому аргументу отводилось очень второстепенное место в оценке писателей по естественной теологии, пока Кант не возложил на него почти весь вес теизма. С тех пор он стал видным и был аргументом, на который больше всего полагались для получения практического убеждения». То, что когда-то было самым слабым аргументом, теперь стало самым сильным. Почему? Не потому, что, как я полагаю, произошло что-то, что сделало слабое более сильным, а потому, что то, что считалось самым сильным, теперь оказалось слабее самого слабого! Как можно поддерживать этический аргумент перед лицом возражений, которые продолжают становиться все более серьезными по мере роста наших знаний? Теисты утверждают, что должна быть будущая жизнь, хотя бы потому, что вопиющие несправедливости этого мира должны быть исправлены. Что это, как не наивное признание того, что доказательства благожелательности Божества прискорбно отсутствуют?