«Церкви и современная мысль: Исследование оснований неверия и призыв к откровенности»

1 Дж. Г. Фрэзер (член Тринити-колледжа, Кембридж; почетный доктор гражданского права Оксфорда; почетный доктор права Глазго; почетный доктор литературы Дарема и т.д.) в своем предисловии ко второму изданию «Золотой ветви».

2 Профессор Макс Мюллер в «Науке о религии», с. 40.

3 Курсив мой на протяжении всей этой цитаты; также слова в скобках [ ].

4 См. Приложение.

5 «Мы привыкли видеть, как легендарное и чудесное собирается, подобно ореолу, вокруг ранней истории религиозных лидеров, пока трезвая истина не рискует быть полностью забытой ради блестящей и назидательной лжи» (Enc. Brit., том iv., ст. «Буддизм», с. 424). Этот процесс признан универсальным правилом. Какие основания у нас есть для предположения, что христианство освобождено от него?

6 См. Приложение.

7 См. Приложение.

8 Заратустра, или Зороастр, возможно, был исторической личностью. Мы находимся в полном неведении относительно точной даты Зороастра. Данкер помещает его примерно на 1000 год до н.э.

9 Apol. I. 54 и I. 21. Цитируется в Enc. Bib., ст. «Мария».

10 Сс. 78–9 его важной работы «Божественная имманентность».

11 «Мексиканские древности», том vi., сс. 197–200.

12 «Египетская вера», с. 370.

13 «Работы» Миддлтона, том i., сс. 63, 64.

14 «Геродот» Роулинсона, том ii., с. 260, примечание 3.

15 См. его работу «Мифология арийских народов», том ii., с. 113.

16 «Мексиканские древности», том vi., с. 95.

17 «Мифы Нового Света», с. 166.

18 С. 393 «Монументального христианства, или Искусства и символизма ранней Церкви как свидетеля и учителя единой Католической веры и практики».

19 В его книге «Бусидо», сс. 15–19 и 24.

20 С. 152 его книги «Царь Израилев Давид» (Watts, 1905).

21 «Боги египтян», том ii., с. 220.

22 Там же, том i., Предисловие, с. xv.

23 Они появляются в Части II, сс. 171, 183, 188, 300 и 302.

24 Перевод китайской версии «Аббинишкрэмана-сутры». О вероятной дате см. Приложение.

25 См. «Основания социологии» Герберта Спенсера, Том I., Часть I., глава о «Первобытном человеке — эмоциональном».

26 Профессор Робертсон Смит в «Религии семитов», с. 347. Д-р У. Р. Смит был выдающимся шотландским библейским ученым и востоковедом. С 1881 года он был ассоциирован как соредактор девятого издания «Британской энциклопедии» с профессором Спенсером Бэйнсом, после смерти которого в 1887 году он стал единоличным редактором.

27 Дж. М. Робертсон в своей книге «Языческие Христы», сс. 373–4.

28 За это и последующие графические описания я обязан книге Дж. М. Робертсона «Языческие Христы», Часть IV — «Религия древней Америки».

29 Цитируется из его знаменитой книги «Золотая ветвь».

30 См. с. 145, примечание.

31 См. Приложение.

32 См. «Боги земледелия» в «Эволюции идеи Бога» Гранта Аллена.

33 См. Приложение.

34 «Эволюция идеи Бога» (глава о «Богах земледелия»).

35 Там же (глава о «Происхождении богов»).

36 «Основания социологии», том i. (глава о «Примитивных идеях», с. 102).

37 «Основания социологии» (глава о «Вдохновении, гадании, экзорцизме и колдовстве», с. 241).

38 С. 366, том ii. «Золотой ветви».

39 «Анакалипсис», том i., с. 638.

40 Евангелие от Матфея xii. 40.

41 См. Приложение.

42 «Исследования характера Христа», vi. 102.

43 Encyc. Brit., ст. «Мифология».

44 См. Приложение.

45 См. с. 117 «Монументального христианства».

46 См. Приложение.

ЭВОЛЮЦИЯ

Глава V.

НЕПРИМИРИМЫЕ ТРУДНОСТИ, СВЯЗАННЫЕ С ЭВОЛЮЦИЕЙ

§ 1. Предварительные замечания.

ДОКТРИНА ЭВОЛЮЦИИ.

Общие взгляды на развитие или эволюцию видимого порядка природы разделялись философами с самых ранних исторических времен. Были пионеры Эволюции от Фалеса до Лукреция (600 г. до н.э. – 50 г. н.э.). Исследование было затем остановлено почти на шестнадцать сотен лет — то есть до возрождения Науки. По мере того как знание, вопреки церковному противодействию, снова медленно продвигалось, биология крепла, и работа Линнея, Бюффона, Ламарка, Эразма Дарвина и других проложила путь к той современной теории Эволюции, которую Дарвин, Уоллес, Спенсер, Гексли и Геккель продемонстрировали нам. Эта доктрина Эволюции больше не является просто умозрительной теорией, возможно или вероятно истинной, а установленным фактом, принятым всем научным миром почти без единого голоса несогласия. Мы знаем, что все, как оно существует сейчас, является продуктом Эволюции — солнечная система, земля, все низшие формы жизни и, наконец, человек, вместе с его языками, искусствами, науками, теологией, социальными привычками, инстинктами и, согласно многим высоким авторитетам, моралью, совестью и сознанием. Да, «человек, каким бы совершенным он нам ни казался, все еще не является существом, отдельным в природе, но всей своей организацией непрерывен с другими зоологическими видами». «Антропология, собственно говоря, является, по сути, лишь главой зоологии». «Гомологичная структура человека, его эмбриологическое развитие и рудименты, которые он все еще сохраняет, — все это самым ясным образом провозглашает, что он произошел от какой-то низшей формы». Он «черпает свое моральное чувство из социальных чувств, которые являются инстинктивными или врожденными у низших животных».

Именно в том особом смысле, который объясняет, как возникли живые существа и как они приобрели свои нынешние характеристики, учение об эволюции представляется наиболее противоречащим учению Церквей и Библии. Поэтому именно этот аспект эволюции нас здесь главным образом и интересует; следует помнить, что с тех пор, как Чарльз Дарвин опубликовал свое «Происхождение видов» (1859) и «Происхождение человека» (1871), его основные выводы были подтверждены каждой отраслью антропологических исследований — палеонтологией, зоологией, сравнительной анатомией, физиологией, патологией, тератологией, психологией и, в особенности, эмбриологией, наукой, в которой за последние тридцать лет произошел значительный прогресс. Профессор Геккель на странице 24 своего важного труда «Эволюция человека» (в переводе Джозефа Маккейба) отмечает, что «даже когда в XVI веке человеческая анатомия начала вновь оживать и возобновились независимые исследования структуры развитого тела, анатомы не решались распространить свои изыскания на несформировавшееся тело, эмбрион, и его развитие. Существовало много причин для царившего ужаса перед подобными исследованиями. Это вполне естественно, если вспомнить, что булла Бонифация VIII отлучала от церкви каждого, кто осмеливался препарировать человеческий труп. Если вскрытие развитого тела было преступлением, караемым таким образом, то насколько более ужасным должно было казаться обращение с эмбриональным телом, все еще заключенным в утробе, которое сам Творец пристойно скрыл от любопытства ученого». Палеонтология — еще одна очень молодая наука, которая внесла огромный вклад в доказательства нашего происхождения. Профессор Гексли сообщает нам в своем эссе «Возникновение и прогресс палеонтологии», что первое адекватное исследование ископаемых остатков какой-либо крупной группы позвоночных животных датируется 1822 годом и что за последние пятьдесят лет число известных ископаемых остатков беспозвоночных животных увеличилось в три или четыре раза. Окаменелости одно время считались посеянными дьяволом, чьей злой целью было дискредитировать библейскую историю Сотворения мира. Возможно, это благочестивое мнение имело некоторое отношение к медленному прогрессу палеонтологии?

ДАРВИНИЗМ.

Чтобы предотвратить возможность любого недопонимания, может потребоваться некоторое разъяснение для тех, кто не знаком с научной мыслью и кто слышит, что «дарвинизм» устарел. Им следует понять, что, хотя учение об эволюции применительно к органической жизни раньше широко обозначалось термином «дарвинизм», последний теперь используется учеными только в особом смысле — для обозначения веры в постепенное происхождение видов путем естественного отбора. Есть те, кто считает эту гипотезу несостоятельной. Но нет никаких споров относительно доктрины происхождения или развития, с модификациями, всех существующих видов, родов, отрядов, классов и т. д. животных и растений от нескольких простых форм жизни, если не от одной. Современные эволюционные теории, однако, более конкретно занимаются вопросом о путях и средствах, с помощью которых живые организмы приобрели свои фактические характеристики или формы, и по этим пунктам существует множество оттенков индивидуальных мнений.

Незнание сути дарвиновской теории, «естественного отбора», породило множество недоразумений и возражений против нее, поэтому целесообразно упомянуть здесь, что автор теории прямо заявляет, что она не объясняет происхождение вариаций у особей, и тем более у видов; но что, при наличии возникновения и существования вариаций, она показывает, что некоторые из них сохраняются, а другие нет — что благоприятные вариации имеют тенденцию закрепляться, а неблагоприятные — исчезать; что те вариации, которые лучше всего адаптируют организм к окружающей среде, наиболее благоприятны для его сохранения, и, следовательно, теория естественного отбора адекватна для объяснения наблюдаемого факта выживания наиболее приспособленных в борьбе за существование. «Естественный отбор... подразумевает, что особи, наиболее приспособленные к сложным и меняющимся условиям, которым они подвергаются в течение веков, как правило, выживают и производят потомство». Естественный отбор, можно добавить, не подразумевает сознательного выбора. Было бы столь же верно назвать его естественным убийством или естественным прореживанием. Но, правы или неправы Дарвин и Вейсман, приписывая так много естественному отбору, я хочу особо отметить, что гипотеза эволюции нисколько не опровергается тем, что из различных действующих причин мы пока не совсем уверены, какая из них является наиболее эффективной. Необходимо прояснить это, ибо, услышав, что «дарвинизм» находится под вопросом, непосвященные могут прийти к выводу, что животное происхождение человека дискредитировано.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА ОБ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА.

За очень редким исключением, каждый студент-биолог признает наше животное происхождение. Однако представления большинства людей по этому вопросу крайне смутны, и неудивительно, когда изучение эволюции никогда не включалось в их школьную программу. Люди (и в очень редких случаях женщины) подбирают несколько крох знаний о научной теории своего происхождения, а затем, из-за нехватки досуга, или по религиозным мотивам, или по разным другим причинам, бросают эту тему. Часто их отпугивают сухие детали доказательств и технические термины, прежде чем они успевают по-настоящему вникнуть в предмет. Они даже не знают некоторых из более простых и очевидных доказательств, которых одних было бы достаточно, чтобы убедить их. Можно заметить, что взгляды людей на эволюцию окрашены мнением, преобладавшим в то время, когда они сами когда-то проявляли слабый интерес к этой теме; и таким образом, в настоящее время существует инерция невежества, обусловленная заблуждениями и предрассудками старших поколений. Мнения наших старших, сформированные на основе более зрелого опыта, вполне заслуженно вызывают наше уважение; но, к сожалению, в данном случае они основаны на ложных предпосылках и поэтому сбивают нас с пути. Люди, которые помнят, когда Дарвин впервые выдвинул свою теорию, и яростное, если не сказать злобное, противодействие, с которым она была встречена Церковью, слишком часто остаются в блаженном неведении обо всем, что произошло с тех пор. Им вполне достаточно того, что они прямоходящие, бесхвостые, говорящие, размышляющие двуногие. Обладая такими атрибутами, они наивно воображают, что отделены от зверя пропастью, которую ни эволюция, ни какая-либо другая теория не могли бы преодолеть. Каковы бы ни были причины — а их много — подавляющее большинство христиан не только остаются прискорбно невежественными в отношении эволюции, но и не имеют желания узнавать о ней что-либо еще. Они знают, что она противоречит библейскому учению. Они предпочитают, как было хорошо сказано, считать себя падшими ангелами, а не возвысившимися обезьянами.

Однако нас здесь интересуют не симпатии и антипатии, а только истина, насколько наш разум позволяет нам ее обнаружить. Более того, если возражают, что мы не можем гордиться животным происхождением, то, безусловно, мы можем сказать то же самое о нашем диком происхождении. «Тот, кто видел дикаря в его родной стране, не почувствует большого стыда, если будет вынужден признать, что кровь какого-то более скромного существа течет в его жилах. Что касается меня, то я бы предпочел происходить от той героической маленькой обезьянки, которая бросила вызов своему грозному врагу, чтобы спасти жизнь своего смотрителя; или от того старого бабуина, который, спустившись с гор, унес в триумфе своего юного товарища из толпы изумленных собак, чем от дикаря, который наслаждается пытками своих врагов, приносит кровавые жертвы, практикует детоубийство без раскаяния, обращается со своими женами как с рабынями, не знает приличий и одержим самыми грубыми суевериями». «Мы должны признать, как мне кажется, что человек, со всеми своими благородными качествами, с сочувствием, которое откликается на страдания самых униженных, с добротой, которая распространяется не только на других людей, но и на самое скромное живое существо, с его богоподобным интеллектом, который проник в движение и устройство солнечной системы — со всеми этими возвышенными способностями — человек все еще несет в своем телесном облике неизгладимую печать своего низкого происхождения».

ОТНОШЕНИЕ ЦЕРКВИ.

Теперь давайте рассмотрим мнения наших духовных наставников. На Шрусберийской церковной конференции в 1896 году архиепископ Темпл сказал, что, «по его мнению, полное принятие доктрины эволюции окажет большую помощь христианской мысли и христианской жизни». В своей книге «Отношения между религией и наукой» он утверждает, что «доктрина эволюции делает аргумент в пользу разумного и благодетельного Творца и Правителя мира более сильным, чем он был раньше». Прошло десятилетие, и все же как мало христиан знают об этой «помощи», об этом «более сильном аргументе»! В ходе своего выступления на церковной конференции в Уэймуте в 1905 году епископ Глостерский признал, что «учение Дарвина об эволюции и развитии» «революционизировало наши представления о действии Бога в природе». Если это так, то почему такое огромное количество благочестивых людей все еще придерживается старых идей? Разве не обязан пастор просвещать свою паству? Какие «идеи о действии Бога в природе» миссионеры даже сейчас вкладывают в головы своих новообращенных? Если бы мы спросили обычного верующего, обнаружили бы мы, что его или ее идеи были революционизированы? Мало того, что прихожане в Доме Божьем остаются в неведении, но и студентов-теологов прямо предостерегают от полного принятия доктрины эволюции. Например, доктор Орр, профессор апологетики, прочитал курс лекций перед профессорами и студентами Принстонской теологической семинарии в 1903 году, целью которых было показать опасности, которые неизбежно возникнут для Веры, если теории Дарвина будут приняты в их целостности. Он решительно отрицал, что мужчина и женщина были продуктом эволюции путем медленных стадий от существ, которые существовали ранее, и утверждал, что первый мужчина появился на свет, как и первая женщина, в результате особого акта творения. К сожалению для обоснованности его утверждения, он пребывает в заблуждении, что наука признает, что человека, или что-либо подобное человеку, нельзя проследить дальше постледникового периода, и что емкость мозга и физические характеристики первобытного человека находились на таком же высоком уровне, как у среднего человека наших дней!

В недавно опубликованном письме, написанном Чарльзом Кингсли корреспонденту, мы читаем: «Моя собственная вера в общую истинность взглядов моего друга Дарвина — которые углубляются с каждым днем, по мере того как я их проверяю, — дала мне лишь более широкие, глубокие и благородные представления о делах Божьих в материальной вселенной». Затем он переходит к иллюстрации своих собственных мыслей очаровательной маленькой историей о неком старом языческом хане, который был восхищен идеей о Боге, столь мудром, что он заставил все вещи создавать самих себя. Этот старый хан и Чарльз Кингсли упускают из виду возражение, которое мне самому и многим другим кажется совершенно непреодолимым, а именно: что столь мудрый и милосердный Бог нашел бы способ предотвратить ту ужасающую расточительность и жестокость, которые являются неотъемлемой частью эволюционного процесса. Но об этой трудности позже.

Чтобы привести еще один пример клерикального эволюциониста: преподобный Г. С. Стритфилд, викарий церкви Крайст-черч в Хэмпстеде, 22 мая 1901 года прочитал на Саутпортской конференции доклад на тему «Вопросы, с которыми необходимо столкнуться», в котором признал, что «факт эволюции в настоящее время едва ли оспаривается в научном мире — можно почти сказать, в мире мысли». Он тоже очарован новой теорией, ибо говорит: «Я полагаю, общепризнано, что эволюционист имеет более достойные, более рациональные, более истинно философские взгляды на Божественную Волю и Действие, чем те, кто придерживается традиционной теории». Духовенство его склада и школы сейчас становится более откровенным и признает свои убеждения публично, а не в сочинениях, которые, вероятно, будут увидены лишь немногими избранными. Совсем недавно декан Вестминстера, обращаясь к большому собранию учителей воскресных школ, сказал им, что идея о том, что человеческий вид был создан отдельно, отброшена, и принят факт происхождения человека от низших организмов. Восхищаясь его откровенностью, нельзя не вспомнить, что в 1860 году профессор Гексли был полностью высмеян эрудированными учеными Церкви за то, что сделал точно такое же заявление.

Между теми, кто принимает, и теми, кто полностью отвергает эволюцию, существуют различные оттенки мнений. Есть те, кто принимает все, кроме эволюции определенных ментальных способностей; хотя исследователи сравнительной психологии теперь признают, что интеллектуальные способности животных отличаются от таковых у человека только по степени, а не по своей сущности. Есть те, кто, подобно преподобному Джону Уркварту, автору брошюры под названием «Причины Роджера», стремятся примирить библейскую историю творения с теорией эволюции, хотя любая подобная интерпретация была давно отвергнута ответом профессора Гексли мистеру Гладстону. Есть те, кто, подобно доктору Торри, упорно отрицает наше животное происхождение, хотя вряд ли найдется хоть один ученый, хоть один мыслящий человек, изучавший этот предмет без предвзятости, который верил бы во что-то иное.

Число священнослужителей, которые открыто признают истинность эволюции, пока еще сравнительно невелико. Те немногие, кто выражает свое мнение открыто, заявляют, что восхищены новым светом, который теперь пролит на методы Бога. Возникает вопрос: почему же тогда мы так мало слышим об эволюции с кафедры и, следовательно, верующие остаются в неведении об этом новом откровении? Ответ очевиден: это потому, что передовым богословам еще предстоит просветить свои паствы до своего образа мыслей, и этот процесс, по многим причинам, должен проводиться с крайней осторожностью. Они прекрасно знают, что перед ними стоит трудная и опасная задача; что те, кто принимает эволюцию, но не в состоянии принять их мнения относительно ее духовной полезности, впадут в агностицизм. Они также знают, что их взгляды не популярны среди консервативных верующих.

Главная причина, возможно, для сдержанности с кафедры заключается в том, что огромное большинство в Церкви все еще остается враждебным к этой новой доктрине. Они считают ее опасной и способной смутить умы людей. Возможно, в глубине души, если они вообще изучали эволюцию, они соглашаются с неким выдающимся эссеистом, который говорит: «Бог, который мог быть сознательно виновен в них (эволюционных процессах), был бы Богом слишком абсурдным, слишком чудовищным, слишком безумным, чтобы быть достоверным». Жестокость закона добычи и борьбы за существование, а также расточительность природных механизмов для воспроизводства жизни (как растений, так и животных) действительно кажутся достаточным основанием для такого болезненного впечатления; в то время как, как будто этого было недостаточно, для христианина существует дополнительная трудность примирения эволюции с библейской историей Сотворения и Падения человека. Эти различные трудности должны быть теперь тщательно исследованы.

§ 2. «Природа, обагренная кровью и когтями».

Дарвин говорит нам, что «нет исключения из правила, что каждое органическое существо естественным образом размножается с такой высокой скоростью, что, если бы его не уничтожали, земля вскоре была бы покрыта потомством одной пары. Даже медленно размножающийся человек удваивается за двадцать пять лет, и при такой скорости менее чем через тысячу лет для его потомства буквально не хватило бы места». [Я рекомендую этот отрывок вниманию президента Рузвельта и других, кто так обеспокоен тем, чтобы мы повиновались Божьему повелению Ною: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю».] «Если бы все потомство слона, самого медленно размножающегося известного животного, выжило, то через семьсот пятьдесят лет их было бы почти девятнадцать миллионов, произошедших от первой пары. Если бы восемь или девять миллионов икринок, которые, как говорят, содержит икра трески, развились во взрослых тресок, море быстро превратилось бы в сплошную массу из них. То же самое и с растениями. Низшие организмы размножаются с поразительной быстротой, некоторые крошечные грибки увеличиваются в миллиард раз за несколько часов. Но нам не нужно приводить дальнейшие примеры этой плодовитости, благодаря которой Природа, «столь безразличная к отдельной жизни», обеспечивает расу от вымирания. Результат очевиден — непрекращающаяся борьба за пищу и место. В этой борьбе побеждает быстрый, а битва достается сильному; слабый, будь то в мозгу или теле, отступает; подавляющее большинство никогда не достигает зрелости, или, если достигает, то только для того, чтобы умереть от голода или быть убитым. Как среди людей конкуренция острее между представителями одной профессии, так и во всем органическом мире борьба менее сурова между разными видами, чем между особями одного и того же вида, потому что они более яростно конкурируют за свои общие нужды — растения за одну и ту же почву, хищники за одну и ту же добычу».

Проблема зла занимала умы людей во все времена и до сих пор не решена. В наше время решение со стороны теологии кажется еще более далеким, чем когда-либо, теперь, когда существование Дьявола отрицается, а закон добычи и борьбы за существование признается собственным творением Творца — Его Божественным планом для эволюции всех живых существ. Неужели мы должны признать присущую этому процессу жестокость? Профессор Гексли в статье о «Борьбе за существование» заключает, что «поскольку тысячи раз в минуту, будь наш слух достаточно острым, мы слышали бы вздохи и стоны боли, подобные тем, что слышал Данте у врат ада [не говоря уже о том, чего мы не должны слышать — тоске и ужасе, переносимых в молчании], мир не может управляться тем, что мы называем благожелательностью».

Винвуд Рид в своей поразительной книге «Мученичество человека» говорит: «Но когда мы открываем Книгу Природы, эту книгу, написанную кровью и слезами; когда мы изучаем законы, регулирующие жизнь, законы, способствующие развитию, мы ясно видим, насколько иллюзорна эта теория о том, что Бог есть Любовь. Во всем есть жестокая, расточительная и безудержная трата. Из всех рождающихся животных выжить могут лишь немногие; и именно благодаря этому закону происходит развитие. Закон убийства — это закон роста. Жизнь — это одна длинная трагедия; творение — это одно великое преступление. Неужели это закон доброго Творца, что ни одно животное не может достичь совершенства, не став причиной гибели других? Бесполезно говорить, что боль имеет свою благожелательность, что резня имеет свое милосердие. Почему так предопределено, что плохое должно быть сырьем для хорошего? Боль не перестает быть болью от того, что она полезна; убийство не перестает быть убийством от того, что оно способствует развитию. На руке все еще кровь, и все ароматы Аравии не подсластят ее».

Роберт Блэтчфорд (Нункуам) в своей книге «Бог и мой ближний», которая в последнее время вызвала немалый переполох в определенных кругах, высказывается в том же духе: «На суше и в море животные преследуют, калечат, убивают и пожирают друг друга. Прекрасная ласточка на лету пожирает не менее прекрасного комара. Грациозная летучая рыба, подобно прекрасной белой птице, проносится над синим великолепием тропических морей. Ее полет — это полет ужаса; ее преследует прожорливый дельфин. Наездник-ихневмон откладывает яйца под кожу гусеницы. Яйца вылупляются от тепла крови гусеницы. Они производят выводок личинок, которые пожирают гусеницу живьем.... Микроб вылетает из стоячего пруда, и смеющийся ребенок, мамина радость, ужасно умирает от дифтерии. Приливная волна катится к суше, и двадцать тысяч человеческих существ тонут или оказываются раздавленными насмерть. Вулкан внезапно извергается, и прекрасный город превращается в груду руин, а его жители — в обугленные или изувеченные трупы. И Небесный Отец, который есть Любовь и имеет силу спасти, не подает знака.... Только человек помогает человеку. Только человек жалеет; только человек пытается спасти».

«Но, — могут сказать, — вы приводите только одну сторону — сторону свободомыслящих — этого вопроса. Каковы ответы христианского эволюциониста на эти ужасные нападки на нашего Небесного Отца?» Вы услышите их и сами решите, способны ли они убедить множество.

Во второй главе своей книги о дарвинизме доктор Альфред Рассел Уоллес берется сказать все, что можно сказать, и многое из того, что разумно сказать нельзя, в оправдание Божьего плана. Он признает, что «многим людям Природа кажется спокойной, упорядоченной и мирной. Они видят птиц, поющих на деревьях, насекомых, порхающих над цветами, и все живые существа, пребывающие в добром здравии и наслаждающиеся солнечным существованием. Но они не видят и почти никогда не задумываются о средствах, с помощью которых достигаются эта красота, гармония и наслаждение. Они не видят постоянного и ежедневного поиска пищи, неспособность получить которую означает слабость или смерть; постоянных усилий избежать врагов; постоянно повторяющейся борьбы против сил Природы. Эта ежедневная и ежечасная борьба, эта непрекращающаяся война, тем не менее, является тем самым средством, с помощью которого создается большая часть красоты, гармонии и наслаждения в Природе, а также является одним из важнейших элементов, приводящих к возникновению видов». Показав, что борьба за существование стала камнем преткновения для тех, кто хотел бы верить во всеведущего и благожелательного Правителя вселенной, он продолжает говорить, что «все это сильно преувеличено»; что «предполагаемые мучения и страдания животных почти не имеют реального существования, а являются отражением воображаемых ощущений культурных мужчин и женщин в подобных обстоятельствах»; и что «количество реальных страданий, вызванных борьбой за существование среди животных, совершенно незначительно». Место и уважение к возможно нетерпеливому читателю не позволяют мне пробираться через жалкие доводы, которые он приводит, чтобы попытаться доказать, что боль — это не боль, и что меньшая степень боли, испытываемая животным или дикарем, является оправданием для ее причинения.

Книга преподобного профессора Флинта о теизме очень покровительственно воспринимается Церковью как апологетическая книга высшего порядка. Профессор пытается показать (стр. 204), что, хотя процесс развития включает в себя лишения, боль и конфликт, он подчинен благороднейшей цели, потому что конечный результат, как он утверждает, — это порядок и красота. Все совершенства чувствующих существ, признает он, обязаны этому болезненному процессу. «Благодаря ему лев приобрел свою силу, олень — свою скорость, собака — свою проницательность. Страдание, которое влечет за собой конфликт, может указывать на то, что Бог создал даже животных для какой-то более высокой цели, чем счастье, — что Он заботится о совершенстве животных так же, как и об их наслаждении. Цели в высшей степени достойны Божественного разума». Профессор не объясняет, почему, перефразируя одно из мудрых замечаний мистера Лоуза Дикенсона, менее совершенные эволюционировавшие поколения должны быть принесены в жертву, чтобы будущие поколения могли стать наследниками незаработанного прироста. Я сам не вижу, чтобы даже цели, какими бы они ни были — а они кажутся отчетливо туманными, — могли когда-либо оправдать жестокие средства; и я уверен, что наши бессловесные собратья, основные заинтересованные стороны, согласились бы со мной, если бы у них была способность к размышлению и речи. Как могут они, как можем мы претендовать на одобрение плана, который влечет за собой только несчастье? Предположим, это было необходимо для того, чтобы дать больше счастья в загробной жизни, существо могло бы кротко удивляться, почему он или она должны были сначала испытывать боль, но могло бы вообразить, как воображают благочестивые, что это должно быть для какой-то благой цели. Хочет ли доктор Флинт сказать, что существует загробная жизнь для всех живых существ? Ученый профессор пытается объяснить боль, описывая ее охранительную функцию. Он говорит (стр. 246): «Если бы животные были невосприимчивы к боли, они находились бы в постоянной опасности». Это, безусловно, испортило бы планы эволюционного Творца; но это вряд ли оправдывает Его методы. Профессор Флинт, однако, утверждает, что, хотя боль не является целью сама по себе, она является средством достижения цели, и «ее цель — благожелательная». Как, спрашиваю я, помогает самому существу стать хоть сколько-нибудь грациозным на вид, хоть сколько-нибудь совершенным в уме и теле, если это только для того, чтобы удовлетворить своего Создателя, у которого есть цель, с которой само существо никоим образом не связано, и для достижения которой приходится терпеть бесконечную боль? Кем бы вы или я предпочли быть — прекрасными и несчастными или уродливыми и счастливыми?

Есть еще одна из этих попыток облегчить сомнения, которую я хотел бы довести до сведения. Маленькая книга под названием «В облегчение сомнений» преподобного Э. Уэлша, высоко рекомендованная епископом Лондонским и одна из книг, выбранных Обществом христианских свидетельств для их экзамена в марте 1907 года, цитируется доктором Варшауэром при опровержении замечаний мистера Блэтчфорда о жестокости Природы. Доктор Варшауэр выбирает отрывок, где мистер Уэлш говорит (стр. 103): «Мы, вероятно, преувеличиваем реальную тоску низших существ, воображая, что они — пучки чувствительных нервов и быстрых мозгов, подобных нашим, и что поэтому они обладают нашей чувствительностью к боли. Раздавленный червь корчится, и мы приписываем ему всю ту боль, которую нога Бробдингнега причинила бы нежному ребенку под его пяткой». Теперь, я совершенно уверен, что мы ничего подобного не приписываем. Если бы мы это делали, мы, и особенно Исааки Уолтоны среди нас, были бы совершенными монстрами жестокости. Заметьте также, как господа Уэлш и Варшауэр тщательно выбирают для своей иллюстрации червя — одного из низкоорганизованных беспозвоночных! Я могу упомянуть, что книга доктора Варшауэра была особо рекомендована мне начитанным священником, который считал, что это восхитительное и полное опровержение аргументов мистера Блэтчфорда. Доктор Варшауэр вряд ли продвинет свое дело, прозрачно опуская всякое упоминание о высших животных или о том пучке нервов, который называется человеком.

Не согласится обычный человек и с профессором Уоллесом в том, что «трудно даже представить систему, с помощью которой можно было бы обеспечить больший баланс счастья». Было ли, например, невозможно для Бога издать указ, чтобы чувствующая жизнь питалась только нечувствующей жизнью? Не мог ли Он осуществить развитие без всей этой ужасной борьбы? Можно подумать, что господа Варшауэр и Уоллес не только особенно хорошо проводили время сами в этом мире, но и намеренно закрывали глаза на страдания вокруг них. Если бы им пришлось поменяться местами с раненым русским или японцем, корчащимся в агонии на поле боя, интересно, выдержал бы их оптимизм испытание? Самые храбрые из нас содрогаются при мысли о том, чтобы быть похороненными заживо, и все же это была именно та самая судьба многих бедняг в той поистине ужасной войне. Не то чтобы человек не делал все возможное. «Один за другим мертвые и раненые были осторожно и нежно вынесены, — рассказывает очевидец, — и многие слезы были пролиты сильными мужчинами при виде ужасных зрелищ, свидетелями которых мы должны были стать. Самой худшей частью нашей работы было необходимость выносить мучительные крики людей, которые страдали от ужасных пыток; но каждый помогал так охотно, что мы чувствовали, что делаем недостаточно». Пожалуйста, заметьте, с одной стороны, жестокие пытки, а с другой — сочувствие человека.

Я не буду утомлять или огорчать вас далее, любезный читатель, душераздирающими подробностями боли, которую испытывают как человек, так и зверь. Это все так хорошо известно. Я лишь попрошу вас выслушать маленькую историю со страниц записной книжки натуралиста и задать себе несколько вопросов. «Ястреб-перепелятник внезапно бросился под ветви живой изгороди из дуба и схватил коноплянку. Но хищная птица не рассчитала на дерябу, чье гнездо было в дубе и который взял себе за правило не допускать подозрительных незнакомцев, слоняющихся по соседству. С сердитым «джарр» и пикированием, которое сделало бы честь самому ястребу, отважный деряба оказался на мародере почти в тот же миг, когда коноплянка была схвачена; перо — ястребиное перо — поплыло в воздухе, и изумленная хищная птица метнулась в сторону и расправила когти, чтобы встретить следующую атаку. Это действие освободило коноплянку, которая умчалась в соседний приход, как пуля, в то время как деряба, снова усевшись на дуб, шумно угрожал повторить атаку. Так ястреб-перепелятник удалился в направлении, противоположном коноплянке, и через две минуты все птичье царство щебетало и ссорилось, как прежде, на месте того, что было так близко к внезапной трагедии». Не на стороне ли коноплянки и ее галантного спасителя ваше сочувствие, гуманный читатель, хотя ястреб лишь выполнял повеления своего Создателя! Не вызывает ли у нас трепет удовольствия, когда лев лишается своей добычи — когда домашний ягненок спасается от мясника? Неужели мы тогда более милосердны, чем Бог? Был ли это Иисус или это был кроткий Гаутама, который отметил

«Как ящерица питалась муравьем, а змея ею,

И коршун обоими; и как скопа грабила

Рыбного тигра того, что он захватил;

Сорокопут, преследующий бюльбюля, который охотился

За драгоценными бабочками; пока повсюду

Каждый убивал убийцу и в свою очередь был убит,

Жизнь, живущая смертью. Так прекрасное зрелище,

Скрывало один огромный, дикий, мрачный заговор

Взаимного убийства, от червя до человека,

Который сам убивает своего ближнего»?

§ 3. Библейский рассказ о Сотворении мира несовместим с наукой во всех отношениях.

Гипотеза относительно прошлой истории Природы, которая ранее была и до сих пор очень широко принимается христианами, — это доктрина, полностью и ясно изложенная в бессмертной поэме Джона Мильтона — английской «Божественной комедии» — «Потерянный рай». Есть веская причина популярности этой доктрины. Она буквально согласуется с простыми словами Библии. Гипотеза вкратце такова: «Что эта наша видимая вселенная возникла не так давно, и что части, из которых она состоит, появились в определенном порядке в течение шести естественных дней таким образом, что в первый из этих дней появился свет; что на второй день твердь или небо отделили воды над твердью от вод под твердью; что на третий день воды отступили от суши, и на ней появилась разнообразная растительная жизнь, подобная той, что существует сейчас; что четвертый день был ознаменован появлением солнца, звезд, луны и планет; что на пятый день водные животные возникли в водах; что на шестой день земля породила наших четвероногих наземных существ и все разновидности наземных животных, кроме птиц, которые появились в предыдущий день; и, наконец, что человек появился на земле, и возникновение вселенной из хаоса было завершено». Эта интерпретация — та, что была внушена большинству из нас в детстве; но, «если мы будем слушать многих толкователей не малого авторитета, мы должны верить, что то, что кажется столь четко определенным в Книге Бытия — как будто были приложены очень большие усилия, чтобы не было возможности ошибки, — вовсе не является значением текста. Рассказ разделен на периоды, которые мы можем сделать такими длинными или такими короткими, как того требует удобство. Мы также должны понимать, что согласуется с оригинальным текстом верить, что самые сложные растения и животные могли быть развиты естественными процессами, длившимися миллионы лет, из бесструктурных зачатков. Человек, который не является знатоком иврита, может только стоять в стороне и восхищаться удивительной гибкостью языка, который допускает столь разнообразные интерпретации».

Более того, мы должны понимать, что нет никаких разногласий между теологией и наукой в последовательности шести актов творения. Здесь, по крайней мере, нас не просят искажать слова так, чтобы одно могло означать миллион. У нас есть определенное утверждение, которое наука либо поддерживает, либо нет. Читатель, который знает, что вердикт науки отрицателен, может спросить: «Какой смысл тратить мое время на христианский аргумент, который давно был опровергнут?» Я прошу у него прощения и терпения; но, как бы ни было верно, что позиция мистера Гладстона была показана несостоятельной, столь же верно и то, что огромное количество людей все еще упорно настаивает на том, что существует поразительное совпадение Пятикнижной истории с результатами современных исследований и что наука поддерживает их в этом выводе. Преподобный Генри Уэйс, доктор богословия, декан Кентерберийский, в своем обращении к Христианской ассоциации Университетского колледжа в Лондоне 7 мая 1903 года напомнил своим слушателям, что президент Британской ассоциации (сэр Уильям Доусон) заявил, что «было бы нелегко даже сейчас составить описание развития мира в популярных терминах, столь же краткое и точное», как первая глава Книги Бытия. И доктор Уэйс спрашивает: «Откуда могло прийти это удивительное приближение, по крайней мере, к фактам, которые наука медленно раскрывала, если не от Божественной мудрости, которая одна была осведомлена о них и могла одна сделать их известными человечеству?»

Некоторое время назад одна леди очень любезно прислала мне небольшую брошюру под названием «Причины Роджера; или Библия и наука», написанную преподобным Джоном Урквартом. В ней содержится «воскрешенный пирог» старых-старых аргументов, поданных снова в таком виде, чтобы обмануть неосторожных и плохо информированных, у которых не возникло бы подозрения, что пища, предложенная им для подкрепления, не только несвежая, но и была осуждена как непригодная для умственного потребления всем научным сообществом. Вышеупомянутая леди сочла рассуждения совершенно убедительными, и, возможно, так же сочли бы девяносто девять христианских леди из ста. Мистер Уркварт сейчас очень заметен как христианский апологет, и его брошюра распространяется повсеместно (уже выпущено 81 000 экземпляров), так что действительно стоит обратить внимание на попытки, которые все еще предпринимаются, чтобы рассматривать миф о Сотворении мира как Божественное откровение. Что современная наука не поддерживает ни интерпретацию, данную библейской истории Сотворения мира мистером Урквартом или мистером Гладстоном, ни какую-либо интерпретацию, совместимую с общим смыслом повествования, может убедиться любой, кто прочтет эссе профессора Гексли «Толкователи Книги Бытия» и «Мистер Гладстон и Книга Бытия». Несколько цитат из этих эссе могут позволить читателю составить небольшое представление о том, насколько решительно утверждение о том, что современная наука поддерживает библейское повествование, опровергается самой наукой.

Говоря об утверждении мистера Гладстона, что положения в первых двух стихах Книги Бытия поддерживаются небулярной гипотезой, профессор Гексли отмечает: «Но наука ничего не знает о какой-либо стадии, в которой вселенную можно было бы назвать, иначе как в метафорическом и популярном смысле, бесформенной или пустой; или в каком-либо отношении менее подчиненной закону и порядку, чем сейчас. Можно с таким же успехом говорить о свежеснесенном курином яйце как о «безвидном и пустом», потому что цыпленок внутри потенциален, а не актуален, как применять такие термины к туманной массе, которая содержит потенциальную солнечную систему».

В примечании в конце второго эссе, «Мистер Гладстон и Книга Бытия», есть отличное изложение «Правильного смысла «Моисеева» повествования о Сотворении мира». Среди прочих моментов Гексли, конечно, замечает, как звезды, так сказать, добавлены — «И звезды сотворил». Эти слова всегда казались мне делающими особенно ясным, что «Моисеево» повествование возникло от человека, а не от Бога. Неизвестные авторы Гексатевхического сборника были почти так же невежественны в отношении природы звезд и их немыслимого расстояния от нас, как погонщик верблюдов в Синде, который серьезно сообщил моему другу, что звезды когда-то были совсем близко к земле, пока в один прекрасный день некая женщина (всегда женщина вызывает неприятности) не ухватилась за одну и не использовала ее для чистки своего ребенка, после чего боги, очень раздраженные такой самонадеянностью со стороны человечества, отодвинули их достаточно далеко, чтобы они были в безопасности от дальнейшего осквернения.

Что порядок Сотворения мира, как он дан в Библии, не может быть поддержан, будет ясно видно, если мы возьмем частный случай птиц и пресмыкающихся. Наука не утверждает, что птицы были созданы до «всего, что пресмыкается по земле». Мистер Гладстон пытается преодолеть трудность, исключая рептилий, ящериц и т. д. из категории пресмыкающихся. Это станет ясно в ходе следующих цитат из эссе профессора Гексли «Мистер Гладстон и Книга Бытия»:—

«Взгляды мистера Гладстона на правильный метод решения серьезных и трудных научных и религиозных проблем позволили ему обосновать торжественное «ходатайство об откровении истины от Бога» на ошибке в отношении факта, от которой его спасло бы разумное прочтение учебника палеонтологии.... Он, действительно, устраивает большой парад авторитетов, и я испытываю величайшее уважение к тем авторитетам, которых упоминает мистер Гладстон. Если он заставит их подписать совместный меморандум о том, что наши нынешние палеонтологические доказательства доказывают, что птицы появились до «наземной популяции» наземных рептилий, я сочту своим долгом пересмотреть свою позицию — но не раньше.... Я испытываю всяческое уважение к певцу Песни трех отроков (кем бы он ни был); я не желаю бросать тень сомнения, а, напротив, восхищаюсь точностью информации мистера Гладстона относительно соображений, которые «повлияли на метод Моисеева писателя»; я также не решаюсь сомневаться, что неудобное вторжение этих презренных рептилий — «семейства, павшего с величия», жалкая, разложившаяся аристократия, сведенная к простым «скрытникам по земле» вследствие, по-видимому, трудностей с занятием земли, возникших из-за земельного голода их бывших крепостных, млекопитающих — в апологетический аргумент, который в противном случае протекал бы совершенно гладко, во всех отношениях заслуживает порицания. Тем не менее, жалкие существа стоят там, настойчиво требуя внимания; и, как бы ни отличалась практика в той спорной атмосфере, с которой мистер Гладстон выражает и оплакивает свою близость, в атмосфере науки действительно нет никакой пользы закрывать глаза на факты или пытаться похоронить их с глаз долой под курганом риторики.... Как бы предосудительны и, действительно, презренны ни были наземные рептилии, единственный вопрос, который кажется мне относящимся к моему аргументу, заключается в том, включены ли эти существа в категорию «всего, что пресмыкается по земле».... Следовательно, я рекомендую следующую выдержку из одиннадцатой главы Книги Левит серьезному вниманию мистера Гладстона:—

И вот что нечисто для вас из пресмыкающихся, пресмыкающихся по земле: крот, мышь, большая ящерица по роду ее, геккон, и сухопутный крокодил, и песчаная ящерица, и хамелеон. Сии нечисты для вас из всех пресмыкающихся (ст. 29–31).

Самой простой экзегезы воскресной школы, следовательно, достаточно, чтобы доказать, что, когда Моисеев писатель в Бытии 1. 24 говорит о «пресмыкающихся», он намерен включить в их число ящериц. Раз это так, то всеми признано, что наземные ящерицы и другие рептилии, родственные ящерицам, встречаются в пермских пластах. Далее признано, что триасовые пласты были отложены после них. Более того, хорошо известно, что даже если определенные следы должны быть приняты как неоспоримое доказательство существования птиц, они не встречаются в породах ранее триаса, в то время как несомненные остатки птиц не встречаются до гораздо более позднего времени. Следовательно, из этого следует, что естественная наука не «подтверждает» утверждение о том, что птицы были созданы на пятый день, а «все, что пресмыкается по земле» — на шестой, на чем основывает свой порядок мистер Гладстон; ибо, как показано в Книге Левит, «Моисеев писатель» включает ящериц в число своих пресмыкающихся».

Земная кора — это книга, страницами которой являются пласты, которые, к счастью, были перевернуты для нашего прочтения, и история, которую она рассказывает, должна быть правдой. Серия ископаемых отложений, содержащих остатки животных, живших на земле в прошлые эпохи ее истории, дает необходимые доказательства относительно порядка появления различных видов. Как говорит профессор Гексли в другом месте: «Когда мы рассматриваем эти простые факты, мы видим, насколько абсолютно тщетны попытки провести параллель между историей, рассказанной той частью земной коры, которая нам известна, и историей, которую рассказывает Мильтон». Тем не менее, история, которую рассказывает Мильтон, согласуется с историей, которую рассказывает Библия тем, кто не склонен играть в фокусы с простым значением слов.

Наконец, мы должны помнить, что «сотни тысяч видов животных, столь же отличных, как те, что сейчас составляют наши популяции воды, суши и воздуха, возникли и вымерли снова». «Если виды животных были все созданы отдельно, то из этого следует, что сотни тысяч актов творческой энергии происходили с интервалами в течение всего времени, зафиксированного ископаемыми породами; и в течение большей части этого времени «сотворение» членов популяций воды, суши и воздуха должно было происходить одновременно».

Здравомыслящий взгляд на историю Сотворения мира, который сейчас широко принят даже ортодоксальными христианами, заключается в том, что это миф. Многие из нас, следовательно, согласятся с профессором Гексли, когда он говорит: «Я полагаю, что это гипотеза относительно происхождения вселенной, которую какой-то древний мыслитель нашел возможным примирить со своим знанием, или тем, что он считал знанием, о природе вещей, и поэтому принял за истину. Как таковую, я считаю ее не просто интересным, но и почтенным памятником стадии умственного прогресса человечества; и мне трудно предположить, что кто-либо, знакомый с космогониями других народов — и особенно с космогониями египтян и вавилонян, с которыми израильтяне были в столь частом и тесном общении, — считал бы, что она обладает большим или меньшим научным значением, чем то, которое может быть отведено им».

Может быть не неуместным завершить этот раздел мильтоновской концепцией последнего акта творения, столь очаровательно простой и столь строго соответствующей Библии и тому, во что верил сам Христос, и все же столь совершенно неверной:—

Шестой, и последний в творении, настал

С вечерними арфами и утренними, когда Бог сказал,

Пусть земля произведет душу живую по роду ее:

Скот и пресмыкающихся, и зверя земного,

Каждого по роду его. Земля повиновалась, и тотчас

Открыв свое плодородное чрево, породила в один миг

Бесчисленных живых существ, совершенные формы,

С конечностями и полностью выросших....

Там ожидало еще главное творение, конец

Всего сделанного; существо, которое, не ниц

И грубое, как другие существа, но наделенное

Святостью разума, могло бы выпрямить

Свой стан, и прямо с безмятежным челом

Управлять остальными, само себя познавая:...

... Поэтому всемогущий

Вечный Отец — ибо где его нет

Присутствующего? — так своему Сыну вслух сказал:

Сотворим теперь человека по образу нашему, человека

По подобию нашему, и пусть они правят

Над рыбами и птицами морскими и воздушными,

Зверем полевым и над всей землей,

И каждым пресмыкающимся, что пресмыкается по земле.

Сказав так, он создал тебя, Адам, тебя, о человек,

Прах земной, и в ноздри твои вдохнул

Дыхание жизни: по образу своему он

Создал тебя, по образу Бога

Явно, и ты стал душою живою.

— «Потерянный рай», Книга VII, 449–456, 505–510, 516–528.

§ 4. Доказательства нашего животного происхождения.

Третий и последний камень преткновения эволюции связан с догматом о грехопадении и искуплении. Прежде чем рассматривать его, я полагаю, будет лучше как можно более кратко и просто подытожить некоторые из главных доказательств нашего животного происхождения. Хорошо осведомленные читатели могут пропустить этот раздел, предназначенный для блага подавляющего большинства — неосведомленных. Объем работы не позволит мне сделать больше, чем просто упомянуть эти доказательства; однако любой, кто действительно желает убедиться в истинности этого учения и в то же время хочет избежать утомительных подробностей, найдет популярное изложение в работе Гексли «Место человека в природе» (изд-во Macmillan); в книге Денниса Херда «Краткий очерк эволюции» (Watts & Co.; 2 шилл. 6 пенсов); в книге Эдварда Клодда «История творения» (Watts & Co.; 6 пенсов); в работе С. Лэнга «Современная наука и современная мысль» (Watts & Co.; 6 пенсов); в книге Геккеля «Мировые загадки» (Watts & Co.; 6 пенсов), хотя ее, пожалуй, едва ли можно назвать популярной; а также в книге Мечникова «Природа человека» (Heinemann, 1903; 12 шилл. 6 пенсов). Самым полным трудом по данному вопросу является книга Геккеля «Эволюция человека» (Watts & Co., 1905; 42 шилл.; сокращенное издание — 2 шилл.). Она состоит из двух томов с обильными иллюстрациями, первый из которых полностью посвящен эмбриологии человека, или онтогении — отрасли науки, предоставляющей наиболее неопровержимые доказательства.

Доказательства, грубо говоря, можно разделить на три группы: необычайное сходство строения тела, откровения эмбриологии и свидетельства бесполезных рудиментарных органов. Мы начнем с

НЕОБЫЧАЙНОГО СХОДСТВА СТРОЕНИЯ ТЕЛА.

«Общеизвестно, что человек построен по тому же общему типу или модели, что и другие млекопитающие. Все кости его скелета можно сравнить с соответствующими костями обезьяны, летучей мыши или тюленя. То же самое относится к его мышцам, нервам, кровеносным сосудам и внутренним органам. Мозг, самый важный из всех органов, подчиняется тому же закону, что было показано Гексли и другими анатомами». Ближайшие животные родственники человека — это бесхвостые антропоидные, или человекообразные, обезьяны: горилла, шимпанзе, орангутан и гиббон. «Теперь, когда все детали организации человека изучены, а анатомическое строение человека и крупных бесхвостых обезьян сравнено кость с костью и мышца с мышцей, становится очевидной поистине поразительная аналогия между этими организмами — аналогия, проявляющаяся в каждой детали». Ниже приведены некоторые моменты, заслуживающие особого внимания:

Зубная система. — В естественной истории млекопитающих зубы играют важную роль как средство определения различий и родственных связей. «Всем известны молочные зубы и постоянные зубы человека. Антропоидные обезьяны в этом отношении обнаруживают поразительное сходство с человеком. Количество (тридцать два у взрослой особи), форма и общее расположение коронок идентичны у человека и антропоидных обезьян. Различия можно найти лишь в незначительных деталях». «Но нельзя упускать из виду тот факт, что все эти различия менее выражены, чем те, что существуют между зубной системой антропоидных обезьян и всех остальных обезьян».

Стопа. — Противники эволюции придавали большое значение различию между стопой человека и стопой антропоидной обезьяны. Однако Гексли ясно показал, что во всех существенных отношениях задняя конечность гориллы заканчивается такой же настоящей стопой, как и у человека, и «что, каковы бы ни были различия между кистью и стопой человека и гориллы, различия между таковыми у гориллы и низших обезьян гораздо больше».

Крестец. — «У обезьян в целом крестец состоит из трех, реже четырех позвонков, тогда как у антропоидных обезьян он содержит пять — то есть ровно столько же, сколько у человека».

Череп. — Здесь различия более заметны; но опять же мы должны напомнить себе, что, как говорит профессор Гексли об остеологии, «для черепа, как и для скелета в целом, справедливо утверждение, что различия между человеком и гориллой имеют меньшее значение, чем различия между гориллой и некоторыми другими обезьянами».

Мозг. — Несколько выдающихся зоологов одно время настаивали на отсутствии у всех обезьян определенных частей мозга, характерных исключительно для человека, но теперь единодушно признано, что рассматриваемые части мозга являются «именно теми структурами, которые представляют собой наиболее выраженные церебральные признаки, общие для человека и обезьян. Они относятся к числу наиболее отчетливо обезьяньих особенностей, которые проявляет человеческий организм».

Различие между мозгом орангутана и человека — это лишь различие в степени, а не в роде; и большинство исследователей сравнительной психологии теперь признают, что интеллектуальные способности животных отличаются от человеческих только по степени, а не по своей сущности. Отвечая своим оппонентам, профессор Гексли сравнивает мозг человека и обезьяны с двумя часами, одни из которых идут точно, а другие нет. Он восклицает: «Волосок в балансире, немного ржавчины на шестерне, изгиб зуба в спусковом механизме — нечто настолько незначительное, что только опытный глаз часовщика может это обнаружить, — может быть источником всего различия».

Покойный сэр Чарльз Лайель упоминает в своей книге «Древность человека», как доктор Самнер, покойный архиепископ Кентерберийский, пятьдесят лет назад в своих «Записях о творении» подчеркивал один существенный признак, отделяющий человека от животного. Поскольку этот же аргумент до сих пор «выдвигается» и на первый взгляд кажется чрезвычайно правдоподобным, а ответ на него связан с мозгом, его нельзя обойти вниманием. Доктор Самнер говорил: «Иногда утверждалось, и это может быть основано на фактах, что разница между высшим животным и низшим дикарем меньше, чем между дикарем и наиболее развитым человеком. Но чтобы оправдать эту мнимую аналогию, должно быть также верно, что этот низший дикарь не более способен к совершенствованию, чем шимпанзе или орангутан». Это возражение парируется следующими соображениями: когда вы рассматриваете колоссальную разницу в строении черепа человека и обезьяны (посмотрите, например, на табл. XVII, том II книги Геккеля «Эволюция человека») и когда вы помните, что он костенеет на ранней стадии, у вас, безусловно, есть веская причина для ограниченной способности к совершенствованию. Более того, мозг даже самого низшего дикаря представляет собой развитие примерно на полмиллиона лет выше обезьяньего по линии интеллекта. Как же тогда мы можем мечтать наверстать это за одно или несколько поколений путем искусственной дрессировки обезьяны? Наконец, у нас есть колоссальный рычаг — язык, унаследованное богатство тысяч говорящих поколений и неоценимое подспорье для мышления. Насколько способен к быстрому развитию интеллект микроцефалов, этих «малоголовых», которых недавно показывали в Ипподроме? Наши эксперименты показывают не то, что обезьяна не поддается развитию, а лишь то, что мы не можем за одно поколение перебросить ее через пропасть, представляющую 500 000 лет человеческого развития. Как мы можем этого ожидать?