Уильям Хэзлитт

«Собрание сочинений Уильяма Хэзлитта, том 1»

Страница 13 из 21 · 54 499 зн. · 63 мин. чтения

Право, присвоенное суверенной властью по своему усмотрению играть счастьем других как чем-то само собой разумеющимся или миловать их как проявление благосклонности, поразительно показано в приговоре об изгнании, столь несправедливо вынесенном Болингброку и Моубрею, и в том, что говорит Болингброк, когда четыре года его изгнания отменяются без всякой на то причины.

‘How long a time lies in one little word!

Four lagging winters and four wanton springs

End in a word: such is the breath of kings.’

Трудно представить более трогательный образ одиночества в изгнании, чем тот, который Болингброк позже отмечает, говоря, что он «выдохнул свое английское дыхание в чужие облака», или чем тот, что передан в жалобе Моубрея на изгнание до конца жизни.

‘The language I have learned these forty years,

My native English, now I must forego;

And now my tongue’s use is to me no more

Than an unstringed viol or a harp,

Or like a cunning instrument cas’d up,

Or being open, put into his hands

That knows no touch to tune the harmony.

I am too old to fawn upon a nurse,

Too far in years to be a pupil now.’—

Как же все это прекрасно и в то же время как же это по-английски!

«Ричард II» может считаться первой из той серии английских исторических пьес, в которых «висят доспехи непобедимых рыцарей древности», в которых их сердца, кажется, стучат о кольчуги, где их кровь кипит для битвы, а слова — лишь предвестники ударов. Это состояние совершенного варварства прекрасно иллюстрирует призыв Болингброка и Моубрея. Еще одна из этих «острых стычек умов», которые служат для того, чтобы наточить мечи спорщиков, — это ответ Омерля в присутствии Болингброка на обвинение, которое выдвигает против него Багот, утверждая, что он был соучастником смерти Глостера.

‘Fitzwater. If that thy valour stand on sympathies,

There is my gage, Aumerle, in gage to thine;

By that fair sun that shows me where thou stand’st,

I heard thee say, and vauntingly thou spak’st it,

That thou wert cause of noble Gloster’s death.

If thou deny’st it twenty times thou liest,

And I will turn thy falsehood to thy heart

Where it was forged, with my rapier’s point.

Aumerle. Thou dar’st not, coward, live to see the day.

Fitzwater. Now, by my soul, I would it were this hour.

Aumerle. Fitzwater, thou art damn’d to hell for this.

Percy. Aumerle, thou liest; his honour is as true,

In this appeal, as thou art all unjust;

And that thou art so, there I throw my gage

To prove it on thee, to the extremest point

Of mortal breathing. Seize it, if thou dar’st.

Aumerle. And if I do not, may my hands rot off,

And never brandish more revengeful steel

Over the glittering helmet of my foe.

Who sets me else? By heav’n, I’ll throw at all.

I have a thousand spirits in my breast,

To answer twenty thousand such as you.

Surry. My lord Fitzwater, I remember well

The very time Aumerle and you did talk.

Fitzwater. My lord, ’tis true: you were in presence then:

And you can witness with me, this is true.

Surry. As false, by heav’n, as heav’n itself is true.

Fitzwater. Surry, thou liest.

Surry. Dishonourable boy,

That lie shall lye so heavy on my sword,

That it shall render vengeance and revenge,

Till thou the lie-giver and that lie rest

In earth as quiet as thy father’s skull.

In proof whereof, there is mine honour’s pawn:

Engage it to the trial, if thou dar’st.

Fitzwater. How fondly dost thou spur a forward horse:

If I dare eat or drink, or breathe or live,

I dare meet Surry in a wilderness,

And spit upon him, whilst I say he lies,

And lies, and lies: there is my bond of faith,

To tie thee to thy strong correction.

As I do hope to thrive in this new world,

Aumerle is guilty of my true appeal.’

Правда в том, что во всех этих благородных особах нет ни правды, ни чести: они отвечают словами на слова, как отвечают ударами на удары, исключительно в целях самообороны; и у них нет никаких принципов, кроме мужества в отстаивании любой несправедливости, которую они осмеливаются совершить, или любой лжи, которую они находят полезным утверждать. Как же отличались эти благородные рыцари и «смелые бароны» от своих более утонченных потомков наших дней, которые вместо того, чтобы решать вопросы права грубой силой, сводят все к удобству, моде и хорошим манерам! Что касается абстрактной любви к истине или справедливости, то они сейчас точно такие же, какими были тогда.

Характеры старого Джона Гонта и его брата Йорка, дядьев короля, — один суровый и предвещающий беду, другой честный, добродушный, делающий все ради общего блага и поэтому ничего не делающий, — хорошо выдержаны. Речь первого, восхваляющая Англию, — одна из самых красноречивых, когда-либо написанных. Мы, возможно, вряд ли были бы склонны подпитывать избалованный эгоизм наших соотечественников цитированием этого описания, если бы его заключение (которое выглядит пророческим) не могло смягчить любую неуместную степень ликования.

‘This royal throne of kings, this sceptered isle,

This earth of Majesty, this seat of Mars,

This other Eden, demi-Paradise,

This fortress built by nature for herself

Against infection and the hand of war;

This happy breed of men, this little world,

This precious stone set in the silver sea,

Which serves it in the office of a wall,

Or as a moat defensive to a house

Against the envy of less happy lands:

This blessed plot, this earth, this realm, this England,

This nurse, this teeming womb of royal kings,

Fear’d for their breed and famous for their birth,

Renowned for their deeds as far from home,

(For Christian service and true chivalry)

As is the sepulchre in stubborn Jewry

Of the world’s ransom, blessed Mary’s son;

This land of such dear souls, this dear dear land,

Dear for her reputation through the world,

Is now leas’d out (I die pronouncing it)

Like to a tenement or pelting farm.

England bound in with the triumphant sea,

Whose rocky shore beats back the envious surge

Of wat’ry Neptune, is bound in with shame,

With inky-blots and rotten parchment bonds.

That England that was wont to conquer others,

Hath made a shameful conquest of itself.’

Характер Болингброка, впоследствии Генриха IV, нарисован мастерской рукой: терпеливый в ожидании случая, а затем решительно пользующийся им, видящий свою выгоду издалека, но хватающийся за нее, лишь когда она оказывается в пределах досягаемости, смиренный, хитрый, смелый и честолюбивый, наступающий регулярными, но медленными шагами, строящий власть на общественном мнении и укрепляющий мнение властью. Его нрав впервые раскрывается самим Ричардом, который, однако, слишком своенравен и самоуверен, чтобы правильно воспользоваться своим знанием.

‘Ourself and Bushy, Bagot here and Green,

Observed his courtship of the common people:

How he did seem to dive into their hearts,

With humble and familiar courtesy,

What reverence he did throw away on slaves;

Wooing poor craftsmen with the craft of smiles,

And patient under-bearing of his fortune,

As ‘twere to banish their affections with him.

Off goes his bonnet to an oyster-wench;

A brace of draymen bid God speed him well,

And had the tribute of his supple knee,

With thanks my countrymen, my loving friends;

As were our England in reversion his,

And he our subjects’ next degree in hope.’

Впоследствии он дает свою собственную характеристику Перси в следующих словах:

‘I thank thee, gentle Percy, and be sure

I count myself in nothing else so happy,

As in a soul rememb’ring my good friends;

And as my fortune ripens with thy love,

It shall be still thy true love’s recompense.’

Мы знаем, как он впоследствии сдержал свое обещание. Его смелое отстаивание собственных прав, его притворная покорность королю и то превосходство, которое он молчаливо присваивает себе над ним, не заявляя об этом открыто, как только он получает его в свою власть, — характерные черты этого честолюбивого и расчетливого узурпатора. Но именно роль самого Ричарда придает пьесе главный интерес. Его безумие, его пороки, его несчастья, его нежелание расстаться с короной, его страх сохранить ее, его слабые и женственные сожаления, его внезапные слезы, его приступы лихорадочной страсти, его подавленное величие — все это проходит перед нами чередой и создает картину, столь же естественную, сколь и трогательную. Среди самых поразительных штрихов пафоса — его желание: «О, если бы я был насмешливым королем из снега, чтобы растаять перед солнцем Болингброка», и эпизод с бедным конюхом, который приходит навестить его в тюрьме и рассказывает, как «сердце его сжалось от того, что Болингброк в день своей коронации ехал на Роане Барбари». У нас будет повод вернуться к характеру Ричарда II позже, при обсуждении «Генриха VI». Есть еще только один отрывок, описание его въезда в Лондон с Болингброком, который мы хотели бы здесь процитировать, если бы он не был так заезжен и избит, так зачитан до дыр и выучен наизусть, так восхваляем и описан; но его красота перевешивает все эти соображения.

‘Duchess. My lord, you told me you would tell the rest,

When weeping made you break the story off

Of our two cousins coming into London.

York. Where did I leave?

Duchess. At that sad stop, my lord,

Where rude misgovern’d hands, from window tops,

Threw dust and rubbish on king Richard’s head.

York. Then, as I said, the duke, great Bolingbroke,

Mounted upon a hot and fiery steed,

Which his aspiring rider seem’d to know,

With slow, but stately pace, kept on his course,

While all tongues cried—God save thee, Bolingbroke!

You would have thought the very windows spake,

So many greedy looks of young and old

Through casements darted their desiring eyes

Upon his visage; and that all the walls,

With painted imag’ry, had said at once—

Jesu preserve thee! welcome, Bolingbroke!

Whilst he, from one side to the other turning,

Bare-headed, lower than his proud steed’s neck,

Bespake them thus—I thank you, countrymen:

And thus still doing thus he pass’d along.

Duchess. Alas, poor Richard! where rides he the while?

York. As in a theatre, the eyes of men,

After a well-grac’d actor leaves the stage,

Are idly bent on him that enters next,

Thinking his prattle to be tedious:

Even so, or with much more contempt, men’s eyes

Did scowl on Richard; no man cried God save him!

No joyful tongue gave him his welcome home:

But dust was thrown upon his sacred head!

Which with such gentle sorrow he shook off—

His face still combating with tears and smiles,

The badges of his grief and patience—

That had not God, for some strong purpose, steel’d

The hearts of men, they must perforce have melted,

And barbarism itself have pitied him.’

ГЕНРИХ IV. В ДВУХ ЧАСТЯХ

Если любовь Шекспира к комическому иногда приводила к недостаткам в его трагедиях (что случалось нечасто), то он вознаградил нас характером Фальстафа. Это, пожалуй, самый полнокровный комический персонаж, который когда-либо был придуман. Сэр Джон предстает перед мысленным взором в самом внушительном обличье; и в нем, не побоимся этого слова, «мы видим полноту духа остроумия и юмора во плоти». Мы так же хорошо знакомы с его внешностью, как и с его умом, и его шутки воздействуют на нас с удвоенной силой и вкусом благодаря количеству плоти, через которую они пробиваются, когда он трясет своими толстыми боками от смеха или «смазывает тощую землю, пока идет». Другие комические персонажи, если мы приблизимся к ним и попытаемся их ухватить, кажутся растворяющимися в воздухе, «в тонком воздухе»; но этот воплощен и осязаем для самого грубого восприятия: он лежит «на три пальца толщиной на ребрах», он играет вокруг легких и диафрагмы со всей силой животного наслаждения. Его тело подобно добротному поместью для его ума, с которого он получает ренту и доходы в виде прибыли и удовольствия, в соответствии с его размерами и богатством почвы. Остроумие часто является скудной заменой приятному ощущению; излиянием желчи и мелкой злобы на комфорт других, оттого что не чувствуешь его в себе. Остроумие Фальстафа — это эманация прекрасного телосложения; избыток добродушия и благожелательности; переполнение его любви к смеху и дружескому общению; выход его душевного спокойствия и чрезмерной удовлетворенности собой и другими. Он не был бы верен своему характеру, если бы не был так толст, как есть; ибо существует величайшее соответствие в безграничной роскоши его воображения и избалованном потакании своим физическим аппетитам. Он удобряет и питает свой ум шутками, как питает свое тело хересом с сахаром. Он нарезает свои шутки, как каплуна или окорок оленины, где можно «отрезать и вернуться снова»; и изливает на них елей радости. Его язык источает жир, и в чертогах его мозга «идет снег из мяса и питья». Он устраивает вечный праздник и открытый дом, и мы живем с ним в круговороте приглашений на жаркое и дюжину бутылок. — И все же мы не должны полагать, что он был просто чувственным человеком. Все это в такой же степени плод воображения, как и реальности. Его чувственность не поглощает и не одурманивает другие его способности, но «поднимается в мозг, очищает все тусклые, сырые пары, которые окружают его, и наполняет его проворными, огненными и восхитительными формами». Его воображение продолжает игру после того, как чувства закончили ее. Кажется, он получает даже большее удовольствие от свободы от ограничений, от хорошего угощения, от своего комфорта, от своего тщеславия в идеальном преувеличенном описании, которое он дает им, чем на самом деле. Он никогда не упускает возможности обогатить свою речь аллюзиями на еду и питье, но мы никогда не видим его за столом. Он носит свою кладовую с собой, и он сам — «бочка человека». Его вытаскивание бутылки на поле боя — это шутка, призванная показать его презрение к славе, сопряженной с опасностью, его систематическое следование своей эпикурейской философии в самых трудных обстоятельствах. Опять же, таково его намеренное преувеличение собственных пороков, что не кажется вполне уверенным, не был ли счет его хозяйки, найденный в его кармане, с такой невероятной платой за каплунов и херес при всего лишь полупенни за хлеб, подложен туда им самим как трюк, чтобы поддержать шутку над своими любимыми склонностями, и как сознательная карикатура на самого себя. Он представлен как лжец, хвастун, трус, обжора и т. д., и все же мы не оскорблены, а восхищены им; ибо он является всем этим в такой же степени, чтобы развлечь других, как и чтобы доставить удовольствие себе. Он открыто берет на себя все эти роли, чтобы показать их комическую сторону. В безудержном потакании своему комфорту, аппетитам и удобству нет ни злобы, ни лицемерия. Одним словом, он актер в самом себе почти в такой же степени, как и на сцене, и мы не возражаем против характера Фальстафа с моральной точки зрения, так же как мы не стали бы приводить отличного комика, который изобразил бы его в жизни, в полицейский участок. Мы лишь рассматриваем количество приятных сторон, в которых он выставляет определенные слабости (тем более приятных, что они противопоставлены принятым правилам и необходимым ограничениям общества), и не беспокоимся о последствиях, вытекающих из них, ибо никаких вредных последствий не возникает. Сэр Джон стар, а также толст, что придает характеру меланхолический ретроспективный оттенок; и из-за несоответствия между его наклонностями и его способностью к наслаждению делает его еще более смешным и фантастичным.

Секрет остроумия Фальстафа — по большей части мастерское присутствие духа, абсолютное самообладание, которое ничто не может нарушить. Его экспромты — непроизвольные внушения его самолюбия; инстинктивные уклонения от всего, что грозит прервать карьеру его триумфального веселья и самодовольства. Сами его размеры выносят его из всех трудностей в море богатых острот; и он поворачивается на оси своего удобства по любому поводу и по первому требованию. Его естественное отвращение к любой неприятной мысли или обстоятельству само по себе преуменьшает возражения и провоцирует самые экстравагантные и распутные ответы в свое оправдание. Его безразличие к истине не ставит никаких преград его изобретательности, и чем невероятнее и неожиданнее его уловки, тем счастливее, кажется, он их извергает, а предвкушение их эффекта действует как стимул для живости его фантазии. Успех одной авантюрной вылазки придает ему духа предпринять другую: он всегда оперирует круглыми числами, а его преувеличения и оправдания «открыты, очевидны, чудовищны, как и отец, который их породил». Его распутная беспечность в том, что он говорит, обнаруживается в первом же диалоге с принцем.

«Фальстаф. Клянусь Господом, ты прав, парень; а разве моя хозяйка таверны не самая милая девица?»

«Принц Генри. Как мед Гиблы, мой старый приятель из замка; а разве кожаная куртка не самое милое одеяние для долгого ношения?»

«Фальстаф. Что такое, что такое, безумный шутник, что за твои остроты и каламбуры? Какого черта мне делать с кожаной курткой?»

«Принц Генри. Ну, а какого черта мне делать с твоей хозяйкой таверны?»

В той же сцене он позже притворяется меланхоличным, из чистого удовлетворения сердца, и проповедует исправление, потому что это самая далекая вещь в мире от его мыслей. У него нет угрызений совести, и поэтому он готов говорить о них так же охотно, как и о чем угодно другом, когда на него находит настроение.

«Фальстаф. Но Хэл, умоляю тебя, не беспокой меня больше суетой. Дай Бог, чтобы ты и я знали, где можно купить товар под названием «доброе имя»: старый лорд из совета отчитывал меня на днях на улице из-за тебя, сэр; но я не обратил на него внимания, хотя он говорил очень мудро, и к тому же на улице».

«Принц Генри. Ты поступил хорошо, ибо мудрость взывает на улицах, и никто не обращает на нее внимания».

«Фальстаф. О, у тебя проклятая манера повторяться, и ты действительно способен развратить святого. Ты причинил мне много вреда, Хэл; Бог прости тебя за это. До того, как я узнал тебя, Хэл, я ничего не знал, а теперь я, если говорить правду, немногим лучше одного из нечестивцев. Я должен покончить с этой жизнью, и я покончу с ней, клянусь Господом; если я этого не сделаю, я негодяй. Я не буду проклят ни за одного королевского сына в христианском мире».

«Принц Генри. Где мы завтра возьмем кошелек, Джек?»

«Фальстаф. Где хочешь, парень, я составлю компанию; если не сделаю этого, назови меня негодяем и опозорь меня».

«Принц Генри. Я вижу в тебе доброе исправление жизни: от молитв к грабежу кошельков».

«Фальстаф. Ну, Хэл, это мое призвание, Хэл. Это не грех для человека трудиться в своем призвании».

Из других выдающихся отрывков его рассказ о своем мнимом сопротивлении разбойникам, «которые выросли из четырех человек в камзолах в одиннадцать», по мере того как воображение о собственной доблести возрастало вместе с рассказом, его спасение, когда правда обнаруживается, притворством, что он узнал принца, сцена, в которой он в лице старого короля читает нотации принцу и дает себе хорошую характеристику, монолог о чести и описание своих новобранцев, его встреча с верховным судьей, его брань на принца и Пойнса, которые подслушивают его, в адрес Долл Тершит, его примирение с миссис Куикли, которая арестовала его за старый долг и которую он убеждает заложить ее серебро, чтобы одолжить ему еще десять фунтов, и сцены с Шеллоу и Сайленсом — все они неподражаемы. Из всех них сцена, в которой Фальстаф играет роль сначала короля, а затем принца Генри, — та, которую цитировали чаще всего. Мы должны процитировать ее еще раз в иллюстрацию наших замечаний.

«Фальстаф. Гарри, я не только удивляюсь, где ты проводишь свое время, но и с кем ты общаешься: ибо хотя ромашка, чем больше ее топчут, тем быстрее она растет, но молодость, чем больше ее растрачивают, тем быстрее она изнашивается. Что ты мой сын, у меня есть отчасти слово твоей матери, отчасти мое собственное мнение; но главным образом — твой злодейский прищур глаз и глупое отвисание нижней губы, которые заверяют меня в этом. Если же ты мой сын, то вот в чем дело: — почему, будучи моим сыном, ты стал предметом насмешек? Должно ли благословенное солнце небес оказаться бродягой и есть ежевику? Вопрос, который не следует задавать. Должен ли сын Англии оказаться вором и таскать кошельки? Вопрос, который не следует задавать. Есть вещь, Гарри, о которой ты часто слышал, и она известна многим в нашей стране под названием «смола»: эта смола, как сообщают древние писатели, пачкает; так же поступает и компания, которую ты держишь: ибо, Гарри, сейчас я говорю с тобой не в пьяном виде, а в слезах; не в удовольствии, а в страсти; не только словами, но и бедами: — и все же есть добродетельный человек, которого я часто замечал в твоей компании, но я не знаю его имени».

«Принц Генри. Что за человек, если угодно вашему величеству?»

«Фальстаф. Добротный, представительный человек, право, и тучный; с веселым видом, приятным глазом и самой благородной осанкой; и, как я думаю, лет ему около пятидесяти, или, помилуй Бог, склоняется к шестидесяти; и теперь я вспоминаю, его имя Фальстаф: если этот человек распутен, то он обманывает меня; ибо, Гарри, я вижу добродетель в его чертах. Если же плод можно узнать по дереву, как дерево по плоду, то я решительно говорю: в этом Фальстафе есть добродетель: держись его, остальных изгони. А теперь скажи мне, ты непослушный негодник, скажи мне, где ты был в этом месяце?»

«Принц Генри. Ты говоришь как король? Встань на мое место, а я сыграю моего отца».

«Фальстаф. Свергнуть меня? Если ты сделаешь это хотя бы наполовину так серьезно, так величественно, как в словах, так и в деле, повесь меня за пятки, как кролика или зайца у торговца дичью».

«Принц Генри. Ну, вот я и сел».

«Фальстаф. А вот я стою: — судите, господа».

«Принц Генри. Ну, Гарри, откуда ты пришел?»

«Фальстаф. Мой благородный лорд, из Истчипа».

«Принц Генри. Жалобы, которые я слышу о тебе, прискорбны».

«Фальстаф. Клянусь кровью, мой лорд, они ложны: — нет, я пощекочу вас за молодого принца, право».

«Принц Генри. Ты ругаешься, нечестивый мальчик? Отныне никогда не смотри на меня. Ты насильственно увлечен от благодати: есть дьявол, который преследует тебя в облике толстого старика; бочка человека — твой спутник. Почему ты общаешься с этим сундуком юмора, этим ларем скотства, этим раздутым мешком водянки, этой огромной бомбардой хереса, этим набитым баулом кишок, этим жареным быком из Мэннингтри с пудингом в животе, этим почтенным пороком, этим седым беззаконием, этим отцом-хулиганом, этой суетой в годах? В чем он хорош, кроме как пробовать херес и пить его? В чем опрятен и чист, кроме как нарезать каплуна и есть его? В чем хитер, кроме как в коварстве? В чем коварен, кроме как в злодействе? В чем злодеен, кроме как во всем? В чем достоин, кроме как ни в чем?»

«Фальстаф. Я хотел бы, чтобы ваша милость взяли меня с собой; кого имеет в виду ваша милость?»

«Принц Генри. Тот злодейский, отвратительный совратитель молодежи, Фальстаф, тот старый седобородый Сатана».

«Фальстаф. Мой лорд, этого человека я знаю».

«Принц Генри. Я знаю, что знаешь».

«Фальстаф. Но сказать, что я знаю в нем больше вреда, чем в себе, значило бы сказать больше, чем я знаю. Что он стар (тем больше жалость), его седые волосы свидетельствуют об этом: но что он (с вашего позволения) развратник, это я категорически отрицаю. Если херес с сахаром — это вина, то да поможет Бог нечестивым! Если быть старым и веселым — это грех, то многие старые хозяева таверн, которых я знаю, прокляты: если быть толстым — значит быть ненавидимым, то тощих коров фараона следует любить. Нет, мой добрый лорд; изгони Пето, изгони Бардольфа, изгони Пойнса: но что касается милого Джека Фальстафа, доброго Джека Фальстафа, верного Джека Фальстафа, доблестного Джека Фальстафа, и потому более доблестного, будучи тем, кто он есть, старого Джека Фальстафа, не изгоняй его из компании твоего Гарри; изгони толстого Джека и изгони весь мир».

«Принц Генри. Я делаю это, я изгоню».

[Knocking; and Hostess and Bardolph go out.

Re-enter Bardolph, running.

«Бардольф. О, мой лорд, мой лорд; шериф с чудовищной стражей у дверей».

«Фальстаф. Вон, негодяй! доигрывай пьесу: мне есть много что сказать в защиту этого Фальстафа».

Одно из самых характерных описаний сэра Джона — то, которое дает ему миссис Куикли, когда он спрашивает ее: «Какова общая сумма, которую я тебе должен?»

«Хозяйка. Право, если бы ты сам был честным человеком, то и деньги тоже. Ты клялся мне на позолоченном кубке, сидя в моей комнате Дельфина, за круглым столом, у огня из морского угля в среду на Троицкой неделе, когда принц разбил тебе голову за то, что ты сравнил его отца с певчим из Виндзора; ты клялся мне тогда, пока я промывала твою рану, жениться на мне и сделать меня леди, твоей женой. Можешь ли ты отрицать это? Разве добрая женщина Кич, жена мясника, не вошла тогда и не назвала меня кумой Куикли? придя одолжить немного уксуса; говоря нам, что у нее есть хорошее блюдо креветок; из-за чего ты пожелал съесть немного; из-за чего я сказала тебе, что они вредны для свежей раны? И разве ты не, когда она спустилась вниз, попросил меня больше не быть такой фамильярной с такими бедными людьми; говоря, что вскоре они будут называть меня мадам? И разве ты не целовал меня и не просил принести тебе тридцать шиллингов? Я призываю тебя сейчас к клятве на Библии; отрицай это, если можешь».

Эта сцена для нас — самое убедительное доказательство способности Фальстафа завоевывать расположение тех, с кем он был близок, если не считать, конечно, несколько кощунственного восклицания Бардольфа, услышавшего о его смерти: «Хотел бы я быть с ним, где бы он ни был, в раю или в аду».

Одна из тем ликующего превосходства над другими, наиболее частая в устах сэра Джона, — это его тучность и внешние признаки хорошей жизни, которые он носит с собой, тем самым «превращая свои пороки в товар». Он объясняет дружбу между принцем и Пойнсом тем, что «их ноги одинаковой толщины»; и сравнивает судью Шеллоу с «человеком, сделанным после ужина из обрезка сыра». Не может быть более поразительной градации характеров, чем между Фальстафом и Шеллоу, и Шеллоу и Сайленсом. Сначала кажется трудным опуститься ниже сквайра; но этот дурак, каким бы великим он ни был, находит поклонника и смиренный фон в своем кузене Сайленсе. Тщеславный своим знакомством с сэром Джоном, который делает его посмешищем, он восклицает: «Хотел бы я, кузен Сайленс, чтобы ты видел то, что видели этот рыцарь и я!» — «Да, мастер Шеллоу, мы слышали куранты в полночь», — говорит сэр Джон. На замечание Фальстафа «Я не думал, что мастер Сайленс был человеком такого закала», Сайленс отвечает: «Кто, я? Я был весел дважды и один раз до этого». Какая идея передана здесь о расточительности жизни? Какое хорошее хозяйство и экономное самоотречение в своих удовольствиях? Какой запас живых воспоминаний? Любопытно, что Шекспир высмеял в судье Шеллоу, который был «в некоторой власти при короле», ту склонность к бессмысленной тавтологии, которая является королевской немощью поздних времен и которую, можно предположить, он приобрел, разговаривая со своим кузеном Сайленсом и не получая ответов.

«Фальстаф. У вас здесь хорошее жилище, и богатое».

«Шеллоу. Бесплодное, бесплодное, бесплодное; все нищие, все нищие, сэр Джон: право, хороший воздух. Накрывай, Дэви, накрывай, Дэви. Хорошо сказано, Дэви».

«Фальстаф. Этот Дэви служит вам для хороших целей».

«Шеллоу. Хороший слуга, хороший слуга, очень хороший слуга. Клянусь мессой, я выпил слишком много хереса за ужином. Хороший слуга. Теперь садись, теперь садись. Иди, кузен».

Истинный дух человечности, глубокое знание того, из чего мы сделаны, практическая мудрость с кажущимися дурачествами во всей садовой сцене в загородном доме Шеллоу и чуть раньше в изысканном диалоге между ним и Сайленсом о смерти старого Дабла не имеют аналогов нигде больше. С одной точки зрения, они до крайности смешны; с другой — они столь же трогательны, если трогательно показать, «какая мелочь — человеческая жизнь», какое жалкое двуногое существо — человек!

Героическая и серьезная часть этих двух пьес, основанных на истории Генриха IV, не уступает комической и фарсовой. Характеры Хотспера и принца Генри — два самых красивых и драматичных, как сами по себе, так и по контрасту, из когда-либо нарисованных. Они — сущность рыцарства. Хотспер нам нравится больше всего в целом, возможно, потому, что он был неудачлив. — Характеры их отцов, Генриха IV и старого Нортумберленда, выдержаны столь же хорошо. Генрих естественно преуспевает благодаря своей осмотрительности и осторожности в сохранении того, что он получил; Нортумберленд терпит неудачу в своем предприятии из-за избытка того же качества и попадает в сети своей собственной холодной, медлительной политики. Оуэн Глендауэр — мастерски прописанный характер. Он столь же смел и оригинален, сколь понятен и совершенно естественен. Споры между ним и Хотспером ведутся с бесконечным мастерством и проницательностью в природу. Мы не можем не отметить здесь несколько очень красивых строк, где Хотспер описывает бой между Глендауэром и Мортимером.

——‘When on the gentle Severn’s sedgy bank,

In single opposition hand to hand,

He did confound the best part of an hour

In changing hardiment with great Glendower:

Three times they breath’d, and three times did they drink,

Upon agreement, of swift Severn’s flood;

Who then affrighted with their bloody looks,

Ran fearfully among the trembling reeds,

And hid his crisp head in the hollow bank,

Blood-stained with these valiant combatants.’

Особенность и превосходство поэзии Шекспира в том, что кажется, будто он сделал свое воображение служанкой природы, а природу — игрушкой своего воображения. Он, кажется, был всеми персонажами и во всех ситуациях, которые он описывает. Как будто он либо обладал всеми их чувствами, либо одолжил им весь свой гений, чтобы они могли выразить себя. Не может быть более сильных примеров этого, чем ярость Хотспера, когда Генрих IV запрещает ему говорить о Мортимере, его нечувствительность ко всему, что его отец и дядя призывают его успокоить, и его прекрасное отвлеченное обращение к чести: «Клянусь небом, мне кажется, это был бы легкий прыжок — сорвать яркую честь с луны» и т. д. В конце концов, несмотря на галантность, великодушие, хороший нрав и праздные выходки безумного принца Уэльского, мы не были бы огорчены, если бы силы Нортумберленда подоспели вовремя, чтобы решить судьбу битвы при Шрусбери; по крайней мере, мы всегда искренне сочувствуем горю леди Перси, когда она восклицает:

‘Had my sweet Harry had but half their numbers,

To-day might I (hanging on Hotspur’s neck)

Have talked of Monmouth’s grave.’

Правда в том, что мы никогда не могли простить принцу его обращения с Фальстафом; хотя, возможно, Шекспир знал, что лучше, согласно истории, духу времени и самому человеку. Мы говорим только как драматические критики. Какой бы ужас французы в те дни ни испытывали перед Генрихом V, однако для читателей поэзии в настоящее время Фальстаф — лучший человек из двоих. Мы думаем о нем и цитируем его чаще.

ГЕНРИХ V.

Генрих V — очень любимый монарх у английской нации, и он, по-видимому, был также любимцем Шекспира, который усердно трудится, чтобы оправдать действия короля, показывая нам характер человека как «короля добрых малых». Он едва ли заслуживает этой чести. Он был склонен к войне и дурной компании: — мы мало что знаем о нем другом. Он был беспечен, распутен и честолюбив; — праздным или творящим зло. В частной жизни он, казалось, не имел представления об обычных приличиях жизни, которым он подчинял своего рода королевскую лицензию; в общественных делах он, казалось, не имел представления о каком-либо правиле добра или зла, кроме грубой силы, приукрашенной небольшим религиозным лицемерием и архиепископским советом. Его принципы не менялись с его положением и профессиями. Его приключение на Гэдсхилле было прелюдией к делу при Азенкуре, только бескровной; Фальстаф был мелким подстрекателем к насилию и бесчинствам по сравнению с благочестивым и политичным архиепископом Кентерберийским, который дал королю carte blanche в генеалогическом древе его семьи, чтобы грабить и убивать в кругах широты и долготы за границей — чтобы спасти владения церкви дома. Это видно в речах у Шекспира, где скрытые мотивы, движущие принцами и их советниками в войне и политике, раскрыты лучше, чем в речах с трона или с судейского кресла. Генрих, потому что не знал, как управлять собственным королевством, решил пойти войной на своих соседей. Потому что его собственные права на корону были сомнительны, он предъявил права на корону Франции. Потому что он не знал, как использовать огромную власть, которая только что упала ему в руки, для какой-либо одной доброй цели, он немедленно предпринял (дешевый и очевидный ресурс суверенитета) причинить как можно больше зла. Даже если бы абсолютные монархи имели ум, чтобы найти объекты похвального честолюбия, они могли бы только «украсить свои желания», придерживаясь более священной формулы королевской прерогативы, «божественного права королей управлять неправильно», потому что воля торжествует только тогда, когда она противопоставлена воле других, потому что гордость власти проявляется только тогда, когда она не считается с правами и интересами других, а когда она оскорбляет и попирает всякую справедливость и всякую человечность. Генрих объявляет о своем решении «когда Франция будет его, подчинить ее своему страху или разбить ее на куски» — решение, достойное завоевателя, уничтожить все, что он не может поработить; и что добавляет шутки, он возлагает всю вину за последствия своего честолюбия на тех, кто не хочет смиренно подчиниться его тирании. Такова история королевской власти от начала до конца мира; — с той разницей, что целью войны раньше, когда народ придерживался своей верности, было свержение королей; целью в последнее время, с тех пор как народ отступил от своей верности, было восстановление королей и общее дело против человечества. Целью нашего недавнего вторжения и завоевания Франции было восстановление законного монарха, потомка Гуго Капета, на троне: Генрих V в свое время воевал с потомком этого самого Гуго Капета и сверг его под предлогом, что он узурпатор и незаконнорожденный. Что бы сказал великий современный инструмент легитимности и реставратор божественного права на притязания Генриха и титул потомков Гуго Капета? Генрих V, это правда, был героем, королем Англии и завоевателем короля Франции. И все же мы испытываем мало любви или восхищения к нему. Он был героем, то есть он был готов пожертвовать своей собственной жизнью ради удовольствия уничтожить тысячи других жизней: он был королем Англии, но не конституционным, и мы любим королей только в соответствии с законом; наконец, он был завоевателем французского короля, и за это мы не любим его меньше, чем если бы он завоевал французский народ. Как же тогда мы любим его? Мы любим его в пьесе. Там он очень милый монстр, очень великолепное зрелище. Как мы любим смотреть на пантеру или молодого льва в их клетках в Тауэре и ловить приятный ужас от их блестящих глаз, их бархатных лап и бесстрашного рыка, так мы получаем очень романтическое, героическое, патриотическое и поэтическое удовольствие от хвастовства и подвигов нашего младшего Гарри, как они появляются на сцене и ограничены десятисложными строками; где никакая кровь не следует за ударом, который ранит наши уши, где никакой урожай не гнется под копытами лошадей, никакой город не пылает, никакой маленький ребенок не забит, никакие тела мертвых людей не найдены сваленными в кучи и гниющими на следующее утро — в оркестре!

Столько о политике этой пьесы; теперь о поэзии. Возможно, один из самых поразительных образов во всем Шекспире — это образ войны в первых строках Пролога.

‘O for a muse of fire, that would ascend

The brightest heaven of invention,

A kingdom for a stage, princes to act,

And monarchs to behold the swelling scene!

Then should the warlike Harry, like himself,

Assume the port of Mars, and at his heels

Leash’d in like hounds, should famine, sword, and fire

Crouch for employment.’

Рубенс, если бы он нарисовал это, не улучшил бы это сравнение.

Разговор между архиепископом Кентерберийским и епископом Или, касающийся внезапной перемены в манерах Генриха V, относится к числу хорошо известных «Красот» Шекспира. Он действительно восхитителен как по силе, так и по изяществу. Нам иногда приходило в голову, что Шекспир, описывая «реформацию» принца, мог иметь в виду самого себя —

‘Which is a wonder how his grace should glean it,

Since his addiction was to courses vain,

His companies unletter’d, rude and shallow,

His hours fill’d up with riots, banquets, sports;

And never noted in him any study,

Any retirement, any sequestration

From open haunts and popularity.

Ely. The strawberry grows underneath the nettle,

And wholesome berries thrive and ripen best

Neighbour’d by fruit of baser quality:

And so the prince obscur’d his contemplation

Under the veil of wildness, which no doubt

Grew like the summer-grass, fastest by night,

Unseen, yet crescive in his faculty.’

Это, по крайней мере, столь же вероятное объяснение прогресса ума поэта, какое мы встречали в любом из «Эссе о познаниях Шекспира».

Ничто не может быть лучше продумано, чем предостережение, которое король дает назойливому архиепископу, не советовать ему опрометчиво вступать в войну с Францией, его щепетильный страх перед последствиями этого совета и его страстное желание услышать и последовать ему.

‘And God forbid, my dear and faithful lord,

That you should fashion, wrest, or bow your reading,

Or nicely charge your understanding soul

With opening titles miscreate, whose right

Suits not in native colours with the truth.

For God doth know how many now in health

Shall drop their blood, in approbation

Of what your reverence shall incite us to.

Therefore take heed how you impawn your person,

How you awake our sleeping sword of war;

We charge you in the name of God, take heed.

For never two such kingdoms did contend

Without much fall of blood, whose guiltless drops

Are every one a woe, a sore complaint

‘Gainst him, whose wrong gives edge unto the swords

That make such waste in brief mortality.

Under this conjuration, speak, my lord;

For we will hear, note, and believe in heart,

That what you speak, is in your conscience wash’d,

As pure as sin with baptism.’

Еще один характерный пример слепоты человеческой природы ко всему, кроме собственных интересов, — это жалоба короля на «дурное соседство» шотландца, напавшего на Англию, когда она нападала на Францию.

‘For once the eagle England being in prey,

To her unguarded nest the weazel Scot

Comes sneaking, and so sucks her princely eggs.’

Стоит заметить, что во всех этих пьесах, которые дают восхитительную картину духа «добрых старых времен», моральный вывод вовсе не зависит от природы действий, а от достоинства или низости лиц, их совершающих. «Орел Англия» имеет право «быть на охоте», но «ласка шотландец» не имеет права «подкрадываться к ее гнезду», которое она оставила, чтобы наброситься на других. Сила была правом, без двусмысленности или маскировки, в ту героическую и рыцарскую эпоху. Замена права силой, даже в теории, — среди утонченностей и злоупотреблений современной философии.

Более красивое риторическое описание последствий субординации в государстве едва ли можно себе представить, чем следующее: —

‘For government, though high and low and lower,

Put into parts, doth keep in one consent,

Congruing in a full and natural close,

Like music.

——Therefore heaven doth divide

The state of man in divers functions,

Setting endeavour in continual motion;

To which is fixed, as an aim or butt,

Obedience: for so work the honey-bees;

Creatures that by a rule in nature, teach

The art of order to a peopled kingdom.

They have a king, and officers of sorts:

Where some, like magistrates, correct at home;

Others, like merchants, venture trade abroad;

Others, like soldiers, armed in their stings,

Make boot upon the summer’s velvet buds;

Which pillage they with merry march bring home

To the tent-royal of their emperor;

Who, busied in his majesty, surveys

The singing mason building roofs of gold;

The civil citizens kneading up the honey;

The poor mechanic porters crowding in

Their heavy burthens at his narrow gate;

The sad-eyed justice, with his surly hum,

Delivering o’er to executors pale

The lazy yawning drone. I this infer,—

That many things, having full reference

To one consent, may work contrariously:

As many arrows, loosed several ways,

Come to one mark;

As many ways meet in one town;

As many fresh streams meet in one salt sea;

As many lines close in the dial’s centre;

So may a thousand actions, once a-foot,

End in one purpose, and be all well borne

Without defeat.’

«Генрих V» — лишь одна из второстепенных пьес Шекспира. И все же, цитируя отрывки, подобные этому, только из его второстепенных пьес, мы могли бы составить том, «богатый его похвалой»,

‘As is the oozy bottom of the sea

With sunken wrack and sumless treasuries.’

Такого рода — увещевание короля Скрупу, Грею и Кембриджу при обнаружении их измены, его обращение к солдатам при осаде Арфлера и еще более прекрасное перед битвой при Азенкуре, описание ночи перед битвой и размышления о церемонии, вложенные в уста короля.

‘O hard condition; twin-born with greatness,

Subjected to the breath of every fool,

Whose sense no more can feel but his own wringing!

What infinite heart’s ease must kings neglect,

That private men enjoy; and what have kings,

That privates have not too, save ceremony?

Save general ceremony?

And what art thou, thou idol ceremony?

What kind of God art thou, that suffer’st more

Of mortal griefs, than do thy worshippers?

What are thy rents? what are thy comings-in?

O ceremony, shew me but thy worth!

What is thy soul, O adoration?

Art thou aught else but place, degree, and form,

Creating awe and fear in other men?

Wherein thou art less happy, being feared,

Than they in fearing.

What drink’st thou oft, instead of homage sweet,

But poison’d flattery? O, be sick, great greatness,

And bid thy ceremony give thee cure!

Think’st thou, the fiery fever will go out

With titles blown from adulation?

Will it give place to flexure and low bending?

Can’st thou, when thou command’st the beggar’s knee,

Command the health of it? No, thou proud dream,

That play’st so subtly with a king’s repose,

I am a king, that find thee: and I know,

’Tis not the balm, the sceptre, and the ball,

The sword, the mace, the crown imperial,

The enter-tissu’d robe of gold and pearl,

The farsed title running ‘fore the king,

The throne he sits on, nor the tide of pomp

That beats upon the high shore of this world,

No, not all these, thrice-gorgeous ceremony,

Not all these, laid in bed majestical,

Can sleep so soundly as the wretched slave;

Who, with a body fill’d, and vacant mind,

Gets him to rest, cramm’d with distressful bread,

Never sees horrid night, the child of hell:

But like a lacquey, from the rise to set,

Sweats in the eye of Phœbus, and all night

Sleeps in Elysium; next day, after dawn,

Doth rise, and help Hyperion to his horse;

And follows so the ever-running year

With profitable labour, to his grave:

And, but for ceremony, such a wretch,

Winding up days with toil, and nights with sleep,

Has the forehand and vantage of a king.

The slave, a member of the country’s peace,

Enjoys it; but in gross brain little wots,

What watch the king keeps to maintain the peace,

Whose hours the peasant best advantages.’

Большинство этих отрывков хорошо известны: есть один, который мы не помним, чтобы видели замеченным, и все же он ничуть не уступает остальным в героической красоте. Это рассказ о смерти Йорка и Саффолка.

‘Exeter. The duke of York commends him to your majesty.

K. Henry. Lives he, good uncle? thrice within this hour,

I saw him down; thrice up again, and fighting;

From helmet to the spur all blood he was.

Exeter. In which array (brave soldier) doth he lie,

Larding the plain: and by his bloody side

(Yoke-fellow to his honour-owing wounds)

The noble earl of Suffolk also lies.

Suffolk first died: and York, all haggled o’er,

Comes to him, where in gore he lay insteep’d,

And takes him by the beard; kisses the gashes,

That bloodily did yawn upon his face;

And cries aloud—Tarry, dear cousin Suffolk!

My soul shall thine keep company to heaven:

Tarry, sweet soul, for mine, then fly a-breast;

As, in this glorious and well-foughten field,

We kept together in our chivalry!

Upon these words I came, and cheer’d him up:

He smil’d me in the face, raught me his hand,

And, with a feeble gripe, says—Dear my lord,

Commend my service to my sovereign.

So did he turn, and over Suffolk’s neck

He threw his wounded arm, and kiss’d his lips;

And so, espous’d to death, with blood he seal’d

A testament of noble-ending love.’

Но мы должны закончить с великолепными цитатами. Поведение короля в трудных и сомнительных обстоятельствах, в которых он находится, столь же терпеливо и скромно, сколь энергично и возвышенно в его процветающей судьбе. Характер французских дворян также очень восхитительно изображен; и похвала дофина своему коню показывает тщеславие этого класса лиц в очень поразительном свете. Шекспир всегда сопровождает глупого принца сатирическим придворным, как мы видим в этом случае. Комические части «Генриха V» очень уступают частям «Генриха IV». Фальстаф мертв, и без него Пистоль, Ним и Бардольф — спутники без солнца. Флюэллен, валлиец, — самый занимательный персонаж в пьесе. Он добродушен, храбр, вспыльчив и педантичен. Его параллель между Александром и Гарри Монмутским и его желание иметь «некоторые диспуты» с капитаном Макморрисом о дисциплине римских войн в пылу битвы никогда не будут забыты. Его обращение с Пистолем так же хорошо, как обращение Пистоля со своим французским пленником. В этой пьесе есть два других замечательных прозаических отрывка: разговор Генриха в маскировке с тремя часовыми об обязанностях солдата и его ухаживание за Екатериной на ломаном французском. Нам они оба чрезвычайно нравятся, хотя первый, возможно, слишком отдает королем, а последний — слишком мало любовником.

ГЕНРИХ VI. В ТРЕХ ЧАСТЯХ

Во время гражданских войн Йорков и Ланкастеров Англия была совершенным медвежьим углом, и Шекспир дал нам очень живую картину этой сцены. Три части «Генриха VI» передают картину очень мало чего другого; и уступают другим историческим пьесам. В них есть блестящие отрывки; но общая основа сравнительно бедна и скудна, стиль «плоский и невозвышенный». Есть несколько строк, подобных следующим: —

‘Glory is like a circle in the water;

Which never ceaseth to enlarge itself,

Till by broad spreading it disperse to nought.’

Первая часть относится к войнам во Франции после смерти Генриха V и истории Орлеанской девы. С ней здесь обращаются почти так же скверно, как в «Орлеанской девственнице» Вольтера. Тальбот — очень великолепный набросок: есть что-то столь же грозное в этом его портрете, как было бы в его монументальной фигуре или при виде доспехов, которые он носил. Сцена, в которой он посещает графиню Оверньскую, которая пытается заманить его в ловушку, очень оживленная, и его описание собственного обращения, будучи пленником французов, не менее примечательно.

‘Salisbury. Yet tell’st thou not how thou wert entertain’d.

Talbot. With scoffs and scorns, and contumelious taunts.

In open market-place produced they me,

To be a public spectacle to all.

Here, said they, is the terror of the French,

The scarecrow that affrights our children so.

Then broke I from the officers that led me,

And with my nails digg’d stones out of the ground,

To hurl at the beholders of my shame.

My grisly countenance made others fly,

None durst come near for fear of sudden death.

In iron walls they deem’d me not secure:

So great a fear my name amongst them spread,

That they suppos’d I could rend bars of steel,

And spurn in pieces posts of adamant.

Wherefore a guard of chosen shot I had:

They walk’d about me every minute-while;

And if I did but stir out of my bed,

Ready they were to shoot me to the heart.’

Вторая часть касается главным образом борьбы между дворянами во время несовершеннолетия Генриха и смерти Глостера, доброго герцога Хамфри. Характер кардинала Бофорта — самый заметный в группе: рассказ о его смерти — один из шедевров нашего автора. Так же как и речь Глостера к дворянам о потере провинций Франции из-за женитьбы короля на Маргарите Анжуйской. Притязания и растущее честолюбие герцога Йоркского, отца Ричарда III, также очень умело развиты. Среди эпизодов трагикомедия Джека Кэда и разоблачение самозванца Симкокса поистине поучительны.

Третья часть описывает потерю Генрихом своей короны: его смерть происходит в последнем акте, который обычно вставляется в обычную сценическую пьесу «Ричард III». Характер Глостера, впоследствии короля Ричарда, здесь очень мощно начат, и его опасные замыслы и далеко идущее честолюбие полностью описаны в его монологе в третьем акте, начинающемся: «Да, Эдуард будет использовать женщин почетно». Генрих VI нарисован так же отчетливо, как и его высокомерная королева, и, несмотря на очень жалкую фигуру, которую Генрих представляет как король, мы все же чувствуем больше уважения к нему, чем к его жене.

Мы уже отмечали, что Шекспир был едва ли более примечателен силой и резкими контрастами своих персонажей, чем правдой и тонкостью, с которыми он различал тех, кто подходил ближе всего друг к другу. Например, душа Отелло едва ли более отлична от души Яго, чем душа Дездемоны показана отличной от души Эмилии; честолюбие Макбета столь же отлично от честолюбия Ричарда III, как и от кротости Дункана; реальное безумие Лира столь же отличается от притворного безумия Эдгара, как и от лепета шута; контраст между остроумием и глупостью у Фальстафа и Шеллоу не более характерен, хотя и более очевиден, чем градации глупости, болтливой или сдержанной, у Шеллоу и Сайленса; и опять же, галантность принца Генри так же мало смешана с галантностью Хотспера, как и с трусостью Фальстафа, или как чувственная и философская трусость рыцаря — с жалкой и раболепной трусостью Пароля. Все эти различные персонажи были столь же разными у Шекспира, сколь они были бы сами по себе: его воображение заимствовало из жизни, и каждое обстоятельство, объект, мотив, страсть действовали там, как они действовали бы в реальности, и создали мир мужчин и женщин, столь же различных, правдивых и разнообразных, как те, что существуют в природе. Свойством воображения Шекспира была эта правда, сопровождаемая бессознательностью природы: действительно, воображение, чтобы быть совершенным, должно быть бессознательным, по крайней мере в производстве; ибо природа такова. — Мы попытаемся привести еще один пример в характерах Ричарда II и Генриха VI.

Характеры и ситуации обоих этих лиц были настолько близки, что они были бы полностью смешаны заурядным поэтом. И все же они остаются совершенно различными у Шекспира. Оба были королями, и оба несчастны. Оба потеряли свои короны из-за своего неумелого управления и слабоумия; один — из-за бездумного, своенравного злоупотребления властью, другой — из-за безразличия к ней. То, как они переносят свои несчастья, точно соответствует причинам, которые привели к ним. Один всегда оплакивает потерю своей власти, которую у него нет духа вернуть; другой, кажется, только сожалеет, что когда-либо был королем, и рад избавиться от власти вместе с хлопотами; изнеженность одного — это изнеженность сластолюбца, гордого, мстительного, нетерпеливого к противоречиям и безутешного в своих несчастьях; изнеженность другого — это изнеженность праздного, добродушного ума, естественно отвращающегося от потрясений честолюбия и забот величия, и который желает проводить свое время в монашеской праздности и созерцании. — Ричард оплакивает потерю королевской власти только как средство удовлетворения своей гордости и роскоши; Генрих рассматривает ее только как средство поступать правильно и менее желает преимуществ, которые можно получить от обладания ею, чем боится использовать ее неправильно. Посвящая в рыцари молодого солдата, он дает ему духовный совет —

‘Edward Plantagenet, arise a knight,

And learn this lesson, draw thy sword in right.’

Ричард II в первых речах пьесы выдает свой истинный характер. В первой тревоге своей гордости, услышав о восстании Болингброка, прежде чем его самомнение встретило какой-либо отпор, он восклицает —

‘Mock not my senseless conjuration, lords:

This earth shall have a feeling, and these stones

Prove armed soldiers, ere her native king

Shall faulter under proud rebellious arms.

. . . . . .

Not all the water in the rough rude sea

Can wash the balm from an anointed king;

The breath of worldly man cannot depose

The Deputy elected by the Lord.

For every man that Bolingbroke hath prest,

To lift sharp steel against our golden crown,

Heaven for his Richard hath in heavenly pay

A glorious angel; then if angels fight,

Weak men must fall; for Heaven still guards the right.’

И все же, несмотря на это королевское исповедание веры, при первом же известии о реальном бедствии все его самомнение как особого любимца Провидения исчезает в воздухе.

‘But now the blood of twenty thousand men

Did triumph in my face, and they are fled.

All souls that will be safe fly from my side;

For time hath set a blot upon my pride.’

Сразу после этого, однако, вспомнив ту «дешевую защиту» божественности королей, которая содержится в общественном мнении, он готов вооружить свое имя против своих врагов.

‘Awake, thou coward Majesty, thou sleep’st;

Is not the King’s name forty thousand names?

Arm, arm, my name: a puny subject strikes

At thy great glory.’

Король Генрих не оказывает такого хвастливого сопротивления потере своей короны, а позволяет ей соскользнуть с головы как грузу, который он не способен и не желает нести; спокойно стоит в стороне, наблюдая за исходом борьбы за свое королевство, как будто это игра в пуш-пин, и радуется, когда шансы оказываются против него.

Когда Ричард впервые слышит о смерти своих любимцев, Буши, Багота и остальных, он с негодованием отвергает всякую мысль о дальнейших усилиях и лишь предается чрезмерному нетерпению своего горя и отчаяния в том прекрасном монологе, который так часто цитировали:

‘Aumerle. Where is the duke my father, with his power?

K. Richard. No matter where: of comfort no man speak:

Let’s talk of graves, of worms, and epitaphs,

Make dust our paper, and with rainy eyes

Write sorrow in the bosom of the earth!

Let’s chuse executors, and talk of wills:

And yet not so—for what can we bequeath,

Save our deposed bodies to the ground?

Our lands, our lives, and all are Bolingbroke’s,

And nothing can we call our own but death,

And that small model of the barren earth,

Which serves as paste and cover to our bones.

For heaven’s sake let us sit upon the ground,

And tell sad stories of the death of Kings:

How some have been depos’d, some slain in war;

Some haunted by the ghosts they dispossess’d;

Some poison’d by their wives, some sleeping kill’d;

All murder’d:—for within the hollow crown,

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость